Know99判決書

搜尋結果：羅潔語

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第340號原告顏碩亨訴訟代理人林衍鋒律師複代理人陳冠鳴律師被告林延年林延任林淑玲訴訟代理人盧筱筠律師複代理人許芸慈訴訟代理人羅潔語律師訴訟代理人陳建凱律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序上理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；而其承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查顏娥於民國（下同）113年12月4日死亡，有顏娥之死亡證明書可按，由其繼承人即被告三人於114年1月7日具狀聲明承受訴訟( 見本院卷第335頁)，核與上開規定相符，應予准許。二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文，原告起訴請求被告顏娥應給付原告新台幣（下同）521萬6761元及其法定遲延利息，嗣於114年2月25日言詞辯論期日更正聲明為被告林延年、林延任、林淑玲應連帶給付原告521萬676 1元及其法定遲延利息（見本院卷第353頁），揆之前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體上理由一、原告起訴主張：緣顏高僅係與顏娥為母女關係；顏高僅與原告係祖孫關係，顏娥與原告為姑姪關係。顏高僅因家中原有男丁顏傳生英年早逝，原告為顏家唯一男孫，為此，顏高僅於91年間提供現金600萬元，委請擔任保險業務員之蘇宏維規劃，以自己為要保人之6年期保險契約，將保險利益歸原告所有，並經顏娥同意，待上揭保險契約6年期限屆滿後，就上揭保險金額，再委請蘇宏維規劃，以顏娥為要保人之6 年期保險契約（保單號碼：Z000000000、Z000000000，以下分別簡稱807保單、683保單，以下合稱系爭保單），保險利益歸原告所有，此由97年11月3日系爭保保單均註記「此保費全由奶奶支出，用意給長孫未來買房子的錢」，並經顏娥簽名確認，且由證人蘇宏維與顏娥、顏春蘭、顏寶玉與原告間之對話如補證1，及蘇宏維之親筆書信如原證1可知，顏高僅委託顏娥出名擔任保險契約之要保人，故顏高僅與顏娥間成立委任契約或成立利益第三人契約，嗣顏娥於103年10 月間解除683保單，經保險公司匯還解約金294萬4520元，詎顏娥僅於103年10月8日匯款105萬予原告，就其餘解約金189 萬4520元侵吞入己，顏娥又於106年10月間終止保單，保險公司匯還解約金332萬2241元與顏娥，亦遭顏娥侵吞入己，原告共受有521萬6761元之損害，因顏娥已於113年12月4日死亡，而由被告三人繼承，爰依據民法委任及利益第三人契約、繼承等法律關係，提起本訴，並聲明：被告林延年、林延任、林淑玲應連帶給付原告521萬6761元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)顏高僅與顏娥間並無任何委任關係，亦無訂立以原告為受益人之第三人利益契約: 　1.參照最高法院108年度台抗大字第897及台灣高等法院高雄分院108年度上字第228號判決意旨，查原告主張訴外人顏高僅曾於民國97年間委請蘇宏維規劃，訂立以顏娥為要保人之80 7保單、683保單，並將保險利益歸於原告所有云云，惟顏娥與顏高僅間並無委任關係或第三人利益契約存在，顏娥亦從未受顏高僅委任處理系爭保險契約，系爭保險契約之要保人以及被保險人皆為顏娥，即系爭保險契約之當事人自始為顏娥以及保險人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽），而非顏高僅抑或原告。又保險契約涉及保險利益之有無以及道德風險，保險人對於保險標的之狀況，往往無法為詳細調查，故保險契約之訂立及責任歸屬，乃端賴要保人、被保險人等之誠實說明內容，以作為訂約與否或責任歸屬之判斷基礎，若一方委任他人以他人之名義成立保險契約，即以借名投保方式成立保險契約，恐將影響保險人對保險風險及保險利益之評估，而該委任行為更有背於公共秩序善良風俗，是以，保險契約本質上本即不得以委任方式委託他人為之，更足見原告主張受顏高僅委任訂定系爭保險契約實有謬誤。　2.次查，系爭保險契約於保險事故發生前已終止契約，並不具第三人利益契約之性質。所謂第三人利益契約，係指約定債務人向第三人為給付之契約，第三人有向債務人直接請求給付之權利。要保人雖得依保險法第45條訂立受益人為第三人之保險契約，惟按保險法第111條、第119條之規定，在保險事故發生前，要保人本得變更受益人或終止保險契約，即要保人具有終止契約與請求解約金之權利，而系爭保險契約之保險事故從未發生，受益人則從未取得任何直接請求給付保險金之權利；姑不論系爭保險契約之受益人為何人，保險契約之保險事故尚未發生前，受益人之受益權僅不過為事實上之期待而已，受益人並未取得保險契約上之利益或保險給付請求權，故系爭保險契約之保險金要難謂為受益人之財產，系爭保險契約上之權利仍應歸屬於要保人即顏娥。從而本件顏娥於106年將系爭保險契約終止後，解約金理應返還於顏娥。　3.至於原告主張系爭保險契約係顏高僅委託顏娥出名擔任要保人與南山人壽簽訂系爭保單契約云云，除原告未提出相關證據以實其說以外，保險契約根本不得以委任方式訂定，此部分已於詳如前述。況一直以來，顏高僅生前之日常生活起居、醫療照護等相關花費，向由身為長女之顏娥負責照料處理，是以，縱使系爭保險契約之保費係由顏高僅支付（假設語），亦為母親以其自身財產為女兒所為之財產規劃或贈與，尚不得僅以保險費係由顏高僅支付即以跳躍式邏輯推導出系爭保險契約係顏高僅委託顏娥出名擔任要保人，且凡此更與原告無涉，原告並無任何法律上之請求可言。 (二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見113年8月20日筆錄，本院卷第84頁）： (一)顏娥(113年12月4日死亡)為顏高僅(111年1月24日死亡)之女兒，原告為顏高僅之孫子，顏高僅之繼承系統表如調卷第23 頁所示，並有原證4之死亡證明書、原證5戶籍謄本可按（調卷第49、51-5頁）。 (二)顏娥於97年10月3日以自己為要保人簽訂6年期之南山人壽保險公司簽定系爭保單(即807保單、683保單），顏娥分別於1 03年10月將保約降低為39萬元、於106年10月5日解除契約，取得解約金294萬4520元、332萬2241元。 (三)顏娥於103年10月8日匯款105萬予原告，有原告提出原證2之匯款明細可按（見本院卷第37頁）。四、原告依據委任契約及利益第三人契約，擇一請求請求顏娥連帶給付521萬6761元，是否有理由? 　　原告主張顏娥與顏高僅成立顏娥須交付系爭保單保險利益之委任契約(以下簡稱系爭委任契約)或成立顏娥應支付原告系爭保單利益之第三人利益契約（以下簡稱系爭第三人利益契約）等情，係以系爭保單上有註記「此保費全由奶奶支出，用意給長孫未來買房子的錢」等語（見本院卷第161、179頁），並以證人蘇宏維之證詞及原證1書信、補證1之錄音譯文、補證2之對話紀錄為證，然為顏娥所否認，並以前詞置辯，經查: (一)顏高僅與顏娥之間是否成立系爭委任契約? 　1.按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」，民法第528條定有明文。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任（最高法院103年度台上字第2264號判決要旨參照）。從而，原告主主張系爭委任契約，自應由原告就其有利於己之事實負舉證責任。　2.原告提出補證1之錄音譯文及補證2之簡訊截圖之證物，顏娥否認其真正，並否認其錄音之對象、錄音內容之真正，錄音未逐字紀載，並由原告自行於譯文內容加註文字，原告復未就其上開證物之真正負舉證責任，自難據此作為本件判斷之依據。　3.參以證人蘇宏維於本院審理時證述:「（法官問:你有親眼看到訴外人顏髙僅委託被告（顏娥）給原告錢嗎?）沒有。」「（法官問:你有親眼看到訴外人顏髙僅親口跟被告（顏娥」說，他委託顏娥用保單號碼Z000000000及Z000000000號這兩份保單給原告錢嗎?）忘記了。」「（法官問:( 提示調解卷第33頁) 這封信是否為你於104 年9 月15日寫給原告的信 ?　　對。」「（法官問:承前，你為什麼要寫這封信?）忘記了。」「（法官問:你寫「阿嬤在12年前有保險規劃留了現金」是什麼意思?）600萬。現金就是保險契約。」「（法官問:承前提示，你寫「我由衷的希望你能將部分現金存在南山，請相信叔叔的專業及服務熱忱，能在月底業績結算前，能獲得你的支持」，是什麼意思?）我要推銷他買新的保單。」「（法官問:信中「能在月底業績結算前，能獲得你的支持」是否即表示原告已拿到你在該信中表示訴外人顏髙僅要給原告的錢?）應該是吧。」等語（見本院卷第91-92頁），依據證人蘇宏維之證詞，難以證明顏高與顏娥成立系爭委任契約。至於原證1之書信僅在於證人蘇宏維向原告已取得顏高僅之現金，有推銷保單之意思，尚無法證明顏高與顏娥間成立系爭委任契約。　4.原告顏高僅與顏娥成立系爭委任契約，遭顏娥侵占保險金額等情，提出告訴，經檢察官為不起訴處分，經證人蘇宏維於偵查中證稱：顏娥是伊的表姊，顏髙僅是伊的姑姑、乾媽，顏髙僅有跟伊買過保險，而針對告訴人提出的手寫信確實是在104年伊寫的，因顏髙僅說其要留一些錢給告訴人，但沒有說要用什麼方式留，伊之所以會寫到「你阿嬤在12年前藉由保險規劃留了現金給你，等到期滿及適婚年齡再交還給你」，是因伊曾建議顏髙僅可用買保險的方式留錢給孫子，顏髙僅也同意，但沒有撥錢讓伊去買保險，而縱顏髙僅曾一度稱要用保險為告訴人存錢，也可能是顏髙僅後來自己需要用到錢，顏髙僅又不想跟子孫要孝親費，所以才會解約等語，核與本件審理時之證述情節大致相符。另原告於偵查時提出證人蘇宏維之111年3月23日錄音檔案、LINE對話紀錄（即本件補證1、補證2，見本院卷第107-133頁），證明顏髙僅曾為原告規劃600萬元之保險契約，然該等往來紀錄與證人蘇宏維於偵查中之證述不符，且該等往來紀錄亦無從認定其等所談論者即為系爭保單，況縱顏髙僅曾一度表示欲將系爭保單之保險利益歸於原告，該等保險契約依原告所指仍為顏髙僅所管理、決定，亦無法排除顏髙僅在生前因經濟需求而決意解除該等契約以另行規劃之可能性。又原告自陳上揭保險契約解約後，其確有因此取得105萬5000元之解約金，另顏娥確有於原告提出本案告訴前之110年9月9日以原告為受益人，而分別訂定合作金庫人壽之保險契約2份(保單號碼為97 522、97525號，保額均為300萬元)，有合作金庫人壽保險股份有限公司113年2月26日函覆之投保資料在卷可佐，均難認顏娥主觀上有何不法所有意圖，遑論率以侵占罪責相繩，而為不起訴處分，經原告聲請再議，並經台灣高等檢察署駁回再議，駁回再議意旨以:證人蘇宏維業已說明於91年間為顏高僅規劃保險，嗣於97年間再次投保等情，系爭保單係97年間簽立，683保單之保險契約於103年10月3日申請降低保險金額，807保單之保險契約於106年10月間解除契約。原證1 之信函僅泛稱顏高僅於12年前以保險規劃給予聲請人金錢，並未明確說明保險契約之保單號碼、保險金額、險種，且上開保險契約之降低保險金額、解除契約等情事距91年間已十餘年之久，原不起訴處分關於無法排除顏髙僅生前因經濟需求而決意解除該等契約以另行規劃可能之認定，核與常情無違。原告指稱顏高僅因病無法自行管理決定保險契約，然自發性顱內出血並非必然造成失語症狀（參見天主教永和耕莘醫院、臺北榮民總醫院之衛教資訊列印資料），且原告指稱顏高僅於109年8月起在加護病房接受治療及轉入呼吸照顧病房而不能言語等情，係在上開保險契約降低保險金額、解除契約之後，是不能僅以診斷證明書記載顏高僅於100年9月29 日之自發性顱內出血及原告單方指稱顏高僅難以言語，遽認顏高僅就上開保險契約無自主表達意願之能力，況顏寶玉業已證稱顏高僅生前由被告照顧，顏高僅指示顏娥以顏高僅自有財產用於其日常支出，需要費用時由被告自保險提領金額等情，與證人蘇宏維證詞及其於談話錄音檔案所述相符，有原告提出新北地方檢察署113年度偵字第13402號不起訴處分書、台灣高等檢察署113年度上聲議字第8410號處分書可按（見本院卷第197-203、275-279頁），據此，依據上開檢察官調查之結果，顯然無從認定成立系爭委任契約。　5.再者，原告另以顏娥於103年8月21日、104年1月16日盜領顏髙僅帳戶款項等情，提出侵占告訴等情，然顏髙僅為00年0 月0日出生，於100年9月29日（約87歲）即因自發性顱內出血住院，導致神智不清，言語不明，而於111年1月24日過世，上開期間均由顏娥負擔照顧顏高僅之責任，並經證人蘇宏維於本院審理時證述甚詳，另顏娥於偵查中確能提出其保留、支出於顏髙僅生活所需之相關費用單據，經核算後費用高達720餘萬元，足見，顏高僅於97年投保系爭保單後，顏娥照顧顏高僅之期間，必有大量之生活費用及照顧支出，應可認定。顏娥於系爭保單期間降低保險金額，並解約，非無可能基於顏高僅之授意，以解約金作為支付上開費用之用途，核與原告自行提出補證1之錄音譯文，其中證人蘇宏維陳述: 姑姑說阿嬤那邊要花錢，後來是那邊就做減額等語，顏寶玉陳述:要花用啊，我們大家看阿嬤吃飯都要花等語相符（見本院卷第108頁），並經檢察官為相同之認定，已如前述。從而，系爭保單於97年間投保時，雖有加註「此保費全由奶奶支出，用意給長孫未來買房子的錢」等語，而保險契約之要保人為顏娥，另一契約當事人為南山人壽公司，顏高僅並非保險契約之當事人，於保險契約之上開註記，顯無拘束保險契約當事人，或拘束顏娥、或顏高僅之意思，自難以認定成立系爭委任契約。況顏娥否認上開文字為其親自所書寫，原告復未舉證為顏娥出於真意所寫，或顏娥授權他人所書寫，或上開加註文字有成立系委任契約之意思，自難為有利於原告之認定。 (二)顏高僅與顏娥之間是否成立系爭利益第三人契約? 　1.按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權。民法第269條第1項定有明文。是利益第三人契約重在第三人取得直接請求給付之權利，該權利因第三人表示而享有，無論為明示或默示之意思表示皆可。又當事人間有無使第三人對於債務人取得直接請求給付之意思，於發生爭執時，應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、社會通念、一般客觀情事等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全盤觀察，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平原則（最高法院113年度台上字第373號判決意旨參照）。　2.原告提出之前開事證未能舉證系爭委任契約，已如前述，原告提出前開事證，更無從證明系爭第三人利益契約，從而，原告未就其有利於己之事實負舉證責任，自難為有利於原告之認定。　　3.原告於偵查時陳述:針對600萬元規劃保險部分，顏高僅並未對其講過，只有蘇宏維知情，也是由蘇宏維告知等語（見本院卷第199頁），依據原告之陳述，顏高僅從未對原告告知有一筆保險費要求由顏娥交付原告，原告並未取得對顏娥之給付請求權，揆之前開說明，自與利益第三人契約之要件不符。五、綜上述，原告依據系爭委任契約及系爭利益第三人契約之法律關係，請求被告林延年、林延任、林淑玲應連帶給付原告 521萬6761元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-25

PCDV-113-重訴-340-20250325-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度金重訴字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第51號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡聰賓 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人張簡勵如律師蔡旻睿律師越方如律師被告王文宏 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人陳彥希律師（兼送達代收人）黃渝清律師盧筱筠律師被告潘仕傑 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人崔駿武律師楊承叡律師施拔臣律師被告邱柏霖 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人王清白律師被告曾維良 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人邱群傑律師許卓敏律師江愷元律師參與人潤隆建設股份有限公司 0000000000000000 法定代理人邱秉澤上一人之訴訟代理人黃博駿律師參與人明緯建設股份有限公司 0000000000000000 法定代理人魯鳳雲上一人之訴訟代理人羅潔語律師上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵續字第5號、111年度偵字第23428號、111年度偵字第24877號、111 年度偵字第27922號）及追加起訴（112年度偵字第40790號），本院判決如下：　　主　文一、蔡聰賓犯如附表三編號1至5「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至5「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年陸月。二、王文宏犯如附表三編號6至12「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表三編號6至12「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年。三、未扣案參與人潤隆建設股份有限公司所取得之犯罪所得新臺幣參億零捌佰玖拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、未扣案參與人明緯建設股份有限公司所取得之犯罪所得新臺幣參億伍仟柒佰柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、蔡聰賓被訴如附表一編號6至12所示詐欺取財部分均無罪。六、王文宏被訴如附表一編號1至5所示詐欺取財部分均無罪。七、潘仕傑、邱柏霖、曾維良均無罪。　　事　實一、蔡聰賓為潤隆建設股份有限公司（原名：國賓大地環保事業股份有限公司，下稱：潤隆公司）負責人，王文宏為明緯建設股份有限公司（下稱：明緯公司）實際負責人，並擔任副董事長一職。緣田都觀光旅館股份有限公司（民國98年11月 27日後更名為「田都國際旅館股份有限公司」，下稱：田都公司）於90年間，計劃在土地使用分區為旅館區之新北市○○ 區○○段000地號等12筆土地（下稱本案土地）上籌設興建「觀光旅館」用途之建築物（於90年12月間取得建造執照，起造人原係廣信開發股份有限公司【下稱廣信公司】，嗣變更起造人為田都公司），而蔡聰賓、王文宏等2人明知本案土地坐落旅館區，依都市計畫僅得供一般旅館業或觀光旅館業使用，該土地上興建之建築物亦僅得作為旅館，不得供作住宅，竟分別意圖為潤隆公司、明緯公司不法之所有，各基於詐欺取財之犯意，先於99年11月25日以潤隆公司、明緯公司之名義與田都公司簽訂合建契約，規劃在本案土地上改為興建建物產權可每戶獨立登記，且用途為「一般旅館」之建築物，並委由不知情建築師梁正芳（另經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分）更改設計為地上13層、地下5層、戶數為88戶之建築物，由田都公司申請變更設計，經新北市政府工務局於100年11月9日核准，而田都公司、潤隆公司、明緯公司則按比例各自分得47戶、24戶、17戶房屋，實則蔡聰賓、王文宏等2人係謀劃將潤隆公司、明緯公司所分得之各戶房屋作為集合住宅對外銷售；其等2人復自100年起，由潤隆公司、明緯公司陸續委託甲山林廣告股份有限公司、海悅廣告股份有限公司、專住廣告股份有限公司等房地產代銷公司利用「國賓大苑」(前稱「碧潭山水」，下均稱「國賓大苑」)預售建案之名義，向非旅館業者，且無意經營旅館，亦無意願委託他人經營旅館之一般民眾推介、銷售上開預售房屋，而其等雖在文宣廣告、房屋土地預定買賣契約書上記載該建案土地使用分區為旅館區，惟卻向購屋消費者刻意隱瞞上開建物不得作為住宅使用之事實，由代銷人員（未據檢察官偵查、起訴）向購屋消費者傳遞：「可以做住宅使用」、「潤隆公司為上市公司不會違法」、「碧潭附近都是以旅館用地當住宅使用」、「蓋在旅館區的住宅」、「有門牌都是合法的」、「可以自住」等不實資訊，致使如附表一所示陳麗雲等12人均陷於錯誤，分別於如附表一所示日期，以如附表一所示金額，各別向潤隆公司、明緯公司購買如附表一所示門牌號碼建物暨坐落基地之預售屋，充作住宅居住使用，潤隆公司、明緯公司因而分別詐得新臺幣（下同）3億2,8 68萬元、3億5,770萬元。二、案經如附表一所示告訴人訴由暨法務部調查局新北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案當事人就下述供述證據之證據能力，於言詞辯論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告蔡聰賓、王文宏固均坦承被告蔡聰賓於本案期間為潤隆公司負責人，被告王文宏則係明緯公司實際負責人，田都公司於90年起，計劃在本案土地上興建「觀光旅館」用途之建築物，其後潤隆公司、明緯公司則與田都公司簽訂合建契約，共同規劃在本案土地上改為興建地上13層、地下5層、戶數為88戶，且建物產權可每戶獨立登記，用途為「一般旅館」之建築物，而潤隆公司、明緯公司復委託代銷公司以「國賓大苑」預售建案之名義對外銷售上開預售房屋等情，惟均矢口否認有何上揭犯行，其等分別辯解如下：　㈠被告蔡聰賓辯稱：潤隆公司開發國賓大苑建案是作為旅館使用之建物，不論是規劃設計或是興建、跑照、銷售階段皆是如此，而且與買受人的買賣合約書裡面也載明，建案在旅館區，建物用途是旅館；而且，潤隆公司有專業團隊分層負責，伊不認識買受人，沒有與他們接觸，不可能詐騙他們云云。其辯護人則辯護稱：本件國賓大苑建案始終是以旅館方向為規劃設計與建造，契約也載明土地使用分區「旅館區」及建物使用用途為「旅館」，潤隆公司有要求代銷公司依照契約內容對外銷售房屋，並無傳遞不實資訊之情事。且告訴人等均非首次購屋，其等均在契約書上關於旅館區、旅館經營管理相關條款部分簽名，難認其等有陷於錯誤。又被告蔡聰賓是公司董事長，信賴專業團隊並充分授權，並未與買受人有所接觸，沒有詐欺故意與施詐行為。況且，潤隆公司後續有協助社區申請旅館登記，亦徵被告蔡聰賓沒有詐欺故意與施詐行為云云。　　　㈡被告王文宏辯稱：這個建案，伊與客戶之間沒有接觸過，而且所有銷售也都載明是旅館區，伊等沒有向買受人表示購買目的可以供住宅使用云云。其辯護人則辯護稱：被告王文宏未實際參與國賓大苑銷售，也未與代銷人員接觸，指示其等隱匿使用分區資訊。又本建案廣告物、契約均已揭露本建案土地使用分區及建物使用用途之資訊，被告王文宏並無施用詐術之行為。而告訴人等明知本案土地使用分區及建物使用用途，亦知悉違規使用可能受到行政裁罰之風險，仍決意購買本件房地作為住宅之用，並無陷於錯誤。況且，告訴人等居住迄今使用正常，並無瑕疵，而行政機關基於行政安定、人民財產權尊重等考量，迄今也未曾取締、裁罰，事實上沒有影響建物所有權人對建物的使用收益。被告王文宏主觀上沒有犯罪故意和意圖云云。　　二、經查：　㈠被告蔡聰賓於本案期間為潤隆公司負責人，被告王文宏於本案期間則為明緯公司實際負責人，並擔任副董事長一職；田都公司於90年間，原計劃在使用分區為「旅館區」之本案土地上，籌設興建「觀光旅館」用途之建築物，而被告蔡聰賓、王文宏則於99年11月25日以潤隆公司、明緯公司之名義與田都公司簽訂合建契約，規劃在本案土地上改為興建建物產權可每戶獨立登記，且用途為「一般旅館」之建築物，並委由證人梁正芳更改設計為地上13層、地下5層、戶數為88戶之建築物，由田都公司申請變更設計，經新北市政府工務局於100年11月9日核准，且由田都公司、潤隆公司、明緯公司按比例各分得47戶、24戶、17戶房屋；復自100年起，潤隆公司、明緯公司即委託房地產代銷公司以「國賓大苑」預售建案之名義，對外銷售其等所分配取得之各戶預售房屋；而如附表一所示告訴人陳麗雲等12人分別於如附表一所示日期，以如附表一所示金額，各向潤隆公司、明緯公司購買如附表一所示門牌號碼建物暨坐落基地之預售屋；又本案土地之使用分區為旅館區，僅得供一般旅館業或觀光旅館業使用等事實，業據被告蔡聰賓、王文宏等2人供承在卷（見A6卷第2 95-298頁、A7卷第243-262頁、第303-311頁、A8卷第381-39 2頁、第407-419頁、金重訴卷㈢第47-55頁、第173-178頁、第275-426頁、卷㈨第37-374頁），且經如附表一所示證人即告訴人於偵查中、本院審理時證述、證人梁正芳、魯鳳雲、證人即田都公司實際負責人周文龍、證人即潤隆公司規劃部行政人員林貞誼、證人即潤隆公司業務部襄理陳金玉、證人即潤隆公司法務人員李昌儀、證人即明緯公司法務人員李朋疆、證人即時任海悅廣告股份有限公司協理郭正安、證人即時任甲山林廣告股份有限公司代銷人員潘品岑、證人即時任甲山林集團代銷人員蔡孟儒、證人時任專住廣告股份有限公司負責人潘志建、證人即時任潤隆公司執行長黃俊堯等於偵查中、本院審理時證述明確，並有如附表一卷證出處欄所示證據（證據方法出處詳如附表一「卷證出處」欄所示），以及國賓大苑廣告傳單、「水岸生活慢旅：碧潭」廣告文宣、「My view, my life」廣告文宣、新北市政府工務局核發90 年店建字000號建造執照、102年店使字000號使用執照暨加註事項表、臺億建築經理股份有限公司（下稱臺億公司）10 2年11月6日土地登記申請書及使用執照、田都公司87年6月2 9日函、觀光旅館籌建申請書影本、臺灣省政府交通處旅遊局88年6月25日八八旅二字第0000號函、廣信公司90年12月2 8日建造執照申請書、90年12月20日變更起造人申請書、變更起造人理由書、田都公司97年11月4日函、交通部觀光局業務組97年11月7日簽、97年11月12日觀業字第0970000000 號函（稿）、潤隆公司、明緯公司及田都公司第3次變更設計申請書、工務局建造執照及雜項執照（變更設計）審查表、加註事項附表、臺億公司102年8月13日門牌（初）編申請書、新北○○○○○○○○○102年8月14日新北店戶字第1020000000 號函（稿）、門牌初編證明書、第5次變更設計申請書、102 年7月31日變更起造人理由書、工務局建造執照及雜項執照（變更設計）審查表、加註事項附表、行銷企劃合約書、潤隆公司、明緯公司與田都公司之新北市新店區太平段投資興建暨融資償還計畫概要、田都公司（甲方）與國賓大地環保事業股份有限公司、明緯公司（乙方）於99年11月25日簽立之合建契約書、本案土地及同段1064、1079、1059建號之土地、建物登記公務用謄本、地籍異動索引、新北市政府106 年6月14日新北府工施字第1060000000號函、106年6月28日新北府工施字第1060000000號函檢送102店使字第000號（90 店建字第000號）使用執照全卷資料、新北市政府106年11月 17日新北府經司字第1060000000號函檢送田都公司登記案卷 3宗及部分抽印資料、90店建字第000號建造執照電子檔光碟、臺億公司106年12月4日臺億字第1060000號函檢送電子檔光碟暨102年2月8日信託契約及附件、建造執照電子檔、新北市政府106年12月15日新北府工施字第1060000000號函檢送90店建字第000號建造執照原卷資料抽印、申請建築執照（變更設計）基本資料、潤隆公司公司變更登記表、經濟部 100年6月20日經授商字第10000000000號函影本、國賓大苑建案之建造執照申請相關資料、使用執照申請相關資料、新北市政府100年1月核定實施「變更新店都市計畫（土地使用分區管制要點專案通盤檢討）（第二階段）書」節本、100 年5月9日變更起造人申報書、變更起造人名冊㈠、起造人名冊、變更起造人理由書、潤隆公司、明緯公司、田都公司之經濟部商工登記公示資料列印等件在卷可稽（見A1卷第17-2 2頁、A2卷第77-125頁、A11卷第303、599-609、665-699頁、A12卷第33-42、51-64、73-79、119-133、149-155頁、A5 卷第41-149、239、247-271、301-429、431-435、443-510 、515-525頁、A6卷第113-114、117-120、169-183、191-23 1頁、A7卷第167-179、263-264頁、A8卷第449-452頁、A9卷第265-277頁、本院112年度金重訴字第1號卷，下稱金重訴卷，卷㈥第223-231、277頁），並有國賓大苑小包合約1本扣案可佐，首堪認定。　　㈡關於如附表一所示告訴人在代銷人員之介紹、推銷下，購買如附表一所示房地建物之經過：　⒈證人即告訴人陳麗雲於檢察事務官詢問時指稱：房屋土地預定買賣契約書上有載明建物坐落於旅館區，建物為旅館客房，伊等當時確有看見這份契約，購買時也知道房屋是坐落在旅館區。但伊等有跟銷售人員確認是否可以當住宅，銷售人員說可以，即便在旅館區還是可以自住，只是會有銀行貸款成數問題。伊相信銷售人員所言，而且想說是上市公司，應該沒有問題等語（見A1卷第164-165頁反面）；復於偵訊時證稱：伊購買國賓大苑，是於100年12月間在預售屋的招待中心簽約，當時尚未動土，當時的代銷人員是隸屬甲山林公司。伊等購買時知道建案土地是坐落在旅館區，但代銷公司人員有說明，他們蓋的是住宅，而且他們也沒有告訴伊等不能當住宅使用。當初要變更設計時，伊是和建商直接聯繫，他通知伊等客戶變更室內裝潢設計為住宅，就如同手寫的契約，建商從頭到尾都沒有告訴伊等不能作為住宅使用等語（見A5卷第167-174頁）。　　　⒉證人即告訴人劉佐昱於檢察事務官詢問時指稱：伊當時知道是旅館用地，但伊是要當作住宅，銷售人員也說沒問題，伊才會購買。伊當初購買跟市場行情一樣，伊買110坪含車位，總價6,300萬，並沒有比較便宜等語（見A1卷第164-165頁反面）；復於偵訊時證稱：伊是於101年5月簽約，伊跟段淑蘭一起出資買的，目的是投資，一開始買的時候，先用段淑蘭的名字簽約，後來用伊的名義去登記成所有權人，6,300 萬元伊和段淑蘭一人一半。當時購買預售屋時，代銷公司是海悅公司，以霞飛廣告公司的名義行銷。當時伊去看時，比較了附近的行情，如果是旅館，照理說價格要比住宅便宜，可是並沒有比較便宜，伊也有問銷售人員，這是旅館用地，伊等怎麼能買，銷售人員說雖然是旅館用地，但是是蓋住宅，可以住人的，伊有問說那怎麼沒有比較便宜，對方則說附近行情就是這樣子。銷售小姐說建商是興富發的子公司潤隆建設蓋的，所有的建材都是用最好的，不用擔心不能住人，就是豪宅的規格，沒有什麼不能相信的，伊等當然不可能去懷疑這麼大的公司，所以伊就相信他們所說的旅館用地上可以蓋住宅等語（見A5卷第167-174頁）。　　⒊證人即告訴人徐志昌於檢察事務官詢問時指稱：當初伊知道是旅館用地，但銷售人員都跟伊等說可以當住宅。而且這建築是達欣蓋的，因為潤隆是興富發的子公司，都是知名公司，所以伊認為應該不會有問題等語（見A1卷第164-165頁反面）；復於偵訊時證稱：伊是於101年9月間購買國賓大苑，伊是在預售屋的招待中心簽約，當時現場銷售人員是隸屬海悅公司。他們有說是飯店用地，可是伊覺得伊是來住的，但是他們並沒有說明不能當作住宅使用，而且預售屋裡面的格局就是住宅等語（見A5卷第167-174頁）。　　　⒋證人即告訴人斯維雯於偵訊時指稱：當初購買國賓大苑建案是伊親自去代銷樣品屋那裡接洽購買，當時建案名稱是碧潭山水，代銷公司是甲山林公司，之後該建案改為國賓大苑。伊去代銷中心時，對方一直強調建商是上市公司潤隆建設，後來在簽約時，才說伊購買的樓層是屬於明緯公司所有的樓層，所以簽約對象是明緯公司。代銷人員說是水岸第一排的溫泉豪宅，都規劃大坪數，有88戶，看出去就是碧潭，有樣品屋，樣品屋裡面有房間、床，有溫泉，溫泉是有合法執照的。伊去買時，只是基地，還沒有開挖，就是看樣品屋，那個樣品屋完全就是住宅的樣子。代銷人員跟伊洽談的過程中，並未提到建案土地是旅館地，是一直到簽約時，伊才知道是旅館地。伊第一次看到合約時，因為有看到旅館用地，伊有嚇到，所以伊有質疑他們，問對方是怎麼回事。但他們就跟伊等說沒有問題，可以做住宅使用，並說碧潭那附近很多都是旅館用地拿來做住宅用，沒有關係，而且有說建商是上市公司潤隆公司，他們說上市公司不會違法，所以伊就認為潤隆和甲山林都是有名、很大的公司，不會違法，所以伊才買。伊是看雜誌介紹這個建案，說碧潭水岸那裡有房子，所以伊就過去看了樣品屋。代銷小姐很資深，也跟伊說他們甲山林的總經理買在00樓，也有來看，伊就想說他們總經理都有來買，應該是沒有問題，伊就是相信他們的說法。伊購屋總價6,877萬元，就伊認知，這個價錢是當初新店很高價的價錢，那時新店大約一坪30幾萬，伊是買近60萬元，那就是賣住宅，也沒有提到是賣旅館。建商是以欺騙的方式，讓伊購買實際上不能拿來做為住宅的房子，倘若有明確跟伊說這個是旅館用地，不能作為住宅用，伊一定不會買。伊就是要拿來當住宅用的，是對方跟伊說沒有問題，可以做住宅用，伊才會買的等語（見A2卷第149-152頁）；復於本院審理時證稱：當初偶然看到一本雜誌上面叫碧潭山水，看起來很漂亮的住宅，伊那時候50歲，已經工作20、30年，有點存款，想要買退休宅來住，伊就跟著一個同事去現場看樣品屋。伊買屋的目的是自住、退休住，這是伊第一次買住宅，伊只有看樣品屋，跟一般住宅無異，伊一開始進去就認為是要買住宅，銷售人員也知道伊要買住宅。伊在樣品屋現場，就是證人潘品岑向伊介紹解說，他說這是水岸第一排名宅，戶戶有溫泉，有主臥、次臥，現場樣品屋照片跟一般住宅完全沒有差別，主臥看出去就是碧潭，有次臥、餐廳、客廳這些東西，跟一般樣品屋毫無差別。潘品岑當時並沒有跟伊說這是旅館用地，伊買那麼高價，已經超過新店所有高價住宅的價錢，伊買的時候就是要做住宅，伊當時是從事財務行業，沒有想過要做旅館業，潘品岑如果告訴伊作為旅館使用，伊馬上就走人了。伊怎麼會花6,000多萬去買個旅館，伊自己本身當時沒有房子，是住老家，伊不可能去買旅館，也不會經營旅館。伊是到了簽約的時候，才看到這是旅館用地。契約條款有提到旅館區，以及若要經營旅館住宿業，需要經管理委員會及區分所有權人會議之同意等。伊就問潘品岑，你這個是住宅，從頭到尾都是住宅，整個樣品屋也都是住宅，都沒有提過任何旅館2字，樣品屋外面、裡面，內部也都是住宅樣式，只有簽約時出現旅館用地這個字，伊就問他怎麼會是旅館用地？他說碧潭那邊都是這樣，因為靠水岸，房子都是旅館用地當住宅用，潤隆是上市公司，是不會違法，加上達欣工程的建設，還有大林組、甲山林都這麼有名，不會騙人，要伊放心好了。他說這個地方雖為旅館，但作住宅使用是可以的，碧潭水岸住宅都是這樣。伊後來搬進去，也是作為自住使用。簽約時，伊有詢問銷售人員，銷售人員說所有買方都是住戶，沒有人會當旅館，且當旅館要經過管委會同意，所以沒有這件事會發生，且價格這麼高，沒有人會買來當旅館用。建案有格局示意圖，伊搬進去的時候，與樣品屋、宣傳廣告的基本格局相同，二變時，還把外面的公共設施變成自己的廁所。現場銷售人員跟伊接洽的時候，絕對沒有跟伊說這個建案不得作為住宅使用。合約第三十二條一、㈡關於水電費、地價稅及房屋稅等相關賦稅，所有權人應依相關法令之規定辦理的條款，銷售人員也沒有進一步告知伊所要遵守的規定為何等語（見金重訴卷㈥第392-409、418-419頁）。　⒌證人即告訴人郭文玲於偵訊時證稱：當初是因為朋友喜歡就找伊去看房子，伊是去預售中心看屋，現場的人是說水岸第一排、很稀有、房子內有溫泉，好像很棒。當初覺得在碧潭這樣的話算蠻貴的，現場的人介紹這是溫泉豪宅，伊就覺得環境不錯，伊等就買了，想要當作度假的地方，伊週末都會去住，當作是週末度假的地方。伊要買的那戶是明緯公司的。關於旅館用地的部分，簽完約，全部用好之後，銷售人員稍微翻一下契約書指給伊看說是旅館用地，就帶過去了。伊當下有詢問，但銷售人員就說不會有影響。伊買了之後，都是做為住宅使用。伊公司是做貿易的，伊沒有想過要經營旅館。伊買來就是要做為住宅使用的，如果知道這是旅館用地，當作住宅使用是違法的話，伊不會買等語（見A3卷第187- 190頁）。　　　⒍證人即告訴人楊蕓瑄於偵訊時證稱：當初伊是去看樣品屋，過程中聊得很高興，伊自己也衝動，當場就簽約。銷售中心的人介紹說這依山傍水，還有溫泉及空中游泳池，伊就覺得適合養老，伊是規劃未來要養老的，也是有點衝動。伊看一次，當場就簽約了。伊是從事投資醫美診所，先生是做化學材料的，沒有想過要從事旅館業。銷售中心的人完全沒有跟伊說這個建案的土地登記為旅館區，只有交屋的時候，在點室內設施時好像有提到，但就是帶過而已，也沒多講什麼。簽約之後，伊有發現旅館用地的記載，但伊當時並沒有認知到房子無法買賣，伊想說建商是把房子當作住宅賣給伊等，伊就可以當作住宅使用，伊不知道旅館用地會影響到伊之後出售房屋。如果當初銷售人員有講明是旅館用地，當作住宅使用是違法的話，伊就不會購買了，伊是要買來自己住的等語（見A3卷第197-199頁）。　　⒎證人即告訴人周秀榮於偵訊時證稱：當初是伊和伊先生一起去看屋。伊是去北新路上的預售屋看，有樣版模型，銷售中心的人就強調公設很完善、是豪宅型的設備、面潭第一排。銷售中心的人有問伊買了之後要誰住，他們說因為本建案坪數大、適合三代同堂、也適合老人家或養老用。伊買了之後，都是做為住宅使用。伊沒有特別印象，銷售中心的人有提到建案的土地登記為旅館區。伊是後來因為在6、7年前有用錢的需求，想賣這間房子時，和仲介簽約時，仲介告訴伊這是旅館用地，買賣會有爭議。伊是做服務業，自己做生意的，跟旅館業無關，伊也沒有想從事旅館業。如果當初銷售人員有講明是旅館用地，當作住宅使用是違法的話，伊就不會買了，伊買來就是要做為住宅使用的等語（見A3卷第187-19 0頁）。　　　⒏證人即告訴人王靜雯於偵訊時證稱：伊是跟明緯公司購買的，當時是買預售屋，伊買了00號0樓，現在實際居住在那裡。伊當初是去銷售中心買的，廣告、樣品屋都是住宅的類型，銷售中心的人員也說可以合法使用，可以自住，沒有問題，伊等一般人也不知道不可以使用，而且有獨立的門牌，所以伊才相信是可以合法使用。當初銷售人員有跟伊說明建案是在旅館區，但是沒有問題，他也沒有說不能自住，只說自住沒有問題，可以合法使用，而且樣品屋型式也都是住宅。所以伊才會在知道是旅館區房子的情況下，仍買來自住，一般人也不會知道不行，而且房子很貴，伊不可能花那麼多錢去買一個不能自住的房子。雖然契約上面有審閱期，但是在銷售中心都是直接叫伊等簽這邊、簽那邊。伊等就簽完，沒有帶回家慢慢看。契約內關於旅館的條款，銷售人員並沒有特別說明條款內容，就是邊翻邊叫伊等簽名，說這是定型化契約，沒有什麼差別，就是把它簽完。伊沒有想過要經營旅館業，伊當初就是要買來自住的。很明顯建商沒有提供對等的資訊，建商應該知道這不能做為住宅使用，但是宣傳和行銷都是傳達出可以做為住宅的資訊，如果當初有說這個只能經營旅館，伊就不會買，伊也不可能用那麼多錢買一戶旅館，而且如果當初有說不能做為自用，伊也不會買，就是因為當初有說自住是可以的，伊才會買等語（見A9卷第93-99頁）。　　⒐證人即告訴人解文隆於偵訊時證稱：伊一共買了2戶，分別是 00號0樓和00號00樓，伊是跟潤隆公司買的，並登記在文鋒實業股份有限公司名下，伊實際上是居住於0樓，伊兒子住0 0樓。當初伊覺得那裡環境不錯，又說有溫泉，就居住而言，感覺不錯，所以才會去買來自住。伊是看廣告後去銷售中心買的。伊從事的行業與經營旅館無關，伊沒有想過要經營旅館業，伊是生產電線的，純粹是買來自住。當初銷售中心的人說這是蓋在旅館區的住宅，伊等有問未來會不會有問題，他們說有門牌，都是合法的，不會有問題，如果他們說不合法，伊等就不會買了。因為對方說是合法的，而且樣品屋也都是住家的格局，硬體上也都是住家的格局，不是旅館的格局，銷售人員也有說這個是可以做為住宅使用，而且旅館應該只有一個門牌，旅館應該會是一間一個廁所，不會一間好幾個廁所，伊等那一棟每戶都是二間衛浴，一個是套房的，一間是共用的。契約內關於旅館的條款，銷售人員並沒有特別對伊等說明條款內容，就是叫伊等在這裡、那裡簽名，當初談好條件後，銷售人員就拿出契約，叫伊等在哪些地方要簽名，伊等就直接簽名，簽這些文件的部分速度很快，邊聊天邊要伊等在特定的地方簽名等語（見A9卷第93-99頁）。　⒑證人即告訴人藍敏慧於偵訊時證稱：伊買了00號00樓一戶，現在實際居住在那邊。伊當時是去銷售中心，他們隨機有人介紹，伊是買預售屋，銷售中心的人跟伊說新店房價以後會不錯，又面水岸，又有溫泉，伊是退休，打算要自住，所以才會想要買。伊從事的行業與旅館無關，也沒有想過要經營旅館業，當初就是要買來自住的。銷售人員沒有說是旅館區，只說是旅館用地，伊有問這樣是怎麼住，他們說沒有問題，可以住，還說買到是賺到，可以享受到旅館的管理，而且說旅館用地的地價稅很便宜，所以就帶伊去參觀樣品屋。伊是用兒子鄭兆軒的名字購買，但是由伊出面去簽約洽談。伊有先把契約帶回家看，伊有看到關於旅館用地的契約內容，伊就有再問銷售人員，有問可以住嗎，也有問電費的部分，是否為營業的電，銷售人員都說沒有問題，他們還說可以省地價稅，所以後來簽約時，銷售人員叫伊簽哪，伊就簽哪。伊是在105年被稽查才發現不對勁，因為當初伊有提問旅館用地拿來住有無問題，但對方一直說沒有問題，可以自住，如果當初有說這是旅館用地，不能自住，伊就不會買了等語（見A9卷第93-99頁）。　　　⒒證人即告訴人張櫻花於偵訊時證稱：伊去買房子的時候，銷售人員沒有說這是飯店，只跟伊說價格，並說本案房屋可以自住。伊買本案房屋的目的是要自己住。伊會認為本案房屋可以作為住宅使用，是因為銷售人員有跟伊這樣講。他沒有跟伊說是飯店，是簽約的時候他在契約書上寫。契約上關於旅館的特約事項，銷售人員沒有特別解釋條文，他只叫伊簽名，伊也沒有看清楚。因為對方有給伊寫一張紙，上面寫「自住」，伊才相信。如果伊知道本案房屋不得作為住宅使用，伊就不會買了等語（見B2卷第47-48頁）；復於本院審理時證稱：伊有購買國賓大苑的一戶，購屋目的純粹要住人的，是要自住。年紀大了當然要買房子住，享受一下人生，伊現在也是住在國賓大苑，是自住，沒有其他作用。當時伊會知道這個建案，是有業務打電話給伊，伊就過去現場看。當時國賓大苑已經蓋好，但沒有裝潢。當時業務沒有什麼推銷，他也沒有跟伊講那是飯店，對伊等老百姓來說，只是想買房子而已。整個銷售現場，沒有人跟伊說這棟大樓位於旅館用地，將來只能作旅館使用。伊是到要全部交屋、給錢的時候才知道該建案是在旅館用地，伊簽約時那麼一大疊，伊也沒有完全看清楚，後來才知道是飯店用地，但裡面有一張單子給伊寫自住，伊也不是很懂。簽約過程伊都沒發現建案土地是旅館用地，伊沒看就直接簽了。如果一開始，銷售人員跟伊說本建物屬於旅館用地，只能作為旅館用，伊就不會買了。蔡孟儒是當時跟伊接洽的業務員，伊在與業務員談論買房的時候，有跟對方講是伊要住的。伊根本不知道那是旅館，伊只想住而已。業務員真的都沒有跟伊講是旅館用地，一個字都沒有講，他沒有跟伊講旅館的事。伊自己或家人沒有從事旅館業的經歷等語（見金重訴卷㈥第438-447頁），且有房地買賣預約單附卷足佐（見C1卷第69頁）。　　　⒓審酌上開證人於偵查及本院審理中歷次說法相一致，各該證人之間證述情節經核大致相符，且其等與被告蔡聰賓、王文宏等2人並無恩怨仇隙，要無誣陷各該被告之動機，上開證人之證詞尚無重大瑕疵可指。　⒔證人潘品岑雖於本院審理時證稱：伊有向斯維雯說明這是旅館用地，不能作為住宅使用，因為廣告都有寫旅館用地，現場簽約也都會講。斯維雯並沒有說若是旅館用地不能作為住宅使用，就不買了。契約中關於旅館的條款，斯維雯應該沒有提出質疑，伊還是有說明，因為合約簽名還是要講重點云云。證人蔡孟儒於本院審理時則證稱：銷售過程中，伊沒有向客戶表示旅館用地可以作為自用住宅使用，伊不太清楚張櫻花有無表示這個房子他要拿來作為自用住宅使用，伊有向張櫻花表示是旅館用地，只能作為旅館使用，伊有告知不能自住云云。而證人潘志建則證稱：廣告文宣上的文字，是從捷運、附近的機能環境的陳述，講五星級就是它旅館的整個設計規劃，並非表達可以作為自用住宅使用，這是旅館用地，合約上也都有清楚告知。專住公司有向銷售人員強調、要求，這個建案是旅館區，只能做為旅館使用，不能夠做為自用住宅使用云云。然本院認為渠等證詞不可採信，理由如下：　　⑴依據卷附「國賓大苑」建案廣告看板、113年3月25日拍攝代銷中心外牆廣告設置（見金重訴卷㈤第293、305、333、 345頁、卷㈥第287、291、323、327、337、345、349頁），均未見有何關於「旅館銷售」之宣傳行銷文字、文案。另觀諸卷附「國賓大苑」建案之廣告文宣（見A1卷第17-2 2頁、A2卷第77-125頁），除以小字標註：「使用分區：旅館區」等字樣外，亦未明確提及其等代銷之產品係「旅館」，必須作為旅館經營之用。而衡諸常情，相較於一般買房自住，抑或以賺取差價為投資目的之投資客而言，以從事旅館行業或委託他人經營旅館為目的，而特意購置僅得作為「旅館」使用之不動產者，其客戶族群特定，並非多數。則本件「國賓大苑」建案之各該代銷公司竟利用前開與一般住宅建案無異之廣告看板、文宣對外進行招攬、宣傳，藉以吸引其他本無經營旅館意願、無意購買旅館產品之消費者前往洽詢、賞屋，此舉已有啟人疑竇之處，亦足徵證人斯維雯於本院審理時證稱：伊是到了簽約當時，才看到這是旅館用地。它這個是住宅，從頭到尾都是住宅，整個樣品屋也都是住宅，都沒有提過任何旅館二字，只有簽約時出現旅館用地這個字等語（見金重訴卷㈥第392-4 09、418-419頁）；證人即告訴人王靜雯於偵查中證稱：當初廣告、樣品屋型式都是住宅的類型，宣傳和行銷都是傳達出可以做為住宅的資訊等語（見A9卷第93-99頁），應屬實在。　　⑵本案自告訴人陳麗雲、王靖雯等2人於100年12月間，分別購置如附表一編號1、6所示房地之時起，迄至103年12月間，告訴人張櫻花購置如附表一編號5所示房地為止，歷時長達3年之久，期間潤隆公司、明緯公司委託之代銷公司亦數度更迭。而本案告訴人共計12名，彼此間獲悉上開建案、前往代銷中心賞屋、購屋之經過、緣由，以及其等所接觸之代銷人員各有不同；惟其等12人迄今不僅從未有以購置房地經營旅館之事實，甚至告訴人等自始即無從事旅館事業，或委託他人從事旅館營運的規劃與打算。又依據證人斯維雯之證詞（見金重訴卷㈥第392-409、418-419 頁），目前該社區鄰居幾乎都是作為自用住宅使用。而證人周文龍於本院審理時亦證稱：田都公司分到47戶，伊當時的目的是等分到房子後，伊要去申請設立旅館，但直到目前為止，並沒有購買該建案的其他消費者來跟伊接洽，說要一起經營旅館等語（見金重訴卷㈥第472-482頁）。而「國賓大苑」社區住戶遲至111年下旬，始由社區管理委員會著手進行「旅館用地朝向合法化」之議案討論乙情，此經被告蔡聰賓具狀陳明在卷（見金重訴卷㈦第131頁），且有潤隆公司112年4月25日存證信函、國賓大苑管委會11 1年12月11日會議公告、住戶同意書、管委會會議紀錄在卷可佐（見金重訴卷㈦第163-165、185-196頁）。顯見本案所有告訴人，乃至社區內部分住戶在簽約、購置本件「國賓大苑」建案房地之際，縱然知悉本案土地使用分區為旅館區，但對於本案土地上所興建之建築物僅得作為旅館，不得供作自用住宅乙事，確實有所誤認。就此，苟非代銷人員在推介、銷售本件「國賓大苑」建案的過程中，刻意隱瞞該建物不得作為住宅使用之情事，抑或在面對顧客質疑時，猶告以該建案雖位在旅館用地，仍可當作住宅合法自住等說詞，何以致使包含本案告訴人等在內之多數客戶，即便明知本案建物係坐落旅館區，仍不約而同地基於「買屋自住」之動機、目的，購入本件「國賓大苑」建案之房地，且實際上亦將之作為自用住宅使用？　　⑶再者，依據103年7月26日「國賓大苑」第一屆區分所有權人會議會議紀錄（見金重訴卷㈦第331-336頁），該次會議中未見住戶就社區未來經營旅館一事有任何討論、規劃，惟經實際出席住戶全票通過，決議增訂社區規約第30條。修正增訂該規約條款前，原房屋土地預定買賣契約書（本院註：應為房屋土地預定買賣契約書附件五之管理規約）第12條第1項約定：「為維持本大樓品質，欲經營旅館業務之區分所有權人，除應經區分所有權人大會同意，且委由本大樓之管理委員會統一發包予專業之管理顧問公司經營者外，不得擅自以民宿、日租或其它方式經營旅館業務。其所需之費用，由管理委員會計算後另行收取。」修正增訂社區規約第30條第1項則約定：「為維持本大樓品質，欲經營旅館業務之區分所有權人，除應經區分所有權人大會同意，且委由本大樓之管理委員會統一發包予專業之管理顧問公司經營者外，不得擅自以民宿、日租或其它方式經營旅館業務。其所需之費用，由管理委員會計算後另行收取；但一般租賃行為則不在此限。」則依此規約條款之修訂脈絡，應可推知當時社區住戶係考量若有個別出租房屋之需求者，恐受到前述修正前管理規約第12條第1項約定之限制，遂提案、決議增訂社區規約第30條第1項，明文排除個別住戶單純租賃之情形。由此亦可知悉，當時除田都公司地主戶之外，多數社區住戶就其等所持有本件「國賓大苑」房地，仍係作為自住、自用（含自行租賃），並無共同經營旅館業務之意願。　　⑷證人潘品岑於偵查中證稱：當時建案主打賣點是景觀度假的房子，主要對象是買房置產、度假之類，沒有特定目標客群。當時斯維雯來買房時，好像是說想要有景觀的，因為住在市中心比較悶，他喜歡這個景觀。應該是要買來自己住。沒有客人說是要買來做生意。因為這是旅館用地，當時都是說可以當作飯店宅，就是度假一樣的享受景觀、環境的房子。印象中，廣告是說這是一個度假用的房子，當時的賣點就是景觀。這是像工業宅的房子，客人多是拿來當工作室，伊等就照廣告賣給客人。關於客戶詢問旅館用地的問題，就是用度假宅的概念回覆等語（見A2卷第18 5-187頁）。是依上開證詞，當時本件「國賓大苑」建案對外進行招攬、宣傳，並未特別規劃以有意願從事旅館業之人為目標客群，且代銷人員係以「可供度假使用」、「飯店宅」、「度假宅」等模稜兩可之話術，介紹該建案產品、回應顧客提問，而證人斯維雯至「國賓大苑」建案賞屋並購買上開房地，其目的始終是作為「自住」之用。　　⑸綜合上開事證，前揭證人潘品岑、蔡孟儒於本院審理時證稱其等於銷售時，均有告知客戶不得作為自用住宅使用云云，暨證人潘志建於本院審理時證稱：專住公司有向銷售人員強調該建案是旅館區，只能做為旅館使用，不能夠做為自用住宅使用云云，均與實情不符，亦與常情未合，應屬事後迴護之詞，殊難採憑。　⒕又細繹告訴人等簽署之房屋土地預定買賣契約書，固多處載明該建案之土地使用分區為「旅館區」、建物用途為「旅館」等事項；然而，該預定買賣契約書第九章「附則」第三十二條「旅館使用及營運規定」第一項第三款則約定：「甲方如欲經營旅館住宿業，除應自行取得政府許可外，亦應取得管理委員會及區分所有權人會議之同意」等語明確；另附件五、管理規約第十二條第一款亦約定：「為維持本大樓品質，欲經營旅館業務之區分所有權人，除應經區分所有權人大會同意，且委由本大樓之管理委員會統一發包…」等語。是苟如被告蔡聰賓、王文宏等人所辯，其等確實是要賣房子給投資旅館之投資者，共同委託一家旅館去經營云云，又或如前揭代銷人員證稱其等均再三強調該建物僅得作為旅館使用云云，則所有買受人（即甲方）就其等所購買之房地，除作為旅館營運使用外，再無可能有其他用途，又何需特別約定如欲經營旅館住宿業之住戶，尚需另外取得管理委員會及區分所有權人會議之同意？復參以證人潘品岑於本院審理時證稱：伊所謂「度假宅」，就是你還是可以去住那邊，消費者是否可以自己住在度假宅，看管委會怎麼決議。就是顧客擁有這個資產，伊等之前都是這樣說的，未來要使用或要租，就是由管委會決議，消費者自己來度假也可以。要度假就看未來怎麼經營，要看到時候成立管委會後怎麼經營或怎麼來度假等語（見金重訴卷㈥第409-418頁），更加佐實證人斯維雯於本院審理時證稱：銷售員說所有買方都是住戶，沒有人會當旅館，且當旅館要經過管委會同意，所以沒有這件事會發生，且價格這麼高，沒有人會買來當旅館用等語，應屬實在；前揭證人即告訴人等指述代銷人員向渠等隱瞞上開建物不得作為住宅使用之事實，甚至告知該建物雖坐落旅館區，仍可合法自住，渠等遂同意簽約購屋之經過，亦均非子虛，而堪採信。　　　㈢被告蔡聰賓、王文宏自始謀劃將潤隆公司、明緯公司分得之「國賓大苑」各戶房屋作為集合住宅對外銷售：　⒈被告王文宏於法務部調查局詢問時供稱：最早是田都公司先取得這張建造執照，後來去找潤隆公司合建，因為伊與鄭欽天私交不錯，所以鄭欽天才找明緯公司共同擔任起造人，鄭欽天對伊的說法是蓋住宅。早期有很多工業住宅、商業住宅、旅館住宅，但沒有特別管制，所以明緯公司當初加入成為起造人的時候，伊就已經知道該張建造執照的使用分區是旅館區，且建築物的用途是觀光旅館，但伊還是同意明緯公司加入成為起造人來蓋住宅銷售。周文龍曾跟伊說是可以興建住宅的，且以前沒有針對使用分區及建築物用途去管制，所以伊就答應加入成為起造人共同興建住宅。因為申請變更都市計畫的程序太困難，所以明緯公司並未進行相關申請。雖然使用執照之建築物用途為旅館，但早期有很多灰色地帶，當時並沒有清楚規定不得以住宅出售，且一般預售屋都是在建造執照核發後即開始銷售等語（見A8卷第381-392頁）；復於偵訊時亦供稱：伊在調查局詢問時提到伊同意明緯公司加入成為起造人來蓋「住宅」銷售部分，有住宅也有會館，就是公司的招待所，所謂「招待所」，也不算旅館，當初講好就是要蓋一般的住宅來使用。就雷同工業住宅的概念，伊想說政府應該不會管這個。政府原本也沒有在管這個，這幾年才開始介入工業宅和飯店宅等語（見A8卷第407-419頁）。是依被告王文宏上揭供詞，其與被告蔡聰賓自參與合建本件「國賓大苑」建案之初，即已規劃將潤隆公司、明緯公司各自分得之各戶房屋，作為集合住宅對外銷售。　⒉再者，依據本件「國賓大苑」建案90年店建字000號建造執照及加註事項、102年店使字000號使用執照及加註事項（見A7 卷第17-45頁、A6卷第225-230頁），均已載明「旅館申請部分，依新北市政府觀光旅遊局（下稱：觀光旅遊局）100年9 月7日北觀管字第1000000000號函意旨僅限於88戶同時申請為一家旅館辦理(註：使照加註事項誤植為「北『關』管字第『 00000000000』號」，以下均同)」等語明確。而地主田都公司本就計畫以其所分得之47戶房屋，申請登記經營旅館業乙節，亦據證人周文龍證述明確如前；並另證稱：剩餘戶數是交由明緯公司及潤隆公司自行處理，他們要作什麼處理，伊等並無約定；分配房屋戶數的時候，潤隆公司、明緯公司並未說要自己經營旅館，也沒有說他們賣出去給這些客戶，是希望這些客戶跟田都公司一起經營旅館等語（見金重訴卷㈥第472-482頁）。又依前揭證人即代銷人員潘品岑、蔡孟儒，以及證人潘志建、海悅公司協理郭正安之歷次證詞，均未提及渠等曾經向顧客說明，倘若購買本件「國賓大苑」建案房地，則需與地主戶即田都公司共同經營旅館等事項。　⒊況且，本件告訴人等於購入如附表一所示房地時，均各自選購數量不等、特定樓層位置之汽車停車位，此經被告王文宏供述在卷（見金重訴卷㈨第319頁），且有如附表一所示房屋土地預定買賣契約書在卷可稽。則苟若被告蔡聰賓、王文宏銷售上開建案房地之目的，確係規劃由各該房屋所有權人共同經營或委託他人經營一間旅館，而非供各人自住、自用，實無任由本案告訴人等自行指定、選購車位之必要。又該社區各戶均分別設置獨立溫泉、瓦斯、水電分錶，其中溫泉水井之用水收費標準，係依交屋後按各用戶使用量支付溫泉水費及管理費等情，業經證人斯維雯證述明確（見金重訴卷㈥第392-409、418-419頁），且有房屋土地預定買賣契約書暨附件四建材設備、國賓大地環保事業股份有限公司99年12月 29日會議紀錄存卷足參（見A1卷第98、112、175、188-189 頁、A10卷第157、297頁、C1卷第211頁、金重訴卷㈤第353頁）。而在申請設立單一旅館之前提下，縱使該旅館建築物預設規劃係由多數人所有，並委由同一業者營運管理；然衡諸常情，實無需於各戶房屋內另行配置獨立溫泉、瓦斯、水電分錶，並按照各戶使用狀態收取費用。蓋若實際從事飯店旅館之營運，各號客房之溫泉、瓦斯、水電使用量，即與旅客人數、實際入住投宿期間、次數有關，若非經營者本就規劃將按錶向投宿旅客收取使用溫泉、瓦斯、水電之費用，則於各戶分設獨立溫泉、瓦斯、水電錶之用意，莫不是要讓住房率較高的房屋所有權人支付較多旅館營運成本？而此，豈非徒增後續旅館營運帳務計算及不同房屋所有權人間盈虧分配之混淆與困擾？本件被告蔡聰賓、王文宏等2人及潤隆公司、明緯公司自始即無意願參與涉入旅館經營，亦無意向社區住戶提供專業旅館之營運團隊，其等猶為前述銷售規劃與獨立設計，殊難想像是為了籌設興建旅館而預作打算。　　⒋稽上事證，足徵被告蔡聰賓、王文宏等2人自始即謀劃將潤隆公司、明緯公司所分得之各戶房屋，當作集合住宅對外銷售，彰彰甚明。而代銷公司受潤隆公司、明緯公司委託，對外銷售本件「國賓大苑」建案，代銷人員明知該建案土地使用分區為「旅館區」，卻仍以上開說詞話術招攬推銷，致使告訴人等均誤認「國賓大苑」建案建物可供合法自住之用，此若非經被告蔡聰賓、王文宏等2人指示要求，代銷公司在行銷、宣傳本件用途為「一般旅館」之建物建案時，對於其市場之目標客群，又豈會毫無特殊評估、規劃與訴求？代銷人員又豈需將此建案當成一般自用住宅產品，在介紹、推銷時向客戶隱匿該建物不得作為住宅或其他非旅館業用途之事實，甚至刻意告知該建物雖位在旅館區，但仍可以合法自住等語，以回應顧客之疑慮。是被告蔡聰賓辯稱：潤隆公司開發國賓大苑建案，不論是規劃設計或是興建、跑照、銷售各階段皆是作為旅館使用之建物，銷售對象是有投資意願或兼有度假需求之人云云，暨其與王文宏等2人均辯稱其等是要求代銷公司依照買賣契約銷售房屋，其等並未指示代銷人員向客戶有所隱瞞或為不實之告知云云，均難以採信。　　　　㈣告訴人等購買本件「國賓大苑」建案房屋能否合法自住，係屬交易上重要事項：　⒈按都市計畫範圍內土地或建築物之使用，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。不遵前條規定拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，除應依法予以行政強制執行外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。都市計畫法第79條第1 項、第80條分別定有明文。本件「國賓大苑」建築物係位在旅館區，應供一般旅館業或觀光旅館業使用，不得作為住宅使用，已如前述。而本件告訴人等及社區內其他住戶購置該建案房地後，迄今未依照相關都市計畫土地使用分區管制規定，供作經營旅館之用，猶仍違規作為住宅或其他非旅館業之用途，揆諸上揭規定，主管機關自得對包含本案告訴人等在內之社區住戶依法逕行裁處。　　　⒉而衡諸不動產買賣，尤其是一般人購置自用住宅，係以取得房屋暨土地之所有權，並長期、合法居住使用該住宅房屋為主要目的，且不動產交易金額甚為龐大，果若作為契約標的之房屋無法為買受人合法自住之用，亦即買受人倘若違規使用該房屋土地，極可能受到主管機關依法裁處罰鍰，甚至可能被勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀，則契約目的顯然難以達成。參以證人即告訴人斯維雯、郭文玲、楊蕓瑄、周秀榮、王靜雯、解文隆、藍敏慧、張櫻花等歷次指述（見 A2卷第149-152頁、A3卷第187-190頁、第197-199頁、A9卷第93-99頁、B2卷第47-48頁、金重訴卷㈥第392-409、418-41 9頁、第438-447頁），其等若知悉該房地不能合法自住使用，就不會花錢購買。是本件「國賓大苑」之建物究竟能否作為自用住宅用途、買受人等能否合法居住、使用上開房屋、住戶是否可能受到主管機關裁罰等事項，嚴重影響買受人之承購意願及居住權益，當屬交易上重要事項。　　㈤被告蔡聰賓、王文宏等2人詐欺行為之認定：　　⒈按刑法第339條第1項詐欺取財罪以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂「施用詐術」意指傳遞與事實不符資訊之行為。不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者，或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者，均屬詐術之施用。所謂「陷於錯誤」意指被害人因行為人之行為產生主觀上認知與客觀事實不一致之情形，被害人對於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認，並在此基礎上處分財物。若被害人知悉真實情形，依社會通念必不願交付財物；意即「詐術」與「錯誤」有相當因果關係（最高法院112年度台上字第1944號、112年度台上字第4233號、111年度台上字第68 7號判決意旨參照）。　⒉被告蔡聰賓、王文宏等2人自始即謀劃以「國賓大苑」之旅館建築物作為集合住宅，對外銷售予無意從事旅館經營，僅係供己居住自用之一般民眾，業經本院認定如前。而本件「國賓大苑」建案房屋能否合法作為自用住宅用途、買受人自住使用上開房屋是否可能受到主管機關裁罰等事項，核屬交易上重要事項，亦已詳述如前。則被告蔡聰賓、王文宏等2人雖未直接接觸、遊說告訴人等，但其等2人以潤隆公司、明緯公司委託代銷公司銷售本件「國賓大苑」建案，在其等2 人指示、授意之下，透過代銷人員介紹說明、招攬推銷，就前開交易上重要事項，無論係積極構詞欺騙，或消極隱匿而不告知，均屬詐欺罪之施用詐術範圍無訛，被告蔡聰賓、王文宏等2人主觀上各有意圖為潤隆公司、明緯公司不法所有之詐欺犯意，至為明確。則被告蔡聰賓、王文宏及其等辯護人均辯稱：蔡聰賓、王文宏都沒有實際參與銷售，沒有與任何買受人見面、接觸，其等沒有實施任何積極虛假的行為，也沒有消極隱匿任何重要資訊，無從導致告訴人等陷於錯誤，亦無詐欺故意和意圖云云，尚無足採信。　⒊又依據證人陳金玉於偵查中及本院審理時之證詞（見A11卷第 429-439頁、金重訴卷㈥第460-472頁），雖一再表示其等有向客戶說明國賓大苑之土地使用分區是旅館用地，然其於法務部調查局詢問時亦證稱：伊等沒有對客戶說經營旅館前不得入住國賓大苑，伊等沒有對客戶說不可以居住，只有講因為是旅館區用地，所以只可以當旅館使用。伊認為說清楚這是旅館區用地，且合約書中有說明告知其用途，表示只可以做為旅館使用等語（見A11卷第429-439頁）；復於本院審理時證稱：「（檢察官問：潤隆公司對客戶銷售國賓大苑時，有無向客戶說明是旅館用地，不能自住？）我們都會強調是旅館區。」「（檢察官問：有無跟客戶說明不能自己居住？）我們會跟他說作旅館使用。」「（選任辯護人張簡勵如律師問：你有經手的國賓大苑案件裡，有無曾告知客人國賓大苑旅館區建案可以作為自用住宅使用？）我們都說是作為旅館使用。」等語，足見證人陳金玉縱然有告知該建案係位在旅館區，但在面對客戶提出質疑時，其並未正面、明確回覆客戶不得供作自住之用，反而是以前詞簡單帶過，則其此部分證詞，尚不足為被告蔡聰賓、王文宏等人有利之認定。　⒋至被告王文宏之辯護人雖辯稱：告訴人等均已實際入住國賓大苑社區，正常使用迄今，甚至轉售第三人，可見該建物並無瑕疵。縱然住戶可能因違規使用而有遭到行政裁罰之風險，但此已為告訴人等所預見且接受。況主管機關並未對國賓大苑住戶進行取締；實務上，主管機關對於此種行政違規之裁罰享有裁量空間，多年以來裁量結果都是主管機關不會施以激烈裁處，並無人民被行政機關要求遷出或禁止使用，事實上不會影響建物所有人對建物之使用收益。而買賣雙方都相信這個事實，告訴人等自無陷於錯誤之可能，亦無受到損害可言云云，並請求函詢新北市、臺北市、桃園市、嘉義市、高雄市等地方政府，就其等轄內在旅館區、工業區、娛樂區、工商混合區等土地上興建住宅之建案，該地方政府主管機關是否曾對住戶逕行裁罰，或勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。然而：　　⑴一般消費者對於土地使用分區之理解，通常僅能粗略了解分為住宅區、商業區與工業區，除工業區不得作為住宅外，住商混合之情況在臺灣並非少見。至於旅館區上建物產品因較為罕見，且客群亦相較特定，一般民眾對於在旅館區土地上所興建之建物產品，所知甚少。因此，雖本建案之廣告文宣、房屋土地（預定）買賣契約書上均有土地使用分區為「旅館區」、建物用途為「旅館」等文字記載，以及關於旅館使用、營運相關約款規定，潤隆公司、明緯公司亦提供相當契約審閱期間，惟此不僅不足以使一般消費者認知該建物不得作為住宅使用、違規使用者可能受到主管機關依法裁罰等事項；甚至，本件代銷人員刻意隱瞞違規使用該土地之後果，並在告訴人等提出質疑時，代銷人員尤積極告以：「可以做住宅使用」、「潤隆公司為上市公司不會違法」、「碧潭附近都是以旅館用地當住宅使用」、「蓋在旅館區的住宅」、「有門牌都是合法的」、「可以自住」等語，或以「可供度假使用」、「飯店宅」、「度假宅」等模稜兩可之話術作為回應，自屬傳遞與事實不符資訊之詐術行為，告訴人等亦因而信以為真，並在此基礎上交付財物。是被告王文宏之辯護人辯稱：告訴人等已可預見此行政違規之風險，並自主接受、承擔該風險而決意購買國賓大苑云云，顯於實情不符。又被告蔡聰賓、王文宏及其等辯護人均辯稱：本建案之相關廣告文宣、買賣契約書均已揭露土地使用分區為旅館區、建物標的為旅館大樓，蔡聰賓、王文宏等並未隱瞞此部分資訊云云，縱然屬實，亦不足為被告蔡聰賓、王文宏等有利之認定。　　⑵又新北市政府城鄉發展局（下稱城鄉局）自104年5月28日起，多次發函國賓大苑管理委員會，要求管理委員會公告周知建物所有權人應作適法之使用，不得違規供作住宅用途，並明確告知該建築物倘做為旅館以外之使用情形，應停止違規行為，如未停止違規行為再經查獲者，本局得依都市計畫法第79條第1項規定予以裁罰等語，此有新北市政府城鄉局104年5月28日新北城開字第1040000000號函、 111年1月19日新北城開字第1110000000號函、111年5 月3 1日新北城開字第1110000000號函、112年6月9日新北城開字第1120000000號函、113年12月2日新北城開字第113000 0000號函在卷可稽（見金重訴卷㈥第279-280、505-512頁），則包含告訴人等在內其他供作自用住宅使用之社區住戶，未來仍有可能受到主管機關依法裁處，導致其等居住自由或財產權利受到一定程度之限制或剝奪。此等真實情形即與告訴人等在代銷人員消極隱匿而未予明確告知違規使用之後果，以及利用前揭話術說詞遊說、推銷之下，其等主觀上認知該建物可以合法作為自用住宅（無須受到主管機關要求改善，甚至依法裁罰處分），顯然有所不一致。此觀前揭證人斯維雯、郭文玲、楊蕓瑄、周秀榮、王靜雯、解文隆、藍敏慧、張櫻花等於偵查及本院審理時均證稱其等若知道該建物不能合法作為自用住宅使用，就不會購買等語（見A2卷第149-152頁、A3卷第187-190頁、第19 7-199頁、A9卷第93-99頁、B2卷第47-48頁、金重訴卷㈥第 392-409、418-419頁、第438-447頁），亦足明瞭。準此，無論主管機關基於何種原因，迄今未對國賓大苑社區住戶逕行裁罰，仍無礙於告訴人等陷於錯誤之認定以及被告蔡聰賓、王文宏本件犯罪之成立。　　⑶綜上，被告王文宏之辯護人上開辯詞，洵屬無據。本院審酌前揭事證，已足以證明被告王文宏本件犯行，是被告王文宏及其辯護人聲請調查上開證據，依刑事訴訟法第163 條之2第2項第3款之規定，自無調查之必要。　　　⒌又被告蔡聰賓之辯護人辯稱：告訴人等均有購屋經驗，而且也有相當資力與智識經驗，其等明知建物座落旅館區，對於旅館區上之建物不得作為自用住宅乙事，自無可能誤認云云。然國內不動產市場上，旅館區土地所興建之建物產品本就相對少見，苟非有意從事旅館業務之人，對於旅館區土地、建物相關法規會有所涉獵研究外，一般民眾對此類不動產商品所知甚少，已如前述。是以，縱然告訴人等有相當學識、資力，或曾有購買非旅館區不動產之經驗，仍無從反推渠等關於旅館區之不動產交易已有充足智識，而就本案土地上興建之建築物僅得作為旅館，不得供作自用住宅乙事，絕無陷於錯誤之可能。況刑法詐欺罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；而所謂「詐術」，即使用欺罔手段，以使人陷於錯誤而言。本件蔡聰賓、王文宏等2人透過代銷人員以隱瞞上開建物不得作為住宅使用之事實，並利用前開話術說詞而傳遞不實資訊等方式，向告訴人等推銷本件國賓大苑建案，即已著手於詐欺取財之實行，縱被害人原本即具有相當社會經驗或專業知識，但因一時輕忽而疏未確實查證，致未能自我保護以避免損害發生，仍無礙於其等2人詐欺取財罪之成立（最高法院113年度台上字第3632號判決意旨參照）。被告蔡聰賓之辯護人此部分辯詞，洵屬無據。　⒍被告蔡聰賓之辯護人雖辯稱：本件國賓大苑在103年至112年間，因為公設使用與點交議題屢有糾紛，遲於112年始完成社區公設點交，這才導致管委會直到111年下旬才開始討論設立旅館相關議題，並非有意不為旅館申請。又本案中告訴人張櫻花、徐志昌等均已撤回告訴，買受人28戶均已同意由潤隆公司代為申請旅館登記，足見住戶並無陷於錯誤，潤隆公司事後亦積極協助申請旅館登記，亦可徵蔡聰賓並無詐欺主觀犯意云云。惟查：　　⑴本件係於104年5月19日，經新北市政府環境保護局舉報國賓大苑違規做住宅使用，並移請工務局與城鄉局處理，新北市政府城鄉局自104年5月28日起，始陸續發函告知國賓大苑管理委員會，該公寓大廈涉及違反土地使用分區管制規定之情事，要求管理委員會公告周知建物所有權人應作適法之使用，倘有做為旅館以外之使用情形，應停止違規行為，如未停止違規行為再經查獲者，即得依法裁罰，並陸續對田都公司、潤隆公司、明緯公司發函勸導、限期改善，以及裁處罰鍰等情，有監察院112年8月15日112內調字0000號調查報告、新北市政府城鄉局113年10月17日新北城開字第1130000000號函及其附件、前引新北市政府城鄉局104年5月28日新北城開字第1040000000號函、111年1 月19日新北城開字第1110000000號函、111年5 月31日新北城開字第1110000000號函、112年6月9日新北城開字第1 120000000號函、113年12月2日新北城開字第1130000000 號函等在卷可稽（見金重訴卷㈣第127-146頁、卷㈥第279-2 80、505-512頁、卷㈤第157-279頁）。　　⑵國賓大苑社區嗣於111年12月間，由第8屆管理委員會召開「旅館用地朝向合法化說明會」，再由第9屆管理委員會繼續研議該社區旅館用地朝合法化使用之相關事宜，並有部分住戶同意委由潤隆公司代為辦理旅館登記之申請程序等情，則有前引111年12月11日會議公告、管委會會議紀錄，以及住戶同意書存卷足參。而徵諸前揭告訴人等歷次證述，其等一開始購買國賓大苑房地之目的就是當作自用住宅，迄今仍作為自住之用。是依上開事證，國賓大苑社區管理委員會遲於111年12月、112年間，始召開說明會，討論合法使用社區土地之議題，毋寧是因為社區住戶歷經前開主管機關多次發函通知社區土地應作適法使用，並停止違規行為，以及田都公司、潤隆公司、明緯公司遭到裁罰後，為免主管機關後續裁處，導致住戶及田都公司、潤隆公司、明緯公司之權益受到更多影響，社區管理委員會方著手討論、推動社區土地之合法化使用，並在潤隆公司積極協助之下，取得部分住戶同意，委由該公司代為申請旅館登記。惟此，尚不能遽以推認告訴人等購屋時，即無陷於錯誤之情，亦無從以潤隆公司事後協助申請旅館登記等行為，反證被告蔡聰賓、王文宏於行為時即無詐欺故意，而為其等2人有利之認定。　　　⑶況且，詐欺罪為即成犯，殊不因告訴人事後諒解而撤回告訴，或事後和解賠償而異其認定。是縱然被告蔡聰賓與告訴人張櫻花、徐志昌等於本院審理時達成和解，告訴人張櫻花、徐志昌等均已撤回告訴，仍無礙於本院關於被告蔡聰賓前述詐欺犯行之認定。　　⑷綜上，被告蔡聰賓之辯護人前揭辯詞，難認有據。　⒎至於被告蔡聰賓之辯護人另辯稱：文鋒公司又於108年間，再次買進國賓大苑房屋，顯見其熱愛、支持本建案，並無陷於錯誤云云。惟告訴人解文隆於本院審理時陳稱：伊後來買的那間，是因為法拍屋才3,000萬元，差距差很多等語明確（見金重訴卷㈨第364頁），顯見告訴人解文隆於108年間雖再次購入國賓大苑房屋，惟與其前於101年6月26日，在代銷人員之介紹、推銷下而購買如附表一編號2所示房地，其經過、原因和動機均未盡相符；復且，告訴人解文隆先後2次購買國賓大苑房屋，時間相隔7年之久，期間主管機關因接獲違規舉報，而多次發函管理委員會，並分別裁罰田都公司、潤隆公司與明緯公司，均已詳述如前，而包含告訴人等在內之部分住戶始確知「本案土地不得作為住宅或其他非旅館使用」之事實（本院註：此與告訴人等已知「本案土地為『旅館區』」乙節，二者為不同層次之事實），時空背景既有所不同，自難徒憑告訴人解文隆事後再次購入國賓大苑房屋，率予推論其於先前購屋時，即無陷於錯誤之情。辯護人此部分所辯，尚嫌武斷，無足為被告蔡聰賓有利之認定。　　㈥至於起訴書雖記載：潤隆公司、明緯公司另向代銷公司保證該建案依規劃戶數申請獨立之產權及門牌，且買受人於日後可分戶獨立買賣，代銷公司人員遂據以對外銷售等語。惟此部分業經公訴檢察官當庭確認表示：本件起訴被告蔡聰賓、王文宏等人施行之詐術，與該建案是否可以分戶銷售並無關聯等語明確（見金重訴卷㈢第173-178頁），且本件「國賓大苑」建案就其建造執照、使用執照之核發，並無旅館業管理規則第28條之1關於旅館建築物不得分割轉讓規定之適用，在建物所有權人，或有權使用之人申請登記旅館業之前，並無不得分戶出售轉讓之法令限制（詳後述）。從而，縱潤隆公司、明緯公司有向代銷公司為上開保證，亦不足為被告蔡聰賓、王文宏2人不利之認定，附此敘明。　　三、綜上，被告蔡聰賓、王文宏所辯各節，均無足採。本案事證明確，被告蔡聰賓、王文宏等人上揭犯行洵堪認定，均應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本案被告蔡聰賓為如附表一編號1至4 所示行為後，以及被告王文宏為如附表一編號6至11所示行為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日經總統公布修正，而於同年0月00日生效施行，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」；修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項，將法定刑自「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，提高為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新、舊法律，修正後刑法第339條第1項並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，就被告蔡聰賓、王文宏所為上述犯行，自應適用其等行為時即103年6月 18日修正前刑法第339條第1項之規定。　㈡核被告蔡聰賓就如附表一編號1至4所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；其就如附表一編號5所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告蔡聰賓就如附表一編號5所為，應論以修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會。被告蔡聰賓與各該代銷人員之間就如附表一編號1至5所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯（無證據證明附表一編號5所示該次犯行，係3人以上共同犯詐欺取財罪）。　㈢核被告王文宏就如附表一編號6至11所示所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；其就如附表一編號12所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告王文宏就如附表一編號12所為，應論以修正前刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，容有誤會。被告王文宏與各該代銷人員之間就如附表一編號6至12所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯（無證據證明附表一編號12所示該次犯行，係3人以上共同犯詐欺取財罪）。　㈣公訴意旨雖認被告蔡聰賓、王文宏等2人就如附表一所示全部犯行，均應論以共同正犯云云。惟共同正犯，係指兩人以上基於犯意聯絡及行為分擔，分工協力實現犯罪構成要件；而所謂犯意聯絡，固不限於明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。惟有無默示之合致，仍應綜合客觀事證認定之。倘若行為人間並無相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪之情形，即難謂有行為分擔之可言。依卷內事證，被告蔡聰賓、王文宏等2人客觀上係分別以潤隆公司、明緯公司之名義，各自向如附表一所示告訴人實行詐欺犯行，其等2 人就對方所為各次詐欺行為，彼此間無須再互相商議或亦有為自己犯罪之意思，則被告蔡聰賓就如附表一編號1至5所示犯行、被告王文宏就如附表一編號6至12所示犯行，係各自犯罪，其等2人無從論以共同正犯（詳後述無罪部分之記載）。公訴意旨前揭所指，容有誤會，併此指明。　　㈤被告蔡聰賓就如附表一編號1至5所犯5次詐欺取財罪間，係對不同被害人犯之，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。被告王文宏就如附表一編號6至12所犯7次詐欺取財罪間，亦係對不同被害人犯之，犯意各別，行為互異，亦應予分論併罰。　㈥起訴書就如附表一編號1、2、9至11「備註」欄所示購屋日期、房地建物門牌等項誤植之情形，更正如附表一編號1、2、 9至11所示。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡聰賓為潤隆公司負責人，不思以正途經營公司，明知潤隆公司與田都公司、明緯公司所合作興建之「國賓大苑」建案係位在「旅館區」之土地使用分區上，該建物僅得作為旅館，不得供作住宅，竟為圖私利，而透過代銷人員以向告訴人隱瞞上開建物不得作為住宅使用之交易上重要事實，並以前開話術說詞，使如附表一編號1至5所示告訴人誤認該建案房地可以合法自住使用，因而同意向潤隆公司購買如附表一編號1至5所示房地，並支付價金如附表一編號1至5所示，被告蔡聰賓所為殊非可取；又被告蔡聰賓犯後飾詞否認犯行，態度難認良好；惟念及其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，犯後與如附表一編號3、4 、5所示告訴人達成和解，賠付其等損失，該等告訴人均撤回告訴等情，業經告訴人張櫻花陳述明確，且有和解協議書、匯款單、刑事聲請撤回告訴狀在卷可稽（證據出處見附表一「和解情形」欄所示卷宗頁碼），其所為如附表一編號3 、4、5所示犯行造成之結果不法及行為不法層面均已有一定程度之降低；兼衡以被告蔡聰賓於本院審理時自承大學畢業之智識程度，現在集團營造廠擔任顧問，月收入約13萬元，需負擔鄉下2位85歲老人家生活費用，其未婚的兒子重病，需長期治療，需要由其撫養等語，暨其犯罪動機、目的、手段、各次犯罪所生損害及獲取之不法利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王文宏為明緯公司實際負責人，擔任該公司副董事長，不思以正途經營公司，明知明緯公司與田都公司、潤隆公司所合作興建之「國賓大苑」建案係位在「旅館區」之土地使用分區上，該建物僅得作為旅館，不得供作住宅，竟為圖私利，而透過代銷人員以向告訴人隱瞞上開建物不得作為住宅使用之交易上重要事實，並以前開話術說詞，使如附表一編號6至12所示告訴人誤認該建案房地可以合法自住使用，因而同意向明緯公司購買如附表一編號6至12所示房地，並支付價金如附表一編號6至12所示，被告王文宏所為殊非可取；又被告王文宏犯後飾詞否認犯行，態度難認良好；惟念及其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳；兼衡以被告王文宏於本院審理時自承高職畢業之智識程度，現擔任明緯公司副總，月收入約12萬元，需撫養母親等語，暨其犯罪動機、目的、手段、各次犯罪所生損害及獲取之不法利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　㈨定應執行刑部分：　⒈按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。　⒉本院分別考量被告蔡聰賓、王文宏於上開犯罪期間所犯多次詐欺取財犯行之時間間隔，暨其等犯行均係出於相同之犯罪動機、犯罪手法雷同、侵害同一種類法益，足見數罪對法益侵害之加重效應不大。依據前揭說明，本於罪責相當性之要求，在前揭內、外部性界線範圍內，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌其各次犯行之不法與罪責程度、數罪對法益侵害之加重效應、罪數反映之被告等人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，分別就被告蔡聰賓、王文宏等2人所犯各罪宣告刑定其應執行刑如主文所示。五、沒收部分：　㈠刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於1 04年12月30日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日施行。依修正後刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效即105年7月1日後，即不再適用。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，現行刑法第38條之1第1項前段、第2項及第3項、第5項分別定有明文。再者，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，現行刑法第38條第2項前段、第4項則定有明文。另現行刑法第38條之2第2項規定：宣告前2條（即第3 8條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減之。　㈡又按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，並擴及對第三人非出於善意而取得之犯罪所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人或第三人之實際犯罪所得，使犯罪行為人不能坐享犯罪之成果，亦避免第三人因此而獲利益，藉以杜絕犯罪誘因，及防止脫法並填補制裁漏洞，而遏阻犯罪。惟基於被害人發還優先原則，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」即宣示「被害人保護」優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」。亦即，刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，已重新回復合法財產秩序，具有排除沒收之封鎖效果，不得再予宣告沒收、追徵。所稱「合法發還」應採廣義解釋，不限於被害人直接從國家機關取回財產標的之情形，也包含當事人間之給付、清償、返還等各種依法實現、履行請求權之情形。是以，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人或第三人和解賠償而填補其損害者，自不得再對該犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人或第三人遭受雙重剝奪（最高法院113年度台上字第1884號判決意旨參照）。　　㈢本院依現行刑法第38條之1第2項第3款、刑事訴訟法第455條之12第3項等規定，已於113年11月25日裁定命潤隆公司、明緯公司參與本案沒收程序，使上開公司有陳述意見之機會，以保障其等財產權及訴訟權，合先敘明。　　㈣被告蔡聰賓於本案期間為參與人潤隆公司負責人，其於執行公司業務時，意圖為參與人潤隆公司不法所有，以參與人潤隆公司之名義，委託代銷公司對外銷售由參與人潤隆公司分配取得之「國賓大苑」建案房地，並透過代銷人員以前揭詐術，致使如附表一編號1至5所示告訴人均陷於錯誤，而將如附表一編號1至5所示購屋價金交付參與人潤隆公司，已如前述，足徵被告蔡聰賓係為參與人潤隆公司實行前揭違法行為，參與人潤隆公司因而實際取得如附表一編號1至5所示價金即犯罪所得。　㈤惟被告蔡聰賓、參與人潤隆公司嗣後與如附表一編號3至5所示告訴人達成和解，並實際賠付其等部分損失，有和解協議書、匯款單、刑事聲請撤回告訴狀在卷可稽（證據出處及被告蔡聰賓、參與人潤隆公司負擔賠償之數額，詳見附表一「和解情形」欄所示），則如附表一編號3至5所示告訴人就被告蔡聰賓、參與人潤隆公司等實際賠付的範圍內，其等損害已受有填補，揆諸前揭說明，就被告蔡聰賓、參與人潤隆公司等已賠償部分應不得再諭知沒收、追徵，以免參與人遭受雙重剝奪。至於扣除前開已賠償之部分，剩餘之犯罪所得計 3億898萬元雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第2項第3款、第3項規定諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈥另被告王文宏於本案期間係參與人明緯公司之實際負責人，擔任副董事長一職，其於執行公司業務時，意圖為參與人明緯公司不法所有，以參與人明緯公司之名義，委託代銷公司對外銷售由參與人明緯公司分配取得之「國賓大苑」建案房地，並透過代銷人員以前揭詐術，致使如附表一編號6至12 所示告訴人均陷於錯誤，而將如附表一編號6至12所示購屋價金交付參與人明緯公司，已如前述，足徵被告王文宏係為參與人明緯公司實行前揭違法行為，參與人明緯公司因而實際取得如附表一編號6至12所示價金即犯罪所得（合計3億5, 770萬元）。而此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第2項第3款、第3項規定諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈦至於參與人潤隆公司及其代理人雖辯稱：潤隆公司基於銷售主體之地位，在銷售過程並無任何施用詐術、誤導投資人之行為，房地買賣契約完整揭露相關資訊内容，係善意第三人，並非刑法第38條之1第2項規範之沒收對象。且為告訴人支付價金之依據與原因，在告訴人完整認知契約條款後所支付的價金，亦係基於買賣契約與移轉房地所有權之對價，並非基於其他任何人之行為或犯罪行為所獲得之犯罪所得，告訴人也難認有陷於錯誤之情，被告蔡聰賓也無任何違法行為，潤隆公司確實是以銷售旅館為目的對外行銷本件國賓大苑建案。另依最高法院關於中性成本之見解，縱認潤隆公司有取得犯罪所得，亦不應以告訴人等所支付全額價金計算云云。參與人明緯公司與其代理人亦辯稱：被告王文宏並無積極欺瞞或消極隱匿資訊等詐欺行為，主觀上亦無犯罪故意與意圖，告訴人等亦無陷於錯誤，本件即無犯罪所得可言，明緯公司自無因王文宏之行為而取得犯罪所得。縱認明緯公司有因王文宏之違法行為取得犯罪所得，亦應扣除材料費、人事費、營造費用等中性成本云云。惟查：　⒈被告蔡聰賓時任潤隆公司負責人，被告王文宏則為明緯公司實際負責人，其等2人於本案期間以潤隆公司、明緯公司名義，與田都公司合作在本案土地上興建本件「國賓大苑」建物，並自始謀劃以該旅館用途之建築物充作集合住宅產品，對外銷售予無意從事旅館經營，僅係供己居住自用之一般民眾，透過外銷人員以前開方式施行詐術，致使如附表一所示告訴人等均陷於錯誤，分別與潤隆公司、明緯公司簽署買賣契約而購入如附表一所示國賓大苑房地，被告蔡聰賓、王文宏等2人所為確已構成詐欺取財犯罪，均經本院勾稽卷內事證論述認定如前。是參與人潤隆公司、明緯公司及其等代理人辯稱：被告蔡聰賓、王文宏等2人並未犯詐欺取財犯行云云，要屬無據。　　⒉按沒收新制犯罪所得之計算，係採「有無利得」及「利得範圍」之兩階段計算法（或稱相對總額原則）。於前階段「有無利得」審查時，祗要與被告犯罪有因果關聯性者，不論是為了犯罪或產自犯罪之所得，皆為此階段所稱之直接利得；嗣於後階段「利得範圍」之審查時，始依絕對總額原則不扣除犯罪支出之成本。而被告或參與人所為支出，應否列入犯罪所得予以沒收，則以有無沾染不法為判斷標準。倘產生利得之交易自身即為法規所禁止之不法行為，則沾染不法範圍及於全部所得，無中性成本得以扣除（最高法院113年度台上字第4709號判決意旨參照）。又所謂犯罪所得，可分為行為人為了犯罪（für die Tat）而取得之財產利益，以及產自犯罪（aus die Tat）而取得之財產利益。於前者之情形，只要取得財產利益之行為本身係法律所禁止而屬犯罪者，行為人為了遂行該犯罪而取得之財產利益，即屬犯罪所得；於後者之情形，則應探究犯罪構成要件之規範保護目的，倘產生犯罪所得之交易自身即為法所禁止之不法行為，所得財產利益均足以反映犯罪之不法內涵，則沾染不法範圍及於全部所得，其沾染不法之成本，非屬中性成本，均不得扣除，反之，若取得利益之交易自身並非法所禁止，則沾染不法之部分僅止於因不法行為而取得之獲利部分，並非全部之所得，於宣告沒收犯罪所得時，即應扣除屬於中性成本之支出或屬於中性利益之所得。又所謂「取得」，係以行為人對於該財產利益有無事實上之支配、處分權為斷，與法律上之權利歸屬如何，並無關涉（最高法院113年度台上字第66號判決意旨參照）。本件被告蔡聰賓、王文宏等2人以「不得作為住宅用途」之旅館建物充作自用住宅，誆騙告訴人等，使其等均誤認該房地得為合法自住而簽約並付款予參與人等，則告訴人等雖均已取得房地之所有權，然被告蔡聰賓、王文宏等2人既係以詐術手段為如附表一所示各該買賣交易，該等交易自為法律所禁止，應認沾染不法範圍及於全部價金所得。而被告及參與人等興建該旅館建物所需工、料、人事，亦屬其等詐欺取財行為之一環，則相關工、料及人事之支出費用亦沾染不法而非屬中性成本之支出。綜此，依據前開說明，本件無任何中性成本可資扣除可言。參與人等及其等代理人前開所辯，自非有據。　㈧本案自被告蔡聰賓、王文宏處，查扣如卷附法務部調查局新北市調查處扣押物品清單所示之物品（見A12卷第205-207頁、第219-220頁），至多僅係證據資料，或無從證明為被告蔡聰賓、王文宏等人所有，或尚無證據足認該等物品係專供犯本件犯罪之用或預備犯罪所用之物，亦非違禁物，或屬一般日常用品、價值低微，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，均不予宣告沒收。　參、無罪部分：一、公訴意旨另以：　㈠被告潘仕傑於102年間為新北市政府工務局（下稱：工務局）施工科使照股技士，被告邱柏霖為時任工務局施工科使照股股長，被告曾維良為時任工務局施工科科長，渠等3人負責承辦及審核使用執照申請、竣工查驗及發照業務，均為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，且其等3人於辦理審核使用執照之核發、變更時，為確保建案依核定之使用類組使用，自得在使用執照之加註事項中為相關加註並命其遵守，此均屬渠等依建築法實施建築管理所主管或監督之事務。又被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人均知主管機關自始未同意核准分戶為88戶，且知建商興建本件「國賓大苑」建案係為違法以住宅出售，屬違反建築法第73條第2項及都市計畫法第38條規定之行為，渠等原依建築法第58條、第73條第2項，分別在建造執照、使用執照加註上開事項，均屬為達建築管理目的之職務權限範圍內之行為，亦即為限制建商違法將本建物拆售，分戶與否本非重點，又上開加註事項係工務局為達上開管制目的所刻意為之，並無所謂「筆誤」更正之問題，且縱欲修改上開加註事項內容，理應再次函詢原建議加註之主管機關觀光旅遊局，竟為圖潤隆等公司之不法利益，且因倘再函詢觀光旅遊局意見，勢必無法於公告建物所有權第一次登記期滿（即102年1 1月26日）前完成更正，遂由被告潘仕傑直接簽請更正使用執照加註事項，經被告邱柏霖審核，並簽陳102年11月22日北工施字第1020000000號函，由被告曾維良代為決行後，不實登載前開加註事項為「筆誤」，並將前開加註事項刪除「出售」用語，更正為「本案申請作旅館使用，經取得目的事業主管機關核准文件且除原核准88戶外，不得再行辦理分戶」。地政士連滋培隨即持變更後之使用執照正本、更正加註事項及前開工務局函文，交由新店地政事務所辦理建物總登記，致潤隆公司、明緯公司及田都公司得以順利將違法坐落於旅館區之「國賓大苑」分售予民眾作為住宅使用，因認被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人所為，均係涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪嫌；又被告潘仕傑另涉犯刑法第216條、第213條之行使登載不實公文書罪嫌云云。　㈡①被告蔡聰賓尚有共同參與被告王文宏以明緯公司，詐騙如附表一編號6至12所示告訴人等，致使如附表一編號6至12所示告訴人等交付如附表一編號6至12所示價金予明緯公司。②被告王文宏尚有與被告蔡聰賓共同詐騙如附表一編號1至5所示告訴人等，致使如附表一編號1至5所示告訴人等交付如附表一編號1至5所示價金予潤隆公司。因認被告蔡聰賓就前述① 部分、王文宏就②部分，各涉犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決前例意旨參照）。另圖利罪的成立，行為人在主觀上，一方面須認識他所為的行為，具體違反執行職務所應遵守之義務，另方面並須有不法得利的意圖。亦即，意圖藉由違反職務行為，謀得非法利益，始屬該當。而此意圖必須依憑證據認定之，不得僅以公務員因有失當行為，結果使他人獲得不法的利益，逕行據以推定該公務員自始即有圖利他人的不法犯意（最高法院110年度台上字第3042號刑事判決意旨可資參照）。又按刑法第213 條之不實登載公文書罪之成立，除客觀上公務員在其職務上所掌公文書，有為虛偽不實之登載行為，且足生損害於公眾或他人外，其在主觀上須明知為不實，所謂明知係指直接故意而言（最高法院99年度台上字第4458號判決、69年台上字第595號判例參照）。是如公務員主觀上無犯罪之故意，或所載公文書內容，客觀上難謂不實，亦不足以生損害於公眾或他人者，尚無逕以該罪責相繩之餘地（最高法院100年度台上字第4761號判決參照）。而被告有無「明知」為不實之事項仍登載於其職務上所掌公文書之直接故意，自應依嚴格證明法則予以論斷達無合理懷疑之程度，始足以認定之。三、公訴人認被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人（下稱被告潘仕傑等3人）涉犯上開公訴意旨㈠所指罪嫌，無非以被告潘仕傑等3人之供述、證人即時任工務局建照科技士楊季儒、梁正芳、時任工務局建照科股長陳嘉興、時任工務局技正王呈穩、連斐璠、連滋培、林貞誼、潤隆公司業務部襄理陳金玉、楚邦利、時任觀光旅遊局管理科長莊榮哲、時任新店地政事務所登記科初審員吳念庭、時任新店地政事務所登記科複審員林燕雲、工務局建照科科長廖瓊華、時任觀光旅遊局技士林瑞鈞、時任觀光旅遊局股長周秀敏、新北市政府工務局 90店建字第000號建造執照、102店使字第000號使用執照全卷資料、建造執照平行分會各目的主管機關事項表、城鄉局 107年10月18日新北城開字第1070000000號函、100年9月7日北城開字第1000000000號函、觀光旅遊局100年9月7日北觀管字第1000000000號函歸檔卷附資料、新北市政府106年6月 28日新北市府施工字第1060000000號函暨營造承攬建築工程竣工查報表、使用執照申請書、使用執照呈判表、建築物概要表、地號表、起造人名冊、建築物室內裝修竣工查驗申請書及新北市政府工務局建築執照電子圖檔清冊等影本、臺億公司102年8月13日門牌編定申請書、門牌初編證明書及新北 ○○○○○○○○○102年8月14日新北店戶字第1020000000號函、臺億公司所提出之更正使用執照申請書、工務局北工施字第10 20000000號函、施工科102年10月21日便簽、建照科102年11 月20日便簽、工務局建照科、施工科之組織簡介、業務職掌列印資料、101年11月29日本局建管相關業務工作協調會會議紀錄、變更新店都市計畫(土地使用分區管制要點專案通盤檢討)(第二階段)書等為其主要論據。公訴人另認被告蔡聰賓、王文宏各涉犯上開公訴意旨㈡①、②所指罪嫌，無非以被告蔡聰賓、王文宏等2人供詞、如附表一編號1至11所示告訴人等之指述、證人魯鳳雲、周文龍、林貞誼、陳金玉、李昌儀、李朋疆、郭正安、潘品岑之證述、「碧潭山水」建案銷售廣告、「國賓大苑」銷售廣告及網站介紹截圖、房屋土地預定買賣契約書暨個別磋商條款影本、「國賓大苑」撥款委託書、新北市新店地政事務所土地、建物所有權狀影本、土地登記暨建物登記第一類謄本、明緯公司配件點收單、房地點交清單、交屋結算金額明細表、住戶使用手冊影本等資料、城鄉局104年5月28日新北城開字第1040000000號函文、新北城審字第1100000000號函文、行銷企劃合約、投資興建暨融資償還計畫概要、合建契約書、信託財產管理協議書、工程合約封面影本、承攬決標通知書、祈願文等為其主要論據。　四、關於被告潘仕傑等3人被訴圖利罪嫌，以及被告潘仕傑被訴行使登載不實公文書罪嫌部分（即前揭公訴意旨㈠部分）：　㈠訊據被告潘仕傑等3人堅詞否認有何此部分犯行，分別辯解如下：　⒈被告潘仕傑辯稱：伊沒有圖利建商，伊不認識建商，也沒有接觸林貞誼、梁正芳，一切都是依行政程序辦理。起造人及監造人於102年11月18日掛件申請提出更正，掛件進來以後，伊第一個先會簽建照科，簽核無意見後，便簽回復施工科後，伊才依據他們審核的結果以稿代簽，上簽呈判後，核准後發文備查。建照科是屬於法令依據審核及是否需會簽其他單位的主管機關，而施工科的主要業務就是施工勘驗、使照核發，以及使照更正等業務，並無涉建管法令之審核，而且當初第9點的加註事項是來自建照科，若是要刪除也必須要經過該科同意，他們當初加註是建照及使照都要一併加註，所以要更正的話，也必須要一併更正，建照、使照要一併更正，否則會造成加註事項不一致的情況等語。其辯護人則辯護稱：本建案應該適用的法令是以申請建照執照日，就是掛件時85年6月28日的法令為準，本案並無適用旅館業管理規則第28條之1規定。又本建案在未申請做為旅館使用而未取得旅館業登記執照前，主管機關並非新北市政府觀光旅遊局，本即不適用旅館業管理規則。另外，工務局平行分會觀光旅遊局之單位為建照科，而非施工科，因此被告潘仕傑於更正註記之前，沒有先平行分會觀光旅遊局，程序上並無違誤。再者，依據相關新北市的法令規定，旅館區並無不得分戶出售的限制規定，也不會因為該註記更正而有不得出售的情形。註記刪除前、後，使照更正內容僅表示原本88戶皆不得再增減戶數，另該88戶原本就可以為買賣的標的，都能夠分戶出售。楊季儒是在法無明文規定的情況下，在本建案的建造執照上為多餘的註記，該註記並延續到使用執照上，進而被告潘仕傑在受理更正註記的申請時，就先行會辦建照科，並以建照科的意思對外行文，該註記實屬多餘，被告潘仕傑所為並無違法圖利廠商的情況等語。　　　⒉被告邱柏霖辯稱：就本案，並沒有任何議員、建商、土地代書來找過伊，使用執照核發的加註事項承辦人，大多是將建照加註事項轉謄過來，而施工科承辦人認為本案加註事項是建照科加註，所以不需要函詢觀光旅遊局等語；其辯護人則辯護稱：觀光旅遊局並無管到分戶，而建照上「申請作旅館使用者，須檢附目的主管機關核准文件外，應於建造執照、使用執照加註不得分戶出售」的加註事項，係楊季儒自行參照工業區部分設立旅館之規定加註於建造執照，並未會辦其他單位，亦未列入審查表供股長陳嘉興審查。然而，在旅館區設置旅館並無此法規限制，楊季儒自行加註於法無據，應屬加註錯誤。施工科使照股受理使用執照加註事項，因為這個註記是建照科所加註，故是否能變更要會辦加註的單位建照科，所以才會辦建照科承辦人表示意見，承辦人楊季儒表示無意見，即同意變更，使照股才核准變更，並無審酌之餘地。被告邱柏霖並無起訴書所載之違背法令圖利罪嫌等語。　⒊被告曾維良辯稱：這個案子伊都按照規定辦理，沒有違反任何規定。該加註事項申請變更，因施工科認為該項是建照科加註，所以不認為要函詢觀光旅遊局。楊季儒加註這個事項，依法無據，沒有法令的依據，也不應該加。伊等是窗口，今天如果使用執照還沒有發，針對楊季儒的加註事項申請人有意見，窗口就會在建照科，不會在施工科。今天是因為使用執照已經核發，施工科當窗口，伊等接了公文就去問當初的建照科，A 改成B 有無意見，建照科回覆過本科無意見，伊等就認為是可以的，伊等沒有做判斷等語；其辯護人則辯護稱：該加註事項原本是楊季儒沒有依照任何法律授權或是會辦相關主管機關而自行添加，後來更正的內容與原本未添加加註事項前的狀態相比其實是一樣的，就內容而言沒有違法。被告曾維良准予備查更正使照的行為，這是辦理使用執照相關業務一貫的做法，被告曾維良依照相關做法而為，主觀上沒有圖利而違悖法律命令的直接故意。卷內沒有積極證據可以證明被告曾維良或同案被告潘仕傑、邱柏霖等人有與梁正芳、連滋培、連斐璠、林貞誼等人有任何不當接觸，難認被告曾維良有何圖利建商之意圖，也沒有任何的犯意聯繫等語。　㈡經查：　⒈有關本案土地與本件「國賓大苑」建案之重要工期、建造執照與使用執照之申請、核發、歷次變更申請、核准等相關行政程序之經過歷程、各該執照與本案相關之加註事項，以及潤隆公司、明緯公司、田都公司就本建案之重要事件時序，業經本院整理如附表二所載，此有如附表二所示證據在卷可稽（相關證據方法及出處，見附表二「卷證出處」欄所示）。　⒉被告潘仕傑於本案期間擔任工務局施工科使照股技士，被告邱柏霖為工務局施工科使照股股長，被告曾維良則為工務局施工科科長。而「國賓大苑」建案當時之起造人臺億公司、監造人梁正芳建築師事務所於102年11月11日向工務局遞交申請書，就本件「國賓大苑」建案102店使字第000號使用執照加註事項第9點（即申請書第3點），申請更正為：「本案申請作旅館使用者，經取得目的主管機關核准文件且除原核准88戶外，不得再行辦理分戶出售」等語（起訴意旨誤認申請更正標的尚包含使用執照第8項加註事項【即申請書說明第2點】，惟依申請書全文意旨，申請人僅就第9項加註事項文字內容申請更正），經工務局於102年11月13日收文受理申請，並由被告潘仕傑承辦，被告潘仕傑則於同年月20日撰擬便簽，依照前述申請意旨詢問建照科意見，再由被告邱柏霖審核並代為決行，證人楊季儒則於同日撰擬便簽回覆：「本科無意見」等語，並由證人陳嘉興審核、代為決行；嗣於同年月21日，被告潘仕傑即擬具函稿，內容略以：「主旨：有關貴公司申請102店使字第000號（90店建字第000號建照工程）筆誤更正一案，復請查照。說明：…二、本案依貴公司來函表示因筆誤致使用執照加註事項第九項『本案申請作旅館使用者，不得分戶出售』，申請更正為『本案申請作旅館使用，經取得目的事業主管機關核准文件且除原核准88戶外，不得再行辦理分戶』，本局備查」等語，經被告邱柏霖審核後，陳核被告曾維良代為決行，並以北工施字第10200000 00號函覆臺億公司准予備查等事實，亦經被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良供明在卷（見A7卷第401-430頁、第475-479頁、第485-514頁、第569-578頁、A8卷第91-130頁、第175-178 頁、A11卷第25-41頁、第49-73頁、第83-104頁、B1卷第139 -141頁、第145-148頁、第151-153頁、金重訴卷㈠第163-169 頁、卷㈢第117-129頁、第275-426頁、卷㈨第37-374頁），且有臺億公司102年11月11日申請書、工務局施工科102年11月 20日便簽、建照科便簽、工務局102年11月21日北工施字第1 020000000號函稿在卷可稽（見A11卷第701-716頁），此部分事實，亦堪認定。　　　⒊本案建築物並無旅館業管理規則第28條之1規定適用：　　⑴按各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。中央法規標準法第18條定有明文。而依據內政部84年4月21日台內營字第8402867號函：「按中央法規標準法第18條所稱『處理程序終結』，為考量建築行為具有連續之特性，於申請建築許可，係指申請建造執照之日起至發給使用執照或依法註銷其申請案件以前而言。是凡建築物於興工前或施工中申請變更設計時，其申請變更設計部分，如不妨礙都市計畫或區域計畫有關公共設施用地之劃設，或新修正之建築法令未有廢除或禁止之規定者，在程序未終結前，仍得適用原建造執照申請時之法令規定。」又旅館業管理規則於102年1月3日修正增訂第28條之1條文，其中第1項規定：「依本規則設立登記之旅館建築物除全部轉讓外，不得分割轉讓。」並於同年0月0日生效施行。　　⑵觀諸卷附90店建字第000號建造執照暨變更概要欄記載（見 A5卷第477頁、第489頁），本案建築物係於85年6月28日，第一次掛件申請建造執照，經工務局於90年12月20日核發90店建字第000號建造執照。又前開建造執照加註事項附表（見A5卷第492頁），亦載明：「法令適用時間85年6 月28日」等語明確。準此，本件建造執照申請時，旅館業管理規則第28條之1規定尚未發布施行，則關於本案建造執照、使用執照之核發、變更（或變更設計），乃至於前開執照加註事項等審查核判，自無適用前開旅館業管理規則第28條之1規定之餘地。　　⑶況且，證人莊榮哲於本院審理時證稱：除了都市計畫住宅區、風景區等，一開始在申請建照時就會在觀光旅遊局這邊之外，一般業者要提出申請設立旅館，才會來伊等這邊。而關於旅館業管理規則第28條之1的規定，是指已經申請完旅館業，取得旅館業標章後，如果要轉讓，需要整個事業體一起轉讓，不能切割出去，也就是說旅館業管理規則適用對象，是要申請過旅館登記執照，符合旅館標章的業者。因此，即便使用執照記載用途為旅館，但還未取得旅館業登記執照的情況下，因為還未設立登記為旅館，則不適用旅館業管理規則等語明確（見金重訴卷㈤第403-413 頁）。是依上開證詞，在建物所有權人，或有權使用之人申請登記旅館業之前，其建物建造執照、使用執照之申請核發、准予變更設計或加註事項查核等階段，工務局本就無須審酌及適用前開旅館業管理規則規定。　　⑷從而，公訴意旨指摘：依照旅館業管理規則第28條之1規定，係為確保將來該建築會依照建造執照、使用執照所申請之目的合法使用，自應於建造執照、使用執照加註不得分戶出售等相類文字，以避免有妨礙都市計畫或違反使用類組之情事發生，工務局建照科、使照科亦有依其法定職務權限，為避免有妨礙都市計畫或違反使用類組之情事發生，而加註不得分戶出售等文字云云，容有誤會。　⒋關於本案建築物分戶之說明：　　⑴依據本院所整理如附表二之本建案重要事件時序，本案最早係於90年間，由田都公司計劃在本案土地上，籌設興建地上12層、地下6層、戶數為1戶、用途為「觀光旅館」之建築物，經工務局核發前揭建造執照；田都公司復於94年 2月3日申請變更設計人，及變更建物戶數為196戶，經工務局於94年2月22日核准辦理設計人與戶數變更；其後，因田都公司改與潤隆公司、明緯公司合作興建本案建築物，乃由當時起造人田都公司、潤隆公司與明緯公司於100 年10月20日向工務局申請變更設計人，及變更為地上13層、地下5層、戶數為88戶等建物設計（即第三次申請變更設計），此亦經工務局於100年11月9日核准變更。由此可知，該建築物前於100年間，即經工務局核准分戶為88戶。　　　　⑵再者，參以證人陳嘉興於偵查中證稱：伊在擔任建照科股長期間，也有針對本案戶數變更的問題會簽觀光局，伊記得觀光局回覆，只要依據分戶原則並沒有戶數限制，但是在旅館籌設立案時必須以全體戶數申請，不可以部分戶數提出申請，所以伊等後來就同意變更戶數，本案沒有戶數不合理的問題等語明確（見A8卷第187-206頁）。證人莊榮哲於偵查中及本院審理時則證稱：以旅館為用途建造之建築物於興建前或興建時，觀光旅遊局不會審查戶數是否合理，觀光旅遊局只有等到業者申請核發旅館執照時，才會實質審查，業者在向觀光旅遊局申請發照以前，伊等不會去審查戶數。觀光旅遊局沒有管到分戶事宜等語（見A1 1卷第263-270頁、金重訴卷㈤第403-413頁），並有觀光旅遊局100年9月7日北觀管字第1000000000號函文在卷可稽（見A7卷第163-165頁）。是依上開事證，觀光旅遊局本非辦理建築物分戶作業之權責機關，而關於本件「國賓大苑」建案第三次申請變更設計，工務局曾就旅館建築物分戶及戶數問題會辦觀光旅遊局，惟觀光旅遊局並未就該建物能否分戶，明確表示意見。　　⑶綜此，公訴意旨指摘：主管機關自始未同意核准分戶為88 戶，且為被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等人知悉云云，顯與事實不符。　⒌關於本案建築物得否分戶出售之說明：　　⑴本案關於建造執照、使用執照之核發、變更、加註事項等審核，均不適用旅館業管理規則第28條之1關於旅館建築物不得分割轉讓之規定，已如前述。又本件「國賓大苑」建築物嗣經變更設計，其建物用途已由「觀光旅館」變更為「一般旅館」，亦無適用92年4月28日修正前觀光旅館業管理規則第25條第1項「依本規則核准之觀光旅館建築物除全部轉讓外，不得分割轉讓」規定之餘地，合先敘明。　　　　　⑵再者，依據證人莊榮哲前揭證詞，本案建築物在建物所有權人，或有權使用之人申請登記旅館業之前，該建築物之所有權轉讓亦不受前揭旅館業管理規則第28條之1規定之限制。　　⑶本案90店建字第000號建造執照之加註事項，雖記載：「申請作旅館使用者，須檢附目的主管機關核准文件外，應於建造執照、使用執照加註不得分戶出售」等文字（下稱：關於「不得分戶出售」之加註事項）；工務局於102年10 月23日所核發102年店使字000號使用執照，其變更前第9 項加註事項亦載明：「本案申請作旅館使用者，不得分戶出售」等文字。惟：　　①本件102年店使字000號使用執照（變更前）第9項加註事項，係工務局施工科依據前開90店建字第000號建造執照之加註事項而轉謄註記乙情，業經被告潘仕傑等3人供述在卷，核與證人王呈穩於本院審理時證稱：建照加註事項如果延續性的部分，就會在使照上面加註，一些基本資料，因為使照還是類似呈判表或加註事項表，會依內容針對本案，如果建照有延續到使照的部分，就會加註。伊等針對使用執照不管任何分區都有個流程，流程延續是從建照科那邊，施工科（證人誤為「使照科」）是按圖施工完成，該加註的事項有延續性伊等會加註在使用執照加註事項等語大致相符（見金重訴卷㈥第152-158頁），堪予認定。　　　　②而就上開90店建字第000號建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項，依據證人楊季儒於偵查中證稱：上開建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項，是伊在承辦第5次變更設計時所加註的，因為當時有要變更起造人以及地號合併。就伊的認知，當時主要是在提醒新的起造人不要將建物作為非旅館使用，要申請作旅館使用時，要記得檢附目的事業主管機關新北市政府觀光旅遊局的核准文件，後面關於不得分戶出售的文字記載，伊要表示的意思是，不管有幾戶，還是一家旅館，就是一個單元，如果要分割成二家以上的單元，還是要經目的事業主管機關即新北市政府觀光旅遊局同意才可以，並且除了在建造執照加註外，使用執照上也應該要加註。伊當時找與旅館有關的加註規定，也就是「新北市政府甲乙種工業區建築及作為非工業廠房用途審查原則」（下稱：工業區審查原則）第五點（四）申請作旅館使用者，須檢附目的主管機關核准文件外，應於建造執照、使用執照加註不得分戶出售，用意就是除依建造執照核准戶數外，不得再分戶，因為主管機關是觀光旅遊局。因為伊看申請案的建物用途是作為旅館，所以伊就會去找與旅館相關的加註規定，防止自己有遺漏，並希望除了原主管機關新北市觀光局同意的88戶數外，不得再進行分戶。但建築法令並沒有限制移轉或出售的規定。伊的用意是要提醒新的起造人核准的戶數就是88戶，並只能作為旅館使用，他們不得再分戶，而不是不得分戶出售，但因為伊的加註必須有所憑據，所以伊也只能依照伊找到的工業區審查原則規定條文進行加註等語（見A7卷第 127-159頁、第193-202頁、A11卷第279-300頁）；復於本院審理時證稱：本件90店建字第000號建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項是伊所加註的。當時受理此案件時，申請的部分是變更設計，變更設計的部份，起造人的部分顯示88筆，這部分是變更起造人。因為用途是旅館，所以伊當時受理此案件時，伊就去查相關旅館規定，伊參照工業區相關規定有這樣旅館的文字，所以伊把它加註在這個案件。伊主要的用意，是想做提醒的動作，要請後面變更起造人要做原來旅館用途使用。伊加註上開內容的理由，是伊受理變更設計案件時，當時是有地號合併，還有起造人變更的事由；因為起造人有88筆，戶數也有88戶，所以當時受理本案時，伊會擔心這樣的案子，又是旅館，是否後面會有違規問題。所以伊當時用「旅館」的文字搜尋相關規定，有出現在工業區的規定，因此伊用這樣的加註事項，加在這個案件上。伊受理這個案件的時候，沒有做會辦等語明確（見金重訴卷㈥第116-133頁）。參以證人陳嘉興於本院審理時證稱：本件90店建字第000號建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項是楊季儒所加。當時伊是楊季儒的長官，楊季儒應該針對這次有調整的內容寫在審查表欄位內一次載明，讓負責本案的主管清楚知道今天這個變更內容，但因為楊季儒是新的承辦人，他寫的是起造人變更跟地號合併，沒有在審查表上記載加註事項的增加，因此伊沒有注意到後面楊季儒有加註事項。當時伊認為本案只是起造人的變更申請，沒有什麼內容形式的變更，無需更動原來的加註內容，所以後面伊沒看到。但在當時，就建管法令或都市計劃法令而言，旅館區都沒有分戶或分售的相關規定等語（見金重訴卷㈥第133-143頁）。證人廖瓊華於本院審理時亦證稱：該項加註其實沒有法令依據，當時法規只限於甲乙種工業區，是為了當時工業宅才有的法規等語（見金重訴卷㈥第143-152頁）。是依上開證詞，本件建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項，係證人楊季儒自行參考前揭工業區審查原則第五點（四）規定而為此註記，而不論是本件建造執照掛件申請時，或是證人楊季儒承辦該建造執照第5次變更設計時，建築管理相關法規、都市計畫相關法令均未針對旅館區建物及其基地之分戶出售、分割轉讓有所規範。　　　　　③本案土地使用分區既為旅館區，其上建築物之建造執照、使用執照核發、變更與加註事項之審核等，自無適用前揭工業區審查原則之餘地。是證人楊季儒自行參照前揭工業區審查原則第五點（四）規定文字，逕在本件建造執照上註記前揭關於「不得分戶出售」之加註事項，已難謂適法；而前揭使用執照上（變更前）第9項加註事項既係由上開建造執照之加註事項延續轉謄註記，亦難認於法有據。　　⑷從而，本件國賓大苑建案在建物所有權人，或有權使用之人申請登記旅館業之前，尚無不得分戶轉讓出售之法令限制。而公訴意旨指摘：工務局分別在建造執照、使用執照加註上開事項，係為限制建商違法將本建物拆售，屬為達建築管理目的之職務權限範圍內行為。被告潘仕傑等3人將加註事項文義自「不得分戶出售」改為「不得再行分戶」，係違背渠等法定職務云云，亦容有誤會。　　　　　⒍關於本件102年店使字000號使用執照第9項加註事項之變更，並無再次函詢觀光旅遊局意見之必要：　　⑴本件建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項，係證人楊季儒自行參照工業區審查原則第五點（四）規定所為註記，而102年店使字000號使用執照第9項加註事項則係延續前開建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項而為記載，業已詳如前述。則工務局建照科、施工科於註記本件建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項，以及本件使用執照第9項加註事項時，既均未先行分會函詢觀光旅遊局，則嗣於起造人、監造人申請更正前開使用執照第9項加註事項時，被告潘仕傑等3人僅簽會建照科，而未函詢觀光旅遊局之意見，亦難認其等有何違法之處。　　⑵至於本件建造執照上「旅館申請部分，依新北市政府觀光旅遊局100年9月7日北觀管字第1000000000號函意旨僅限於88戶同時申請為一家旅館辦理（使照一併加註）」之加註事項（下稱：關於「申請旅館」之加註事項），雖係工務局建照科依據觀光旅遊局前開函文意旨所為加註，並於嗣後核發本件102年店使字000號使用執照時，延續記載為第8項加註事項：「旅館申請部分，依新北市政府觀光旅遊局100年9月7日北觀管字第1000000000號函意旨僅限於8 8戶同時申請為一家旅館辦理」等文字，此經證人陳嘉興於偵查及本院審理時證述明確（見A8卷第187-206頁、第2 35-239頁、金重訴卷㈥第133-143頁），且有本院所整理如附表二之本建案重要事件時序暨非供述證據在卷可稽。然此加註事項並非本件起造人、監造人於102年11月11日，向工務局申請更正使用執照加註事項之範圍，工務局亦未准予變更該項加註事項。　　⑶綜上，公訴意旨指摘：本建案起造人要求工務局更改前開使用執照加註事項第8、9項，被告潘仕傑等3人本應再次函詢原建議加註之主管機關觀光旅遊局，惟若再行函詢，勢必無法於公告建物所有權第一次登記期滿前完成更正，其等3人為圖潤隆等公司之不法利益，竟未發函詢問觀光旅遊局，逕自違法准予變更該加註事項云云，顯就起造人、監造人申請更正暨工務局核准更正之加註事項範圍，以及觀光旅遊局函覆建議加註之內容，均有所誤會。　　⒎被告潘仕傑等3人承辦前開使用執照加註事項之更正申請，難認有違背法令圖利他人之情事：　　⑴本件起造人臺億公司、監造人梁正芳建築師事務所於102年 11月11日向工務局遞交申請書，申請更正前開第9項加註事項，經被告潘仕傑受理承辦，並於同年月20日撰擬便簽詢問建照科意見，經證人楊季儒於同日撰擬便簽表示：「本科無意見」等語，並由證人陳嘉興審核、代為決行；嗣於同年月21日，被告潘仕傑擬具函稿，經被告邱柏霖審核，並陳核被告曾維良代為決行後，即以北工施字第102000 0000號函覆臺億公司，就前開申請更正第9項加註事項部分准予備查等情，已如前述。　　　⑵依據證人楊季儒於法務部調查局詢問時之證詞、證人陳嘉興於偵查及本院審理時之證詞、證人廖瓊華於本院審理時之證詞（見A7卷第127-159頁、A8卷第187-206頁、金重訴卷㈥第133-143頁、第143-152頁），關於使用執照上之加註事項，若有申請更正執照加註事項之情形，慣例上施工科都會會辦建照科，詢問建照科意見。況且，本件使用執照第9項加註事項既係工務局施工科依據建照科在本案90 店建字第000號建造執照上之加註事項，而為延續轉謄註記，則被告潘仕傑等就起造人、監造人申請變更該第9項加註事項內容，擬具便簽詢問建照科之意見，並無違背法令可言。　　⑶又依據證人楊季儒於法務部調查局詢問時證稱：起造人於施工或申請使用執照階段，找施工科申請建造執照加註事項變更，施工科會使用便簽會辦建照科，向建照科詢問是否可以變更建造執照加註事項。如果變更加註事項的理由，並無明文規定禁止，建照科通常會以便簽回復「無意見」，如果違反建築法規等相關規定，則會將相關規定附在便簽裡回復，並不會允許變更加註事項。就伊的理解，施工科在受理變更前開加註事項時，原則上會簽文給建照科，詢問建照科的意見，如果建照科同意或表示無意見，施工科才可以變更前開加註事項。關於本件建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項，伊只是要提醒新變更的起造人88戶就是一家旅館，至於「不得分戶出售」並沒有依據，事後有發現並沒有法律依據，所以後來施工科簽文通知建照科要進行更正，事實上也有進行更正。在實務上，因為使用執照上的加註意見通常會跟隨著建造執照，所以施工科只要有任何疑義，就會以便簽向建照科請示意見，只要施工科有向建照科請示意見，建照科也一定會進行答覆，並沒有出現過建照科無任何答覆而施工科逕自進行變更使用執照上的加註意見的情況。就本案來說，建築法規並未對房屋交易設有限制禁止規定，所以建照科對於施工科申請加註事項變更的便簽，是以「無意見」回復，等於是認同施工科提出的更正，伊在承辦時，會向股長陳嘉興討論，最後也是由股長陳嘉興代為決行。在法律上必須要找到相關「不得分戶出售」的法律依據，才能回覆有其他意見，但現行的建築法規並沒有針對出售部分設有規範，所以伊只能回覆「本科無意見」等語（見A7卷第127-159頁）；復於偵訊時證稱：因為建築法令沒有限制，所以伊等這邊就同意變更，表示無意見等語（見A7卷第193-202頁）。證人陳嘉興於本院審理時亦證稱：關於前開建照科的便簽回覆，是因為施工科受理民眾申請原使用執照的加註事項修改，施工科會簽到建照科看看有何意見要表達，本科表達沒有意見。在當時或是現在，其實建管法令或都市計劃法令、伊等的上位法令來講，對於旅館區都沒有提到分戶或分售的規定，所以當時有這樣會簽過來，伊看到內容是心裡三條線。其實法令上沒有分不分售這件事情。當這個會簽過來時，伊直覺的感覺跟伊當年所加註觀光局88 戶只能設立一個旅館這件事的文字（註：即前述建造執照上關於「申請旅館」之加註事項）是接近的，是比較符合當時觀光局的言語，因為就觀光局來講，在沒有申請旅館登記之前都不關觀光局的事，也不是旅館也不想管，等到後來設立時再全部一起，所以修正把出售拿掉，對伊當時作為主管的立場來講，這是把錯誤的文字更正到業管所主管的事項。便簽上記載「本科無意見」，是因為「分售」本來在觀光局意見裡沒有的文字把它拿掉，是比較接近伊當時加註的內容。楊季儒是案子簽上來之後，有來對伊進行說明，伊等有討論如何回覆施工科。伊印象中，當伊看到條文有加註其他文字時，其實伊是一個問號，問他為何要做法令所沒有規定的加註，這樣的加註對於伊等自己，或對於未來的案子其實不是一個必要的事情，所以針對施工科的部分，原則上已經確定怎樣的文字，伊沒有意見，伊心裡是想跟伊當時所加註觀光旅遊局88戶只能設立一間旅館的加註事項，意思是比較相近的文字等語（見金重訴卷㈥第133-143頁）。是依上開證詞，建照科於接獲施工科以前揭便簽會辦詢問更正意見後，即察覺證人楊季儒在本案90店建字第000號建造執照上記載關於「不得分戶出售」之加註事項，實際上並無法令之依據，且認為本件起造人、監造人申請更正之文字內容，與建造執照上關於「申請旅館」之加註事項（即使用執照第8項加註事項），其文義、加註目的大致相符，遂擬具上開便簽回覆施工科，以表示同意。　　⑷更況，證人廖瓊華於本院審理時亦證稱：本案90店建字第0 00號建造執照上關於「不得分戶出售」之加註事項，其實沒有法令依據，而本件使用執照第9項加註事項本來就是錯的，所以不管怎麼更正，就是不應該存在這個加註，如果是伊承辦，伊會整段刪掉，不需要更正成上開函文所示內容。但是，當申請人申請加註事項變更時，因為加註事項是在建照科加的，所以伊等一定會會辦建照科，該加註事項可否刪除，在建照科時加註事項如果是有法律依據的，一定不能刪，如果是主管機關要求的，伊等會回頭問主管機關這樣的刪除或改變有無違反原意。而本案狀況是申請人有想要更動的文字內容，如果以本案狀況，就是依照之前申請書內容，直接會簽原本的加註單位等語（見金重訴卷㈥第143-152頁）。是依上開證詞，本案90店建字第00 0號建造執照上關於「不得分戶出售」之加註事項，以及1 02年店使字000號使用執照變更前之第9項加註事項，雖均無法令依據，應予刪除為妥；然本件起造人、監造人既係具狀申請更正加註事項之文字內容，而未請求刪除該加註事項，則被告潘仕傑等3人依照申請更正之意旨，逕會辦建照科詢問意見，亦難認有何違背法令之處。　　　⑸此外，證人林貞誼於偵查及本院審理時均證稱：關於本件使用執照加註事項變更部分，因這個加註是該次第一次出現，是由楊季儒加註，所以當時伊和梁正芳有去詢問楊季儒為何有這個加註，伊沒有事先向潘仕傑詢問過此事，也沒有找過邱柏霖，至於曾維良，伊只有看過，不認識他等語明確（見A8卷第3-24頁、金重訴卷㈥第46-55頁），核與被告潘仕傑所辯相符。則公訴意旨認：證人林貞誼、梁正芳於遞交申請書之前，有向潘仕傑等聯繫、討論云云，已與事實不符。又依據被告潘仕傑、曾維良2人之歷次供詞，議員連斐璠雖曾就前開加註事項申請更正一案，接連拜會其等2人，但連斐璠僅向被告潘仕傑表示關心此案進度，要求其盡速辦理，並在結案後將函文副本抄送新店地政事務所，另向被告曾維良表示要調整更正事項之文字內容，其等2人均不知建商要將該建物作為住宅使用。更況，本案建築物前於100年間，即經工務局核准分戶（變更）為88戶，而於本案期間，亦無禁止該建築物分戶出售之相關法令限制。從而，在別無其他具體佐證之情形下，實難僅憑被告潘仕傑等3人經手承辦本案使用執照加註事項之申請變更，或因該案曾為議員所關切等情事，率爾推認或臆測其等3人行為時，主觀上已認識潤隆公司、明緯公司等建商興建本件「國賓大苑」建案，係為違法作為集合住宅對外銷售之情事。　　⑹綜上所述，被告潘仕傑等3人就本件起造人、監造人申請更正使用執照第9項加註事項一案，雖未就此一欠缺法令依據之加註事項逕予刪除，以杜爭議，所為縱有失當之處，然渠等於受理更正申請後，即簽會建照科，並依據建照科前揭回覆，逐級陳核及函覆准予備查，殊難認渠等3人所為有何圖利之不法行為與犯意。　　⑺另證人楊季儒雖於本院審理中改證稱：伊所謂「本科無意見」，是表示這個部分伊等沒有表示任何意見，沒有同意，也沒有表示意見，因為這是針對使用執照的更正。這個案子在伊受理變更設計的階段已完成，現在來問的部分已經是在102年使用執照加註事項的內容，程序已經到使用執照的階段，所以在當時的權責來講，不是伊這邊可以處理的。因為不是伊的權責，才會寫本科無意見云云（見金重訴卷㈥第116-133頁）。惟此不僅與其前於偵查中所述有所歧異，且與證人陳嘉興前揭證稱：關於施工科的會簽，楊季儒和伊有討論如何回覆施工科，伊有跟楊季儒說更正的文字內容與伊原本依照觀光旅遊局加註的內容差不多，所以回答無意見等語亦有不符。佐以證人楊季儒於本院審理時亦證稱：關於伊在調查局詢問時，提到「施工科會使用便簽會辦建照科，向建照科詢問是否可以變更建造執照加註事項，如果變更加註事項的理由，並無明文規定禁止，通常會以便簽回復『無意見』，如果違反建築法規等相關規定，則會將相關規定附在便簽裡回復，並不會允許變更加註事項」等語，當時是依照伊在施工科實務進行狀況的經驗所為的回答，是在講一般案件的狀況等語（見金重訴卷㈥第132頁）。由此足徵證人楊季儒於本院審理時之證詞，有避重就輕之情形，不足採信。　　　　⒏又被告潘仕傑雖在上開函文中，記載該使用執照變更前第9項加註事項係因「筆誤」所致，而與證人楊季儒實際上係因錯誤參照工業區審查原則第五點（四）規定，而在前揭建造執照上記載關於「不得分戶出售」之加註事項，略有出入。然依據被告邱柏霖於偵查中供稱：一般申請人都會以「筆誤」的方式來申請更正使用執照，實務上伊等也會將所有申請更正執照案件統稱為筆誤更正，上開函文係潘仕傑依前案「筆誤更正申請」例稿修改後簽文陳核。所謂「筆誤」更正，只是一般的口語通稱，工務局承辦人也會依照相關例稿格式予以答復申請人等語（見A7卷第401-430頁、A11卷第49-73頁）；被告曾維良於偵查中亦證稱：筆誤更正及修正是伊等的定型稿，若要修正加註事項都是以筆誤為由進行修正等語（見A11卷第83-104頁）。則被告潘仕傑辯稱：如果申請使用執照加註事項更正，伊等例稿都會用「筆誤」來答覆申請人。「筆誤」更正是施工科使照股的例稿，本件因為建照科有同意修改，因此伊才會在例稿上繕打筆誤等語，尚非全然無據。又卷內查無其他證據足以證明被告潘仕傑主觀上明知本件建造執照上關於「不得分戶出售」之加註事項，係證人楊季儒錯誤參酌工業區審查原則之規定而為此註記，猶仍在上開函文中記載該加註事項為「筆誤」。從而，本件既無法排除被告潘仕傑係依照實務慣行，引用公文例稿而製作上開函文，在別無其他具體佐證之情形下，無從率爾認定被告潘仕傑主觀上具有明知所登載之事項為不實之故意。檢察官未能提出其他足以嚴格證明被告潘仕傑主觀意念之積極證據，即難逕以公務員登載不實罪責相繩。　　　㈢綜上各節，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足使本院確信被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人有共同圖利之犯行，亦不足以證明被告潘仕傑有公務員登載不實文書之犯行，自屬不能證明其等犯罪，揆諸首揭說明，應為被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人無罪之諭知。　　　五、關於被告蔡聰賓、王文宏被訴詐欺罪嫌部分(即前揭公訴意旨㈡①、②部分）　㈠被告蔡聰賓、王文宏等2人於本案期間雖以潤隆公司、明緯公司之名義，與田都公司簽訂合建契約，而在本案土地上合作興建本件「國賓大苑」建築物，且其等2人自始即謀劃將「國賓大苑」建案當作集合住宅商品銷售，並自100年起，其等均陸續委託相同之代銷公司對外宣傳行銷等事實，業經本院認定如前。　㈡惟依據前揭卷附之合建契約書及被告蔡聰賓、王文宏等2人、證人周文龍之供詞證述，潤隆公司、明緯公司事前即各自分配取得不同門牌之房屋。而於本案期間，其等2人透過代銷人員以前揭方式施行詐術，並各別以潤隆公司、明緯公司之名義出售如附表一所示房地予如附表一所示之不同告訴人，由潤隆公司、明緯公司各自擔任房屋土地（預定）買賣契約之出賣人，並各自取得買賣價金等情，亦經如附表一所示告訴人等指述在卷（見A1卷第1-9頁、A2卷第3-10頁、第149-1 52頁、A3卷第3-13頁、第187-190頁、A9卷第93-99頁、C1第 3-10頁），且有如附表一所示房屋土地（預定）買賣契約書在卷可佐。準此，被告蔡聰賓對於被告王文宏所為如附表一編號6至12所示各次詐欺犯行，以及被告王文宏對於被告蔡聰賓所為如附表一編號1至5所示各次詐欺犯行，已難認彼此之間有約定、默示之意思聯絡，互相利用彼此之行為以達其等犯罪之目的，且無證據可認各該被告有從對方所為各次詐欺犯行中獲取不法利益，自無從遽認被告蔡聰賓就如附表一編號6至12所示各次詐欺犯行，有何犯意聯絡或行為分擔，亦難認被告王文宏就如附表一編號1至5所示各次詐欺犯行，有何犯意聯絡及行為分擔。　㈢綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足使本院確信被告蔡聰賓有參與如附表一編號6至12所示各次詐欺犯行，亦不足以證明被告王文宏有參與如附表一編號1 至5所示各次詐欺犯行，自屬不能證明其等犯罪，揆諸首揭法條、判例意旨之說明，應就此部分分別為被告蔡聰賓、王文宏等2人無罪之諭知。肆、退併辦部分一、移送併辦意旨略以：被告潘仕傑於102年間為工務局施工科使照股技士，被告邱柏霖時任工務局施工科使照股股長，被告曾維良時任工務局施工科科長，渠等3人負責承辦及審核使用執照申請、竣工查驗及發照業務，均為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，且依建築法第58條第1款、第2款、第70條第1項、第73條第1項、第2項等規定，其等3人於辦理審核使用執照之核發、變更時，為確保建案依核定之使用類組使用，自得在使用執照之加註事項中為相關加註並命其遵守，此均屬渠等依建築法實施建築管理所主管或監督之事務。　㈠田都公司於90年間起，即在本案土地籌建地上12層、地下6層、戶數為1戶之「旅館」建物；於94年申請戶數變更為196戶。嗣潤隆公司、明緯公司於99年間，明知本案土地坐落旅館區，依都市計畫僅得供一般旅館業或觀光旅館業使用，別無其他用途，惟因旅館區土地之建蔽率與容積率均較一般位於山坡地之住宅用地高出甚多，倘用以興建住宅銷售，將可獲得較一般住宅更高之銷售坪數，為賺取暴利，竟於99年11月 25日與田都公司簽訂合建契約書，自始即計畫於不申請變更都市計畫之前提下，以旅館名義興建集合住宅銷售，蔡聰賓及王文宏並於100年間起，即委託房地廣告公司以「國賓大苑」住宅預售屋形式違法出售本建案。本建案於100年10月2 6日變更設計人為梁正芳建築師，梁正芳於同日申請變更設計，將設計圖變更為地上13層，地下6層，並將原196戶套房變更為88戶住宅，惟申請書名義上所載之建築物用途仍為旅館（客房），工務局於審核建造執照核發時，因本案土地屬風景區旅館用地，遂平行分會新北市政府觀光旅遊局（下稱觀光旅遊局）詢問意見，觀光旅遊局發覺本建案申請之戶數與一般旅館無分戶情形有別，為免建商分戶出售，遂以100 年9月7日北觀管字第1000000000號函文建議在上述建造執照上加註「僅限以89戶同時申請為一家旅館」等文字，工務局建照科為避免建案有違反都市計畫之情，遂於100年11月9日，在建造執照上加註「旅館申請部分，依新北市政府觀光旅遊局100年9月7日北觀管字第1000000000號函意旨僅限於88 戶同時申請為一家旅館辦理。(使照一併加註)」之文字。　　　㈡本建物於102年8月27日興建完成後，由潤隆公司林貞誼及使用執照代辦業者楚邦利向工務局申請核發使用執照，惟因旅館業管理規則於102年1月3日新增第28條之1第1項規定「依本規則設立登記之旅館建築物除全部轉讓外，不得分割轉讓。」且因本案土地依變更新店都市計畫(土地使用分區管制要點專案通盤檢討)(第二階段)書之規定，僅得供一般旅館業或觀光旅館業使用，是本案建物將來僅得依旅館業管理規則申請經營旅館，且不得分割轉讓，時任工務局建照科承辦人楊季儒為確保本建案將來不會妨礙都市計畫，並符合土地使用分區之目的，於同日變更建造執照之加註事項，增加「申請作旅館使用者，須檢附目的主管機關核准文件外，應於建造執照、使用執照加註不得分戶出售」之文字，以避免建商違法將本應作為旅館使用之建物拆售，而無法依旅館業管理規則申請經營旅館；嗣經被告潘仕傑承辦竣工勘驗及審理書圖文書，確認缺失補正後，經被告邱柏霖、被告曾維良複核，再由工務局簡任技正王呈穩(即王灌民)代為決行（局長為高宗正）後，工務局據此於102年10月27日核發102年店使字000號使用執照（用途為旅館）予起造人，該使用執照加註事項中載明：「八、旅館申請部分，依新北市政府觀光旅遊局100年9月7日北觀管字第00000000000號函意旨僅限於88 戶同時申請為一家旅館辦理」、「九、本案申請作旅館使用者，不得分戶出售」之文字，是以，起造人既然名義上係以「旅館」為用途申請使用執照，即屬使用執照上所載「本案申請作旅館使用者」，自不得將本建物拆售而為旅館以外之用途。　　　㈢蔡聰賓及王文宏取得上開使用執照後，委託地政士連滋培於1 02年11月6日至新北市新店地政事務所辦理建物所有權第一次總登記，經初審人員吳念庭告知：本建物依法可辦理建物第一次所有權總登記並核發所有權狀，惟因前開使用執照加註事項第九點將於地政內部系統中註記，未來建物辦理過戶無法將88戶拆售等語，然蔡聰賓及王文宏早於100年間起，即以「國賓大苑」住宅預售屋形式違法出售本建案，地政機關上開註記將導致違約無法交屋，連滋培遂先行取回使用執照正本交還林貞誼伺機辦理更正。嗣即推由連滋培及其姑姑新北市議員連斐璠與林貞誼、梁正芳商議須於新店地政事務所公告建物所有權第一次登記期滿（即102年11月26日）前完成更正使用執照加註事項；林貞誼及梁正芳等向被告潘仕傑等聯繫後，即由梁正芳以臺億公司為名義，於102年11月1 1日向工務局遞交申請書，要求工務局將前開使用執照加註事項第八點、第九點（即申請書第2點）更改為：「本案申請作旅館用者，經取得目的主管機關核准文件且除原核准88 戶外，不得再行辦理分戶出售」；林貞誼再將申請書傳真予連斐璠議員確認內容，連斐璠議員審視後認應刪除「出售」二字，遂親赴工務局向被告曾維良要求將申請書第2點更改為：「本案申請作旅館使用，經取得目的事業主管機關核准文件且除原核准88戶外，不得再行辦理分戶」，以達渠等拆售本建案與他人違法使用之目的。　　　㈣被告潘仕傑、邱柏霖及曾維良明知主管機關自始未同意核准分戶為88戶，且知建商興建本建案係為違法以住宅出售，屬違反建築法第73條第2項及都市計畫法第38條規定之行為，渠等原依建築法第58條、第73條第2項，分別在建造執照、使用執照加註上開事項，均屬為達建築管理目的之職務權限範圍內之行為，亦即為限制建商違法將本建物拆售，分戶與否本非重點，又上開加註事項係工務局為達上開管制目的所刻意為之，並無所謂「筆誤」更正之問題，且縱欲修改上開加註事項內容，理應再次函詢原建議加註之主管機關觀光旅遊局，竟為圖潤隆等公司之不法利益，且因倘再函詢觀光旅遊局意見，勢必無法於公告建物所有權第一次登記期滿（即 102年11月26日）前完成更正，遂由被告潘仕傑直接簽請更正使用執照加註事項，經被告邱柏霖審核，並簽陳102年11 月22日北工施字第1020000000號函，由被告曾維良代為決行後，不實登載前開加註事項為「筆誤」，並將前開加註事項刪除「出售」用語，更正為「本案申請作旅館使用，經取得目的事業主管機關核准文件且除原核准88戶外，不得再行辦理分戶」。連滋培隨即持變更後之使用執照正本、更正加註事項及前開工務局函文，交由新店地政事務所辦理建物總登記，致潤隆公司、明緯公司及田都公司得以順利將違法坐落於旅館區之「國賓大苑」分售予民眾作為住宅使用。潤隆公司等已售出40戶，以實價登錄買賣價金計算，不法獲利高達新臺幣（下同）20億1,406萬元，總圖利金額約為40億5,262 萬3,370元，因認被告潘仕傑等3人均涉犯貪污治罪條例第6 條第1項第4款之圖利罪嫌，被告潘仕傑另涉犯刑法第216條、第213條之行使登載不實公文書罪嫌，且與被告潘仕傑等3 人經起訴之犯罪事實相同，為同一案件，而移送本院併案審理。　二、惟本案被告潘仕傑等3人經起訴部分既經本院諭知無罪，與移送併辦部分即無事實上一罪關係，本院自無從審究上開併辦部分，應退回檢察官另為適法之處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第339條第1項、第51條第5款、第38條之1第2項第3款、第3項，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官林晉毅追加起訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：修正前刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件、本件偵查卷宗代號對照表編號案卷 A1 105年他字第8625號 A2 111年他字第1936號（光碟1片） A3 111年他字第7531號 A4 105年偵字第25276號 A5 106年偵續字第148號卷一（光碟3片） A6 106年偵續字第148號卷二 A7 109年調偵續字第5號卷一（光碟2片） A8 109年調偵續字第5號卷二 A9 109年調偵續字第5號卷三 A10 109年調偵續字第5號（住戶契約） A11 111年偵字第23428號卷一（光碟1片） A12 111年偵字第23428號卷二 A13 111年偵字第24877號 A14 111年偵字第27922號 A15 107年聲他字第1802號 A16 111年聲他字第6號 A17 111年聲他字第12號 A18 111年查扣字2517號併辦 B1/C1 112年他字第2691（影卷） B2/C2 112年偵字第40790（影卷）本院112年度金重訴字第1號卷一本院112年度金重訴字第1號卷二（被告書狀）本院112年度金重訴字第1號卷三本院112年度金重訴字第1號卷四（被告書狀2）本院112年度金重訴字第1號卷（行政卷）-不公開、不給閱本院113年度易字第51號卷一本院113年度易字第51號卷二本院113年度易字第51號卷三附表一、本案告訴人購買本建案情形明細表附表二、本建案重要事件時序表附表三、被告所犯罪刑主文

2025-02-26

TPDM-113-易-51-20250226-2

金重訴

臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度金重訴字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第51號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡聰賓選任辯護人張簡勵如律師蔡旻睿律師越方如律師被告王文宏選任辯護人陳彥希律師（兼送達代收人）黃渝清律師盧筱筠律師被告潘仕傑選任辯護人崔駿武律師楊承叡律師施拔臣律師被告邱柏霖選任辯護人王清白律師被告曾維良選任辯護人邱群傑律師許卓敏律師江愷元律師參與人潤隆建設股份有限公司法定代理人邱秉澤上一人之訴訟代理人黃博駿律師參與人明緯建設股份有限公司法定代理人魯鳳雲上一人之訴訟代理人羅潔語律師上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵續字第5號、111年度偵字第23428號、111年度偵字第24877號、111 年度偵字第27922號）及追加起訴（112年度偵字第40790號），本院判決如下：　　主　文一、蔡聰賓犯如附表三編號1至5「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至5「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年陸月。二、王文宏犯如附表三編號6至12「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表三編號6至12「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年。三、未扣案參與人潤隆建設股份有限公司所取得之犯罪所得新臺幣參億零捌佰玖拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、未扣案參與人明緯建設股份有限公司所取得之犯罪所得新臺幣參億伍仟柒佰柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、蔡聰賓被訴如附表一編號6至12所示詐欺取財部分均無罪。六、王文宏被訴如附表一編號1至5所示詐欺取財部分均無罪。七、潘仕傑、邱柏霖、曾維良均無罪。　　事　實一、蔡聰賓為潤隆建設股份有限公司（原名：國賓大地環保事業股份有限公司，下稱：潤隆公司）負責人，王文宏為明緯建設股份有限公司（下稱：明緯公司）實際負責人，並擔任副董事長一職。緣田都觀光旅館股份有限公司（民國98年11月 27日後更名為「田都國際旅館股份有限公司」，下稱：田都公司）於90年間，計劃在土地使用分區為旅館區之新北市○○ 區○○段000地號等12筆土地（下稱本案土地）上籌設興建「觀光旅館」用途之建築物（於90年12月間取得建造執照，起造人原係廣信開發股份有限公司【下稱廣信公司】，嗣變更起造人為田都公司），而蔡聰賓、王文宏等2人明知本案土地坐落旅館區，依都市計畫僅得供一般旅館業或觀光旅館業使用，該土地上興建之建築物亦僅得作為旅館，不得供作住宅，竟分別意圖為潤隆公司、明緯公司不法之所有，各基於詐欺取財之犯意，先於99年11月25日以潤隆公司、明緯公司之名義與田都公司簽訂合建契約，規劃在本案土地上改為興建建物產權可每戶獨立登記，且用途為「一般旅館」之建築物，並委由不知情建築師梁正芳（另經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分）更改設計為地上13層、地下5層、戶數為88戶之建築物，由田都公司申請變更設計，經新北市政府工務局於100年11月9日核准，而田都公司、潤隆公司、明緯公司則按比例各自分得47戶、24戶、17戶房屋，實則蔡聰賓、王文宏等2人係謀劃將潤隆公司、明緯公司所分得之各戶房屋作為集合住宅對外銷售；其等2人復自100年起，由潤隆公司、明緯公司陸續委託甲山林廣告股份有限公司、海悅廣告股份有限公司、專住廣告股份有限公司等房地產代銷公司利用「國賓大苑」(前稱「碧潭山水」，下均稱「國賓大苑」)預售建案之名義，向非旅館業者，且無意經營旅館，亦無意願委託他人經營旅館之一般民眾推介、銷售上開預售房屋，而其等雖在文宣廣告、房屋土地預定買賣契約書上記載該建案土地使用分區為旅館區，惟卻向購屋消費者刻意隱瞞上開建物不得作為住宅使用之事實，由代銷人員（未據檢察官偵查、起訴）向購屋消費者傳遞：「可以做住宅使用」、「潤隆公司為上市公司不會違法」、「碧潭附近都是以旅館用地當住宅使用」、「蓋在旅館區的住宅」、「有門牌都是合法的」、「可以自住」等不實資訊，致使如附表一所示陳麗雲等12人均陷於錯誤，分別於如附表一所示日期，以如附表一所示金額，各別向潤隆公司、明緯公司購買如附表一所示門牌號碼建物暨坐落基地之預售屋，充作住宅居住使用，潤隆公司、明緯公司因而分別詐得新臺幣（下同）3億2,8 68萬元、3億5,770萬元。二、案經如附表一所示告訴人訴由暨法務部調查局新北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案當事人就下述供述證據之證據能力，於言詞辯論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告蔡聰賓、王文宏固均坦承被告蔡聰賓於本案期間為潤隆公司負責人，被告王文宏則係明緯公司實際負責人，田都公司於90年起，計劃在本案土地上興建「觀光旅館」用途之建築物，其後潤隆公司、明緯公司則與田都公司簽訂合建契約，共同規劃在本案土地上改為興建地上13層、地下5層、戶數為88戶，且建物產權可每戶獨立登記，用途為「一般旅館」之建築物，而潤隆公司、明緯公司復委託代銷公司以「國賓大苑」預售建案之名義對外銷售上開預售房屋等情，惟均矢口否認有何上揭犯行，其等分別辯解如下：　㈠被告蔡聰賓辯稱：潤隆公司開發國賓大苑建案是作為旅館使用之建物，不論是規劃設計或是興建、跑照、銷售階段皆是如此，而且與買受人的買賣合約書裡面也載明，建案在旅館區，建物用途是旅館；而且，潤隆公司有專業團隊分層負責，伊不認識買受人，沒有與他們接觸，不可能詐騙他們云云。其辯護人則辯護稱：本件國賓大苑建案始終是以旅館方向為規劃設計與建造，契約也載明土地使用分區「旅館區」及建物使用用途為「旅館」，潤隆公司有要求代銷公司依照契約內容對外銷售房屋，並無傳遞不實資訊之情事。且告訴人等均非首次購屋，其等均在契約書上關於旅館區、旅館經營管理相關條款部分簽名，難認其等有陷於錯誤。又被告蔡聰賓是公司董事長，信賴專業團隊並充分授權，並未與買受人有所接觸，沒有詐欺故意與施詐行為。況且，潤隆公司後續有協助社區申請旅館登記，亦徵被告蔡聰賓沒有詐欺故意與施詐行為云云。　　　㈡被告王文宏辯稱：這個建案，伊與客戶之間沒有接觸過，而且所有銷售也都載明是旅館區，伊等沒有向買受人表示購買目的可以供住宅使用云云。其辯護人則辯護稱：被告王文宏未實際參與國賓大苑銷售，也未與代銷人員接觸，指示其等隱匿使用分區資訊。又本建案廣告物、契約均已揭露本建案土地使用分區及建物使用用途之資訊，被告王文宏並無施用詐術之行為。而告訴人等明知本案土地使用分區及建物使用用途，亦知悉違規使用可能受到行政裁罰之風險，仍決意購買本件房地作為住宅之用，並無陷於錯誤。況且，告訴人等居住迄今使用正常，並無瑕疵，而行政機關基於行政安定、人民財產權尊重等考量，迄今也未曾取締、裁罰，事實上沒有影響建物所有權人對建物的使用收益。被告王文宏主觀上沒有犯罪故意和意圖云云。　　二、經查：　㈠被告蔡聰賓於本案期間為潤隆公司負責人，被告王文宏於本案期間則為明緯公司實際負責人，並擔任副董事長一職；田都公司於90年間，原計劃在使用分區為「旅館區」之本案土地上，籌設興建「觀光旅館」用途之建築物，而被告蔡聰賓、王文宏則於99年11月25日以潤隆公司、明緯公司之名義與田都公司簽訂合建契約，規劃在本案土地上改為興建建物產權可每戶獨立登記，且用途為「一般旅館」之建築物，並委由證人梁正芳更改設計為地上13層、地下5層、戶數為88戶之建築物，由田都公司申請變更設計，經新北市政府工務局於100年11月9日核准，且由田都公司、潤隆公司、明緯公司按比例各分得47戶、24戶、17戶房屋；復自100年起，潤隆公司、明緯公司即委託房地產代銷公司以「國賓大苑」預售建案之名義，對外銷售其等所分配取得之各戶預售房屋；而如附表一所示告訴人陳麗雲等12人分別於如附表一所示日期，以如附表一所示金額，各向潤隆公司、明緯公司購買如附表一所示門牌號碼建物暨坐落基地之預售屋；又本案土地之使用分區為旅館區，僅得供一般旅館業或觀光旅館業使用等事實，業據被告蔡聰賓、王文宏等2人供承在卷（見A6卷第2 95-298頁、A7卷第243-262頁、第303-311頁、A8卷第381-39 2頁、第407-419頁、金重訴卷㈢第47-55頁、第173-178頁、第275-426頁、卷㈨第37-374頁），且經如附表一所示證人即告訴人於偵查中、本院審理時證述、證人梁正芳、魯鳳雲、證人即田都公司實際負責人周文龍、證人即潤隆公司規劃部行政人員林貞誼、證人即潤隆公司業務部襄理陳金玉、證人即潤隆公司法務人員李昌儀、證人即明緯公司法務人員李朋疆、證人即時任海悅廣告股份有限公司協理郭正安、證人即時任甲山林廣告股份有限公司代銷人員潘品岑、證人即時任甲山林集團代銷人員蔡孟儒、證人時任專住廣告股份有限公司負責人潘志建、證人即時任潤隆公司執行長黃俊堯等於偵查中、本院審理時證述明確，並有如附表一卷證出處欄所示證據（證據方法出處詳如附表一「卷證出處」欄所示），以及國賓大苑廣告傳單、「水岸生活慢旅：碧潭」廣告文宣、「My view, my life」廣告文宣、新北市政府工務局核發90 年店建字000號建造執照、102年店使字000號使用執照暨加註事項表、臺億建築經理股份有限公司（下稱臺億公司）10 2年11月6日土地登記申請書及使用執照、田都公司87年6月2 9日函、觀光旅館籌建申請書影本、臺灣省政府交通處旅遊局88年6月25日八八旅二字第0000號函、廣信公司90年12月2 8日建造執照申請書、90年12月20日變更起造人申請書、變更起造人理由書、田都公司97年11月4日函、交通部觀光局業務組97年11月7日簽、97年11月12日觀業字第0970000000 號函（稿）、潤隆公司、明緯公司及田都公司第3次變更設計申請書、工務局建造執照及雜項執照（變更設計）審查表、加註事項附表、臺億公司102年8月13日門牌（初）編申請書、新北○○○○○○○○○102年8月14日新北店戶字第1020000000 號函（稿）、門牌初編證明書、第5次變更設計申請書、102 年7月31日變更起造人理由書、工務局建造執照及雜項執照（變更設計）審查表、加註事項附表、行銷企劃合約書、潤隆公司、明緯公司與田都公司之新北市新店區太平段投資興建暨融資償還計畫概要、田都公司（甲方）與國賓大地環保事業股份有限公司、明緯公司（乙方）於99年11月25日簽立之合建契約書、本案土地及同段1064、1079、1059建號之土地、建物登記公務用謄本、地籍異動索引、新北市政府106 年6月14日新北府工施字第1060000000號函、106年6月28日新北府工施字第1060000000號函檢送102店使字第000號（90 店建字第000號）使用執照全卷資料、新北市政府106年11月 17日新北府經司字第1060000000號函檢送田都公司登記案卷 3宗及部分抽印資料、90店建字第000號建造執照電子檔光碟、臺億公司106年12月4日臺億字第1060000號函檢送電子檔光碟暨102年2月8日信託契約及附件、建造執照電子檔、新北市政府106年12月15日新北府工施字第1060000000號函檢送90店建字第000號建造執照原卷資料抽印、申請建築執照（變更設計）基本資料、潤隆公司公司變更登記表、經濟部 100年6月20日經授商字第10000000000號函影本、國賓大苑建案之建造執照申請相關資料、使用執照申請相關資料、新北市政府100年1月核定實施「變更新店都市計畫（土地使用分區管制要點專案通盤檢討）（第二階段）書」節本、100 年5月9日變更起造人申報書、變更起造人名冊㈠、起造人名冊、變更起造人理由書、潤隆公司、明緯公司、田都公司之經濟部商工登記公示資料列印等件在卷可稽（見A1卷第17-2 2頁、A2卷第77-125頁、A11卷第303、599-609、665-699頁、A12卷第33-42、51-64、73-79、119-133、149-155頁、A5 卷第41-149、239、247-271、301-429、431-435、443-510 、515-525頁、A6卷第113-114、117-120、169-183、191-23 1頁、A7卷第167-179、263-264頁、A8卷第449-452頁、A9卷第265-277頁、本院112年度金重訴字第1號卷，下稱金重訴卷，卷㈥第223-231、277頁），並有國賓大苑小包合約1本扣案可佐，首堪認定。　　㈡關於如附表一所示告訴人在代銷人員之介紹、推銷下，購買如附表一所示房地建物之經過：　⒈證人即告訴人陳麗雲於檢察事務官詢問時指稱：房屋土地預定買賣契約書上有載明建物坐落於旅館區，建物為旅館客房，伊等當時確有看見這份契約，購買時也知道房屋是坐落在旅館區。但伊等有跟銷售人員確認是否可以當住宅，銷售人員說可以，即便在旅館區還是可以自住，只是會有銀行貸款成數問題。伊相信銷售人員所言，而且想說是上市公司，應該沒有問題等語（見A1卷第164-165頁反面）；復於偵訊時證稱：伊購買國賓大苑，是於100年12月間在預售屋的招待中心簽約，當時尚未動土，當時的代銷人員是隸屬甲山林公司。伊等購買時知道建案土地是坐落在旅館區，但代銷公司人員有說明，他們蓋的是住宅，而且他們也沒有告訴伊等不能當住宅使用。當初要變更設計時，伊是和建商直接聯繫，他通知伊等客戶變更室內裝潢設計為住宅，就如同手寫的契約，建商從頭到尾都沒有告訴伊等不能作為住宅使用等語（見A5卷第167-174頁）。　　　⒉證人即告訴人劉佐昱於檢察事務官詢問時指稱：伊當時知道是旅館用地，但伊是要當作住宅，銷售人員也說沒問題，伊才會購買。伊當初購買跟市場行情一樣，伊買110坪含車位，總價6,300萬，並沒有比較便宜等語（見A1卷第164-165頁反面）；復於偵訊時證稱：伊是於101年5月簽約，伊跟段淑蘭一起出資買的，目的是投資，一開始買的時候，先用段淑蘭的名字簽約，後來用伊的名義去登記成所有權人，6,300 萬元伊和段淑蘭一人一半。當時購買預售屋時，代銷公司是海悅公司，以霞飛廣告公司的名義行銷。當時伊去看時，比較了附近的行情，如果是旅館，照理說價格要比住宅便宜，可是並沒有比較便宜，伊也有問銷售人員，這是旅館用地，伊等怎麼能買，銷售人員說雖然是旅館用地，但是是蓋住宅，可以住人的，伊有問說那怎麼沒有比較便宜，對方則說附近行情就是這樣子。銷售小姐說建商是興富發的子公司潤隆建設蓋的，所有的建材都是用最好的，不用擔心不能住人，就是豪宅的規格，沒有什麼不能相信的，伊等當然不可能去懷疑這麼大的公司，所以伊就相信他們所說的旅館用地上可以蓋住宅等語（見A5卷第167-174頁）。　　⒊證人即告訴人徐志昌於檢察事務官詢問時指稱：當初伊知道是旅館用地，但銷售人員都跟伊等說可以當住宅。而且這建築是達欣蓋的，因為潤隆是興富發的子公司，都是知名公司，所以伊認為應該不會有問題等語（見A1卷第164-165頁反面）；復於偵訊時證稱：伊是於101年9月間購買國賓大苑，伊是在預售屋的招待中心簽約，當時現場銷售人員是隸屬海悅公司。他們有說是飯店用地，可是伊覺得伊是來住的，但是他們並沒有說明不能當作住宅使用，而且預售屋裡面的格局就是住宅等語（見A5卷第167-174頁）。　　　⒋證人即告訴人斯維雯於偵訊時指稱：當初購買國賓大苑建案是伊親自去代銷樣品屋那裡接洽購買，當時建案名稱是碧潭山水，代銷公司是甲山林公司，之後該建案改為國賓大苑。伊去代銷中心時，對方一直強調建商是上市公司潤隆建設，後來在簽約時，才說伊購買的樓層是屬於明緯公司所有的樓層，所以簽約對象是明緯公司。代銷人員說是水岸第一排的溫泉豪宅，都規劃大坪數，有88戶，看出去就是碧潭，有樣品屋，樣品屋裡面有房間、床，有溫泉，溫泉是有合法執照的。伊去買時，只是基地，還沒有開挖，就是看樣品屋，那個樣品屋完全就是住宅的樣子。代銷人員跟伊洽談的過程中，並未提到建案土地是旅館地，是一直到簽約時，伊才知道是旅館地。伊第一次看到合約時，因為有看到旅館用地，伊有嚇到，所以伊有質疑他們，問對方是怎麼回事。但他們就跟伊等說沒有問題，可以做住宅使用，並說碧潭那附近很多都是旅館用地拿來做住宅用，沒有關係，而且有說建商是上市公司潤隆公司，他們說上市公司不會違法，所以伊就認為潤隆和甲山林都是有名、很大的公司，不會違法，所以伊才買。伊是看雜誌介紹這個建案，說碧潭水岸那裡有房子，所以伊就過去看了樣品屋。代銷小姐很資深，也跟伊說他們甲山林的總經理買在00樓，也有來看，伊就想說他們總經理都有來買，應該是沒有問題，伊就是相信他們的說法。伊購屋總價6,877萬元，就伊認知，這個價錢是當初新店很高價的價錢，那時新店大約一坪30幾萬，伊是買近60萬元，那就是賣住宅，也沒有提到是賣旅館。建商是以欺騙的方式，讓伊購買實際上不能拿來做為住宅的房子，倘若有明確跟伊說這個是旅館用地，不能作為住宅用，伊一定不會買。伊就是要拿來當住宅用的，是對方跟伊說沒有問題，可以做住宅用，伊才會買的等語（見A2卷第149-152頁）；復於本院審理時證稱：當初偶然看到一本雜誌上面叫碧潭山水，看起來很漂亮的住宅，伊那時候50歲，已經工作20、30年，有點存款，想要買退休宅來住，伊就跟著一個同事去現場看樣品屋。伊買屋的目的是自住、退休住，這是伊第一次買住宅，伊只有看樣品屋，跟一般住宅無異，伊一開始進去就認為是要買住宅，銷售人員也知道伊要買住宅。伊在樣品屋現場，就是證人潘品岑向伊介紹解說，他說這是水岸第一排名宅，戶戶有溫泉，有主臥、次臥，現場樣品屋照片跟一般住宅完全沒有差別，主臥看出去就是碧潭，有次臥、餐廳、客廳這些東西，跟一般樣品屋毫無差別。潘品岑當時並沒有跟伊說這是旅館用地，伊買那麼高價，已經超過新店所有高價住宅的價錢，伊買的時候就是要做住宅，伊當時是從事財務行業，沒有想過要做旅館業，潘品岑如果告訴伊作為旅館使用，伊馬上就走人了。伊怎麼會花6,000多萬去買個旅館，伊自己本身當時沒有房子，是住老家，伊不可能去買旅館，也不會經營旅館。伊是到了簽約的時候，才看到這是旅館用地。契約條款有提到旅館區，以及若要經營旅館住宿業，需要經管理委員會及區分所有權人會議之同意等。伊就問潘品岑，你這個是住宅，從頭到尾都是住宅，整個樣品屋也都是住宅，都沒有提過任何旅館2字，樣品屋外面、裡面，內部也都是住宅樣式，只有簽約時出現旅館用地這個字，伊就問他怎麼會是旅館用地？他說碧潭那邊都是這樣，因為靠水岸，房子都是旅館用地當住宅用，潤隆是上市公司，是不會違法，加上達欣工程的建設，還有大林組、甲山林都這麼有名，不會騙人，要伊放心好了。他說這個地方雖為旅館，但作住宅使用是可以的，碧潭水岸住宅都是這樣。伊後來搬進去，也是作為自住使用。簽約時，伊有詢問銷售人員，銷售人員說所有買方都是住戶，沒有人會當旅館，且當旅館要經過管委會同意，所以沒有這件事會發生，且價格這麼高，沒有人會買來當旅館用。建案有格局示意圖，伊搬進去的時候，與樣品屋、宣傳廣告的基本格局相同，二變時，還把外面的公共設施變成自己的廁所。現場銷售人員跟伊接洽的時候，絕對沒有跟伊說這個建案不得作為住宅使用。合約第三十二條一、㈡關於水電費、地價稅及房屋稅等相關賦稅，所有權人應依相關法令之規定辦理的條款，銷售人員也沒有進一步告知伊所要遵守的規定為何等語（見金重訴卷㈥第392-409、418-419頁）。　⒌證人即告訴人郭文玲於偵訊時證稱：當初是因為朋友喜歡就找伊去看房子，伊是去預售中心看屋，現場的人是說水岸第一排、很稀有、房子內有溫泉，好像很棒。當初覺得在碧潭這樣的話算蠻貴的，現場的人介紹這是溫泉豪宅，伊就覺得環境不錯，伊等就買了，想要當作度假的地方，伊週末都會去住，當作是週末度假的地方。伊要買的那戶是明緯公司的。關於旅館用地的部分，簽完約，全部用好之後，銷售人員稍微翻一下契約書指給伊看說是旅館用地，就帶過去了。伊當下有詢問，但銷售人員就說不會有影響。伊買了之後，都是做為住宅使用。伊公司是做貿易的，伊沒有想過要經營旅館。伊買來就是要做為住宅使用的，如果知道這是旅館用地，當作住宅使用是違法的話，伊不會買等語（見A3卷第187- 190頁）。　　　⒍證人即告訴人楊蕓瑄於偵訊時證稱：當初伊是去看樣品屋，過程中聊得很高興，伊自己也衝動，當場就簽約。銷售中心的人介紹說這依山傍水，還有溫泉及空中游泳池，伊就覺得適合養老，伊是規劃未來要養老的，也是有點衝動。伊看一次，當場就簽約了。伊是從事投資醫美診所，先生是做化學材料的，沒有想過要從事旅館業。銷售中心的人完全沒有跟伊說這個建案的土地登記為旅館區，只有交屋的時候，在點室內設施時好像有提到，但就是帶過而已，也沒多講什麼。簽約之後，伊有發現旅館用地的記載，但伊當時並沒有認知到房子無法買賣，伊想說建商是把房子當作住宅賣給伊等，伊就可以當作住宅使用，伊不知道旅館用地會影響到伊之後出售房屋。如果當初銷售人員有講明是旅館用地，當作住宅使用是違法的話，伊就不會購買了，伊是要買來自己住的等語（見A3卷第197-199頁）。　　⒎證人即告訴人周秀榮於偵訊時證稱：當初是伊和伊先生一起去看屋。伊是去北新路上的預售屋看，有樣版模型，銷售中心的人就強調公設很完善、是豪宅型的設備、面潭第一排。銷售中心的人有問伊買了之後要誰住，他們說因為本建案坪數大、適合三代同堂、也適合老人家或養老用。伊買了之後，都是做為住宅使用。伊沒有特別印象，銷售中心的人有提到建案的土地登記為旅館區。伊是後來因為在6、7年前有用錢的需求，想賣這間房子時，和仲介簽約時，仲介告訴伊這是旅館用地，買賣會有爭議。伊是做服務業，自己做生意的，跟旅館業無關，伊也沒有想從事旅館業。如果當初銷售人員有講明是旅館用地，當作住宅使用是違法的話，伊就不會買了，伊買來就是要做為住宅使用的等語（見A3卷第187-19 0頁）。　　　⒏證人即告訴人王靜雯於偵訊時證稱：伊是跟明緯公司購買的，當時是買預售屋，伊買了00號0樓，現在實際居住在那裡。伊當初是去銷售中心買的，廣告、樣品屋都是住宅的類型，銷售中心的人員也說可以合法使用，可以自住，沒有問題，伊等一般人也不知道不可以使用，而且有獨立的門牌，所以伊才相信是可以合法使用。當初銷售人員有跟伊說明建案是在旅館區，但是沒有問題，他也沒有說不能自住，只說自住沒有問題，可以合法使用，而且樣品屋型式也都是住宅。所以伊才會在知道是旅館區房子的情況下，仍買來自住，一般人也不會知道不行，而且房子很貴，伊不可能花那麼多錢去買一個不能自住的房子。雖然契約上面有審閱期，但是在銷售中心都是直接叫伊等簽這邊、簽那邊。伊等就簽完，沒有帶回家慢慢看。契約內關於旅館的條款，銷售人員並沒有特別說明條款內容，就是邊翻邊叫伊等簽名，說這是定型化契約，沒有什麼差別，就是把它簽完。伊沒有想過要經營旅館業，伊當初就是要買來自住的。很明顯建商沒有提供對等的資訊，建商應該知道這不能做為住宅使用，但是宣傳和行銷都是傳達出可以做為住宅的資訊，如果當初有說這個只能經營旅館，伊就不會買，伊也不可能用那麼多錢買一戶旅館，而且如果當初有說不能做為自用，伊也不會買，就是因為當初有說自住是可以的，伊才會買等語（見A9卷第93-99頁）。　　⒐證人即告訴人解文隆於偵訊時證稱：伊一共買了2戶，分別是 00號0樓和00號00樓，伊是跟潤隆公司買的，並登記在文鋒實業股份有限公司名下，伊實際上是居住於0樓，伊兒子住0 0樓。當初伊覺得那裡環境不錯，又說有溫泉，就居住而言，感覺不錯，所以才會去買來自住。伊是看廣告後去銷售中心買的。伊從事的行業與經營旅館無關，伊沒有想過要經營旅館業，伊是生產電線的，純粹是買來自住。當初銷售中心的人說這是蓋在旅館區的住宅，伊等有問未來會不會有問題，他們說有門牌，都是合法的，不會有問題，如果他們說不合法，伊等就不會買了。因為對方說是合法的，而且樣品屋也都是住家的格局，硬體上也都是住家的格局，不是旅館的格局，銷售人員也有說這個是可以做為住宅使用，而且旅館應該只有一個門牌，旅館應該會是一間一個廁所，不會一間好幾個廁所，伊等那一棟每戶都是二間衛浴，一個是套房的，一間是共用的。契約內關於旅館的條款，銷售人員並沒有特別對伊等說明條款內容，就是叫伊等在這裡、那裡簽名，當初談好條件後，銷售人員就拿出契約，叫伊等在哪些地方要簽名，伊等就直接簽名，簽這些文件的部分速度很快，邊聊天邊要伊等在特定的地方簽名等語（見A9卷第93-99頁）。　⒑證人即告訴人藍敏慧於偵訊時證稱：伊買了00號00樓一戶，現在實際居住在那邊。伊當時是去銷售中心，他們隨機有人介紹，伊是買預售屋，銷售中心的人跟伊說新店房價以後會不錯，又面水岸，又有溫泉，伊是退休，打算要自住，所以才會想要買。伊從事的行業與旅館無關，也沒有想過要經營旅館業，當初就是要買來自住的。銷售人員沒有說是旅館區，只說是旅館用地，伊有問這樣是怎麼住，他們說沒有問題，可以住，還說買到是賺到，可以享受到旅館的管理，而且說旅館用地的地價稅很便宜，所以就帶伊去參觀樣品屋。伊是用兒子鄭兆軒的名字購買，但是由伊出面去簽約洽談。伊有先把契約帶回家看，伊有看到關於旅館用地的契約內容，伊就有再問銷售人員，有問可以住嗎，也有問電費的部分，是否為營業的電，銷售人員都說沒有問題，他們還說可以省地價稅，所以後來簽約時，銷售人員叫伊簽哪，伊就簽哪。伊是在105年被稽查才發現不對勁，因為當初伊有提問旅館用地拿來住有無問題，但對方一直說沒有問題，可以自住，如果當初有說這是旅館用地，不能自住，伊就不會買了等語（見A9卷第93-99頁）。　　　⒒證人即告訴人張櫻花於偵訊時證稱：伊去買房子的時候，銷售人員沒有說這是飯店，只跟伊說價格，並說本案房屋可以自住。伊買本案房屋的目的是要自己住。伊會認為本案房屋可以作為住宅使用，是因為銷售人員有跟伊這樣講。他沒有跟伊說是飯店，是簽約的時候他在契約書上寫。契約上關於旅館的特約事項，銷售人員沒有特別解釋條文，他只叫伊簽名，伊也沒有看清楚。因為對方有給伊寫一張紙，上面寫「自住」，伊才相信。如果伊知道本案房屋不得作為住宅使用，伊就不會買了等語（見B2卷第47-48頁）；復於本院審理時證稱：伊有購買國賓大苑的一戶，購屋目的純粹要住人的，是要自住。年紀大了當然要買房子住，享受一下人生，伊現在也是住在國賓大苑，是自住，沒有其他作用。當時伊會知道這個建案，是有業務打電話給伊，伊就過去現場看。當時國賓大苑已經蓋好，但沒有裝潢。當時業務沒有什麼推銷，他也沒有跟伊講那是飯店，對伊等老百姓來說，只是想買房子而已。整個銷售現場，沒有人跟伊說這棟大樓位於旅館用地，將來只能作旅館使用。伊是到要全部交屋、給錢的時候才知道該建案是在旅館用地，伊簽約時那麼一大疊，伊也沒有完全看清楚，後來才知道是飯店用地，但裡面有一張單子給伊寫自住，伊也不是很懂。簽約過程伊都沒發現建案土地是旅館用地，伊沒看就直接簽了。如果一開始，銷售人員跟伊說本建物屬於旅館用地，只能作為旅館用，伊就不會買了。蔡孟儒是當時跟伊接洽的業務員，伊在與業務員談論買房的時候，有跟對方講是伊要住的。伊根本不知道那是旅館，伊只想住而已。業務員真的都沒有跟伊講是旅館用地，一個字都沒有講，他沒有跟伊講旅館的事。伊自己或家人沒有從事旅館業的經歷等語（見金重訴卷㈥第438-447頁），且有房地買賣預約單附卷足佐（見C1卷第69頁）。　　　⒓審酌上開證人於偵查及本院審理中歷次說法相一致，各該證人之間證述情節經核大致相符，且其等與被告蔡聰賓、王文宏等2人並無恩怨仇隙，要無誣陷各該被告之動機，上開證人之證詞尚無重大瑕疵可指。　⒔證人潘品岑雖於本院審理時證稱：伊有向斯維雯說明這是旅館用地，不能作為住宅使用，因為廣告都有寫旅館用地，現場簽約也都會講。斯維雯並沒有說若是旅館用地不能作為住宅使用，就不買了。契約中關於旅館的條款，斯維雯應該沒有提出質疑，伊還是有說明，因為合約簽名還是要講重點云云。證人蔡孟儒於本院審理時則證稱：銷售過程中，伊沒有向客戶表示旅館用地可以作為自用住宅使用，伊不太清楚張櫻花有無表示這個房子他要拿來作為自用住宅使用，伊有向張櫻花表示是旅館用地，只能作為旅館使用，伊有告知不能自住云云。而證人潘志建則證稱：廣告文宣上的文字，是從捷運、附近的機能環境的陳述，講五星級就是它旅館的整個設計規劃，並非表達可以作為自用住宅使用，這是旅館用地，合約上也都有清楚告知。專住公司有向銷售人員強調、要求，這個建案是旅館區，只能做為旅館使用，不能夠做為自用住宅使用云云。然本院認為渠等證詞不可採信，理由如下：　　⑴依據卷附「國賓大苑」建案廣告看板、113年3月25日拍攝代銷中心外牆廣告設置（見金重訴卷㈤第293、305、333、 345頁、卷㈥第287、291、323、327、337、345、349頁），均未見有何關於「旅館銷售」之宣傳行銷文字、文案。另觀諸卷附「國賓大苑」建案之廣告文宣（見A1卷第17-2 2頁、A2卷第77-125頁），除以小字標註：「使用分區：旅館區」等字樣外，亦未明確提及其等代銷之產品係「旅館」，必須作為旅館經營之用。而衡諸常情，相較於一般買房自住，抑或以賺取差價為投資目的之投資客而言，以從事旅館行業或委託他人經營旅館為目的，而特意購置僅得作為「旅館」使用之不動產者，其客戶族群特定，並非多數。則本件「國賓大苑」建案之各該代銷公司竟利用前開與一般住宅建案無異之廣告看板、文宣對外進行招攬、宣傳，藉以吸引其他本無經營旅館意願、無意購買旅館產品之消費者前往洽詢、賞屋，此舉已有啟人疑竇之處，亦足徵證人斯維雯於本院審理時證稱：伊是到了簽約當時，才看到這是旅館用地。它這個是住宅，從頭到尾都是住宅，整個樣品屋也都是住宅，都沒有提過任何旅館二字，只有簽約時出現旅館用地這個字等語（見金重訴卷㈥第392-4 09、418-419頁）；證人即告訴人王靜雯於偵查中證稱：當初廣告、樣品屋型式都是住宅的類型，宣傳和行銷都是傳達出可以做為住宅的資訊等語（見A9卷第93-99頁），應屬實在。　　⑵本案自告訴人陳麗雲、王靖雯等2人於100年12月間，分別購置如附表一編號1、6所示房地之時起，迄至103年12月間，告訴人張櫻花購置如附表一編號5所示房地為止，歷時長達3年之久，期間潤隆公司、明緯公司委託之代銷公司亦數度更迭。而本案告訴人共計12名，彼此間獲悉上開建案、前往代銷中心賞屋、購屋之經過、緣由，以及其等所接觸之代銷人員各有不同；惟其等12人迄今不僅從未有以購置房地經營旅館之事實，甚至告訴人等自始即無從事旅館事業，或委託他人從事旅館營運的規劃與打算。又依據證人斯維雯之證詞（見金重訴卷㈥第392-409、418-419頁），目前該社區鄰居幾乎都是作為自用住宅使用。而證人周文龍於本院審理時亦證稱：田都公司分到47戶，伊當時的目的是等分到房子後，伊要去申請設立旅館，但直到目前為止，並沒有購買該建案的其他消費者來跟伊接洽，說要一起經營旅館等語（見金重訴卷㈥第472-482頁）。而「國賓大苑」社區住戶遲至111年下旬，始由社區管理委員會著手進行「旅館用地朝向合法化」之議案討論乙情，此經被告蔡聰賓具狀陳明在卷（見金重訴卷㈦第131頁），且有潤隆公司112年4月25日存證信函、國賓大苑管委會111年12月11日會議公告、住戶同意書、管委會會議紀錄在卷可佐（見金重訴卷㈦第163-165、185-196頁）。顯見本案所有告訴人，乃至社區內部分住戶在簽約、購置本件「國賓大苑」建案房地之際，縱然知悉本案土地使用分區為旅館區，但對於本案土地上所興建之建築物僅得作為旅館，不得供作自用住宅乙事，確實有所誤認。就此，苟非代銷人員在推介、銷售本件「國賓大苑」建案的過程中，刻意隱瞞該建物不得作為住宅使用之情事，抑或在面對顧客質疑時，猶告以該建案雖位在旅館用地，仍可當作住宅合法自住等說詞，何以致使包含本案告訴人等在內之多數客戶，即便明知本案建物係坐落旅館區，仍不約而同地基於「買屋自住」之動機、目的，購入本件「國賓大苑」建案之房地，且實際上亦將之作為自用住宅使用？　　⑶再者，依據103年7月26日「國賓大苑」第一屆區分所有權人會議會議紀錄（見金重訴卷㈦第331-336頁），該次會議中未見住戶就社區未來經營旅館一事有任何討論、規劃，惟經實際出席住戶全票通過，決議增訂社區規約第30條。修正增訂該規約條款前，原房屋土地預定買賣契約書（本院註：應為房屋土地預定買賣契約書附件五之管理規約）第12條第1項約定：「為維持本大樓品質，欲經營旅館業務之區分所有權人，除應經區分所有權人大會同意，且委由本大樓之管理委員會統一發包予專業之管理顧問公司經營者外，不得擅自以民宿、日租或其它方式經營旅館業務。其所需之費用，由管理委員會計算後另行收取。」修正增訂社區規約第30條第1項則約定：「為維持本大樓品質，欲經營旅館業務之區分所有權人，除應經區分所有權人大會同意，且委由本大樓之管理委員會統一發包予專業之管理顧問公司經營者外，不得擅自以民宿、日租或其它方式經營旅館業務。其所需之費用，由管理委員會計算後另行收取；但一般租賃行為則不在此限。」則依此規約條款之修訂脈絡，應可推知當時社區住戶係考量若有個別出租房屋之需求者，恐受到前述修正前管理規約第12條第1項約定之限制，遂提案、決議增訂社區規約第30條第1項，明文排除個別住戶單純租賃之情形。由此亦可知悉，當時除田都公司地主戶之外，多數社區住戶就其等所持有本件「國賓大苑」房地，仍係作為自住、自用（含自行租賃），並無共同經營旅館業務之意願。　　⑷證人潘品岑於偵查中證稱：當時建案主打賣點是景觀度假的房子，主要對象是買房置產、度假之類，沒有特定目標客群。當時斯維雯來買房時，好像是說想要有景觀的，因為住在市中心比較悶，他喜歡這個景觀。應該是要買來自己住。沒有客人說是要買來做生意。因為這是旅館用地，當時都是說可以當作飯店宅，就是度假一樣的享受景觀、環境的房子。印象中，廣告是說這是一個度假用的房子，當時的賣點就是景觀。這是像工業宅的房子，客人多是拿來當工作室，伊等就照廣告賣給客人。關於客戶詢問旅館用地的問題，就是用度假宅的概念回覆等語（見A2卷第18 5-187頁）。是依上開證詞，當時本件「國賓大苑」建案對外進行招攬、宣傳，並未特別規劃以有意願從事旅館業之人為目標客群，且代銷人員係以「可供度假使用」、「飯店宅」、「度假宅」等模稜兩可之話術，介紹該建案產品、回應顧客提問，而證人斯維雯至「國賓大苑」建案賞屋並購買上開房地，其目的始終是作為「自住」之用。　　⑸綜合上開事證，前揭證人潘品岑、蔡孟儒於本院審理時證稱其等於銷售時，均有告知客戶不得作為自用住宅使用云云，暨證人潘志建於本院審理時證稱：專住公司有向銷售人員強調該建案是旅館區，只能做為旅館使用，不能夠做為自用住宅使用云云，均與實情不符，亦與常情未合，應屬事後迴護之詞，殊難採憑。　⒕又細繹告訴人等簽署之房屋土地預定買賣契約書，固多處載明該建案之土地使用分區為「旅館區」、建物用途為「旅館」等事項；然而，該預定買賣契約書第九章「附則」第三十二條「旅館使用及營運規定」第一項第三款則約定：「甲方如欲經營旅館住宿業，除應自行取得政府許可外，亦應取得管理委員會及區分所有權人會議之同意」等語明確；另附件五、管理規約第十二條第一款亦約定：「為維持本大樓品質，欲經營旅館業務之區分所有權人，除應經區分所有權人大會同意，且委由本大樓之管理委員會統一發包…」等語。是苟如被告蔡聰賓、王文宏等人所辯，其等確實是要賣房子給投資旅館之投資者，共同委託一家旅館去經營云云，又或如前揭代銷人員證稱其等均再三強調該建物僅得作為旅館使用云云，則所有買受人（即甲方）就其等所購買之房地，除作為旅館營運使用外，再無可能有其他用途，又何需特別約定如欲經營旅館住宿業之住戶，尚需另外取得管理委員會及區分所有權人會議之同意？復參以證人潘品岑於本院審理時證稱：伊所謂「度假宅」，就是你還是可以去住那邊，消費者是否可以自己住在度假宅，看管委會怎麼決議。就是顧客擁有這個資產，伊等之前都是這樣說的，未來要使用或要租，就是由管委會決議，消費者自己來度假也可以。要度假就看未來怎麼經營，要看到時候成立管委會後怎麼經營或怎麼來度假等語（見金重訴卷㈥第409-418頁），更加佐實證人斯維雯於本院審理時證稱：銷售員說所有買方都是住戶，沒有人會當旅館，且當旅館要經過管委會同意，所以沒有這件事會發生，且價格這麼高，沒有人會買來當旅館用等語，應屬實在；前揭證人即告訴人等指述代銷人員向渠等隱瞞上開建物不得作為住宅使用之事實，甚至告知該建物雖坐落旅館區，仍可合法自住，渠等遂同意簽約購屋之經過，亦均非子虛，而堪採信。　　　㈢被告蔡聰賓、王文宏自始謀劃將潤隆公司、明緯公司分得之「國賓大苑」各戶房屋作為集合住宅對外銷售：　⒈被告王文宏於法務部調查局詢問時供稱：最早是田都公司先取得這張建造執照，後來去找潤隆公司合建，因為伊與鄭欽天私交不錯，所以鄭欽天才找明緯公司共同擔任起造人，鄭欽天對伊的說法是蓋住宅。早期有很多工業住宅、商業住宅、旅館住宅，但沒有特別管制，所以明緯公司當初加入成為起造人的時候，伊就已經知道該張建造執照的使用分區是旅館區，且建築物的用途是觀光旅館，但伊還是同意明緯公司加入成為起造人來蓋住宅銷售。周文龍曾跟伊說是可以興建住宅的，且以前沒有針對使用分區及建築物用途去管制，所以伊就答應加入成為起造人共同興建住宅。因為申請變更都市計畫的程序太困難，所以明緯公司並未進行相關申請。雖然使用執照之建築物用途為旅館，但早期有很多灰色地帶，當時並沒有清楚規定不得以住宅出售，且一般預售屋都是在建造執照核發後即開始銷售等語（見A8卷第381-392頁）；復於偵訊時亦供稱：伊在調查局詢問時提到伊同意明緯公司加入成為起造人來蓋「住宅」銷售部分，有住宅也有會館，就是公司的招待所，所謂「招待所」，也不算旅館，當初講好就是要蓋一般的住宅來使用。就雷同工業住宅的概念，伊想說政府應該不會管這個。政府原本也沒有在管這個，這幾年才開始介入工業宅和飯店宅等語（見A8卷第407-419頁）。是依被告王文宏上揭供詞，其與被告蔡聰賓自參與合建本件「國賓大苑」建案之初，即已規劃將潤隆公司、明緯公司各自分得之各戶房屋，作為集合住宅對外銷售。　⒉再者，依據本件「國賓大苑」建案90年店建字000號建造執照及加註事項、102年店使字000號使用執照及加註事項（見A7卷第17-45頁、A6卷第225-230頁），均已載明「旅館申請部分，依新北市政府觀光旅遊局（下稱：觀光旅遊局）100年9月7日北觀管字第1000000000號函意旨僅限於88戶同時申請為一家旅館辦理(註：使照加註事項誤植為「北『關』管字第『00000000000』號」，以下均同)」等語明確。而地主田都公司本就計畫以其所分得之47戶房屋，申請登記經營旅館業乙節，亦據證人周文龍證述明確如前；並另證稱：剩餘戶數是交由明緯公司及潤隆公司自行處理，他們要作什麼處理，伊等並無約定；分配房屋戶數的時候，潤隆公司、明緯公司並未說要自己經營旅館，也沒有說他們賣出去給這些客戶，是希望這些客戶跟田都公司一起經營旅館等語（見金重訴卷㈥第472-482頁）。又依前揭證人即代銷人員潘品岑、蔡孟儒，以及證人潘志建、海悅公司協理郭正安之歷次證詞，均未提及渠等曾經向顧客說明，倘若購買本件「國賓大苑」建案房地，則需與地主戶即田都公司共同經營旅館等事項。　⒊況且，本件告訴人等於購入如附表一所示房地時，均各自選購數量不等、特定樓層位置之汽車停車位，此經被告王文宏供述在卷（見金重訴卷㈨第319頁），且有如附表一所示房屋土地預定買賣契約書在卷可稽。則苟若被告蔡聰賓、王文宏銷售上開建案房地之目的，確係規劃由各該房屋所有權人共同經營或委託他人經營一間旅館，而非供各人自住、自用，實無任由本案告訴人等自行指定、選購車位之必要。又該社區各戶均分別設置獨立溫泉、瓦斯、水電分錶，其中溫泉水井之用水收費標準，係依交屋後按各用戶使用量支付溫泉水費及管理費等情，業經證人斯維雯證述明確（見金重訴卷㈥第392-409、418-419頁），且有房屋土地預定買賣契約書暨附件四建材設備、國賓大地環保事業股份有限公司99年12月29日會議紀錄存卷足參（見A1卷第98、112、175、188-189頁、A10卷第157、297頁、C1卷第211頁、金重訴卷㈤第353頁）。而在申請設立單一旅館之前提下，縱使該旅館建築物預設規劃係由多數人所有，並委由同一業者營運管理；然衡諸常情，實無需於各戶房屋內另行配置獨立溫泉、瓦斯、水電分錶，並按照各戶使用狀態收取費用。蓋若實際從事飯店旅館之營運，各號客房之溫泉、瓦斯、水電使用量，即與旅客人數、實際入住投宿期間、次數有關，若非經營者本就規劃將按錶向投宿旅客收取使用溫泉、瓦斯、水電之費用，則於各戶分設獨立溫泉、瓦斯、水電錶之用意，莫不是要讓住房率較高的房屋所有權人支付較多旅館營運成本？而此，豈非徒增後續旅館營運帳務計算及不同房屋所有權人間盈虧分配之混淆與困擾？本件被告蔡聰賓、王文宏等2人及潤隆公司、明緯公司自始即無意願參與涉入旅館經營，亦無意向社區住戶提供專業旅館之營運團隊，其等猶為前述銷售規劃與獨立設計，殊難想像是為了籌設興建旅館而預作打算。　　⒋稽上事證，足徵被告蔡聰賓、王文宏等2人自始即謀劃將潤隆公司、明緯公司所分得之各戶房屋，當作集合住宅對外銷售，彰彰甚明。而代銷公司受潤隆公司、明緯公司委託，對外銷售本件「國賓大苑」建案，代銷人員明知該建案土地使用分區為「旅館區」，卻仍以上開說詞話術招攬推銷，致使告訴人等均誤認「國賓大苑」建案建物可供合法自住之用，此若非經被告蔡聰賓、王文宏等2人指示要求，代銷公司在行銷、宣傳本件用途為「一般旅館」之建物建案時，對於其市場之目標客群，又豈會毫無特殊評估、規劃與訴求？代銷人員又豈需將此建案當成一般自用住宅產品，在介紹、推銷時向客戶隱匿該建物不得作為住宅或其他非旅館業用途之事實，甚至刻意告知該建物雖位在旅館區，但仍可以合法自住等語，以回應顧客之疑慮。是被告蔡聰賓辯稱：潤隆公司開發國賓大苑建案，不論是規劃設計或是興建、跑照、銷售各階段皆是作為旅館使用之建物，銷售對象是有投資意願或兼有度假需求之人云云，暨其與王文宏等2人均辯稱其等是要求代銷公司依照買賣契約銷售房屋，其等並未指示代銷人員向客戶有所隱瞞或為不實之告知云云，均難以採信。　　　　㈣告訴人等購買本件「國賓大苑」建案房屋能否合法自住，係屬交易上重要事項：　⒈按都市計畫範圍內土地或建築物之使用，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。不遵前條規定拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，除應依法予以行政強制執行外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。都市計畫法第79條第1項、第80條分別定有明文。本件「國賓大苑」建築物係位在旅館區，應供一般旅館業或觀光旅館業使用，不得作為住宅使用，已如前述。而本件告訴人等及社區內其他住戶購置該建案房地後，迄今未依照相關都市計畫土地使用分區管制規定，供作經營旅館之用，猶仍違規作為住宅或其他非旅館業之用途，揆諸上揭規定，主管機關自得對包含本案告訴人等在內之社區住戶依法逕行裁處。　　　⒉而衡諸不動產買賣，尤其是一般人購置自用住宅，係以取得房屋暨土地之所有權，並長期、合法居住使用該住宅房屋為主要目的，且不動產交易金額甚為龐大，果若作為契約標的之房屋無法為買受人合法自住之用，亦即買受人倘若違規使用該房屋土地，極可能受到主管機關依法裁處罰鍰，甚至可能被勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀，則契約目的顯然難以達成。參以證人即告訴人斯維雯、郭文玲、楊蕓瑄、周秀榮、王靜雯、解文隆、藍敏慧、張櫻花等歷次指述（見 A2卷第149-152頁、A3卷第187-190頁、第197-199頁、A9卷第93-99頁、B2卷第47-48頁、金重訴卷㈥第392-409、418-41 9頁、第438-447頁），其等若知悉該房地不能合法自住使用，就不會花錢購買。是本件「國賓大苑」之建物究竟能否作為自用住宅用途、買受人等能否合法居住、使用上開房屋、住戶是否可能受到主管機關裁罰等事項，嚴重影響買受人之承購意願及居住權益，當屬交易上重要事項。　　㈤被告蔡聰賓、王文宏等2人詐欺行為之認定：　　⒈按刑法第339條第1項詐欺取財罪以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂「施用詐術」意指傳遞與事實不符資訊之行為。不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者，或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者，均屬詐術之施用。所謂「陷於錯誤」意指被害人因行為人之行為產生主觀上認知與客觀事實不一致之情形，被害人對於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認，並在此基礎上處分財物。若被害人知悉真實情形，依社會通念必不願交付財物；意即「詐術」與「錯誤」有相當因果關係（最高法院112年度台上字第1944號、112年度台上字第4233號、111年度台上字第68 7號判決意旨參照）。　⒉被告蔡聰賓、王文宏等2人自始即謀劃以「國賓大苑」之旅館建築物作為集合住宅，對外銷售予無意從事旅館經營，僅係供己居住自用之一般民眾，業經本院認定如前。而本件「國賓大苑」建案房屋能否合法作為自用住宅用途、買受人自住使用上開房屋是否可能受到主管機關裁罰等事項，核屬交易上重要事項，亦已詳述如前。則被告蔡聰賓、王文宏等2人雖未直接接觸、遊說告訴人等，但其等2人以潤隆公司、明緯公司委託代銷公司銷售本件「國賓大苑」建案，在其等2 人指示、授意之下，透過代銷人員介紹說明、招攬推銷，就前開交易上重要事項，無論係積極構詞欺騙，或消極隱匿而不告知，均屬詐欺罪之施用詐術範圍無訛，被告蔡聰賓、王文宏等2人主觀上各有意圖為潤隆公司、明緯公司不法所有之詐欺犯意，至為明確。則被告蔡聰賓、王文宏及其等辯護人均辯稱：蔡聰賓、王文宏都沒有實際參與銷售，沒有與任何買受人見面、接觸，其等沒有實施任何積極虛假的行為，也沒有消極隱匿任何重要資訊，無從導致告訴人等陷於錯誤，亦無詐欺故意和意圖云云，尚無足採信。　⒊又依據證人陳金玉於偵查中及本院審理時之證詞（見A11卷第 429-439頁、金重訴卷㈥第460-472頁），雖一再表示其等有向客戶說明國賓大苑之土地使用分區是旅館用地，然其於法務部調查局詢問時亦證稱：伊等沒有對客戶說經營旅館前不得入住國賓大苑，伊等沒有對客戶說不可以居住，只有講因為是旅館區用地，所以只可以當旅館使用。伊認為說清楚這是旅館區用地，且合約書中有說明告知其用途，表示只可以做為旅館使用等語（見A11卷第429-439頁）；復於本院審理時證稱：「（檢察官問：潤隆公司對客戶銷售國賓大苑時，有無向客戶說明是旅館用地，不能自住？）我們都會強調是旅館區。」「（檢察官問：有無跟客戶說明不能自己居住？）我們會跟他說作旅館使用。」「（選任辯護人張簡勵如律師問：你有經手的國賓大苑案件裡，有無曾告知客人國賓大苑旅館區建案可以作為自用住宅使用？）我們都說是作為旅館使用。」等語，足見證人陳金玉縱然有告知該建案係位在旅館區，但在面對客戶提出質疑時，其並未正面、明確回覆客戶不得供作自住之用，反而是以前詞簡單帶過，則其此部分證詞，尚不足為被告蔡聰賓、王文宏等人有利之認定。　⒋至被告王文宏之辯護人雖辯稱：告訴人等均已實際入住國賓大苑社區，正常使用迄今，甚至轉售第三人，可見該建物並無瑕疵。縱然住戶可能因違規使用而有遭到行政裁罰之風險，但此已為告訴人等所預見且接受。況主管機關並未對國賓大苑住戶進行取締；實務上，主管機關對於此種行政違規之裁罰享有裁量空間，多年以來裁量結果都是主管機關不會施以激烈裁處，並無人民被行政機關要求遷出或禁止使用，事實上不會影響建物所有人對建物之使用收益。而買賣雙方都相信這個事實，告訴人等自無陷於錯誤之可能，亦無受到損害可言云云，並請求函詢新北市、臺北市、桃園市、嘉義市、高雄市等地方政府，就其等轄內在旅館區、工業區、娛樂區、工商混合區等土地上興建住宅之建案，該地方政府主管機關是否曾對住戶逕行裁罰，或勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。然而：　　⑴一般消費者對於土地使用分區之理解，通常僅能粗略了解分為住宅區、商業區與工業區，除工業區不得作為住宅外，住商混合之情況在臺灣並非少見。至於旅館區上建物產品因較為罕見，且客群亦相較特定，一般民眾對於在旅館區土地上所興建之建物產品，所知甚少。因此，雖本建案之廣告文宣、房屋土地（預定）買賣契約書上均有土地使用分區為「旅館區」、建物用途為「旅館」等文字記載，以及關於旅館使用、營運相關約款規定，潤隆公司、明緯公司亦提供相當契約審閱期間，惟此不僅不足以使一般消費者認知該建物不得作為住宅使用、違規使用者可能受到主管機關依法裁罰等事項；甚至，本件代銷人員刻意隱瞞違規使用該土地之後果，並在告訴人等提出質疑時，代銷人員尤積極告以：「可以做住宅使用」、「潤隆公司為上市公司不會違法」、「碧潭附近都是以旅館用地當住宅使用」、「蓋在旅館區的住宅」、「有門牌都是合法的」、「可以自住」等語，或以「可供度假使用」、「飯店宅」、「度假宅」等模稜兩可之話術作為回應，自屬傳遞與事實不符資訊之詐術行為，告訴人等亦因而信以為真，並在此基礎上交付財物。是被告王文宏之辯護人辯稱：告訴人等已可預見此行政違規之風險，並自主接受、承擔該風險而決意購買國賓大苑云云，顯於實情不符。又被告蔡聰賓、王文宏及其等辯護人均辯稱：本建案之相關廣告文宣、買賣契約書均已揭露土地使用分區為旅館區、建物標的為旅館大樓，蔡聰賓、王文宏等並未隱瞞此部分資訊云云，縱然屬實，亦不足為被告蔡聰賓、王文宏等有利之認定。　　⑵又新北市政府城鄉發展局（下稱城鄉局）自104年5月28日起，多次發函國賓大苑管理委員會，要求管理委員會公告周知建物所有權人應作適法之使用，不得違規供作住宅用途，並明確告知該建築物倘做為旅館以外之使用情形，應停止違規行為，如未停止違規行為再經查獲者，本局得依都市計畫法第79條第1項規定予以裁罰等語，此有新北市政府城鄉局104年5月28日新北城開字第1040000000號函、 111年1月19日新北城開字第1110000000號函、111年5 月3 1日新北城開字第1110000000號函、112年6月9日新北城開字第1120000000號函、113年12月2日新北城開字第113000 0000號函在卷可稽（見金重訴卷㈥第279-280、505-512頁），則包含告訴人等在內其他供作自用住宅使用之社區住戶，未來仍有可能受到主管機關依法裁處，導致其等居住自由或財產權利受到一定程度之限制或剝奪。此等真實情形即與告訴人等在代銷人員消極隱匿而未予明確告知違規使用之後果，以及利用前揭話術說詞遊說、推銷之下，其等主觀上認知該建物可以合法作為自用住宅（無須受到主管機關要求改善，甚至依法裁罰處分），顯然有所不一致。此觀前揭證人斯維雯、郭文玲、楊蕓瑄、周秀榮、王靜雯、解文隆、藍敏慧、張櫻花等於偵查及本院審理時均證稱其等若知道該建物不能合法作為自用住宅使用，就不會購買等語（見A2卷第149-152頁、A3卷第187-190頁、第19 7-199頁、A9卷第93-99頁、B2卷第47-48頁、金重訴卷㈥第 392-409、418-419頁、第438-447頁），亦足明瞭。準此，無論主管機關基於何種原因，迄今未對國賓大苑社區住戶逕行裁罰，仍無礙於告訴人等陷於錯誤之認定以及被告蔡聰賓、王文宏本件犯罪之成立。　　⑶綜上，被告王文宏之辯護人上開辯詞，洵屬無據。本院審酌前揭事證，已足以證明被告王文宏本件犯行，是被告王文宏及其辯護人聲請調查上開證據，依刑事訴訟法第163 條之2第2項第3款之規定，自無調查之必要。　　　⒌又被告蔡聰賓之辯護人辯稱：告訴人等均有購屋經驗，而且也有相當資力與智識經驗，其等明知建物座落旅館區，對於旅館區上之建物不得作為自用住宅乙事，自無可能誤認云云。然國內不動產市場上，旅館區土地所興建之建物產品本就相對少見，苟非有意從事旅館業務之人，對於旅館區土地、建物相關法規會有所涉獵研究外，一般民眾對此類不動產商品所知甚少，已如前述。是以，縱然告訴人等有相當學識、資力，或曾有購買非旅館區不動產之經驗，仍無從反推渠等關於旅館區之不動產交易已有充足智識，而就本案土地上興建之建築物僅得作為旅館，不得供作自用住宅乙事，絕無陷於錯誤之可能。況刑法詐欺罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；而所謂「詐術」，即使用欺罔手段，以使人陷於錯誤而言。本件蔡聰賓、王文宏等2人透過代銷人員以隱瞞上開建物不得作為住宅使用之事實，並利用前開話術說詞而傳遞不實資訊等方式，向告訴人等推銷本件國賓大苑建案，即已著手於詐欺取財之實行，縱被害人原本即具有相當社會經驗或專業知識，但因一時輕忽而疏未確實查證，致未能自我保護以避免損害發生，仍無礙於其等2人詐欺取財罪之成立（最高法院113年度台上字第3632號判決意旨參照）。被告蔡聰賓之辯護人此部分辯詞，洵屬無據。　⒍被告蔡聰賓之辯護人雖辯稱：本件國賓大苑在103年至112年間，因為公設使用與點交議題屢有糾紛，遲於112年始完成社區公設點交，這才導致管委會直到111年下旬才開始討論設立旅館相關議題，並非有意不為旅館申請。又本案中告訴人張櫻花、徐志昌等均已撤回告訴，買受人28戶均已同意由潤隆公司代為申請旅館登記，足見住戶並無陷於錯誤，潤隆公司事後亦積極協助申請旅館登記，亦可徵蔡聰賓並無詐欺主觀犯意云云。惟查：　　⑴本件係於104年5月19日，經新北市政府環境保護局舉報國賓大苑違規做住宅使用，並移請工務局與城鄉局處理，新北市政府城鄉局自104年5月28日起，始陸續發函告知國賓大苑管理委員會，該公寓大廈涉及違反土地使用分區管制規定之情事，要求管理委員會公告周知建物所有權人應作適法之使用，倘有做為旅館以外之使用情形，應停止違規行為，如未停止違規行為再經查獲者，即得依法裁罰，並陸續對田都公司、潤隆公司、明緯公司發函勸導、限期改善，以及裁處罰鍰等情，有監察院112年8月15日112內調字0000號調查報告、新北市政府城鄉局113年10月17日新北城開字第1130000000號函及其附件、前引新北市政府城鄉局104年5月28日新北城開字第1040000000號函、111年1 月19日新北城開字第1110000000號函、111年5 月31日新北城開字第1110000000號函、112年6月9日新北城開字第1 120000000號函、113年12月2日新北城開字第1130000000 號函等在卷可稽（見金重訴卷㈣第127-146頁、卷㈥第279-2 80、505-512頁、卷㈤第157-279頁）。　　⑵國賓大苑社區嗣於111年12月間，由第8屆管理委員會召開「旅館用地朝向合法化說明會」，再由第9屆管理委員會繼續研議該社區旅館用地朝合法化使用之相關事宜，並有部分住戶同意委由潤隆公司代為辦理旅館登記之申請程序等情，則有前引111年12月11日會議公告、管委會會議紀錄，以及住戶同意書存卷足參。而徵諸前揭告訴人等歷次證述，其等一開始購買國賓大苑房地之目的就是當作自用住宅，迄今仍作為自住之用。是依上開事證，國賓大苑社區管理委員會遲於111年12月、112年間，始召開說明會，討論合法使用社區土地之議題，毋寧是因為社區住戶歷經前開主管機關多次發函通知社區土地應作適法使用，並停止違規行為，以及田都公司、潤隆公司、明緯公司遭到裁罰後，為免主管機關後續裁處，導致住戶及田都公司、潤隆公司、明緯公司之權益受到更多影響，社區管理委員會方著手討論、推動社區土地之合法化使用，並在潤隆公司積極協助之下，取得部分住戶同意，委由該公司代為申請旅館登記。惟此，尚不能遽以推認告訴人等購屋時，即無陷於錯誤之情，亦無從以潤隆公司事後協助申請旅館登記等行為，反證被告蔡聰賓、王文宏於行為時即無詐欺故意，而為其等2人有利之認定。　　　⑶況且，詐欺罪為即成犯，殊不因告訴人事後諒解而撤回告訴，或事後和解賠償而異其認定。是縱然被告蔡聰賓與告訴人張櫻花、徐志昌等於本院審理時達成和解，告訴人張櫻花、徐志昌等均已撤回告訴，仍無礙於本院關於被告蔡聰賓前述詐欺犯行之認定。　　⑷綜上，被告蔡聰賓之辯護人前揭辯詞，難認有據。　⒎至於被告蔡聰賓之辯護人另辯稱：文鋒公司又於108年間，再次買進國賓大苑房屋，顯見其熱愛、支持本建案，並無陷於錯誤云云。惟告訴人解文隆於本院審理時陳稱：伊後來買的那間，是因為法拍屋才3,000萬元，差距差很多等語明確（見金重訴卷㈨第364頁），顯見告訴人解文隆於108年間雖再次購入國賓大苑房屋，惟與其前於101年6月26日，在代銷人員之介紹、推銷下而購買如附表一編號2所示房地，其經過、原因和動機均未盡相符；復且，告訴人解文隆先後2次購買國賓大苑房屋，時間相隔7年之久，期間主管機關因接獲違規舉報，而多次發函管理委員會，並分別裁罰田都公司、潤隆公司與明緯公司，均已詳述如前，而包含告訴人等在內之部分住戶始確知「本案土地不得作為住宅或其他非旅館使用」之事實（本院註：此與告訴人等已知「本案土地為『旅館區』」乙節，二者為不同層次之事實），時空背景既有所不同，自難徒憑告訴人解文隆事後再次購入國賓大苑房屋，率予推論其於先前購屋時，即無陷於錯誤之情。辯護人此部分所辯，尚嫌武斷，無足為被告蔡聰賓有利之認定。　　㈥至於起訴書雖記載：潤隆公司、明緯公司另向代銷公司保證該建案依規劃戶數申請獨立之產權及門牌，且買受人於日後可分戶獨立買賣，代銷公司人員遂據以對外銷售等語。惟此部分業經公訴檢察官當庭確認表示：本件起訴被告蔡聰賓、王文宏等人施行之詐術，與該建案是否可以分戶銷售並無關聯等語明確（見金重訴卷㈢第173-178頁），且本件「國賓大苑」建案就其建造執照、使用執照之核發，並無旅館業管理規則第28條之1關於旅館建築物不得分割轉讓規定之適用，在建物所有權人，或有權使用之人申請登記旅館業之前，並無不得分戶出售轉讓之法令限制（詳後述）。從而，縱潤隆公司、明緯公司有向代銷公司為上開保證，亦不足為被告蔡聰賓、王文宏2人不利之認定，附此敘明。　　三、綜上，被告蔡聰賓、王文宏所辯各節，均無足採。本案事證明確，被告蔡聰賓、王文宏等人上揭犯行洵堪認定，均應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本案被告蔡聰賓為如附表一編號1至4 所示行為後，以及被告王文宏為如附表一編號6至11所示行為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日經總統公布修正，而於同年0月00日生效施行，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」；修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項，將法定刑自「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，提高為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新、舊法律，修正後刑法第339條第1項並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，就被告蔡聰賓、王文宏所為上述犯行，自應適用其等行為時即103年6月 18日修正前刑法第339條第1項之規定。　㈡核被告蔡聰賓就如附表一編號1至4所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；其就如附表一編號5所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告蔡聰賓就如附表一編號5所為，應論以修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會。被告蔡聰賓與各該代銷人員之間就如附表一編號1至5所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯（無證據證明附表一編號5所示該次犯行，係3人以上共同犯詐欺取財罪）。　㈢核被告王文宏就如附表一編號6至11所示所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；其就如附表一編號12所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告王文宏就如附表一編號12所為，應論以修正前刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，容有誤會。被告王文宏與各該代銷人員之間就如附表一編號6至12所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯（無證據證明附表一編號12所示該次犯行，係3人以上共同犯詐欺取財罪）。　㈣公訴意旨雖認被告蔡聰賓、王文宏等2人就如附表一所示全部犯行，均應論以共同正犯云云。惟共同正犯，係指兩人以上基於犯意聯絡及行為分擔，分工協力實現犯罪構成要件；而所謂犯意聯絡，固不限於明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。惟有無默示之合致，仍應綜合客觀事證認定之。倘若行為人間並無相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪之情形，即難謂有行為分擔之可言。依卷內事證，被告蔡聰賓、王文宏等2人客觀上係分別以潤隆公司、明緯公司之名義，各自向如附表一所示告訴人實行詐欺犯行，其等2 人就對方所為各次詐欺行為，彼此間無須再互相商議或亦有為自己犯罪之意思，則被告蔡聰賓就如附表一編號1至5所示犯行、被告王文宏就如附表一編號6至12所示犯行，係各自犯罪，其等2人無從論以共同正犯（詳後述無罪部分之記載）。公訴意旨前揭所指，容有誤會，併此指明。　　㈤被告蔡聰賓就如附表一編號1至5所犯5次詐欺取財罪間，係對不同被害人犯之，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。被告王文宏就如附表一編號6至12所犯7次詐欺取財罪間，亦係對不同被害人犯之，犯意各別，行為互異，亦應予分論併罰。　㈥起訴書就如附表一編號1、2、9至11「備註」欄所示購屋日期、房地建物門牌等項誤植之情形，更正如附表一編號1、2、 9至11所示。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡聰賓為潤隆公司負責人，不思以正途經營公司，明知潤隆公司與田都公司、明緯公司所合作興建之「國賓大苑」建案係位在「旅館區」之土地使用分區上，該建物僅得作為旅館，不得供作住宅，竟為圖私利，而透過代銷人員以向告訴人隱瞞上開建物不得作為住宅使用之交易上重要事實，並以前開話術說詞，使如附表一編號1至5所示告訴人誤認該建案房地可以合法自住使用，因而同意向潤隆公司購買如附表一編號1至5所示房地，並支付價金如附表一編號1至5所示，被告蔡聰賓所為殊非可取；又被告蔡聰賓犯後飾詞否認犯行，態度難認良好；惟念及其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，犯後與如附表一編號3、4 、5所示告訴人達成和解，賠付其等損失，該等告訴人均撤回告訴等情，業經告訴人張櫻花陳述明確，且有和解協議書、匯款單、刑事聲請撤回告訴狀在卷可稽（證據出處見附表一「和解情形」欄所示卷宗頁碼），其所為如附表一編號3 、4、5所示犯行造成之結果不法及行為不法層面均已有一定程度之降低；兼衡以被告蔡聰賓於本院審理時自承大學畢業之智識程度，現在集團營造廠擔任顧問，月收入約13萬元，需負擔鄉下2位85歲老人家生活費用，其未婚的兒子重病，需長期治療，需要由其撫養等語，暨其犯罪動機、目的、手段、各次犯罪所生損害及獲取之不法利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王文宏為明緯公司實際負責人，擔任該公司副董事長，不思以正途經營公司，明知明緯公司與田都公司、潤隆公司所合作興建之「國賓大苑」建案係位在「旅館區」之土地使用分區上，該建物僅得作為旅館，不得供作住宅，竟為圖私利，而透過代銷人員以向告訴人隱瞞上開建物不得作為住宅使用之交易上重要事實，並以前開話術說詞，使如附表一編號6至12所示告訴人誤認該建案房地可以合法自住使用，因而同意向明緯公司購買如附表一編號6至12所示房地，並支付價金如附表一編號6至12所示，被告王文宏所為殊非可取；又被告王文宏犯後飾詞否認犯行，態度難認良好；惟念及其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳；兼衡以被告王文宏於本院審理時自承高職畢業之智識程度，現擔任明緯公司副總，月收入約12萬元，需撫養母親等語，暨其犯罪動機、目的、手段、各次犯罪所生損害及獲取之不法利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　㈨定應執行刑部分：　⒈按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。　⒉本院分別考量被告蔡聰賓、王文宏於上開犯罪期間所犯多次詐欺取財犯行之時間間隔，暨其等犯行均係出於相同之犯罪動機、犯罪手法雷同、侵害同一種類法益，足見數罪對法益侵害之加重效應不大。依據前揭說明，本於罪責相當性之要求，在前揭內、外部性界線範圍內，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌其各次犯行之不法與罪責程度、數罪對法益侵害之加重效應、罪數反映之被告等人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，分別就被告蔡聰賓、王文宏等2人所犯各罪宣告刑定其應執行刑如主文所示。五、沒收部分：　㈠刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於1 04年12月30日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日施行。依修正後刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效即105年7月1日後，即不再適用。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，現行刑法第38條之1第1項前段、第2項及第3項、第5項分別定有明文。再者，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，現行刑法第38條第2項前段、第4項則定有明文。另現行刑法第38條之2第2項規定：宣告前2條（即第3 8條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減之。　㈡又按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，並擴及對第三人非出於善意而取得之犯罪所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人或第三人之實際犯罪所得，使犯罪行為人不能坐享犯罪之成果，亦避免第三人因此而獲利益，藉以杜絕犯罪誘因，及防止脫法並填補制裁漏洞，而遏阻犯罪。惟基於被害人發還優先原則，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」即宣示「被害人保護」優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」。亦即，刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，已重新回復合法財產秩序，具有排除沒收之封鎖效果，不得再予宣告沒收、追徵。所稱「合法發還」應採廣義解釋，不限於被害人直接從國家機關取回財產標的之情形，也包含當事人間之給付、清償、返還等各種依法實現、履行請求權之情形。是以，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人或第三人和解賠償而填補其損害者，自不得再對該犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人或第三人遭受雙重剝奪（最高法院113年度台上字第1884號判決意旨參照）。　　㈢本院依現行刑法第38條之1第2項第3款、刑事訴訟法第455條之12第3項等規定，已於113年11月25日裁定命潤隆公司、明緯公司參與本案沒收程序，使上開公司有陳述意見之機會，以保障其等財產權及訴訟權，合先敘明。　　㈣被告蔡聰賓於本案期間為參與人潤隆公司負責人，其於執行公司業務時，意圖為參與人潤隆公司不法所有，以參與人潤隆公司之名義，委託代銷公司對外銷售由參與人潤隆公司分配取得之「國賓大苑」建案房地，並透過代銷人員以前揭詐術，致使如附表一編號1至5所示告訴人均陷於錯誤，而將如附表一編號1至5所示購屋價金交付參與人潤隆公司，已如前述，足徵被告蔡聰賓係為參與人潤隆公司實行前揭違法行為，參與人潤隆公司因而實際取得如附表一編號1至5所示價金即犯罪所得。　㈤惟被告蔡聰賓、參與人潤隆公司嗣後與如附表一編號3至5所示告訴人達成和解，並實際賠付其等部分損失，有和解協議書、匯款單、刑事聲請撤回告訴狀在卷可稽（證據出處及被告蔡聰賓、參與人潤隆公司負擔賠償之數額，詳見附表一「和解情形」欄所示），則如附表一編號3至5所示告訴人就被告蔡聰賓、參與人潤隆公司等實際賠付的範圍內，其等損害已受有填補，揆諸前揭說明，就被告蔡聰賓、參與人潤隆公司等已賠償部分應不得再諭知沒收、追徵，以免參與人遭受雙重剝奪。至於扣除前開已賠償之部分，剩餘之犯罪所得計 3億898萬元雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第2項第3款、第3項規定諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈥另被告王文宏於本案期間係參與人明緯公司之實際負責人，擔任副董事長一職，其於執行公司業務時，意圖為參與人明緯公司不法所有，以參與人明緯公司之名義，委託代銷公司對外銷售由參與人明緯公司分配取得之「國賓大苑」建案房地，並透過代銷人員以前揭詐術，致使如附表一編號6至12 所示告訴人均陷於錯誤，而將如附表一編號6至12所示購屋價金交付參與人明緯公司，已如前述，足徵被告王文宏係為參與人明緯公司實行前揭違法行為，參與人明緯公司因而實際取得如附表一編號6至12所示價金即犯罪所得（合計3億5, 770萬元）。而此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第2項第3款、第3項規定諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈦至於參與人潤隆公司及其代理人雖辯稱：潤隆公司基於銷售主體之地位，在銷售過程並無任何施用詐術、誤導投資人之行為，房地買賣契約完整揭露相關資訊内容，係善意第三人，並非刑法第38條之1第2項規範之沒收對象。且為告訴人支付價金之依據與原因，在告訴人完整認知契約條款後所支付的價金，亦係基於買賣契約與移轉房地所有權之對價，並非基於其他任何人之行為或犯罪行為所獲得之犯罪所得，告訴人也難認有陷於錯誤之情，被告蔡聰賓也無任何違法行為，潤隆公司確實是以銷售旅館為目的對外行銷本件國賓大苑建案。另依最高法院關於中性成本之見解，縱認潤隆公司有取得犯罪所得，亦不應以告訴人等所支付全額價金計算云云。參與人明緯公司與其代理人亦辯稱：被告王文宏並無積極欺瞞或消極隱匿資訊等詐欺行為，主觀上亦無犯罪故意與意圖，告訴人等亦無陷於錯誤，本件即無犯罪所得可言，明緯公司自無因王文宏之行為而取得犯罪所得。縱認明緯公司有因王文宏之違法行為取得犯罪所得，亦應扣除材料費、人事費、營造費用等中性成本云云。惟查：　⒈被告蔡聰賓時任潤隆公司負責人，被告王文宏則為明緯公司實際負責人，其等2人於本案期間以潤隆公司、明緯公司名義，與田都公司合作在本案土地上興建本件「國賓大苑」建物，並自始謀劃以該旅館用途之建築物充作集合住宅產品，對外銷售予無意從事旅館經營，僅係供己居住自用之一般民眾，透過外銷人員以前開方式施行詐術，致使如附表一所示告訴人等均陷於錯誤，分別與潤隆公司、明緯公司簽署買賣契約而購入如附表一所示國賓大苑房地，被告蔡聰賓、王文宏等2人所為確已構成詐欺取財犯罪，均經本院勾稽卷內事證論述認定如前。是參與人潤隆公司、明緯公司及其等代理人辯稱：被告蔡聰賓、王文宏等2人並未犯詐欺取財犯行云云，要屬無據。　　⒉按沒收新制犯罪所得之計算，係採「有無利得」及「利得範圍」之兩階段計算法（或稱相對總額原則）。於前階段「有無利得」審查時，祗要與被告犯罪有因果關聯性者，不論是為了犯罪或產自犯罪之所得，皆為此階段所稱之直接利得；嗣於後階段「利得範圍」之審查時，始依絕對總額原則不扣除犯罪支出之成本。而被告或參與人所為支出，應否列入犯罪所得予以沒收，則以有無沾染不法為判斷標準。倘產生利得之交易自身即為法規所禁止之不法行為，則沾染不法範圍及於全部所得，無中性成本得以扣除（最高法院113年度台上字第4709號判決意旨參照）。又所謂犯罪所得，可分為行為人為了犯罪（für die Tat）而取得之財產利益，以及產自犯罪（aus die Tat）而取得之財產利益。於前者之情形，只要取得財產利益之行為本身係法律所禁止而屬犯罪者，行為人為了遂行該犯罪而取得之財產利益，即屬犯罪所得；於後者之情形，則應探究犯罪構成要件之規範保護目的，倘產生犯罪所得之交易自身即為法所禁止之不法行為，所得財產利益均足以反映犯罪之不法內涵，則沾染不法範圍及於全部所得，其沾染不法之成本，非屬中性成本，均不得扣除，反之，若取得利益之交易自身並非法所禁止，則沾染不法之部分僅止於因不法行為而取得之獲利部分，並非全部之所得，於宣告沒收犯罪所得時，即應扣除屬於中性成本之支出或屬於中性利益之所得。又所謂「取得」，係以行為人對於該財產利益有無事實上之支配、處分權為斷，與法律上之權利歸屬如何，並無關涉（最高法院113年度台上字第66號判決意旨參照）。本件被告蔡聰賓、王文宏等2人以「不得作為住宅用途」之旅館建物充作自用住宅，誆騙告訴人等，使其等均誤認該房地得為合法自住而簽約並付款予參與人等，則告訴人等雖均已取得房地之所有權，然被告蔡聰賓、王文宏等2人既係以詐術手段為如附表一所示各該買賣交易，該等交易自為法律所禁止，應認沾染不法範圍及於全部價金所得。而被告及參與人等興建該旅館建物所需工、料、人事，亦屬其等詐欺取財行為之一環，則相關工、料及人事之支出費用亦沾染不法而非屬中性成本之支出。綜此，依據前開說明，本件無任何中性成本可資扣除可言。參與人等及其等代理人前開所辯，自非有據。　㈧本案自被告蔡聰賓、王文宏處，查扣如卷附法務部調查局新北市調查處扣押物品清單所示之物品（見A12卷第205-207頁、第219-220頁），至多僅係證據資料，或無從證明為被告蔡聰賓、王文宏等人所有，或尚無證據足認該等物品係專供犯本件犯罪之用或預備犯罪所用之物，亦非違禁物，或屬一般日常用品、價值低微，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，均不予宣告沒收。　參、無罪部分：一、公訴意旨另以：　㈠被告潘仕傑於102年間為新北市政府工務局（下稱：工務局）施工科使照股技士，被告邱柏霖為時任工務局施工科使照股股長，被告曾維良為時任工務局施工科科長，渠等3人負責承辦及審核使用執照申請、竣工查驗及發照業務，均為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，且其等3人於辦理審核使用執照之核發、變更時，為確保建案依核定之使用類組使用，自得在使用執照之加註事項中為相關加註並命其遵守，此均屬渠等依建築法實施建築管理所主管或監督之事務。又被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人均知主管機關自始未同意核准分戶為88戶，且知建商興建本件「國賓大苑」建案係為違法以住宅出售，屬違反建築法第73條第2項及都市計畫法第38條規定之行為，渠等原依建築法第58條、第73條第2項，分別在建造執照、使用執照加註上開事項，均屬為達建築管理目的之職務權限範圍內之行為，亦即為限制建商違法將本建物拆售，分戶與否本非重點，又上開加註事項係工務局為達上開管制目的所刻意為之，並無所謂「筆誤」更正之問題，且縱欲修改上開加註事項內容，理應再次函詢原建議加註之主管機關觀光旅遊局，竟為圖潤隆等公司之不法利益，且因倘再函詢觀光旅遊局意見，勢必無法於公告建物所有權第一次登記期滿（即102年1 1月26日）前完成更正，遂由被告潘仕傑直接簽請更正使用執照加註事項，經被告邱柏霖審核，並簽陳102年11月22日北工施字第1020000000號函，由被告曾維良代為決行後，不實登載前開加註事項為「筆誤」，並將前開加註事項刪除「出售」用語，更正為「本案申請作旅館使用，經取得目的事業主管機關核准文件且除原核准88戶外，不得再行辦理分戶」。地政士連滋培隨即持變更後之使用執照正本、更正加註事項及前開工務局函文，交由新店地政事務所辦理建物總登記，致潤隆公司、明緯公司及田都公司得以順利將違法坐落於旅館區之「國賓大苑」分售予民眾作為住宅使用，因認被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人所為，均係涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪嫌；又被告潘仕傑另涉犯刑法第216條、第213條之行使登載不實公文書罪嫌云云。　㈡①被告蔡聰賓尚有共同參與被告王文宏以明緯公司，詐騙如附表一編號6至12所示告訴人等，致使如附表一編號6至12所示告訴人等交付如附表一編號6至12所示價金予明緯公司。②被告王文宏尚有與被告蔡聰賓共同詐騙如附表一編號1至5所示告訴人等，致使如附表一編號1至5所示告訴人等交付如附表一編號1至5所示價金予潤隆公司。因認被告蔡聰賓就前述① 部分、王文宏就②部分，各涉犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決前例意旨參照）。另圖利罪的成立，行為人在主觀上，一方面須認識他所為的行為，具體違反執行職務所應遵守之義務，另方面並須有不法得利的意圖。亦即，意圖藉由違反職務行為，謀得非法利益，始屬該當。而此意圖必須依憑證據認定之，不得僅以公務員因有失當行為，結果使他人獲得不法的利益，逕行據以推定該公務員自始即有圖利他人的不法犯意（最高法院110年度台上字第3042號刑事判決意旨可資參照）。又按刑法第213 條之不實登載公文書罪之成立，除客觀上公務員在其職務上所掌公文書，有為虛偽不實之登載行為，且足生損害於公眾或他人外，其在主觀上須明知為不實，所謂明知係指直接故意而言（最高法院99年度台上字第4458號判決、69年台上字第595號判例參照）。是如公務員主觀上無犯罪之故意，或所載公文書內容，客觀上難謂不實，亦不足以生損害於公眾或他人者，尚無逕以該罪責相繩之餘地（最高法院100年度台上字第4761號判決參照）。而被告有無「明知」為不實之事項仍登載於其職務上所掌公文書之直接故意，自應依嚴格證明法則予以論斷達無合理懷疑之程度，始足以認定之。三、公訴人認被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人（下稱被告潘仕傑等3人）涉犯上開公訴意旨㈠所指罪嫌，無非以被告潘仕傑等3人之供述、證人即時任工務局建照科技士楊季儒、梁正芳、時任工務局建照科股長陳嘉興、時任工務局技正王呈穩、連斐璠、連滋培、林貞誼、潤隆公司業務部襄理陳金玉、楚邦利、時任觀光旅遊局管理科長莊榮哲、時任新店地政事務所登記科初審員吳念庭、時任新店地政事務所登記科複審員林燕雲、工務局建照科科長廖瓊華、時任觀光旅遊局技士林瑞鈞、時任觀光旅遊局股長周秀敏、新北市政府工務局 90店建字第000號建造執照、102店使字第000號使用執照全卷資料、建造執照平行分會各目的主管機關事項表、城鄉局 107年10月18日新北城開字第1070000000號函、100年9月7日北城開字第1000000000號函、觀光旅遊局100年9月7日北觀管字第1000000000號函歸檔卷附資料、新北市政府106年6月 28日新北市府施工字第1060000000號函暨營造承攬建築工程竣工查報表、使用執照申請書、使用執照呈判表、建築物概要表、地號表、起造人名冊、建築物室內裝修竣工查驗申請書及新北市政府工務局建築執照電子圖檔清冊等影本、臺億公司102年8月13日門牌編定申請書、門牌初編證明書及新北 ○○○○○○○○○102年8月14日新北店戶字第1020000000號函、臺億公司所提出之更正使用執照申請書、工務局北工施字第10 20000000號函、施工科102年10月21日便簽、建照科102年11 月20日便簽、工務局建照科、施工科之組織簡介、業務職掌列印資料、101年11月29日本局建管相關業務工作協調會會議紀錄、變更新店都市計畫(土地使用分區管制要點專案通盤檢討)(第二階段)書等為其主要論據。公訴人另認被告蔡聰賓、王文宏各涉犯上開公訴意旨㈡①、②所指罪嫌，無非以被告蔡聰賓、王文宏等2人供詞、如附表一編號1至11所示告訴人等之指述、證人魯鳳雲、周文龍、林貞誼、陳金玉、李昌儀、李朋疆、郭正安、潘品岑之證述、「碧潭山水」建案銷售廣告、「國賓大苑」銷售廣告及網站介紹截圖、房屋土地預定買賣契約書暨個別磋商條款影本、「國賓大苑」撥款委託書、新北市新店地政事務所土地、建物所有權狀影本、土地登記暨建物登記第一類謄本、明緯公司配件點收單、房地點交清單、交屋結算金額明細表、住戶使用手冊影本等資料、城鄉局104年5月28日新北城開字第1040000000號函文、新北城審字第1100000000號函文、行銷企劃合約、投資興建暨融資償還計畫概要、合建契約書、信託財產管理協議書、工程合約封面影本、承攬決標通知書、祈願文等為其主要論據。　四、關於被告潘仕傑等3人被訴圖利罪嫌，以及被告潘仕傑被訴行使登載不實公文書罪嫌部分（即前揭公訴意旨㈠部分）：　㈠訊據被告潘仕傑等3人堅詞否認有何此部分犯行，分別辯解如下：　⒈被告潘仕傑辯稱：伊沒有圖利建商，伊不認識建商，也沒有接觸林貞誼、梁正芳，一切都是依行政程序辦理。起造人及監造人於102年11月18日掛件申請提出更正，掛件進來以後，伊第一個先會簽建照科，簽核無意見後，便簽回復施工科後，伊才依據他們審核的結果以稿代簽，上簽呈判後，核准後發文備查。建照科是屬於法令依據審核及是否需會簽其他單位的主管機關，而施工科的主要業務就是施工勘驗、使照核發，以及使照更正等業務，並無涉建管法令之審核，而且當初第9點的加註事項是來自建照科，若是要刪除也必須要經過該科同意，他們當初加註是建照及使照都要一併加註，所以要更正的話，也必須要一併更正，建照、使照要一併更正，否則會造成加註事項不一致的情況等語。其辯護人則辯護稱：本建案應該適用的法令是以申請建照執照日，就是掛件時85年6月28日的法令為準，本案並無適用旅館業管理規則第28條之1規定。又本建案在未申請做為旅館使用而未取得旅館業登記執照前，主管機關並非新北市政府觀光旅遊局，本即不適用旅館業管理規則。另外，工務局平行分會觀光旅遊局之單位為建照科，而非施工科，因此被告潘仕傑於更正註記之前，沒有先平行分會觀光旅遊局，程序上並無違誤。再者，依據相關新北市的法令規定，旅館區並無不得分戶出售的限制規定，也不會因為該註記更正而有不得出售的情形。註記刪除前、後，使照更正內容僅表示原本88戶皆不得再增減戶數，另該88戶原本就可以為買賣的標的，都能夠分戶出售。楊季儒是在法無明文規定的情況下，在本建案的建造執照上為多餘的註記，該註記並延續到使用執照上，進而被告潘仕傑在受理更正註記的申請時，就先行會辦建照科，並以建照科的意思對外行文，該註記實屬多餘，被告潘仕傑所為並無違法圖利廠商的情況等語。　　　⒉被告邱柏霖辯稱：就本案，並沒有任何議員、建商、土地代書來找過伊，使用執照核發的加註事項承辦人，大多是將建照加註事項轉謄過來，而施工科承辦人認為本案加註事項是建照科加註，所以不需要函詢觀光旅遊局等語；其辯護人則辯護稱：觀光旅遊局並無管到分戶，而建照上「申請作旅館使用者，須檢附目的主管機關核准文件外，應於建造執照、使用執照加註不得分戶出售」的加註事項，係楊季儒自行參照工業區部分設立旅館之規定加註於建造執照，並未會辦其他單位，亦未列入審查表供股長陳嘉興審查。然而，在旅館區設置旅館並無此法規限制，楊季儒自行加註於法無據，應屬加註錯誤。施工科使照股受理使用執照加註事項，因為這個註記是建照科所加註，故是否能變更要會辦加註的單位建照科，所以才會辦建照科承辦人表示意見，承辦人楊季儒表示無意見，即同意變更，使照股才核准變更，並無審酌之餘地。被告邱柏霖並無起訴書所載之違背法令圖利罪嫌等語。　⒊被告曾維良辯稱：這個案子伊都按照規定辦理，沒有違反任何規定。該加註事項申請變更，因施工科認為該項是建照科加註，所以不認為要函詢觀光旅遊局。楊季儒加註這個事項，依法無據，沒有法令的依據，也不應該加。伊等是窗口，今天如果使用執照還沒有發，針對楊季儒的加註事項申請人有意見，窗口就會在建照科，不會在施工科。今天是因為使用執照已經核發，施工科當窗口，伊等接了公文就去問當初的建照科，A 改成B 有無意見，建照科回覆過本科無意見，伊等就認為是可以的，伊等沒有做判斷等語；其辯護人則辯護稱：該加註事項原本是楊季儒沒有依照任何法律授權或是會辦相關主管機關而自行添加，後來更正的內容與原本未添加加註事項前的狀態相比其實是一樣的，就內容而言沒有違法。被告曾維良准予備查更正使照的行為，這是辦理使用執照相關業務一貫的做法，被告曾維良依照相關做法而為，主觀上沒有圖利而違悖法律命令的直接故意。卷內沒有積極證據可以證明被告曾維良或同案被告潘仕傑、邱柏霖等人有與梁正芳、連滋培、連斐璠、林貞誼等人有任何不當接觸，難認被告曾維良有何圖利建商之意圖，也沒有任何的犯意聯繫等語。　㈡經查：　⒈有關本案土地與本件「國賓大苑」建案之重要工期、建造執照與使用執照之申請、核發、歷次變更申請、核准等相關行政程序之經過歷程、各該執照與本案相關之加註事項，以及潤隆公司、明緯公司、田都公司就本建案之重要事件時序，業經本院整理如附表二所載，此有如附表二所示證據在卷可稽（相關證據方法及出處，見附表二「卷證出處」欄所示）。　⒉被告潘仕傑於本案期間擔任工務局施工科使照股技士，被告邱柏霖為工務局施工科使照股股長，被告曾維良則為工務局施工科科長。而「國賓大苑」建案當時之起造人臺億公司、監造人梁正芳建築師事務所於102年11月11日向工務局遞交申請書，就本件「國賓大苑」建案102店使字第000號使用執照加註事項第9點（即申請書第3點），申請更正為：「本案申請作旅館使用者，經取得目的主管機關核准文件且除原核准88戶外，不得再行辦理分戶出售」等語（起訴意旨誤認申請更正標的尚包含使用執照第8項加註事項【即申請書說明第2點】，惟依申請書全文意旨，申請人僅就第9項加註事項文字內容申請更正），經工務局於102年11月13日收文受理申請，並由被告潘仕傑承辦，被告潘仕傑則於同年月20日撰擬便簽，依照前述申請意旨詢問建照科意見，再由被告邱柏霖審核並代為決行，證人楊季儒則於同日撰擬便簽回覆：「本科無意見」等語，並由證人陳嘉興審核、代為決行；嗣於同年月21日，被告潘仕傑即擬具函稿，內容略以：「主旨：有關貴公司申請102店使字第000號（90店建字第000號建照工程）筆誤更正一案，復請查照。說明：…二、本案依貴公司來函表示因筆誤致使用執照加註事項第九項『本案申請作旅館使用者，不得分戶出售』，申請更正為『本案申請作旅館使用，經取得目的事業主管機關核准文件且除原核准88戶外，不得再行辦理分戶』，本局備查」等語，經被告邱柏霖審核後，陳核被告曾維良代為決行，並以北工施字第10200000 00號函覆臺億公司准予備查等事實，亦經被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良供明在卷（見A7卷第401-430頁、第475-479頁、第485-514頁、第569-578頁、A8卷第91-130頁、第175-178 頁、A11卷第25-41頁、第49-73頁、第83-104頁、B1卷第139 -141頁、第145-148頁、第151-153頁、金重訴卷㈠第163-169 頁、卷㈢第117-129頁、第275-426頁、卷㈨第37-374頁），且有臺億公司102年11月11日申請書、工務局施工科102年11月 20日便簽、建照科便簽、工務局102年11月21日北工施字第1 020000000號函稿在卷可稽（見A11卷第701-716頁），此部分事實，亦堪認定。　　　⒊本案建築物並無旅館業管理規則第28條之1規定適用：　　⑴按各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。中央法規標準法第18條定有明文。而依據內政部84年4月21日台內營字第8402867號函：「按中央法規標準法第18條所稱『處理程序終結』，為考量建築行為具有連續之特性，於申請建築許可，係指申請建造執照之日起至發給使用執照或依法註銷其申請案件以前而言。是凡建築物於興工前或施工中申請變更設計時，其申請變更設計部分，如不妨礙都市計畫或區域計畫有關公共設施用地之劃設，或新修正之建築法令未有廢除或禁止之規定者，在程序未終結前，仍得適用原建造執照申請時之法令規定。」又旅館業管理規則於102年1月3日修正增訂第28條之1條文，其中第1項規定：「依本規則設立登記之旅館建築物除全部轉讓外，不得分割轉讓。」並於同年0月0日生效施行。　　⑵觀諸卷附90店建字第000號建造執照暨變更概要欄記載（見 A5卷第477頁、第489頁），本案建築物係於85年6月28日，第一次掛件申請建造執照，經工務局於90年12月20日核發90店建字第000號建造執照。又前開建造執照加註事項附表（見A5卷第492頁），亦載明：「法令適用時間85年6 月28日」等語明確。準此，本件建造執照申請時，旅館業管理規則第28條之1規定尚未發布施行，則關於本案建造執照、使用執照之核發、變更（或變更設計），乃至於前開執照加註事項等審查核判，自無適用前開旅館業管理規則第28條之1規定之餘地。　　⑶況且，證人莊榮哲於本院審理時證稱：除了都市計畫住宅區、風景區等，一開始在申請建照時就會在觀光旅遊局這邊之外，一般業者要提出申請設立旅館，才會來伊等這邊。而關於旅館業管理規則第28條之1的規定，是指已經申請完旅館業，取得旅館業標章後，如果要轉讓，需要整個事業體一起轉讓，不能切割出去，也就是說旅館業管理規則適用對象，是要申請過旅館登記執照，符合旅館標章的業者。因此，即便使用執照記載用途為旅館，但還未取得旅館業登記執照的情況下，因為還未設立登記為旅館，則不適用旅館業管理規則等語明確（見金重訴卷㈤第403-413 頁）。是依上開證詞，在建物所有權人，或有權使用之人申請登記旅館業之前，其建物建造執照、使用執照之申請核發、准予變更設計或加註事項查核等階段，工務局本就無須審酌及適用前開旅館業管理規則規定。　　⑷從而，公訴意旨指摘：依照旅館業管理規則第28條之1規定，係為確保將來該建築會依照建造執照、使用執照所申請之目的合法使用，自應於建造執照、使用執照加註不得分戶出售等相類文字，以避免有妨礙都市計畫或違反使用類組之情事發生，工務局建照科、使照科亦有依其法定職務權限，為避免有妨礙都市計畫或違反使用類組之情事發生，而加註不得分戶出售等文字云云，容有誤會。　⒋關於本案建築物分戶之說明：　　⑴依據本院所整理如附表二之本建案重要事件時序，本案最早係於90年間，由田都公司計劃在本案土地上，籌設興建地上12層、地下6層、戶數為1戶、用途為「觀光旅館」之建築物，經工務局核發前揭建造執照；田都公司復於94年 2月3日申請變更設計人，及變更建物戶數為196戶，經工務局於94年2月22日核准辦理設計人與戶數變更；其後，因田都公司改與潤隆公司、明緯公司合作興建本案建築物，乃由當時起造人田都公司、潤隆公司與明緯公司於100 年10月20日向工務局申請變更設計人，及變更為地上13層、地下5層、戶數為88戶等建物設計（即第三次申請變更設計），此亦經工務局於100年11月9日核准變更。由此可知，該建築物前於100年間，即經工務局核准分戶為88戶。　　　　⑵再者，參以證人陳嘉興於偵查中證稱：伊在擔任建照科股長期間，也有針對本案戶數變更的問題會簽觀光局，伊記得觀光局回覆，只要依據分戶原則並沒有戶數限制，但是在旅館籌設立案時必須以全體戶數申請，不可以部分戶數提出申請，所以伊等後來就同意變更戶數，本案沒有戶數不合理的問題等語明確（見A8卷第187-206頁）。證人莊榮哲於偵查中及本院審理時則證稱：以旅館為用途建造之建築物於興建前或興建時，觀光旅遊局不會審查戶數是否合理，觀光旅遊局只有等到業者申請核發旅館執照時，才會實質審查，業者在向觀光旅遊局申請發照以前，伊等不會去審查戶數。觀光旅遊局沒有管到分戶事宜等語（見A1 1卷第263-270頁、金重訴卷㈤第403-413頁），並有觀光旅遊局100年9月7日北觀管字第1000000000號函文在卷可稽（見A7卷第163-165頁）。是依上開事證，觀光旅遊局本非辦理建築物分戶作業之權責機關，而關於本件「國賓大苑」建案第三次申請變更設計，工務局曾就旅館建築物分戶及戶數問題會辦觀光旅遊局，惟觀光旅遊局並未就該建物能否分戶，明確表示意見。　　⑶綜此，公訴意旨指摘：主管機關自始未同意核准分戶為88 戶，且為被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等人知悉云云，顯與事實不符。　⒌關於本案建築物得否分戶出售之說明：　　⑴本案關於建造執照、使用執照之核發、變更、加註事項等審核，均不適用旅館業管理規則第28條之1關於旅館建築物不得分割轉讓之規定，已如前述。又本件「國賓大苑」建築物嗣經變更設計，其建物用途已由「觀光旅館」變更為「一般旅館」，亦無適用92年4月28日修正前觀光旅館業管理規則第25條第1項「依本規則核准之觀光旅館建築物除全部轉讓外，不得分割轉讓」規定之餘地，合先敘明。　　　　　⑵再者，依據證人莊榮哲前揭證詞，本案建築物在建物所有權人，或有權使用之人申請登記旅館業之前，該建築物之所有權轉讓亦不受前揭旅館業管理規則第28條之1規定之限制。　　⑶本案90店建字第000號建造執照之加註事項，雖記載：「申請作旅館使用者，須檢附目的主管機關核准文件外，應於建造執照、使用執照加註不得分戶出售」等文字（下稱：關於「不得分戶出售」之加註事項）；工務局於102年10 月23日所核發102年店使字000號使用執照，其變更前第9 項加註事項亦載明：「本案申請作旅館使用者，不得分戶出售」等文字。惟：　　①本件102年店使字000號使用執照（變更前）第9項加註事項，係工務局施工科依據前開90店建字第000號建造執照之加註事項而轉謄註記乙情，業經被告潘仕傑等3人供述在卷，核與證人王呈穩於本院審理時證稱：建照加註事項如果延續性的部分，就會在使照上面加註，一些基本資料，因為使照還是類似呈判表或加註事項表，會依內容針對本案，如果建照有延續到使照的部分，就會加註。伊等針對使用執照不管任何分區都有個流程，流程延續是從建照科那邊，施工科（證人誤為「使照科」）是按圖施工完成，該加註的事項有延續性伊等會加註在使用執照加註事項等語大致相符（見金重訴卷㈥第152-158頁），堪予認定。　　　　②而就上開90店建字第000號建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項，依據證人楊季儒於偵查中證稱：上開建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項，是伊在承辦第5次變更設計時所加註的，因為當時有要變更起造人以及地號合併。就伊的認知，當時主要是在提醒新的起造人不要將建物作為非旅館使用，要申請作旅館使用時，要記得檢附目的事業主管機關新北市政府觀光旅遊局的核准文件，後面關於不得分戶出售的文字記載，伊要表示的意思是，不管有幾戶，還是一家旅館，就是一個單元，如果要分割成二家以上的單元，還是要經目的事業主管機關即新北市政府觀光旅遊局同意才可以，並且除了在建造執照加註外，使用執照上也應該要加註。伊當時找與旅館有關的加註規定，也就是「新北市政府甲乙種工業區建築及作為非工業廠房用途審查原則」（下稱：工業區審查原則）第五點（四）申請作旅館使用者，須檢附目的主管機關核准文件外，應於建造執照、使用執照加註不得分戶出售，用意就是除依建造執照核准戶數外，不得再分戶，因為主管機關是觀光旅遊局。因為伊看申請案的建物用途是作為旅館，所以伊就會去找與旅館相關的加註規定，防止自己有遺漏，並希望除了原主管機關新北市觀光局同意的88戶數外，不得再進行分戶。但建築法令並沒有限制移轉或出售的規定。伊的用意是要提醒新的起造人核准的戶數就是88戶，並只能作為旅館使用，他們不得再分戶，而不是不得分戶出售，但因為伊的加註必須有所憑據，所以伊也只能依照伊找到的工業區審查原則規定條文進行加註等語（見A7卷第127-159頁、第193-202頁、A11卷第279-300頁）；復於本院審理時證稱：本件90店建字第000號建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項是伊所加註的。當時受理此案件時，申請的部分是變更設計，變更設計的部份，起造人的部分顯示88筆，這部分是變更起造人。因為用途是旅館，所以伊當時受理此案件時，伊就去查相關旅館規定，伊參照工業區相關規定有這樣旅館的文字，所以伊把它加註在這個案件。伊主要的用意，是想做提醒的動作，要請後面變更起造人要做原來旅館用途使用。伊加註上開內容的理由，是伊受理變更設計案件時，當時是有地號合併，還有起造人變更的事由；因為起造人有88筆，戶數也有88戶，所以當時受理本案時，伊會擔心這樣的案子，又是旅館，是否後面會有違規問題。所以伊當時用「旅館」的文字搜尋相關規定，有出現在工業區的規定，因此伊用這樣的加註事項，加在這個案件上。伊受理這個案件的時候，沒有做會辦等語明確（見金重訴卷㈥第116-133頁）。參以證人陳嘉興於本院審理時證稱：本件90店建字第000號建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項是楊季儒所加。當時伊是楊季儒的長官，楊季儒應該針對這次有調整的內容寫在審查表欄位內一次載明，讓負責本案的主管清楚知道今天這個變更內容，但因為楊季儒是新的承辦人，他寫的是起造人變更跟地號合併，沒有在審查表上記載加註事項的增加，因此伊沒有注意到後面楊季儒有加註事項。當時伊認為本案只是起造人的變更申請，沒有什麼內容形式的變更，無需更動原來的加註內容，所以後面伊沒看到。但在當時，就建管法令或都市計劃法令而言，旅館區都沒有分戶或分售的相關規定等語（見金重訴卷㈥第133-143頁）。證人廖瓊華於本院審理時亦證稱：該項加註其實沒有法令依據，當時法規只限於甲乙種工業區，是為了當時工業宅才有的法規等語（見金重訴卷㈥第143-152頁）。是依上開證詞，本件建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項，係證人楊季儒自行參考前揭工業區審查原則第五點（四）規定而為此註記，而不論是本件建造執照掛件申請時，或是證人楊季儒承辦該建造執照第5次變更設計時，建築管理相關法規、都市計畫相關法令均未針對旅館區建物及其基地之分戶出售、分割轉讓有所規範。　　　　　③本案土地使用分區既為旅館區，其上建築物之建造執照、使用執照核發、變更與加註事項之審核等，自無適用前揭工業區審查原則之餘地。是證人楊季儒自行參照前揭工業區審查原則第五點（四）規定文字，逕在本件建造執照上註記前揭關於「不得分戶出售」之加註事項，已難謂適法；而前揭使用執照上（變更前）第9項加註事項既係由上開建造執照之加註事項延續轉謄註記，亦難認於法有據。　　⑷從而，本件國賓大苑建案在建物所有權人，或有權使用之人申請登記旅館業之前，尚無不得分戶轉讓出售之法令限制。而公訴意旨指摘：工務局分別在建造執照、使用執照加註上開事項，係為限制建商違法將本建物拆售，屬為達建築管理目的之職務權限範圍內行為。被告潘仕傑等3人將加註事項文義自「不得分戶出售」改為「不得再行分戶」，係違背渠等法定職務云云，亦容有誤會。　　　　　⒍關於本件102年店使字000號使用執照第9項加註事項之變更，並無再次函詢觀光旅遊局意見之必要：　　⑴本件建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項，係證人楊季儒自行參照工業區審查原則第五點（四）規定所為註記，而102年店使字000號使用執照第9項加註事項則係延續前開建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項而為記載，業已詳如前述。則工務局建照科、施工科於註記本件建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項，以及本件使用執照第9項加註事項時，既均未先行分會函詢觀光旅遊局，則嗣於起造人、監造人申請更正前開使用執照第9項加註事項時，被告潘仕傑等3人僅簽會建照科，而未函詢觀光旅遊局之意見，亦難認其等有何違法之處。　　⑵至於本件建造執照上「旅館申請部分，依新北市政府觀光旅遊局100年9月7日北觀管字第1000000000號函意旨僅限於88戶同時申請為一家旅館辦理（使照一併加註）」之加註事項（下稱：關於「申請旅館」之加註事項），雖係工務局建照科依據觀光旅遊局前開函文意旨所為加註，並於嗣後核發本件102年店使字000號使用執照時，延續記載為第8項加註事項：「旅館申請部分，依新北市政府觀光旅遊局100年9月7日北觀管字第1000000000號函意旨僅限於8 8戶同時申請為一家旅館辦理」等文字，此經證人陳嘉興於偵查及本院審理時證述明確（見A8卷第187-206頁、第2 35-239頁、金重訴卷㈥第133-143頁），且有本院所整理如附表二之本建案重要事件時序暨非供述證據在卷可稽。然此加註事項並非本件起造人、監造人於102年11月11日，向工務局申請更正使用執照加註事項之範圍，工務局亦未准予變更該項加註事項。　　⑶綜上，公訴意旨指摘：本建案起造人要求工務局更改前開使用執照加註事項第8、9項，被告潘仕傑等3人本應再次函詢原建議加註之主管機關觀光旅遊局，惟若再行函詢，勢必無法於公告建物所有權第一次登記期滿前完成更正，其等3人為圖潤隆等公司之不法利益，竟未發函詢問觀光旅遊局，逕自違法准予變更該加註事項云云，顯就起造人、監造人申請更正暨工務局核准更正之加註事項範圍，以及觀光旅遊局函覆建議加註之內容，均有所誤會。　　⒎被告潘仕傑等3人承辦前開使用執照加註事項之更正申請，難認有違背法令圖利他人之情事：　　⑴本件起造人臺億公司、監造人梁正芳建築師事務所於102年 11月11日向工務局遞交申請書，申請更正前開第9項加註事項，經被告潘仕傑受理承辦，並於同年月20日撰擬便簽詢問建照科意見，經證人楊季儒於同日撰擬便簽表示：「本科無意見」等語，並由證人陳嘉興審核、代為決行；嗣於同年月21日，被告潘仕傑擬具函稿，經被告邱柏霖審核，並陳核被告曾維良代為決行後，即以北工施字第102000 0000號函覆臺億公司，就前開申請更正第9項加註事項部分准予備查等情，已如前述。　　　⑵依據證人楊季儒於法務部調查局詢問時之證詞、證人陳嘉興於偵查及本院審理時之證詞、證人廖瓊華於本院審理時之證詞（見A7卷第127-159頁、A8卷第187-206頁、金重訴卷㈥第133-143頁、第143-152頁），關於使用執照上之加註事項，若有申請更正執照加註事項之情形，慣例上施工科都會會辦建照科，詢問建照科意見。況且，本件使用執照第9項加註事項既係工務局施工科依據建照科在本案90 店建字第000號建造執照上之加註事項，而為延續轉謄註記，則被告潘仕傑等就起造人、監造人申請變更該第9項加註事項內容，擬具便簽詢問建照科之意見，並無違背法令可言。　　⑶又依據證人楊季儒於法務部調查局詢問時證稱：起造人於施工或申請使用執照階段，找施工科申請建造執照加註事項變更，施工科會使用便簽會辦建照科，向建照科詢問是否可以變更建造執照加註事項。如果變更加註事項的理由，並無明文規定禁止，建照科通常會以便簽回復「無意見」，如果違反建築法規等相關規定，則會將相關規定附在便簽裡回復，並不會允許變更加註事項。就伊的理解，施工科在受理變更前開加註事項時，原則上會簽文給建照科，詢問建照科的意見，如果建照科同意或表示無意見，施工科才可以變更前開加註事項。關於本件建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項，伊只是要提醒新變更的起造人88戶就是一家旅館，至於「不得分戶出售」並沒有依據，事後有發現並沒有法律依據，所以後來施工科簽文通知建照科要進行更正，事實上也有進行更正。在實務上，因為使用執照上的加註意見通常會跟隨著建造執照，所以施工科只要有任何疑義，就會以便簽向建照科請示意見，只要施工科有向建照科請示意見，建照科也一定會進行答覆，並沒有出現過建照科無任何答覆而施工科逕自進行變更使用執照上的加註意見的情況。就本案來說，建築法規並未對房屋交易設有限制禁止規定，所以建照科對於施工科申請加註事項變更的便簽，是以「無意見」回復，等於是認同施工科提出的更正，伊在承辦時，會向股長陳嘉興討論，最後也是由股長陳嘉興代為決行。在法律上必須要找到相關「不得分戶出售」的法律依據，才能回覆有其他意見，但現行的建築法規並沒有針對出售部分設有規範，所以伊只能回覆「本科無意見」等語（見A7卷第127-159頁）；復於偵訊時證稱：因為建築法令沒有限制，所以伊等這邊就同意變更，表示無意見等語（見A7卷第193-202頁）。證人陳嘉興於本院審理時亦證稱：關於前開建照科的便簽回覆，是因為施工科受理民眾申請原使用執照的加註事項修改，施工科會簽到建照科看看有何意見要表達，本科表達沒有意見。在當時或是現在，其實建管法令或都市計劃法令、伊等的上位法令來講，對於旅館區都沒有提到分戶或分售的規定，所以當時有這樣會簽過來，伊看到內容是心裡三條線。其實法令上沒有分不分售這件事情。當這個會簽過來時，伊直覺的感覺跟伊當年所加註觀光局88 戶只能設立一個旅館這件事的文字（註：即前述建造執照上關於「申請旅館」之加註事項）是接近的，是比較符合當時觀光局的言語，因為就觀光局來講，在沒有申請旅館登記之前都不關觀光局的事，也不是旅館也不想管，等到後來設立時再全部一起，所以修正把出售拿掉，對伊當時作為主管的立場來講，這是把錯誤的文字更正到業管所主管的事項。便簽上記載「本科無意見」，是因為「分售」本來在觀光局意見裡沒有的文字把它拿掉，是比較接近伊當時加註的內容。楊季儒是案子簽上來之後，有來對伊進行說明，伊等有討論如何回覆施工科。伊印象中，當伊看到條文有加註其他文字時，其實伊是一個問號，問他為何要做法令所沒有規定的加註，這樣的加註對於伊等自己，或對於未來的案子其實不是一個必要的事情，所以針對施工科的部分，原則上已經確定怎樣的文字，伊沒有意見，伊心裡是想跟伊當時所加註觀光旅遊局88戶只能設立一間旅館的加註事項，意思是比較相近的文字等語（見金重訴卷㈥第133-143頁）。是依上開證詞，建照科於接獲施工科以前揭便簽會辦詢問更正意見後，即察覺證人楊季儒在本案90店建字第000號建造執照上記載關於「不得分戶出售」之加註事項，實際上並無法令之依據，且認為本件起造人、監造人申請更正之文字內容，與建造執照上關於「申請旅館」之加註事項（即使用執照第8項加註事項），其文義、加註目的大致相符，遂擬具上開便簽回覆施工科，以表示同意。　　⑷更況，證人廖瓊華於本院審理時亦證稱：本案90店建字第0 00號建造執照上關於「不得分戶出售」之加註事項，其實沒有法令依據，而本件使用執照第9項加註事項本來就是錯的，所以不管怎麼更正，就是不應該存在這個加註，如果是伊承辦，伊會整段刪掉，不需要更正成上開函文所示內容。但是，當申請人申請加註事項變更時，因為加註事項是在建照科加的，所以伊等一定會會辦建照科，該加註事項可否刪除，在建照科時加註事項如果是有法律依據的，一定不能刪，如果是主管機關要求的，伊等會回頭問主管機關這樣的刪除或改變有無違反原意。而本案狀況是申請人有想要更動的文字內容，如果以本案狀況，就是依照之前申請書內容，直接會簽原本的加註單位等語（見金重訴卷㈥第143-152頁）。是依上開證詞，本案90店建字第00 0號建造執照上關於「不得分戶出售」之加註事項，以及1 02年店使字000號使用執照變更前之第9項加註事項，雖均無法令依據，應予刪除為妥；然本件起造人、監造人既係具狀申請更正加註事項之文字內容，而未請求刪除該加註事項，則被告潘仕傑等3人依照申請更正之意旨，逕會辦建照科詢問意見，亦難認有何違背法令之處。　　　⑸此外，證人林貞誼於偵查及本院審理時均證稱：關於本件使用執照加註事項變更部分，因這個加註是該次第一次出現，是由楊季儒加註，所以當時伊和梁正芳有去詢問楊季儒為何有這個加註，伊沒有事先向潘仕傑詢問過此事，也沒有找過邱柏霖，至於曾維良，伊只有看過，不認識他等語明確（見A8卷第3-24頁、金重訴卷㈥第46-55頁），核與被告潘仕傑所辯相符。則公訴意旨認：證人林貞誼、梁正芳於遞交申請書之前，有向潘仕傑等聯繫、討論云云，已與事實不符。又依據被告潘仕傑、曾維良2人之歷次供詞，議員連斐璠雖曾就前開加註事項申請更正一案，接連拜會其等2人，但連斐璠僅向被告潘仕傑表示關心此案進度，要求其盡速辦理，並在結案後將函文副本抄送新店地政事務所，另向被告曾維良表示要調整更正事項之文字內容，其等2人均不知建商要將該建物作為住宅使用。更況，本案建築物前於100年間，即經工務局核准分戶（變更）為88戶，而於本案期間，亦無禁止該建築物分戶出售之相關法令限制。從而，在別無其他具體佐證之情形下，實難僅憑被告潘仕傑等3人經手承辦本案使用執照加註事項之申請變更，或因該案曾為議員所關切等情事，率爾推認或臆測其等3人行為時，主觀上已認識潤隆公司、明緯公司等建商興建本件「國賓大苑」建案，係為違法作為集合住宅對外銷售之情事。　　⑹綜上所述，被告潘仕傑等3人就本件起造人、監造人申請更正使用執照第9項加註事項一案，雖未就此一欠缺法令依據之加註事項逕予刪除，以杜爭議，所為縱有失當之處，然渠等於受理更正申請後，即簽會建照科，並依據建照科前揭回覆，逐級陳核及函覆准予備查，殊難認渠等3人所為有何圖利之不法行為與犯意。　　⑺另證人楊季儒雖於本院審理中改證稱：伊所謂「本科無意見」，是表示這個部分伊等沒有表示任何意見，沒有同意，也沒有表示意見，因為這是針對使用執照的更正。這個案子在伊受理變更設計的階段已完成，現在來問的部分已經是在102年使用執照加註事項的內容，程序已經到使用執照的階段，所以在當時的權責來講，不是伊這邊可以處理的。因為不是伊的權責，才會寫本科無意見云云（見金重訴卷㈥第116-133頁）。惟此不僅與其前於偵查中所述有所歧異，且與證人陳嘉興前揭證稱：關於施工科的會簽，楊季儒和伊有討論如何回覆施工科，伊有跟楊季儒說更正的文字內容與伊原本依照觀光旅遊局加註的內容差不多，所以回答無意見等語亦有不符。佐以證人楊季儒於本院審理時亦證稱：關於伊在調查局詢問時，提到「施工科會使用便簽會辦建照科，向建照科詢問是否可以變更建造執照加註事項，如果變更加註事項的理由，並無明文規定禁止，通常會以便簽回復『無意見』，如果違反建築法規等相關規定，則會將相關規定附在便簽裡回復，並不會允許變更加註事項」等語，當時是依照伊在施工科實務進行狀況的經驗所為的回答，是在講一般案件的狀況等語（見金重訴卷㈥第132頁）。由此足徵證人楊季儒於本院審理時之證詞，有避重就輕之情形，不足採信。　　　　⒏又被告潘仕傑雖在上開函文中，記載該使用執照變更前第9項加註事項係因「筆誤」所致，而與證人楊季儒實際上係因錯誤參照工業區審查原則第五點（四）規定，而在前揭建造執照上記載關於「不得分戶出售」之加註事項，略有出入。然依據被告邱柏霖於偵查中供稱：一般申請人都會以「筆誤」的方式來申請更正使用執照，實務上伊等也會將所有申請更正執照案件統稱為筆誤更正，上開函文係潘仕傑依前案「筆誤更正申請」例稿修改後簽文陳核。所謂「筆誤」更正，只是一般的口語通稱，工務局承辦人也會依照相關例稿格式予以答復申請人等語（見A7卷第401-430頁、A11卷第49-73頁）；被告曾維良於偵查中亦證稱：筆誤更正及修正是伊等的定型稿，若要修正加註事項都是以筆誤為由進行修正等語（見A11卷第83-104頁）。則被告潘仕傑辯稱：如果申請使用執照加註事項更正，伊等例稿都會用「筆誤」來答覆申請人。「筆誤」更正是施工科使照股的例稿，本件因為建照科有同意修改，因此伊才會在例稿上繕打筆誤等語，尚非全然無據。又卷內查無其他證據足以證明被告潘仕傑主觀上明知本件建造執照上關於「不得分戶出售」之加註事項，係證人楊季儒錯誤參酌工業區審查原則之規定而為此註記，猶仍在上開函文中記載該加註事項為「筆誤」。從而，本件既無法排除被告潘仕傑係依照實務慣行，引用公文例稿而製作上開函文，在別無其他具體佐證之情形下，無從率爾認定被告潘仕傑主觀上具有明知所登載之事項為不實之故意。檢察官未能提出其他足以嚴格證明被告潘仕傑主觀意念之積極證據，即難逕以公務員登載不實罪責相繩。　　　㈢綜上各節，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足使本院確信被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人有共同圖利之犯行，亦不足以證明被告潘仕傑有公務員登載不實文書之犯行，自屬不能證明其等犯罪，揆諸首揭說明，應為被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人無罪之諭知。　　　五、關於被告蔡聰賓、王文宏被訴詐欺罪嫌部分(即前揭公訴意旨㈡①、②部分）　㈠被告蔡聰賓、王文宏等2人於本案期間雖以潤隆公司、明緯公司之名義，與田都公司簽訂合建契約，而在本案土地上合作興建本件「國賓大苑」建築物，且其等2人自始即謀劃將「國賓大苑」建案當作集合住宅商品銷售，並自100年起，其等均陸續委託相同之代銷公司對外宣傳行銷等事實，業經本院認定如前。　㈡惟依據前揭卷附之合建契約書及被告蔡聰賓、王文宏等2人、證人周文龍之供詞證述，潤隆公司、明緯公司事前即各自分配取得不同門牌之房屋。而於本案期間，其等2人透過代銷人員以前揭方式施行詐術，並各別以潤隆公司、明緯公司之名義出售如附表一所示房地予如附表一所示之不同告訴人，由潤隆公司、明緯公司各自擔任房屋土地（預定）買賣契約之出賣人，並各自取得買賣價金等情，亦經如附表一所示告訴人等指述在卷（見A1卷第1-9頁、A2卷第3-10頁、第149-1 52頁、A3卷第3-13頁、第187-190頁、A9卷第93-99頁、C1第 3-10頁），且有如附表一所示房屋土地（預定）買賣契約書在卷可佐。準此，被告蔡聰賓對於被告王文宏所為如附表一編號6至12所示各次詐欺犯行，以及被告王文宏對於被告蔡聰賓所為如附表一編號1至5所示各次詐欺犯行，已難認彼此之間有約定、默示之意思聯絡，互相利用彼此之行為以達其等犯罪之目的，且無證據可認各該被告有從對方所為各次詐欺犯行中獲取不法利益，自無從遽認被告蔡聰賓就如附表一編號6至12所示各次詐欺犯行，有何犯意聯絡或行為分擔，亦難認被告王文宏就如附表一編號1至5所示各次詐欺犯行，有何犯意聯絡及行為分擔。　㈢綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足使本院確信被告蔡聰賓有參與如附表一編號6至12所示各次詐欺犯行，亦不足以證明被告王文宏有參與如附表一編號1 至5所示各次詐欺犯行，自屬不能證明其等犯罪，揆諸首揭法條、判例意旨之說明，應就此部分分別為被告蔡聰賓、王文宏等2人無罪之諭知。肆、退併辦部分一、移送併辦意旨略以：被告潘仕傑於102年間為工務局施工科使照股技士，被告邱柏霖時任工務局施工科使照股股長，被告曾維良時任工務局施工科科長，渠等3人負責承辦及審核使用執照申請、竣工查驗及發照業務，均為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，且依建築法第58條第1款、第2款、第70條第1項、第73條第1項、第2項等規定，其等3人於辦理審核使用執照之核發、變更時，為確保建案依核定之使用類組使用，自得在使用執照之加註事項中為相關加註並命其遵守，此均屬渠等依建築法實施建築管理所主管或監督之事務。　㈠田都公司於90年間起，即在本案土地籌建地上12層、地下6層、戶數為1戶之「旅館」建物；於94年申請戶數變更為196戶。嗣潤隆公司、明緯公司於99年間，明知本案土地坐落旅館區，依都市計畫僅得供一般旅館業或觀光旅館業使用，別無其他用途，惟因旅館區土地之建蔽率與容積率均較一般位於山坡地之住宅用地高出甚多，倘用以興建住宅銷售，將可獲得較一般住宅更高之銷售坪數，為賺取暴利，竟於99年11月 25日與田都公司簽訂合建契約書，自始即計畫於不申請變更都市計畫之前提下，以旅館名義興建集合住宅銷售，蔡聰賓及王文宏並於100年間起，即委託房地廣告公司以「國賓大苑」住宅預售屋形式違法出售本建案。本建案於100年10月2 6日變更設計人為梁正芳建築師，梁正芳於同日申請變更設計，將設計圖變更為地上13層，地下6層，並將原196戶套房變更為88戶住宅，惟申請書名義上所載之建築物用途仍為旅館（客房），工務局於審核建造執照核發時，因本案土地屬風景區旅館用地，遂平行分會新北市政府觀光旅遊局（下稱觀光旅遊局）詢問意見，觀光旅遊局發覺本建案申請之戶數與一般旅館無分戶情形有別，為免建商分戶出售，遂以100 年9月7日北觀管字第1000000000號函文建議在上述建造執照上加註「僅限以89戶同時申請為一家旅館」等文字，工務局建照科為避免建案有違反都市計畫之情，遂於100年11月9日，在建造執照上加註「旅館申請部分，依新北市政府觀光旅遊局100年9月7日北觀管字第1000000000號函意旨僅限於88 戶同時申請為一家旅館辦理。(使照一併加註)」之文字。　　　㈡本建物於102年8月27日興建完成後，由潤隆公司林貞誼及使用執照代辦業者楚邦利向工務局申請核發使用執照，惟因旅館業管理規則於102年1月3日新增第28條之1第1項規定「依本規則設立登記之旅館建築物除全部轉讓外，不得分割轉讓。」且因本案土地依變更新店都市計畫(土地使用分區管制要點專案通盤檢討)(第二階段)書之規定，僅得供一般旅館業或觀光旅館業使用，是本案建物將來僅得依旅館業管理規則申請經營旅館，且不得分割轉讓，時任工務局建照科承辦人楊季儒為確保本建案將來不會妨礙都市計畫，並符合土地使用分區之目的，於同日變更建造執照之加註事項，增加「申請作旅館使用者，須檢附目的主管機關核准文件外，應於建造執照、使用執照加註不得分戶出售」之文字，以避免建商違法將本應作為旅館使用之建物拆售，而無法依旅館業管理規則申請經營旅館；嗣經被告潘仕傑承辦竣工勘驗及審理書圖文書，確認缺失補正後，經被告邱柏霖、被告曾維良複核，再由工務局簡任技正王呈穩(即王灌民)代為決行（局長為高宗正）後，工務局據此於102年10月27日核發102年店使字000號使用執照（用途為旅館）予起造人，該使用執照加註事項中載明：「八、旅館申請部分，依新北市政府觀光旅遊局100年9月7日北觀管字第00000000000號函意旨僅限於88 戶同時申請為一家旅館辦理」、「九、本案申請作旅館使用者，不得分戶出售」之文字，是以，起造人既然名義上係以「旅館」為用途申請使用執照，即屬使用執照上所載「本案申請作旅館使用者」，自不得將本建物拆售而為旅館以外之用途。　　　㈢蔡聰賓及王文宏取得上開使用執照後，委託地政士連滋培於1 02年11月6日至新北市新店地政事務所辦理建物所有權第一次總登記，經初審人員吳念庭告知：本建物依法可辦理建物第一次所有權總登記並核發所有權狀，惟因前開使用執照加註事項第九點將於地政內部系統中註記，未來建物辦理過戶無法將88戶拆售等語，然蔡聰賓及王文宏早於100年間起，即以「國賓大苑」住宅預售屋形式違法出售本建案，地政機關上開註記將導致違約無法交屋，連滋培遂先行取回使用執照正本交還林貞誼伺機辦理更正。嗣即推由連滋培及其姑姑新北市議員連斐璠與林貞誼、梁正芳商議須於新店地政事務所公告建物所有權第一次登記期滿（即102年11月26日）前完成更正使用執照加註事項；林貞誼及梁正芳等向被告潘仕傑等聯繫後，即由梁正芳以臺億公司為名義，於102年11月1 1日向工務局遞交申請書，要求工務局將前開使用執照加註事項第八點、第九點（即申請書第2點）更改為：「本案申請作旅館用者，經取得目的主管機關核准文件且除原核准88 戶外，不得再行辦理分戶出售」；林貞誼再將申請書傳真予連斐璠議員確認內容，連斐璠議員審視後認應刪除「出售」二字，遂親赴工務局向被告曾維良要求將申請書第2點更改為：「本案申請作旅館使用，經取得目的事業主管機關核准文件且除原核准88戶外，不得再行辦理分戶」，以達渠等拆售本建案與他人違法使用之目的。　　　㈣被告潘仕傑、邱柏霖及曾維良明知主管機關自始未同意核准分戶為88戶，且知建商興建本建案係為違法以住宅出售，屬違反建築法第73條第2項及都市計畫法第38條規定之行為，渠等原依建築法第58條、第73條第2項，分別在建造執照、使用執照加註上開事項，均屬為達建築管理目的之職務權限範圍內之行為，亦即為限制建商違法將本建物拆售，分戶與否本非重點，又上開加註事項係工務局為達上開管制目的所刻意為之，並無所謂「筆誤」更正之問題，且縱欲修改上開加註事項內容，理應再次函詢原建議加註之主管機關觀光旅遊局，竟為圖潤隆等公司之不法利益，且因倘再函詢觀光旅遊局意見，勢必無法於公告建物所有權第一次登記期滿（即 102年11月26日）前完成更正，遂由被告潘仕傑直接簽請更正使用執照加註事項，經被告邱柏霖審核，並簽陳102年11 月22日北工施字第1020000000號函，由被告曾維良代為決行後，不實登載前開加註事項為「筆誤」，並將前開加註事項刪除「出售」用語，更正為「本案申請作旅館使用，經取得目的事業主管機關核准文件且除原核准88戶外，不得再行辦理分戶」。連滋培隨即持變更後之使用執照正本、更正加註事項及前開工務局函文，交由新店地政事務所辦理建物總登記，致潤隆公司、明緯公司及田都公司得以順利將違法坐落於旅館區之「國賓大苑」分售予民眾作為住宅使用。潤隆公司等已售出40戶，以實價登錄買賣價金計算，不法獲利高達新臺幣（下同）20億1,406萬元，總圖利金額約為40億5,262 萬3,370元，因認被告潘仕傑等3人均涉犯貪污治罪條例第6 條第1項第4款之圖利罪嫌，被告潘仕傑另涉犯刑法第216條、第213條之行使登載不實公文書罪嫌，且與被告潘仕傑等3 人經起訴之犯罪事實相同，為同一案件，而移送本院併案審理。　二、惟本案被告潘仕傑等3人經起訴部分既經本院諭知無罪，與移送併辦部分即無事實上一罪關係，本院自無從審究上開併辦部分，應退回檢察官另為適法之處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第339條第1項、第51條第5款、第38條之1第2項第3款、第3項，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官林晉毅追加起訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：修正前刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件、本件偵查卷宗代號對照表編號案卷 A1 105年他字第8625號 A2 111年他字第1936號（光碟1片） A3 111年他字第7531號 A4 105年偵字第25276號 A5 106年偵續字第148號卷一（光碟3片） A6 106年偵續字第148號卷二 A7 109年調偵續字第5號卷一（光碟2片） A8 109年調偵續字第5號卷二 A9 109年調偵續字第5號卷三 A10 109年調偵續字第5號（住戶契約） A11 111年偵字第23428號卷一（光碟1片） A12 111年偵字第23428號卷二 A13 111年偵字第24877號 A14 111年偵字第27922號 A15 107年聲他字第1802號 A16 111年聲他字第6號 A17 111年聲他字第12號 A18 111年查扣字2517號併辦 B1/C1 112年他字第2691（影卷） B2/C2 112年偵字第40790（影卷）本院112年度金重訴字第1號卷一本院112年度金重訴字第1號卷二（被告書狀）本院112年度金重訴字第1號卷三本院112年度金重訴字第1號卷四（被告書狀2）本院112年度金重訴字第1號卷（行政卷）-不公開、不給閱本院113年度易字第51號卷一本院113年度易字第51號卷二本院113年度易字第51號卷三附表一、本案告訴人購買本建案情形明細表附表二、本建案重要事件時序表附表三、被告所犯罪刑主文

2025-02-26

TPDM-112-金重訴-1-20250226-2

上易

臺灣高等法院

背信

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1817號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李天怡選任辯護人王齡梓律師盧筱筠律師羅潔語律師被告郭人杰選任辯護人陳庭芳律師劉上銘律師被告李吳達選任辯護人林易陞律師盧孟蔚律師李永然律師上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易字第647號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第12070號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、本件經審理結果，認第一審判決對被告李天怡等為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：㈠被告李天怡以配偶即被告郭人杰名義（見本署110年度他字第12016號卷第439頁至第447頁、亞太印象公司會議紀錄被告李天怡均列席參加、市調處卷第526 頁）於民國109年6月26日與被告李吳達、孫耀亨（另行通緝）共同成立塞席爾共和國商亞太印象有限公司（下稱亞太印象公司），由被告李吳達擔任負責人，被告李天怡、郭人杰、孫耀亨實際上並未出資，被告李天怡、郭人杰、李吳達、孫耀亨成立亞太印象公司之目的即為承包告訴人頑皮世界股份有限公司（下稱頑皮世界公司）之動物進口業務，除頑皮世界公司外別無其他客戶等情，核與被告李吳達先稱成立亞太印象公司「為了從事自澳洲及南非採購商品銷售至中國大陸及臺灣」（見同上他卷第283頁），嗣後改稱「一開始是因為我的朋友李天怡向我詢問能否協助購買泰國的大象或法國的機械大象，經我詢問友人張峰豪後，得知要從泰國進口大象難度很高，因此我就想到要進口大象也可以從非洲，我就詢問我在非洲的朋友孫耀亨，孫耀亨告訴我，確實可以從非洲進口大象及其他動物至臺灣及中國大陸，我就將可以從非洲進口大象及其他動物的訊息告訴李天怡，但李天怡有明示或暗示我，她想要傭金，但我拒絕她，因為我認為都還沒有賺到錢就在談傭金，而且從事貿易本來就存在風險，這樣不合一般商業常規，但我看到非洲出口大象及其他動物至臺灣及中國大陸的商機，尤其中國大陸是全世界最大的動物進口地區，所以就提議成立亞太印象公司，因為亞太印象公司的所有業務都是由我負責，所以我們協議由我佔股34％，孫耀亨佔股33％，郭人杰佔股33％。」、「我認為是李天怡及郭人杰夫妻共有的。」、「亞太印象公司從成立迄今唯一的收入就是自非洲進口動物售予頑皮世界公司」等語相符（見同上他卷第284頁、第288頁、第290頁）。衡以經營商業，當係爭取客戶訂單獲利為目的，被告李天怡既已成立亞太印象公司，自然希望能夠獲利，但亞太印象公司經營期間，僅承接頑皮世界公司之進口動物業務，已與一般商業模式迥異，被告李天怡應係自恃其負責動物進口業務，有實質影響決策權將動物進口一事予亞太印象公司，始與被告郭人杰、李吳達、孫耀亨等人共同成立亞太印象公司，又投資商業之出資者，主觀上應希望藉由投資獲得利潤，參酌亞太印象公司此種特殊之經營型態，被告李天怡為能使自己及股東之投資獲得合理的利潤，確實有提高單價與亞太印象公司之動機，增加採購價格，圖為自己不法利益之情事。㈡證人高明慧與被告李天怡間對話紀錄：109年5月23日被告李天怡：「請老闆不要再跟別人說了」、「因為這畢竟是官方的人物我是怕後面會斷線」，109年6月12日被告李天怡：「明天下午報價單就來」、「其實我也不是很懂不過看起來對方是專業的」（院卷三第131頁、第138頁、第135頁），被告李天怡、李吳達間對話紀錄：109年5月25日被告李吳達：「你責任很大，因為必須先控制你老板不要到處詢價」、被告李天怡：「他沒來源怎麼詢英文又不好」、被告李吳達：「天怡麻煩您也想像一下，不同的二個公司去執行，您面對張總及團隊的不同反應，您應該如何對付，模擬一下，是否可以控制，找出最好決定」、「那麼我們二個立定目標一個月趕快把動物成交」、被告李天怡：「好」、「不要讓他有任何變卦的可能性」、「約簽了也沒辦法詢價」（見同上他卷第561頁、市調處卷第500頁、第507頁），被告李天怡、郭人杰間對話紀錄：109年5月25日被告李天怡：「一定要有斷點，不能讓頑皮世界直接跟農場接觸」（見市調處卷第486頁），從上揭對話過程以觀，頑皮世界公司欲導入動物，尚須請被告李天怡配合幫忙，且被告李天怡關於動物來源之意見，對於頑皮世界公司負責人張榮華、董事高明慧決定導入動物種類、數量、價格，佔有舉足輕重之地位，此與證人張榮華、高明慧於法院審理時證述互核一致，堪認被告李天怡對於導入動物有一定之權限及影響力，足認此確為被告李天怡受委任處理事務之內容無訛，原審認被告李天怡於本案動物買賣僅負責蒐集資訊、轉達、文書作業等，自有違誤。㈢被告李天怡既受任為頑皮世界公司處理動物進口事務，且明知其所為報告內容及建議事項，足以影響頑皮世界公司負責人張榮華、董事高明慧採購進口動物之判斷，理應本於受任人之忠實義務，翔實告知亞太印象公司動物價格結果，使頑皮世界公司在資訊充分之情況下據以做成決定，頑皮世界公司即可進行比價、議價及適度調整下單比例，以獲得公司得以最低成本取得最穩定貨源之最大經濟利益，然被告李天怡捨此不為，為謀自己及亞太印象公司不法利益，先後藉詞動物進口來源保密，使頑皮世界公司負責人張榮華、董事高明慧因信任被告李天怡之意見，誤以為該亞太印象公司進口動物來源穩定，進而作成不導入其他進口動物商決定，受有無法降低成本之損害，導致現存財產減少，且亞太印象公司亦因頑皮世界公司未能導入其他動物供應商，而獲有繼續擔任單一供應商，得以獨佔頑皮世界公司進口動物全部訂單、且無須配合降價之利益，被告李天怡所為該當背信罪無疑，而被告郭人杰、李吳達與其有犯意聯絡及行為分擔，亦屬共同正犯云云。三、惟按刑法第342條之背信罪，所謂意圖為自己或第三人得不法利益一語，原指自己或第三人在法律上不應取得之利益，意圖取得或使其取得者而言。如果是在法律上可得主張之權利，即屬正當利益，雖其行為違反誠信服務之忠實義務，在情理上不無可受非議之處，然仍僅屬於違反職業倫理之範疇，並無構成背信罪責之餘地。查：　㈠本件依公訴意旨所載，被告李天怡係設立「南非團」LINE群組，利用該群組與被告郭人杰、李吳達，及孫耀亨討論動物交易事宜，並成立境外公司即亞太印象公司，最後報價回覆頑皮世界公司，以利與頑皮世界公司進行動物買賣交易，頑皮世界公司經與亞太印象公司負責人李吳達議價後，遂於10 9年7月7日與亞太印象公司簽立總價為美金546萬1,000元之「訂單確認書」，包含長頸鹿每隻為美金5萬4,000元，斑馬每隻美金1萬4,000元；雙方後續又簽立「動物買賣開口合約書」「訂單修正單」「FOT-FOB工作安排委託書」「航空貨運服務合約書」等契約。依此顯見，被告李天怡、郭人杰、李吳達係為自己合資公司之利益與頑皮世界公司進行動物買賣交易，則雙方就買賣動物之交易，依一般商業習慣，賣方當係期望能取得最高之利益，此與一般交易常情並無相違。至買方願意以多少金額與賣方完成交易，乃屬買方即頑皮世界公司決定之權利，此觀證人高明慧亦證稱：亞太印象公司擬的合約，要經過三立公司法務、財務等簽核，伊、張榮華、張維銘均要在該公文上簽核，被告李天怡不用等語（原審卷六第112至114、107頁）；伊知道亞太印象公司是中間商，會賺動物價差跟服務費16%（原審卷六第122頁），甚為明確。由此亦可見，本件頑皮世界公司與亞太印象公司所進行之動物買賣交易價額多少，被告李天怡並沒有最後決定權限。倘若依檢察官公訴意旨所指，被告李天怡、孫耀亨為亞太印象公司之隱名持股人，則被告李天怡、郭人杰、李吳達為合資之亞太印象公司之利益而與頑皮世界公司締約本件買賣動物之交易，縱因此獲得營業利益分別匯入被告郭人杰在香港之帳戶，被告郭人杰再匯款至被告李天怡台北富邦銀行帳戶，亦屬公司營利之分配，依上所述，亦屬合法之公司盈利分配之正當利益。縱被告李天怡同時受高明慧委託代為尋找合適之廠商，辦理引進動物事宜，又為亞太印象公司插股之隱名股東，其行為在情理上不無可受非議之處，然仍僅屬於違反誠信忠實義務之職業倫理範疇，自不能以亞太印象之股東因此獲有利益，即反推被告李天怡、郭人杰、李吳達即應構成背信罪。　㈡關於被告李天怡沒有揭露自己同時為亞太印象之隱名股東乙節。按我國刑法之背信罪側重的是被害人財產上之利益受有損害，與美國法案例上曾有因行為人未揭露自我交易，致違背誠信服務義務，而遭依誠信服務詐欺論罪有別。然而美國法理論上亦認為，利用刑事責任的手段來預防董事違背受託責任並非妥適，即便要對於忠實義務的違反行為科以刑責，也應改以立法手段來加以規範，何況我國是罪刑法定主義國家，刑法並無此種違背誠信服務詐欺罪，自不能以美國判例法上之案例來比附援引，是被告李天怡縱有違反誠信服務之職業忠實義務，亦不能據此即論以刑法所未明定為構成要件之背信罪。　㈢再本案頑皮世界公司與亞太印象公司簽約引進動物一案，在市場上並無一定之公定價格可循，即令特定物之買賣，在交易市場上亦常見標定價格懸殊之事例，此乃關涉到賣方成本、運輸、倉儲、商品良莠率、交易數量、售後服務、支出風險成本及收益，以及買方之議價空間等等細節，不一而足。此觀公訴意旨亦認為，孫耀亨以通訊軟體wechat傳送「初始動物成本」(Original Animal Cost)電子檔給李吳達，包含長頸鹿每隻美金6,500元、斑馬每隻2,500元等價格，加計其他動物與購買數量，總價為美金39萬6,750元，經孫耀亨、李吳達兩人討論並核計支出風險成本及收益後，另提出長頸鹿每隻美金1萬2,000元，斑馬每隻3,500元等價格，計107隻動物，總價美金152萬9,500元之「臺灣報價」(Tawian Quot e)電子檔，李吳達並將該「臺灣報價」電子檔傳至「南非團」群組……；李天怡回稱：「老闆可能會殺價」云云。顯見本件亞太印象公司之報價給頑皮世界公司，也需要考量到各種交易細節，包含支出風險成本、收益及頑皮世界公司可能會殺價等等細節，此與一般商業交易習慣並無天壤地別之差異。此從證人高明慧在原審被問及：「你的意思是如果今天動物有拿到，這個價格就不會太貴？」答：「如果這樣比較，我覺得是可以的，如果就長頸鹿的話，但其他的動物基本上被抬高了很多價格」，另在被問及：「你的意思是不是你們告訴人的損害，跟報價的高低沒關係，跟動物有沒有進來才有關係，你的意思是不是這樣？」時，答以：「是」等語( 原審卷六第123-124頁)，可見本案交易價格頑皮世界公司並沒有致生財產或其他利益之損害。　㈣最後，依公訴意旨所指，頑皮世界公司與亞太印象公司簽約後，於109年5月間開始進行動物進口事宜，並組成專案小組，由李天怡主導，協助頑皮世界公司向行政院農業委員會( 下稱農委會)林務局申請動物輸入許可、與農委員動植物防疫檢疫局確認檢疫條件等。起初尚稱順利，頑皮世界公司已取得包括長頸鹿等多種動物之輸入許可。而本件動物買賣交易最終未能完成，公訴意旨亦認為係因頑皮世界公司欲進口非洲長頸鹿之事經報章媒體披露後，引起動保團體關切，並質疑該些非洲動物之合法來源，頑皮世界公司轉向亞太印象公司要求提供資料，卻未獲得回應，最終決定停止進口非洲動物之計畫，且於110年8月26日主動通知農委會林務局此事，並向亞太印象公司表示終止動物買賣契約所導致，更足以證明本案被告李天怡並沒有違背其任務之行為，而本件買賣最終無法順利達成，顯係頑皮世界公司最終決定停止進口非洲動物之計畫所導致，此乃純屬買賣交易之糾葛，並非被告李天怡有何違背任務之行為所導致，則被告郭人杰、李吳達自無從與被告李天怡構成背信罪之共犯可言。　㈤綜上所述，原審判決同此認定，以公訴意旨所舉之證據，無從證明被告李天怡、郭人杰、李吳達，有何意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益之背信行為，而為被告無罪判決之諭知，認事用法並無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第26390號併辦意旨書認被告三人涉犯詐欺等罪嫌，與本案經起訴之犯罪事實有裁判上一罪關係，因而移送本院併案審理。惟本案被告三人經起訴之部分既經原審判決諭知無罪，並經本院駁回檢察官之上訴，則併辦部分即與本案起訴部分無裁判上或實質上一罪關係之可言，本院無從併予審理，自應退回由檢察官另行依法處理。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮提起公訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度易字第647號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李天怡　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號9樓之1 選任辯護人　盧筱筠律師　　　　　　羅潔語律師被　　　告　郭人杰　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號9樓之1 選任辯護人　陳庭芳律師　　　　　　劉上銘律師　　　　　　林于舜律師被　　　告　李吳達　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓選任辯護人　李永然律師　　　　　　盧孟蔚律師　　　　　　林易陞律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12070 號），本院判決如下：　　主　文李天怡、李吳達、郭人杰均無罪。　　理　由一、公訴意旨如附件一所載。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、證據能力部分：無罪判決依司法院「刑事裁判書類簡化原則及參考範例」，不予贅載各證據資料之證據能力。四、本件公訴意旨認被告李天怡、郭人杰、李吳達（下合稱被告三人，如分別指涉則逕稱其名）涉犯本案犯行，無非係以附件二所示證據，為其主要論據。五、被告答辯如下：　㈠訊據被告李天怡堅詞否認有何本案犯行，辯稱略以：告訴人頑皮世界股份有限公司並未委任伊，伊就本案動物買賣無決策權限；辯護人則為其辯護略以：依背信罪構成要件，本案委任關係並非存在於告訴人或三立電視股份有限公司（下稱三立電視公司）與被告李天怡之間，被告李天怡非為告訴人處理事務之人，告訴人與亞太印象公司簽約係告訴人自己之商業判斷，告訴人也未因此受有損害，李天怡配偶郭人杰雖為亞太印象公司之股東，然商業交易中，股東並非必要揭露事項等語。　㈡訊據被告郭人杰固坦承其為亞太印象公司之隱名股東，惟堅詞否認有何本案犯行，辯稱略以：伊與被告李吳達本為舊識，亞太印象公司係伊自己的投資，與被告李天怡無涉，伊處理本案購買動物盡心盡力，最後係因動保團體抗議始無法完成，後續應依合約協商處理，而非以刑事究責；其辯護人辯稱略以：亞太印象公司、被告郭人杰與告訴人間係對向關係，被告郭人杰不具背信罪之身分要件，而亞太印象公司報價本含其風險、獲利，符合國際貿易常情，且告訴人在交易過程有充分機會評估價格及選擇交易對象，告訴人亦有交易動物之經驗，且有與亞太印象公司商討、調整契約內容及價格，本件動物未能進口實係因動保團體抗議所致，與亞太印象公司報價無關。　㈢被告李吳達辯稱略以：本案原為單純國際貿易，後續有問題係因動保團體抗議及檢疫標準無法完成，然伊已配合提供資料申請核發輸入許可證，最後本案因動保團體抗議而終止，伊與南非供應商亦有糾紛在處理中，伊也願意繼續在南非交貨等語；其辯護人辯稱略以：亞太印象公司、被告李吳達非為告訴人處理事務之人，被告李天怡亦僅為傳遞消息者，與背信罪構成要件不符，亞太印象公司報價係參酌交易風險、市場行情、加上自己利潤，且本案交易條件及合約，都經過三立電視公司法務、財務部門審核，且依證人高明慧、張榮華證述，告訴人之損害並非來自於報價高低，而是來自於無法進口動物，然此部分係因動物商蔡承餘填錯動物種類，及無法承受動保團體抗議所致，與被告李吳達無關。六、本案不爭執事項如下（見本院卷五第371至374頁，依判決書格式微調文字及編號）：　㈠民國109年6月2日被告李天怡成立line「南非團」群組，被告李天怡並於同日邀請被告郭人杰、李吳達加入該群組（他字卷第483頁）。　㈡109年6月26日塞席爾共和國之亞太印象公司公立，登記負責人為被告李吳達，登記股東為被告李吳達，持股100萬股（市調卷第364至369頁）。　㈢109年6月26日被告郭人杰與被告李吳達簽立「協議書」，內容略以：雙方同意被告郭人杰所持有之亞太印象公司股份33 %以被告李吳達名義登記，該協議書並經本院民間公證人蔡宜樺於109年7月23日以北院民認樺字第110807號認證（市調卷第575至579頁）。　㈣109年7月7日亞太印象公司與告訴人簽署訂單確認書（他字卷第49至51頁）。　㈤109年7月16日告訴人匯款美金1,638,300元至亞太印象公司第一銀行帳號00000000000帳戶（下稱一銀2929帳戶，市調卷第327頁）　㈥109年8月13日告訴人與亞太印象公司簽訂開口合約書（他字卷第53至67頁）。　㈦不詳時間告訴人與亞太印象公司簽訂FOT-FOB工作安排委託書（他字卷第419至423頁）。　㈧109年11月17日告訴人與亞太印象公司簽立訂單修改書（他字卷第71至74頁）。　㈨109年12月16日告訴人申請進口努比亞長頸鹿（學名：Giraff a Camelopardalis）（市調卷第439頁）。　㈩109年12月17日行政院農委會野生動物及其產製品輸出入同意書：黑斑羚羊、飛羚、高角羚（AGF6Z000000000，有效期間至110年6月17日）（市調卷第595頁）。　110年1月22日行政院農委會野生動物及其產製品輸出入同意書：　　藪羚（AGF6Z000000000）、黑馬羚（AGF6Z000000000）、扭角林羚（AGF6Z000000000）、水羚（AGF6Z000000000），有效期限均至110年7月22日（市調卷第594至598頁）。　110年2月2日Big Game Park出具之CITES RESERVATION ON GI RAFFE-ESWATINI（市調卷第443頁）。　110年2月18日告訴人與亞太印象公司簽署航空貨運服務合作書（他字卷第75至79頁）。　110年2月20日告訴人匯款美金1,005,800元至亞太公司一銀29 29帳戶（市調卷第328頁）。　110年2月24日亞太印象公司會議記錄（卷附版僅被告郭人杰簽名）（市調卷第587頁）。　110年2月25日行政院農委會野生動物及其產製品輸出入同意書：　　長頸鹿（AGF6Z000000000，有效期限至110年8月25日）。　110年2月28日李天怡、郭人杰、李吳達三人民生東路錄音（下稱0000000對話錄音）（譯文見本院卷五第293至330 頁）。　110年2月28日被告郭人杰與被告李吳達間之授權書（市調卷第569、571、573頁）。　110年3月9日告訴人匯款美金895,993.12元及美金1,257,250 元至亞太印象公司第一銀行帳號00000000000帳戶（下稱一銀6858帳戶）（市調卷第329、331頁）。　110年3月12日亞太印象公司匯款美金250,765元至被告郭人杰香港永豐銀行帳號00000000000000帳戶（市調卷第352頁）。　110年3月19日被告郭人杰匯款美金69,000元、美金69,000元至被告李天怡台北富邦銀行帳號000000000000帳戶（市調卷第427至428頁）。　110年5月9日亞太印象公司會議記錄（卷附版僅被告郭人杰簽名）（市調卷第583頁）。　110年5月14日告訴人頑管字第0000000函（本院卷四被證五，及第29頁至45頁），文中檢附同年4月14日標題為「頑皮世界與防疫局標準協調會議」之文件。　110年5月間高明慧至南非。　110年6月11日黑馬羚（AGF6Z000000000）、水羚（AGF6Z0000 00000）、扭角林羚（AGF6Z000000000）、平原斑馬（AGF6Z 000000000）展延輸入許可（本院卷一第576 頁）。　110年6月16日行政院農委會野生動物及其產製品輸出入同意書：長頸鹿（AGF6Z000000000，有效期限至110年12月16日）（市調卷第441頁）。　110年7月28日駐史瓦帝尼王國大使館史瓦字第11030402800 號函文，附110年7月26日之Big Game Park 函文（市調卷第 462至465頁）。　110年8月10日告訴人頑皮文字第110001號函亞太印象公司，終止動物交易（他字卷第707頁）。　110年8月26日告訴人頑管字第1100803號函文：終止此次動物輸入，請撤銷長頸鹿（AGF6Z000000000)、平原斑馬(AGF6Z0 00000000)、扭角林羚（AGF6Z000000000) 、水羚（AGF6Z00 0000000）、黑馬羚（AGF6Z000000000) 、藪羚（AGF6Z0000 00000）、黑斑羚羊（AGF6Z0000000 00 ）等進口許可證（市調卷第473頁）。　110年9月23日亞太印象公司會議記錄（卷附版僅被告郭人杰簽名）（市調卷第565、567頁）。　110年10月4日李吳達、高明慧對話錄音（下稱0000000對話錄音）（譯文見本院卷五第55至79、第97至139頁）。　110年10月8日亞太印象公司會議記錄（卷附版僅被告郭人杰簽名）（市調卷第563頁）。　110年10月12日李吳達、高明慧對話錄音（下稱0000000對話錄音）（譯文見本院卷五第235至291頁）。七、經查：　㈠本案締約經過及匯款流程：　1.109年6月26日，亞太印象公司成立，登記負責人為被告李吳達，登記股東為被告李吳達，持股100萬股；同日被告郭人杰與被告李吳達約定，被告郭人杰所持有之亞太印象公司33%股份以被告李吳達名義登記，該「協議書」並經本院民間公證人公證；同年7月7日起，告訴人與亞太印象公司陸續簽署訂單確認單、開口合約書、FOT-FOB工作安排委託書、訂單修改書，並由告訴人於109年7月16日匯款美金163萬8300元至亞太印象公司帳戶、110 年3月9日匯款美金89萬5593元至亞太印象公司帳戶，嗣後被告郭人杰於110年2月28日簽署授權書，授權被告李吳達將被告李吳達代被告郭人杰持股亞太印象公司33%股份之盈餘分配匯入被告郭人杰指定之帳戶，後亞太印象公司即於110年3月12日匯款美金25 萬765元至被告郭人杰在香港之帳戶，被告郭人杰再於同年月19 日匯款美金13萬8千元至被告李天怡台北富邦銀行帳戶等情，有上開文件在卷可稽，且為被告三人所不爭。　2.而被告李天怡於109年5月24日，向被告李吳達稱：「我實在是太忙了…我決定聘請我的老公作為秘書」、「他比我清楚多了我都有跟他說」、「很多事你都可以跟他討論」等語（見他字卷第431頁）；佐以被告李吳達、被告郭人杰於簽署110年2月28日授權書之同日，被告三人尚見面討論如何自亞太印象公司匯款予被告郭人杰（過程如0000000對話錄音），並有下開對話（見本院卷五第294、326至327頁）：被告李吳達 …因為原本代名持股嘛。被告郭人杰對。被告李吳達原本你說李天怡不出名就是你郭人杰出名嘛。被告郭人杰對。（中略）被告郭人杰啊我就是，我代表天怡阿，你怎麼這樣講呢。被告李吳達不是不是，但是天怡他角色混淆，他現在所做的任何事，不能不能說替pi【註：即亞太印象公司】做的。被告郭人杰當然是替pi做的阿。被告李吳達不是不是不是，他所做的都是頑皮的事，你懂我意思嗎？被告郭人杰沒有沒有Michael【註：為孫耀亨之英文名，此處應為被告郭人杰口誤】不是，Tony【註：即被告李吳達】你這觀念就完全不對了。被告李吳達不是不對啦。被告郭人杰他今天會這麼努力的去push這件事情，就是在幫我們完成這件事。被告李吳達我知道啦但是，所以說。被告郭人杰而且話講回來，從頭到尾你也知道我就是他的代理而已啦。　　再佐以被告郭人杰於將上開款項匯予被告李天怡後，傳送：「媽媽，你的辛苦得來的第一筆收入，恭喜」、「今天匯入 250729」之訊息予被告李天怡，被告李天怡則覆以：「我可以買香奈兒」等語（見他字卷第449頁、本院卷四第72頁），綜合上情，堪認被告李天怡以被告郭人杰名義，委由被告李吳達代為持有亞太印象公司之股份，而亞太印象公司於收受告訴人所支付款項後，以發放股東盈餘名義，匯款予被告郭人杰，被告郭人杰旋再將該款匯予被告李天怡，此部分持股、締約及資金流轉過程，固堪認定。　㈡惟按刑法第342條之背信罪，其主體係以為他人處理事務者為限，而此所稱之「他人」，包括自然人及法人；至所謂「為他人」，則指受他人之委任而為其處理事務之意，亦即其與「他人」間之內部關係，乃具有一定之任務，而負擔處理該他人之事務之謂（最高法院73年度台上字第847號判決意旨參照）。又按刑法上背信罪所指為他人處理事務，在性質上應限於具有相當責任性之事務，而且行為人在處理上有權作成決定，或是行為人在處理上需要作成決定之事務。若他人對於行為人並無相當之授權，兩者之間並不存在所謂之信託關係，行為人所從事者只是轉達之工作，無需也無權作成任何決定者，則非背信罪所指之事務（最高法院85年度台上字第660號判決意旨參照）。從而，本案被告李天怡是否涉犯背信罪嫌，被告郭人杰、被告李吳達二人與被告李天怡是否有共犯關係，首應究明者，厥為被告李天怡是否確有受告訴人之委託，而係為其處理事務之人，及其所受處理事務之內容為何？析之如下：　1.公訴意旨雖認被告李天怡為告訴人與動物廠商間之專門聯絡窗口，係受告訴人委任而處理事務之人。惟依上開見解，倘行為人僅係從事轉達工作，無需也無權作成任何決定，即非背信罪所指之事務，先予敘明。　2.證人即告訴人負責人張榮華雖於本院具結後證稱：伊有委託被告李天怡，委託內容係尋找動物商及議價，及相關動物的進口，含提供農委會所需資料（見本院卷六第22頁），而有關要用多少錢買多少動物、價格合不合理等節，是被告李天怡有決定權，議價是被告李天怡負責，因為只有被告李天怡有管道，被告李天怡回來說價格已經殺不下去，這是最合理的，所以伊認為被告李天怡有權限決定價格等語（見本院卷六第19、14、32頁）；證人即告訴人董事高明慧雖亦於本院具結後證稱：被告李天怡受委託內容係找到一個可靠的動物商、為公司簽訂合理合約、為公司談判合理價格、追踪動物進口流程、聯繫我國農委會檢疫標準等（見本院卷六第92頁），而被告李天怡絕對有決定價格的權力，伊之所以在通訊軟體LINE上向被告李天怡稱不必再殺價，是因為被告李天怡向伊稱，如果再殺價，對方就不做了等語（見本院卷六第93 至95頁、第65頁），堪認被告李天怡於本案動物買賣中，所負責項目實係搜集資訊、轉達、文書作業等庶務性質之業務，而張榮華、高明慧之所以認為被告李天怡有決策權限，無非係以伊等相信被告李天怡回報之價格訊息及動物商態度，此與被告李天怡本身對外有代表告訴人、為告訴人之利益進行決策，尚屬有間；　3.況張榮華亦自承：有關動物的數量、種類係伊與管理告訴人的證人張維銘共同決定，而李天怡議價後向高明慧覆稱已盡最大能力去議價，高明慧回報給伊，伊就同意這件事情，伊是聽被告李天怡回報給高明慧的資訊，所以做出決定與拍板，伊如果知道亞太印象公司是在109年6月26日才辦理設立登記，不可能會跟亞太印象公司簽約，伊希望能合法進口動物，不會同意跟臨時成立的公司簽約等語（見本院卷六第14、 15、25、28至29、32頁，亞太印象公司設立及股東組成事宜詳後述），堪認本案動物買賣，縱算被告李天怡回報「價格合理」，仍需待張榮華決策始能成立；　4.而證人即告訴人總經理張維銘亦於本院具結後證稱略以：本案伊參與的部分是動物進口數量與種類，報價部分伊沒有參與，告訴人董事有三位：張榮華、高明慧與伊，本案動物買賣伊忘記有無召開正式董事會，但三位董事各有分工，告訴人的重要決策及重大支出都要經張榮華本人決定等語（見本院卷六第38、39、47、48、51頁）；　5.佐以高明慧亦證稱略以：伊在本案的角色就是與被告李天怡共同決策，伊督導被告李天怡並共同決策，因為伊必需依照被告李天怡的訊息做決策，而被告李天怡報價的資訊，還是要經過主管同意，也要經過伊請示告訴人董事長張榮華後才能決定，被告李天怡給伊這樣的訊息，伊就這樣回覆老闆，伊跟老闆就被迫接受這樣的價格，而亞太印象公司擬的合約，要經過三立公司法務、財務等簽核，伊、張榮華、張維銘均要在該公文上簽核，被告李天怡不用等語（見本院卷六第 112至114、107頁），並在被問及：「後來簽約的每一隻動物的價格，在李天怡把相關的報價資訊交給你們之後，是誰決定這樣的價格是可以簽約？」時，答以：「我和老闆張榮華先生」、「老闆有好幾度來請我去砍價，我當然協助天怡，我不知道她真的砍幾次，我跟她講說妳知道老闆一定是要最優惠的價格，但她最後回給我已經是最低價、對方已經不願意報價了。在這個狀況下我們就被迫接受。」等語（見本院卷六第123頁）。　6.綜合上開張榮華、張維銘、高明慧證述內容，堪認被告李天怡實係搜集訊息、轉達報價之角色，至於告訴人是否接受此報價，仍需經張榮華衡酌預算及評估相關風險後為決策，尚不能僅因張榮華、高明慧稱信任被告李天怡提供之訊息，即認被告李天怡有決定價格之決策權限。　7.再者，依0000000對話錄音中，被告李吳達雖向高明慧稱：被告李天怡自稱係本案動物買賣之主導人，伊才會給被告李天怡1/3之股份等語（本院卷五第128頁），然於0000000錄音中，高明慧追問被告李吳達上開被告李天怡索討股份事宜時，被告李吳達稱：「他那個大概的意思是這樣子，他說意思就是這個事情，你【註：指高明慧】跟我不好啦，你對我印象很差，他要他要當…」、「他是決策者啦」、「他的意思是說，這個生意沒有他做不成」、「然後他就是要求就是說，那我們來股東，然後才能做的成…」（見本院卷五第238 頁），尚不能排除此係被告李天怡誇大己身重要性，而向被告李吳達要求入股之話術，況同日錄音中，高明慧亦向被告李吳達陳述：「我根本就不怕他【註：指被告李天怡】咬我，他就咬，他只會咬我說，因為我跟你講，他一定會說，最後決策是我做的，就是這樣，他只能咬我這個嘛。但是問題 …決策我怎麼做，你們來跟我講說錢一定要趕快匯，因為沒辦法墊錢，不然就不能抓【註：指抓動物】」、「因為天怡不是決策者，他沒辦法放款，放款老闆會問很多…」（見本院卷五第287至288頁），堪認高明慧主觀上認為遭到被告李天怡以片面資訊蒙蔽，並認為被告李天怡會將無法履約之責任推給實際決策者之伊本人，此適足使本院認被告李天怡實無決策權限。高明慧雖於本院證稱：伊當時應是在呼應被告李吳達說詞云云（見本院卷六第116頁），惟被告李吳達當日係稱：被告李天怡自述係本案動物買賣之決策者，而向被告李吳達要求入股等語，業如前述，高明慧此部分證詞即難認可採。　8.公訴意旨雖又以法務部調查局數位證據檢視報告，認被告李天怡係為張榮華、高明慧處理事務之人，惟觀其對話內容，係被告郭人杰傳送檔名為「00000000頑皮世界回覆太平洋印象有限公司函.docx」之檔案予被告李天怡，並請被告李天怡轉請法務填入亞太印象公司發函字號、及告訴人收文時間，被告李天怡則回覆：「收」（見本院卷四第66頁）、及被告李天怡傳送銀行請告訴人查詢之亞太印象公司及本案契約等相關問題予被告郭人杰，並請被告李天怡與被告李吳達先行討論，被告郭人杰再將討論結果回覆被告李天怡（見本院卷四第67頁），是依上開對話內容，被告李天怡仍屬轉達訊息之角色，本身尚難認有決策權限，併予敘明。　9.綜上，本案動物買賣過程中，被告李天怡所負責範圍，屬搜集資訊、轉達消息、文書作業等庶務流程，尚難認其該當背信罪構成要件所指之處理事務之人。被告李天怡既無此身份，被告李吳達、被告郭人杰自亦無以與之共犯背信罪之餘地。　㈢公訴意旨雖以法務部調查局數位證據檢視報告，認被告李天怡勾結亞太印象公司，以低報高，刻意剝奪告訴人與亞太印象公司或李吳達、孫耀亨等人公平締約之機會部分，惟按刑法第342條之背信罪，屬於「侵害整體財產利益之犯罪」，故須以被害人整體財產價值產生減損為要件，是本案有無造成告訴人之損害，應依整體財產利益觀之。析述如下：　1.依鑑識報告結果及被告李天怡、李吳達手機翻拍照片，被告李天怡雖有與被告李吳達討論動物報價，並有下開對話：　　A.109年5月25日（本院卷四第82頁、他字卷第561頁）被告李天怡我覺得燒腦被告李吳達你責任很大，因為必須先控制你老板不要到處詢價被告李天怡他沒有來源怎樣詢英文又不好　　B.109年6月12日（本院卷四第86頁、偵字卷第91頁）被告李天怡 Tony 你看一下報價有沒有問題公司一直在催我接下來要怎麼處理金流的事情你跟james 【註：即被告郭人杰】討論被告李吳達好像有一點高加了那麼多？被告李天怡你覺得… 你要不要跟james討論一下老闆一定會殺價因為我今天一定要出手被告李吳達因為我不知道行情　　依上開對話內容，固堪認被告李天怡介入被告李吳達及亞太印象公司動物報價過程，且被告李天怡報告告訴人、張榮華之動物價格，高於被告李吳達所詢之底價等節。　2.惟查，張榮華在被問及：「證人是否接受李天怡最後的價格？」時，明確覆以：「我接受，我才會聽李天怡的訊息，高明慧跟我報告後，因為這是李天怡的訊息，我做出的決定與拍板」等語（見本院卷六第32頁），並在被問及：「所以證人的意思是如果今天動物可以進口，告訴人是否接受這個動物的價格？」時，再次覆以：「接受，重點是他連一張合法的出口證明都拿不出來，怎麼可能去進口這些動物？」等語（見本院卷六第33頁），且敘明伊認為被告李天怡違背任務的行為，係在於無法提出動物相關合法證明文件等語（見本院卷六第31、33頁）；　3.佐以高明慧亦證稱略以：伊知道亞太印象公司是中間商，會賺動物價差跟服務費16%（見本院卷六第122頁，詳後述），伊聽說之前買美國的長頸鹿，確實有成功運進來台灣，據聞 1隻單價1千萬元【註：此部分幣值為新臺幣，而本案長頸鹿最終簽約價格為1隻美金5萬4千元（依當時匯率換算新臺幣約159萬餘元），見他字卷第51頁】，與亞太印象公司的合約，對伊來講，錢都匯出去了，但最後什麼都沒拿到，如果可以選，伊寧可買1千萬元的美國長頸鹿，並在被問及：「你的意思是如果今天動物有拿到，這個價格就不會太貴？」答：「如果這樣比較，我覺得是可以的，如果就長頸鹿的話，但其他的動物基本上被抬高了很多價格」，另在被問及：「你的意思是不是你們告訴人的損害，跟報價的高低沒關係，跟動物有沒有進來才有關係，你的意思是不是這樣？」時，答以：「是」。　4.綜合上情，堪認本案動物報價部分，尚難認有高於業界行情，或超過告訴人原預計之動物成本，而難逕認有造成告訴人整體財產之損害。再者，商人搬有運無、買低賣高、將本求利，乃商場運作之本質，一般商業交易習慣，亦無可能向他方接露己方成本，亦甚難想像會有中間商直接將上游進貨商之資訊逕交予下游廠商之情形，且本案依高明慧證述，必須透過中間廠商才能向非洲動物商進口動物（詳後述），公訴意旨以此指稱告訴人受有無法與亞太印象公司、被告李吳達、孫耀亨公平締約之損害，似有誤會。　㈣亞太印象公司創立及股東成員等相關爭議：　1.查張榮華雖證稱：伊如果知道亞太印象公司是在109年6月26 日才辦理設立登記，不可能會跟亞太印象公司簽約，伊希望能合法進口動物，不會同意跟臨時成立的公司簽約（見本院卷六第15頁）等語，惟其亦坦承：不清楚亞太印象公司是否為中間廠商、還是實際動物廠商，這部分要問高明慧等語（見本院卷六第34頁）；　2.衡以高明慧於本院則證稱略以：伊知道亞太印象公司是中間廠商，非實際上動物廠商，也有問過被告李天怡，被告李天怡稱進口動物是隱諱的事情，所以必須設一間境外公司等語，並在被問及：「那意思是說一定要透過中間廠商，才有辦法來做動物買賣，是這樣的意思嗎？」時，答以：「應該是說李天怡沒有辦法直接接觸到非洲動物商，所以她就找了李吳達，我覺得她認為必須成立一家公司，這家公司第一筆交易就是要買賣這一批動物。這個是完成我們交辦的任務了，是透過亞太印象公司」，又在被問及：「你們會覺得亞太公司既然是中間商，有可能從中會抽取一些利潤或是價差嗎？」時，答以：「因為他上面有寫服務費16%，我認為他在動物價差上一定會有，但不應該那麼高，當然這是後面知道的，但前面一定會知道說它會賺動物價差跟這個16%。」等語（見本院卷六第122頁）。　3.綜上，堪認就高明慧認知上，告訴人或透過被告李天怡所介紹之「管道」，無法直接與非洲動物廠商接洽，而必需透過中間廠商處理，且中間廠商會賺取動物價差及服務費，且亞太印象公司即係為此目的而成立之廠商，亞太印象公司第一筆交易即係本案動物買賣等情，高明慧既然明知上開周折，自不能以此認告訴人與新創立之亞太印象公司簽約，有何損害存在。又，股東身份為何，尚難認屬交易上重要之點，故亦尚難僅以亞太印象公司未揭露其股東身份，而逕認告訴人與亞太印象公司簽約有何損害發生，併此指明。　4.末查，高明慧於與亞太印象公司簽約前之109年5月23日，即以LINE通訊軟體對話向被告李天怡表示：「你的線人我們要保護好」、「所有的事都要低調進行」、「南非開始抓非法賣動物了」（本院卷三第133頁），堪認告訴人及高明慧均知悉本案買賣動物事宜有法律上風險；而本案109年8月13日之動物買賣開口合約中，第1.2條買賣標的明確載以「野生動物或圈養繁殖之野生動物」、第2.5條交易條件則為「Fre e On Truck」（簡稱FOT，由賣方指定交貨地點）等節（見他字卷第181至182頁），為上開契約內明文約定事項，告訴人簽署上開契約前，既經三立公司之法務、財務部門審核，則告訴人既自願接受上開交易條件，尚難逕以事後動物未能順利進口，即對被告三人繩以刑事責任，本案相關糾葛，應屬民事糾紛而宜循民事途徑釐清雙方責任，併此指明。　㈤至證人即動物進口貿易商蔡承餘之證述，固能證明被告李天怡負責連絡國外動物廠商，惟此亦僅能認被告李天怡負責處理轉達訊息等庶務性質之事項，且蔡承餘亦自承係其在長頸鹿、斑馬之輸入申請書之「物種來源」填寫「C」（即非商業性圈養）、扭角林羚、水羚、黑馬羚、藪羚、黑斑羚羊、飛羚、高角羚、Impala之輸入申請書之「物種來源」填寫「 D」（即商業圈養），此係因伊本人沒有到國外去看，僅就被告李天怡告知內容去填寫，後來造成一些後續程序上的困擾，伊只有負責協助申請輸入許可，輸入許可下來後伊就沒有管後續等語（見偵12070卷第33至36頁）；證人即農委會林務局組野生動物保育科聘用副研究員楊惠良之證述雖可證明該會要求告訴人補正之物種合法來源證明、二代以上血統證明書等，但均未據告訴人補正等語（見市調卷第149至161 頁），惟上開動物買賣開口合約中，第1.2條買賣標的明確載以「野生動物或圈養繁殖之野生動物」（見他字卷第181 頁），則本案買賣標的是否屬「C：非商業性圈養」或「D：商業圈養」、無法補正資料之責任是否可歸責被告三人，自有疑問，併此指明。　㈥其餘亞太印象公司會議記錄，固能見亞太印象公司內部資金流向，惟亦未能證明被告李天怡有刑法第342條背信罪所指為告訴人處理事務之權限、或告訴人公司受有之整體財產損害，併此指明。八、綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告李天怡有為他人處理事務之身分，或能認定告訴人有何總體財產之損害，而難認被告三人有該當刑法背信罪構成要件之行為，此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告三人犯罪，應為被告三人無罪之諭知。九、退併辦：　　臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第14540號併辦意旨書認被告三人涉犯詐欺等罪嫌，且因併辦部分與本案經起訴之犯罪事實有裁判上一罪關係，因而移送本院併案審理。惟本案被告三人經起訴之部分既經本院諭知無罪，上述併辦部分即與本案起訴部分應無裁判上或實質上一罪關係，本院無從併予審理，則移送併辦部分自應退回由檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮提起公訴，檢察官黃兆揚、周慶華、李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日附件一：起訴書所載犯罪事實李天怡原係三立電視股份有限公司(下稱三立電視公司)新聞部總編輯，亦為該公司「消失的國界」節目主持人，郭人杰係李天怡之配偶，李吳達原在澳洲經商，因李天怡前往澳洲採訪而認識，而孫耀亨（另案通緝）長住南非約翰尼斯堡，擔任律師，亦為當地之議員，係李吳達之友人。緣於民國109年3月間，三立電視公司總經理張榮華看好野生動物園之親子遊樂商機，乃入主頑皮世界股份有限公司(下稱頑皮世界公司)擔任負責人，並準備打造非洲草原動物區以吸引遊客，於是指示三立電視公司新聞部資深副總經理與身兼頑皮世界公司董事之高明慧處理進口非洲大型動物事宜，惟頑皮世界公司員工並無向非洲購買動物之經驗，高明慧遂委請國外人脈充沛之李天怡，為頑皮世界尋找合適之動物廠商。經李天怡洽詢李吳達有無購買非洲動物之管道，李吳達轉而詢問孫耀亨，經孫耀亨表示其可直接與當地動物商接洽，李吳達遂告知李天怡買得到動物，李天怡因此認為有成事之眉目，旋於109年5月初，向高明慧回報已找到廠商，高明慧則指示李天怡儘速辦妥引進動物之事，並取得李天怡之應允，此時，李天怡已成為頑皮世界公司與動物廠商間之專門聯絡窗口，係受頑皮世界公司委任而處理事務之人，對頑皮世界公司負有忠實義務。詎李天怡未為頑皮世界公司謀求最佳之利益，反倚仗自己擔任聯絡窗口之機會，獨占廠商報價之資訊，並利用頑皮世界公司難辨動物售價之貴賤、急於進口非洲動物之情況，打算趁機從中謀取私利，進而與郭人杰、李吳達與孫耀亨議定私下合作，共同意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠109年5月15日孫耀亨向非洲動物商初步詢價後，提供「南非野生動物報價」之電子檔給李吳達，包含長頸鹿每隻美金1萬元、斑馬每隻美金3,000元等動物報價，李吳達向孫耀亨表示，該報價應外加3倍作為賣價，方足供李吳達、孫耀亨與李天怡分享利潤，孫耀亨回稱，外加3倍之價格似乎過高，惟仍尊重李吳達對價格之決定。當日，李吳達將上開報價電子檔透過即時通訊軟體LINE轉傳給李天怡，然李天怡知道非洲端取得動物之上開成本後，未與李吳達討論，即於109年5月23日製作「非洲動物清單」電子檔，以上開原始報價5至6倍之高價，自行用動物廠商之名義，報價給高明慧，其中，長頸鹿售價為每隻新臺幣180萬元(約美金6萬元)、斑馬為每隻新臺幣50萬元(約美金1萬6,000餘元)，使頑皮世界公司瞭解所欲購買非洲動物之大致價格。嗣於109年5月25日，孫耀亨另取得其他動物商之較低報價，旋將相關動物的最新報價以「採購流程」電子檔傳送李吳達，其中，長頸鹿每隻美金3,500元，班馬每隻美金1,500元，李吳達亦將此資訊轉知李天怡，然李天怡與郭人杰私下討論後，決定不改變原先對頑皮世界公司所提出之高額報價，以利於渠等居中賺取暴利。而高明慧因不知其中情形，認為李天怡所轉達動物廠商之初步報價，尚在頑皮世界公司可以負擔之範圍內，遂指示李天怡儘速促成雙方之交易。㈡於109年6月2日，李天怡設立「南非團」LINE群組，利用該群組與郭人杰、李吳達與孫耀亨討論動物交易事宜。於109年6月11日，孫耀亨以通訊軟體wechat傳送「初始動物成本」(Original Animal Cost)電子檔給李吳達，包含長頸鹿每隻美金6,500元、斑馬每隻2,500元等價格，加計其他動物與購買數量，總價為美金39萬6,750元，經孫耀亨、李吳達兩人討論並核計支出風險成本及收益後，另提出長頸鹿每隻美金1萬2,000元，斑馬每隻3,500元等價格，計107隻動物，總價美金152萬9,500元之「臺灣報價」(Tawian Quote)電子檔，李吳達並將該「臺灣報價」電子檔傳至「南非團」群組。同(11)日李天怡與郭人杰夫婦看到「臺灣報價」電子檔後，即製作「Taiwan Animal Cost List 00000000」電子檔，將「臺灣報價」所報之價格再提高到3至5倍，其中長頸鹿每隻調高為美金6萬元，斑馬每隻調高為美金1萬5,700元等，再由李天怡將該電子檔以LINE傳送給李吳達。李吳達看到該調高數倍之售價，向李天怡表示該價格可能過高，李天怡回稱：「老闆可能會殺價」，李吳達遂不再反對。嗣於109年6月19日，郭人杰重新製作上開調價後「Taiwan Animal Cost List 00000000報價預估」電子檔，並上傳「南非團」LINE群組，經徵得李吳達與孫耀亨同意後，李天怡即以該調高後之正式報價回覆頑皮世界公司。㈢李天怡藉居中聯絡之便，判斷頑皮世界公司有接受上開調高報價之高度可能性，遂與李吳達、孫耀亨討論後決定成立境外公司，以利與頑皮世界公司進行動物買賣交易，惟為避免李天怡上下其手、暗謀私利之事敗露，由李吳達具名持股並擔任公司登記負責人，李天怡與孫耀亨則隱名持股，而李天怡持股部分，另由郭人杰掛名代為持股，其等議定後，於109年 6月29日於塞席爾共和國成立PACIFIC IMAGE LIMITED (中譯：亞太印象有限公司，下稱亞太印象公司)，李天怡、李吳達、孫耀亨實際持股分別為33%、34%、33%，李天怡負責向頑皮世界公司積極推動契約之簽訂，李吳達代表亞太印象公司接洽動物進口事宜及履約，孫耀亨負責安排非洲端購買動物及運送事宜，郭人杰則代表李天怡在亞太印象公司發聲。同期間，李天怡持續鼓吹張榮華與高明慧，表示亞太印象公司係專業動物商，向該公司購買動物的數量愈多，價格愈優惠等云云，未提供真實之賣方資訊讓頑皮世界公司決策者參考，且聯合賣方，刻意剝奪頑皮世界公司與亞太印象公司或李吳達、孫耀亨等人公平締約之機會，已然違背其受託為頑皮世界公司事務而應謀求該公司最佳利益之任務。㈣頑皮世界公司相信李天怡片面之說法，經與李吳達議價後，遂於109年7月7日與亞太印象公司簽立總價為美金546萬1,000元之「訂單確認書」，包含長頸鹿每隻為美金5萬4,000元，斑馬每隻美金1萬4,000元；雙方後續又簽立「動物買賣開口合約書」「訂單修正單」「FOT-FOB工作安排委託書」「航空貨運服務合約書」等契約。嗣頑皮世界公司於109月7月至110年3月期間，依約預付動物貨款之71%，共計美金390萬1,350元及航空貨運款項50%，共計美金89萬5,993元予亞太印象公司，使頑皮世界公司全然喪失以「臺灣報價」電子檔所載之合理價格(總價為152萬9,500元)向李吳達、孫耀亨購入非洲動物之機會，而經李天怡大幅調高售價後，致生超額支付多達美金393萬1,500萬元，已實際發生之損害則為美金237萬1,850萬元(美金390萬1,350元-152萬9,500元=237萬1,850元)。另於110年3月間，亞太印象公司提撥美金80萬元作為第一次股東分潤，郭人杰、孫耀亨各分得美金26萬4,000元，李吳達分得美金27萬2,000元，惟郭人杰因故扣除小額款項，亞太印象公司於110年3月12日匯款美金25萬765元至郭人杰申設之永豐銀行香港帳戶，到帳後，郭人杰立刻轉匯給李天怡，因此使李天怡取得該筆股東分潤之款項。㈤頑皮世界公司與亞太印象公司簽約後，於109年5月間開始進行動物進口事宜，並組成專案小組，由李天怡主導，協助頑皮世界公司向行政院農業委員會(下稱農委會)林務局申請動物輸入許可、與農委員動植物防疫檢疫局確認檢疫條件等。起初尚稱順利，頑皮世界公司已取得包括長頸鹿等多種動物之輸入許可，然頑皮世界公司欲進口非洲長頸鹿之事經報章媒體披露後，引起動保團體關切，並質疑該些非洲動物之合法來源，頑皮世界公司轉向亞太印象公司要求提供資料，卻未獲得回應，最終決定停止進口非洲動物之計畫，且於110年8月26日主動通知農委會林務局此事，並向亞太印象公司表示終止動物買賣契約。嗣於110年10月間，高明慧與李吳達商討如何處理止約之後續爭議，發現李吳達言談有異，詳加追問之下，方得知李天怡有插股謀私之不法。附件二：公訴意旨所執證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李天怡之供述 1.伊受高明慧之指示，協助頑皮世界公司處理購買及進口非洲動物事宜，伊引介貿易商即被告李吳達從事本件動物買賣交易，並擔任頑皮世界公司與李吳達、亞洲印象公司間之聯絡窗口。 2.伊自始知悉亞太印象公司之成本價，且亞太印象公司對頑皮世界公司的報價，係透過伊轉告高明慧。 3.伊有協助頑皮世界公司向農委會申請非洲動物輸入許可與處理檢疫標準事宜，並居中聯絡亞太印象公司，請該公司提供相關動物之資料。 4.伊是LINE「南非團」群組成員，可以看到該群組內亞太印象公司之所有文件及股東間的討論對話；伊也有參加亞太印象公司的內部(電話)會議。 5.110年3月中旬，亞太印象公司進行股東分紅，有匯款美金25萬多元至被告郭人杰帳戶，被告郭人杰有將這筆錢轉匯給伊。 2 被告郭人杰之供述 1.伊知悉被告李天怡協助頑皮世界公司向被告李吳達購買非洲動物事宜，伊與被告李吳達、孫耀亨合作成立亞太印象公司，股權各1/3，從事本案之動物買賣，各有分工，但伊請被告李吳達為伊代持股票，伊不出名登記。 2.伊與被告李天怡都是LINE「南非團」群組成員，她也有參加亞太印象公司的會議。 3.伊有收到亞太印象公司的第一筆股東分潤美金25萬多元，並旋即將該筆款項轉匯至被告李天怡帳戶，並留言「媽媽你的辛苦得來第一筆收入，恭喜」給被告李天怡。 3 被告李吳達之供述 1.被告李天怡詢問伊有無管道購買大象，伊問南非的好友即被告孫耀亨，他說有大象，還有其他動物，伊就將該訊息回覆被告李天怡，她說可以介紹伊做這筆生意，但她也要賺，伊回說生意還沒做成，而且做生意就是有要付出，後來被告李天怡提供買方資料，伊才知道是頑皮世界公司要買動物，伊初步報價後，被告李天怡主動提出說大家可以合作，經伊詢問被告孫耀亨後，伊等3人同意合組公司，各占股權三分之一，後來被告李天怡說她太忙，就請她先生即被告郭人杰擔任股東，對伊來說，他們夫妻就是一體的；被告李天怡代表頑皮世界公司與伊對接，有時候伊會與被告李天怡討論頑皮世界公司對於伊報價的看法。 2.亞太印象公司將報價由美金152萬9,500元提高到546萬1,000元，是透過 LINE「南非團」群組共同決定的。 3.亞太印象公司收到頑皮世界公司支付的動物價金美金400多萬元，支付相關費用後，3位股東開會，同意先拿80萬元金作為股東分紅，1位股東約可分到美金26萬多元，因為伊占股權34%，伊分美金27萬多元；伊是匯款到股東指定的帳戶，被告郭人杰是指定匯到香港永豐銀行帳戶。伊等分紅時，不知道之後本案動物契約會終止，當時一切都在順利進行，亞太印象公司在等頑皮世界公司提供動物的檢疫標準。 4.亞太印象公司與頑皮世界公司所簽訂之契約，其內容主要都是由伊擬定，再交給亞太印象公司的股東們看過，沒意見就交給律師修改文字，再由伊代表亞太印象公司去與頑皮世界公司簽約，因為伊之前有國際貿易的經驗，所以伊知道FOT與FOB相關責任。 4 證人即頑皮世界公司董事長張榮華於本院審理時之證述全部犯罪事實。 5 告訴代理人高明慧之指訴全部犯罪事實。 6 證人即頑皮世界公司董事張維銘之證述 1.張榮華於109年買下頑皮世界公司後，就指示伊擔任該公司之執行董事，伊與張榮華討論要增加動物的豐富度，隔了一段時間，張榮華告訴伊，被告李天怡有機會從非洲買到較低價格的動物，由她負責動物採購案，請伊提出包含物種與數量之採購清單，過程中，這份清單有修改過幾次，後來高明慧告知伊動物採購案都談妥了，伊就在採購契約上簽名，當時伊感覺這份合約用印和請款都很急。 2.在簽約之後，頑皮世界公司與亞太印象公司開始進行動物進口事宜，包含申請輸入許可及檢疫審查，因為要花時間處理，且事務細節的確認愈來愈繁瑣，也牽涉到非洲動物商，所以由伊直接與被告李天怡對接，被告李天怡再與非洲動物商對接。 3.後來，動保團體召開記者會反對頑皮世界公司輸入動物，農委會就要求頑皮世界說明動物來源，並提出相關文件，於是頑皮世界公司請被告李天怡去向非洲動物商交涉，但非洲動物商還沒提出動物合法來源證明之前，頑皮世界公司考慮到外界的疑慮，於是決定終止本案動物採購計畫。 7 證人即農委會林務局組野生動物保育科聘用副研究員楊惠良之證述 1.頑皮世界公司透過農委會的系統申請輸入長頸鹿、斑馬、扭角林羚、南非劍羚、伊蘭羚羊、藪羚、黑斑羚羊、白犀牛等8種物種動物，經過層層審查，由伊負責最後審查簽呈流程，最終全數都申請通過，除了長頸鹿不是首次輸入，其餘物種都是首次輸入。 2.後來動保團體召開記者會提到頑皮世界公司要輸入長頸鹿，擔心該公司要輸入的長頸鹿來源並非史瓦帝尼合法養殖的動物，對於物種來源有質疑，於是(農委會)伊等就發函向頑皮世界公司請其提供物種合法來源證明等文件，但都沒有獲得該公司之回覆。 8 證人即動物進口貿易商蔡承餘之證述 1.頑皮世界公司不懂申請動物輸入許可的事情，就委託伊來代辦，伊從109年7月7日開始聯絡，向農委會的文件申請，都是伊來代辦。 2.伊主要與二個人聯絡，一位是頑皮世界公司的承辦人黃千芸經理，另一位是被告李天怡。如果伊需要國外動物商提供相關文件，就會跟李天怡說，請她去聯絡國外動物商。 9 ⑴111年3月14日法務部調查局數位證據檢視報告1份　 (扣案手機中，包含被告李天怡與郭人杰wechat對話、被告李天怡與郭人杰LINE對話、被告郭人杰與吳李達LINE對話、被告李吳達、李天怡與郭人杰wechat「長頸鹿群」群組對話、被告李吳達與李天怡LINE對話、被告李吳達與孫耀亨LINE對話、被告李吳達與孫耀亨wechat對話、被告李天怡、郭人杰、李吳達、孫耀亨LINE「南非團」群組對話、110年2月28日〈對話人：被告李吳達、李天怡、郭人杰〉「民生東路0000000 000000錄音檔案」之錄音譯文；另扣案筆電中，被告李吳達儲存其製作之亞太印象公司會議紀錄、簽約文件、授權書、收據等文件) ⑵從上開通訊軟體對話中取得以下文件檔案： A.109年5月15日被告孫耀亨提出之第一份動物報價 B.109年5月23日被告李天怡回報高明慧之報價單 C.109年5月25日被告孫耀亨提出之第二份動物報價 D.109年6月11日被告孫耀亨提出之初始動物報價「Original Animal Cost」 E.109年6月11日被告孫耀亨與李吳達提出加價後之臺灣報價「Taiwan Quote」 F.109年6月11日被告李天怡傳送予被告李吳達之加價後報價暨109年6月19日被告郭人杰傳予「南非團」LINE群組之報價 G.109年11月9日被告孫耀亨傳予被告李吳達之亞太印象公司與「Eswatini Animal Exports(Pty) Ltd」公司以「Original Animal Cost」價格簽約之動物訂單 H.109年11月10日被告孫耀亨傳送予被告李吳達之亞太印象公司與「Eswatini Animal Exports (Pty)Ltd」公司以「Taiwan Quote」價格簽約之檔案（該檔案動物商尚未簽名） I.法務部調查局臺北市調查處移送書第9頁之報價彙整表 ⑶被告李吳達、李天怡扣案手機之通訊軟體對話畫面截圖(包含LINE「南非團」群組對話、被告李天怡與高明慧LINE對話、被告李吳達與孫耀亨LINE對話等) 證明上開犯罪事實。 10 亞太印象公司109年9月23日、110年2月24日(電話會議)、110年5月9日、100年10月8日之會議紀錄、110年2月28日授權書(代名持股協議書)、109年6月26日協議書(經公證) 證明被告李天怡係委託被告郭人杰代其持股，被告郭人杰復委託被告李吳達代其持股，足認被告李天怡實質參股於亞太印象公司，並掌握該公司報價、相關支出與盈收之情形。 11 ⑴109年7月7日亞太印象公司及頑皮世界公司訂單確認書 ⑵109年8月13日動物買賣開口合約書 ⑶109年11月17日訂單修改書 ⑷110年2月18日航空服務合作書證明被告李天怡與郭人杰大幅調高亞洲印象公司對頑皮世界公司之正式報價後，經過買賣雙方議價，於109年7月7日確定相關動物之售價，之後頑皮世界公司雖有調整購買之物種與數量(從總數107隻下調至99隻)，惟未改變每一隻動物之售價。 12 頑皮世界公司匯款之水單： ⑴109年7月16日匯款美金1,638,320元至亞太印象公司設於第一銀行00000000000號帳戶 ⑵110年3月9日匯款美金895,993.12元及1,257,250元至亞太印象公司設於第一銀行00000000000號帳戶 ⑶110年2月22日匯款美金1,005,800元至亞太印象公司設於第一銀行00000000000號帳戶頑皮世界公司不知被告李天怡對亞太印象公司插股謀私，且其他股東合謀不當調高本案動物之報價，使頑皮世界公司與亞太印象公司依上開報價而議價簽約後，依約預付71%動物款及50%航空運費等款項，因而受有鉅額損害。 13 第一銀行函送以下資料： ⑴亞太印象公司公司登記資料 ⑵亞太印象公司設於第一銀行00000000000號帳戶交易明細 ⑶亞太印象公司設於第一銀行00000000000號帳戶交易明細 ⑷亞太印象公司設於第一銀行00000000000號帳戶匯入及匯出款項水單21筆暨其他款項說明 ⑸亞太印象公司設於第一銀行 00000000000號帳戶匯入款項水單2筆 ⑹Pan Pacific Holding　　Limited公司登記資料暨該公司設於第一銀行00000000000號帳戶交易明細 1.被告李吳達係亞太印象公司登記負責人。 2.證明頑皮世界公司有預付動物價金71%及航空運費50%款項予亞太印象公司。 3.於110年3月12日，亞太印象公司股東分紅後，有匯款美金25萬765元至被告郭人杰申請之永豐銀行香港帳戶。 14 台北富邦銀行、永豐銀行函送以下資料： ⑴被告李天怡設於台北富邦銀行000000000000號帳戶開戶資料及交易明細 ⑵被告郭人杰設於永豐銀行00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細 ⑶被告郭人杰設於永豐銀行城中分行00000000000000號帳戶於110年3月18日接受被告郭人杰設於永豐銀行香港分行00000000000000號帳戶匯款美金12萬8,000元之匯款水單、110年3月19日受款美元4萬元之匯款水單 ⑷被告郭人杰設於永豐銀行城中分行00000000000000號帳戶於110年3月19日有匯入美金各6萬9,000元2筆至被告李天怡上開富邦銀行帳戶之匯款水單證明被告郭人杰收到亞太印象公司第一次股東分紅之款項，旋即轉匯給被告李天怡，足認被告李天怡方為亞太印象公司之實質股東，被告郭人杰僅係為其代持股份。 15 行政院農委會林務局110年12月27日林保字第1101702790號函送以下資料：： ⑴頑皮世界公司向農委會林務局申請之長頸鹿、斑馬、扭角林羚、南非劍羚、伊蘭羚羊、藪羚、黑斑羚羊及白犀牛輸入許可。 ⑵頑皮世界公司向農委會提出之BIG GAME PARK於110年2月2日CITES RESERVATION ON GIRAFFE-ESWATINI證明 ⑶駐史瓦帝尼王國大使館110年7月28日史瓦字第11030402800號函文 ⑷財團法人私立頑皮世界動物園基金會110年8月26日頑管字第1100803號函文 ⑸行政院農委會110年9月9日農授林務字第1101624831號函文證明頑皮世界公司起初向農委會申請動物輸入許可尚稱順利，之後於110年6、7月間，動物團體關切長頸鹿之合法來源，且頑皮世界公司無法提供其合法來源之證明文件，最後於110年8月26日向農委會發函表示終止此次動物輸入，農委會亦於110年9月9日發函撤銷相關動物之輸入許可證。 16 亞太印象公司登記資料(英文版)、亞太印象公司註冊證明書(含中文說明)、亞太印象公司章程(中文版)、亞太印象公司章程(英文版)等證明被告李吳達設立亞太印象公司，且為該公司登記負人。 17 高明慧與李吳達110年10月4日及110年10月12日之對話錄音檔及錄音譯文各1份佐證上開犯罪事實。

2025-01-22

TPHM-113-上易-1817-20250122-1

重家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第96號原告顏碩亨訴訟代理人林衍鋒律師被告顏春蘭顏寶玉上二人共同訴訟代理人羅潔語律師盧筱筠律師複代理人許芸慈被告林延年（即顏娥之承受訴訟人）林延任（即顏娥之承受訴訟人）林淑玲（即顏娥之承受訴訟人）上三人共同訴訟代理人盧筱筠律師被告顏詩珊顏詩純上列當事人間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按家事事件之類型廣泛，有關管轄之一般事項，除家事事件法有特別規定外，應依各該事件之性質及所應適用之程序法理，先準用非訟事件法相關規定，於非訟事件法未規定時，再準用民事訴訟法有關之規定。家事事件法有鑑於此，乃於第5條明定：「家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定」。家事事件法第70條規定，因遺產分割、繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院；或㈡主要遺產所在地之法院管轄，考其立法意旨，乃基於證據調查便利及有助訴訟程序進行之考量，所設特別審判籍之規定，雖未排除家事事件法第5條準用非訟事件法第7條所規定之普通審判籍，惟在「管轄競合」之處理時，仍有非訟事件法第3條但書規定之準用，得由受理在先之管轄法院，依聲請或依職權以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院（最高法院106年度台抗字第640號裁定意旨參照）。二、經查，原告主張兩造為被繼承人顏高僅之全體繼承人，請求被告顏娥（已於起訴後之113年12月4日死亡，經被告林延年、林延任、林淑玲聲明承受訴訟）返還其於被繼承人生前盜領之款項予全體繼承人，並請求分割被繼承人遺產，係家事事件法第70條所定繼承人間因繼承關係所生請求及分割遺產事件，雖因部分繼承人住在本院轄區，依家事事件法第5條準用非訟事件法第7條規定，本院固有一般管轄權，惟查，被繼承人顏高僅死亡時之住所地在新北市新店區，其遺產清單中共11筆不動產均位在臺北市文山區，依原告起訴狀所載被繼承人遭盜領之合作金庫、郵局帳戶亦是在景美、新店分行之帳戶，此有被繼承人之除戶戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可憑，足見臺北市文山區、新北市新店區為被繼承人主要財產所在地，且與被繼承人過世前之關連性甚為密切，基於證據調查效率與便利之考量，本院顯非有利於訴訟程序進行之法院，而應由被繼承人生活關係密切之生前住所地且為主要遺產所在地之臺灣臺北地方法院管轄，方屬適當。揆諸首揭說明，依家事事件法第5條準用非訟事件法第3條但書之規定，依職權裁定本件移送臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2025-01-14

PCDV-113-重家繼訴-96-20250114-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1114號上訴人即被告吳慶輝選任辯護人盧筱筠律師羅潔語律師上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第36號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第19096號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。吳慶輝緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附件協議書之內容履行給付。　　事　實一、吳慶輝係東貝光電科技股份有限公司（下稱東貝公司）之負責人。緣東貝公司於民國108年12月間，以吳慶輝為連帶保證人，向板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）申請出口後記帳融資，授信額度為新臺幣（下同）1億1千萬元，融資餘額為6,397萬4,262元（下稱原貸款合約）。吳慶輝於 108年11月4日至109年2月10日間，涉嫌以不實之境外銷售發票、發票清單、撥款申請書，向板信銀行申請動撥貸款於東貝公司，使板信銀行人員陷於錯誤，准予撥款美元142萬905 .6元（斯時匯率約30.58元，相當於4,345萬2,770元），板信銀行因而受有損害（吳慶輝所涉詐欺銀行貸款、違反證券交易法等案件，由臺灣新北地方法院以109年度金重訴字第1 2號、111年8月23日判決有罪在案，現上訴由本院112年度金上重訴字第1號案件審理中，下稱另案），板信銀行遂於110 年3月8日發函向吳慶輝催告還款，並向臺灣新北地方法院對東貝公司及吳慶輝聲請假扣押，由該院於110年4月1日以110 年度司財全字第334號裁定准予假扣押，板信銀行於110年4 月29日提供擔保即提存109年度甲類第一期中央政府建設公債（折合1千萬元）聲請假扣押執行，該執行命令已於110年 5月4日、10日分別送達於東貝公司及吳慶輝本人收受。二、詎吳慶輝於將受上開假扣押執行之際，竟意圖損害債權人板信銀行之債權，於110年7月12日將其名下所有之前源科技股份有限公司（下稱前源公司）股份105萬1,918股（依本院11 0年度全字第393號民事裁定提供之計算公式，價值約1,119 萬2,001元〈小數點以下四捨五入〉，下稱本案前源公司股份）贈與其配偶賴秀柳，而處分其財產，致板信銀行執行無著。三、案經板信銀行訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決以下所引用審判外陳述之供述證據部分，業據檢察官、上訴人即被告吳慶輝（下稱被告）於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第205至215頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力。至本院所引之其他非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　　一、訊據被告於本院審理時固坦認其以不實之境外銷售發票、發票清單、撥款申請書，向板信銀行申請動撥貸款於東貝公司，使板信銀行人員陷於錯誤，准予撥款美元142萬905.6元（相當於4,345萬2,770元），板信銀行因而向被告及東貝公司催告還款並聲請假扣押，被告嗣於110年7月12日將前源公司股份105萬1,918股贈與其配偶賴秀柳而處分其財產等客觀事實，惟矢口否認主觀上有何毀損債權之意圖，辯稱伊不知板信銀行已經聲請假扣押執行，將前源公司股份贈與賴秀柳，係為籌措律師費和保證金云云。二、經查：　㈠被告係原貸款合約之連帶保證人，且被告涉嫌以不實文件向板信銀行申請動撥貸款予東貝公司，嗣板信銀行已於110年3 月8日發函催告被告返還動撥之貸款3,237萬9,625元等情，有授信額度契約、授信約定書暨借款保證書、借款契據變更契約書、催告函及雙掛號回執在卷足憑（他字卷第11至39、 173、177、179頁)。板信銀行之催告函文已敘明：「台端保證東貝光電科技股份有限公司於本行出口後記帳O/A融資等值新臺幣參仟貳佰參拾柒萬玖仟陸佰貳拾伍元整之債務因涉提供虛偽交易文件向本行融資之情形，故請於函到後3日內儘速清償，若未獲清償者，本行主張於民國110年3月11日視為債務到期」等語，且上開催告函文已於110年3月9日送達於被告，則被告自已知悉板信銀行已對其催告清償上開債務。　㈡其次，板信銀行以上開債權對東貝公司及被告聲請假扣押，經臺灣新北地方法院於110年4月1日裁定准許板信銀行以100 0萬元或同等值之109年度甲類第一期中央政府建設公債供擔保後，對債務人即東貝公司及被告之財產，在2400萬元之範圍內予以假扣押等情，亦有該院110年度司裁全字第334號裁定在卷足憑（他字卷第67至68頁）。而板信銀行於110年4月 29日以109年度甲類第一期中央政府建設公債折合1千萬元供擔保，聲請執行上開假扣押裁定，由臺灣新北地方法院發執行命令，且於110年5月10日送達被告，亦有提存所函、110 年度司執全字第129號執行命令、送達證書附卷可佐（原審易字卷第35至45頁）。被告之戶籍地自92年間起即遷入臺北市○○區○○路0段00號14樓之1，有戶籍資料在卷可稽（原審審議卷第13頁），上開執行命令既已送達被告，則被告自當知悉其已由債權人板信銀行主張債權並聲請強制執行甚明。　㈢雖被告辯稱，東貝公司已與板信銀行協商於110年5月1日前不會進行強制執行程序云云。惟依被告提出之110年3月5日「東貝光電科技股份有限公司全體債權金融機構債權債務協商會議議事錄」所載，有關東貝公司賡續辦理全體債權金融機構債權債務協商及其貸款之利息、本金償還及展延該企業訴求之處理方式，固決議：「請各家金融機構同意按以下方式申請核准：一、本金部分：各筆借款本金到期日早於111年5 月1日者，一律展延至111年5月1日」等語，然臨時動議亦已明確提及，「案由：有關板信商業銀行因涉及相關法律訴訟案之借款融資處理乙節，提請討論」，並決議：「經多數銀行提出不同意見，原則尊重板信商業銀行進行法律訴訟之程序，惟仍請板信商業銀行依全體債權金融機構債權債務協商會議決議辦理，且不可執行對『該公司』之假扣押程序」等語明確，被告亦出席該次會議，有上開議事錄及簽到單在卷足憑（原審審易卷第65至68頁），則被告顯無可能誤信板信銀行於會中同意不對其個人進行假扣押程序。況被告除係上開貸款之連帶保證人外，同時亦是提供虛偽交易文件申請撥貸之行為人，此觀之板信銀行110年3月8日催告函所載即明，此與上開議事錄係由銀行團為使東貝公司能繼續營運、提升還款能力所同意展延貸款之決議，顯屬二事。則被告既知悉板信銀行已催告其清償因虛偽交易文件而撥貸之3,237萬9,6 25元，何來基於上開議事錄誤認板信銀行不會進行假扣押執行等相關法律訴訟程序？被告此節所辯，無非卸責之詞，無足採信。　㈣至被告又辯稱其於109年12月22日交保獲釋後，即決定將名下之前源公司股票全部贈與配偶賴秀柳，僅因避免發生公司法第197條第1項後段所定董事當然解任之事由，始分次移轉，於110年4月8日先將80萬股贈與賴秀柳，嗣於同年7月12日再將其名下所餘本案前源公司股份贈與賴秀柳，並非於將受強制執行之際始行處分財產云云。惟：　⒈按刑法第356條損害債權罪係以保護債權人之債權受償可能性為其規範目的，而以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產作為成立要件。而所謂「將受強制執行之際」，則指債務人對債權人所負之債務，經債權人對之取得強制執行名義後，至強制執行程序尚未終結以前之期間而言；所稱「執行名義」，則以強制執行法第4條第1項各款所定之情形為準，包括確定終局判決，及假扣押、假處分之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判等。又按強制執行法第132條第1項之規定，假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時，或送達前為之，則假扣押債權人尚未依裁定提供擔保時，假扣押執行程序無從開始，是刑法356條損害債權罪之所謂「將受強制執行之際」，就附擔保條件之假扣押裁定而言，亦應係指債權人已依裁定意旨提供擔保後即屬之。　⒉債權人板信銀行已於110年3月8日發函催告被告應於3日內清償3,237萬9,625元，上開催告函已於110年3月9日送達被告住所地，斯時被告已知悉板信銀行欲追償債權，且板信銀行已於110年4月29日提出擔保聲請假扣押執行，均認定如前，則依照上開說明，此時即屬「將受強制執行之際」。況被告於110年5月10日更收受臺灣新北地方法院之假扣押執行命令，亦如前述，被告明知板信銀行已聲請法院核發假扣押執行命令，欲保全其上開債權，竟於板信銀行尚未查得其名下尚有價值約1,119萬2,001元之本案前源公司股份之時，於110 年7月12日將本案前源公司股份贈與賴秀柳而為處分，足見被告主觀上具有毀損板信銀行債權之意圖甚明。縱被告於10 9年年12月22日交保獲釋後，即決意處分其名下之前源公司股份，然於110年5月10日收受臺灣新北地方法院之執行命令後，當應不再處分其名下擔保板信銀行債權範圍內之財產，以確保債權人之債權受償可能，竟仍將名下所餘本案前源公司股份為贈與處分，益徵被告損害債權人債權之意圖。　⒊況被告於原審自承身無分文，願意協商，但不知道自己有什麼能力，現在沒有錢，如果板信銀行願意，可以打2折，100 萬以內可以，要去借錢才能處理等語（原審易字卷第191至1 93頁），更可見價值逾1000萬元之本案前源公司股份，乃被告名下具有相當價值之財產，被告將該等股份處分後，剩餘之財產已遠不足以償還上開3,237萬9,625元之債務，被告明知於此，仍執意將該股份贈與賴秀柳，其具有損害板信銀行債權之意圖甚明。是被告此節抗辯，不足採信。　㈤至被告聲請傳喚證人顏育群欲證明上開債權債務協商會議中，板信銀行同意不向東貝公司進行假扣押云云，然上開議事錄已明確記載「惟仍請板信商業銀行依全體債權金融機構債權債務協商會議決議辦理，且不可執行對『該公司』之假扣押程序」等語，可見並無傳喚顏育群作證之必要；況板信銀行本件假扣押執行係針對被告個人之財產為之，此與上開議事錄之協商結論並無扞格之處，不足據為對被告有利之認定，自無調查之必要。三、綜上，被告本案損害板信銀行債權之犯行，犯罪事證明確，堪予認定，應依法論科。參、論罪　　核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。肆、駁回上訴之理由：　　一、原審以被告犯罪事證明確，並以行為人責任為基礎，審酌被告具有相當智識能力與社會經驗，竟將名下價值逾1000萬元之本案前源公司股份贈與配偶，自陷無資力之狀況，使板信銀行債權難以獲償等犯罪動機、目的、手段，對板信銀行債權之損害程度，暨被告犯後並未與板信銀行成立和解之態度，暨審酌被告大學畢業之智識程度，原係東貝公司董事長，現無業，已婚之家庭生活經濟狀況等一切情狀，而予以量處有期徒刑1年4月；並說明本案尚無犯罪所得可言，不予宣告沒收之理由。核原判決認事用法均無違誤，量刑及不予沒收之說明亦屬妥適。二、被告上訴意旨執前詞矢口否認犯罪，均經本院指駁如前。至被告稱已與板信銀行洽談和解，原判決量刑過重云云，惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。本案被告處分本案價值超過 1,000萬元之前源公司股份，致板信銀行難以追償3,237萬9, 625元之債權，而本院111年度重上字第991號判決已命賴秀柳應給付10,370,741元，由板信銀行代為受領，並由被告負擔訴訟費用（此經最高法院於113年7月4日113年度台上字第 1286號判決駁回上訴確定，本院卷第393至357頁）部分，被告於本院言詞辯論後始與板信銀行達成協議，約定償還1,11 2萬元，於113年11月18日給付第一期之112萬元，餘款1,000 萬元則自113年12月20日起分60期給付，此有協議書、匯款回條在卷可憑（本院卷第383、385頁），自難認其犯後態度良好，而有足以影響原審量刑審酌之情狀。至被告執另案4 則量處得易科罰金之刑之判決，指原判決量刑不當，惟量刑乃法院以各別之行為人責任為基礎，審酌刑法第57條各款事由所為之裁量，各別案件之犯罪動機、目的、手段、危害程度等情節不同，且被告個人之犯後態度、素行、智識程度、家庭生狀況亦有差異，自無從任意比附他案之量刑結論，據以指摘原審之量刑不當。本件原判決之量刑已依刑法第57條所列各款事由加以考量如前述，並無明顯失出或違反罪刑相當原則，自無不當。被告上訴執前詞指摘原判決不當，自非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。三、緩刑宣告之說明：　　末按判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告者，固不合於刑法第74條第1款所規定之緩刑條件，惟該條款所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判確定者而言（最高法院著有87年度台非字第168號判決見解參照）。查被告前於109年間固因違反證券交易法、詐欺等案件，經臺灣新北地方法院109年度金重訴字第12號判決應執行有期徒刑9年6月後，上訴由本院112年度金上重訴字第1號案件審理中（尚未確定），此外並無其他受有期徒刑以上刑之宣告之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第181至185頁）。依照上開說明，被告仍符合刑法第74條第1項第1款所定前提要件。本院審酌被告雖始終矢口否認犯行，且其犯行損害板信銀行之債權，致追償困難，危害程度非輕，惟被告終能於本院審理之後階段，就本院111年度重上字第991號判決撤銷贈與處分行為所命之給付，與板信銀行達成協議，約定分期償還合計1,112萬元，並已給付第一期款項112萬元，已如前述，足認被告經此偵審程序，尚知彌補板信銀行債權之若干損害，日後當能有所警惕而無再犯之虞，並考量被告現年69歲，自稱無業，上開款項係約定分60期償還，為確保被告按期履行上開協議，因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑5年，以啟自新。為確保被告記取教訓，併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應於緩刑期間依附件協議書之內容履行給付，且依刑法第93條第1項，於緩刑期間付保護管束，以觀後效。又前開緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊石宇提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-上易-1114-20241126-1