Know99判決書

搜尋結果：羅莉莉

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第78號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾翊誌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第520 53號、112年度偵字第2691、5583號），本院判決如下：　　主　文曾翊誌無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告曾翊誌與冉瑞頤、莊盈縈、劉泓君、謝任哲(冉瑞頤等人均業經本院判決）、真實姓名年籍不詳暱稱「妥當哥」、「七七」等人，於民國111年10月4日前某日，共同意圖為自己不法所有，基於參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，共組具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（起訴書記載被告涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經桃園地檢署檢察官提起公訴）。　㈡冉瑞頤於111年9月29日與謝任哲議定以每月新臺幣（下同）5 ,000元之代價為謝任哲裝設DMT設備。冉瑞頤因而依謝任哲、莊盈縈之指示，於111年9月30日凌晨1、2時許，駕駛自用小客車搭載莊盈縈前往桃園市○○區○○路0段000號空軍一號南崁長榮站，再依謝任哲、莊盈縈指示，以莊盈縈提供之200 元支付包裹費用後領取分別含有DMT設備（下稱甲DMT設備）、LINK路由器、小米監視器（下稱上開甲DMT設備等物）之A 包裹。冉瑞頤復透過莊盈縈使用之TELEGRAM帳號，依謝任哲之指示，拆除A包裹後，在莊盈縈之監督下，於111年9月30 日起至111年10月3日止間，將A包裹內之甲DMT設備等物，裝設在桃園市○○區○○路0段000號7樓冉瑞頤住處。莊盈縈則於1 11年10月1日下午7、8時許，至冉瑞頤住處交付上揭5,000元裝設報酬予冉瑞頤。另於111年10月2日某時起至111年10月3 日上午1、2時許止間，冉瑞頤因與莊盈縈發生租車糾紛，而將甲DMT設備電源拔除，莊盈縈即於111年10月3日上午11、1 2時許，經劉泓君通知、謝任哲指示，前往上址冉瑞頤住處，質問冉瑞頤為何拔除電源、知不知道這樣整條線的人都無法做事等語，冉瑞頤因而再次將甲DMT設備連接電源運作；謝任哲、莊盈縈為避免甲DMT設備再因冉瑞頤、莊盈縈間糾紛無法正常運作，冉瑞頤即於111年10月3日下午2時53分許，在冉瑞頤住處於莊盈縈監看下，將甲DMT設備交付予依謝任哲指示前往收取之被告，並因未依其與謝任哲之約定裝設滿1個月而退還5,000元予被告。　㈢其等所屬詐欺集團成員即以甲DMT設備連結寬頻網路作為無人機房，供其等所屬詐欺集團成員以行動電話跨境發話，透過 DMT轉接予臺灣地區人民行騙，以此方式變更發話位置躲避查緝，使其等所屬詐欺集團利益最大化，而於附表所示之時間，以附表所示門號、詐騙方式詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，匯款如附表所示金額至如附表所示之帳戶。　㈣被告向冉瑞頤收取上開甲DMT設備等物後，欲依謝任哲指示，前往劉泓君居所，將甲DMT設備等物交付予依謝任哲指示收取之劉泓君時，即於111年10月4日下午10時22分，在桃園市中壢區實踐路與大仁三街口，因形跡可疑而為警查獲，並扣得甲DMT設備等物。　㈤因認被告就甲DMT設備部分所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上犯詐欺取財未遂罪嫌。二、依刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主　　文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且　　與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有　　證據能力者為限。被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；　　又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訟訴法第　　154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴　　訟法上所謂定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪　　行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之　　認定，始得作為斷罪之資料，如未能發現相當證據或證據不　　足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而　　認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為　　不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不　　必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號判決意旨參照)。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接　　證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信　　其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否　　犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無　　從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法　　則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第 4986號判決意旨可資參照)。四、本院之認定：　㈠公訴意旨認被告涉有刑法第339條之4第2項、第1項第2款3人以上犯詐欺取財未遂罪嫌，無非是以被告、冉瑞頤、莊盈縈劉泓君、謝任哲於警詢時、偵查中及羈押庭之陳述、刑事警察局偵查第六大隊111年10月11日偵查報告、桃園市政府警察局中壢分局111年10月4日、111年12月6日搜索筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局刑事警察大隊111年11月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告持用手機之數位鑑識報告、GOOGLE地圖各1份及111年10月4日刑案現場照片24張、甲DMT設備序號翻拍照片為據。　㈡而被告固坦承有前述依謝任哲指示向冉瑞頤拿取甲DMT設備，並於取得甲DMT設備後，一直騎著機車載著甲DMT設備移動，直到111年10月4日下午被警察查獲為止。惟否認有何三人以上犯詐欺取財未遂犯行，其辯稱：伊沒有從冉瑞頤處拿到3, 000元，伊不知道作前面這些事情是犯罪等語（訴371卷一第 200頁、訴緝卷第155、158-159頁）。　㈢本院之判斷：　1.被告於前揭時地向冉瑞頤拿取甲DMT設備，並騎車載著甲DMT 設備移動，直至111年10月4日下午被警察查獲之事實，除有被告前揭陳述可參外，並有前揭檢察官提出之證據可佐，當可認定。　2.關於被告是否有向冉瑞頤收取5,000元之認定：　⑴冉瑞頤於警詢中證稱：於111年10月3日下午2時53分許，將甲 DMT設備交給被告時，有一併交付5,000元給被告等語（112 偵2691卷一第126頁）。冉瑞頤另於偵查中證稱：111年10月 1日晚上大概7、8點時，莊盈縈坐車來伊大業路住處請伊載她出去時，在車上拿5,000元給伊，這5,000元現金就是伊裝設機器的報酬，於111年10月3日被告突然要求返還5,000元，伊有質問曾翊誌為何要退還5,000元，被告講明說，因為伊只有裝2天，沒有做事，所以要返還5,000元等語（111偵5 2053卷二第58頁）。冉瑞頤前揭警詢證述，就如何取得、交還5,000元報酬之源由經過清楚說明，具有可信性，足認被告確有向冉瑞頤收取5,000元。　⑵被告於111年10月4日下午被警察查獲時，雖未見冉瑞頤所述之5,000元現金，此見桃園市政府警察局中壢分局111年10月 4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表即明（112偵2691卷一第 207-211頁）。惟冉瑞頤另於偵查中證稱：伊交機器給被告時，莊盈縈就在現場看，警察給伊看的監視錄影晝面是從伊家下樓，該晝面的轉角處就是伊交付機器給被告的畫面，莊盈縈當時就在那個轉角處，且前後時間莊盈縈還有去伊大業路住處對面的全家買東西再回來，所以應該有監視器拍到伊出現在附近的畫面，後續伊開車離開時從後照鏡才看到他們 2個在講話等語（111偵52053卷二第248-249頁），足見被告取得5,000元之後尚有與莊盈縈接觸談話，該5,000元亦有可能因此流向共犯莊盈縈。是被告於員警查獲時雖未一併扣得前揭5,000元現金，但並不影響被告有自冉瑞頤處取得5,000 元現金之認定，先予指明。　3.依本案卷證資料，難認被告於111年10月3日下午受指令向冉瑞頤收取甲DMT設備及5,000元前，已有參與甲DMT設備相關之詐欺犯行：　⑴被告於偵查中陳稱：伊跟冉瑞頤碰面那天，該人（即謝任哲）用TELEGRAM傳訊息給伊，問伊有沒有空去幫他拿一袋東西，伊說好，伊拿到後一樣用TELEGRAM跟該人回報，該人就跟伊說10月4日拿到伊被查獲的地點，會有一個人跟伊拿這袋東西，伊就在伊被查獲的地點等，就被警察攔查了；事實的經過，是伊111年10月3日下午接獲用飛機軟體電話去找冉瑞頤，伊之前兩、三年前網路上有認識一個「修-代收驗證（大量請提前聯絡）」（即謝任哲），問伊有沒有空，他請伊去大業路找冉瑞頤，用飛機軟體傳地址給伊，伊去大業路地址幫忙，他說伊去了就會有人拿給伊，但是對方沒有說是誰要拿什麼東西給伊，伊也都不知道，說去到那裡就會有人給伊了，後來伊就過去了，伊就拿了一袋冉瑞頤拿出來的東西等語(111偵52053卷二第64-65頁，111聲羈529第78頁)。　⑵冉瑞頤偵查中證述：伊只有見過被告1次，被告有來向伊收甲 DMT設備，伊只知道是謝任哲叫被告來收機台，當時情況就是莊盈縈到伊家說他們要收機台，伊認為他們就是指謝任哲；伊沒有聽過被告說在之前也有裝DMT設備相關的話，被告只有跟伊收機台、收錢，並問年籍資料而已等語（111偵520 53卷二第54頁，111偵52053卷三第32、34頁，111聲羈529第 61頁）。　⑶莊盈縈於偵查中證述：伊不認識被告，伊到冉瑞頤大業路住處後，用伊的手機打飛機語音通話給謝任哲，謝任哲就說等下他有朋友會過來，伊就先下樓離開，伊在樓下時，就隱約有看到一個男生跟冉瑞頤在他大業路住處樓下碰面；他跟我說，接下來這件事情就是換他跟冉瑞頤處理，冉瑞頤就嗆伊說，接下來就是他要跟伊處理租車部分等語（112偵2691卷二第56、62頁，112偵2691卷二第228頁)。　⑷謝任哲於偵查中證述：被告會去幫伊收機台，是因他幫伊跑腿賺1、2千，確實是伊叫被告找莊盈縈，伊有用過類似「修 -代收驗證碼」這個暱稱，伊是用通訊軟體跟被告聯繫的；伊有叫被告去找莊盈縈拿冉瑞頤那臺機台，被告跟莊盈縈2 人就只有那次碰過面，是由伊分別聯繫莊盈縈、被告，莊盈縈跟被告之間沒有直接聯繫等語（111偵52053卷三第93頁、 111偵52053卷三第99頁）。　⑸綜合前揭被告陳述及證人冉瑞頤、莊盈縈、謝任哲之陳述，足認被告是於111年10月3日下午接獲謝任哲之指示，要去向冉瑞頤收取甲DMT設備，而冉瑞頤、莊盈縈在此之前均未見過被告，亦未證稱被告有參與領取、裝設、維護甲DMT設備之內容。是被告於111年10月3日下午受指令向冉瑞頤收取甲 DMT設備及5,000元前，是否已有參與甲DMT設備相關之詐欺犯行，尚難認定。　⑹劉泓君於偵訊中固證稱：第二次見面就是去年10月初冉瑞頤跟被告去伊實踐路居所撞門，要跟伊拿力行北街處所處所的鑰匙等語（112偵2691卷二第180頁）。惟被告、冉瑞頤均陳稱彼此並不認識，且亦無其他事證足以判斷劉泓君、被告、冉瑞頤何者所述為真，尚難僅以劉泓君如此片面證述，遽認被告於111年10月3日下午接獲謝任哲指示去收取甲DMT設備前，已有參與領取、裝設、維護甲DMT設備。　4.觀諸本案因甲DMT設備受詐騙之附表被害人，其因而交付本案財物之時間，就附表編號1-20部分，均顯然在冉瑞頤、莊盈縈取得甲DMT設備之前（此經檢察官當庭陳稱非本案起訴範圍，僅是就整體犯罪之說明，緝訴卷第102頁參照），就附表編號21部分，係於111年10月1日下午3時26分受電話詐騙，員警並於111年10月1日下午3時29分開案，此有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表可參（112偵2691卷二第15頁）。依本案卷證，僅能證明被告是於111年10月3日下午接獲指示要去向冉瑞頤收取甲DMT設備時，方參與甲DMT設備相關犯行，而於此時公訴意旨所指與甲DMT設備相關之詐欺犯行皆已行為完成，被告自無從就公訴意旨所指與甲DMT設備相關之詐欺犯行於事後再為參與。從而，應就公訴意旨所指被告就甲DMT設備部分所為涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上犯詐欺取財未遂罪嫌為無罪諭知。　5.被告於111年10月3日下午接獲指示去向冉瑞頤收取甲DMT設備，並一直騎著機車載著甲DMT設備移動，直到111年10月4 日下午被警察查獲為止，此固屬參予詐欺集團犯罪組織之客觀作為，可能另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪（關於被告本案參與組織罪嫌是否為前案效力所及，可參酌訴緝卷第102-103頁之被告陳述，併此指明）。惟被告本案如公訴意旨所指之刑法第339條之4第2項、第1項第2 款三人以上犯詐欺取財未遂罪嫌既然已為無罪之諭知，被告所涉參與組織罪嫌即無從與檢察官起訴內容生起訴不可分之效力，法院無從就此一併審理，應由檢察官就被告此部分行為涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪嫌部分，另行作適法處理。五、退併辦　　被告既受無罪諭知，則臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第47031號移送併辦部分，與本案自無裁判上一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院不得併予審究，而應將移送併辦之卷證退回，由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴穎穎提起公訴，檢察王珽顥、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　1　　月　　23 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：甲DMT設備（內容同起訴書）編號告訴人（被害人）門號、詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）、匯入帳戶 1 卓麗美於111年8月26日上午11時起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人卓麗美之姪子，向告訴人卓麗美佯稱開服裝店缺錢，需週轉10萬元等語。 111年8月26日下午2時11分 10萬元馬伊瑩申辦之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號帳戶 2 林福隆於111年8月29日中午12時起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人林福隆配偶之同學羅莉莉，向告訴人林福隆佯稱因欠錢有借款之需等語。 111年8月29日中午12時26分 18萬元郵局帳號00000000000000號帳戶 3 林傳宗於111年8月16日下午8 時許起，以門號 0000000000 號行動電話，佯以告訴人林傳宗之姪子，向告訴人林傳宗佯稱急需用款22萬元等語。 111年8月18日上午11時34分 22萬元林沛淳申辦之元大商業銀行（下稱元大銀行）帳號00000000000000號帳戶 4 施菊於111年8月8日上午9時許起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人施菊之姪子，向告訴人施菊佯稱急需用款45萬元等語。 111年8月8日中午12時 45萬元合作金庫商業銀行帳戶 5 施繼昌於111年8月11日下午9時50分許起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人施繼昌之外甥，向告訴人施繼昌佯稱急需用款35萬元等語。 111年8月2日中午12時31分 8萬元曾錦鈺申辦之中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳號00000000000000號帳戶 6 游瑞嬋於111年8月4日起，以門號0000000000號行動電話，佯以被害人游瑞嬋之親友，向被害人游瑞嬋佯稱有借款之需等語。 111年8月4日下午2時17分 39萬元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 7 陳映錡於111年8月2日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳映錡之女兒，向告訴人陳映錡佯稱股票投資輸了很多錢需借錢元等語。 111年8月2日下午1時49分、111年8月3日上午10時24分 38萬元、10萬元郵局帳號00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華）帳號000000000000號帳戶 8 胡桂芝於111年8月4日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人胡桂芝之友人，向告訴人胡桂芝佯稱需借款買房等語。 111年8月4日上午11時58分 10萬元第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號00000000000號帳戶 9 陳秋琴於111年8月3日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳秋琴之姪女，向告訴人陳秋琴佯稱急需用錢等語。 111年8月5日 40萬元兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 10 董月雲於111年8月6日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人董月雲之姪女，向告訴人董月雲佯稱需借款買車等語。 111年8月9日上午9時24分 30萬元中國信託帳號000000000000號帳戶 11 陳坤勇於111年8月3日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳坤勇之友人，向告訴人陳坤勇佯稱需借款做法拍屋等語。 111年8月5日下午1時44分 20萬元元大銀行帳號00000000000000號帳戶 12 高淑貞於111年8月20日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人高淑貞之姪女，向告訴人高淑貞佯稱買房產需資金週轉等語。 111年8月24日上午11時41分 30萬700元陳宥瑄申辦之元大銀行帳戶 13 謝月琴於111年8月14日起，以門號0000000000號行動電話，佯以被害人謝月琴之國中同學，向被害人謝月琴佯稱有借款之需等語。 111年8月15日下午1時25分 10萬元中國信託帳號000000000000號帳戶 14 劉居寶於111年9月1日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人劉居寶之外甥女，向告訴人劉居寶佯稱需借款投資房屋等語。 111年9月2日中午12時8分 20萬元中國信託帳號000000000000號帳戶 15 張良秀英於111年8月4日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人張良秀英之保母，向告訴人張良秀英佯稱買房缺錢等語。 111年8月4日上午10時46分 5萬元郵局帳戶00000000000000號帳戶 16 陳淑華於111年8月3日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳淑華之友人，向告訴人陳淑華佯稱買房需要一筆金錢等語。 111年8月3日中午12時50分、同日下午1時40分 48萬元、30萬元曾喜田申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶 17 黃美莉於111年9月9日中午12時30分起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人黃美莉之表妹，向告訴人黃美莉佯稱急需用款17萬元等語。 111年9月13日 17萬元郵局帳號00000000000000號帳戶 18 張秀羚於111年9月14日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人張秀羚之友人，向告訴人張秀羚佯稱急需用款22萬元等語。 111年9月14日下午1時51分 15萬2,000元吳采薇申辦之元大銀行帳號 0000000000000 0號帳戶 19 黃韻庭於111年9月9日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人黃韻庭之姪女，向告訴人黃韻庭佯稱要借錢還錢等語。 111年9月 12日 10萬元郵局帳號00000 000000000號帳戶 20 吳紫涵於111年9月19日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人吳紫涵之友人，向告訴人吳紫涵佯稱需借錢買土地等語。 111年9月 20日中午 12 時56 分、111 年9 月21 日上午10 時8 分、 111年9月 21日中午 12時29分 40 萬元、85 萬元、20萬元中國信託帳號0 000000000000 號、000000000 000號帳戶 21 黃建城於111年10月1日下午3 時26 分起，以門號 0000000000 號行動電話，佯以被害人黃建城之親友。因被害人黃建城察覺有異而未遂

2025-01-23

TYDM-113-訴緝-78-20250123-1

台上

最高法院

違反醫師法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3776號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官高碧霞被告林聖章選任辯護人鍾忠孝律師黃怡玲律師被告陳賢修上列上訴人因被告等違反醫師法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月28日第二審判決（112年度醫上訴字第2號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵續字第106號、109年度偵字第11354號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以公訴意旨略以：被告林聖章係址設高雄市左營區軍校路218號1、2樓「幸福診所」之負責醫師，並在該診所執業看診，被告陳賢修（暱稱DORA）則係受雇（僱）於幸福診所之護理師；又幸福診所與行政院衛生署中央健康保險局（已改制為「衛生福利部中央健康保險署」，以下簡稱為健保署）簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約」，受託辦理全民健康保險特約醫事服務業務，林聖章為從事醫療、製作病歷紀錄及受託從事上開特約醫事服務業務之人。林聖章與陳賢修（下稱被告2人）意圖為自己不法之所有，共同基於非法執行醫療業務、詐欺取財、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，自民國103年4月7日（即起訴書附表二所列之最早日期，其犯罪事實欄記載「103年8月間」，與前後文矛盾，應係誤載）起至104年12月間止，由陳賢修於原判決附表（下稱附表）所示時間，為附表所示之病患即葉雅婷、林素戀、許忠信、徐瑞鴻、董凱憶、周瑋琪、蘇欣怡（下稱葉雅婷等人）進行問診、開藥，而非法執行該部分醫療業務，並將登載不實醫療內容之病歷資料向健保署申領醫療費用，致使健保署之承辦人員誤信各次看診均由合格醫師執行，而陷於錯誤，核付如附表各編號所示之醫療費用共計新臺幣（下同）28,409元予幸福診所，足生損害於健保署。因認被告2人共同均涉犯醫師法第28條前段之未取得合法醫師資格執行業務罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實準文書等罪嫌等情。惟經審理結果，認為不能證明被告2人有上開犯行，因而撤銷第一審關於被告2人此部分不當之有罪判決，改判諭知被告2人無罪。已詳述其調查、取捨證據之結果及形成心證之理由。三、檢察官上訴意旨略以： (一)證人葉雅婷等人已指證陳賢修為其等看診、開藥，證詞足可採信，原審未予採信為被告2人不利之證據，有悖證據論理法則。 (二)證人即幸福診所之櫃台人員羅莉莉、藥師陳雨菲、營養師陳治傑、醫師葉佳祐（下稱羅莉莉等4人）就本案有共犯關係，審理時未告知有刑事訴訟法第181條得拒絕證言之規定或其等證述有迴護被告2人，證言應不足採信，原審採為證據，容有未洽。 (三)扣案幸福診所病歷資料所附之紙本處方箋上有手寫「Dora」、「D」、或圓戳章「修」字，足認陳賢修確有違法執行醫師看診業務，原審竟以不能具體指明何者係由陳賢修執行醫師業務而開立，與本件待證事實之證明欠缺關聯性，而予以排除，有割裂重要證據未予審酌之違法。 (四)林聖章所提出幸福診所之耀聖系統相關電子病歷，雖有看診醫師姓名及看診日期、時間，然與證人許忠信證述看診時間不符，係透過看診醫師之整理再上傳健保署，可證該系統產生之電子病歷無法證明病人實際看診情形，且與事實不符，原審採證認事自有違背證據之違法。四、本件檢察官認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人之供述、葉雅婷等人之證述、健保署函等卷證為其主要論據。五、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決對於檢察官提出之上述證據，已依據調查證據之結果，於判決理由中說明林聖章經營之幸福診所除其本人外，各診時段均維持有2名以上醫師同時看診，又其受僱醫師之薪酬，係按「診次」計算，而非以看診人數（業績）為之；陳賢修既為護理人員，並為包含同仁、病患在內之多人所知悉，苟其果真明目張膽，直接隱瞞身分並著醫師袍開診，且逕由櫃台向患者明示列為掛號看診之選項，豈有機會任其運作多時而始終未遭檢舉由衛生福利主管機關逕行上門當場查獲，是從被告2人之主觀犯罪動機，及客觀之診所運作形式，並無以護理師陳賢修為病患看診、治病之必要等情。並敘明檢察官就本案起訴事實所為之舉證主要係以葉雅婷等人之就診經歷之印象所為之證述，惟上開證人等對於在幸福診所就醫或執行減重計畫、營養諮詢之陳述，於事發過約1年至3年後，始經健保署承辦人突然要求訪談；及其後甚至歷經3年（106年間至109年間）再經檢察官訊問；乃至於在112年即距離事發7年至9年後，方經第一審法院傳喚到庭受交互詰問時所為之證述，故其等至幸福診所之目的（就醫或減重），看診、領藥等具體過程等節，或因受限於主觀之記憶能力，或受制於客觀之時間因素、環境條件，或因本件檢察官於訊問證人時，其訊問之方法及過程不乏由健保署承辦人同時在庭並直接主導訊問，甚至逕持上開健保署承辦人製作之原訪談紀錄為據，用與證人爭論、要求認同之情形，此有第一審製作之勘驗筆錄及影像截圖在卷可佐，其訊問（訪談）之程序及進行方式顯有瑕疵，是否因而誤導或造成記憶混淆？從而葉雅婷等人證述內容之正確性及完整性，顯然存在相當風險，就證據之憑信性而言，尚非無疑，不足採為被告2人不利之主要證明等情。復載明關於幸福診所開辦之自費減重課程，有異於坊間一般之「減重門診」，其課程係由學員繳納2,500元之費用，內容包括第一天整天由醫師、營養師等人員負責上課、抽血檢查，及提供之營養補充品等，第二次以後即會安排運動課程、減重競賽等流程，減重班學員於過程中出現身體狀況時，於返校當天經醫師諮詢後，如認為需要看診，也會指示由前台為其掛號後，再由醫師問診診斷並給予治療處置，客觀上均無可由護理師便宜行事而自行判斷，並決定對患者給藥之機會等情，業具羅莉莉等4人於第一審具結所證述。至於葉雅婷等人之證述雖稱首次前往診所係由醫師林聖章看診，爾後「回診」則均由DORA即陳賢修為之云云，然其等所指事件及流程，均為前開減重課程，而非其他須持續治療之疾病，且所稱拿藥，究係看診後之醫療處方，抑或配合減重課程所提供之營養品；所稱在櫃台即經詢問選擇掛號之對象，究係因看診而欲指定之醫師，抑或僅在詢問到所目的，並逕以找DORA （護理師陳賢修）為參加減重班之代稱等情，均非無疑，依上開公訴意旨所舉，用為指訴被告2人有違反醫師法情事之葉雅婷等人說詞，不排除有混淆減重課程與看診經歷之嫌，尚難以遽採，不足作為被告2人不利之證明等旨。所為論斷，並無違背客觀存在之經驗及論理法則，自屬原審採證認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。至於檢察官上訴意旨指稱羅莉莉等4人就本案有共犯關係，審理時未告知有依刑事訴訟法第181條得拒絕證言之規定，或其等證述有迴護被告2人云云，惟查檢察官並無舉證證明羅莉莉等4人與本案被告2人有何共犯關係，第一審審理時未告知拒絕證言權亦無不當。另林聖章於原審審判期日主張本案健保署之承辦查核人員，是其弟補習班的學生家長，他們在102年曾因學費發生嚴重衝突，當時有對其弟警告會對其不利的行為產生，質疑本案是遭挾怨濫訴等語（參見原審卷三第413、465頁），對此檢察官提出第三審上訴書後，再檢送本案媒體報導上開情節之影本2紙及健保署高屏業務組函覆意見及進行查證情形，請原審併送第三審上訴以供本院參酌，然因非檢察官上訴書本身所述之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由得檢附其他文件代替之規定，本院自無從審酌，附此敘明。六、檢察官上訴書所指扣案幸福病歷資料卷所附董凱憶、林素戀、周瑋琪、蘇欣怡、許忠信等人看診日期之紙本處方箋上有陳賢修之簽章，然檢察官所指上開日期之處方箋除有部分有陳賢修之簽章外，有部分並無陳賢修之簽章，或同時有陳賢修簽章與診所其他員工「雯」、「媛」、「式」、「信」、「鈊」、「俐」之圓戳章，檢察官上訴意旨所指紙本處方箋上有陳賢修簽章即能證明其為看診醫師，顯然有所疑義；再者，檢察官認定陳賢修違法看診之病患上尚有俆瑞鴻、周瑋琪、葉雅婷等人，然上開3人之處方箋上並無陳賢修之簽章，綜上，足見該紙本處方箋上之簽章無法證明即為看診醫師，是原判決以檢察官雖另以幸福診所葉雅婷等人之患者所開之處方箋作為證據，然卻不能具體指出究竟何者為其所稱係由陳賢修執行醫師業務而開立者，與本件待證事實之證明欠缺關聯性，而予以排除，尚無違誤，檢察官上訴意旨指摘此部分有割裂重要證據未予審酌之違法，亦非適法之上訴理由。七、綜上，原審為被告2人無罪判決之諭知等旨。核其論斷，於法並無不合，亦無上訴意旨所指採證違法、違背經驗、論理等證據法則之違誤。八、檢察官上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-3776-20250115-1

台上

最高法院

請求確認股東會決議不成立等

最高法院民事判決 112年度台上字第2334號上訴人羅忠文香港商捷錫科技有限公司上一人法定代理人楊捷羽共同訴訟代理人江東原律師被上訴人信灃實業股份有限公司法定代理人羅忠義訴訟代理人張簡勵如律師林若榆律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，上訴人對於中華民國112年6月14日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第8 10號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：被上訴人於民國94年間將其全數股份2萬7 ,000股按原判決附表（下稱附表）一所示股東、股數發行實體記名股票，其股份之轉讓須以背書方式為之始生效力。上訴人羅忠文除原有2,000股外，另經其父母即訴外人羅進壽、羅楊錦惠（下稱羅進壽等2人）背書轉讓取得1萬股，再背書轉讓其中100股予上訴人香港商捷錫科技有限公司（下稱捷錫公司）。被上訴人於110年6月30日召開股東常會（下稱系爭股東會），出席股東及股數為羅忠義4,000股，羅莉莉4 ,700股、捷錫公司100股，未達公司法第174條規定之法定出席股數，故系爭股東會作成承認被上訴人109年度營業報告書暨財務報告案、109年度盈餘分配案及董事、監察人改選案之決議（下合稱系爭決議），自無從成立。又因系爭股東會未達法定出席股數，作成系爭決議之決議方法違反法令，業據捷錫公司當場表示異議，伊亦得依公司法第189條規定請求撤銷等情。爰先位求為確認系爭決議不成立，備位求為撤銷系爭決議之判決。二、被上訴人則以：伊授權前任董事長羅進壽保管股票及處理股東、股份變動事宜，歷年變動情形均記載於股東名簿，包含上訴人在內之全體股東均參與並同意，已形成穩定之營運秩序。伊依據109年10月之最新股東名簿（下稱系爭股東名簿）之記載，召開系爭股東會，除羅忠文（4,900股）未出席外，其餘股東羅忠義（1萬200股）、羅莉莉（5,000股）、羅宏濬（3,400股）、羅宏謙（3,400股）（上4人合稱羅忠義等4人）、捷錫公司（100股）均親自或委託出席，依法作成系爭決議，符合公司法第174條規定，系爭決議自屬合法有效。又羅忠義等4人因股票遺失，而於109年間就附表二所示之股票向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請除權判決，經該院以109年度除字第65號除權判決（下稱系爭除權判決）宣告該股票無效，伊並據以製發新股票，在系爭除權判決未經撤銷或有法院確定判決變更股東名簿前，伊自應依系爭股東名簿及新股票認定羅忠義等4人之股東權存在等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為上訴人先位之訴勝訴之判決，改判駁回其先位、備位之訴。係以：被上訴人於94年間將其所有股份 2萬7,000股全數印製實體記名股票，股東、股數明細如附表一所示。羅忠義等4人於109年間就附表二所示股票向士林地院聲請除權判決，經該院以系爭除權判決宣告該股票無效，被上訴人乃據以製發新股票，並於系爭股東名簿記載股東及持股數為羅忠義1萬200股、羅莉莉5,000股、羅宏濬3,400股、羅宏謙3,400股、羅忠文4,900股、捷錫公司100股，嗣依系爭股東名簿所載股東、股數於110年6月30日召開系爭股東會，其議事錄（下稱系爭議事錄）記載股東羅忠義等4人、捷錫公司均親自或委託出席，出席股數合計2萬2,100股等情，為兩造所不爭執。惟依羅忠文、羅忠義、羅莉莉於另案即士林地院108年度重訴字第19號確認買賣關係不存在事件、1 09年度訴字第1202號確認股東會決議不成立事件之陳述，可知被上訴人係由羅進壽等2人創立、管理，其2人持有被上訴人全部股票，未交付各股東占有，歷來股權交易、股東名簿記載之變動均由羅進壽等2人所為，並經包含羅忠文在內之家人同意且承認。羅進壽等2人於股東名簿所載之股數在107 年以前輒有變動，惟其所有如附表一編號⒈、⒉所示股票背面均無股權交易之背書轉讓紀錄，可見被上訴人印製股票後從未實際發行予各股東，不具股票作為流通證券、證權證券之實質作用，不足表彰股東權，空有股票之外型，與未發行股票之公司無異，故其股權之轉讓，衹須當事人間意思表示合致即為已足，若已向公司辦妥過戶手續，即得以其轉讓對抗公司，公司應以何人為股東，悉依股東名簿之記載為斷，不受公司法第164條所規定記名股票應以完全背書方式為轉讓之限制。至羅忠文主張其除於發行股票時取得被上訴人2,00 0股股權外，另經羅進壽等2人背書讓與被上訴人股權1萬股（羅忠文嗣後另轉讓100股予捷錫公司）云云，固提出背面經蓋用出讓人及受讓人印文之羅進壽等2人記名股票為據，惟羅忠文就羅進壽等2人背書轉讓該記名股票之原因關係及發生時期，所述前後不一，復未提出受讓該股權之完稅憑據，與羅進壽等2人先前進行被上訴人股權變動交易時一併完稅之往例相異，難認該股票之背書轉讓為羅進壽等2人所為，自未能以其持有股票之單純事實，遽認其有被上訴人股權 1萬1,900股。依系爭股東名簿、系爭議事錄之記載，系爭股東會經代表已發行股份總數過半數之股東出席，經出席者過半數同意而作成系爭決議，系爭決議自非不成立，其決議方法亦未違反公司法第174條規定。故上訴人先位訴請確認系爭決議不成立，備位依公司法第189條規定訴請撤銷系爭決議，均無理由，不應准許等情，為其判斷之基礎。四、本院之論斷：　㈠按107年8月1日修正前公司法第164條規定，記名股票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票。是記名背書為股票唯一之轉讓方式，受讓人依前開方式受讓取得股票者，始為該股票之合法持有人，而為公司股東。查被上訴人於94年間將其所有股份2萬7,000股全數印製實體記名股票，股東及股數如附表一所示，羅忠文並於訴訟中提出其經羅進壽等2人背書讓與被上訴人股權1萬股之記名股票等情，為原審認定之事實。則被上訴人股權之轉讓自應依上開規定所示完全背書之方式為之，始為合法有效。乃原審遽以被上訴人歷年股權變動及股東名簿如何記載均由羅進壽等2人決定，未於記名股票上背書轉讓，並經包含羅忠文在內之股東同意及承認為由，認被上訴人與未發行股票之公司無異，其股權轉讓僅須由出讓與受讓雙方意思表示合致即生效力，自有未合。　㈡又鑑於股份有限公司可能由經常變動之多數股東所組成，為免公司涉入股東間股權爭議、避免股東與公司間關係之認定趨於複雜，公司法第165條第1項固規定：「股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司」，惟於公司知悉股東或股權有應變動之事實而故意不為變更、經股東請求變更而無正當理由拒絕變更，或知悉未符合變更之要件，而仍逕為變更等情形，倘認公司仍得僅以股東名簿之記載據以認定股東及股權，難謂無違反誠信原則。本件兩造不爭執羅忠義自102年以前即擔任被上訴人董事長迄今，107年後全面管理被上訴人事務之情（見原審卷一第296頁、第297頁），被上訴人歷年股權交易及股東名簿記載之變動（包括羅忠義、羅莉莉自94年股東名簿之4,000股、4,700股，增加至系爭股東名簿記載之 1萬200股、5,000股）均為羅進壽等2人所為，未於記名股票背書亦未交付股票等情，復為原審所是認；又羅忠義、羅莉莉以其未於106年12月間授權羅進壽等2人背書轉讓其股權5, 000股、2,000股予羅忠文為由，於107年間對羅忠文提起確認上開股份買賣關係不存在之訴，經臺灣高等法院109年度重上字第344號判決駁回其訴（見原審卷一第119頁以下），並經本院111年度台上字第2752號裁定駁回羅忠義、羅莉莉之上訴確定，則是否不能認被上訴人知悉其股東名簿關於羅忠義、羅莉莉所記載之股數變動不符公司法第164條規定？或其明知或可得而知系爭股東名簿關於上訴人、羅忠義、羅莉莉股數之記載與實際之股權狀況不同？似此情形，被上訴人召開系爭股東會，悉依系爭股東名簿之記載認定股東及股數，是否無違誠信原則？非無再予研求之餘地。乃原審未遑詳為推闡，遽以上開理由，為不利於上訴人之判決，亦欠允洽。上訴意旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-112-台上-2334-20241128-1

重上

臺灣高等法院

變更股東名簿登記等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第47號上訴人信灃實業股份有限公司兼法定代理人羅忠義上訴人羅莉莉羅宏濬羅宏謙上列上訴人與被上訴人羅忠文間請求變更股東名簿登記等事件，上訴人對於中華民國113年10月4日本院113年度重上字第47號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳第三審裁判費新臺幣貳佰伍拾貳萬陸仟壹佰肆拾捌元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由 按向第二審或第三審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第7 7條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16 第1項前段有明文規定。又按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人，民事訴訟法第466條之1第1項、第2項分別定有明文。另依民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。 本件上訴人不服本院第二審判決，提起第三審上訴，惟上訴人未依上開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，且未依其上訴之訴訟標的價額新臺幣（下同）2 億286萬6,230元【15,253.1×(6,200+300+3,400+3,400)=202,8 66,230，計算式參照原法院民國110年9月22日109年度補字第1 389號裁定，以每股15253.1元為計算標準，元以下四捨五入】 (見原審卷㈠第597至599頁)，繳納第三審裁判費252萬6,148元。茲命上訴人於收受本裁定正本送達後7日內補正律師或具律師資格關係人之委任書及補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2024-11-07

TPHV-113-重上-47-20241107-3

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4080號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人查冠宏受刑人即被告史秋巳上列具保人因被告違反組織犯罪防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第603號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人查冠宏因受刑人即被告史秋巳違反組織犯罪防制條例案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）15萬元，於出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第 119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（111刑保工字第110號）及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。準此，沒入具保人繳納之保證金，應以被告逃匿為要件，且具保之被告逃匿，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定，而屬適法。又所謂「逃匿」，應係指被告經合法傳喚無正當理由未到庭（含到案），且具保人亦無法通知、督促或協同其到庭，復拘提無著之情形；蓋如未合法傳喚，被告本即無到庭之義務，自無構成逃匿之可能，先予敘明。三、經查：　㈠被告前因違反組織犯罪防制條例等案件，經法院指定保證金額15萬元，由具保人於民國111年6月15日出具現金保證後，將被告釋放。又被告因前開案件，經本院以111年度金訴字第125號判決判處應執行有期徒刑6年6月、被告上訴後由臺灣高等法院以111年度上訴字第4416號判決上訴駁回，再經最高法院以112年度台上字第4220號判決上訴駁回確定等情，有國庫存款收款書、上述各案號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可參。　㈡聲請人將本件執行傳票交付予郵務機構，向被告之住居所「新北市○○區○○路0段000巷00弄0號」、「新北市○○區○○街0號6樓之2」為送達，傳喚被告於113年3月27日下午2時到案接受執行，因未獲會晤被告，亦無可受領文書之同居人或受僱人，自113年3月8日分別寄存在新北市政府警察局新店分局頂城派出所(下稱頂城派出所)、三重分局慈福派出所(下稱慈福派出所)，於113年3月18日午後12時始發生效力，隨後被告之妻羅莉莉亦有於113年3月22日至慈福派出所領取傳票，寄存於頂城派出所之傳票則無人領取，有臺灣新北地方法院檢察署(下稱新北檢)執行傳票送達證書2份、上開派出所受理訴訟文書寄存登記簿各1份存卷可參；而聲請人另有通知具保人協同被告於113年3月17日下午2時到案接受執行，該通知函由具保人於113年3月7日親自收受乙節，亦有新北檢通知具保人之通知函及送達證書各1份在卷可查。經本院電詢新北檢書記官確認該次正確之應到案日期應為113年3月27日下午2時，有本院113年11月5日電話紀錄表1份附卷可稽，可見該次具保人收到協同被告應到案執行之日期係錯誤的日期，與正確應到案日期差距10日，顯難認具保人已知悉被告正確應到案日期，仍未協力查尋、促請受刑人到案執行。　㈢嗣被告於前次傳喚後無正當理由未到案，復經聲請人依法拘提及囑託臺灣臺北地方檢察署(下稱北檢)檢察官拘提無著，聲請人再次通知具保人應於113年10月17日下午2時協同被告到案接受執行，有新北檢拘票暨拘提報告書、北檢拘票暨拘提報告書、新北檢通知具保人之通知函暨送達證書各1份在卷可稽，惟遍查全卷以觀，並無聲請人將本次執行傳票寄送至被告住居所之送達證書可供參酌，堪認聲請人未併將本次執行傳票寄送至被告住居所，則被告本次既未受傳喚，自難認具保人有何督促被告於本次期日到案義務之違反，而逕予沒入保證金。　㈣從而，本件既有上開疏漏，是聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金，於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-06

PCDM-113-聲-4080-20241106-1

重上

臺灣高等法院

變更股東名簿登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第47號上訴人羅忠文訴訟代理人　江岱蓉律師江東原律師上一人　複代理人賴政佑律師　　被上訴人信灃實業股份有限公司兼法定代理人羅忠義被上訴人羅莉莉羅宏濬羅宏謙共同訴訟代理人張簡勵如律師林若榆律師上列當事人間請求變更股東名簿登記等事件，上訴人對於中華民國112年6月16日臺灣士林地方法院110年度重訴字第432號第一審判決提起上訴，本院於113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人信灃實業股份有限公司應將股東名簿内記載上訴人持股變更登記為壹萬壹仟玖佰股、股款新臺幣壹仟壹佰玖拾萬元。確認被上訴人羅忠義、羅莉莉、羅宏濬、羅宏謙分別對被上訴人信灃實業股份有限公司之陸仟貳佰股、參佰股、參仟肆佰股、參仟肆佰股股東權不存在。上訴人之假執行聲請駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之一，餘由被上訴人負擔。事實及理由 上訴人主張：伊和被上訴人羅忠義、羅莉莉（下與被上訴人羅宏濬、羅宏謙合稱羅忠義等4人，分則逕稱其名）為訴外人羅進壽及羅楊錦惠（下逕稱其名）之子女，羅進壽及羅楊錦惠於民國62年間創立被上訴人信灃實業股份有限公司（原名信豐建設股份有限公司，下稱信灃公司，與羅忠義等4人合稱被上訴人），信灃公司於94年間之股東持股狀態如附表1所示。羅進壽及羅楊錦惠於106年底至107年1月、2月某晚將其等所有股票（股票號碼：原屬羅進壽之00-00-0000000至00-00-0000000，計60張、及原屬羅楊錦惠之00-00-0000000至00-00-0000000，計40張，下合稱系爭股票）贈與並背書轉讓予伊，另將登載伊名義之信灃公司股票（股票號碼：00-00-0000000至00-00-000 0000，計20張）交付予伊，伊因而持有共120張信灃公司股票（即1萬2,000股）。嗣伊於109年5月間將信灃公司之股份100 股（股票號碼：00-00-0000000) 背書轉讓予訴外人香港商捷錫科技有限公司（下稱捷錫公司），是伊所持有信灃公司1萬1 ,900股股份。惟伊向信灃公司請求登記股東名簿時，竟遭信灃公司拒絕。詎羅忠義等4人從未受讓信灃公司股票，竟以原法院109年度除字第65號（下稱系爭除權判決）附表所示之股票遺失為由，向法院聲請公示催告及除權判決，經系爭除權判決認定之上揭股票無效，致羅忠義等4人形式上乃具有附表2「上訴人主張股東權不存在之股數」欄所示之信灃公司股東權。是信灃公司真實股權狀態及股票號碼應如附表3所示。爰依公司法第164條規定，求為命㈠信灃公司將股東名簿内記載之伊持股變更為1萬1,900股、股款新臺幣（下同）1,190萬元。㈡確認羅忠義、羅莉莉、羅宏濬、羅宏謙對信灃公司之6,200股、300股、3,400股、3,400股股東權不存在等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡信灃公司應將股東名簿内記載之伊持股變更為1萬1,900股、股款1,190萬元。㈢確認羅忠義、羅莉莉、羅宏濬、羅宏謙對信灃公司之6,200股、300股、3,400股、3,400股股東權不存在。㈣願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人則以：信灃公司實際負責人乃羅進壽，公司股東間之股份買賣，基於信賴及作業方便，均授權羅進壽處理股份交割事宜，並授權由羅進壽保管實體股票，各股東雖未持有股票，但可依匯款金流、繳納證券交易稅紀錄及羅進壽變更完成之股東名簿之公示外觀，確認股份交易是否完成。106年底至108年 4月間羅進壽、羅楊錦惠在信灃公司股東名簿登載上均無任何持股，自無將股權移轉予上訴人可言，且上訴人並未證明股票背書轉讓之真實性，故信灃公司乃拒絕上訴人登記股東名簿之請求。又羅進壽於106年下半年因失智而受法院輔助宣告，應無從為贈與背書轉讓股票等法律行為。上訴人申報羅楊錦惠遺產時，從未主張羅楊錦惠於過世前2年內有贈與股票之事實。羅忠義等4人係因股票遺失遂向法院聲請公示催告及除權判決，並依系爭除權判決結果取得信灃公司股東權等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 上訴人主張羅進壽、羅楊錦惠於62年創立信豐建設股份有限公司，並於83年改名信灃公司。信灃公司於94年發行記名實體股票，股東持股詳如為附表1所示，而信灃公司目前股東名簿記載之各股東持股數為：羅忠義10,200股、羅莉莉5,000股、羅宏濬3,400股、羅宏謙3,400股、上訴人4,900股、捷錫公司100 股等情，為被上訴人所不爭執（見原審卷㈡第121至122頁），並有信灃公司股東名簿在卷可稽（見原審卷㈡第36、64頁），自堪信為真實。 上訴人主張因羅進壽、羅楊錦惠已背書轉讓系爭股票予伊，請求信灃公司變更股東名簿内伊持股為1萬1,900股，並確認羅忠義、羅莉莉、羅宏濬、羅宏謙對信灃公司之6,200股、300股、 3,400股、3,400股股東權不存在，然為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠按公司法第164條規定，股票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票。是記名背書為股票唯一之轉讓方式，受讓人依前開方式受讓取得股票者，即為該股票之合法持有人，得請求公司於股東名簿上記載其為股東；未依記名背書方式受讓取得股票者，並非股東，尚無權請求公司為股東名簿記載變更（最高法院111年度台上字第137 9號判決意旨參照）。準此，依讓與人之背書而取得股票之受讓人，即為該股票之合法持有人，得請求發行公司於股東名簿上記載其為股東，至其與讓與人間股份之轉讓係基於何種法律關係，或轉讓行為有效與否，均非發行公司所得置喙，發行公司不得執前開事由拒絕變更股東名簿之記載。　㈡查，信灃公司於94年發行記名實體股票，有遠東國際商業銀行108年7月15日（108）遠銀信字第124號函附卷可佐（見原審卷㈠第33至83頁），且為兩造所不爭執（見原審卷㈡第121 至122頁），依上開說明，信灃公司僅得依記名背書方式轉讓股票。被上訴人抗辯信灃公司股東均授權由羅進壽保管信灃公司實體股票，致信灃公司實體股票從未交付、流通，無法以記名背書轉讓股票，而無公司法第164條規定適用云云，洵非可採。　　㈢次查，系爭股票中羅進壽名下之60張股票及羅楊錦惠名下之4 0張股票，其背面「股票轉讓登記表」上之「出讓人蓋章」欄分別蓋有羅進壽、羅楊錦惠印文，「受讓人蓋章」欄則蓋有上訴人之印文（見原審卷㈠第87至286頁），而被上訴人亦不爭執系爭股票上羅進壽、羅楊錦惠之印文為真正（見原審卷㈡第121至122頁），則依形式上觀之，系爭股票已由羅進壽、羅楊錦惠分別以背書轉讓予上訴人，且現由上訴人合法持有。是上訴人請求信灃公司將股東名簿上系爭股票變更登記為上訴人名義，即屬有據。又上訴人另持有伊名義之信灃公司股票20張，並已背書轉讓100股予捷錫公司等事實，為被上訴人所不爭執（見原審卷㈡第121至122頁），則上訴人請求信灃公司將股東名簿上登記伊另持有1,900股，亦屬有據。準此，上訴人請求信灃公司應將股東名簿内記載之伊持股變更為1萬1,900股、股款1,190萬元，即為有理由。　㈣被上訴人雖辯稱信灃公司股東間股權變更均有資金給付、繳納證券交易稅，並完成股東名簿登載，是信灃公司股東名簿記載為真實，股份交易均已完成，股東名簿登載之股東具實際有股東權云云，並提出匯款紀錄、證券交易稅繳款書，及證人即信灃公司行政人員翁玉玲在本院109年度重上字第344 號事件證詞為證（見原審卷㈡第206至266頁、卷㈢第42至51頁），惟被上訴人既自承信灃公司股東間股權變動均未記名背書轉讓股票（見本院卷㈡第399頁），則其等股權均未發生轉讓之效力。又按股份為無體財產權之一，取得股份、讓與股份之行為，屬於準物權行為，為處分行為之一種（最高法院 104年度台上字第315號判決意旨參照），具有獨立性及無因性，與其原因行為（債權行為）在法律上之評價，係兩個相互分離、性質不同之法律行為。是信灃公司股東間縱有資金給付、繳納證券交易稅等行為，然充其量僅足證明股東間之股權買賣行為，至其間轉讓股份之準物權行為之效力，不因此而受影響。是以，信灃公司股東名簿股權記載之變動無從代替並取代記名背書轉讓。則被上訴人抗辯依信灃公司股東名簿登載，均已發生股權轉讓效力云云，自非可採。且此與上訴人於本件訴訟前有無爭執信灃公司股東名簿記載之真實性及歷年之交易歷程及信灃公司是否形成穩定之股權交易秩序無涉。　㈤被上訴人復辯稱羅進壽於106年下半年間已失智、羅楊錦惠則反覆進出醫院，身體狀況不佳，羅進壽、羅楊錦惠於106年底至107年1、2月間是否具備贈與系爭股票予上訴人之行為能力尚屬有疑云云，固提出原法院107年度監宣字第466號裁定為憑（見原審卷㈡第66至69頁），惟查，羅進壽係於108年 5月10日經宣告為受輔助宣告之人，則羅進壽於106年下年半年至107年1、2月間贈與股票予上訴人時，是否處於無意識或精神錯亂所為，被上訴人並未舉證證明之，自難認羅進壽於受輔助宣告前即因罹患失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。而羅楊錦惠縱於10 6年下半年間反覆進出醫院，身體狀況不佳，亦難憑認其已處於無意識或精神錯亂所為。被上訴人執此為由，抗辯羅進壽、羅楊錦惠不具備贈與系爭股票予上訴人之意識能力及行為能力云云（見本院卷㈠第412至413頁），委無足取。　㈥被上訴人再辯稱上訴人於本件主張羅進壽、羅楊錦惠贈與系爭股票，致其在信灃公司持股數增加，與其在與羅忠義、羅莉莉另案確認股份買賣關係不存在確定事件（案列：最高法院111年度台上字第2752號，下稱另案）中主張增加持股原因係因與羅忠義、羅莉莉間5,000股、2,000股買賣行為前後矛盾云云，然受讓取得股份之行為，屬於準物權行為，業如前述，基於準物權行為之無因性及獨立性原則，債權行為之效力並不能影響準物權行為之效力，是縱上訴人主張取得系爭股票之原因行為前後陳述不一，亦不影響其記名背書受讓取得系爭股票之效力。又縱上訴人申報羅楊錦惠遺產時，未曾申報羅楊錦惠於過世前2年內有贈與伊股票一事，亦與其記名背書受讓取得系爭股票無涉。是被上訴人前開所辯，實難憑採。　㈦按宣告證券無效之公示催告，為法院依該證券之原持有人因證券被盜、遺失或滅失，聲請以公示方法，催告不明之現在持有該證券之人於一定期間內向法院申報權利。如不申報，經法院為除權判決宣告證券無效，使生失權效果之特別程序。是公示催告及除權判決程序，其目的在對於不申報權利人宣告法律上之不利益，非在對聲請人與申報權利人間之實體權利為裁判（最高法院110年度台抗字第353號裁定意旨參照），是系爭除權判決（見原審卷㈡第70至71頁）既非就實體上權利之歸屬為調查裁判，則羅忠義等4人自無從依系爭除權判決即取得如附表2所示「現行股東名簿記載股數欄」之信灃公司股東權。本件信灃公司於94年所發行之實體記名股票，各股東間之股權交易因未依記名背書轉讓方式而不生轉讓效力，且上訴人現今仍持有羅進壽、羅楊錦惠記名背書轉讓之系爭股票，已如前述，則揆諸上開說明，被上訴人持系爭除權判決，抗辯羅忠義等4人有上揭信灃公司股東權云云，實乏所本。則上訴人請求確認羅忠義、羅莉莉、羅宏濬、羅宏謙對信灃公司之6,200股、300股、3,400股、3,400股股東權不存在（計算依據詳如附表2所示），為有理由，應予准許。　　㈧至另案確定案件係認定羅楊錦惠於106年12月間，分別將羅忠義、羅莉莉名下之信灃公司股票5,000股及2,000股出售予上訴人。上開交易雖未經羅忠義、羅莉莉出具授權書，但羅忠義、羅莉莉之信灃公司股東印鑑章向來均由羅進壽、羅楊錦惠保管，並由羅進壽、羅楊錦惠持保管中之羅忠義、羅莉莉印鑑章蓋用於買賣及申報證券交易稅之相關文件，羅進壽自 92年間起至101年間並為羅忠義、羅莉莉之信灃公司股票交易之證券交易稅代徵人，多年來羅忠義、羅莉莉對此均無異議。前開股份之交易既由羅楊錦惠持羅忠義、羅莉莉交付之印章蓋用於買賣文件及證券交易稅申報書，與歷來羅忠義、羅莉莉之信灃公司股份交易模式無異，羅忠義、羅莉莉就羅楊錦惠代為出售前開股份之行為，應負授權人之責任。從而羅忠義、羅莉莉請求確認與上訴人就前開股份買賣關係不存在，為無理由，有最高法院111年度台上字第2752號裁定附卷可佐（見原審卷㈢第378至380頁），並未認定信灃公司各股東間股權轉讓行為之效力。又本院109年度上字第1320號關於上訴人請求確認信灃公司109年6月24日股東會決議不成立之判決，係認上訴人在提起變更股東名簿事件判決確定並辦理股東名簿變更前，信灃公司依其108年10月股東名簿所載股東及持股數量等內容召開109年6月24日股東會及作成決議尚無違誤，故判決上訴人敗訴，有該判決書在卷可參（見本院卷㈠第219至228頁），與本件上訴人之主張究屬兩事，尚不足為有利被上訴人之認定。至被上訴人辯稱本院111年度上字第810號關於上訴人、捷錫公司請求確認信灃公司110 年6月30日股東會決議不成立之判決（見本院卷㈠第229至237 頁）認信灃公司股權轉讓於讓受雙方意思合致即生效力云云，並無拘束本院，附此敘明。 綜上所述，上訴人依公司法第164條規定，請求信灃公司將股東名簿内記載之伊持股變更為1萬1,900股、股款1,190萬元，並請求確認羅忠義、羅莉莉、羅宏濬、羅宏謙對信灃公司之6,20 0股、300股、3,400股、3,400股股東權不存在，均為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。　 末查，判決主文第3項乃確認之訴，無從為假執行之宣告；至於主文第2項乃命債務人為一定之意思表示，依強制執行法第130 條第1項規定，視為自判決確定或執行名義成立時，已為其意思表示，此係因該項債務，僅在使債權人取得債務人之意思表示之法律效果，即可達執行之目的，如為宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，與強制執行法第130條規定不合，自亦不適於宣告假執行，爰駁回上訴人假執行之聲請如主文第4項所示。　　 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官洪純莉法官　陳君鳳正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤　　　　　　　　　附表1：信灃公司94年發行記名實體股票時之各股東持股狀態股東名稱股票號碼股數張數羅進壽 00-00-0000000至00-00-0000000 9,900 99 羅楊錦惠 00-00-0000000至00-00-0000000 4,000 40 羅莉莉 00-00-0000000至00-00-0000000 4,700 47 羅玲玲 00-00-0000000至00-00-0000000 2,000 20 楊婷婷 00-00-0000000、00-00-0000000 200 2 翁玉玲 00-00-0000000、00-00-0000000 200 2 羅忠義 00-00-0000000至00-00-0000000 4,000 40 羅忠文 00-00-0000000至00-00-0000000 2,000 20 總計 27,000 270 附表2：編號姓名 94年換發之記名實體股票股數現行股東名簿記載股數上訴人主張股東權不存在之股數（即現行股東名簿記載股數-94年換發之記名實體股票股數) 1 羅忠義 4,000 10,200 6,200 2 羅莉莉 4,700 5,000 300 3 羅宏濬 0 3,400 3,400 4 羅宏謙 0 3,400 3,400 附表3：上訴人主張之信灃公司現真實股權狀態及股票號碼股東名稱受讓人股票號碼股數張數羅進壽羅忠文 00-00-0000000至00-00-0000000 6,000 60 00-00-0000000至00-00-0000000 3,900 39 羅楊錦惠羅忠文 00-00-0000000至00-00-0000000 4,000 40 羅莉莉 00-00-0000000至00-00-0000000 4,700 47 羅玲玲 00-00-0000000至00-00-0000000 2,000 20 楊婷婷 00-00-0000000、00-00-0000000 200 2 翁玉玲 00-00-0000000、00-00-0000000 200 2 羅忠義 00-00-0000000至00-00-0000000 4,000 40 羅忠文 00-00-0000000至00-00-0000000 1,900 19 捷錫公司 00-00-0000000 100 1 總計 27,000 270

2024-10-04

TPHV-113-重上-47-20241004-2