Know99判決書

搜尋結果：羅詩婷

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第951號原告永信藥品工業股份有限公司法定代理人李其澧訴訟代理人吳紹貴律師羅詩婷律師陳嘉琳律師(民國113年4月17日解除委任) 被告薛鎮郎林陳如梨林憲雄（受監護宣告之人）上一人法定代理人林郁堂林郁庭林郁晨被告郭秀川郭錦豐黃棟樑李建興郭明赫曾淑惠陳永興楊秀珍郭秋漢黃邦民梁晋嘉洪健洲陳瓚榮郭瓊茹（即陳素芬之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積155.33平方公尺），分歸原告所有。二、原告應依附表「應受補償金額」欄所示之金額補償被告。三、訴訟費用由兩造依附表「權利範圍」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、訴之追加：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 5款定有明文。次按請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42年台上字第318號判決意旨參照）；其性質為多數當事人之固有必要共同訴訟，倘有部分當事人死亡，即生當事人是否適格及應否補正之問題（同院112年度台抗字第607號裁定要旨參照）。經查，原告起訴請求分割兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），原以陳民宗為被告，因陳民宗於訴訟繫屬前之民國112年3 月23日即已死亡，有除戶謄本在卷可參（見本院卷第95頁），其對系爭土地之應有部分於同年5月23日分割繼承登記予陳瓚榮，亦有土地登記第三類謄本在卷可佐（見本院卷第23 3頁至第241頁），原告乃於同年10月6日具狀追加陳瓚榮為被告（見本院卷第225頁至第231頁），並於114年2月25日撤回對陳民宗之起訴，核與前揭規定相符，應予准許。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1項、第2 項及第176條分別定有明文。又倘繼承人已辦妥分割遺產登記，則僅由繼承該不動產之人得聲明承受訴訟（最高法院95 年度台上字第257號判決意旨參照）。經查：（一）本件原告之法定代理人原為李芳裕，嗣於訴訟繫屬中變更為李其澧，有股份有限公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第394頁至第399頁），經原告於113年8月19日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第393頁），並由本院將書狀送達被告（見本院卷第425頁、送達回執卷第225頁至第271頁），核與前開規定相符，應予准許。（二）被告陳素芬於本件訴訟繫屬中之112年8月3日死亡，繼承人為郭瓊茹、郭志強、郭淑齡，有除戶及現戶戶籍謄本、繼承系統表在卷可憑（見本院卷第325頁至第335頁），其對系爭土地之應有部分於同年10月2日分割繼承登記予郭瓊茹，亦有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第439頁至第447頁），依前揭規定及說明，應由郭瓊茹或原告得聲明承受訴訟。而原告於113年3月12日具狀聲明由陳素芬之繼承人郭瓊茹、郭志強、郭淑齡承受訴訟（見本院卷第32 1頁至第323頁），其中關於由郭瓊茹承受訴訟之聲明，已由本院將書狀送達郭瓊茹（見本院卷第337頁至第338頁、送達回執卷第59頁），依上開規定，並無不合，應予准許。至原告聲請郭志強、郭淑齡承受訴訟部分，業據被告撤回對該2人之起訴（見本院卷第485頁至第486頁），是本院自無庸另為准駁之裁定，併此敘明。（三）被告林憲雄於本件訴訟繫屬中之113年4月30日，經本院以 112年度監宣字第769號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定林郁堂、林郁庭、林郁晨共同為監護人，有上開裁定在卷可稽（見本院卷第375頁至第382頁），嗣原告於11 3年6月21日具狀聲明由林郁堂等3人承受訴訟（見本院卷第385頁至第386頁），並由本院將書狀送達林郁堂等3人（見本院卷第387頁、送達回執卷第115頁至第119頁），核與前開規定相符，亦應予准許。三、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：系爭土地為兩造共有，兩造應有部分比例為如附表「權利範圍」欄所示，現況為鋪設水泥之空地，且無對外通行道路，兩造就系爭土地無因物之使用目的不能分割之情事，惟因共有人數眾多，且分居各地，難為一致之分割協議；又系爭土地面積僅155.33平方公尺，大抵呈狹長形，如按各共有人應有部分之比例以原物分配，將造成土地細分，難期充分利用，反之，如將系爭土地全部分歸由原告單獨取得，則可與原告所有，與系爭土地相鄰之同段324、325、326 地號土地合併利用，促進系爭土地之使用效率，爰依民法第 823條第1項、第824條第1項及第2項第1款規定訴請裁判分割，並請求將系爭土地以原物分配予原告，由原告以金錢補償被告之分割方式等語。並聲明：如主文第一項、第二項所示。二、被告則以：（一）被告洪健洲：同意原告所提分割方案等語（見本院卷第14 7頁）。（二）被告黃邦民：土地面積很小，伊不想分土地，分錢就可以了等語（見本院卷第372頁）。　　　（三）被告林憲雄之法定代理人林郁晨具狀表示：同意以原物分配及價金補償方式分割系爭土地，惟就其受找補金額，應以京瑞資產鑑價機構檢送之不動產估價報告書所載金額51 6萬3,730元為據等語（見本院卷第429頁）。（四）其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1項至第4項分別定有明文。經查，本件原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分比例為如附表「權利範圍」欄所示，雖無不能分割之情事，惟兩造無法協議分割等情，有地籍圖謄本、系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第139頁、第439頁至第44 7頁)。又被告洪健洲、黃邦民、林憲雄雖同意原告所提之分割方案，然其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀供本院審酌，且迄至本件言詞辯論終結前，兩造仍未能達成分割之協議，足見兩造就分割方法顯不能達成協議。從而，兩造既為系爭土地之共有人，且無法就分割達成協議，又依系爭土地之使用目的並無不能分割之情事，兩造間亦無不為分割之約定，復查無何法令之限制，是揆諸前揭規定，原告訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。　　（二）次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。再按分割共有物訴訟時，法院對分割方法固有裁量權，但審諸民法第 824條第2項至第4項規定，應以原物分配為原則，即以原物分配於各共有人（原物分配）；如有事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者，將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償（原物分配兼金錢補償）；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣，價金依共有部分價值分配（原物分配與價金分配併用）；並審酌共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有；變價分割（價金分配）為劣後之選擇。又共有物採取原物分配兼金錢補償之方式，令共有人尚得享有共有物財產權之存續價值（包括金錢、感情、生活等），此與共有物逕於自由市場出售取得交換價值再分配價金之方式，二者意義不同。法律賦予法院有相當之裁量權，俾符實際並得彈性運用，使裁判分割方法多樣化、柔軟化，法院應依職權斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、使用狀況、價格、經濟效用、公共利益，暨共有人對共有物感情或生活上有密不可分之依存關係等，公平裁量，酌定妥適之分割方法（最高法院111年度台上字第135 3號判決要旨參照）。經查：　　　1.本件原告主張將系爭土地分割由原告1人所有，並由原告以金錢補償其他共有人之分割方法，業據洪健洲、黃邦民、林憲雄所同意（見本院卷第147頁、第372頁、第 429頁）；佐以其餘被告經合法通知，均未曾於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀表示不同意見，堪認原告所提之分割方案，應合於系爭土地多數共有人之意思。　　　2.系爭土地為鋪設水泥之空地，除部分空地上置有可移動之盆栽外，其餘均為可供利用之空地，且其上無其他地上物，亦無其他共有人或他人占有使用之情形，有現場照片可參（見本院卷第141頁至第143頁）；又系爭土地呈狹長型，且面積僅155.33平方公尺，有土地登記謄本、地籍圖騰本（見本院卷第139頁、第439頁至第447頁）在卷可稽，而系爭土地現為兩造合計18人共有，除原告（57.75平方公尺）及被告林憲雄（82.06平方公尺）之權利範圍較大外，其餘共有人之權利範圍僅0.42平方公尺至1.87平方公尺不等，依其餘共有人權利範圍所得分配之系爭土地面積甚小，均不足以單獨興建合法建物，且土地細分，不能整體利用，亦無法發揮系爭土地之最大經濟效能；參以權利範圍較大之被告林憲雄之法定代理人林郁晨具狀表示：同意以合併分割方法解消土地共有關係，惟原告應按京瑞資產鑑價機構不動產估價書評估之金額516萬3,730元找補等語（見本院卷第429頁），而為原告所同意（見本院卷第492頁）。是本院考量系爭土地之性質、使用現狀、整體利用之經濟效益、各共有人之利益，及曾到庭或具狀表示意見之被告洪健洲、黃邦民、林憲雄均同意將系爭土地分歸予原告所有，再據以金錢補償之意願等情，認以系爭土地全部分歸原告所有，再由原告按鑑定結果找補被告金錢之方式為分割，最為適當。　　　3.又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；民法第824條第3項定有明文。而所謂不能按其應有部分受分配者，指受分配部分較其應有部分計算為少，或按應有部分比例分配原物時，其價格不相當，有害經濟上之利用價值者，是以，法院自非不得命以金錢為補償之（最高法院57年台上字第2117號、63年台上字第2680號裁判意旨參照）。本件業經本院囑託京瑞資產鑑價機構就系爭土地鑑定其市價，有該機構出具之不動產估價報告書附卷可稽（隨卷外放），而該不動產估價報告書係針對系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、最有效使用分析及估價師專業意見分析後，採用比較法及土地開發分析法之估價方法進行評估，評估過程均已詳載於估價報告書內，其鑑定並無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，堪認該不動產估價報告書可資憑採，故參酌上開鑑定結果，並審酌鑑定前後兩造到場或提出書狀之當事人均同意以此鑑價結果找補，未到場之當事人亦未提出反對意見等情，認原告應依附表「應受補償金額」欄所示之金額補償被告，堪屬適當。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第1項及第2 項第1款規定提起本訴，請求分割系爭土地，為有理由，本院審酌系爭土地之性質、使用情形、經濟效用及兩造之利益等情狀，認系爭土地以由原告分得系爭土地全部所有權之原物分割，並由原告以附表「應受補償金額」欄所示金額分別補償被告之方式為分割，最為妥當，是原告主張應屬可採，爰諭知如主文第一項、第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益，認本件訴訟費用應由兩造各以就系爭土地如附表「權利範圍」欄所示比例分擔，始為公平，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈附表：(金額均為新臺幣)　　　　　　土地標示：臺中市○○區○○段000地號(面積155.33平方公尺) 編號共有人姓名權利範圍應有部分金額應受補償金額 1 薛鎮郎 362/33326 10萬6,168元同左 2 林陳如梨 163/33326 4萬7,805元同左 3 永信藥品工業股份有限公司 123893/333260 363萬3,560元 0 4 林憲雄 176067/333260 516萬3,730元同左 5 郭秀川 1365/333260 4萬0,033元同左 6 郭錦豐 1365/333260 4萬0,033元同左 7 黃棟樑 162/33326 4萬7,512元同左 8 李建興 402/33326 11萬7,899元同左 9 郭明赫 1020/333260 2萬9,915元同左 10 曾淑惠 1365/333260 4萬0,033元同左 11 陳永興 415/66652 6萬0,856元同左 12 楊秀珍 910/333260 2萬6,689元同左 13 郭秋漢 455/333260 1萬3,344元同左 14 黃邦民 394/33326 11萬5,553元同左 15 梁晋嘉 141/33326 4萬1,353元同左 16 洪健洲 388/33326 11萬3,794元同左 17 陳瓚榮 721/66652 10萬5,728元同左 18 郭瓊茹 1020/333260 2萬9,915元同左合計 977萬3,920元

2025-03-31

TCDV-112-訴-951-20250331-3

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12184號原告游榮輝被告林萬霖李俊岳上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度訴字第197 號詐欺等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第1441號裁定移送前來，於中華民國114年1月10日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一百一十三年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告林萬霖、被告李俊岳(暱稱「項陽」）依其智識程度及社會生活通常經驗，應可預見將金融帳戶提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領詐欺犯罪所得之工具，且詐欺集團將詐欺所得款項提領、轉出後，將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟為賺取出售金融帳戶之不法利益，分別基於縱使他人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而為下列行為：被告李俊岳知悉被告林萬霖正在蒐集、出售金融帳戶，遂於民國109年11月2日，向訴外人林佑丞(所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，經臺灣新北地方法院以111年度金簡上字第24號判罪處刑）收取彰化商業銀行帳號00000000 000000號帳戶(下稱系爭帳戶）之存摺、網路銀行帳號密碼後，帶同訴外人林佑丞至新北市○○區○○○路00號12樓之綠映旅社，並將系爭帳戶之資料交付予被告林萬霖。嗣被告林萬霖將系爭帳戶之資料出售予真實姓名年籍不詳、暱稱為「小日」之人(下稱「小日」），並將系爭帳戶資料交予「小日」指定之真實姓名年籍不詳之人(下稱某甲)後，「小日」、某甲及其等所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團，無證據可證被告知悉本案詐欺集團成員人數達三人以上）不詳成員意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 110年1月21日下午3時13分許起，佯為「羅詩婷」、「陳梓芯」、暱稱「ATP副理韋霖」及「CurrencyTaiwan」網站客服人員等人，謊稱：可在「CurrencyTaiwan」網站投資獲利云云，向原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而於110年1月21 日下午3時26分許，將新臺幣(下同)35萬元匯入系爭帳戶，本案詐欺集團不詳成員隨即轉出上開款項，並藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源及去向，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於前揭時地詐欺原告，致原告受有損害等情，有本院112年度訴字第197號刑事判決在卷可稽（見本院卷第11-40頁)，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，且被告之行為，業經本院以112年度訴字第197號刑事判決，依被告林萬霖幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪判處有期徒刑4月，依被告李俊岳幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，累犯，判處有期徒刑5月等情，並經本院依職權調閱該卷宗查核屬實，堪認原告主張之前揭事實為真正。被告以前揭行為共同侵害原告財產權，其行為與原告受有 35萬元之損害結果間具因果關係，是原告請求被告連帶賠償損害35萬元，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年9月20日（見本院113年度附民字第1441 號卷第5頁）起，按法定利率即週年利率5%計算之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付35萬元，及自113年9月20日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-02-07

TPEV-113-北簡-12184-20250207-1

北簡

臺北簡易庭

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度北簡字第10672號原告尚德酒業有限公司法定代理人王嘉偉訴訟代理人劉惠茹羅詩婷被告唯優餐飲有限公司特別代理人王政凱律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬伍仟伍佰參拾壹元，及自民國一一三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元，其中新臺幣參仟參佰壹拾柒元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣壹佰零參元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾萬伍仟伍佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年3月至5月間，陸續向原告購買酒品及飲品（下稱系爭貨品），合計貨款共計新臺幣（下同）31萬4,980元，且原告業已依約交由被告受領系爭貨品無誤。詎料，被告於收受系爭貨品後，迄未給付上開貨款，經原告一再催討，被告均未置理，爰依買賣契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告31萬4,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：因原告提出之貨單為其所製作之私人文書，故被告無法確認其真實性，請鈞院依法審酌。又有關原告提出貨單號碼0000000000、0000000000之銷貨單部分，因其上簽收紀錄並非位於店章或簽名欄位，故被告否認有收受此部分貨品；而有關貨單號碼0000000000部分，因其上並無簽收紀錄，故被告亦否認有收受此部分貨品，然倘原告有提出發票，則被告即不再爭執，並請鈞院依法審酌。另因原告有自承兩造有簽立內部企劃書（下稱系爭企劃書）約定給予被告總貨款3％之優惠，故原告請求之金額應扣除總貨款3％等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）經查，原告主張被告於112年3月至5月間，陸續向原告購買系爭貨品，合計貨款共計31萬4,980元，且原告業已依約交由被告受領系爭貨品之事實，業據提出銷貨單、應收帳款對帳單、收款日報表及統一發票等件為證（見本院卷第13至87頁、第383頁、第401頁），核屬相符，且原告業已提出貨單號碼0000000000、0000000000、0000000000之發票（見本院卷第383頁、第401頁），堪認原告上開主張為真實。（二）又原告主張被告於收受系爭貨品後，迄未給付貨款31萬4, 980元等語。惟為被告所否認，辯稱原告曾自承兩造有簽立系爭企劃書約定給予被告總貨款3％之優惠等語。查參諸系爭企劃書記載：「…年度退3％（乘法）扣貨款，（對方開折讓）年退扣貨款」等語（見本院卷第373頁），此原告亦於本院審理時自承：我們當初確實有跟被告說如果按月結貨款，也就是按月有將貨款列在原告的月報表裡，就給被告折扣3％等語（見本院卷第390頁），堪認被告辯稱原告請求之總貨款應再扣除3％乙情，應為可採。是原告得請求被告給付之貨款應為30萬5,531元【計算式：31萬4,9 80元－（31萬4,980元×3％＝9,449元）＝30萬5,531元，元以下4捨5入】。從而，原告依買賣契約法律關係請求被告給付30萬5,531元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月15 日（即被告特別代理人聲請閱卷之翌日，見本院卷第319 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,420元合　　　　計　　　　　　 3,420元

2024-12-20

TPEV-112-北簡-10672-20241220-3

北簡

臺北簡易庭

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第10672號聲請人王政凱律師相對人尚德酒業有限公司法定代理人王嘉偉訴訟代理人劉惠茹羅詩婷上列聲請人經本院112年度北簡字第10672號裁定選任為唯優餐飲有限公司之特別代理人，聲請酌定特別代理人酬金，本院裁定如下：　　主　文聲請人王政凱律師之律師酬金核定為新臺幣壹萬伍仟元。　　理　由一、按選任特別代理人所需費用及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，律師之酬金由法院或審判長酌定之。民事訴訟法第51條第5項及第77條之25第1項分別定有明文。又法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：(一)民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3％以下。但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款亦有明文規定。二、查本件相對人對唯優餐飲有限公司（下稱唯優餐飲公司）提起給付貨款之訴時，因唯優餐飲公司之唯一董事莊起翔已於民國112年6月16日辭任其所擔任之董事及董事長職位，而唯優餐飲公司之股東並無互推一人代表公司之情形，故相對人聲請為唯優餐飲公司選任特別代理人，經本院詢問願任特別代理人名冊其上所載律師之意願，王政凱律師表示願意擔任唯優餐飲公司之特別代理人，爰選任王政凱律師為唯優餐飲公司於本件訴訟程序之特別代理人。三、次查，本院於113年9月30日裁定選任王政凱律師為本院112 年度北簡字第10672號給付貨款事件被告唯優餐飲公司之特別代理人，且該案件已於113年12月3日言詞辯論終結，並定期於113年12月20日宣判等情，業經本院依職權調閱上開事件卷宗核閱無誤，堪認屬實，則聲請人依據前揭法條規定聲請酌定律師之酬金，自屬有據。又本院審酌相對人起訴狀所主張本案之繁雜程度、審理可能所需時程等，核定王政凱律師代為第一審訴訟之酬金為1萬5,000元。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-12-20

TPEV-112-北簡-10672-20241220-4

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度婚字第211號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第281號原告即相對人甲○○ 訴訟代理人王素玲律師被告即聲請人丙○○ 訴訟代理人楊惠雯律師吳紹貴律師羅詩婷律師上列當事人間離婚、酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任凌千惠為本件未成年子女乙○○之程序監理人。　　理　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，為家事事件法第109條定有明文。次按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，亦有同法第16條第1項規定可參。二、查本件原告甲○○、聲請人丙○○分別就所生未成年子女乙○○，對對造提起離婚等、酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，現由本院審理中。惟因兩造就未成年子女權利義務之行使或負擔、會面交往部分，意見分歧，本院除為確保未成年子女之最佳利益、保障表意權及聽審請求權之外，為免除未成年子女對於父母之忠誠困擾，確保子女最佳利益之詮釋能融入子女觀點，妥善安排子女之照護及探視等事項，避免不當干擾，確有為未成年子女選任程序監理人之必要。再經本院審酌凌千惠為經司法院造冊之程序監理人人選，具有性別平權意識、尊重多元文化，處理家事事件知識及兒少工作知識與能力之實務工作經驗，足認由其擔任上開未成年子女之程序監理人，可充分保障未成年子女之權益，復經凌千惠同意擔任上開未成年子女丁威任之程序監理人，爰依上開規定，選任凌千惠為未成年子女乙○○於本院113年度婚字第211號離婚等、113年度家親聲字第281號酌定未成年子女權利義務行使負擔事件之程序監理人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　劉奐忱以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉麒

2024-12-19

TCDV-113-婚-211-20241219-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第1306號上訴人朝陽人壽保險股份有限公司（下稱朝陽人壽公司）法定代理人清理人財團法人保險安定基金代表人林銘寬訴訟代理人吳光陸律師上訴人栗志中訴訟代理人林伊柔律師上訴人林世民訴訟代理人何金陞律師上訴人蔡明隆訴訟代理人盧威綸律師上訴人李樹仁江文國沈錫温共同訴訟代理人李宗瀚律師被上訴人李素箱羅明敏共同訴訟代理人蔡得謙律師蔡奕平律師被上訴人張偉能王文傑共同訴訟代理人吳紹貴律師羅詩婷律師被上訴人陳建勝訴訟代理人陳維鈞律師被上訴人林明智訴訟代理人曾嘉雯律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年2月 15日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（110年度重上更一字第64號），各自提起一部上訴、上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人栗志中以次六人給付，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。上訴人朝陽人壽公司之上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回上訴部分，由上訴人朝陽人壽公司負擔。理由一、上訴人朝陽人壽公司主張：伊於民國97年6月20日與訴外人富有土地開發股份有限公司（下稱富有公司）、臺中市黎明自辦市地重劃會（下稱重劃會，與富有公司合稱富有公司2 人）簽訂共同投資契約書，約定共同開發臺中市整體開發地區單元二開發計畫（下稱系爭契約、系爭計畫），重劃計畫費用共新臺幣（下同）66億5,765萬元，由伊出資10億元。對造上訴人栗志中、林世民、蔡明隆、江文國（下稱江文國 4人）、沈錫温、李樹仁（下與江文國4人合稱栗志中6人）及被上訴人張偉能均為伊公司董事，栗志中、沈錫温、蔡明隆依序擔任董事長、總經理、副總經理，被上訴人李素箱、羅明敏（下稱李素箱2人）為獨立董事，被上訴人王文傑、陳建勝（下稱王文傑2人）為監察人，被上訴人林明智為不動產投資科副理，均明知系爭契約第5條第1項約定重劃會應依伊出資比例分配抵費地或出售抵費地所得價金（下稱甲項或投資回饋）；同條第2項約定富有公司保證伊於第一次撥款日起42個月內可先行取回投資本金10億元及最低獲利9億元（下稱乙項或系爭本利），且伊毋庸終止契約即得行使乙項權利，竟違反忠實義務及善良管理人注意義務，於100年1 2月30日召開第7屆第9次董事臨時會（下稱第9次董事會），決議收取富有公司給付系爭本利（下稱系爭決議）後，由栗志中於翌日代表伊與富有公司2人簽訂協議書（下稱系爭協議），約定三方合意終止系爭契約，並於101年3月28日召集第7屆第11次董事會（下稱第11次董事會，與第9次董事會合稱系爭董事會）追認系爭協議，致伊未能依甲項取得系爭計畫抵費地（交六用地）約1萬0,213坪或其出售價金之投資回饋，受有與系爭本利差額之損害（下稱系爭損害），以該地段105年實價登錄每坪42萬9,752元計算，為24億8,905萬7,1 76元等情。爰依民法第184條、第185條第1項、第227條第2 項、第535條、第544條，公司法第8條、第23條第1項、第19 3條第1、2項、第216條第3項、第218條之2第2項、第224條、第226條規定，求為命栗志中6人各給付4億元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，如其中一人為給付，他人於其清償範圍內免為給付義務；被上訴人連帶給付4億元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、栗志中6人及被上訴人抗辯：朝陽人壽公司行使乙項權利取得系爭本利後，系爭契約當然終止，不得再行使甲項權利。又朝陽人壽公司於100年底資本適足率嚴重不足，有立即於財務報表認列其取回系爭本利之壓力，且江文國4人、張偉能因擔任重劃會理、監事等職務，於系爭董事會均有利害關係應行迴避，江文國4人未參與表決，張偉能未出席第9次董事會，經其餘董監事作成系爭決議，終止系爭契約，符合商業判斷法則，並無違反善良管理人之注意義務。況系爭計畫未完成，朝陽人壽公司能否獲得投資回饋未定，無從證明受有系爭損害，故不得為本件請求。三、原審廢棄第一審所為駁回朝陽人壽公司請求栗志中6人各給付4億元本息之判決，改判命其各如數給付，及均負不真正連帶責任，並駁回朝陽人壽公司其餘上訴，理由如下：　㈠朝陽人壽公司之前身興農人壽保險股份有限公司（下稱興農人壽）於97年6月20日與富有公司2人簽訂系爭契約，出資10 億元，投資系爭計畫。依系爭契約整體解釋，甲、乙項約定之義務人不同，乙項約定由富有公司保證於第一次撥款日起 42個月（即100年12月25日）內給付系爭本利，係就甲項約定朝陽人壽公司對重劃會享有之投資回饋，保證其最低金額及給付期限，並無朝陽人壽公司行使乙項權利後，應終止系爭契約之明文，當事人締約真意應為甲、乙項屬併存關係。朝陽人壽公司於100年12月30日召開第9次董事會，作成系爭決議，嗣於翌（31）日由栗志中代表其與富有公司2人簽立系爭協議，因而終止系爭契約，導致其無法行使甲項權利取得預期投資回饋，受有系爭損害。㈡朝陽人壽公司不得依侵權行為法律關係請求賠償：　　依朝陽人壽公司章程（下稱章程）第23條規定，董事如有正當事由可不出席，非必然須委任其他董事代理出席。張偉能於100年12月9日出境出席女兒畢業典禮，至101年1月15日始返國，第9次董事會於100年12月22日或23日通知召開，張偉能已合法請假而未出席，其亦無明知該次會議議案違反法令、章程，以不出席方式加損害於朝陽人壽公司。另公司法第 205條第1、3項規定，非民法第184條第2項所稱保護他人之法律。栗志中6人、其餘被上訴人依行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）及該會保險局之指示，合法召開第9次董事會作成系爭決議，該決議未違反公司法強制規定而導致無效，且未經撤銷，渠等不具違法性之認識，亦無背於善良風俗之不法行為。又朝陽人壽公司之系爭損害於同年月31日已發生，第11次董事會未造成其他損害發生。則栗志中6人、被上訴人均不負民法第184條第1項、第2項、第185條第1 項規定之連帶損害賠償責任。　㈢朝陽人壽公司得依民法第544條規定請求栗志中6人賠償：　⒈栗志中6人均為朝陽人壽公司管理階層，依保險法第148條之3 第1項授權訂定之保險業內部控制及稽核制度實施辦法第2條、第5條規定，應依法建置與執行公司內控制度，以確保資產受保障、控制營運風險及法令遵循。且栗志中、蔡明隆分別兼任重劃會之理事、監事，並為富有公司前股東、現股東；林世民兼任富有公司之總經理及董事；江文國兼任富有公司之董事；栗志中6人所代表之朝陽人壽公司法人股東（玉新投資股份有限公司、益安投資有限公司、富有國際開發股份有限公司及立愷投資股份有限公司），與富有公司間均有相互持股。　⒉栗志中、林世民、蔡明隆知悉系爭契約之交易全貌，及甲、乙項約定非侷限於擇一關係，可獲取投資回饋之最大利益之解釋及關係人交易資訊。栗志中、沈錫温、蔡明隆、李樹仁出席100年11月29日之第3次不動產投資會議，未揭露並提出完整交易內容及風險與利益之評估意見，以確保後續董事會討論並決議是否通過簽訂系爭協議之公開資訊正確性。栗志中6人於第9次董事會決議前，亦未提供完整評估報告供董事會為決議之參考，致使與會之不知情獨立董事或監察人無從充分知悉該交易行為之利潤及風險真相，並從中獲得決定通過決議與否之抗衡力量與資訊。且該6人未曾於同年12月19 日之董事會或第9次董事會，揭露簽訂系爭協議之董事會議決事項是否為關係人交易之足以影響該交易風險等文件資料，難認其等已善盡所負審查交易條件適法性，並促使朝陽人壽公司所屬董事會遵循法令之義務。又江文國4人未善盡告知義務，不因其依法迴避未參與系爭決議之表決，而認其經營管理行為符合債之本旨。是栗志中6人執行委任事務，顯違反善良管理人之注意義務，並與朝陽人壽公司所受系爭損害間有因果關係。另朝陽人壽公司受有系爭損害，與第11次董事會通過追認系爭協議無涉。　　⒊系爭計畫尚未完成，朝陽人壽公司依甲項約定可獲得投資回饋無從具體特定，提出計算系爭損害之明確證明實有重大困難，得依民事訴訟法第222條第2項規定，定其損害數額。系爭計畫如完成，朝陽人壽公司原可獲得投資回饋，為按出資比例取得之抵費地或出售抵費地所得價金。重劃會原預估抵費地面積為7萬3,906坪，應提供2萬1,092坪抵費地設定第一順位抵押權予朝陽人壽公司，擔保出資本金及利益之返還。依抵費地示意圖之面積為7萬5,940坪，超過預估面積，以2 萬1,092坪抵費地，按興農人壽投資計畫每坪17萬2,520元或評議地價每坪14萬5,500元計算，均超出其預期投資獲利16. 27億元，足認朝陽人壽公司所受系爭損害為7.27億元。栗志中6人應依民法第544條前段規定，對朝陽人壽公司各負損害賠償責任，惟其所負債務均在填補朝陽人壽公司所受損害，給付目的同一，屬不真正連帶債務。則朝陽人壽公司一部請求栗志中6人各給付4億元本息，如其中一人為給付，他人於該清償之範圍內同免給付義務，核屬有據。　㈣朝陽人壽公司不得請求被上訴人連帶賠償（侵權行為以外部分）：　⒈李素箱2人部分：　　朝陽人壽公司於100年第3季虧損，資本適足率嚴重不足，依章程第21條及公司法第204條規定，遵循金管會同年12月16 日函意旨，召開第9次董事會，係緊急臨時召集，涉及經營事項之判斷。李素箱2人非同年10月17日郵件之收件人，其未參與同年11月21日、24日討論會，且不知金管會保險局同年12月29日函，收受開會通知後僅7日內可參考內部評估資料、系爭協議內容及系爭法律意見書，經評估系爭計畫何時完成未定，如未簽署系爭協議即時取回系爭本利認列投資收益，將無以改善朝陽人壽公司財務結構及資本適足率，而決定通過系爭決議，難認其未盡獨立董事風險管理之職。朝陽人壽公司復未能證明李素箱2人有出於惡意目的、存有重大利益衝突關係、奪取公司利益，或有何資訊不足而濫用裁量之事實，其2人自不負損害賠償責任。　　⒉張偉能部分：　　張偉能為朝陽人壽公司法人股東益安投資有限公司代表，間接持有富有公司股權，其未參加第9次董事會有正當理由，而出席第11次董事會，依公司法第178條、公開發行公司董事會議事辦法第16條第1項規定，因會議事項與其自身或其代表之法人有利害關係，不僅需於表決時迴避，更不得參與或加入討論。朝陽人壽公司主張張偉能未能發言表示反對，致其受損，顯不足採。朝陽人壽公司復未證明張偉能事前已知情，而違反董事之忠實執行業務及注意義務未予提出質疑或反對意見，其主張張偉能應負損害賠償之責，難認有據。　⒊王文傑2人部分：　依公司法第218條之2第1項規定及章程第25、30條規定，監察人固可列席董事會陳述意見，然不具備參與董事會決策或執行之權，僅得自外部監督董事會之業務執行行爲。朝陽人壽公司未能證明王文傑2人於第9次董事會召開前，有機會取得完整之資訊，已可確信於簽訂系爭協議後足以發生投資回饋損害影響，並得事前踐行嚴謹之程序，確保朝陽人壽公司對簽訂系爭協議之業務執行是否合於經營目的，而爲妥當性之監督，且王文傑2人無怠忽監察職務情事，縱簽訂系爭協議致朝陽人壽公司受有投資回饋之損害，與其行為亦不具相當因果關係，無庸負損害賠償之責。　⒋林明智部分：　林明智為朝陽人壽公司之不動產部門專員，與朝陽人壽公司間為僱傭關係，就簽訂系爭協議無核決權限，其職責僅係依上級機關董事長栗志中之指示，協助系爭協議內容之草擬、委託外部專家進行相關評估及促使朝陽人壽公司遵循法令之幕僚作業，不能以其經手相關文件、電子郵件，遽認其有未盡注意義務及配合撰擬系爭協議內容情事。且系爭損害係因第9次董事會通過系爭決議，與林明智之行為亦無相當因果關係。朝陽人壽公司依民法第227條第2項規定，請求林明智負債務不履行損害賠償責任，仍非有據。　㈤從而，朝陽人壽公司依上揭民法、公司法之規定，請求栗志中6人依不真正連帶之法律關係各給付4億元本息，為有理由，應予准許；請求被上訴人連帶給付4億元本息，為無理由，應予駁回。四、本院之判斷：　㈠按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。受任人因處理委任事務有過失所生之損害，對於委任人應負賠償之責。公司法第23條第1項、民法第544條分別定有明文。是董事等經營者執行業務時，依法對公司所負受任人義務，包括忠實義務及善良管理人注意義務。前者之內涵在於利益衝突，即指董事於執行業務時，應本於善意，優先著重公司利益，依公司規定程序做出適當之經營判斷，避免自身利益與公司利益相衝突；而後者則著重於決定是否合理，並以依交易上一般觀念，有相當知識經驗及誠信之人所具有之注意為判準。又因商業環境錯綜複雜，公司經營決策具相當程度之專業知識，商業決策往往伴隨市場高度風險、商業環境瞬息萬變及未來景氣不確定性，當有一定之難度。為促進公司治理及發展，鼓勵經營者勇於任事及創新，避免其動輒因商業交易失利而須負損害賠償責任，致裹足不前，影響公司經營及股東權益，自不宜逕以事後之虧損，即追究其責任，而應於尊重其對公司經營管理決策之前提下，依一定之客觀標準，檢視其有無忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，據以判斷其是否應負損害賠償責任。此項判斷標準，雖尚無法律明文可供遵循，但非不得參考商業事件審理細則第37條提示之審酌事項，即：⒈其行為是否本於善意且符合誠信。⒉有無充分資訊為基礎供其為判斷。⒊有無利益衝突、欠缺獨立性判斷或具迴避事由。⒋有無濫用裁量權。⒌有無對公司營運進行必要之監督等，依具體個案之情形，妥適決之。　㈡關於廢棄發回（即原判決命栗志中6人依不真正連帶之法律關係各給付4億元本息）部分：　⒈原審本諸採證認事之職權行使，以：栗志中6人均為朝陽人壽公司管理階層，應依法建置與執行公司內控制度，以確保資產受保障、控制營運風險及法令遵循。且其等或兼任重劃會之理事、監事，或為富有公司前股東、現股東、總經理及董事；所代表之朝陽人壽公司法人股東，復與富有公司間有相互持股關係，自有利益衝突。卻於知悉系爭契約交易全貌後、或未揭露並提出完整交易內容及風險與利益之評估意見及資料，致與會之不知情獨立董事或監察人無從充分知悉該交易行為之利潤及風險真相，並從中獲得決定通過決議與否之抗衡力量與資訊等情，因認栗志中6人執行委任事務，違反善良管理人之注意義務。衡諸上揭有無忠實義務及注意義務違反之判斷標準，栗志中6人既經證明有利益衝突，又擁有充分資訊可為判斷基礎，對公司營運進行復須為必要之管理、監督，原審乃認該6人違反忠實義務及注意義務，固無可議。　⒉惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬消極損害，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非僅指有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之。而無論所受損害抑所失利益，債權人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題。又民事訴訟法第222條第2項明定法院依所得心證定損害賠償額，係以當事人已證明其受有損害為前提，若其未證明受有如何之損害，法院自無從逕依上開規定，定其損害賠償額。　⒊系爭契約約定甲項投資回饋，需待系爭計畫辦理交接土地及清償作業完成時，由重劃會以抵費地或出售抵費地所得價金計算，並依朝陽人壽公司出資比例回饋，為原審認定之事實。依系爭契約第3條約定，所謂系爭計畫辦理交接土地及清償作業完成，係指工程完竣主管機關驗收接管、交接土地、抵費地出售完成。原審既認系爭計畫尚未完成，顯未辦理土地交接，抵費地即屬未定，朝陽人壽公司所得投資回饋多寡未明，能否認朝陽人壽公司甲項投資回饋獲利必逾9億元而受有系爭損害？已滋疑問。又依系爭契約第4條約定，重劃費用66億5,765萬元，朝陽人壽公司出資10億元，餘由富有公司出資，朝陽人壽公司出資比例為15.02%（一審卷一23頁），其可得甲項投資回饋，係以該比例計算。而興農人壽96 年12月投資計畫預期投資獲利16億2,700萬元，係以重劃會原預估抵費地7萬3,906坪，依出資10億元占重劃成本48億5, 300萬元之比例（即20.605%）計算可獲得抵費地1萬5,229坪，並按預估價格每坪17萬2,520元計算而得（一審卷三218頁）。另重劃會97年12月4日函以預估抵費地7萬3,906坪及系爭計畫完成評定抵費地每坪9萬0,083元計算，提供2萬1,092 坪抵費地設定第一順位抵押權予朝陽人壽公司，係擔保系爭本利權益（一審卷一83頁）。似見系爭計畫完成可取得抵費地，與興農人壽投資計畫原計算面積、重劃會提供擔保抵費地面積，尚有不同。原審逕以該等證據為基礎，定系爭損害之數額，亦與系爭契約約定不符。究竟朝陽人壽公司甲項投資回饋客觀上確定可得之預期利益為何？此攸關朝陽人壽公司該投資回饋獲利是否逾9億元，有無受有系爭損害，及栗志中6人之損害賠償範圍。原審未詳為調查審認，遽以上述理由為栗志中6人不利之判決，自嫌速斷，並有判決不備理由之違法。栗志中6人上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　㈢關於駁回上訴（即原判決駁回朝陽人壽公司請求被上訴人連帶給付4億元本息之上訴）部分：　　⒈按民事訴訟上判斷舉證責任分配之法律上依據，首重當事人間基於契約自主、意思自由所訂立之證據契約，次依實定法上有關舉證責任分配之要件規定（如民法第187條第2項、第 191條之2等）、及法律上推定規定（民事訴訟法第281條參照，其適例如民法第153條第2項、第425條之1第1項、第943 條等），再依民事訴訟法第277條之明文，即當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。而於當事人間未訂有證據契約，或無實定法相關規定可資遵循，而須適用民事訴訟法第277條規定定其舉證責任分配之情形，在適用上固以該條規定之標準為判斷依據。惟關於舉證責任之分配情形繁雜，於具體事件之適用上，是否該當於「有利於己之事實」，須審酌事件類型（現代型或非現代型紛爭）、待證事實特性（積極或消極、外界或內界）、法律就要件事實規範型式（原則或例外、權利發生或否定、法律效果存在或妨礙）、所涉實體利益與程序利益之輕重大小及訴訟法上要求（優先追求實體利益或程序利益）、整體利益（立法者意思、與證據之距離、舉證之難易、事實之蓋然性）等項，針對個別案件具體而妥適判定，以符合公平之要求及武器平等原則。　⒉原審本於取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，綜合相關事證，並參考首揭審酌事項，及斟酌全辯論意旨，認定李素箱2人經評估系爭計畫何時完成未定，如未簽署系爭協議即時取回系爭本利認列投資收益，將無以改善朝陽人壽公司財務結構及資本適足率，而決定通過系爭決議，並無不合理，且朝陽人壽公司未能證明其2人於執行職務及決策時，有出於惡意目的、存有重大利益衝突關係、奪取公司利益，或有何資訊不足而濫用裁量之事實，難認其2人未盡獨立董事風險管理之職。又張偉能為利害關係人，已合法請假未出席第9次董事會，不僅需於表決時迴避，更不得參與或加入系爭董事會討論，朝陽人壽公司復未證明張偉能事前已知情，而違反董事之注意義務未予提出質疑或反對意見。另朝陽人壽公司未能證明王文傑2人於第9次董事會召開前，有機會取得完整之資訊，對於簽訂系爭協議後已可確信足以發生投資回饋損害影響，有怠忽監察職務情事。林明智僅為不動產部門專員，與朝陽人壽公司間為僱傭關係，投資回饋損害係因第9次董事會通過系爭決議，與林明智之行為無相當因果關係。依上說明，尚無舉證責任分配錯誤之情形。從而，朝陽人壽公司依民法第184條、第185條第1項、第227條第2項、第535條、第544條、公司法第8條、第23條第1項、第193 條第1、2項、第216條第3項、第218條之2第2項、第224條、第226條規定，請求被上訴人連帶給付4億元本息，為無理由，不應准許，經核於法並無違誤。再者，原判決已說明朝陽人壽公司所提其他攻擊方法及證據，經斟酌後不影響判決之結果，不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。朝陽人壽公司上訴論旨，猶就原審採證、認事、解釋契約之職權行使，及其他贅述而與判決基礎無涉之事項，指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。　五、據上論結，本件朝陽人壽公司之上訴為無理由；栗志中6人之上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2 項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗芬法官方彬彬法官游悦晨法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-04

TPSV-112-台上-1306-20241204-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請閱卷

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第54號聲請人冠丞不動產有限公司法定代理人卓姿妤代理人卓岳榮上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人請求代位分割被繼承人羅阿宗所遺苗栗縣○○市○○段000地號之土地（下稱系爭土地），經本院113 年度苗家繼簡字第20號受理在案（下稱代位分割遺產事件），然本院107年度訴字第215號分割共有物事件（下稱系爭分割共有物事件）中，有查閱被繼承人羅阿宗之繼承人蔡金娘、羅邦齊、羅婕語、黎彭梅英、黎煥永、黎玉貞、黎玉鏡、黎玉蓮、黎玉桂、黎映彤、黎玉琴等人是否有繼承權之必要，以於代位分割遺產事件中，追加起訴或更正訴之聲明，爰依民事訴訟法第242條之規定，聲請閱覽相關卷證等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請賦與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前2項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許，或限制前2項之行為，民事訴訟法第242條第1、2、3項定有明文。又所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言（最高法院51年度台上字第3038號判決意旨參照）。另前開法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號、第455號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。三、經查：　㈠聲請人並非系爭分割共有物事件之當事人，亦未舉證證明其請求已獲當事人羅徐長妹等人同意，故聲請人之聲請不具民事訴訟法第242條第2項前段「經當事人同意」閱覽卷內文書之要件，合先敘明。　㈡至聲請人雖釋明其於代位分割遺產事件中，經本院以113年度苗家繼簡字第20號裁定命聲請人補正系爭土地已辦妥所有繼承人繼承登記為公同共有之證明，惟系爭分割共有物事件判決主文欄已載明：「一、被告羅徐長妹、劉春蘭、羅漢青、羅瑞珍、羅欣玉、羅詩婷、羅崙華、林杏聰、羅苙嘉、羅珮宜、羅培甄、羅崙成、羅崙堂、羅玉梅、羅玉蓮、羅秋妹、羅順耀、羅千勝、羅玉娥、羅伊欣、羅伊君、羅美惠、羅崙麟、羅崙桂、羅崙揚、羅秀英、羅文彥、羅永碩、羅春英、羅宜晃、羅永松、羅智元、徐久妹、羅輯應、羅昇弘、羅月美、彭羅春鸞、黎煥祥、黎維竹、吳蘭英、黎煥凱、黎煥國、黎煥民、黎維春、黎維毓、吳黎純英、趙黎純美、黎純妹應就其被繼承人羅阿宗所有坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地、應有部分5/60，……，辦理繼承登記。二、兩造共有坐落苗栗縣○○市○○段000○000○000○0○000○0○000地號土地，應依附表二所示方法合併分割」，已足使聲請人明瞭被繼承人羅阿宗就系爭土地應有部分之分割繼承情形，至後續登記狀況如何，則無從由閱覽系爭分割共有物事件卷宗得知。又聲請人亦可藉由申請系爭土地之第一類土地登記謄本、戶籍謄本，以及向家事事件公告查詢網站或被繼承人生前戶籍地之管轄法院聲請之方式，得知系爭土地是否業經辦理繼承登記及繼承人為何人、其餘繼承人是否拋棄繼承等情。且上開卷證資料，係供本院審認案件所用，且涉及參與該訴訟之其餘共有人身分、財產之隱私，難以任意提供與第三人閱覽，是聲請人並無閱覽內含全部當事人個人資料之系爭分割共有物事件卷宗之法律上利害關係，其聲請於法未合，應予駁回。四、從而，聲請人本於第三人之地位，聲請閱覽系爭分割共有物事件卷宗，既未經當事人同意，又未釋明有何法律上之利害關係存在，依上開說明，其請求係屬無據，應予駁回。五、依民事訴訟法第242條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-11-29

MLDV-113-聲-54-20241129-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第356號原告李詠綻李沛淇李惠慈共同訴訟代理人吳紹貴律師複代理人羅詩婷律師被告周易昇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本、正本主文第一項關於「被告應給付原告李惠慈新臺幣貳萬伍仟肆佰壹拾柒元，及自民國112年2月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」之記載，應更正為「被告應給付原告李惠慈新臺幣貳萬伍仟肆佰壹拾柒元、原告李沛淇新臺幣捌萬壹仟零柒拾肆元，及均自民國112年2月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」；主文第三項關於「本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳萬伍仟肆佰壹拾柒元為原告李惠慈預供擔保，得免為假執行」應更正為「本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如分別以新臺幣貳萬伍仟肆佰壹拾柒元為原告李惠慈、以新臺幣捌萬壹仟零柒拾肆元為原告李沛淇預供擔保，各得免為假執行」；事實及理由欄應更正如附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，兩造間請求侵權行為損害賠償事件，原告李沛淇請求殯葬費新臺幣（下同）151,100元部分已提出相關收據在卷可參，業據本院於原判決認定在案，惟本院加總損害賠償金額時，誤繕為15,100元，致使計算錯誤，是原判決原本及正本有如主文及附表所示誤寫、誤算之顯然錯誤，應予更正。三、爰依上開規定，裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　洪儀芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜　　　　附表編號更正欄位更正內容 1 原判決第9頁第17至19行「原告李沛淇485,874元【計算式：（15,100元+179,006元+500,000元）×70％＝485,874元，角不計入】」應更正為「原告李沛淇581,074元【計算式：（151,100元+179,006元+500,000元）×70％＝581,074元，角不計入】」。 2 原判決第9頁第29至31行「原告李沛淇已無餘額可以請求（計算式：485,874元-500,000元＝0，負數以0計）」應更正為「原告李沛淇得請求81,074元（計算式：581,074元-500,000元＝81,074元）」。 3 原判決第11頁第2行「本件原告李惠慈」應更正為「本件原告李惠慈、原告李沛淇」。 4 原判決第11頁第8至9行「原告李惠慈請求被告賠償25,417元，及自112年2月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許」應更正為「原告李惠慈請求被告賠償25,417元、原告李沛淇請求被告賠償81,074元，及均自112年2月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許」。

2024-11-07

ULDV-113-訴-356-20241107-2

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第356號原告李詠綻李沛淇李惠慈共同訴訟代理人吳紹貴律師複代理人羅詩婷律師被告周易昇上列當事人間過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第83號裁定移送前來，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告丙○○新臺幣貳萬伍仟肆佰壹拾柒元，及自民國11 2年2月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳萬伍仟肆佰壹拾柒元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第26 2條第1項、第2項分別定有明文。本件原告對甲○○、佳弘交通股份有限公司、戊○○提起刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭將甲○○、佳弘交通股份有限公司、戊○○均移送本院民事庭審理，嗣原告於民國113年8月30日具狀撤回對甲○○、佳弘交通股份有限公司之訴，其中佳弘交通股份有限公司即生撤回之效力，甲○○自撤回狀送達之日起已逾10日未提出異議者，視為同意撤回，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原併列甲○○、佳弘交通股份有限公司、戊○○為被告，並聲明請求上開人等不真正連帶給付原告乙○○新臺幣（下同）1,441,322元、原告丙○○1,425,358元、原告丁○○1,797,414元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行等語（見附民卷第3頁），嗣因原告已撤回對甲○○、佳弘交通股份有限公司之訴，遂於113年8 月30日變更聲明為：被告戊○○應給付原告乙○○1,441,322元、原告丙○○1,425,358元、原告丁○○1,549,259元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行等語（見本院卷第123至125 頁），核原告所為訴之聲明變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠被告於110年2月9日1時許駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（附掛車牌號碼00-00子車，下稱本案曳引車）於雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上進行回填整地作業，卻於倒車時，車身不慎朝右側方向翻覆，車斗內的土方傾洩而出，訴外人李昱彰因位於本案曳引車後方閃避不及遭傾洩之土方掩埋，因而窒息死亡。惟被告竟於當日3時7 分才通報警方，距李昱彰被埋已超過2小時，而李昱彰於被掩埋7小時後始救出，已身亡。　㈡被告於案發當時，並未持有合格之聯結車職業駕駛執照，惟仍違反道路交通安全規則與處罰條例等規定，駕駛本案曳引車於系爭土地進行回填作業，而被告對系爭土地地盤是否穩固，應注意而未注意，且應隨時採取適當之安全防免措施卻未採取，導致李昱彰死亡，應負損害賠償責任。　㈢原告乙○○為李昱彰支出殯葬費用151,100元，依民法第192條第1項規定向被告求償。　㈣原告為李昱彰之子女，依民法第1114條第1款規定，李昱彰對原告負有法定扶養義務，故原告依民法第192條第2項向被告請求給付原告乙○○扶養費用290,222元、原告丙○○扶養費用4 25,358元、原告丁○○扶養費用797,414元。　㈤原告另依民法第194 條之規定請求被告賠償精神慰撫金各150 萬元。　㈥因原告各領得強制汽車責任險50萬元及原告丁○○領得犯罪被害人補償金248,155元，爰予以扣除。　㈦綜上，聲明：　⒈被告應給付原告乙○○1,441,322元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉被告應給付原告丙○○1,425,358元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒊被告應給付原告丁○○1,549,259元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒋願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告辯以：　㈠對於原告請求之各項金額均有意見。　㈡工程不是我承攬的，我只是替李昱彰載運東西到那邊，李昱彰應與有過失，他用對講機指揮我倒退，他明知現場的地是濕軟，我第一次後退時有跟他說地很軟，他跟我說後面有鐵板，但還沒有到鐵板我車輛就翻覆，翻覆之後，吊車費用、修車費用都是我出的。　㈢綜上，聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於95年8月23日考取普通小型車駕駛執照，嗣於101年8月 21日考取普通大貨車駕駛執照，又於103年5月28日考取普通聯結車駕駛執照，再於103年8月28日考取職業聯結車駕駛執照。108年3月26日至109年3月25日為酒駕吊扣起迄期間。10 9年2月4日至110年2月3日為原處吊銷起迄期間。110年3月5 日重考取得職業聯結車駕照。　㈡被告於110年2月9日凌晨0時38分許，在系爭土地上，依李昱彰之指揮倒車前往指定地點欲進行卸料時，因車輪陷入路面泥濘，致其駕駛之本案曳引車重心不穩朝右側方向翻覆，車斗內載運之土方傾洩而出，使當時位於本案曳引車右後車輪旁之李昱彰閃避不及，因而遭傾洩之土方掩埋、壓迫導致窒息死亡。　㈢被告因涉過失致死罪，經本院112年度訴字第88號刑事判決處有期徒刑6月確定。　㈣原告乙○○（00年0月0日生）、原告丙○○（91年1月12日）、原告丁○○（00年00月00日生），均為李昱彰之子女。　㈤李昱彰與訴外人梁采庭87年2月10日結婚，93年6月30日離婚，100年7月28日結婚，101年9月18日離婚，子女均由母親監護。　㈥原告各領得強制汽車責任險50萬元及原告丁○○領得犯罪被害人補償金248,155元。　四、兩造爭執事項：　㈠被告對本件事故有無過失？　　㈡原告請求被告應給付原告乙○○1,441,322元、原告丙○○1,425, 358元、原告丁○○1,549,259元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？五、本院之判斷　㈠兩造就上開事實不爭執，即應受拘束，本院無庸就上開不爭執之事實，再為調查證據，並得以之為本件判決之基礎。　㈡按因過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任，民法第1 84條第1項前段著有規定。又不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀同法第 192條第1項、第2項、第194條之規定自明。　㈢經查：被告於110年2月9日凌晨0時38分許，駕駛本案曳引車在系爭土地上，依被害人李昱彰之指揮倒車至指定地點欲進行卸料時，本應注意謹慎緩慢往後倒車，並避開土質鬆軟地點，以避免車輛翻覆之危險，且其明知所駕駛之本案曳引車已載有相當重量之土方，倒車時本案曳引車之車輪已因現場土質鬆軟、泥濘而陷入路面，無法順利倒車，若繼續倒車，將可能因車輪陷入路面，導致車輛重心不穩而翻覆，於路面未排除泥濘狀況前，不得貿然行駛，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，被告於向李昱彰反應上開地勢、土質狀況後，仍依李昱彰之指示繼續倒車，倒車過程中即因車輪陷入泥濘，致其駕駛之本案曳引車重心不穩朝右側方向翻覆，車斗內載運之土方傾洩而出，使當時位於本案曳引車右後車輪旁之李昱彰閃避不及，因而遭傾洩之土方掩埋、壓迫導致窒息死亡等情，業經本院調取本院112年度訴字第88號刑事案件偵審卷宗審閱無訛，足認被告過失不法侵害他人致死至明，故原告依上開規定請求被告賠償其損害，核屬有據，茲就原告請求之金額分述如下。　㈣關於殯葬費：　⒈按所謂殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，此等費用是否必要，除應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式外（最高法院84年度台上字第2731號判決意旨參照），並應斟酌被害人之身分、地位及生前之經濟狀況，認為相當者為限。　⒉原告乙○○主張其支出李昱彰之殯葬費151,100元，業據其提出寶積禮儀企業社之服務清單、慶發生命禮儀社收據、臺中市市庫收入繳款書、臺中市生命禮儀管理處使用規費收據為證（見附民卷第37至45頁），核屬有據，被告雖有爭執，然本院認上開支出與李昱彰之身分、地位及當地喪禮習俗、宗教儀式等情狀相當，並無過高或不合理之處，故原告乙○○此部分請求，應予准許。　㈤關於扶養費：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2 項、第1114條第1 款、第1115條第3 項、第1119條分別定有明文。次按自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1 款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1 項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第 219 號判決意旨參照）。　⒉原告乙○○（00年0月0日生）、原告丙○○（91年1月12日）、原告丁○○（00年00月00日生）均為李昱彰之子女，有戶籍謄本在卷可佐（見附民卷第17至18頁），依事故發生（110年2月 9日）時民法第12條規定，滿20歲為成年，故其等於本件事故發生（110年2月9日）時，原告乙○○已經成年，原告丙○○ 、原告丁○○仍為未成年人，故依上開說明，原告乙○○受李昱彰扶養之權利，限於有不能維持生活而無謀生能力之情形；原告丙○○、原告丁○○於成年前受李昱彰扶養之權利，則不以不能維持生活而無謀生能力為限，至於成年後則仍應限於有不能維持生活而無謀生能力之情形，先予敘明。　⒊原告均有就讀大學，有畢業證書，學生證等件在卷可憑（見本院卷第135頁、第141至143頁），原告主張扶養費應計算至大學畢業即22歲止（見附民卷第10至11頁），惟22歲早已成年，故依法仍應探究原告乙○○、原告丙○○、原告丁○○於成年後至大學畢業前之資力，以明其等是否有於成年後至大學畢業前仍受李昱彰扶養之權利。　⒋經查，原告乙○○於本件事故發生日即110年2月9日時約20歲，距大學畢業尚餘2年，而原告乙○○名下無財產，110年度所得 21,108元、111年度所得105,968元、112年度所得57,768元，有財產所得查詢資料及勞保資料附卷可憑（見限閱卷），原告丙○○、原告丁○○於本件事故發生時為未成年人，目前尚就讀於大學，原告丙○○112年度名下財產18,050元，110年度所得13,585元、111年度所得186,831元、112年度所得164,3 91元；原告丁○○名下無財產，110年度、111年度亦無所得， 112年度所得3,076元，有財產所得查詢資料及勞保資料附卷可憑（見限閱卷），堪認為真，則原告乙○○、原告丙○○、原告丁○○雖有半工半讀，但打工收入均甚微薄，並不足以維持生活，應認其等於大學畢業前即約至22歲均有受李昱彰扶養之必要。　⒌原告雖主張以臺中市每人平均月消費支出24,775元作為計算扶養費之基準，然而，原告為低收入戶，有低收入戶證明書在卷可憑（見附民卷第21頁），本院斟酌扶養權利人之需要及扶養義務人之能力，參以原告於大學畢業前均有半工半讀，故其計算扶養費之基準應以最低生活費為基準。　⒍本院衡諸原告乙○○就讀之大學位於桃園市，110年度桃園市之每人每月最低生活費為15,281元，原告乙○○自成年起至大學畢業止，尚有2年期間，其扶養義務人除父親李昱彰外，尚有母親梁采庭，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為179,006元【計算方式為：( 183,372×1.00000000)÷2=179,005.0000000。其中1.0000000 0為年別單利5%第2年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。　⒎原告丙○○事故發生時約19歲，為大學生，至成年前約有1年期間、成年後至大學畢業前約有2年期間，扶養義務人有2人，本院衡諸丙○○就讀之大學位於臺中市，110年度臺中市每人每月最低生活費為14,596元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為250,596元【計算方式為：(175,152×2.00000000)÷2=250,596.00000000 。其中2.00000000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。　⒏原告丁○○事故發生時約17歲，為高中生，至高中畢業約2年，至大學畢業約4年，扶養義務人有2人，因原告丁○○就讀之大學位於臺北市，故原告丁○○扶養費之計算，其上大學前以戶籍地臺中市每人每月最低生活費為14,596元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為170,982元【計算方式為：(175,152×1.00000000)÷2= 170,981.0000000。其中1.00000000為年別單利5%第2年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】；上大學後以臺北市之每人每月最低生活費17,668元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為39 5,520元【計算方式為：(212,016×3.00000000)÷2=395,519. 00000000。其中3.00000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。以上合計為566,501元（計算式：170,982元+395,520元＝566,502元）。　㈥關於精神慰撫金　⒈按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額（最高法院96年度台上字第802號判決意旨參照) 。慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第22 3號判決意旨參照）。　⒉原告均為李昱彰之子女，其等痛失至親，自受有精神上之痛苦，本院衡酌原告乙○○大學畢業，目前任職食品公司行銷企劃人員，月薪3萬多元、原告丙○○、原告丁○○目前仍為學生，被告則為高職畢業，當小工，日薪1,300元等情，為兩造自承在卷（見本院卷第119頁、第125至127頁），兩造之財產所得，亦經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷為憑（見限閱卷），本院衡酌本件事故發生一切情狀、原告父母曾兩度離異，李昱彰曾2度入監服刑，均由母親監護及兩造之學經歷、資力等情，認原告請求精神慰撫金150萬元過高，應以各50萬元為合理。　㈦按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件被告固有過失，然依整體事件發生情狀可知，李昱彰指揮被告倒車，卻能注意而未注意，於被告向李昱彰反應上開地勢、土質狀況鬆軟後，仍繼續指示倒車，終至重心不穩朝右側方向翻覆，車斗內載運之土方傾洩而出，使當時位於本案曳引車右後車輪旁之李昱彰閃避不及，因而遭傾洩之土方掩埋、壓迫導致窒息死亡，故李昱彰亦有過失責任，堪予認定。故本院衡酌上情，認本件事故發生，被告為駕駛者，過失比例占70%、李昱彰為指揮者占30%，以此減輕被告賠償金額30%，故原告得請求之金額應分別為原告乙○○485,874元【計算式：（15,100元+179,006元+500,000元）×70%=485,874元，角不計入】，原告丙○○525,417元【計算式：（250,596元+500,000元）×70%＝525,417元，角不計入】，原告丁○○746,550元【計算式：（566,502元+500,000元）×70%＝746,551元，角不計入】。　㈧按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文，查原告已受領新安東京海上產物保險股份有限公司所給付之強制汽車責任保險給付各50萬元，為原告自承在卷，亦經本院調取本院 111年度簡字第66號卷宗審閱無訛，依前開說明，原告就已領取之保險給付，從被告應賠償之數額中扣除後，原告乙○○ 已無餘額可以請求（計算式：485,874元-500,000元＝0，負數以0計）。原告丙○○得請求25,417元（計算式：525,417-5 00,000元＝25,417元）。原告丁○○得請求246,550元（計算式：746,551元-500,000元＝246,551元）。　㈨按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，修正前犯罪被害人保護法第12條第1項定有明文。依現行犯罪被害人權益保障法第100條規定：「犯罪行為或犯罪結果發生於本法中華民國一百十二年一月七日修正之第五章條文施行前，且尚未作成審議決定者，依修正施行後之規定辦理。但修正施行前之規定有利於申請人者，依修正施行前之規定辦理。」、第101條規定：「依本法中華民國一百十二年一月七日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。」，準此，國家求償權係緣自於犯罪被害人補償金受領人之損害賠償請求權，核其法律性質，應屬於「法定債權讓與」，亦即被害人自國家獲得犯罪被害補償金之同時，不待被害人另為債權讓與之表示，其對加害人之損害賠償請求權即依法移轉予國家。是犯罪被害人於補償金額範圍內之損害賠償請求權既依法移轉予國家，自應由其得請求之損害賠償金額中予以扣除。查本件原告丁○○因本件事故於前述舊法時期已領得犯罪被害補償金248,155元，業據本院調取臺灣高等檢察署臺南檢察分署犯罪被害人補償覆審委員會111年度補覆議字第3號決定書審閱無訛，則原告丁○○就領取之上開犯罪被害補償金之損害賠償請求權已依法移轉予國家，應由其得請求之金額中扣除，經扣除後原告丁○○已無餘額可以請求（計算式：246, 551元-248,155元＝0，負數以0計）。　㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告丙○○請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，查原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於112 年2月14日送達被告，有送達回證在卷足憑（見附民卷第61 頁），是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即 112年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合。六、綜上，原告丙○○請求被告賠償25,417元，及自112年2月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，係所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保請准宣告假執行，核無必要，並依職權酌定被告供相當擔保金後得免為假執行，至原告敗訴部份，其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應予駁回。八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不須徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未增生其他訴訟費用，故不諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2024-11-05

ULDV-113-訴-356-20241105-1

上

最高行政法院

勞工保險爭議

最高行政法院裁定 111年度上字第963號上訴人陳慶忠訴訟代理人吳紹貴律師羅詩婷律師被上訴人勞動部勞工保險局代表人白麗真上列當事人間勞工保險爭議事件，上訴人對於中華民國111年10 月27日臺中高等行政法院111年度訴字第156號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、爭訟概要： (一)上訴人為勞工保險（下稱勞保）投保單位即俊益鋼鐵股份有限公司(下稱俊益公司)所屬之勞保被保險人，前於民國104 年12月16日，以其於同年月1日送貨途中發生車禍（下稱系爭車禍），翌（2）日到達客戶處卸貨後發生事故，經診斷為「腦中風出血」為由，申請104年12月2日至同年月15日期間職業傷害及職業病傷病給付，經被上訴人以105年2月5日函（下稱前核定處分）核定上訴人所患非工作促發所致，僅依普通疾病辦理，按上訴人平均日投保薪資之50％，自其住院第4日即104年12月5日給付至104年12月15日止，核付普通傷病給付。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經臺灣臺中地方法院以106年度簡字第22號判決，以上訴人病發前查無上訴人主張之工作負荷過重情形，系爭車禍亦難認與上訴人所患腦中風出血有因果關係，前核定處分依普通傷病給付並無違誤，而駁回其訴，並經臺中高等行政法院以106年度簡上字第43號裁定駁回確定。嗣上訴人續以同一傷病，主張係因系爭車禍造成腦部外傷導致延遲性腦出血症狀所致為由，陸續向被上訴人申請104年12月2日至105年6月30日、105年9月 19日至同年10月7日等期間之職業傷病給付，均經被上訴人核定按普通傷病給付辦理，發給104年12月16日至105年6月3 0日期間共計183日、105年9月19日至同年10月7日期間共計1 9日普通傷病給付在案。 (二)上訴人於110年2月24日，再以其因系爭車禍而於翌日到達客戶處獨立搬運並肩扛重型鋼鐵，致「腦中風出血」、「腦內出血併右側肢體偏癱與失語症」等症（下合稱系爭傷病）為由，申請104年12月2日至109年9月24日期間（下稱系爭期間）勞工保險職業災害傷病給付（下稱系爭申請）。案經被上訴人審查，以110年4月19日保職傷字第11060075330號函(下稱原處分)核定按普通傷病辦理，且前已按上訴人平均日投保薪資之50％，自住院之第4日即104年12月5日起至105年4月20日、105年5月6日起至同年6月30日，及105年9月19日起至同年10月7日出院止共213日（下合稱前核付期間），共計核付普通傷病給付新臺幣10萬7,565元在案，餘所請門診治療期間則不予給付。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：「⒈訴願決定、爭議審定及原處分不利於上訴人部分均撤銷。⒉被上訴人應依系爭申請，作成核付前核付期間應依職業傷病給付，及系爭期間住院門診職災自墊醫療費用，而與前按普通傷病給付差額之行政處分。⒊被上訴人應另一次發給上訴人因職業傷害或罹患職業病失能之20個月職業傷病失能補償一次金。⒋被上訴人應給付上訴人因職業傷害於勞保所有應有補償款目」，經原審法院判決駁回。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠上訴人於事故發生前從無高血壓病史，上訴人在中山醫學大學附設醫院的病歷，記載上訴人多年高血壓病史，使勞動部專科醫師及被上訴人作出系爭傷病非屬職業災害的認定，上訴人已向地方檢察署提起業務登載不實之刑事告訴，關於此病歷是否業務登載不實，原審未為任何調查審究，判決不備理由。㈡現行實務針對被保險人所受傷病是否為職業傷病完全依賴專科醫師醫囑之認定，但上訴人所提中山醫學大學附設醫院109年2月5 日函，足證上訴人是因俊益公司指派繁重工作致使血壓上升，非因過去或長期有高血壓病史，且上訴人之配偶於110年1 0月20日與勞動檢查處處長會談時，處長亦認每日扛重40至5 0公斤係屬超重，有對話錄音可證。本案實因上訴人長期違法扛超重鋼材所致，非肇因過往有高血壓病史。勞動部專科醫師及被上訴人依不正確之中山醫學大學附設醫院病歷記載作成決定，原判決對不採上訴人所提上述有利之證據，即推斷原處分適法，判決違背法令等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重申不服原處分之理由，暨就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，泛言原判決違背法令或理由不備、理由矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官曾彥碩

2024-10-23

TPAA-111-上-963-20241023-1