Know99判決書

搜尋結果：羅麗華

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3689號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王尚益選任辯護人紀佳佑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第452 61號），被告於本院審理程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文王尚益犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書應更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠、起訴書犯罪事實欄一、倒數第6行「於113年12月2日13時15分許」應更正為「於112年12月2日13時15分許」、倒數第2至1 行「王尚益因此獲得新臺幣(下同)5萬5,000元之報酬」應更正為「王尚益因此獲得新臺幣(下同)5,100元之報酬。」。㈡、起訴書附表二「匯款時間與金額(新臺幣)」欄中編號1「9時2 3分許」應更正為「9時45分許」；「匯款時間與金額(新臺幣)」欄中編號2「13時38分許」應更正為「13時36分許」；「匯款時間與金額(新臺幣)」欄中編號3「11時12分許」應更正為「11時14分許」；「王尚益提領時間、地點與金額（新臺幣）」欄中編號1至4「提領2萬5元」之記載均應更正為「提領2萬元（含手續費5元）」；「王尚益提領時間、地點與金額（新臺幣）」欄中編號5「1、112年12月7日10時38分許，在臺中市○○區○○路0段000號之萊爾富超商烏日膝南門市，提領10萬元」應更正為「1、112年12月4日9時13分許，在不詳地點，提領10萬元」、「2、112年12月7日10時38分許，在臺中市○○區○○路0段000號之萊爾富超商烏日膝南門市，提領9萬9,000元」應更正為「2、112年12月4日9時14分許，在不詳地點，提領9萬9,000元」。㈢、增列「告訴人何珍玲之報案資料即告訴人何珍玲之臺灣土地銀行存摺影本、貨態查詢資料、車輛租賃契約、Google地圖列印資料、證人黃俊𪝞之行動電話內LINE對話紀錄翻拍照片、本院調解筆錄、本院電話紀錄表及被告王尚益於審理時之自白」為證據。二、論罪科刑㈠、新舊法比較 1、被告王尚益行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日制定公布、同年0月0日生效（部分條文除外），惟刑法第339條之4加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更。而詐欺犯罪危害防制條例針對犯刑法第339條之4之罪所增訂之加重條件，如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元、1億元者，各加重其法定刑，或第44條第1項規定犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，併有其所定數款加重情形之一者，加重其刑二分之一，係就刑法第339條之4之罪，於有上列加重處罰事由時，予以加重處罰，惟被告並無前述其他應加重其刑之情形，不生新舊法比較適用問題。又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4 之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。(最高法院113年度台上字第4202號判決意旨參照)。 2、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」；有關自白減刑規定，112年6月14日修正後至113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經查，本案被告洗錢之財物未達1億元，且其於偵查及審判均自白一般洗錢犯行，並已繳回犯罪所得(見本院卷第149至 150頁)，依修正前洗錢防制法第16條第2項得減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，依113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項亦得減輕其刑，處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，應認現行即修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利。㈡、刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。(最高法院1 10年度台上字第2066號判決意旨參照）。經查，本案依卷內現存事證，足認被告王尚益所涉對告訴人何珍玲所為之加重詐欺犯行，為本案之首次加重詐欺犯行，自應就其此次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪。㈢、核被告就如附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪，就如附表編號2至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈣、共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號判決意旨參照）。被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而推由同犯罪集團之其他成員為之，但被告、「大金」及本案詐欺集團其他不詳成員間，就本案詐欺犯行分工，堪認被告、「大金」及參與上開犯行之其餘不詳成員間，具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，而就上開加重詐欺取財及一般洗錢犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。㈤、本案詐欺集團成員向附表編號4所示之告訴人施以詐術，致其陷於錯誤而數次匯款，係基於單一犯罪決意，於密切接近之時間所為，侵害同一財產法益，行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應屬數個舉動之接續施行，應論以接續犯而僅為一罪。㈥、被告就如附表編號1至6所為，均係一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 108年度台上字第274號判決意旨參照）。故被告就如附表所示6次之三人以上共同犯詐欺取財罪，均屬犯意各別，行為互殊，予以分論併罰。㈦、按累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最低本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同一罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必要（最高法院111年度台上字第3232號判決意旨參照）。被告前因公共危險案件，經本院以111年度中交簡字第2108號判決判處有期徒刑2月確定，嗣於112年2月14日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，卻仍未戒慎其行，反無視法律嚴厲禁制，再為本案犯行，足徵並未真正悛悔改過，有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，就其所犯如附表所示之罪均加重其刑。辯護人為被告辯稱：罪質不同，應無累犯適用等語，然依前揭判決意旨，累犯之加重並不以罪質與前罪相同或相類之犯行為必要，從而辯護人上開辯稱，洵難憑採。㈧、被告於偵查及審判中均自白本案加重詐欺犯行(見偵卷第293 之1頁，本院卷第135頁)，且已向本院繳交其犯罪所得5,100 元，有本院收收據在卷可考(見本院卷第150頁)，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，就其所犯如附表所示之罪均減輕其刑。並依法先加後減之。㈨、被告於偵查及歷次審判中均坦承洗錢犯行，且已向本院繳交其犯罪所得，已如前述，符合現行洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，然其所犯一般洗錢罪(如附表編號2至 6)，係想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟於量刑時仍應併予審酌上開減刑事由。㈩、爰審酌被告加入詐欺集團，參與本案詐欺犯行，並製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，危害經濟秩序及社會治安非輕，破壞人與人間互信基礎，且使詐欺集團其餘上手成員得以躲避查緝，增加執法機關偵查困難，斟酌被告擔任取簿手及車手之職，侵害被害人之財產權，屬詐欺集團較為低層、遭查緝風險高、參與犯罪程度屬被動接受指示，非主導犯罪之核心角色，及其犯罪動機、目的，犯後坦承犯行，業與告訴人何珍玲成立調解，並已履行完畢，與告訴人温芩寁、羅麗華成立調解並按時履行，此有本院調解筆錄及電話紀錄表在卷可證(見本院卷第87至88頁、第91頁、第199至200頁、第201頁)，兼衡其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況(見本院卷第137頁)等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並衡酌被告所犯均係加重詐欺取財罪，各罪所侵害者均為財產法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，犯罪時間相近，且犯罪模式、行為態樣、手段均相同，責任非難重複程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性，對被告所犯各罪為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。另被告如附表編號2至6所示之想像競合犯之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、所獲得之報酬，以及所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)，認無必要再併科輕罪之罰金刑，附此敘明。三、沒收㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告於審理中已繳回而扣案之犯罪所得 5,100元，此有本院收據在卷可參(見本院卷第150頁)，本應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，然被告已賠償告訴人何珍玲2,000元、告訴人温芩寁8,000元、告訴人羅麗華 2,000元，審酌刑法沒收規定之意旨在於杜絕被告保有犯罪不法利得，而被告既已賠償，堪認上開犯罪所得以價額補償方式賠償告訴人等，應足以達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就其犯罪所得部分如再予以宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈡、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項亦定有明文。經查，被告僅負責領取包裏及提領款項，除取得上開報酬外，其餘款項已非由被告所支配，卷內亦無證據足證上開財物仍為被告所支配，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　四、不另為無罪諭知　㈠、公訴意旨另以：被告就參與領取告訴人何珍玲提供之臺灣土地銀行及國泰世華商業銀行帳號之包裏，所涉除三人以上共同犯詐欺取財犯行外，另涉犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪等語。㈡、參酌洗錢防制法第3條、第4條第2項之立法說明：「洗錢犯罪之處罰，其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之成立要件，僅係對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，作『不法原因之聯結』」「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主要著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前置之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關。」等旨，可見同法第14條第1項之一般洗錢罪，與前置犯罪係不同構成要件之犯罪行為，前置犯罪行為係洗錢犯罪行為之「不法原因聯結」。而一般洗錢罪雖不以「前置犯罪已成立」或「前置犯罪所得已產生」為必要，兩者亦不具有時間先後之必然性，惟行為人需有實行洗錢之行為，在後續因果歷程中實現掩飾、隱匿前置犯罪所得之效果，具有不法原因之聯結，方得以成立一般洗錢罪。又刑法第25條所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言。若於著手此項要件行為以前之準備行動，係屬預備行為，除有處罰預備犯之明文，應依法處罰外，不能遽論以未遂犯。行為人若僅係單純取得所謂人頭帳戶，固得認係實行一般洗錢行為之準備階段，惟尚難遽認已著手於一般洗錢犯行（最高法院111台上字第4220號、第4222號判決意旨參照)。㈢、查被告、「大金」及詐欺集團成員共犯之上開犯行，固成立三人以上共同詐欺取財既遂犯行，然並無積極證據可認其等於領取告訴人何珍玲裝有金融機構帳戶資料之包裹時，帳戶內已有被害人遭詐欺而匯入之款項，則此階段尚未有何金流移動而製造金流斷點以隱匿可疑犯罪資產之情事，即與洗錢防制法為穩定金融秩序、促進金流透明而予以規範禁止之各項「洗錢」行為無涉，當無以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪相繩之餘地。公訴意旨未予究明，認被告此部分犯行另涉有一般洗錢罪云云，容有誤會，然此部分若有罪，與其經論罪之前揭加重詐欺取財既遂罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 如起訴書附表一所載（詐欺告訴人何珍玲部分）王尚益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如起訴書附表二編號1所載（詐欺告訴人温芩寁部分）王尚益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如起訴書附表二編號2所載（詐欺告訴人童靜娟部分）王尚益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如起訴書附表二編號3所載（詐欺告訴人陳榮雄部分）王尚益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如起訴書附表二編號4所載（詐欺告訴人羅麗華部分）王尚益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 如起訴書附表二編號5所載（詐欺告訴人王雅萍部分）王尚益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45261號　　被　　　告　王尚益　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王尚益前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以111年度中交簡字第2108號簡易判決判處有期徒刑2月確定，並於民國112年2月14日易科罰金執行完畢，詎其猶不知悔改，仍與暱稱「大金」之人（真實年籍資料不詳）及其他不詳之人，於民國112年12月間，共同意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯意聯絡，加入由「大金」及其他不詳之人組成之3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之結構性詐欺組織（下稱：本案詐欺組織），由王尚益擔任取簿手及提款車手。嗣本案詐欺組織不詳成員先對附表一所示之何珍玲，施用附表一所示之詐術，使何珍玲陷於錯誤，因而於112年11月29日15 時47分許，將附表一所示之帳戶寄送至臺中市○區○○路00○00 號、綠川東街84號之統一超商綠川門市後，再由本案詐欺組織不詳成員對附表二所示之温芩寁、童靜娟、陳榮雄、羅麗華、王雅萍等人，施用附表二所示之詐術，因而匯款至附表二所示之帳戶（同附表一所示之帳戶）。最後，再由王尚益依「大金」指示，於113年12月2日13時15分許，領取附表一所示之帳戶包裹後，又於附表二所示之時間、地點，自附表二所示之帳戶內（同附表一所示之帳戶）提領附表二所示之款項，並將款項向上轉交給「大金」，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向，王尚益因此獲得新臺幣（下同） 5萬5,000元之報酬。二、案經何珍玲、温芩寁、童靜娟、陳榮雄、羅麗華、王雅萍訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王尚益於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即駕車搭載被告之白牌車司機王俊𪝞於警詢之證述、證人即告訴人何珍玲、温芩寁、童靜娟、陳榮雄、羅麗華、王雅萍於警詢之證述內容大致相符，且有通聯調閱查詢單、路口監視器影像擷圖、被告提領款項之監視器影像擷圖、證人何珍玲之書面告誡、土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶之交易明細、內政部警政署反詐偏諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款回條聯、本案詐欺組織之通訊軟體對話內容擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認相片姓名對照表、車輛詳細資料報表等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、經查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」。修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，本案應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項規定。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織犯罪等罪嫌。被告與「大金」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請均從一重論以3人以上共犯詐欺取財罪。未扣案之5萬5,000元係被告本案犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。另未扣案之52萬 8,040元（已扣除被告之犯罪所得），係本案洗錢犯罪之財物，請依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林建宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐術交付帳戶 1 何珍玲以暱稱「陳辰東」、「wuweu123(樂觀)」佯稱：若欲一起工作，須提供帳戶資料云云，使告訴人何珍玲陷於錯誤。 1、土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（含金融卡） 2、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（含金融卡）附表二：編號告訴人詐術匯款時間與金額（新臺幣）匯入帳戶王尚益提領時間、地點與金額（新臺幣） 1 温芩寁以暱稱「傑森」佯稱：可投資股票獲利云云，使告訴人温芩寁陷於錯誤。 112年12月4日9時23分許，匯款9萬4,000元何珍玲申辦之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 1、112年12月4日11時13分許，在臺中市○○區○○路000號之統一超商宜昌門市，提領2萬5元 2、112年12月4日11時14分許，在臺中市○○區○○路000號之統一超商宜昌門市，提領2萬5元 3、112年12月4日11時22分許，在臺中市○○區○○路0段000號之土地銀行太平分行，提領5萬3,000元 4、112年12月5日11時49分許，在不詳地點，提領6萬元 5、112年12月5日11時50分許，在不詳地點，提領4萬1,000元 6、112年12月6日14時2分許，在臺中市○○區○○路0段000號之土地銀行烏日分行，提領6萬元 7、112年12月6日14時3分許，在臺中市○○區○○路0段000號之土地銀行烏日分行，提領1萬元 8、112年12月7日10時18分許，在彰化縣○○市○○路000號之彰化郵局，提領2萬5元 9、112年12月7日10時18分許，在彰化縣○○市○○路000號之彰化郵局，提領2萬5元 10、112年12月7日10時19分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號之芬園郵局，提領2萬5元 11、112年12月7日10時36分許，在彰化縣○○市○○路0段000號之統一超商彰南門市，提領2萬5元 12、112年12月7日10時37分許，在彰化縣○○市○○路0段000號之統一超商彰南門市，提領2萬5元 13、112年12月7日10時38分許，在彰化縣○○市○○路0段000號之統一超商彰南門市，提領2萬5元 2 童靜娟以暱稱「黃先生」佯稱：可投資香港房地產獲利云云，使告訴人童靜娟陷於錯誤。 112年12月6日13時38分許，匯款7萬元 3 陳榮雄以暱稱「橙」佯稱：可利用clcloud APP投資美金獲利云云，使告訴人陳榮雄陷於錯誤。 112年12月5日11時12分許，匯款10萬元 4 羅麗華以暱稱「財經分析師阮慕驊」、「陳貞貞」、「Ann」佯稱：可利用貝灣證券APP投資獲利云云，使告訴人羅麗華陷於錯誤。 1、112年12月7日9時41分許，匯款5萬元 2、112年12月7日9時43分許，匯款5萬元 3、112年12月7日9時48分許，匯款2萬970元 5 王雅萍以暱稱「助理甄美玲」、「Abigail」佯稱：可利用絡萊證券網站投資獲利云云，使告訴人王雅萍陷於錯誤。 112年12月4日9時2分許，匯款20萬元何珍玲申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1、112年12月7日10時38分許，在臺中市○○區○○路0段000號之萊爾富超商烏日膝南門市，提領10萬元 2、112年12月7日10時38分許，在臺中市○○區○○路0段000號之萊爾富超商烏日膝南門市，提領9萬9,000元

2025-03-27

TCDM-113-金訴-3689-20250327-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

返還土地等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原訴字第40號原告張雅各訴訟代理人簡旭成律師(法律扶助基金會指派）被告徐敬古訴訟代理人陳鈺林律師上列當事人間返還土地等事件，本院於114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落於花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖所示編號B面積336.93平方公尺建物、編號C面積177.73平方公尺建物棚架、編號D面積7.42平方公尺倉庫、編號E面積　　9.91平方公尺遮雨棚拆除，並將土地返還予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新台幣786,000元為被告供擔保後得假執行，但被告如以新台幣2,355,716元為原告預供擔保後，得免為假行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時聲明請求：被告應將坐落於花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地上之建築物拆除，並將土地返還予原告。嗣依據複丈結果於113年12月31日具狀變更聲明如主文所示（詳卷第119至120頁），原告前揭變更聲明之請求基礎事實同一，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：　一、原告主張：（一）緣坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有。被告未經原告之同意，擅自占用系爭土地上如附圖即複丈成果圖所示A、B、C、D及E部分土地，圍起鐵門並在其上興建建物使用，原告與被告間無租賃或使用借貸契約存在，原告對於系爭土地所有權已受有侵害，依民法第767條第1項規定請求如主文所示。（二）並聲明：1、如主文所示。2、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則辯以：　　系爭土地是原告於民國89年11月25日出具土地使用同意書，同意訴外人蔡羅麗華在系爭土地上設置牧場相關設備，蔡羅麗華在90年8月間在系爭土地上新建畜牧設施，其後蔡羅麗華將上開畜牧設施即系爭土地上現有之建物及地上物轉讓予訴外人袁振國，袁振國再於98年12月18日將之出賣予本件被告。是被告所取得之系爭建物乃在原告同意下所建，難謂無占用系爭土地之權源等語，並答辯聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、本院之判斷：（一）按「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。」、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」，民法第470條、767條定有明文。（二）本件原告主張系爭土地為原告所有，被告占用系爭土地並於如附圖即複丈成果圖所示A、B、C、D及E部分土地圍起鐵門並在其上興建建物使用等情，為被告所不爭執，並有原告提出之土地所有權狀、土地登記謄本及現場照片在卷可參（詳卷第19至25頁）。其中系爭土地如複丈成果圖所示A部分之土地為空地，占用441.23平方公尺；B部分之土地上有大棟建物，占用336.93平方公尺；C占部分之土地上有建物棚架，占用177.73平方公尺；D占部分之土地上有倉庫，占用7.42平方公尺；E占部分之土地上有遮雨棚，占用9.91平方公尺等情，亦經本院現場履勘並囑託地政人員實施測量在案，有履勘筆錄、現場照片、花蓮縣鳳林地政事務所113年11月27日函文所附的複丈成果圖等件可憑（詳卷第89至94頁、第97頁至第99頁、第105至107頁），被告自應由就其有占用權源之利己事實，負舉證責任。（三）被告雖辯稱原告曾於89年間同意訴外人蔡羅麗華使用系爭土地，蔡羅麗華因此在系爭土地上新建如附圖所示建物，其後轉讓予訴外人袁振國，袁振國再於98年12月18日將之出賣予被告等語，並提出土地使用同意書、花蓮縣政府工務局建造執照、土地買賣契約書影本各一份在卷可查（詳卷第49至51頁、第125至127頁），惟經原告否認有同意蔡羅麗華於系爭土地上搭蓋建物，且主張蔡羅麗華結束養豬場經營後使用借貸目的已完畢，原告依民法第470條第一項規定本即得為返還之請求等語。經查，依土地使用同意書記載內容，原告僅同意訴外人蔡羅麗華使用系爭土地（重測前地號為光復段997-2地號，詳卷21頁土地登記謄本）並憑以辦理牧場登記相關事宜，尚難認有同意於系爭土地搭蓋建物之情事；且依被告所提出之建造執照記載，建築地點係坐落於光復段998、1060-1、1060-2、1060-3地號土地上，而非系爭土地重測前之地號光復段997-2地號上，是該建造執照所示建物顯與如附圖所示系爭土地上之建物無關，無從作為有利於被告之認定；況買賣契約書只能證明袁振國將系爭土地使用權轉讓予被告，並無法證明訴外人蔡羅麗華有將系爭土地之使用權轉讓予袁振國；而系爭土地早已不做養豬使用，如附圖所示B建物目前作為被告起居使用、鐵皮棚架有種植少數植物及作為停車用， D建物則作為倉庫使用等情，有勘驗筆錄之記載及現場照片可參，顯見原告原同意蔡羅麗華使用借貸之目的已完畢，綜上所述，被告辯稱其有合法占有權源等語，尚難憑採。四、從而，原告依民法第767條第1項規定，請求如主文第一項內容所示，為有理由，應予准許。本件事證已臻明確，原告請求傳訊證人蔡羅麗華及兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列及傳訊證人，附此敘明。五、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　 2　　月　 7 　　日　　　　　　　　　　　　民事第一庭法官　陳雅敏　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2025-02-07

HLDV-113-原訴-40-20250207-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4452號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅麗華阮秋妹上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 0245號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告羅麗華與被告阮秋妹為同事，雙方於民國112年5月21日12時20分許，在新北市○○區○○○路00號皇相工業有限公司內，因起口角糾紛，雙方一言不合，被告阮秋妹基於公然侮辱之犯意，在不特定人可共見共聞之場所，對被告羅麗華辱罵「三八」、「幹你娘」等語，足以貶損被告羅麗華之人格及社會評價，被告羅麗華則因一時氣憤難忍，基於傷害之犯意，徒手及手持不鏽鋼保溫瓶毆打被告阮秋妹，致使被告阮秋妹受有頭部鈍傷、右側拇指挫傷合併血腫、左側肩膀挫傷等傷勢。被告阮秋妹不堪遭上述情事，亦基於傷害之犯意，徒手毆打被告羅麗華，致使被告羅麗華受有上嘴唇、左臉頰擦傷、左側頭部鈍傷等傷勢。案經羅麗華、阮秋妹相互提出告訴，因認被告羅麗華涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、被告阮秋妹涉係犯刑法第309條第1項公然侮辱、第277條第1項之傷害等罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、查告訴人兼被告羅麗華告訴被告阮秋妹妨害名譽、傷害案件，及告訴人兼被告阮秋妹告訴被告羅麗華傷害案件，起訴書認被告羅麗華所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、被告阮秋妹所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第277 條第1項之傷害罪，依同法第287條前段、第314條規定，均須告訴乃論。茲據告訴人兼被告羅麗華、阮秋妹均具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2件附卷可憑，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

PCDM-113-審易-4452-20250203-1

消

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度消字第41號原告劉翔琤于玉霞林煥堯丁千芳黃星雅吳蓓芬楊錦鐘吳懿倫廖欣弟陳錫銘梁陵玉宋博涵倪麗美黃燕雪曾永明鄭貴蘭羅麗華顏任沂周碧玉武震裕（即吳淑敏之繼承人）武宣佑（即吳淑敏之繼承人）吳宣緯（即吳淑敏之繼承人）陳志成王希忠李佩芳梁日春李嘉富陳嘉琦周至清凃美智徐徇律林麗娜詹雅雯張朝明張瓊文張肇麟吳儒芳林育生劉淑英蔡金珠劉有娟凌瑪茹沈潔蕾王瑪蘭蔣斌得黃久芬林畹芬賀立夫陳致勳蔡治宇蔡治洋柯玉玲劉家男林心華李德顯共同訴訟代理人毛英富律師被告德盛開發股份有限公司法定代理人何清祥被告郭兆祥趙子雲翁興木林長隆共同訴訟代理人林凱倫律師吳美萱律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告德盛開發股份有限公司應給付原告如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，及自民國112年10 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○應給付原告如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，及均自民國112 年10月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、前項所命給付，如任一被告為其應給付金額時，被告德盛開發股份有限公司於其給付範圍內，免除其給付義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由原告負擔38/100，餘由被告德盛開發股份有限公司與被告丁○○、戊○○、乙○○、翁木興連帶負擔。六、本判決原告勝訴部分，於原告分別以如附表三「原告供擔保金額」欄所示之金額，為被告供擔保後得假執行；但被告如以如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，分別為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告德盛開發股份有限公司（下稱德盛公司）於民國99年間出資興建坐落新北市新店區寶橋路78巷「玉上園」預售屋（該建案及社區下分稱系爭建案、系爭社區），並於廣告刊登於A、B棟屋突（下稱系爭屋突）設有童歡世界、綠景滑梯、書藝講堂、博閱書坊、兒博學坊、讀書中心、Lounge Bar、睦誼大廳、英式撞球區、KTV星光廳、KTV歌藝廳、KTV雅宴廳、KTV盛宴廳等公共設施（即廣告圖說標示公設標示⑤至⑩、⑭至⑳，下稱系爭公設），原告因德盛公司現場銷售人員之遊說及廣告敘述系爭建案有多項公共設施符合原告買屋休閒娛樂之需求，乃分別與德盛公司簽立房屋預定買賣契約書（下稱系爭房屋買賣契約）、與土地所有人即被告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○（下稱丁○○等4人）簽立土地預定買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約），購買該預售屋暨其基地持分，並已依約給付全部價金。惟交屋後，系爭公設遭檢舉屬非法使用，經新北市政府工務局於105年8月19日會勘，認定A、B棟頂樓比對原竣工圖為屋突3層，核准用途為機房，現況為社區KTV室等社區活動空間，涉及違規使用。德盛公司於預售屋銷售階段蓄意以屋突規畫的樓梯間、機房、水箱訛詐為供社區住戶休憩之公設，欺騙預售屋之購買戶。系爭公設違反建築法第73條第2項規定，迄今未能補正，並遭主管機關勘查確屬不合法之違章，依通常交易觀念，其物之交換價值應有所減損。兩造於締約時已約定原告所購買房屋與土地（下分稱系爭房屋、系爭土地，合稱系爭房地）間應共同履行，屬聯立契約，被告就系爭房屋及土地買賣契約之履行，屬不真正連帶債務責任。爰依民法359條、第179 條、第227條規定，請求被告賠償系爭房地之市場交易價值減損、公共設施違規使用之價值減損（以原告購入系爭房地價格5%計算）等語。並聲明：㈠、德盛公司應各給付原告如附表一「請求金額」欄所示之金錢，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡、丁○○等4人應各連帶給付原告如附表一「請求金額」欄所示之金錢，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈢、前二項所命給付，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免除其給付責任。㈣、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：德盛公司並未變更機房、水箱之用途，並無新北市政府工務局105年11月23日新北工使字第1052261539號函所認違反建築法第73條第2項規定之情事。且依內政部108年 8月15日台內營字第1080812309號函釋（下稱系爭函釋），屋突一層機房得兼放置非固定式休閒設施使用，系爭建案使用執照雖記載A棟屋突一層（即廣告圖說標示公設標示⑤至⑥ 、⑭至⑯）為「樓梯間」，然使用執照所載之用途為機房，且適用系爭函釋，可見屋突一層非單純之「樓梯間」，僅是使用執照漏載「機房」，故A棟屋突一層得放置非固定式休閒設施，縱屋突一層之公共設施屬瑕疵，亦非不能補正，原告未盡協力義務，自不得逕請求損害賠償。另系爭土地買賣契約未就系爭房屋買賣契約之違約為連帶責任之明文約定，亦無合於法定連帶債務規定之情事，縱系爭房屋買賣契約有系爭公設之瑕疵，土地出賣人即丁○○等4人亦毋庸與德盛公司負連帶責任。再系爭公設具有瑕疵，對系爭房地買賣價格之影響，應以各戶買賣簽約日作為估價之價格日期，而非以起訴時為準。原告請求減少價金或損害賠償之金額，應扣除屋突一層部分之價值減損金額。原告遲至112年10月5日始提起本件訴訟，其減少價金請求權已罹於時效，且原告怠於通知義務之履行，依法不得主張減少價金及債務不履行之損害賠償責任等語置辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷㈠、德盛公司就系爭社區有關系爭公設之給付，是否有原告所指　　不符使用執照用途之違章情事，而有不完全給付或存有物之　　瑕疵（價值減損及不具預定效用）之情形：　1.觀諸新北市政府工務局於105年8月19日以系爭社區之建物涉及違反建築法等相關規定到場會勘，並製成會勘紀錄，於10 5年9月2日以新北工使字第1051691668號函檢送予系爭社區管理委員會；並於105年11月23日通知系爭社區管理委員會所管地下1樓及屋突1至3層等建築物，涉及「未經核准擅自變更使用及室內裝修」一案，應停止一切違規行為並於105 年12月30日前以書面向工務局陳述意見，如未停止違規行為或屆期未陳述意見或陳述理由不正當者，得依建築法等相關規定辦理；屋突原核准用途為「機房、水箱」；經工務局派員勘查，現場涉及違反建築法第73條、第77條第1項、第77 條之2規定：……屋突未經核准擅自變更為社區KTV室及撞球休閒場所等情，有卷附前揭各工務局函文及附件對照表等件可參(見本院卷一第71至78頁)。另系爭社區管理委員會就系爭公設是否為違建及其使用合法疑義，於105年6月間委託中華民國全國建築師公會（下稱全建會）鑑定，結果為：「現況（A棟）屋突一層：樓梯間、機房、撞球室、吧檯。屋突二層：KTV室3間。屋突三層：KTV室1間。（B棟）屋突一層：樓梯間、機房、兒童遊戲區。屋突二層：圖書室。屋突三層：視聽室。……㈡現況屋突一、二、三層研判已屬非法使用」等語，有全建會「玉上園社區社區內建築物相關疑義事項鑑定報告書」（下稱全建會鑑定報告，見本院卷一第85頁）可參。　　　　　　2.又依新北市政府工務局108年10月16日新北工使字第1081938 559號函略以：二、系爭公設位置對應本局核發之98店建字第205號建造執照及102店使字第393號使用執照所載之用途如附件（即附表二）所示。三、…本案頂樓公共設施現況使用情形（項次⒈至⒔項）均不符合建築法規之用途規定：本案使用執照登載住宅棟屋頂突出物1至3層原核准用途為「樓梯間、機房、水箱」，惟現況變更用途為「社區KTV室」及「撞球休閒場所」…等，均非屬建築技術規則規定之附屬建築物及雜項工作物，且屋突各層原未計入容積樓地板面積及建築物高度，倘變更使用用途已涉及建築法第9條規定之增建行為；依法應依建築法第28條規定辦理增建執照或恢復原使用用途。…六、…項次⒈至⒔項之休閒設施，分別設置於屋突1 至3層，其中屋突2至3層尚無系爭函釋之適用，至於屋突1層之休閒設施設置情形因涉及現況事實認定，應請由申請人委請建築師檢討簽證，說明符合系爭函釋各點條件，及函知本局知悉，則符合函釋放寬規定，始得於屋頂突出物機房（機械房）放置「非固定式」休閒設施等語（見本院卷一第95至 99頁）。　3.再觀系爭建案之廣告圖說（見本院卷一第61頁），其上就系爭建案公設標示部分載有如附表二「廣告圖說序號（公設標示）」欄所載⑤童歡世界、⑥綠景滑梯、⑦書藝講堂、⑧博閱書坊、⑨兒博學坊、⑩讀書中心、⑭Lounge Bar、⑮睦誼大廳、⑯ 英式撞球區、⑰KTV星光廳、⑱KTV歌藝廳、⑲KTV雅宴廳、⑳KTV 盛宴廳等（按即系爭公設），均置於系爭屋突，且系爭公設經全建會鑑定係屬非法使用，主管機關新北市政府工務局亦認使用不符合建築法規之用途規定，則原告主張系爭公設所在公共設施空間涉及違規使用而違反建築法第73條第2項規定等情，應屬實在。　　4.被告雖辯稱未變更機房、水箱用途云云。經查：　⑴德盛公司於系爭建案廣告已明載有包含系爭公設在內之20項公設標示，並於旁以大字載「動以養生，靜以養心。家，是一場立體的生活盛宴」，下以小字載「給生活最繽紛的樂趣，給家人最頂級的渡假村，一樓有庭園俱樂部，頂樓有空中休閒會所，整合運動、娛樂、教育、技藝、交誼等面向，演映園上有園，空中有院的生活奇趣」（見本院卷一第61頁）。顯見德盛公司於推銷系爭建案時，確實以包含系爭公設在內之相關公共設施吸引消費者，其中頂樓部分，並含有違法使用之系爭公設，可認係於建案完成後供住戶使用之設施。被告辯稱未變更機房、水箱用途云云，顯無足取。　⑵被告雖引用系爭函釋，辯稱機房內設置非固定式設施並未違反規定云云。然系爭函釋內容為：「二、屋頂突出物之『機械房』符合下列各點條件時，得容許放置非固定式之休閒設施及設置廁所：㈠以取得合法使用執照並已成立管理委員會之建築物為限。㈡依法設有屋頂綠化設施者。㈢經管理委員會同意且納入共用設施管理者。㈣與機電設施機體有適當區隔者。㈤須有直通樓梯通達。㈥限於屋頂突出物一層。㈦適足之消防設備：放置非固定式休閒設施之樓地板面積未滿100平方公尺，應設置滅火器及火警自動警報設備；100平方公尺以上及天花板下方80公分範圍內之有效通風面積未達該機械房樓地板面積2%者，除以上設備外，應再增設排煙設備。」（見本院卷三第53頁）。從而，放置非固定式休閒設施僅限於屋頂突出物1層之機械房，且不得違反建築技術規則建築設計施工編第1條第1項第10款規定。而本件業經主管機關新北市政府工務局認系爭公設之使用不符合建築法規之用途規定，認系爭社區未經核准擅自變更屋頂突出物使用用途與原核准內容不符，已違反建築法第73條第2項規定，業如上述，且系爭公設並非僅存在屋突一層，而屋突一層部分依使用執照所載亦非機械房（詳後述），系爭公設既未符合上開規定要件，則被告辯稱依系爭函釋，於系爭屋突設置系爭公設並未違反規定；其未變更機房、水箱用途云云，自無足取。㈡、原告因前述不完全給付情事，就價值減損部分，得請求被告賠償之數額：　⒈債務人因債務不履行，依民法第227條第1項、第226條第1項規定，對於債權人負損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任。該損害賠償之目的，在於填補債權人因而所生之損害。其應回復者，並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故給付標的物之價格，當以債務人應為給付之時為準。債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務。是以，算定標的物價格，應以起訴時之市價為準；債權人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準，此觀同法第213條第1項及第216條規定即明。　　⒉系爭公設經新北市政府工務局認其使用不符合建築法規之用途規定，乃因可歸責於德盛公司之事由，交付具該瑕疵之系爭房屋予原告，因系爭公設違規致價值減損，則原告請求德盛公司賠償未提供合法之系爭公設所造成價格減損之損害，自屬有據。再者，系爭房屋坐落之基地，本係原告連同向丁 ○○等4人購買，將來不能分離出售，該基地既係供系爭房屋使用，則系爭房屋正常價格之減損，應包含坐落基地減損價值，始符一般交易常情。被告辯稱應扣除土地之價值，即以系爭房屋價值計算云云。惟建物之使用與土地之使用不可分離，於集合住宅式之建物，因使用年限甚長，所有權人眾多，改建不易，其土地之使用本受有相當之限制，故土地價值實難與其上建物價值完全割裂而獨立認定（最高法院93年度台上字第381號判決參照）。系爭房屋既屬集合式住宅，房屋買賣之交易恆與土地併同為之，系爭房屋價值受損，自影響系爭土地之交易價值，故被告辯稱應以系爭房屋計算減損價值云云，並非可取。　　　⒊又德盛公司所交付之系爭公設確有違反建築法第73條第2項之違法而為非法設置，已如前述，且系爭建案之使用執照上記載系爭建案屋突一層之使用用途為「樓梯間」，並無系爭函釋之適用乙節，有內政部國土管理署113年2月19日國署建管字第1130015431號函在卷可證（見本院卷三第483至487頁），故系爭建案屋突一層既非機械房，自無系爭函釋之適用，被告辯稱：依系爭函釋，屋突一層之機房得兼放置非固定式休閒設施使用，且只要符合該函所列要件，即可放置非固定式休閒設施，毋庸向主管機關申請辦理容許，亦無涉及使用執照核准用途之變更，故屋突一層所示瑕疵並非不能補正云云，即無足採。被告復辯稱：使用執照於屋突一層記載使用用途為「樓梯間」，係漏載「機房」云云，並舉新北市政府工務局108年10月16日新北工使字第1081938559號函之附件即附表二及該局承辦人鄭証源所述為參云云，然系爭建案之使用執照均無標示A棟屋突一層為機房之紀錄，至B棟屋突一層竣工圖雖有標示機房及樓梯間，然此如有所漏列或筆誤，為確保使用執照內容之正確，得由申請人檢附權利證明、更正後圖說及合格開業建築師等相關文件辦理更正，且屋突一層倘欲依系爭函釋放置非固定式休閒設施，已有變更與原使用執照不同用途之情形，應依建築法第73條第2項規定由申請人檢附相關文件向新北市政府工務局辦理變更使用執照等情，有新北市政府工務局112年11月9日新北工使字第112222 3084號函可參（見本院卷三第325至327頁），是以，新北市政府工務局108年10月16日新北工使字第1081938559號函附件所載既與使用執照上不同，仍應以使用執照之記載為憑，無從逕以上開附件或承辦人所述為有利被告之認定。　⒋本件經囑託社團法人臺北市不動產估價師公會就本件因系爭公設違規使用，致房屋及土地價值減損情形鑑定，經估價師葉美麗輪值辦理，其鑑定結果略以：「本次評估過程採比較法及收益法推估起訴日當時比準戶價格，依據比準戶與比較案例公共設施項目等差異推估公共設施減損之價值比例（覆 5）。...1.本次以寶橋路78巷76號十一樓為比準戶，評估過程採比較法及收益法推估比準戶合理市場行情，經比較、分析，最後決定比準戶起訴日民國112年10月5日當時正常價格為606,000元/坪（取至千位數）。2.所蒐集同樣具有泳池公共設施之三個比較標的，依比準戶與比較標的經情況因素、價格日期、區域因素及個別因素調整後，求出比較標的之試算價格，可類推為除了公設項目外，其他條件皆已調整為一致的標準，因此以三個案例的試算價格與比準戶之間的價差作為反應公共設施項目數量差異產生之差額，將此差額推定為公共設施項目減少產生之瑕疵價值減損金額，將三個比較標的推估的試算價格與比準戶之價差及公共設施項目的多寡做比較後，賦予相對權重比例，最終推算減少公共設施項目產生的價差為14,059元/坪，做為公共設施減少的瑕疵價值減損之依據。瑕疵價值減損金額14,059元/坪，占勘估標的正常價格606,000元/坪之比例為2.3199%，即為起訴日之瑕疵價值減損比例（摘4、摘5）」等語，有葉美麗不動產估價師聯合事務所113年10月17日不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）可參。是各戶於起訴日因系爭公設違規使用之價值減損即為：起訴時正常價格606,000元/坪（此為系爭房地併計之價格），乘以各戶系爭房屋之坪數，再以此價格計算各戶因系爭公設違規使用之價值減損1.508%【計算式：2.31 99%÷20（系爭建案廣告圖說標示共20項公共設施）×13（系爭公設之數量）＝1.508%，小數點後4位四捨五入】（各戶系爭公設違規使用之價值減損計算結果如附表三），則原告請求德盛公司給付如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，為有理由。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒌至原告就系爭估價報告之比準戶如何選定、意義為何，有所質疑（見本院卷三第625頁）。惟依葉美麗不動產估價師聯合事務所113年7月29日不動產估價報告書略以：「本次選定新店區寶橋路78巷76號十一樓為比準戶，此户位於社區棟別編號為D棟，樓高為27層，位於面社區花園位置，座向為坐東南朝西北向，雙面採光，樓層為本棟建築物之中間樓層，一般條件，故選為評估瑕疵減損之比準戶。估價方法採用比較法及收益法進行評估」等語（見該報告書第33頁），可知系爭估價報告已說明比準戶之選定是因該戶樓層為本棟建築物之中間樓層，一般條件，又系爭估價報告嗣以比準戶起訴時每坪之正常價格，並依前述4.所載之方式推算減少公共設施項目產生的價差，做為公共設施減少的瑕疵價值減損之依據，進而計算瑕疵價值減損金額占勘估標的(即比準戶)正常價格之比例為2.3199%。從而，原告上開主張，並非可採。至兩造其餘對葉美麗不動產估價師聯合事務所出具上開2份不動產估價報告之意見，因本院未採納除上開4.所述有關以外之內容，不另贅述。　　　⒍原告另主張系爭公設之瑕疵除造成房地價值減損外，亦造成市場交易價值之減損云云。經查，原告因德盛公司不完全給付致受有損害，係以系爭房地於起訴時之實際價值，是否低於交易正常價格為斷，與系爭房地交易漲跌之獲利或虧損無涉，是原告請求被告給付交易價值減損，及就此部分送鑑定部分，並非可採。是原告主張其等因系爭公設之瑕疵受有交易價值減損部分，尚非有據。　　　⒎至被告抗辯：原告甲○○並非新北市○○區○○路00巷00號10樓之買賣契約當事人云云。惟查，前開房地之買賣契約書當事人原為甲○○，有房屋預定買賣契約書、土地預定買賣契約書在卷可稽（見本院卷二第1031至1090頁），而甲○○於102年8月 30日出具轉讓切結書，將其就前開房地之權利自該日起轉讓予劉真吟，由劉真吟概括承受前開房地買賣契約一切權利與義務（見本院卷三第287至289頁），惟劉真吟復將其對被告之不當得利、損害賠償債權讓與甲○○，甲○○更於112年11月2 0日將上開債權讓與一事通知被告（見本院卷三第291至298 頁），故甲○○業已取得對被告之損害賠償債權。是被告辯稱甲○○並非買賣契約當事人等語，縱然屬實，仍無從憑為有利於被告之認定。　⒏又系爭房屋買賣契約第24條（部分契約為第26條）約定：「一、…甲方（按即原告）與本約房屋基地所有權人簽立『土地預定買賣契約書』和本約有不可分之連帶關係。故乙方（按即德盛公司）同意就其對本約房屋基地所有權人依『土地預定買賣契約書』所應履行之義務與本約之義務負連帶責任。」、系爭土地買賣契約第14條（部分契約為第15條）約定：「一、…本契約不得單獨成立，應與『房屋預定買賣契約書』及其附件共同簽署，並應併同履行始生法律效力，其解除時亦同。任何一方如有違反本約規定內容情事，該共同簽署之『房屋預定買賣契約書』亦併以違約之規定論處，……」，則如德盛公司有違反契約義務情事而負賠償或返還價金責任時，係由基地所有權人依系爭土地買賣契約與之負連帶責任。按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。本件依前開所述，德盛公司因系爭公設有瑕疵而對原告負不完全給付之債務不履行責任，原告得請求德盛公司給付如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，已如前述。則原告依前開約定，請求丁○○等4人給付如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，並與德盛公司負不真正連帶給付責任，尚非無據。　⒐至原告各別與丁○○等4人簽訂之系爭土地買賣契約，有關出售後移轉土地「應有土地持分」部分予各原告之義務，就其債之標的內容而言，應由丁○○等4人共同履行，原屬不可分之債性質，依民法第292條準用第273條規定，原告即得請求丁 ○○等4人履行全部義務。惟本件係因德盛公司就系爭房屋買賣契約之履行有不完全給付情形，原告請求以金錢賠償時，即變更為可分之債，依民法第271條規定，即應平均分擔之，至系爭房屋買賣契約第24條雖約定就其對本約房屋基地所有權人依「土地預定買賣契約書」所應履行之義務與本約之義務負連帶責任，並不因此約定使丁○○等4人間負連帶賠償責任，即丁○○等4人間就本件對原告所負債務不履行賠償責任應依民法第271條規定平均分擔，是原告請求丁○○等4人就系爭房地因系爭公設所造成價值減損負連帶賠償責任，尚屬無據。　⒑末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明文，則原告請求被告給付如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，及德盛公司自 112年10月19日起（見本院卷三第15頁）、丁○○等4人自112 年10月27日起（見本院卷三第17至23頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。　　㈢、至原告另依民法第359條、第179條規定請求，無從獲更有利之判決，此部分即不另贅述。　　　　　四、綜上所述，原告依民法第227條第1項、系爭房屋買賣契約第 24條（第26條）第1項、系爭土地買賣契約第14條（第15條）第1項約定，請求被告各給付如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，及德盛公司自112年10月1 9日起、丁○○等4人自112年10月27日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，德勝公司與丁○○等4人並負不真正連帶給付責任，為有理由，應予准許。原告逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。五、又兩造分別聲請供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-01-20

TPDV-112-消-41-20250120-1

訴

臺灣嘉義地方法院

代位分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第13號原告林昶明訴訟代理人賴頡律師複代理人劉明璋律師被告羅武宏羅婉華古承浩古杰翰蔡榮（即羅名利之繼承人）蔡瑞和（即羅名利之繼承人）蔡錕鋒（即羅名利之繼承人）羅玲貞羅瓊如羅啓鍠羅達霖羅麗梅羅麗惠羅麗華羅木文羅凱剛方政于（即歐陽羅對之繼承人）方政千（即歐陽羅對之繼承人）歐陽宇丞（即歐陽羅對之繼承人）歐陽輝鐘（即歐陽羅對之繼承人）黃東賢黃東盛黃伶珠黃羅綢吳珀瑛羅淑芬羅棗被代位人吳宗祐上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國113年12月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告蔡榮、蔡瑞和、蔡錕鋒等三人，應就被繼承人羅名利如附表二所示土地公同共有部分即應繼分60分之1辦理繼承登記。二、被告方政于、方政千、歐陽宇丞、歐陽輝鐘等四人，應就被繼承人歐陽羅對如附表二所示土地公同共有部分即應繼分10 分1辦理繼承登記。三、被代位人吳宗祐及被告就公同共有如附表二所示土地，准予按附表二分割方法欄所示方法分割為分別共有。四、訴訟費用由兩造依附表二訴訟費用比例欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。又訴狀送達之後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求的基礎事實同一者，則不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款亦定有明文。原告於民國113年2月29日具狀追加請求被告蔡榮、蔡瑞和、蔡錕鋒等3人，應就被繼承人羅名利如附表二所示公同共有之土地（下稱系爭土地）應有部分60分之1辦理繼承登記（本院卷第153至161頁）。另原告原列共有人歐陽羅對為被告，因歐陽羅對於113年9月1日死亡，此有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料查詢結果可查（本院卷第211頁），原告乃於同年10月16日具狀聲明由其繼承人方政于、方政千、歐陽宇丞、歐陽輝鐘等4人承受訴訟，並追加請求其等4人各應就被繼承人歐陽羅對系爭土地應有部分10分之1辦理繼承登記（本院卷第261至263、269至277頁）；又原告於同年12月13日具狀就原聲明為「被告及被代位人吳宗祐就附表二所示公同共有之土地，予以變價分割，並按應繼分比例分配價金」變更為「被告及被代位人吳宗祐就附表二所示公同共有之土地，予以原物分割，並按應繼分比例保持分別共有」（本院卷第 301至307頁）。經核閱原告所為前述聲明承受訴訟、訴之追加及變更，與前述規定相符，應予准許。二、被告羅武宏、羅婉華、古承浩、古杰翰、蔡榮、蔡錕鋒、蔡瑞和、羅玲貞、羅瓊如、羅啓煌、羅麗梅、羅麗惠、羅麗華、羅木文、羅凱剛、黃東賢、黃東盛、黃伶珠、黃羅綢、吳珀瑛、羅淑芬、羅棗、方政于、方政千、歐陽宇丞、歐陽輝鐘經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，經核閱無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為被代位人吳宗祐(下稱吳宗祐)之債權人，已取得臺灣雲林地方法院112年度司票字第112號本票准予強制執行之民事裁定及確定證明書，本票金額新臺幣(下同)20 0萬元詳如附表一所示，吳宗祐先前繼承取得系爭土地，且因共有人羅名利、歐陽羅對分別於111年7月12日、113年9月 1日死亡，其等法定繼承人，均未就羅名利、歐陽羅對所遺有的系爭土地公同共有部分辦理繼承登記，致原告無從請求分割系爭土地，故請求被告蔡榮、蔡瑞和、蔡錕鋒及方政于、方政千、歐陽宇丞、歐陽輝鐘等人各就羅名利及歐陽羅對所遺系爭土地公同共有部分辦理繼承登記。又因迄未就系爭土地辦理分割，吳宗祐有怠為行使其權利，原告為保全債權，依民法第242條規定，代位吳宗祐請求被繼承人羅名利、歐陽羅對之繼承人辦理繼承登記，並請求分割系爭土地等語，並聲明如主文第1至3項所示。二、被告及被代位人答辯：　㈠被代位人吳宗祐答辯：只要不損害其他共有人之權利，其前有允諾按月給付原告，因身體欠佳及需復健，現無工作，僅有借幾十萬元，其他都是利息，債務部分有誠意要處理等語。　㈡被告羅棗答辯：不同意分割，並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告羅達霖答辯：土地上有果樹、無建物，為其與叔叔羅木文在耕作，同意分割為分別共有等語。　㈣被告羅武宏、羅婉華、古承浩、古杰翰、蔡榮、蔡錕鋒、蔡瑞和、羅玲貞、羅瓊如、羅啓煌、羅麗梅、羅麗惠、羅麗華、羅木文、羅凱剛、黃東賢、黃東盛、黃伶珠、黃羅綢、吳珀瑛、羅淑芬、方政于、方政千、歐陽宇丞、歐陽輝鐘未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，被告羅凱剛雖有到場，但未為與本件分割事宜相關之陳述，其餘亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為吳宗祐之債權人，並經聲請如附表一所示本票裁定准予強制執行確定在案；吳宗祐先前繼承系爭土地，並與其餘被告公同共有系爭土地，而尚未就系爭土地辦理分割，而怠於行使其權利等情，業據原告提出臺灣雲林地方法院 112年度司票字第112號民事裁定及確定證明書、嘉義縣竹崎地政事務所土地所有權狀、吳宗祐全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭土地土地登記第一類謄本、系爭土地共有人、羅名利、蔡榮、蔡瑞和、蔡錕鋒、歐陽羅對及其繼承人戶籍謄本、本院家事事件公告查詢結果、系爭土地土地航照圖、地籍圖謄本、系爭土地共有人之持分表、羅仁繼承系統表、本院民事庭嘉院弘民果113果字第30號函（本院卷第17至19 、21、23至25、47至59、239至251、61至110、223至237、1 11、253、187、189、283至287、289、291頁），並有本院調取嘉義縣竹崎地政事務所嘉竹地登字第1130000619號函暨所附資料及本院民事紀錄科查詢表附卷可憑（本院卷第127 至144、169至171頁），並為吳宗祐及被告羅棗、羅達霖、羅凱剛到庭所不爭執，自可信此部分之主張為真實。　㈡又原告主張吳宗祐未就所繼承之系爭土地辦理土地分割，而怠於行使其權利，且原告為保全其債權，自有依民法第242 條之規定行使代位權，而請求分割系爭土地等情，則本件首應審究者，應係原告得否依民法第242條規定，代位債務人吳宗祐對被告等公同共有人行使遺產分割請求權？原告是否有保全債權之必要？經調查：　⒈債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。惟此須以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人始有保全其債權之必要，而得行使代位權；倘債之標的與債務人之資力有關者，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任，債務人茍有資力，債權即可獲得清償，若債務人陷於無資力或資力不足，債權之經濟上價值即行減損，故代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件。若債務人未陷於無資力或資力不足者，即無行使代位權以保全債權之必要（最高法院88年度台上字第694號、94年度台上字第301號裁判意旨可供參照）。是以，債權人於其債權有不能受完全滿足清償之虞時，始有保全其債權之必要，且所謂「保全」乃係指保全債務人所有之責任財產，以確保債務人得以清償債務。　⒉原告主張吳宗祐所有財產不足以清償原告之債權等情，業已提出前述民事裁定、確定證明書影本為證，且吳宗祐亦對此不爭執，僅稱本票所載金額借款僅幾十萬元，其他都是利息，本票的金額有包含利息等語（本院卷第296頁）。惟此部分尚不影響該本票債權之效力。可見原告主張吳宗祐尚未清償前述本票債務，吳宗祐之責任財產，實不足以擔保其本票債務，原告之債權仍有不能受完全清償之虞，足認吳宗祐已屬陷於資力不足，原告應有保全債權之必要。因此，原告主張依民法第242條規定代位行使吳宗祐對系爭土地請求分割之權利，尚屬有據，應予准許。　㈢又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第1164 條、第759條分別定有明文。再者，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。又不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟，可允許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70 年度第2次民事庭會議決議意旨同此見解）。經調查，系爭土地原共有人羅名利、歐陽羅對已經死亡，其繼承人各為被告蔡榮、蔡瑞和、蔡錕鋒及方政于、方政千、歐陽宇丞、歐陽輝鐘等人，其等未各就羅名利、歐陽羅對所遺系爭土地公同共有部分辦理繼承登記等情形，有前述土地登記第一類謄本、繼承系統表及繼承人戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料等件附卷可憑（本院卷第43至124、221至253頁）。因此，原告代位請求命前述被告等人各就羅名利、歐陽羅對所遺系爭土地如附表二所示公同共有部分辦理繼承登記後，再裁判分割系爭土地，應予准許，判決如主文第1、2項所示。　㈣再者，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至4項分別定有明文。再者，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第830 條第2 項亦定有明文。又法院為裁判分割前，應審酌當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、各共有人間之經濟利益及主觀因素與使用現狀、利害關係等為適當分配，並維持全體共有人之公平為綜合判斷。經調查：　⒈系爭土地之使用分區為一般農業區，使用區類別則為農牧用地，土地上現有果樹無建物，先前由羅木文與羅達霖共同耕作，但目前無人耕作等情形，業經被告羅達霖到庭陳述在卷，並為原告及其餘到場被告所不爭執或未具狀為爭執（本院卷第295頁），且有系爭土地土地登記第一類謄本、土地航照圖、地籍圖謄本附卷可證（本院卷第239至252、187、189 頁）。本院審酌原告代位請求分割系爭土地，即為請求終止兩造公同共有關係，而附表二所示之系爭土地為農牧用地，原告主張依應繼分比例分割為分別共有，考量附表二所示系爭土地之前述性質，及仍有繼承人不同意分割為單獨所有，且部分共有人應繼分比例較小，縱按其應繼分比例原物分割後之土地，恐過於零碎而不利於發揮土地之耕作經濟效益，是如由全體共有人按其應繼分比例維持分別共有，應較有利於土地之整體利用，則於本件之分割，就各共有人按其應繼分比例維持分別共有，本院認有利日後土地之便利使用，且本件除未到場被告外，其餘到場被告及吳宗祐均同意此分割方案，未到場被告亦未具狀反對或到場爭執等情形。　⒉基上，本院考量將系爭土地之公同共有關係終止，改為分別共有關係，並不損及各共有人之利益，各共有人對於所分得之應有部分並得單獨自由處分，可避免公同共有關係影響彼此權益，尚能維持原有經濟效用，暨審酌系爭土地之位置、性質、臨路狀況、使用現狀、整體利用之效益、應繼分比例所占之面積，與共有人之意願等情狀，認依如主文第3項所示方案分割，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，可認係適當、公允之分割方法，故判決如主文第3項所示。四、綜上，系爭土地原共有人羅名利、歐陽羅對業已過世，其等之繼承人均未就其等之被繼承人所遺系爭土地所有權公同共有部分辦理繼承登記，原告請求其等繼承人就系爭土地所有權公同共有部分各辦理繼承登記，應予准許；又本院考量系爭土地之位置、使用現狀、整體利用之效益、兩造應有部分比例所占之面積，系爭土地之利用之經濟效用等情形，判決如主文第1至3項所示。　　五、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，不因何造起訴而有不同。又原告既系以自己名義代位債務人吳宗祐提起本件訴訟，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利，則原應由吳宗祐分擔的訴訟費用，自應命由行使代位權的原告負擔。因此，原告代位請求分割系爭土地雖有理由，但關於訴訟費用之負擔。本院認應由兩造依應繼分比例分擔，較為公允，故判決如主文第4項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐一論列，附此說明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須依對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷附表一：(本院113年度訴字第13號) 按年息百分6計算之利息編發票日票面金額到期日利息起算日備考號（新臺幣） (提示日) 001 111年8月23日 2,000,000元未記載 112年2月20日　　　附表二：(113年度訴字第13號) 土地坐落：嘉義縣○○鄉○○段000地號、面積11,171.38平方公尺、權利範圍：公同共有1/1，使用分區：一般農業區、使用地類別：農牧用地。編號公同共有人分割方法：分割後各共有人分別共有(即原應繼分) 訴訟費用比例 1 羅武宏 1/60 1/60 2 羅婉華 1/60 1/60 3 古承浩 1/120 1/120 4 古杰翰 1/120 1/120 5 　　　蔡　榮 1/180 1/180 6 蔡瑞和 1/180 1/180 7 蔡錕鋒 1/180 1/180 8 羅玲貞 1/60 1/60 9 羅瓊如 1/60 1/60 10 羅啓鍠 1/50 1/50 11 羅達霖 1/50 1/50 12 羅麗梅 1/50 1/50 13 羅麗惠 1/50 1/50 14 羅麗華 1/50 1/50 15 羅木文 1/10 1/10 16 羅凱剛 1/10 1/10 17 方政于 1/60 1/60 18 方政千 1/60 1/60 19 　歐陽宇丞 1/30 1/30 20 　歐陽輝鐘 1/30 1/30 21 黃東賢 1/30 1/30 22 黃東盛 1/30 1/30 23 黃伶珠 1/30 1/30 24 黃羅綢 1/10 1/10 25 吳宗祐　　(原告代位) 1/20 1/20（由原告負擔） 26 吳珀瑛 1/20 1/20 27 羅淑芬 1/10 1/10 28 羅棗 1/10 1/10 備註：一、被告蔡榮、蔡瑞和、蔡錕鋒等3人為被繼承人羅名利之繼承人，應繼分各3分之1，並分配如附表二編號5、6、7所示應有部分。二、被告方政于、方政千、歐陽宇丞、歐陽輝鐘等4人為被繼承人歐陽羅對之繼承人，應繼分各為6分1、6分之1、3分之1、3分之1，並分配如附表二編號17至20所示應有部分。

2025-01-03

CYDV-113-訴-13-20250103-1

司執聲

臺灣臺中地方法院

確定執行費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執聲字第52號聲　請　人　王新凱　　住○○市○里區○○街00號　　　　　代　理　人　王翼升律師複代理人　　廖泉勝律師相　對　人　陳添成1　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　徐成祿2　住○○市○里區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　葉淑芬3　住○○市○里區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　　　居台中市大里區立仁里新仁路一段238 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　賴志雄4　住○○市○里區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　李錫煌5　住○○市○里區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○村0鄰○○路00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　李桂雪6　住○○市○里區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　徐錦霞7　住○○市○里區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　曾瑞鋒8　住○○市○里區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳松盈9　住○○市○里區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　張國樑10 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　　　居台中市○○區○街里0鄰○○街000號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　鄧素幸11 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居屏東縣屏東市永安里2鄰互助街35巷1 　　　　　　　　　　　　2弄17號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　張美雲12 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳銘墩13 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市○區○○里0鄰○○○路00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　何煥宗14 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路000號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　何金星15 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　黃柏曄16 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳茂霖17 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　巫淑芳18 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　王錦標19 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　劉竹萍20 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　李月嫦21 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　蔡福深22 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　蔡佳璋23 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市○里區○○里0鄰○○街00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　魏文勝24 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　吳玲玉25 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　黃永豪26 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○里00鄰○○00號之　　　　　　　　　　　　1　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　張荑婷27 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳美人28 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳家慧29 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　施麗双30 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　范美志31 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　王貞云32 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　卓育昇33 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　卓何玉琴34 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　羅麗華35 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　鄧詠倫36 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　張富舜37 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　王盛頓38 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居新北市三重區永德里17鄰後竹圍街17 　　　　　　　　　　　　5巷28號3樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳泳源39 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　賴志浩40 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　楊東岳41 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　邱毓鈴42 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　林英杰43 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　林武政44 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　洪欽國45 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　黃月秀46 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　戴宥騏47 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　李麗珠48 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　黃曾月里49 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　黃福來50 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　吳清江51 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　余信翰52 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　翁世賢53 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　吳鳳玉54 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台北市士林區天玉里8鄰天母西路5巷　　　　　　　　　　　　3號6樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　紀國吟55 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　林陳秋屏56 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　李承鈞57 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　吳志豪58 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　吳志偉59 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　李明亮60 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳志仲61 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市大里區永隆里1鄰興大南街1巷　　　　　　　　　　　　23號5樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　何明玉62 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　柯瓊珠63 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　張坤和64 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居彰化縣埤頭鄉中和村4鄰竹和路18之3 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　郭淑貞65 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居高雄市旗山區南勝里7鄰旗南三路169 　　　　　　　　　　　　巷23號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　楊貴幀66 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　姚哲惠67 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　錢佳豪68 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳儀鴻69 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　周百泉70 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市○○區○○里0鄰○村路00號( 　　　　　　　　　　　　退件)　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　廖國志71 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　許志祥72 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　康家瑜73 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　魏忠義74 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳竑志75 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市○區○○里0鄰○○路000號7 　　　　　　　　　　　　樓之6　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　賴柏佑76 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○段000號13樓　　　　　　　　　　　　之9　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　賴佑杰77 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市大里區東湖里38鄰中湖路150 　　　　　　　　　　　　巷2號6樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　羅美惠78 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市西區公館里27鄰懷寧街101巷1 　　　　　　　　　　　　4號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　盧寶田79 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居南投縣魚池鄉大林村4鄰金天巷33之2 　　　　　　　　　　　　6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳淑香80 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　張李玉霜81 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　盧盈瑞82 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　石政弘83 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　盧江樟84 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　李慶紋85 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市○里區○○里0鄰○○街00號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　劉儀雄86 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　鄭妙惠87 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　余芳娥88 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　洪欣佳89 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市○里區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　吳雅方90 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　林青松91 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　廖秀楓92 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市○區○○里0鄰○○街0號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　林豊苰93 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　林芬蘭94 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　江碧玉95 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市○區○○路000號4樓之1　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　洪村昆96 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳月嬌97 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　盧沿柎98 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳榮茂99 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳淑𡑢100 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市太平區新光里1鄰振福路642巷　　　　　　　　　　　　2弄18號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　涂良仁101 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○市○鄉里0鄰○○○000號　　　　　　　　　　　　之14　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　沈進枝102 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　施曜騰103 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○里0鄰○○巷0號之　　　　　　　　　　　　10　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　許麗娟104 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　林芬蘭105 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　詹淑媛106 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　邱宗裕107 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　何淑真108 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　周光國109 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　張櫻霖110 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　葉思萍111 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　居新竹縣竹東鎮東寧里1鄰沿河街3巷12 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　詹忠樹112 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　居彰化縣彰化市南興里14鄰南興街1巷3 　　　　　　　　　　　　4號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳淑玉113 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　居台中市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳國榮114 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　林冠宇115 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳科勝116 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　居台中市大里區內新里1鄰鐵路街122巷　　　　　　　　　　　　33號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　吳明芳117 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　何廣電118 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　王志欽119 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　邱桂絨120 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　居台中市○里區○○里00鄰○○路0號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　徐堒龍121 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　王芊又122 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　葉勝發123 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　張明玉124 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　沈汶錚125 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳益崇126 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳江源127 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　尹黃純英128 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　趙台山129 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　宮兆祺130 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　李雙巧131 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　居台中市太平區新光里6鄰樹德一街48 　　　　　　　　　　　　巷13弄22號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　劉俊宏132 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　居台中市太平區新光里6鄰樹德一街48 　　　　　　　　　　　　巷13弄22號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　劉俊良133 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　居台中市太平區新光里6鄰樹德一街48 　　　　　　　　　　　　巷13弄22號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　劉俊志134 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　居台中市太平區新光里6鄰樹德一街48 　　　　　　　　　　　　巷13弄22號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　黃文135 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　林麗美136 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　黃舒菱137即廖秀梅之承受訴訟人　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓之5　相　對　人　黃文玉138即廖秀梅之承受訴訟人　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓之5　相　對　人　洪家裕139 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市○里區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　洪家暐140 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市○里區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間確定執行費用強制執行事件，聲請人聲請確定執行費用額，本院裁定如下：　　主文相對人應連帶負擔執行費用額確定為新臺幣239,540元及自本裁定送達相對人翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理由一、債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第九十一條之規定，向執行法院聲請確定其數額。強制執行法第29條第1項定有明文。又該執行費用額應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第91條第3項規定亦明。二、經調閱本院112年度司執字第171327號卷宗審查後，相對人即債務人應連帶賠償聲請人即債權人之執行費用額，依後附計算書確定為如主文之金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定送達相對人即債務人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官黃偉哲計算書：項目金額(新台幣) 執行費 23,360元調債務人戶籍謄本規費 2,100元調土第一類謄本規費 80元地政機關複丈費 4,500元拆除費用 207,900元開鎖人員開鎖費 1,600元合計 239,540元

2024-12-05

TCDV-113-司執聲-52-20241205-1