Know99判決書

搜尋結果：美商公司

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第14號抗告人蘇秀珠代理人莊玹寧律師申惟中律師吳維妮律師相對人蘇崑成代理人羅瑞昌律師關係人蔡依菁上列抗告人因監護宣告事件，對於中華民國113年12月13日本院1 13年度監宣字第804號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文一、原裁定主文第二項及第三項均廢棄。二、選定抗告人蘇秀珠（民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）及相對人蘇崑成（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人蘇楊美之共同監護人。三、受監護宣告人蘇楊美之共同監護人若未達成一致協議，有關受監護宣告人蘇楊美之日常生活照料（包含聘用看護等人員）及醫療行為由監護人蘇崑成單獨決定，監護人蘇崑成於上開單獨處理受監護宣告人蘇楊美事務之範圍內，每月可於新臺幣8萬元之範圍內，處分受監護宣告人蘇楊美之存款、利息、租金及相關給付等款項。另受監護宣告人蘇楊美之各監護人均可基於受監護宣告人蘇楊美之利益，單獨為受監護宣告人蘇楊美提起相關民事、家事非訟或訴訟事件抑或刑事告訴。其餘受監護宣告人蘇楊美之事務，應由受監護宣告人蘇楊美之全體監護人共同決定。受監護宣告人蘇楊美之監護人蘇崑成並須於每月15日前製作上一個月之收支紀錄以及提供存摺影本、收支單據等相關資料，供受監護宣告人蘇楊美之另一監護人蘇秀珠查核。四、指定蔡依菁（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。五、抗告程序費用由受監護宣告人蘇楊美負擔。　　理　　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人係受監護宣告人蘇楊美之子，受監護宣告人蘇楊美因失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予對受監護宣告人蘇楊美為監護之宣告，並選定相對人為其監護人，及指定抗告人為會同開具財產清冊之人等語。二、原審裁定略以：受監護宣告人蘇楊美因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，或已不能辨識其意思表示之效果，自堪認定，爰依法宣告其為受監護宣告之人，並選定相對人為監護人及指定抗告人為會同開具財產清冊之人。三、抗告人抗告意旨略以：（一）抗告人對於原裁定宣告蘇楊美因失智症而為受監護宣告之人一節並不爭執，但抗告人於原審裁定程序中，從未曾收受法院任何徵詢表示意見之通知，更從未簽署任何文件而同意相對人單獨作為監護人或願擔任會同開具財產清冊之人，詎原裁定竟認定抗告人願擔任開具財產清冊之人云云，原裁定已難認適法。（二）本件受監護宣告人蘇楊美之日常用品、吃食採買，目前均由抗告人或抗告人之女即關係人蔡依菁（即受監護宣告人蘇楊美之孫女）所採買並支付金額，甚或受監護宣告人蘇楊美需住院照料，或係所聘請之外籍看護阿妮（Yani）有任何生活之需求，亦均由抗告人或關係人蔡依菁照料、處理，且相對人現與抗告人有遺產糾紛，其明知自己並無與受監護宣告人蘇楊美同住，感情亦屬普通，並無原裁定稱關係密切、情屬至親，而抗告人現亦另居住在臺南市○○區 ○○○路000號處所，竟於本件原審之聲請狀上均記載同一地址，使鈞院誤認抗告人、相對人與受監護宣告人蘇楊美均同住一處，且使抗告人始終遭蒙蔽其中，在在均彰顯本件如僅由相對人擔任受監護宣告人蘇楊美之監護人，恐怕相對人日後無法僅為受監護宣告人蘇楊美之利益，而有擅用受監護宣告人蘇楊美財產並造成受監護宣告人蘇楊美權益損害之可能，亦可能損及抗告人再有妥切照顧受監護宣告人蘇楊美之機會，徒增日後恐肇生另案家事爭訟之高度風險。從而，為使抗告人與相對人此後在處理受監護宣告人蘇楊美相關事務上達到相互牽制與監督之效果，請法院選定抗告人與相對人為共同監護人。（三）再關係人蔡依菁現任職美商公司人資部門，其除與受監護宣告人蘇楊美關係密切外，近年更負責為受監護宣告人蘇楊美採購日常用品、整理財務，是依其所任職之工作型態及與受監護宣告人蘇楊美之關係，應足堪作為會同開具財產清冊之人。（四）為此聲明：　　⒈原裁定主文第2、3項廢棄。　　⒉選定抗告人與相對人為受監護宣告之人蘇楊美之共同監護人。　　⒊指定關係人蔡依菁為會同開具財產清冊之人。四、相對人於本審答辯略以：（一）抗告人表示未收到通知且不知本件監護宣告等情事，指稱相對人有欺瞞抗告人、偽造文書等刑事犯罪，全為虛偽不實指控，恐有誣告、妨害名譽之嫌。因本件相對人聲請監護宣告之聲請狀上並未陳報抗告人地址，係基於抗告人及關係人蔡依菁對兩造父親遺產之分割及受監護宣告人蘇楊美之財產多有意見，故請求法院選定抗告人為會同開具財產清冊之人，為免日後發生爭議，若相對人有欺瞞抗告人之意，大可聲請法院選定相對人之配偶或子女作為會同開具財產清冊之人，無須藉由法院通知抗告人令其有陳述意見之機會，相對人卻未為之，顯見相對人確實係為受監護宣告人蘇楊美實際照顧之最佳利益，聲請單獨監護，對處分受監護宣告人蘇楊美之財產亦公開透明，並非抗告人臆測相對人將有擅用受監護宣告人蘇楊美財產、造成受監護宣告人宣告權益損害云云之情。抗告人上開所辯，顯然虛偽不實。（二）另抗告人就兩造父親遺產之分割調解過程中，已通知抗告人將遺產分割及聲請監護宣告等案件均委由關係人蔡依菁全權負責處理，關係人蔡依菁透過遺產分割案件委任之施律師，取得相對人委任律師之聯絡方式，早在民國113年1 1月20日即向相對人律師詢問監護宣告等事宜，有其間之L INE對話紀錄可稽，可知抗告人已明知相對人提起聲請監護宣告及原裁定之案號，得以關係人之身分向法院聲請閱卷，以積極了解案情及陳述意見，抗告人卻捨此不為，待原裁定作成後始提出本件抗告，偽稱不知道案件等語，顯為編造之詞。（三）原裁定認定相對人與受監護宣告人關係密切，情屬至親，選定相對人單獨擔任監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，誠屬適當，並無違誤不當之處。因受監護宣告人蘇楊美已高齡89歲，相對人從受監護宣告人蘇楊美行動自如時即已陪伴至今，現平日由相對人聘請之外籍看護雅娜PARY ANI照顧，相對人每日早晨及下午均會步行至距離120公尺之受監護宣告人蘇楊美住處，探望受監護宣告人蘇楊美及祭拜祖先，詢問外籍看護受監護宣告人蘇楊美之情況，與受監護宣告人蘇楊美聊天、用餐、介紹自己的名字以免受監護宣告人蘇楊美失智症加劇，外籍看護及受監護宣告人蘇楊美之一切日常生活所需食物、用品、醫療等開支，均由相對人負責，相對人之配偶、兒子、女兒更時常探望照顧受監護宣告人蘇楊美，相對人更提供自製滴雞精保養身體，逢年過節一起慶祝，用心照顧年邁母親。相對人並不會特別拍照記錄，因照顧受監護宣告人蘇楊美已成為相對人及家人之日常生活，並不會特別蒐集證據，僅有相對人女兒偶爾自拍或拍照留念，由相對人女兒所拍攝之照片內容，可以得知受監護宣告人蘇楊美雖未與相對人同住，但每日相處頻繁，已成為相對人一家生活日常之一部分。另受監護宣告人蘇楊美年事已高，不宜變動照顧地點及主要照顧者，多年來定期回診或有就醫、急診之需要，均由相對人開車接送，原裁定認定相對人與受監護宣告人蘇楊美關係密切，情屬至親，選定相對人單獨擔任監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，誠屬適當，並無違誤不當之處。抗告人雖主張願與相對人共同擔任監護人云云，卻未提出任何照顧方案，況且適用共同監護原則，必須建立於共同監護人能努力合作，共同設法使受監護宣告之人獲得身心照護、財產管理更為良好之前提，而抗告人就兩造父親之遺產問題已拒絕與相對人聯絡，相對人現在完全無法聯絡抗告人本人，實難期待抗告人能摒棄成見共同妥適行使監護職務。（四）抗告人提起抗告指摘原審裁定有所違誤或不當，求予廢棄原審裁定，卻未提出任何由相對人監護實際有任何不當或損害受監護宣告人蘇楊美之權利，實無理由，亦未提出任何共同監護之照顧方案，是否真有負起實際照顧受監護宣告人蘇楊美每日生活起居之真意，實屬有疑。且抗告人實不適宜擔任監護人或共同監護人，分述如下：　　⒈抗告人指稱受監護宣告人蘇楊美及外籍看護每日需求均由抗告人負責，兩造現有父親之遺產糾紛，揣測相對人有擅用受監護宣告人蘇楊美財產，並造成受監護宣告人蘇楊美權益損害云云。然由抗告人所提出其與外籍看護之對話紀錄，僅有113年12月4日、20日及22日，內容均為外籍看護先拍攝受監護宣告人蘇楊美之照片傳送予關係人蔡依菁，對話簡短，應為外籍看護作為受僱人員，礙於不敢得罪受監護宣告人蘇楊美其他家人之要求所做之例行性回報；另觀諸全聯訂單明細，僅有一筆訂單紀載日期為113年11月2 1日，其他訂單則無購買日期，亦無購買明細，無法證明該訂單商品均為受監護宣告人蘇楊美所用。且抗告人提出之證據，日期為112年11、12月，然受監護宣告人蘇楊美自配偶113年4月24日過世後開始獨居，每一日均由相對人照顧生活起居，與外籍看護溝通，定期回診或有就醫、急診之需要，均由相對人開車接送（抗告人並不會開車），並非抗告人偶爾電話關心或是偶爾採買食品物品，即可謂「負責照顧」受監護宣告人蘇楊美。抗告人自相對人聲請監護宣告迄今，從未展現其願意擔任監護人之意願及行動，相對人在112年10月13日因外勞請假1日，請求抗告人分擔該日之照顧，抗告人卻以擔任志工之藉口拒絕照顧受監護宣告人蘇楊美，完全未考慮可請假或是請人代理直接拒絕，且完全未關心後續是否有安排適當之人妥善照顧受監護宣告人蘇楊美，蓋監護人角色需要每日確實執行有關受監護宣告人之生活、護養療治及財產管理之職務，抗告人主觀上及實際上是否有承擔此義務之意願、動機及能力，尚屬有疑，抗告人之抗告理由徒使受監護宣告人蘇楊美更換主要照顧者，令缺乏長期陪伴經驗之抗告人擔任監護人，彼此缺乏默契與瞭解，實屬冒險，根本無益於照顧之繼續性，不符合受監護宣告人最佳利益原則。　　⒉又抗告人以相對人日後恐無法僅為受監護宣告人之利益，而有擅用受監護宣告人財產，造成受監護宣告人權益損害之可能，亦可能損及抗告人再有妥切照顧受監護宣告人之機會，突增日後恐肇生另案訟爭之高度風險云云提出抗告，可知抗告人對受監護宣告人蘇楊美角色的認定以管理財產及自己探視權益為主，而非受監護宣告人蘇楊美的權益為優先，與民法設置監護制度，以受監護宣告人之最佳利益為考量重點不符，顯然抗告人全然未考量受監護宣告人蘇楊美之最佳利益。且相對人一再以相對人有濫用受監護宣告人蘇楊美財產為由，主張相對人非適當之監護人選，然此均為臆測之詞，未能提出積極證據，實難認定相對人有何利用受監護宣告人蘇楊美失智而有圖謀己利之行為。且抗告人所提出兩造就父親遺產分割之糾紛與究否適任監護人分屬二事，尚不得因抗告人要求相對人將父親全部遺產，跳過受監護宣告人蘇楊美應有3分之1之應繼分繼承權，直接全部均分為2分之1等情形不遂其意，即推斷相對人有不適任監護人事由，該部分抗告人應另訴主張其分割遺產之權利，與本件首要考量者為受監護宣告人之利益，係屬二事，抗告人此部分主張顯無理由，更彰顯其於本件積極聲請擔任監護人，恐欲透過訟爭取得受監護宣告人蘇楊美之財產支配權利，動機非為受監護宣告人蘇楊美之利益為最佳考量。　　⒊抗告人雖主張願與相對人共同擔任監護人，卻未提出任何照顧方案，況適用共同監護原則，必須建立於共同監護人能努力合作，共同設法使受監護宣告之人獲得身心照護、財產管理更為良好之前提上，而抗告人與相對人就父親之遺產問題及受監護宣告人蘇楊美之監護財務問題，以及照顧、探視受監護宣告人蘇楊美之方式已有相當爭執，雙方互有堅持，彼此間仍懷有相當之敵意，持續有意見衝突、互不信任之情形，實難期待能摒棄成見相互合作，同心協力共同妥適行使監護職務，光是外籍看護每月請假1日，即已難達成照顧協議，如採取共同監護，受監護宣告人蘇楊美恐無法在穩定環境中生活，此對受監護宣告人蘇楊美之身心穩定而言，反而造成不利之影響，自不宜由兩造共同擔任監護人，以免互相掣肘，致監護事務無法順利執行而損及受監護宣告之人之利益，請審酌基於受監護宣告之人蘇楊美之最佳利益考量，不宜由抗告人及相對人共同擔任受監護宣告人蘇楊美之監護人。且受監護宣告人蘇楊美年事已高，不宜變動照顧地點及主要照顧者，原裁定認定相對人與受監護宣告人蘇楊美關係密切，情屬至親，選定相對人單獨擔任監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，誠屬適當，並無違誤不當之處。（五）末查考量相對人與受監護宣告人蘇楊美關係密切，為其處理相關事務，予以適當之照養療護，且依其過往照顧過程並無不當，而相對人正值壯年，身心狀況良好，有一定智識能力，由其單獨擔任監護人一職，應無不適任之情形，且兩造對於監護事宜有不同之主張，彼此立場互異且已缺乏互信之基礎，為避免相對人在實際照顧母親時因共同監護人間意見不一致而無法順利執行，影響受監護宣告人日常生活、就診或緊急送醫等權益，實在不適宜共同監護。相較於抗告人，相對人在本件聲請監護宣告案件之前確實為主要照顧者，且相對人家族支援系統較佳，由相對人單獨擔任監護人最為適宜，況相對人亦無法證明現受監護宣告人蘇楊美由相對人安排照顧之情形究有何不當之處，基於照護之妥適性及穩定性，考量本件認由相對人單獨擔任監護人，應較符合受監護宣告人之利益。（六）為此聲明：抗告人之抗告駁回。五、本院之判斷：（一）本件受監護宣告人蘇楊美因不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，經原審裁定為受監護宣告之人，該部分未經抗告而確定，合先敘明。（二）按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：⒈受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、⒉受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、⒊監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、⒋法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。經查：　　⒈蘇楊美既已經原審為監護宣告確定，依法自應為受監護宣告人蘇楊美選定監護人，並指定會同開具財產清冊之人。審之受監護宣告人蘇楊美目前最近親屬為子女即抗告人與相對人，考量2人因就受監護宣告人蘇楊美之監護事宜有不同之主張，彼此立場互異且已缺乏互信之基礎，是在此情況下，為防免一方獨自擔任受監護宣告人蘇楊美之監護人時，因無法取得他方之信任，而引發受監護宣告人蘇楊美家族成員間之紛爭，進而影響受監護宣告人蘇楊美照護事務及財產管理等權益，是本院基於受監護宣告人蘇楊美之利益及其等子女之意願，認應由抗告人與相對人共同擔任受監護宣告人蘇楊美之監護人為宜，並指定關係人蔡依菁擔任會同開具財產清冊之人。至兩造雖因均與受監護宣告人蘇楊美共同繼承兩造父親之遺產，致使兩造與受監護宣告人蘇楊美間就遺產分割事件有利益相反之情事，然按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，此觀民法第1098條第2項自明，稽之兩造如與受監護宣告人蘇楊美間因所共同繼承之遺產事務有利益相反之情形，因與受監護宣告人蘇楊美利害衝突且構成雙方代理，依法不得代理受監護宣告人蘇楊美為相關分割遺產之行為，基於保障受監護宣告人蘇楊美之權利，自應另向法院為受監護宣告人蘇楊美選任特別代理人，而與本件雙方是否適宜擔任受監護宣告人蘇楊美之監護人所應考量之事項無涉，附此指明。　　⒉又按法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍，民法第1112條之1第1項定有明文。審之抗告人與相對人間並無合作照護受監護宣告人蘇楊美之經驗，考量雙方立場歧異且互動狀況不佳，為避免受監護宣告人蘇楊美之養護事宜，因共同監護人間意見不一致而無法順利執行，影響受監護宣告人蘇楊美之權益，並參酌於本院開庭審理期日，受監護宣告人蘇楊美因病住院事務均由相對人處理，反觀相對人對受監護宣告人蘇楊美因病住院一事並不知情，爰指定如主文第3項所示抗告人與相對人分別或共同執行職務之範圍，以利受監護宣告人蘇楊美監護事務之執行。（三）綜上所述，原審裁定未審酌受監護宣告人蘇楊美子女之意願及彼此立場不同，逕自選由相對人一人單獨擔任受監護宣告人蘇楊美之監護人，並指定抗告人擔任會同開具財產清冊之人，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄更為裁定，為有理由，自應由本院廢棄原裁定主文第二項及第三項部分、改選定抗告人及相對人為受監護宣告人蘇楊美之共同監護人，並指定共同監護人分別及共同執行職務之範圍，以及指定關係人蔡依菁會同開具財產清冊之人，改裁定如主文第二、三、四項所示。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌認與本件裁定結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許嘉容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲萍

2025-02-24

TNDV-114-家聲抗-14-20250224-1

重上

臺灣高等法院

返還款項

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第103號上訴人陳羽姍訴訟代理人廖淑喜律師複代理人顏本源律師被上訴人林岳頤（即林金毅之承受訴訟人）林芷頤（即林金毅之承受訴訟人）共同訴訟代理人郭瑋萍律師陳佳君律師吳偉芳律師上列當事人間請求返還款項事件，上訴人對於中華民國112年8月 10日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第43號第一審判決提起上訴，被上訴人提起一部附帶上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回被上訴人下開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人新臺幣壹佰玖拾肆萬捌仟元。上訴人之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，關於上訴及附帶上訴部分均由上訴人負擔。本判決所命給付，於被上訴人以新臺幣陸拾伍萬元供擔保後得假執行，但上訴人如以新臺幣壹佰玖拾肆萬捌仟元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被上訴人主張：林金毅（於民國111年12月1日死亡）生前與上訴人係同居男女朋友關係，林金毅於109年10月24日因腦幹出血合併腦室出血等症狀，中風昏迷住院治療，陳羽姍竟趁機自109年10月25日至同年11月9日間，盜領林金毅開設國泰世華商業銀行000-00-000000-0號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）款項新臺幣（下同）510萬4075元、滙豐台灣商業銀行000-000000-000號帳戶（下稱滙豐銀行帳戶）款項207 萬7000元及北投舊北投郵局0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）款項29萬4000元，合計747萬5075元等情。爰依民法第184條第1項前段或第179條規定，擇一求為判命上訴人應給付被上訴人747萬5075元本息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊自105年6月4日起至109年8月21日止，以自有資金存入林金毅國泰世華銀行、滙豐銀行、郵局帳戶合計 1020萬6000元，供林金毅充作擔任外商公司負責人之財力證明，兩人就上開存款有消費寄託關係。林金毅於107年3月24 日出具承諾書（下稱系爭承諾書），倘其任職之美商公司結束營業，或其因故離開公司時，授權伊得依林金毅交付之密碼，自林金毅國泰世華銀行、滙豐銀行、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）及郵局帳戶悉數逐筆取回上開存款，林金毅係於109年10月24日離開其任職之美商施樂恩生技有限公司（下稱美商施樂恩公司），系爭承諾書之條件已成就，伊自109年10月25日起至同年11月9日持提款卡、網銀密碼，以 ATM小額提款或網銀轉帳提款方式，領取林金毅帳戶存款747 萬5075元，係基於系爭承諾書之授權，並無不當得利或故意侵害林金毅財產權等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝、敗之判決，即判命上訴人應給付被上訴人552萬7075元本息，並依兩造聲請為准免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴與假執行之聲請（原法院於11 2年8月22日裁定更正主文誤載命給付金額、訴訟費用負擔比例及反擔保之金額）。上訴人就原判決不利部分，聲明不服，提起上訴，上訴及答辯聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢被上訴人之附帶上訴及假執行之聲請均駁回。㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人就原判決不利部分，提起一部附帶上訴，答辯及附帶上訴聲明為：㈠上訴人之上訴駁回。㈡原判決關於駁回被上訴人後開之訴及假執行之聲請均廢棄。㈢上開廢棄部分：1.上訴人應再給付被上訴人194萬8000元。2.願供擔保請准宣告假執行（被上訴人就原審駁回其等請求194萬8000元之法定遲延利息部分，未聲明不服，不在本院審理範圍，下不贅述）。四、林金毅自109年10月24日因中風送醫昏迷期間，經臺灣基隆地方法院於110年2月25日以109年度監宣字第215號裁定宣告為受監護宣告之人；上訴人自109年10月25日至同年11月9日止，領取林金毅開設國泰世華銀行帳戶款項共510萬4075元、滙豐銀行帳戶款項共207萬7000元及郵局帳戶款項共　　29萬4000元，合計747萬5075元；林金毅於109年10月24日中風昏迷前係擔任美商施樂恩公司負責人，該公司於109年11 月25日完成負責人由「林金毅」變更為「Jonathan　Lester 　　」之公司變更登記等情，有裁定書、戶籍謄本、國泰世華銀行對帳單、滙豐銀行活期帳戶交易明細、郵局彙總登摺明細、美商施樂恩公司核准變更資料在卷可稽（原審卷一第13至 17、65、101至117、134頁，原審卷二第76頁），復為上訴人所不爭執（本院卷一第202、203頁），堪信被上訴人上開主張為真實。五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷一第204頁）及本院之判斷分述如下：　㈠上訴人固不爭執有提領林金毅帳戶存款合計747萬5075元乙節，惟辯以其自105年6月4日起至109年8月21日止，以自有資金存入林金毅帳戶，供其充作擔任外商公司負責人之財力證明，兩人就上開存款有消費寄託關係云云，為被上訴人否認。經查，依美商健新健康事業股份有限公司臺灣分公司（下稱美商健新公司）、美商施樂恩公司均函覆林金毅擔任上開公司負責人期間，無須提供財力證明（見外放臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第10495號影卷一第515頁，影卷二第247 頁）。復經本院會同兩造核對上訴人提出其自行製作存入林金毅國泰世華銀行、滙豐銀行、郵局帳戶合計1020萬6000元之明細（原審卷二第41、43頁），結果僅105年6月4日、105 年6月6日、105年6月7日、106年7月4日臨櫃現金存入林金毅國泰世華銀行帳戶40萬元、49萬9000元、49萬9000元、30萬元等4筆存款憑證有上訴人之簽名，有核對附表及存款憑證在卷可稽（見本院卷一第195至196、202頁，原審卷二第131 、133、135、141頁），然國泰世華銀行於113年5月8日函覆臨櫃辦理現金存入，行員以電腦打字列印，會請臨櫃辦理人當場在存款憑證上簽名（本院卷一第251頁）。換言之，上訴人在上開4筆存款憑證上簽名，充其量僅可證明上訴人臨櫃辦理現金存入林金毅國泰世華銀行帳戶，並無法證明上訴人係以自有資金存入。上訴人另以其於107年8月13日臨櫃將現金21萬元存入至林金毅國泰世華銀行帳戶，於109年8月21 日臨櫃將現金200萬元存入至林金毅滙豐銀行帳戶云云，但據國泰世華銀行檢送之存款憑證，乃林金毅本人臨櫃辦理存入（本院卷一第263頁），依滙豐銀行檢送之存款單，則係林金毅委託員工陳香如代理辦理存款（本院卷一第385頁），顯與上訴人上開所辯不合。至其餘存款或係以　　ATM存款方式辦理，或資料逾期，或係以林金毅名義存入，或自林金毅銀行帳戶轉入（見本院卷一第195至196頁），均無法證明係上訴人以自有資金存入林金毅銀行帳戶。是上訴人以其與林金毅就上開存款有消費寄託關係云云置辯，並無可取。　㈡上訴人復抗辯林金毅於107年3月24日出具系爭承諾書授權其可提領上開帳戶存款云云，被上訴人則否認系爭承諾書之真正。經查：　1.上訴人因被上訴人對其提出竊盜刑事告訴，於110年4月4日在高雄市政府警察局新興分局警詢時，陳稱係林金毅「口頭」授權提款云云（本院卷一第351、352頁）；被上訴人向原法院提起本件訴訟後，上訴人先後於112年2月16日、同年6 月13日提出兩份承諾書〈原審卷一第147頁（下稱第一份承諾書）、原審卷二第97頁（下稱第二份承諾書）〉，改稱林金毅是書面授權。經本院當庭勘驗結果：第一份承諾書第一段第7行文字記載「悉數取回」等語，第二份承諾書則記載「悉數逐筆取回」等語；第一份承諾書第一段第6行文字記載為「無條件同意陳羽姍」等語，第二份承諾書則記載「無條件授權陳羽姍」等語；兩份承諾書下方承諾人欄林金毅印文位置、身分證影本外觀略有不同，有勘驗筆錄可稽（本院卷一第155頁）。雖上訴人辯稱當初林金毅製作第一份承諾書未定稿前，先用手機傳送，嗣依其要求加註「悉數逐筆取回」等文字，林金毅再製作第二份承諾書云云，惟無法提出林金毅以手機傳送第一份承諾書之簡訊或照片為佐（本院卷一第154、155頁）。　2.上訴人復辯稱從頭到尾只有第二份承諾書即系爭承諾書，惟其於原審先稱系爭承諾書原本已經滅失，在本院改稱已找到原本，並提出111年11月9日遺失包包之受理案件證明單、系爭承諾書原本為憑（原審卷二第34頁，本院卷一第71、85、 153、154、341頁）。上訴人另提出愛發國際生物科技有限公司（下稱愛發公司）103年2月10日解散登記變更登記表（下稱愛發公司變更登記表，原審卷二第107頁，本院卷一第8 9頁），欲證明系爭承諾書上之林金毅印文即愛發公司變更登記表負責人小章云云。惟經本院勘驗新北市政府檢送愛發公司登記案卷內留存103年2月10日公司變更登記表公司負責人印章欄係空白，並無林金毅印文乙節，有勘驗筆錄可參（本院卷一第429、430頁，愛發公司登記案卷影卷第11頁），新北市政府亦函覆公司解散後即進入清算程序，清算中之公司負責人為清算人，原董事之業務執行權及公司代表權已不復存在，解散登記之變更登記表上方代表公司負責人印章欄應為空白（本院卷二第29頁）。此外，本院勘驗愛發公司登記案卷內，辦理解散登記之領件人簽章、解散登記申請書、股東同意書等3份文書上之林金毅印文，與上訴人提出愛發公司變更登記表、系爭承諾書之林金毅印文，其中「毅」之結構、字型、佈局、筆劃不同（本院卷一第431、　　435、437頁），可見上訴人所提愛發公司變更登記表係刻意蓋用與系爭承諾書相同之林金毅印文的不實文件，上訴人雖表示其係於112年間從他處取得上開變更登記表，不清楚用印情形云云（本院卷一第430頁，本院卷二第38頁），然上訴人對於其所辯系爭承諾書之作成、原本存否、其上是否蓋用愛發公司林金毅印章等事實，不斷更改，顯有違民事訴訟法之真實義務。　3.上訴人再辯以系爭承諾書上林金毅印文，與林金毅於104年6 月間擔任美商健新公司負責人留存印文相同等語（本院卷二第38頁），經本院調取該公司登記案卷並囑託法務部調查局鑑定結果，系爭承諾書原本承諾人欄之林金毅印文（即A1類印文），與美商健新公司104年6月17日外國公司（變更）認許及分公司（變更）登記申請書、104年6月25日補正申請書之林金毅印文（即B1、B2類印文）相同，至於系爭承諾書下方國民身分證影本騎縫處之林金毅印文（即A2類印文）因蓋印不清，致紋線細部特徵不明，無法鑑定，又104年6月29日外國公司分公司變更登記表上之林金毅印文（即B3類印文）因蓋印位置需拆卷取樣，依現有資料欠難鑑定，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書可稽（本院卷二第53至57 、65至66頁）。可徵系爭承諾書承諾人欄上林金毅印文，與林金毅擔任美商健新公司負責人時使用印文相同，依民事訴訟法第358條規定，系爭承諾書推定為真正。至被上訴人主張上訴人利用長期同居關係盜蓋林金毅印章製作系爭承諾書云云，則未舉證以實其說，尚難遽採。　　　4.系爭承諾書記載：「但本人（指林金毅）任職的美商公司如果結束營業，或本人因故離開公司，本人願在此承諾，無條件授權陳羽姍女士可以將上述四個帳戶內之所有金額（含定存），依照先前本人給予之密碼，悉數逐筆取回」等語（原審卷二第97頁），可徵林金毅任職之美商公司結束營或林金毅離開等條件成就時，方授權上訴人提領帳戶存款。然兩造不爭執林金毅於109年10月24日中風送醫起至111年12月1日死亡，林金毅均處於昏迷狀態（本院卷一第202頁），上訴人固執被上訴人於109年12月9日出具確認書所載：「林金毅最後服務日為2020年10月24日」（原審卷二第175、185頁）抗辯林金毅於是日離開公司云云，惟衡情林金毅於109年10 月24日（週六）中風送醫，焉有可能當日即與美商施樂恩公司終止委任關係並辦理離職，被上訴人出具確認書僅確認林金毅最後上班日為109年10月24日，並非美商施樂恩公司表示林金毅於是日離職。再據美商施樂恩公司員工羅淑文於10 9年11月26日寄發被上訴人電子郵件記載：「針對11月25日會議兩位所詢有關林先生之物品，經與美商施樂恩公司確認後，謹說明如下：1.林先生私章：施樂恩公司有三枚林先生私章，施樂恩公司於2020年11月25日完成經濟部登記變更負責人，三枚私章會歸還林先生。2.手機：林先生於2020年10 月24日使用之手機為施樂恩公司資產，於當日交予陳羽姍小姐，陳小姐日前取出SIM卡後，將手機歸還施樂恩公司…8.終止函發出時間及收件人地址：終止函於2020年11月16日發出，除寄至林先生之電子信箱外，亦郵寄至林先生位於新北市 ○○區的戶籍地址」等語（原審卷一第89頁）；復參以美商施樂恩公司係於109年11月23日申請辦理公司負責人由「林金毅」變更為「Jonathan Lester」，並於109年11月25日完成公司變更登記（原審卷二第76頁），亦與上開電子郵件所載美商施樂恩公司於109年11月16日向林金毅為終止委任關係之時序相符，應認林金毅因病於109年11月16日離開美商施樂恩公司，林金毅在系爭承諾書授權上訴人提領帳戶款項之停止條件應於109年11月16日成就。然上訴人在系爭承諾書授權未生效之前，且明知林金毅當時中風昏迷住院治療中，卻自109年10月25日起至同年11月9日止，利用網銀密碼轉帳，或持林金毅帳戶提款卡、密碼在高雄地區國泰世華銀行不同ATM小額提款至少144次（見雄檢111年度偵續字第　　233號不起訴處分書附表，原審卷一第172至178頁），提領林金毅帳戶款項合計747萬5075元，故意侵害林金毅財產權，已堪認定。　㈢被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付747 萬5075元，及其中552萬7075元自起訴狀繕本送達翌日即111 年11月30日（見原審卷一第37頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。又被上訴人上開請求既為有理由，則本院無庸審酌其等依選擇合併主張民法第179條請求權，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付747萬5075元，及其中552萬7075元自起訴狀繕本送達翌日即111年11月30日（見原審卷一第37頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人給付552萬7075元本息，並依兩造聲請為准免假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另原審駁回被上訴人請求上訴人給付194萬8000元部分（計算式：7,475,075-5,527,0 75＝1,948,000），容有未洽，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2025-01-21

TPHV-113-重上-103-20250121-2