搜尋結果:翁文霸

共找到 141 筆結果(第 1-10 筆)

司執
臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第155315號 債 權 人 和潤企業股份有限公司            設台北市○○區○○路000號10樓   法定代理人 劉源森  住同上              送達代收人 曾少慈              住○○市○○區○○○路○段0000號4             樓                債 務 人 楊志雄  住○○市○鎮區○○路0段0號5樓之6 上列當事人間給付票款強制執行事件,本院裁定如下: 主 文 債權人強制執行之聲請駁回。 理 由 一、按對於債務人之債權,於法院裁定開始更生或清算程序前成 立者,為更生或清算債權。前項債權,除本條例別有規定外 ,不論有無執行名義,非依更生或清算程序,不得行使其權 利。又更生方案經法院裁定認可確定後,除本條例別有規定 外,對於全體債權人均有效力,消費者債務清理條例第28條 第1 、2 項、第67條第1 項定有明文。次按債務人依更生條 件全部履行完畢者,除本條例別有規定外,已申報之債權未 受清償部分及未申報之債權,均視為消滅,同條例第73條亦 定有明文。 二、經查,本件債權人和潤企業股份有限公司持臺灣宜蘭地方法 院99年度司執字第4364號債權憑證(原執行名義:臺灣臺北 地方法院99年度司票字第1128號民事裁定及確定證明書)於 新台幣222,930元,及自民國100年4月4日起至110年7月19日 止按年息20%計算之利息,及自110年7月20日起至清償之日 止,按年息16%計算之利息,暨已核算未受償之利息37元範 圍內(下稱:系爭債權),聲請就債務人之財產為執行,然 債務人業經本院裁定於102年5月27日12時起開始更生程序, 且其提出之更生方案業經本院認可確定在案,此有本院102 年度司執消債更字第88號裁定附卷可稽。另查系爭債權於99 年間即已成立,換言之,系爭債權於法院裁定開始更生程序 前即已成立,應屬更生債權之範圍應無疑義,是依上開法條 規定之意旨,債權人自應依更生程序行使權利,又更生方案 經認可確定後,對於全體債權人均有效力,未申報之債權亦 然,系爭債權自應受更生方案之拘束。故本件債權人於更生 方案經認可確定後猶執前開執行名義聲請強制執行,即與上 開法條規定意旨有違,其強制執行之聲請於法不合,應予駁 回。 三、依強制執行法第30條之1,民事訴訟法第249條第1項第6款, 裁定如主文。  四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日 民事執行處 司法事務官 翁文霸

2025-02-18

TYDV-113-司執-155315-20250218-1

司執
臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第148113號 債 權 人 億豪管理顧問股份有限公司            設新北市○○區○○路○段00號23樓  法定代理人 唐念華  住同上             送達代收人 理勤孝              住同上  上列債權人與債務人洪嘉鍵間清償債務強制執行事件,本院裁定 如下: 主 文 債權人強制執行聲請駁回。 聲請程序費用由債權人負擔。 理 由 一、按依終局判決或支付命令之執行名義聲請強制執行者,該終 局判決或支付命令必須已經確定,始可為之。又債權人聲請 強制執行,應依規定提出證明文件,此參強制執行法第4條 第1項、第6條第1項、民事訴訟法第521條第1項規定即明。 又聲請人聲請民事強制執行,有民事訴訟法第249 條第1 項 所列各款情形之一,依其情形不能補正者,法院應以裁定駁 回之。此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第 1項第6款之規定自明。 二、經查,本件債權人聲請對債務人洪嘉鍵為強制執行,固據其 提出本院107年度司促字第15904號支付命令暨確定證明書( 下稱系爭支付命令)為執行名義,惟系爭支付命令因未經合 法送達,業經本院於民國114年2月5日予以撤銷其原核發之 確定證明書在案,有本院107年度司促字第15904號處分書在 卷可佐,足認債權人並未對債務人洪嘉鍵取得確定之支付命 令,且依其情形並無法命債權人補正,是債權人執尚未確定 之支付命令對債務人之財產聲請強制執行,依上開法條規定 之意旨,應認其聲請不備其他要件,其強制執行之聲請,自 難認合法,應予駁回。 三、依強制執行法第30條之1,民事訴訟法第249條第1項第6款、 第95條、第78條,裁定如主文。     四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日 民事執行處 司法事務官 翁文霸

2025-02-18

TYDV-113-司執-148113-20250218-1

司執
臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第17940號 債 權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司            設台北市○○區○○街000號1樓及179             號3樓至6樓、17樓至19樓      法定代理人 禤惠儀  住同上            送達代收人 蔡惟智              住○○市○○區○○○路0號3樓    債 務 人 許秀珠  住○○市○○區○○路○段000號17樓   之1 上列當事人間清償債務強制執行事件,本院裁定如下: 主 文 本件移送臺灣台中地方法院。 理 由 一、按強制執行之全部或一部,法院認為無管轄者,應依債權人 聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,強制執行法第30條 之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按強制執行 應由執行標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄;應執 行之標的物所在地或應為執行行為地不明者,始由債務人之 住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強 制執行法第7條第1項、第2項亦有明文規定。 二、本件債權人以債務人目前並無任何所得財產,請求本院查詢 債務人保險投保資料,此屬應執行之標的物所在地或應為執 行行為地不明之情形,惟債務人之住所係在台中市西屯區, 非在本院轄區,此有債務人之戶籍資料在卷可參,依強制執 行法第7 條第1 項、第2 項之規定,自應由臺灣台中地方法 院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行,顯係違 誤,爰依職權將本件移送前開法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日 民事執行處 司法事務官 翁文霸

2025-02-14

TYDV-114-司執-17940-20250214-1

司執
臺灣桃園地方法院

清償債務(債)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第18532號 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司            設台北市○○區○○○路○段000號及1             17號               法定代理人 黃男州  住同上            送達代收人 簡文琪              住○○市○○區○○○街00巷00弄00號             6樓               債 務 人 呂奇紘  住○○市○○區○○路○段000號之2 上列當事人間清償債務強制執行事件,本院裁定如下: 主 文 本件移送臺灣新北地方法院。 理 由 一、按強制執行之全部或一部,法院認為無管轄者,應依債權人 聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,強制執行法第30條 之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按強制執行 應由執行標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄;應執 行之標的物所在地或應為執行行為地不明者,始由債務人之 住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強 制執行法第7條第1項、第2項亦有明文規定。 二、本件債權人以債務人目前並無任何所得財產,請求本院逕行 核發債權憑證,此屬應執行之標的物所在地或應為執行行為 地不明之情形,惟債務人之住所係在新北市五股區,非在本 院轄區,此有債務人之戶籍資料查詢表在卷可參,依強制執 行法第7 條第1 項、第2 項之規定,自應由臺灣新北地方法 院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行,顯係違 誤,爰依職權將本件移送前開法院。 三、依首開法條裁定如主文。  四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日 民事執行處 司法事務官 翁文霸

2025-02-13

TYDV-114-司執-18532-20250213-1

司執
臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第16295號 債 權 人 陳明月  住○○市○○區○○路000巷0號1樓  債 務 人 林有得即林士揚            住○○市○○區○○路000號 上列當事人間清償債務強制執行事件,本院裁定如下: 主 文 本件移送臺灣台北地方法院。 理 由 一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄;又按強制執行之全部或一部,法院認無管轄權者, 應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,此觀諸 強制執行法第7 條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條 等規定自明。 二、本件債權人聲請強制執行債務人於蒂鑽石材晶化科技有限公 司之薪資債權,而蒂鑽石材晶化科技股份有限公司位於台北 市中山區,即執行標的非在本院轄區,此有經濟部商工登記 公示資料查詢表在卷可稽。衡諸上開規定,本件應由臺灣台 北地方法院管轄,債權人向無管轄權之本院聲請強制執行, 顯係違誤,應依上開規定移轉管轄法院,爰裁定如主文。  三、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日 民事執行處 司法事務官 翁文霸

2025-02-11

TYDV-114-司執-16295-20250211-1

司執
臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第16025號 債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司            設台北市○○區○○○路○段00號13樓 法定代理人 宋耀明  住同上 代 理 人 郭自興  住○○市○○區○○○路0號3樓    債 務 人 尖端投資開發股份有限公司            設高雄市○○區○○○路000號10樓  兼法定代理 人 張家瑋即張竹雄            住○○市○○區○○路○段0號9樓之1 債 務 人 張國福  住○○市○○區○○路000號         張文山  住○○市○○區○○路000號 上列當事人間清償債務強制執行事件,本院裁定如下: 主 文 本件移送臺灣高雄地方法院。 理 由 一、按強制執行之全部或一部,法院認為無管轄者,應依債權人 聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,強制執行法第30條 之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按強制執行 應由執行標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄;應執 行之標的物所在地或應為執行行為地不明者,始由債務人之 住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強 制執行法第7條第1項、第2項亦有明文規定。 二、本件債權人以債務人目前並無任何所得財產,請求本院查詢 債務人之投保資料,此屬應執行之標的物所在地或應為執行 行為地不明之情形,惟債務人張國福、張文山之住所係在高 雄市三民區,其餘債務人之住所亦非在本院轄區,此有債務 人之戶籍資料在卷可參,依強制執行法第7 條第1 項、第2 項之規定,自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲債權人向無管 轄權之本院聲請強制執行,顯係違誤,爰依職權將本件移送 前開法院。 三、依首開法條裁定如主文。     四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日 民事執行處 司法事務官 翁文霸

2025-02-10

TYDV-114-司執-16025-20250210-1

司執
臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第16105號 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司            設台北市○○區○○○路000號9、10、             11、18樓             法定代理人 楊文鈞  住同上            送達代收人 王瑞英              住○○市○○區○○路000號3樓    債 務 人 廖立偉  住○○市○○區○○○村0號(法務部矯 正署台南監獄) 上列當事人間清償債務強制執行事件,本院裁定如下: 主 文 本件移送臺灣台南地方法院。 理 由 一、按強制執行之全部或一部,法院認為無管轄者,應依債權人 聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,強制執行法第30條 之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按強制執行 應由執行標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄;應執 行之標的物所在地或應為執行行為地不明者,始由債務人之 住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強 制執行法第7條第1項、第2項亦有明文規定。 二、本件債權人以債務人目前並無任何所得財產,請求本院查詢 債務人之投保資料,此屬應執行之標的物所在地或應為執行 行為地不明之情形,惟債務人之住所係在台南市歸仁區,非 在本院轄區,此有債務人之戶籍資料在卷可參,依強制執行 法第7 條第1 項、第2 項之規定,自應由臺灣台南地方法院 管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行,顯係違誤 ,爰依職權將本件移送前開法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日 民事執行處 司法事務官 翁文霸

2025-02-10

TYDV-114-司執-16105-20250210-1

司執
臺灣桃園地方法院

履行契約

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第120977號 聲 明 人 即 債務人 周彤   住○○市○里區○○街000巷0號     周萱   住同上            居台中市○區○○路○段000號13樓之5 上列聲明人因債權人丘慕華與債務人周彤、周萱、周詠惠、周宗 佑間強執行事件,聲明參與分配,本院裁定如下:   主 文 聲明人之參與分配聲明駁回。 程序費用由聲明人負擔。   理 由 一、按有執行名義之債權人聲明參與分配時,應提出該執行名義 之證明文件。無執行名義之普通債權人聲明參與分配者,執 行法院應即駁回之,強制執行法第34條第1項、辦理強制執 行事件應行注意事項第19點第2款定有明文。是參與分配, 係指債權人依金錢請求權之執行名義,聲請對於債務人之財 產實施強制執行後,他債權人向執行法院聲明就該財產執行 所得,同受分配之意思表示,即以對同一債務人之同一財產 標的聲明同受分配,始屬參與分配之情形。 二、查本件債權人丘慕華持本院113年司執字第48331號債權憑證 聲請對債務人周彤、周萱、周詠惠、周宗佑之財產為強制執 行,聲明人聲明對本件強制執行事件參與分配,惟聲明人即 為本件執行事件之債務人,其聲明參與分配狀所載之債務人 丘慕華,而丘慕華即為本件執行事件之債權人,並非債務人 ,即聲明人聲明參與分配之債務人與本件執行事件之債務人 並不相同,則聲明人之聲明參與分配,於法即有未合。又聲 明人雖提出與債權人丘慕華之和解契約,然和解契約僅具有 兩造間私法上和解之效力,並未經實體訴訟確認給付之內容 ,即非強制執行第4條第1項所規定得為強制執行之合法執行 名義,本院亦難認聲明人已提出合法執行名義及證明文件。 是依首揭規定,聲明人之參與分配自難認為合法,應予駁回 。 三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條,裁 定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日 民事執行處 司法事務官 翁文霸

2025-02-07

TYDV-113-司執-120977-20250207-1

司執
臺灣桃園地方法院

清償債務(債)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第14188號 債 權 人 合作金庫商業銀行股份有限公司            設台北市○○區○○○路○段000號 法定代理人 林衍茂  住同上 代 理 人 林子馨  住○○市○○區○○路0段00號 債 務 人 洪華璘(歿) 上列債權人與債務人間強制執行事件,本院裁定如下: 主 文 債權人之強制執行聲請駁回。 聲請程序費用由債權人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以:債權人與債務人間清償債務強制執行事 件,業經本院核發債權憑證在案,爰依法聲請強制執行等語 。 二、按人之權利,始於出生,終於死亡。有權利能力者,有當事 人能力。民法第6 條及民事訴訟法第40條分別定有明文。又 原告之訴有原告或被告無當事人能力之情形者,其欠缺既無 從補正,法院自應裁定駁回,此觀民事訴訟法第249 條第1 項第3 款之規定自明。上開民事訴訟法之規定,依強制執行 法第30條之1 規定,並於強制執行程序準用之。故聲請強制 執行,債權人及債務人均需有當事人能力,否則即非合法, 執行法院應以裁定駁回該強制執行之聲請。 三、經查,本件債權人於民國114年2月4日具狀聲請強制執行, 惟債務人早於112年11月20日即已死亡,此有債務人個人資 料查詢表在卷足稽,故債權人以無實體法上權利能力及訴訟 法上當事人能力之人為債務人,自屬強制執行法定程式要件 欠缺,且此當事人能力欠缺,復無從命其補正,故參照前開 規定,債權人對債務人聲請強制執行自難認適法,應予駁回 。 四、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95條、第78條,裁定如主文。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日 民事執行處 司法事務官 翁文霸

2025-02-07

TYDV-114-司執-14188-20250207-1

司執
臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第14758號 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司            設台北市○○區○○○路000號9樓至11             樓 法定代理人 楊文鈞  住同上             樓            送達代收人 廖曉薇            住○○市○○區○○路000號3樓 債 務 人 王正年(歿) 上列債權人與債務人間強制執行事件,本院裁定如下: 主 文 債權人之強制執行聲請駁回。 聲請程序費用由債權人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以:債權人與債務人間清償債務強制執行事 件,業經核發債權憑證在案,爰依法聲請強制執行等語。 二、按人之權利,始於出生,終於死亡。有權利能力者,有當事 人能力。民法第6 條及民事訴訟法第40條分別定有明文。又 原告之訴有原告或被告無當事人能力之情形者,其欠缺既無 從補正,法院自應裁定駁回,此觀民事訴訟法第249 條第1 項第3 款之規定自明。上開民事訴訟法之規定,依強制執行 法第30條之1 規定,並於強制執行程序準用之。故聲請強制 執行,債權人及債務人均需有當事人能力,否則即非合法, 執行法院應以裁定駁回該強制執行之聲請。 三、經查,本件債權人於民國114年2月5日具狀聲請強制執行, 惟債務人早於111年6月3日即已死亡,此有債務人個人資料 查詢表在卷足稽,故債權人以無實體法上權利能力及訴訟法 上當事人能力之人為債務人,自屬強制執行法定程式要件欠 缺,且此當事人能力欠缺,復無從命其補正,故參照前開規 定,債權人對債務人聲請強制執行自難認適法,應予駁回。 四、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95條、第78條,裁定如主文。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日 民事執行處 司法事務官 翁文霸

2025-02-07

TYDV-114-司執-14758-20250207-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.