Know99判決書

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1316號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 MOHAMMAD ANDRI SUGIONO 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5694號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告被訴涉犯之刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25694號　　被　　　告　MOHAMMAD ANDRI SUGIONO（印尼籍）　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：高雄市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、MOHAMMAD ANDRI SUGIONO(印尼籍，中文名為安迪，下稱安迪)未考領駕駛執照，仍於民國113年6月21日12時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市旗津區中洲二路由西往東方向行駛，行經該路段與中洲二路之無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌路口應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有李天養騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）沿中洲二路由南往北方向駛至，亦疏未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行而貿然前行，甲車前車頭遂與乙車左側車身發生擦撞，李天養因而人車倒地，並受有頭部鈍傷、左肩鈍傷、左上肢及左下肢擦挫傷等傷害。二、案經李天養訴請高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告安迪於警詢及偵查中之供述。訊據被告坦承於前揭時、地騎車，與告訴人李天養騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受傷等事實。 (二) 證人即告訴人李天養於警詢及偵查中之證述。全部犯罪事實。 (三) 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片16張、路口監視器影像截圖2張。 1.證明本案車禍發生經過、現場及雙方車輛碰撞狀況之事實。 2.本案車禍地點為無號誌交岔路口之事實。 (四) 高雄市立旗津醫院診斷證明書1份。告訴人因本案交通事故受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 (五) 高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。被告行至無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事原因，佐證被告就本案車禍有過失之事實。二、按車輛行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文；被告駕車自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然前行，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。三、經查，被告並未考領有駕駛執照，有前揭道路交通事故調查報告表㈡-1、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及道路交通事故談話紀錄表在卷可稽，其猶駕車上路，並肇生本案車禍致他人受傷，是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因而過失傷害罪嫌，請依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-31

KSDM-113-審交易-1316-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第463號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告華元楷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36514 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1879號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文華元楷犯如附表三主文欄所示之罪，共貳罪，分別處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬玖仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、華元楷意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意，向李麗君謊稱其有辦法仲介生基位的買賣，尋找生基位買家云云，而接續於附表一所示時間，假借附表一所示理由，詐欺李麗君，致李麗君陷於錯誤，以匯款或面交方式，交付如附表一所示金額與華元楷（詳見附表一），共計詐得新臺幣（下同）4萬6,100元（下稱犯罪事實一）。二、華元楷另基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財之單一犯意，向李麗君謊稱可投資黃金獲利云云，而接續於附表二所示時間，詐欺李麗君，致李麗君陷於錯誤，以匯款方式，交付如附表二所示金額與華元楷（詳見附表二），共計詐得1萬6 ,000元（下稱犯罪事實二）。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實一、二，業據被告華元楷於本院準備程序均坦承不諱，核與證人即告訴人李麗君、證人即告訴人配偶李安霖所為之證述大致相符，並有對話紀錄擷圖、施季晴郵局帳戶交易明細、施季晴土地銀行帳戶交易明細、施季嫻郵局帳戶交易明細及監視器錄影畫面附卷可稽，足認被告上開之任意性自白均與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應予依法論科。四、論罪科刑　　　㈠核被告附表三各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告於犯罪事實一所為，主要係以為告訴人尋找及仲介生基位買家為由，先後假借如附表一所示之理由；於犯罪事實二所為，則是以投資黃金獲利為由，各均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，且於密切接近之時間所為，並侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應認係各基於單一犯意接續而為，較為合理，核均屬接續犯，應論以包括之一行為，較為合理。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認被告所為附表一編號1至9、附表二編號1至2之各次詐欺取財行為，應視為犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，容有誤會，附此敘明。　㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟以前開手段詐取告訴人之財物，顯不知尊重他人財產法益，及雖有與告訴人達成調解，惟迄今僅返還3,000元，而未按期給付款項，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨審酌告訴人遭詐欺之金額、犯罪手段、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如附表三主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又審酌被告所犯均是詐欺取財罪，罪質相同，行為時間相隔非遠，行為手段相同，侵害同一告訴人之財產法益，暨刑法第51條第5款規定所採之限制加重原則，定被告應執行之刑及易科罰金之折算標準，如主文所示。五、沒收　　　　被告為本案犯行之犯罪所得合計共6萬2,100元（4萬6,100元 +1萬6,000元=6萬2,100元），除已返還3,000元與告訴人外，已如前述，其餘款項5萬9,100元，未扣案，亦未返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　 31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表一】編號假借之理由匯款/面交時間匯款/面交金額（新臺幣）收款帳戶 1 申請生基位憑證 112年3月13日 1萬元 2 同上 112年3月20日 1,000元施季晴中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 3 同上 112年3月22日 6,000元施季晴土地銀行帳號000000000000號帳戶 4 媒介生基位買賣，會計作帳費用 112年4月20日 1萬500元同上 5 媒介生基位買賣，會計作帳費用 112年4月21日 7,600元同上 6 媒介生基位買賣，會計作帳費用 112年4月22日 1,500元同上 7 媒介生基位買賣，會計作帳費用 112年4月23日 1,500元同上 8 申請憑證 112年6月1日 5,000元同上 9 申請憑證 112年6月5日 3,000元同上【附表二】編號匯款時間匯款金額（新臺幣）收款帳戶 1 112年6月6日 1萬4,000元施季嫻中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 112年6月7日 2,000元同上【附表三】編號犯罪事實主　　　　　　　　　　　　　　　　文 1 犯罪事實一華元楷犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二華元楷犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-31

KSDM-114-簡-463-20250331-1

審易

臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審易字第2156號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李和峰上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第486號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告李和峰因業務侵占案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　　法　官黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃政忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林沂㐵

2025-03-28

KSDM-113-審易-2156-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1189號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡字第1190號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張憶中上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2651號），及追加起訴（114年度毒偵字第122號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度審易字第2492號、114年度審易字第170號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張憶中施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張憶中前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年12月15日執行完畢釋放。詎其仍不知悔改，分別為下列行為：　㈠基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月4日下午2時許（起訴書誤載為113年8月3日，應予更正），在其高雄市大寮區住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。　　㈡基於施用第二級毒品之犯意，於113年11月1日下午3時許，在其高雄市大寮區住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告張憶中於本院訊問程序坦承不諱，且有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局林園分局忠義派出所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白均與事實相符，應堪採為本案認定事實之依據。又被告前因施用毒品案件經裁定送觀察勒戒後認無繼續施用毒品傾向，於112年1 2月15日執行完畢釋放等情，有卷附法院前案紀錄表可參，足認其確於前開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件2次施用毒品罪。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其各次施用前分別持有甲基安非他命之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告先後 2次涉犯本件施用第二級毒品罪，彼此犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　　　㈡被告於警詢時主動坦承有施用第二級毒品甲基安非他命等情，有被告警詢筆錄在卷可參，堪認符合自首之要件，本院審酌以被告此舉足認其尚無僥倖心態，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告戒絕毒癮意志不堅，未能體悟施用毒品對自身造成傷害及社會負擔，誠屬可議，惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢自陳之教育程度與家庭經濟狀況、前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。審酌被告本案所犯2罪均是施用毒品罪，罪質相類，暨刑法第51條第5 款規定所採之限制加重原則，就被告本案所犯2罪定應執行刑及諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李汶哲提起公訴及追加起訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-28

KSDM-114-簡-1189-20250328-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第838號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林廼訓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21819號），及移送併辦（113年度偵字第6487、7450號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審金訴字第190號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林廼訓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林廼訓可預見金融機構帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，亦可預見行動電話門號，係現代社會交易、識別、認證之重要憑據，申設行動電話門號並無任何特殊限制，且可於不同之電信公司申請多數行動電話門號使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而借用別人之金融帳戶以供使用，及不以自己名義申辦行動電話門號，反而索要別人之行動電話門號以供使用，並要求提供存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼，則該帳戶可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所得使用，對方轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助意圖為自己不法所有而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國111年7 月11日，依詐欺集團不詳成年成員指示，先向臺灣大哥大股份有限公司申辦門號0000000000號（下稱本案門號）行動電話預付卡，並取得SIM卡，再前往址設高雄市○○區○○○路000 號中國信託商業銀行五甲分行，臨櫃將其申設帳號00000000 0000號帳戶（下稱中信帳戶）原留存的聯絡電話變更成本案門號，並開通網路銀行及線上約定轉帳帳號之功能後，乃將其中信帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼及本案門號SIM卡等物，在高雄市苓雅區武營路附近交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以此方式幫助該詐欺集團為詐欺取財犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣後取得林廼訓之中信帳戶及SIM卡之詐欺集團成員，即共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別對如附表所示之人為詐欺取財行為，致如附表所示之人均陷於錯誤而依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至林廼訓中信帳戶內，再由該詐欺集團成年成員操作該帳戶網路銀行轉匯如附表所示詐欺得款，並藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在得逞。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告林廼訓於警詢、偵查及於本院準備程序坦承不諱，核與附表所示各告訴人及被害人所述相符，復有附表所示之相關書證及中信帳戶開戶資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年7月12日中信銀字第11 2224839252757號函檢附辦理各項業務申請書、約定轉入帳號明細與各項約定條款、台灣大哥大資料查詢等證據附卷可佐，洵堪認定。足認被告之任意性自白與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法分別於112 年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）； 113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈113年修正洗錢防制法第2條僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，113年修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑雖降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第 3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　⒊按112年修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年修正，則增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第6487、7450號移送併辦部分，與本案業經起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為同一案件，自得移送併辦而由本院併予審判，併此敘明。　　㈢被告以一個提供中信帳戶及SIM卡之行為，同時幫助詐欺集團成員向附表所示之人共5人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得之幫助一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名及侵害數法益之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助本案詐欺集團成員犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，已如前述，其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　㈤被告就本件幫助一般洗錢犯行，於偵查中及本院審理期間均自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，並遞減之。　　㈥爰審酌被告將金融帳戶資料及SIM卡交付與不詳之人使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使告訴人及被害人共5人遭騙所匯款項，經轉匯出來後，即難以追查犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致使各該告訴人及被害人難以向施用詐術者求償，不僅侵害其等之財產法益，亦使詐欺集團更加猖獗氾濫，影響社會治安，且迄今尚未與各該告訴人及被害人達成和解或賠償損失，實應予相當程度之非難；然審酌犯後坦承犯行之犯後態度，及其本案提供之帳戶數量（ 1帳戶）、被害人數（5人）、遭詐欺金額；另考量被告於警詢自承之智識程度、家庭經濟狀況及無犯罪經法院判處罪刑之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役諭知折算標準。四、沒收部分　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官廖春源、毛麗雅移送併辦，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　【附表】編號告訴人 /被害人詐欺實行時間及方式匯入時間（匯入帳戶交易明細時間）及金額（新臺幣，不含手續費）相關書證 1 被害人徐維均詐欺集團成員於111年6月30日某時許，向徐維均佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致徐維均陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 111年7月14日下午3時42分許、30萬元。 *網路轉帳交易明細、對話紀錄擷圖。 *內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 2 告訴人張蓮蕉詐欺集團成員於111年5月28日某時許，向張蓮蕉佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致張蓮蕉陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 111年7月20日上午11時4分許、100萬元。 *匯款申請書、對話紀錄擷圖。 *內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 3 告訴人曾佳雯詐騙集團成員於111年5月底某日，向曾佳雯佯稱投資可獲利云云，致曾佳雯陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 111年7月14日下午5時1分許、10萬元。 *內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 *轉帳交易明細、對話紀錄擷圖。 4 告訴人曾智敬詐騙集團成員於111年5月24日某時許，向曾智敬佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致曾智敬陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 111年7月19日下午5時9分許、10萬元。 *內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 *對話紀錄擷圖、轉帳交易明細。 5 告訴人謝佳樺詐騙集團成員於111年7月1日上午11時26分許，向謝佳樺佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致謝佳樺陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 111年7月14日下午3時56分許、70萬元。 *內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 *彰化銀行匯款回條聯。 *對話紀錄擷圖。

2025-03-28

KSDM-113-金簡-838-20250328-1

審原交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審原交易字第11號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林竩勝義務辯護人林昱宏律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9748號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告被訴涉犯之刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29748號　　被　　　告　林竩勝　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○巷000弄0號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○村○○路000號4 　　　　　　　　　　　　樓之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林竩勝於民國112年12月16日8時39分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區經武路由北往南方向行駛，行至經武路75號前時，本應注意後車應與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適同向前方有張皓雲、葉茹芳分別騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、WYC-169號輕型機車（張皓雲、葉茹芳所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）發生碰撞，林竩勝見狀未能即時煞停，因而自後追撞張皓雲之機車，致張皓雲受有右肘挫擦傷1x1公分之傷害。二、案經張皓雲訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告林竩勝於警詢及偵查中之供述被告與告訴人張皓雲於上開時地發生車禍之事實。 2 證人即告訴人張皓雲於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人即同案被告葉茹芳於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器影像截圖4張證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 5 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）1份鑑定意見認：一、第一階段：張皓雲未與前車保持隨持可以煞停之距離，為肇事原因。葉茹芳無肇事因素。二、第二階段：林竩勝未與前車保持隨持可以煞停之距離，為肇事原因。張皓雲無肇事因素。是被告對於告訴人張皓雲之受傷確有過失。 6 大東醫院診斷證明書1份告訴人張皓雲因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-28

KSDM-114-審原交易-11-20250328-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第748號原告謝佳樺被告林廼訓上列被告因本院113年度金簡字第838號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第五庭審判長法官陳芸珮法官黃政忠法官翁碧玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官林沂㐵

2025-03-28

KSDM-113-審附民-748-20250328-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2604號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭博元盧嘉亨上一人選任辯護人林武璋律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23903 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告2人因傷害案件經檢察官提起公訴，認涉犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌。依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人邱珮翎及被告蕭博元、盧嘉亨於本院審理中具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23903號　　被　　　告　蕭博元　年籍、住居所均詳卷　　　　　　　　盧嘉亨　年籍、住居所均詳卷上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭博元與邱珮翎係男女朋友。盧嘉亨與蕭博元前因金錢糾紛生嫌隙，於民國112年10月29日0時36分許，在高雄市○○區○○ ○路00○0號3樓相遇，期間兩人因一言不合爆發肢體衝突，邱珮翎見狀趨前勸架，盧嘉亨竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打蕭博元並勒蕭博元脖子，另毆打勸架之邱珮翎；蕭博元亦基於傷害人身體之犯意，徒手毆打盧嘉亨，並持椅子朝盧嘉亨丟擲，致盧嘉亨因而受有頭部鈍傷、右側眼眶挫傷、胸部挫傷、左側第五趾近端趾骨骨折之傷害；蕭博元因而受有頭部遭受重擊前胸頸部、雙側上/前臂多處抓傷、頭暈頭痛之傷害；邱珮翎則因而受有頭部重擊導致耳鳴暈眩、右側前臂多處抓傷、右側膝挫傷之傷害。二、案經盧嘉亨、蕭博元、邱珮翎訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠告訴人兼被告盧嘉亨於警詢時及偵查中之供述 1.訊據被告盧嘉亨固坦承於上開時、地與告訴人蕭博元發生肢體衝突，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有對蕭博元勒脖子，也沒有毆打蕭博元頭部、臉部，沒有打到邱珮翎云云。 2.證明被告蕭博元徒手毆打告訴人盧嘉亨，並持椅子砸向告訴人盧嘉亨之事實。㈡告訴人兼被告蕭博元於警詢及偵查中之供述。 1.訊據被告蕭博元固坦承於上開時、地與告訴人盧嘉亨發生肢體衝突，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我已經沒有印象，如果有也是自我保護云云。 2.被告蕭博元坦承於上開時、地，與告訴人盧嘉亨發生拉扯之事實。 3.證明被告盧嘉亨徒手毆打　告訴人蕭博元、邱珮翎之　事實。㈢證人即告訴人邱珮翎於警詢及偵查中之證述。證明被告盧嘉亨徒手毆打告訴人邱珮翎、蕭博元之事實。㈣高雄市立鳳山醫院診斷證明書1份、大東醫院診斷證明書2份。 1.證明告訴人邱珮翎、蕭博元遭被告盧嘉亨毆打而受有前揭傷害之事實。 2.證明告訴人盧嘉亨遭被告蕭博元徒手毆打，並遭被告蕭博元持椅子砸傷，而受有前揭傷害之事實。㈤員警密錄器光碟1片、本署勘驗筆錄1份。佐證本件犯罪事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告盧嘉亨所犯上開傷害告訴人蕭博元、邱珮翎2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-28

KSDM-113-審易-2604-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1189號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡字第1190號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張憶中上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2651號），及追加起訴（114年度毒偵字第122號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度審易字第2492號、114年度審易字第170號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張憶中施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張憶中前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年12月15日執行完畢釋放。詎其仍不知悔改，分別為下列行為：　㈠基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月4日下午2時許（起訴書誤載為113年8月3日，應予更正），在其高雄市大寮區住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。　　㈡基於施用第二級毒品之犯意，於113年11月1日下午3時許，在其高雄市大寮區住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告張憶中於本院訊問程序坦承不諱，且有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局林園分局忠義派出所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白均與事實相符，應堪採為本案認定事實之依據。又被告前因施用毒品案件經裁定送觀察勒戒後認無繼續施用毒品傾向，於112年1 2月15日執行完畢釋放等情，有卷附法院前案紀錄表可參，足認其確於前開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件2次施用毒品罪。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其各次施用前分別持有甲基安非他命之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告先後 2次涉犯本件施用第二級毒品罪，彼此犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　　　㈡被告於警詢時主動坦承有施用第二級毒品甲基安非他命等情，有被告警詢筆錄在卷可參，堪認符合自首之要件，本院審酌以被告此舉足認其尚無僥倖心態，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告戒絕毒癮意志不堅，未能體悟施用毒品對自身造成傷害及社會負擔，誠屬可議，惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢自陳之教育程度與家庭經濟狀況、前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。審酌被告本案所犯2罪均是施用毒品罪，罪質相類，暨刑法第51條第5 款規定所採之限制加重原則，就被告本案所犯2罪定應執行刑及諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李汶哲提起公訴及追加起訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-28

KSDM-114-簡-1190-20250328-1

審易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第331號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭乃文上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7885號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告被訴涉犯之刑法第354 條之毀棄損壞罪，依同法第 357條之規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵【附件】　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37885號　　被　　　告　鄭乃文　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭乃文基於基於毀損之犯意，於民國113年11月9日11時56分許，在高雄市三民區十全一路與龍江街口，徒手將沈政宏所有放置在車牌號碼000-000號普通重型機車機車後照鏡上之安全帽撥落於地面，再拾起該安全帽往路旁任意丟棄，致令該安全帽迄今遍尋不著，足生損害於沈政宏。二、案經沈政宏訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭乃文於警詢及偵查中自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人沈政宏於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 監視器影像截圖7張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告所為另涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。惟查：觀諸卷附監視器影像截圖，可見被告先徒手將告訴人之安全帽撥落於地後，再拾起該安全帽往路旁丟擲，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，並未將該安全帽攜離案發現場等情，且為告訴人於偵查中所不爭執，難認被告主觀上有為自己不法所有之意圖及竊盜犯意，客觀上有竊盜之犯行，無從遽以該罪相繩，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-28

KSDM-114-審易-331-20250328-1

搜尋結果：翁碧玲

過失傷害

詐欺

業務侵占

毒品危害防制條例

洗錢防制法等

過失傷害

損害賠償

傷害

毒品危害防制條例

毀棄損壞