Know99判決書

搜尋結果：老虎堂

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第418號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林偉傑指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9288號），本院判決如下：　主　文林偉傑犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾壹月。又犯販賣第三級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年伍月。扣案之iPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張），沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事　實一、林偉傑明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣，竟分別基於販賣第三級毒品以營利之犯意，而為下列犯行：　㈠於民國112年4月18、19日，以手機通訊軟體「WECHAT（下稱微信）」之暱稱「老虎堂」與孫展宇之微信暱稱「YE（長腳介紹）」連繫後，於19日凌晨0時許，在嘉義縣○路鄉○○村○○ ○00○0號之岩仔腳休閒露營區，以新臺幣（下同）約12000元販賣愷他命約10公克予孫展宇。　㈡於112年5月20日晚間，以手機通訊軟體微信之暱稱「老虎堂」與孫展宇之微信暱稱「達（ye介紹）」連繫以6萬元販賣4 0公克愷他命事宜，雙方並相約於上述岩仔腳休閒露營區見面交易，於翌（21）日0時10分許，孫展宇（所涉強盜罪嫌，業經嘉灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第6428號提起公訴）夥同馬冠宇、蔡承諺、吳志瑋（上述3人所涉強盜犯行，業經本院以113年度訴字第45號判決判處罪刑）等人共乘馬冠宇所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（換裝 AFY-7030號車牌）在岩仔腳休閒露營區外等候，俟林偉傑騎乘機車到場後，孫展宇等人即持器械及徒手壓制林偉傑，使其無法反抗，而強盜林偉傑所攜帶之愷他命40公克，故未能出售得逞。嗣經林偉傑報警處理，經警在現場尋獲林偉傑所有之iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），並得林偉傑同意搜索，於112年5月21日3時35分許，在林偉傑位於嘉義市○區○○○路000號4樓住處，扣得夾鏈袋1包、電子磅秤1台、第三級毒品愷他命3包（驗餘淨重合計3.445公克），而循線查悉上情。二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（警854卷第1-10頁、警623卷第24-26、35-40 頁、偵6428卷第60-62頁、偵9288卷第32-35頁、本院卷第95 、127、229、236-237頁），核與證人馬冠宇、蔡承諺、吳志瑋於警詢、偵查之證述相符（警854卷第11-17頁、偵6428 卷第26-33頁、偵9288卷第22-24頁、警623卷第8-23頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、嘉義縣警察局違反毒品危害防制條例案件處分書、嘉義縣警察局112年9月18日嘉縣警刑一字第1120053976號函、自願受搜索同意書、嘉義縣警察局中埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第6428號起訴書、本院113年度訴字第 45號刑事判決、被告所持用手機之微信對話紀錄翻拍照片5 張、蒐證照片、監視器翻拍照片在卷可稽（警854卷第19-23 頁、警623卷第63-81、85-87、94-101頁、本院卷第169-177 、197-223頁），復有扣案之iPhone手機1支（含門號000000 0000號SIM卡1張）可資佐證，足徵被告之自白與事實相符，堪予採信。　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。上訴人辯稱無營利意圖，致無法查得其販賣毒品之實際利得若干。然毒品量微價高，取得不易，政府懸為厲禁，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利無疑（最高法院103年度台上字第3862號判決意旨參照）。據被告於本院審理時供稱：第一次我賣12000元毒品給孫展宇，我可以獲利1000至2 000元左右；第二次我要賣6萬元毒品給孫展宇，可以獲利55 00元等語（本院卷第229頁），足認被告就本案2次犯行確係基於營利之意圖而為販賣毒品行為至明。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告基於販賣目的而持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前於111年間因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以11 1年度六交簡字第52號判決判處有期徒刑2月確定，於111年1 1月2日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，並經公訴檢察官於本院審理時論告在案（本院卷第13 6頁），則被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，本院審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無牴觸，爰依刑法第47條第1項規定各加重其刑。　㈣被告就犯罪事實㈡所示犯行，已著手於販賣毒品行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈤關於被告如犯罪事實㈠犯行查獲經過，經嘉義縣警察局中埔分局函覆職務報告略以：有關林偉傑涉於112年4月19日販賣愷他命予孫展宇之查獲經過，為林偉傑於112年5月21日6時1 9分在番路分駐所製作警詢筆錄自陳，其於112年4月許在岩仔腳休閒露營區販賣愷他命給一名男子，但該名男子林偉傑不認識等語，有嘉義縣警察局中埔分局113年11月28日嘉中警偵字第1130020931號函及所附113年11月26日職務報告在卷可稽（本院卷第165-167頁）；關於被告如犯罪事實㈡犯行查獲經過，經嘉義縣警察局中埔分局函覆職務報告略以：值班員警於112年5月21日1時許接獲不具名民眾致電派出所，稱渠路過嘉義縣○路鄉○○村○○00號附近時，發現一名男子形跡可疑，疑似在進行毒品交易，中埔分局番路分駐所接獲報案後，立即派遣備勤員警前往處理。警員到達現場後，盤查該男子身分為林偉傑，詢問過程中，林男向警方坦承0時1 0分許在嘉義縣○路鄉○○村○○○00○0號（岩仔腳休閒露營區）前與一名男子進行毒品交易後遭搶，並稱手機及機車鑰匙遭丟棄於露營區附近，警方將林男帶返所後，詢問詳細過程及遭搶之犯嫌車輛特徵，依據林男所述，調閱路口監視器分析比對，員警當下並無合理懷疑林男係因販賣愷他命而發生糾紛等語，有嘉義縣警察局中埔分局114年2月8日嘉中警偵字第1140002122號函及所附114年2月4日職務報告在卷可稽（本院卷第193-195頁），堪認被告在員警對其前揭犯行尚無確切根據而產生合理可疑前，即主動向員警坦承本案2次犯行。然刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑，又雖有自願接受裁判之意思表示，但事後復拒不到案或逃逸無蹤，則此行為人顯無悔罪投誠之意，而與自首要件不符，不能成立自首（最高法院86年度台上字第1951 號、9 3年度台上字第550號判決意旨參照），查被告於本院審理中逃匿，經本院於113年1月10日發布通緝，經另案緝獲並於11 3年2月27日入監執行後，始經本院提訊歸案，此有本院通緝書、臺灣高等檢察署113年3月29日檢資緝字第11314505930 號書函及所附之在監（所）尚通緝中案件清單、本院通緝刑事被告歸案證明書各1份在卷可稽（本院卷第71-75、103頁），被告於本院審理中既已逃匿，即無接受裁判之意思，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，故無依自首規定減輕其刑之適用。　㈥被告就本案2次犯行於偵查及審理時均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。至被告雖供述毒品來源為使用Facetime電子郵件fivvsak560000000oud.com之人，然經本院函詢結果，嘉義縣警察局中埔分局覆稱：被告供其毒品來源[fivvsak560000000oud.com]，未因此查獲其他正犯或共犯等語，有該局113年11月28日嘉中警偵字第113 0020931號函及所附113年11月26日職務報告附卷可按（本院卷第165-167頁），足認本案並無因被告供出毒品來源而查獲其他共犯或正犯之情形，而無毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑之適用，併此敘明。　㈦被告有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定先加後減，有二種以上刑之減輕，依刑法第70條之規定遞減之。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命為列管之第三級毒品而具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，且戒癮不易，嚴重影響他人之身心健康，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令而販賣第三級毒品愷他命，致取得毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，危害社會治安助長毒品氾濫，嚴重影響社會治安，所為實值非難；並考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量及利益，暨被告自述高職肄業之智識程度，未婚、無子女，入監前從事美髮、月薪不固定、與祖父母同住之家庭經濟狀況（本院卷第239頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告尚有其他案件在法院審理中，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，故於本件不定其應執行刑。四、沒收部分：　㈠扣案之iPhone手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有且供本案2次犯行所用，業據被告供承在卷（本院卷第231頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈡扣案之夾鏈袋1包、電子磅秤1台，為被告所有且供犯罪事實 ㈡犯行所用，業據被告供述明確（本院卷第229頁），然該等物品已經沒入銷燬，有嘉義縣警察局違反毒品危害防制條例案件處分書在卷可稽（本院卷第197頁），自無從再宣告沒收。　㈢扣案之第三級毒品愷他命3包（驗餘淨重合計3.445公克），為被告自己吸食所用，業據其於警詢時供陳在卷（警854卷第5頁），無證據足認與被告本案犯行有何直接關聯，且已經沒入銷燬，有嘉義縣警察局違反毒品危害防制條例案件處分書在卷可稽（本院卷第197頁），自亦無從宣告沒收。　㈣被告就犯罪事實㈠部分，已實際收取販毒價金12000元；為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實㈡部分，因被告並未實際取得價金，自無從為沒收及追徵之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-11

CYDM-112-訴-418-20250311-2

行商訴

智慧財產及商業法院

商標註冊

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第32號民國113年11月13日辯論終結原告老虎堂國際企業有限公司代表人楊敏宗訴訟代理人楊理安律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人吳健政上列當事人間商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國113年3月 28日經法字第11317300890號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應就申請第112880307號「老虎堂」商標為准予註冊之處分。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、爭訟概要：　　原告於民國108年11月28日以「老虎堂」商標，指定使用於被告所公告商品及服務分類第30類商品申請註冊，經被告列為申請第108078151號商標審查。嗣原告於112年7月7日申准將該申請案分割為2件商標申請案，其中分割後之本件申請第112880307號商標（圖樣如附圖一所示，下稱系爭申請商標）指定使用於「餅乾；麵包；蛋糕；糖果；穀製零食；芋泥」商品。經被告審認系爭申請商標有商標法第30條第1項第10款規定情形，應不准註冊，於112年10月19日以商標核駁第0432893號審定書為核駁之處分（下稱原處分）。原告不服提起訴願，經濟部以113年3月28日經法字第1131730089 0號決定駁回訴願（下稱訴願決定），原告不服，提起本件行政訴訟。　　貳、原告主張及聲明：　　一、系爭申請商標與據以核駁註冊第01329001號「老虎劉麵包廠 LIU'S BAKERY TIGER及圖」商標（圖樣如附圖二所示，下稱據以核駁商標）整體圖樣明顯不同，客觀上予消費者之寓目印象差異極大，被告割裂比對二者中文「老虎」部分，未將其他占比較大之內容一併比對，錯誤適用主要部分判斷方法，違反商標整體觀察原則。中文「老虎」為常見既有詞彙，被告過往核准眾多以「虎」或「老虎」作為商標一部之前案，「虎」、「老虎」之識別性較弱，引起消費者混淆誤認之可能性較低。系爭申請商標經原告長期、廣泛使用後，已為我國消費者所熟知，故消費者將系爭申請商標與其他商標混淆誤認之機率低，且二者商標並存於實際交易市場許久，亦無任何消費者實際混淆誤認情形，顯見相關消費者能輕易區辨二者差異，應無致生混淆誤認之虞。二、聲明：原處分及訴願決定均撤銷；被告應就系爭申請商標為准予註冊之處分。　參、被告答辯及聲明：一、二者商標引人注意之主要識別部分皆有相同中文「老虎」，僅字型設計不同之些微差異，雖二者商標或另結合外文、其他中文或圖形，惟彼此圖樣仍相彷彿，應屬構成近似程度高之商標。二者商標指定使用商品相較，其性質、功能、用途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群因素上具有共同或關聯之處，應屬存在高度類似關係。據以核駁商標主要識別部分中文「老虎」與所指定使用商品間並無直接明顯關聯，具有相當識別性。綜合前揭因素判斷，二者應有致相關消費者混淆誤認之虞。原告主張二者無致消費者混淆誤認之虞云云，然二者商標相同之「老虎」為消費者關注或事後留在印象中較為顯著部分，於市場上交易唱呼之際，仍易產生混淆誤認之虞；商標申請之善意與否僅為判斷輔助因素，縱原告無惡意存在，仍可能有致消費者混淆誤認之虞；申請時有無實際使用非核准註冊時之必要審查條件，原告所提資料尚難逕認業經廣泛行銷使用而為相關消費者所熟悉，而足與據以核駁商標相區辨。原告所舉其他註冊商標基於商標審查個案拘束原則，尚難比附援引執為系爭申請商標應准予註冊之有利論據；系爭申請商標之中文「堂」字，市面上甚多業者以之表示店號，縱非商品或服務之相關說明，亦屬其他不具識別力之標識；據以核駁商標之「劉麵包廠」為姓氏結合生產或製造商品場所，不具區辨商品來源功能，二者商標上之「老虎」始為主要識別部分。二、聲明：駁回原告之訴。　　　　肆、爭點（本院卷第340頁）：系爭申請商標是否有商標法第30條第1項第10款本文規定不得註冊之情形？伍、本院判斷：　　　一、商標法第30條第1項第10款本文規定：「商標有下列情形之一，不得註冊：……相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」。所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞者」，係指商標有使相關消費者對其表彰之商品來源或產製主體，發生混淆誤認之虞而言，亦即商標給予商品之消費者的印象，可能致使相關消費者誤認來自不同來源的商品為同一來源之系列商品，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權、加盟或其他類似關係。而判斷兩商標有無混淆誤認之虞，應參酌：1.商標識別性之強弱；2.商標是否近似暨其近似之程度；3.商品或服務是否類似暨其類似之程度；4.先權利人多角化經營之情形；5.實際混淆誤認之情事；6.相關消費者對各商標熟悉之程度；7.系爭申請商標之申請人是否善意；8.其他混淆誤認之因素等，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。　　二、茲就本件卷內存在之相關證據，依上開因素審酌如下：　　㈠商標是否近似暨其近似之程度：　⒈系爭申請商標如附圖一所示，係由橫書中文「老虎堂」所構成，據以核駁商標則係由中文「老虎」、「劉麵包廠」及英文「LIU'S BAKERY」、「TIGER BAKERY 」環繞黑色虎頭設計圖並共同置於圓框內所組成。二者商標予人寓目印象，系爭申請商標為單純橫書文字商標，據以核駁商標則是以虎頭設計圖環繞中英文之圖文商標，二者圖樣意匠及外觀明顯不同，雖二者中文「老虎」部分之讀音及觀念有其相似之處，然系爭申請商標中文為「老虎堂」，據以核駁商標中文部分為「老虎」、「劉麵包廠」，中文連貫唱呼之際仍有不同，參以據以核駁商標之「老虎」與圓框內圖文緊密結合，在整體商標圖樣占比不高，並非特別顯著，消費者關注或留在印象中的應是據以核駁商標之虎頭設計圖與文字結合之圓框設計圖樣整體，是就整體印象而言，二者商標圖樣引起相關消費者誤認的可能性不高，應屬近似程度不高之商標。　⒉被告忽略二者商標在整體外觀上有前揭不同之處，逕以二者商標有字型設計相似之中文「老虎」部分，認二者商標高度近似，有違商標圖樣整體觀察原則，並不可採。　　㈡商品是否類似暨其類似之程度：　　系爭申請商標指定使用之「餅乾；麵包；蛋糕；糖果；穀製零食；芋泥」商品，與據以核駁商標指定使用之「米果、餅乾、穀製點心片、土司、麵包、蛋糕、漢堡」商品相較，二者皆為麵包類或零食甜點類商品，可滿足消費者相同或類似之需求，於行銷管道、消費族群、消費場所與提供者等因素上亦具有共同或關聯之處，依一般社會通念及市場交易情形，應屬構成同一或高度類似之商品。㈢商標識別性之強弱：　　　　系爭申請商標、據以核駁商標圖樣與所指定使用之商品間，並無直接明顯之關聯，消費者會將二者商標視為指示及區辨來源之識別標識，均具有相當識別性。㈣相關消費者對二者商標之熟悉程度：原告提出如附件證據清單所示證據中：⒈申請附件1至3、8至 11、13、14、19、20，訴願附件1、2、4、5及甲證1至3、6 至8、10、21、22均非系爭申請商標圖樣實際使用情形。⒉申請附件4至7、12、15，訴願附件3、6及甲證9、11至17、23 多為甲證8所示原告其他商標使用於飲料商品之事證，並非系爭申請商標使用於前揭指定商品之資料。⒊申請附件16、1 7及18，訴願附件7、8及9及甲證18至20等所示部分商品雖有別於前揭飲料商品，但多非系爭申請商標使用於指定之餅乾、蛋糕等商品事證。至於原告所提甲證4、甲證5雖可見據以核駁商標圖樣使用於麵包等商品之照片，然數量不多。綜上，前揭使用證據有關系爭申請商標及據以核駁商標者尚屬有限，實難據以認定系爭申請商標申請註冊時，已經原告廣泛行銷使用於所指定商品，而較據以核駁商標為相關消費者所熟知。　㈤原告申請系爭申請商標應屬善意：　原告申請系爭申請商標字樣與原告公司名稱及甲證8所示多數原告其他商標均有相同之「老虎堂」，參以系爭申請商標與據以核駁商標圖樣近似程度不高，業如前述，系爭申請商標指定使用於附圖一所示商品之申請，當無特別基於引起消費者混淆誤認其來源之企圖，應屬善意。　㈥衡酌系爭申請商標與據以核駁商標所指定使用之商品雖屬同一或高度類似，依前揭使用證據尚難認系爭申請商標申請註冊時，已經原告廣泛行銷使用於所指定商品，而較據以核駁商標為相關消費者所熟知，然二者商標近似程度不高，均具有相當識別性，系爭申請商標之申請應屬善意，復考量二者商標自系爭申請商標108年間申請註冊使用迄今，已並存市場多時，尚無二者商標實際混淆誤認之事證，綜合上開因素認客觀上系爭申請商標指定使用於「餅乾；麵包；蛋糕；糖果；穀製零食；芋泥」商品，與據以核駁商標指定使用於「米果、餅乾、穀製點心片、土司、麵包、蛋糕、漢堡」商品，並無使相關消費者誤認為同一來源之系列商品或服務，或誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞，是系爭申請商標應無商標法第30條第1項第10款本文規定不得註冊之情形。　　陸、綜上所述，系爭申請商標與據以核駁商標並無致相關消費者混淆誤認之虞，系爭申請商標應無商標法第30條第1項第10 款本文規定不得註冊之情形，則原處分所為系爭申請商標之註冊申請應予核駁之處分，即有未洽，訴願決定予以維持，亦有未合，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許。又原處分僅以系爭申請商標違反商標法第30條第1 項第10款本文規定而不准註冊，並無其他商標法各條款規定不得註冊事由（本院卷第341頁），且本件事證已臻明確，故原告聲明被告就系爭申請商標應為准予註冊之處分，亦屬有據，應予准許，爰依行政訴訟法第200條第3款規定，判決如主文第2項所示。柒、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併此敘明。捌、據上論結，本件原告之訴為有理由，依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第200條第3款、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　智慧財產第一庭　　審判長法官　汪漢卿　　法官　蔡惠如　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩

2024-12-18

IPCA-113-行商訴-32-20241218-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4403號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭承恩上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4073號、第4074號、第4075號、第4076號、第4077號、第4078號、第4079號、第4080號、第4081號、第4082號），本院判決如下：　　主　文鄭承恩犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、( 三)第1行最末「阿婆的茶屋」更正為「外婆的茶屋」、(九) 第3行中段「募款箱(價值約740元)」更正為「募款箱及其內之現金440元(總價值約740元)」、(十)第1行「112年12月10 日19時49分許」更正為「112年12月10日18時11分許」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書(下稱聲請書)之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正途獲取財物，徒手竊取聲請書所載之物，所為實屬不該，兼衡被告之素行(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、本案犯罪動機、情節、所竊財物價值，以及被告犯後尚能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。復審酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、犯罪時間間隔、犯罪所生整體危害，基於非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡查被告竊得如聲請書所示之物，均屬犯罪所得，未經扣案亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林原陞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條附表編號犯罪事實主　文宣告刑沒收及追徵 1 即聲請書犯罪事實欄一、(一) 鄭承恩犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得老虎堂黑糖波霸厚雪糕壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即聲請書犯罪事實欄一、(二) 鄭承恩犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得愛心零錢箱壹個、新臺幣貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即聲請書犯罪事實欄一、(三) 鄭承恩犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得愛心零錢箱壹個、新臺幣壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 即聲請書犯罪事實欄一、(四) 鄭承恩犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得愛心零錢箱壹個、新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 即聲請書犯罪事實欄一、(五) 鄭承恩犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得愛心零錢箱壹個、新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 即聲請書犯罪事實欄一、(六) 鄭承恩犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得愛心零錢箱壹個、新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 即聲請書犯罪事實欄一、(七) 鄭承恩犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得捐款箱壹個、新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 即聲請書犯罪事實欄一、(八) 鄭承恩犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得零錢箱壹個、新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 即聲請書犯罪事實欄一、(九) 鄭承恩犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得愛心樂捐箱壹個、新臺幣肆佰肆拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 即聲請書犯罪事實欄一、(十) 鄭承恩犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得臺灣麒麟啤酒貳瓶(容量分別為伍佰、參佰參拾毫升)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 即聲請書犯罪事實欄一、(十一) 鄭承恩犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得原萃日式綠茶壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4073號 113年度偵緝字第4074號 113年度偵緝字第4075號 113年度偵緝字第4076號 113年度偵緝字第4077號 113年度偵緝字第4078號 113年度偵緝字第4079號 113年度偵緝字第4080號 113年度偵緝字第4081號 113年度偵緝字第4082號　　被　　　告　鄭承恩　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣林內鄉林中村2鄰榮興18-5 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭承恩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下行為： (一)於民國112年10月26日21時50分許，在新北市○○區○○○000號（統一超商蘆正門市），趁店長李芳增疏於注意之際，徒手竊取李芳增所管領而置於貨架上之老虎堂黑糖波霸厚雪糕1支（價值新臺幣［下同］40元）並在店內食用完畢，未結帳逕自離去。 (二)於112年11月1日9時9分許，在新北市○○區○○○000號（八方雲集），見徐偉泰所管領之愛心零錢箱1個無人看管，遂徒手竊取該零錢箱（內有現金約200元），得手後逃逸離去。 (三)於112年11月9日10時許，在新北市○○區○○○00號（阿婆的茶屋），見陳麒雅所管領之愛心零錢箱1個無人看管，遂徒手竊取該零錢箱（內有現金約100元），得手後逃逸離去。 (四)於112年11月9日15時32分許，在新北市○○區○○○000號（上宇林蘆洲民族店），見店長陳妡瑗所管領之愛心零錢箱1個無人看管，遂徒手竊取該零錢箱（內有現金約1,000元），得手後逃逸離去。 (五)於112年11月10日13時34分許，在新北市○○區○○街00號1樓（北投紅茶得勝店），見梁修銘所管領之愛心零錢箱1個無人看管，遂先以外套蓋住該零錢箱後徒手竊取（內有現金約3,000元許），得手後逃逸離去。 (六)於112年11月14日14時40分許，在新北市○○區○○○000號（麥味登蘆洲復興店），見店長陳緯倩所管領之愛心零錢箱1個無人看管，遂徒手竊取該零錢箱（內有現金1,000元許），得手後逃逸離去。 (七)於112年11月16日9時33分許，在新北市○○區○○○000號（DrinkS tore水雲朵蘆洲中正店），見孫唯航所管領之環宇國際文化教育基金會捐款箱1個無人看管，遂徒手竊取該捐款箱（內有現金1,000元許），得手後藏放在黑色後背包內逃逸離去。 (八)於112年11月18日9時23分許，在新北市○○區○○○000號1樓（北投紅茶光華店），見店長梁修銘所管領之零錢箱1個無人看管，遂徒手竊取該零錢箱（價值200元，內另有現金約1,000元），得手後逃逸離去。 (九)於112年11月27日17時29分許，在新北市○○區○○街000號1樓，見陳暐涵所管領之浪愛永恆協會愛心樂捐箱無人看管，遂徒手竊取該募款箱（價值約740元），得手後逃逸離去。 (十)於112年12月10日19時49分許，在新北市○○區○○路000號（全家便利商店蘆洲光華店），見葉美月所管領而置於貨架上之台灣麒麟啤酒500ML（價值43元）、台灣麒麟啤酒330ML（價值35 元）各1瓶，並在店內飲用完畢，未結帳逕自離去。 (十一)於113年3月1日12時24分許，在新北市○○區○○路00號（全家便利商店仁德店），見店長郭詠潔疏於注意之際，徒手竊取郭詠潔所管領之原萃日式綠茶１瓶（價值25元），並於店內飲用，經郭詠潔提醒尚未結帳，即將前開飲料放置於櫃台後逃逸離去。二、案經李芳增、陳妡瑗、梁修銘、陳緯倩、陳暐涵、葉美月、郭詠潔訴由新北市政府警察局蘆洲分局及新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭承恩於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人李芳增、陳妡瑗、梁修銘、陳緯倩、陳暐涵、葉美月、郭詠潔以及被害人徐偉泰、陳麒雅、孫唯航於警詢中證述之情節均相符，並有監視器畫面11份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告先後 11次竊盜犯行，犯意各別，行為殊異，請予分論併罰。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林原陞

2024-11-01

PCDM-113-簡-4403-20241101-1