Know99判決書

搜尋結果：胡家蓁

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第13號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡家蓁指定辯護人義務辯護人顏永青律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第394 01、44240號），本院判決如下：　　主　文胡家蓁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內履行如附件所示之事項。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、胡家蓁知悉金融帳戶係個人財產、信用之表徵，可預見其隨意提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人使用，可能為詐欺集團做為財產犯罪之使用，且詐欺集團取得他人金融帳戶提款卡之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，卻仍基於縱前開取得提款卡之人利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國113年3月11日前某時許，在臺北市林森北路某7-11便利商店，以交貨便寄件方式，將其所申辦之台北富邦商業銀行000000000000帳號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、國泰世華商業銀行000000000000帳號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司0000000000 00號帳號帳戶（下稱中華郵政帳戶）提款卡、密碼提供予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，復告知對方前開國泰世華銀行帳戶、中華郵政帳戶之網路銀行帳號、密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與所屬詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式，對如附表所示之人施用詐術，致該等之人均陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額款項至上開帳戶內，並旋遭詐欺集團成員轉帳或提領一空（除如附表編號1所示部分款項，詐欺集團成員未及提領外），胡家蓁即以此方式幫助詐欺集團成員詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣如附表所示之人察覺受騙後報警處理，而悉上情。二、案經如附表編號1、2、4至9所示之人訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告胡家蓁及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑事證：　　上開犯行，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院金訴字卷第209、210頁），核與證人即告訴人張家瑋（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39401號卷《下稱偵卷一》第39至41頁）、陳建誠（偵卷一第67、68頁）、江文綺（偵卷一第133至1 35頁）、陳鈿升（偵卷一第172至173頁）、洪秀美（偵卷一第181至187頁）、方慈筠（偵卷一第219至221頁）、黃迎春（偵卷一第239至241頁）、蕭楨岳（同署113年度偵字第442 40號卷《下稱偵卷二》第7至9頁）及被害人張志凰（偵卷一第 89頁）於警詢中所述相符，此外，復有富邦銀行帳戶交易明細（偵卷一第16頁、本院金訴字卷第159頁）、國泰世華銀行帳戶交易明細（偵卷一第33至35頁）、中華郵政帳戶交易明細（偵卷一第29至31頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司函文及附件（本院金訴字卷第157至159頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部函文及附件（本院金訴字卷第161至1 63頁）、中華郵政股份有限公司函文及附件（院卷第165至1 77頁）、如附表「其他證據」欄所示證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，得以採信，是被告犯行事證明確，洵堪認定。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。經查：　　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339 條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　　⒉故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕。此外，關於自白減刑之規定，洗錢防制法第16條第2項於前開日期修正公布及生效施行，修正後條次移為同法第23條第3項，上開修正前後之規定均以「偵查及歷次審判中均自白」之要件，而本案被告於偵查中否認犯行，迨至本院審理中始坦承犯行，是無論修正前後之規定，皆無自自減刑之適用，自無庸比較新舊法。是綜合前開比較結果，應認以修正前洗錢防制法之洗錢罪規定較有利於被告。　㈡罪名：　　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，暨犯同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　⒉又如附表編號1所示告訴人張家瑋匯入之款項，雖有一部未經詐欺集團提領，惟既有他部經提領而有幫助洗錢既遂之情形，自不影響整體既遂之成立，併此指明。　㈢罪數：　　⒈接續犯及犯罪事實擴張：　　　被告幫助詐欺集團成員於如附表編號1、2、4、5、8所示犯行向各告訴人施用詐術，致各告訴人於密切接近之時間、地點，多次轉匯款項，均係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別僅論以接續犯之一罪。起訴意旨雖漏未論及詐欺集團成員對告訴人張家瑋施用詐術，使其於113年3月13日13時35分許匯款 4萬元至國泰世華銀行帳戶之犯行（即如附表編號1所示告訴人張家瑋第1筆匯款），惟此部分與被告對告訴人張家瑋之其餘犯行間，具接續犯之實質上一罪關係，本院並已於審理中告知被告，予其答辯之機會（本院金訴字卷第19 8、210頁），為本案起訴效力所及，本院自得就此併予審理。　　⒉想像競合：　　　被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，在同一時、地提供本案3個帳戶資料予詐欺集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，使詐欺集團成員成功詐欺各告訴人及被害人匯款，並掩飾、隱匿犯罪所得，係以一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　被告並未實際參與洗錢犯行，係以幫助之意思參與實施犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。　㈤量刑審酌：　　本院審酌被告可預見其金融帳戶之提款卡及密碼可能遭他人供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任意提供他人使用，已造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更使詐欺集團成員詐得各告訴人及被害人之財物後，得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，造成司法單位追緝之困難，所為實有不該。復衡酌被告犯罪之動機、目的、各告訴人及被害人之損失，及被告於偵查中否認犯行，嗣終能於本院審理中坦承犯行之犯後態度，又考量被告業與告訴人張家瑋、陳建誠、江文綺、蕭楨岳及被害人張志凰經本院調解成立，約定賠付各該告訴人、被害人損失（詳後述），其餘告訴人則尚未與之和解等情，暨被告自稱大學肄業、家境勉持等智識程度及生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，參酌上開各情，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。　㈥緩刑及緩刑條件：　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐，因一時失慮，而罹刑章，犯後業與告訴人張家瑋、陳建誠、江文綺、蕭楨岳及被害人張志凰經本院調解成立，約定賠付一定之損失，業如上述，本院考量被告於本院審理中已積極、勉力與上開告訴人及被害人經本院調解成立，其餘告訴人未能到庭參與調解，並不能完全歸責於被告，亦無妨於其餘告訴人之民事求償，是尚見被告有悛悔之意，堪認經此刑事訴訟程序及刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，再斟酌未能經調解成立部分之被害金額尚非至高，因認對被告所處之刑，仍以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。又本院另為督促被告履行與各告訴人、被害人間協議之內容，使上開告訴人、被害人獲得充分之保障，並確保緩刑之宣告能收具體成效，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告於緩刑期間內履行如附件一、二所示關於與上開各告訴人、被害人之調解筆錄調解方案所載內容。倘被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告。又依刑法第74條第4項之規定，本判決所附緩刑條件，得為民事強制執行名義，如被告未依上開條件履行，各告訴人、被害人亦得以本判決為執行名義，聲請民事強制執行，併此指明。　三、沒收：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告提供本案帳戶資料後，已獲取5,000元報酬乙節，業據其於本院審理中供述在卷（本院金訴字卷第210頁），為其犯罪所得，未據扣案，應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明文，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年8月2日修正施行之洗錢防制法，將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本案詐欺正犯藉由被告所提供之前開帳戶資料，而隱匿詐欺贓款之去向，該贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告對該贓款有管理、處分權限，故如對其沒收上開贓款，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表：編號告訴人被害人詐欺方式其他證據 1 告訴人張家瑋詐欺集團成員於113年3月13日某時許，以通訊軟體LINE聯繫張家瑋，並以假投資之方式訛詐張家瑋，致張家瑋陷於錯誤，依指示於113年3月13日13時35分許匯款4萬元至國泰世華銀行帳戶、113年3月15日10時22分許匯款5萬元至富邦銀行帳戶。（富邦銀行帳戶款項尚未遭詐欺集團提領，即已註記為警示帳戶，並經法務部行政執行署以執行命令收取，解繳至移送機關）反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與「啟航e投。E客服」對話紀錄、匯款資料、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷一第43至65頁） 2 告訴人陳建誠詐欺集團成員於113年1月21日某時許，以通訊軟體LINE聯繫張家瑋，並以假投資之方式訛詐陳建誠，致陳建誠陷於錯誤，依指示於113年3月14日8時52分許先後匯款5萬元、5萬元至富邦銀行帳戶。反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資料、與「啟航e投。E客服」對話紀錄、其它對話紀錄、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷一第69至83頁） 3 被害人張志凰詐欺集團成員於113年1月11日某時許，以通訊軟體LINE聯繫張志凰，並以假投資之方式訛詐張家瑋，致張志凰陷於錯誤，依指示於113年3月13日13時06分許匯款5萬元至國泰世華銀行帳戶。水上派出所陳報單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與「蕭明道、陳鈺婷、啟航。V客服」對話紀錄、投資交易截圖、匯款資料（偵卷一第85至129頁） 4 告訴人江文綺詐欺集團成員於113年1月23日某時許，以通訊軟體LINE聯繫江文綺，並以假投資之方式訛詐江文綺，致江文綺陷於錯誤，依指示於113年3月14日0時40分、同日0時41分許先後匯款10萬元、5萬元至中華郵政帳戶。埤頭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、被害人中信(000)000000000000匯款資料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款資料（偵卷一第131至168頁） 5 告訴人陳鈿升詐欺集團成員於113年3月11日前某時許，以通訊軟體LINE聯繫陳鈿升，並以假貸款之方式訛詐陳鈿升，致陳鈿升陷於錯誤，依指示於113年3月11日21時49分、同日21時51分許先後匯款5萬元、5萬元至中華郵政帳戶。忠孝派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款資料（偵卷一第171至180頁） 6 告訴人洪秀美詐欺集團成員於113年1月底某時許，以通訊軟體LINE聯繫洪秀美，並以假投資之方式訛詐洪秀美，致洪秀美陷於錯誤，依指示於113年3月13日13時54分許匯款21萬元至中華郵政帳戶。反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與「劉雅芳」對話紀錄、資金記錄、匯款單據、本票照片、消費借貸契約書(借據)、同意書照片、委託代辦契約書、簽收條影本（偵卷一第189至217頁） 7 告訴人方慈筠詐欺集團成員於113年3月13日前某時許，以交友軟體TINDER聯繫方慈筠，並以其急需現金為由訛詐方慈筠，致方慈筠陷於錯誤，依指示於113年3月13日21時47分許匯款5萬元至中華郵政帳戶。受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、國泰000000000000000帳戶交易明細、華南000000000000000帳戶交易明細、富邦00000000000000000帳戶交易明細、土銀000000000000000帳戶交易明細（偵卷一第223至237頁） 8 告訴人黃迎春詐欺集團成員於112年11月某日某時許，以通訊軟體LINE聯繫黃迎春，並以假投資之方式訛詐黃迎春，致黃迎春陷於錯誤，依指示於113年3月14日8時54分、56分許先後匯款5萬元、5萬元至富邦銀行帳戶。反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、各類所得扣繳稅額繳款書、與「啟航。V客服」對話紀錄（偵卷一第243至252頁） 9 告訴人蕭楨岳詐欺集團成員於113年3月4日8時許，以通訊軟體LINE聯繫蕭楨岳，並以假投資之方式訛詐蕭楨岳，致蕭楨岳陷於錯誤，依指示於113年3月15日8時45分許匯款6萬元至富邦銀行帳戶。警示查詢結果、匯款清單、匯款資料、對話紀錄、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第42至57頁、偵卷二第11至61頁）附錄本判決論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條　幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。　幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第2條　本法所稱洗錢，指下列行為：　一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。　二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。　三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 ◎修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

PCDM-114-金訴-13-20250327-1

原金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原金訴字第6號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告胡家蓁指定辯護人黃梓翔（本院約聘公設辯護人）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16094號、第20635號、第21827號），本院判決如下：　　主　文胡家蓁共同犯112年6月16日修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共參罪，各處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、胡家蓁可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺犯罪者作為詐騙他人將款項匯入之用，亦明知提供他人使用自己申辦之金融帳戶，將可掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在而致檢警機關難以追查，竟仍不違背其本意，基於共同詐欺、洗錢之不確定犯意聯絡，於民國112年4月12日前某日，將其所有如附表一所示第一商業銀行（下稱第一銀行）、京城商業銀行（下稱京城銀行）帳戶資料提供予姓名年籍不詳、使用LINE暱稱「DR.ZHONG WU」、「律師大律師伊曼紐爾.約翰」之成年人（下稱「甲行為人」）使用。嗣「甲行為人」取得胡家蓁上開金融帳戶資料後，即基詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表二所示之時間，以該等方式，向陳致沅、洪湘芸、李瓊怡等人施用詐術，使其等陷於錯誤，依指示分別匯款至胡家蓁上開第一銀行、京城銀行帳戶（匯款時間、金額詳如附表二所示），胡家蓁復依「甲行為人」指示，於附表二提領時間、金額欄所示之時間，提領所示之款項後，前往臺中市某處購買比特幣，並存入對方指定虛擬帳戶，以此方法隱匿、掩飾犯罪所得。嗣陳致沅、洪湘芸、李瓊怡發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經陳致沅訴由嘉義縣警察局中埔分局、洪湘芸及李瓊怡訴由彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，皆具有證據能力，先予敘明。二、訊據被告胡家蓁固供承有提供帳戶資料予他人並依指示提領款項、購買比特幣等情，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊在網路上認識對方，對方要打官司，要伊提供帳號供匯款進來之後，對方再指示伊購買比特幣云云。辯護人則以被告係因為相信交友軟體上之網友並與其發展交往關係，誤信對方，才提供本案帳戶及依指示提領款項、購買比特幣，被告並無詐欺、洗錢之犯意等語為被告辯護。經查：　㈠被告於112年4月12日前某日，將其所有如附表一所示之銀行帳戶資料提供予姓名年籍不詳、使用LINE暱稱「DR.ZHONG W U」、「律師大律師伊曼紐爾.約翰」之「甲行為人」使用。嗣「甲行為人」取得被告上開帳戶資料後，即於如附表二所示時間，以附表二所示之詐騙方式，向告訴人陳致沅、洪湘芸、李瓊怡等人施用詐術，使其等陷於錯誤，依指示匯款至被告上開第一銀行、京城銀行帳戶。其後「甲行為人」再指示被告，於附表二提領時間、金額欄所示之時間，提領所示之款項後，前往臺中市某處購買比特幣，並存入對方指定虛擬帳戶等情，業據被告就提供帳戶資料、提領款項、購買比特幣等情供承在卷，並據證人即告訴人陳致沅、洪湘芸、李瓊怡於警詢中證述明確（見偵字第16094號卷第9至13頁，偵字第20635號卷第21至25、43頁背面至45頁背面，偵字第218 27號卷第17至19頁），復有告訴人陳致沅提出之合作金庫銀行存摺封面及內頁影本、告訴人洪湘芸提出之與詐欺人員往來之電子郵件影本、人頭帳戶存摺封面及匯款單及洪湘芸華南銀行存摺封面及內頁影本、告訴人李瓊怡提出之郵政跨行匯款申請書影本及自稱「古天樂」之聯絡人畫面、第一銀行總行112年5月9日一總營集字第08232號函及113年11月11日一總營集字第012278號函暨分別所附被告帳戶之開戶資料及交易明細、第一銀行西螺分行112年5月12日一西螺字第44號函暨所附被告帳戶之開戶基本資料及交易明細、京城銀行11 3年11月8日京城作服字第1130012805號函暨所附基本資料及開戶日迄今之交易明細等（見偵字第16094號卷第15至27、3 3至35、79至81頁，偵字第20635號卷第27、65頁背面至83頁背面，偵字第21827號卷第21至23、61、69頁，本院卷第63 至115頁）附卷可參。是此部分之事實，首堪認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現(結果發生)，縱其並非積極欲求該構成要件實現(結果發生)，惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。經查：　　⒈一般人均可在金融機構開設金融帳戶或於虛擬貨幣交易平臺開設虛擬貨幣帳戶，並未設有任何特殊之限制，而金融帳戶、虛擬貨幣帳戶事關個人財產權益保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需將帳戶資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，斷無任意交付與他人使用之理。又現今金融服務已遠不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密與便利，甚且供無償使用。一般人若有收取金錢、支出金錢買賣虛擬貨幣等需求，應會透過自身之金融帳戶、向虛擬貨幣交易平臺申設之虛擬貨幣帳戶直接收取款項、買賣虛擬貨幣，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手他人而遭侵吞、遺失等不測風險，殊難想像有何由他人提供金融帳戶代收款項，並透過該他人代為購買虛擬貨幣之必要。故倘若金錢來源正當，根本無須將金錢匯入他人金融帳戶後，再委請該他人購買虛擬貨幣轉入指定之電子錢包。是若遇刻意支付代價或利益要求提供金融帳戶，並將款項匯入他人金融帳戶，再委由他人購買虛擬貨幣轉入指定之電子錢包之情形，就匯入該金融帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，並以此方式規避查緝、造成金流斷點等節，當應有合理之預見。　　⒉被告為本案犯行時，為50多歲之成年人，並自陳具有高中肄業之智識程度，曾有做工程、擺攤之工作經驗（見本院卷第51、142頁），足見被告具有一定之相當智識程度及社會經驗。又被告自承係依網友之指示提供本案帳戶供對方匯款使用，並由被告將匯入本案帳戶之金錢提領後購買比特幣，此等過程完全不需具備任何專業技術及能力，只需提供金融帳戶收受匯款，並依指示將收取之款項提領後購買比特幣即可，如此單純之操作手續，任何人均可輕易完成，何需以支付報酬委由被告為之，此舉顯非常態。苟非款項來源涉及詐欺等不法犯罪，欲製造曲折迂迴之收款過程，逃避檢警追查，「甲行為人」當可以自己或親友申設之金融帳戶收款、提款，何需隱身幕後，覓得素不相識之被告提供本案帳戶供匯款之用，並要求被告將匯入本案帳戶內之款項提領後購買比特幣。依前述被告之智識能力、社會生活等經驗，當可透過上開各項違常之處，輕易察覺其提供本案帳戶資料予「甲行為人」供匯款之用，並依指示將匯入本案帳戶之款項提領購買比特幣，將使該資金款項之去向、所在難以追查，極可能涉及詐欺取財及洗錢等不法犯罪情事。　　⒊再者，被告與「甲行為人」係在網路上認識，不曾看過對方，只有以網路通訊軟體聯繫等情，業據被告於本院程序中供承在卷(見本院卷第51頁)。則被告與「甲行為人」間毫無任何信賴基礎，被告顯無從確保「甲行為人」所稱對本案帳戶用途之真實性。又被告於偵訊中供承：「（問：你不知道鐘武、律師是誰，你卻提供帳戶並協助購買比特幣，難道不擔心會用於不法嗎？）我也會擔心」、「（問：你在提供帳戶並協助購買比特幣時，有無意識到可能會是不法行為？）有，我也是一直很擔心，但對方一直要我去做」、「（問：這樣你對於你的行為會涉及詐欺，具有主觀上的未必故意，是否了解？）我在幫忙提款時，有擔心，但我還是去做的原因是因為對方一直催促我」等情( 見偵字第16094號卷第99頁)；以及於本院審理中供承：「（問：為何要聽不認識的人提領款項？不怕是不法款項？）我也是很怕」等語（見本院卷第137頁）。可見被告於提供帳戶、提領款項及購買比特幣時，已對於「甲行為人」之指示有所懷疑，然被告為賺取報酬，竟將本案帳戶資料提供給對方匯入金錢使用，並於獲知有金錢匯入本案帳戶後，為提領、購買比特幣之行為，被告主觀上具有與「甲行為人」共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢之不確定故意，堪可認定。被告前開所辯，洵屬卸責之詞，不足採信。　　⒋至辯護人雖以被告所持行動電話之數位採證勘查報告，主張被告確實係受暱稱「鐘武」之人指示，而無本案犯意部分。然觀以該數位採證勘查報告（見他卷第13至27頁），僅有被告與暱稱「ZHONG WU」於113年6月4日之對話紀錄，距離案發時間已逾1年之久，其中亦未提及與本案關聯之對話內容，而機票紀錄，僅能證明「ZHONG WU」之搭乘狀況，亦與本案無涉。是此部分之證據資料，無足為被告有利之認定。　㈢依被告所述，其於本案行為過程中，僅與LINE軟體暱稱「DR. ZHONG WU」、「律師大律師伊曼紐爾.約翰」聯繫，未當面見過對方，業經前所敘明。且依現有卷存證據，並無法排除係同1名身分不詳之成年人，以1人分飾多角之方式，同時聯繫、指示被告，及對附表二所示之告訴人實行詐術之可能性。本案實乏積極證據可證參與犯罪之人確達3人以上，則依罪證有疑，利於被告原則，本案僅得認定被告係與使用LINE 暱稱「DR.ZHONG WU」、「律師大律師伊曼紐爾.約翰」之「甲行為人」共同犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，無從對被告論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，併此敘明。　三、綜上所述，被告所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查，本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7 月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。又其中洗錢防制法第16條第2項先於1 12年6月14日修正公布，同年月00日生效施行（下稱中間法），再於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行（下稱新法），經綜合比較後，應適用行為時之112年6月16日修正前洗錢防制法（下稱舊法），理由如下：　　⒈舊法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」上述該第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以舊法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。而中間法就洗錢防制法第14條第1項部分並未修正。新法則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，所以，在舊法之法定刑雖為「2月以上7年以下有期徒刑」，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即「2月以上5年以下有期徒刑」，新法之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，依上述刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，舊法、新法最重主刑之最高度均為相等之有期徒刑5年，舊法之最輕主刑之最低度即有期徒刑2月，新法之最輕主刑之最低度即有期徒刑6月，以舊法之法定刑最低度「2月」較短為輕，新法之法定刑最低度「6月」較長為重。新法之規定並沒有較為有利。　　⒉舊法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間法規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法則移列為同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，而被告於偵查及本院審判中均否認犯行，亦未繳交犯罪所得，是不論依舊法、中間法、新法，被告均未該當各減刑之要件。　　⒊綜上，修正後之規定並沒有較為有利，本件自應依刑法第2 條第1項前段之規定，適用行為時之112年6月16日修正前舊法。　㈡是核被告胡家蓁所為，均係犯112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至檢察官認為被告係犯修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪部分，容有誤會，附此敘明。　㈢被告雖未親自對告訴人陳致沅、洪湘芸、李瓊怡實施詐術，然被告提供本案帳戶供「甲行為人」使用，並於告訴人陳致沅、洪湘芸、李瓊怡受騙匯款至本案帳戶後，對該等金錢為提領、購買比特幣等行為，其與「甲行為人」各分擔詐騙、詐欺犯罪贓款金流處理等任務。堪認被告與「甲行為人」具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應認被告與「甲行為人」就本案犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣罪數部分　　⒈附表二編號1、2所示之告訴人陳致沅、洪湘芸遭詐騙後匯款，而經被告分次提領，然該等款項均係詐欺人員基於向同一告訴人施詐以取得財物之犯意而為，亦係在密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各屬接續犯。　　⒉被告分別對附表二所示之告訴人所為之一般洗錢及詐欺取財等犯行，各係以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重之一般洗錢罪處斷。　　⒊被告所為3次一般洗錢罪間，犯意各別，行為互殊，且侵害不同告訴人之法益，應予分論併罰。　　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將其個人銀行帳戶資料交由他人使用，有淪為人頭帳戶供詐欺、洗錢犯罪的後果，竟仍交付他人使用，再依指示為領款、購買比特幣，不僅使詐欺人員詐騙無辜民眾財物，且使詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，如此妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，將使被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，並衡以被告犯後否認犯行之犯後態度，暨考量被告自陳智識程度為高中肄業、本案犯罪之手段、被害人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，另就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。另被告所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7 年以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5 年以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為 6個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3 項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲請，併予敘明。五、沒收：　㈠按沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知（最高法院106年度台上字第386號、108年度台上字第1611號判決意旨參照）。經查，被告自承本案之報酬為 2萬等情（見偵字第16094號卷第97頁背面），此乃被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告提供附表一所示之帳戶予「甲行為人」使用，雖係供被告為本案犯罪所用之物，且為被告所有，原應依刑法第2條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收，然而，上開金融帳戶已由警方向金融機構通報涉案，列為警示帳戶，應無再供不法使用之可能，沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。㈢至被告所提領之款項，固為洗錢標的，然其始終供稱除所獲得之報酬外，其餘款項均已透過比特幣交給「甲行為人」，已如前述，尚無證據證明其就上開款項與「甲行為人」間，有事實上共同處分權限，是上開款項已不在其支配佔有中，而無實際管領之權限，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。六、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另略以：被告前開所為，另涉有修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項第1款之期約對價而無正當理由交付帳戶罪嫌云云。　㈡按行為之應否處罰，依罪刑法定原則，以行為時之法律有明文規定者為限。若行為時並無處罰之明文規定，縱行為後法律始新增處罰規定，依法律不溯既往原則，仍應以行為不罰為由，逕為不起訴處分或諭知無罪之判決，自無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用。洗錢防制法雖於112年6月14 日公布增訂第15條之2規定，並於同年月16日施行。惟被告為本案犯行時，既尚無洗錢防制法第15條之2獨立處罰之規定，自不得因其後增訂施行之新法而予處罰，從而，自亦無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用（最高法院112年度台上字第2673號判決意旨參照）。㈢經查，被告於本案之犯罪時間為112年4月11日、12日以及之前之某日，其行為時，洗錢防制法尚未增訂第15條之2之規定，揆諸前開說明，自不能以行為後所增訂之法律加以處罰，本應為無罪之判決，惟檢察官於起訴書中敘明該部分與前開經論罪科刑之一般洗錢罪間具有吸收關係之實質上一罪，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月16日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表一：編號金融機構帳　號 1 第一銀行 000-00000000000號 2 京城銀行 000-000000000000號附表二：（單位：新臺幣）編號被害人詐騙時間及方式匯款時間、金額匯入帳戶提領時間、金額 1 陳致沅（提出告訴）「甲行為人」於112年3月1日某時許，以臉書暱稱「蔡妍」、敘利亞快遞公司人員等人向告訴人佯稱她是敘利亞戰地醫生，她有一個價值100萬美金的轉運箱被扣在敘利亞的快遞公司內，希望能匯款至指定帳戶幫忙贖回云云，致告訴人信以為真而陷於錯誤，匯款至被告右列帳戶內。 112年4月11日下午1時8分許（起訴書誤載為12時30分許），匯款 76萬2,300元。附表一編號1帳戶。 ①112年4月11日下午2時11分許，臨櫃提款20萬元。 ②112年4月12日上午9時24分許，臨櫃提款76萬元。 2 洪湘芸（提出告訴）「甲行為人」於112年1月12日前某時許，在 Instagram向告訴人佯稱係敘利亞骨科醫生，欲從敘利亞返台，需匯款至指定帳戶幫忙付機票、保險費用云云，致告訴人信以為真而陷於錯誤，匯款至被告右列帳戶內。 112年4月12日下午5時57分許，匯款5萬元。附表一編號2帳戶。 ①112年4月13日中午12時5分許，以ATM提領2萬元（5元為手續費）。 ②112年4月13日中午12時6分許，以ATM提領2萬元（5元為手續費）。 3 李瓊怡（提出告訴）「甲行為人」於112年3月1日某時許，向告訴人佯稱係「古天樂」，要寄美金跟戒指給她，但包裹卡在泰國海關，需要匯一些通關的費用云云，致告訴人信以為真而陷於錯誤，匯款至被告右列帳戶內。 112年4月11日上午10時24分許，匯入 34萬3,000元附表一編號2帳戶 112年4月12日上午9時4分許，臨櫃提領34萬3,000元

2024-12-25

CHDM-113-原金訴-6-20241225-1

原附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 113年度原附民字第26號原告洪湘芸被告胡家蓁訴訟代理人黃梓翔（本院約聘公設辯護人）上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度原金訴字第6號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113 年12月2日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年4月12日前某日，將其所有之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶）資料交付予姓名年籍不詳、使用LINE暱稱「DR.ZHONG W U」、「律師大律師伊曼紐爾.約翰」之成年人使用，而該人員取得上開帳戶資料後，向原告佯稱欲從敘利亞返台，需匯款至上開帳戶幫忙付機票、保險費用云云，使原告陷於錯誤，而依指示，於112年4月12日下午5時57分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至被告上開帳戶內，被告復依指示分別於112 年4月13日中午12時5分、6分許，提領2萬元、2萬元，再透過購買比特幣之方式，交付予該不詳之詐欺人員，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償原告所受之損害5萬元。並聲明：　㈠被告應給付原告5萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡願供擔保請准宣告假執行。　㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告及訴訟代理人則以：被告認為無罪，請求駁回原告之訴。（本件刑事案件為強制辯護案件，本院指定本院約聘辯護人為被告辯護，於刑事案件終結後，辯護人基於無償在庭協助被告為附帶民事訴訟程序之進行，附此敘明）。三、本院之判斷：　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告於112年4月1 2日前某日，將其所有之京城銀行帳戶資料交付予姓名年籍不詳、使用LINE暱稱「DR.ZHONG WU」、「律師大律師伊曼紐爾.約翰」之成年人使用，而該人員取得上開帳戶資料後，向原告佯稱欲從敘利亞返台，需匯款至上開帳戶幫忙付機票、保險費用云云，使原告陷於錯誤，而依指示，於112年4 月12日下午5時57分許，匯款5萬元至被告上開帳戶內，被告復依指示分別於112年4月13日中午12時5分、6分許，提領2 萬元、2萬元，再透過購買比特幣之方式，交付予該不詳之詐欺人員，致原告受有損害，業經本院以113年度原金訴字第6號刑事判決查證屬實，認被告所為係犯詐欺取財及一般洗錢罪，並依想像競合犯從一重論以共同犯一般洗錢罪，判處被告有期徒刑5月，併科罰金3萬元在案，有該刑事判決可稽，是原告主張被告有詐欺取財之侵權行為事實，自堪信為真實。　㈡次按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第 184條第1項定有明文。經查，原告因遭不詳之詐欺人員詐騙，並依指示匯款至被告之帳戶內，再由被告提領，而受有5 萬元之財產上之損害，被告上開所為，與原告前開損害間具有因果關係存在，與不詳詐欺人員自屬共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，對原告所受損害自應連帶負損害賠償責任。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，既經原告起訴請求賠償，起訴狀繕本於113年10月14日送達被告本人等情，有送達證書在卷可憑，被告迄未給付，自應負遲延責任，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即自113年10月15日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項之規定，請求被告給付 5萬元，並自113年10月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟因原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。　　七、據上論結，原告之訴有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君

2024-12-25

CHDM-113-原附民-26-20241225-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30388號債權人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築非訟代理人連雅婷債務人胡家蓁一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）陸萬參仟貳佰捌拾元，及自民國一百一十三年四月九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨違約金壹仟捌佰元，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-07

PCDV-113-司促-30388-20241107-1