Know99判決書

搜尋結果：胡志維

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第18號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡志維上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第397號），本院判決如下：　　主　　　文胡志維施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據清單欄第1至2行原記載「台灣尖端生技醫藥股份有限公司113年8月27日濫用藥物檢驗報告」，更正為「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室11 3年8月27日濫用藥物尿液檢驗報告」；證據部分補充「新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告胡志維前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第69號裁定送觀察、勒戒，嗣因無繼續施用傾向，於民國112年8月21日釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第3569號為不起訴處分確定等情，有該等裁定、處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，自應予追訴、處罰。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用甲基安非他命前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒後，猶另萌施用毒品之犯意，再為本案施用毒品犯行，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，且未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；又其前已因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；惟念及其施用毒品本質上係戕害自身健康，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，反社會性之程度應屬較低，及其坦承犯行之犯後態度，併參酌其犯罪之動機、目的、施用毒品之頻率、手段，暨其自述自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃琬珺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵字第397號　　被　　　告　胡志維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、胡志維前因施用第二級毒品案件，經依臺灣臺北地方法院11 2年度毒聲字第69號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年8月21日釋放，經本署檢察官以111年度毒偵字第3569號為不起訴處分確定在案，詎猶不思戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月13日下午6時30分為警採尿時點回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其係經列管之毒品尿液調驗人口，於113年8月13日下午6 時30分許，為警通知到場並採集其尿液送驗，鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命等陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告胡志維於警詢及偵查中之自白。　㈡本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月27日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U1059）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U1059）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號： 0000000U1059）各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃琬珺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖安琦附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-03-31

TPDM-114-原簡-18-20250331-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第664號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人胡志維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第486號），本院裁定如下：　　主　文胡志維所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人胡志維因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51 條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第 1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑法第 53條所定，應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查：本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，而各罪之犯罪日期，均在最先判決確定日即民國113年10月23日之前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），有各該裁判書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定，應予准許。本院爰依罪責相當原則及特別預防之刑罰目的，衡諸受刑人所犯各罪之時間相近、罪質相異，其犯行對於社會整體之危害程度尚非嚴重，及受刑人正值青年，尚有回歸社會之需要、刑罰之邊際效益遞減等總體情狀，就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、至最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定固敘及「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全」等語，惟審酌本件受刑人所犯罪數僅2罪，案情均屬單純，且因受定執行刑之外部性界限拘束，故可資減讓、調整之幅度亦有限，是認應無再予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之必要，亦無違前揭最高法院裁定之意旨，併予敘明。　五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-114-聲-664-20250331-1

士原簡

士林簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士原簡字第12號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告胡志維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵緝字第24號），本院判決如下：　　主　文胡志維施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案除證據應補充：「列管人口基本資料查詢、勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告胡志維所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有施用毒品之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，足認其素行非佳；又被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒而釋放出所後，仍不知警惕再犯本案，可見其戒毒悔改之意及自制力均屬不佳；惟考量其坦承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品之行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其犯罪動機、目的、手段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官江耀民聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度毒偵緝字第24號　　被　　　告　胡志維　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、胡志維曾因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年8月21日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第3569號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於11 3年3月10日12時許，在臺北市南港區南港路附近某工地公廁內，施用第2級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月14日18時 20分許，在臺北市中正區羅斯福路2段、福州街口為警盤查，發現其為列管之毒品尿液採驗人口，經胡志維同意進行採尿，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告胡志維坦承上情不諱，且有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司尿液檢體編號0000000U0071號濫用藥物檢驗報告在卷可稽，其施用第2級毒品犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2 級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　耀　民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　建　勳附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

SLEM-114-士原簡-12-20250303-1

原上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第291號上訴人即被告胡志維指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1019號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第24708號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件原判決判處上訴人即被告胡志維所犯為毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，茲被告提起第二審上訴，於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分不上訴（本院卷第89、127～ 128、144頁），檢察官則未上訴。依上開規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決其他部分，則非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：　㈠附表編號1、2、4之犯行，被告於偵查、原審及本院審理中均自白不諱，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡就附表編號3之犯行，亦應有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　⒈被告於民國111年8月4日偵訊時檢察官訊問：「（提示111年7 月9日通訊監察譯文）劉志仁供稱這是向你購買毒品之通聯？是否如此？」，被告答：「是」（偵字卷一第192頁），可徵被告已直接對劉志仁有向其購買毒品之事實為肯定之供述，應屬已於偵查中自白犯行。　⒉嗣被告雖答稱：「（交易詳情？）好像沒有交易成功。」、「（劉志仁供稱他在當天晚上8點多，在新店中正國宅265巷，以新臺幣【下同】4,000元向你購買2克安非他命，是否屬實？）我後來好像出門了，所以沒有交易成功。」、「（他在樓下等你，你們有無見面？）我忘記有無交易成功」等語，然此係對於交易詳情，因案發已久，被告對於該次販毒行為屬既遂或未遂等情，記憶模糊所致，且該次交易並無監視器畫面可供被告確認回想交易詳情，被告僅係就該犯行是否既遂之情未以肯定之答覆，惟既未遂之認定僅為法律之評價，於檢察官詢問「劉志仁供稱這是向你購買毒品之通聯？是否如此？」，被告即答「是」，已就其販賣毒品事實為肯定之供述，其於偵查中之自白係對於事實之陳述，而非對於行為既未遂之法律評價，是附表編號3之犯行應有適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑之空間。　㈢被告於警詢時即供出毒品來源「林宏志（林泓志）」、「麥可」、「阿權」等人，雖偵查機關未能因被告供述而查獲上開人等之販毒事證，仍可顯見被告積極配合檢警查辦，應得作為犯後態度良好之量刑斟酌事項。　㈣被告高中畢業，智識程度不高，於工地工作，經濟狀況免持，須扶養未成年子女。被告販賣對象僅有2人，為朋友關係，各次販賣數量僅1至2公克不等，金額2,000至4,000元，均甚輕微，其中附表編號1之犯行，對價更僅係200元，所為本案各次販賣毒品之時間尚屬集中，應僅屬施用毒品之同路人間互通有無之情形，犯罪情節與大量走私進口或長期販毒之「大盤」、「中盤」毒販有別，對社會治安及國民健康之危害輕微，犯罪情狀顯可憫恕，以本案情節而言，對其科以所犯罪名之最低度刑尚嫌過重，容有法重情輕之情形，原判決雖就附表編號1、3之犯行援引刑法第59條規定減輕其刑，二罪仍各量處有期徒刑2年6月、5年2月，相較被告違法情節輕微，顯然過苛，請遞減其刑至最低，以符罪刑相當原則。　㈤原判決雖認附表編號2、4之犯行無刑法第59條之減刑事由，然編號2相較編號3之犯行，販毒對象、金額、數量等情節均相同；而編號4相較編號3之犯行，販毒對象相同，其販賣金額、數量等犯罪情節均輕於編號3之犯行。則編號2、4之犯行究竟有何不得依刑法第59條規定寬減刑度之理由，未見原審說明，實有理由不備之違誤，且有違罪刑相當法理。請就附表編號2、4之犯行均依刑法第59條酌減其刑云云。三、駁回上訴之理由：　㈠關於毒品危害防制條例第17條第2項之審酌：　⒈原判決已認定附表編號1、2、4所示犯行有毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定之適用，上開犯行均依前揭自白減刑規定予以減輕其刑在案，先予敘明。　⒉次按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現，凡就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為肯定供述者，即屬自白，至被告就犯罪構成要件事實為自白後，對於此等構成要件事實應成立何罪等為不同之法律上評價，或主張另有阻卻違法、阻卻責任事由者，既非爭執犯罪構成要件事實之存在，尚不能依此即認被告並無自白，而謂無上述減刑規定之適用。以販賣毒品而言，其與轉讓、合資、代購、幫助施用等行為，客觀上均有將毒品交付予他人之外觀，所不同者，厥為行為人「營利意圖之有無」，而為販賣毒品之主觀構成要件，被告若否認其所為販賣毒品犯行之營利意圖，或就營利意圖相關之重要構成要件事實有所爭執，即難認被告有就所為犯罪自白，自無從邀前開減刑寬典，此與被告坦承其營利意圖或自白相關重要構成要件事實（如坦認有獲得價差、量差或其他利益），但就應成立何罪有所爭執之情形，顯屬有間（最高法院113年度台上字第4948號判決意旨參照）。經查，被告就如附表編號3所示販賣第二級毒品犯行，於111年8月4日警詢時答稱沒有毒品交易等語（偵字卷一第42頁）；復於同日偵訊時，被告就檢察官詢問「（提示111年7月9日通訊監察譯文）劉志仁供稱這是向你購買毒品之通聯？是否如此？」答稱「是」，惟就檢察官接續詢問該次毒品交易詳情時，逐次答覆「好像沒有交易成功」、「我後來好像出門了，所以沒有交易成功」、「我忘記有無交易成功」等語（偵字卷一第 192頁），是就被告答稱內容整體觀之，應無從認定被告有對於該次販賣第二級毒品犯行為肯定供述，況被告於警詢、偵訊中均有辯護律師協助（偵字卷一第39、49、189、196頁），足認被告係在辯護人陪同討論，協助解釋法律規定及商討辯護策略情形下，已清楚了解販賣毒品之構成要件及減刑之規定適用情形後，有意識否認涉犯販賣第二級毒品罪，並非僅為爭執成立何罪、行為既遂或未遂之法律評價而已，揆諸上開說明，應認被告並未對於附表編號3所示犯行為自白供述，自難適用毒品危害防制條例第17條第2項規定。被告上訴意旨稱前揭犯行亦有自白減刑規定適用云云，自無可採。　㈡次按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照）。經查，原判決認如附表編號2、4所示販賣第二級毒品犯行部分，被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列之第二級毒品，販賣第二級毒品對社會風氣及治安危害重大，且毒品戕害身心，經政府明令禁止並一再宣導，販賣毒品之行為，不但助長毒品之蔓延，亦為國民法感情所不容，本案被告有多次販賣第二級毒品之犯行，且附表編號2、4部分所為販賣第二級毒品罪之法定刑，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，法定刑亦已大幅減輕，衡情並無情輕法重之顯可憫恕之處，而認此部分犯行無刑法第59條之減刑事由（見原判決理由第三、㈢、2.⑶ 段），業已敘明何以認定無刑法第59條適用之依據，且於法相合，並無違反經驗法則與論理法則之處。是被告上訴意旨泛稱附表編號2所示犯行之犯罪情節與編號3所示犯行相同，編號4所示犯行之犯罪情節相較編號3所示犯行為輕，附表編號2、4所示犯行請依刑法第59條酌減其刑云云，均無可採。　㈢上訴意旨雖以被告已供出毒品來源「林宏志（林泓志）」、「麥可」、「阿權」，請求依毒品危害防制條例第17條第1 項予以減刑云云（本院卷第35～37頁），惟被告之指定辯護人於本院114年1月22日審判程序當庭表示不再主張毒品危害防制條例第17條第1項（本院卷第148頁），且經本院函詢後，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）函覆稱未因被告供述而查獲毒品上游等語、憲兵指揮部士林憲兵隊（下稱士林憲兵隊）函附職務報告記載略以：經調閱「林泓志」申登門號，並無相關通聯紀錄，且無法確認其行蹤，難以進行追查等語，此有臺北地檢署113年11月27日北檢力盈111偵2470 8字第1139121745號函、士林憲兵隊113年11月21日憲隊士林字第1130098292號函及所附職務報告在卷可佐（本院卷第93 ～111頁），是本案並未因被告之供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯，被告自無法依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈣末按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：原審審酌被告明知毒品對於人體身心之殘害頗大，竟無視國家禁令，而為本件販賣第二級毒品之犯行，戕害他人身體健康，並助長毒品氾濫，應予非難；惟念被告犯後於偵查中坦承部分犯行、原審審理中坦承全部犯行，犯後態度尚可；再審酌被告自述高中畢業之教育程度、職業為工地工作、家庭經濟狀況勉持，要扶養子女，暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處有期徒刑2年6月、5年2月（3次），顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。再原判決考量各刑期總和上限及其中最長期，且所犯罪刑為相同犯罪類型，於合併處罰時之責任非難重複程度，暨被告各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數等總體情狀綜合評價判斷，而定其應執行有期徒刑5年8月，所定應執行刑未逾越刑法第51條第5款所定方法及範圍，無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。又原審業已考量被告坦承犯行、犯後態度尚可等一切情狀予以量刑，且附表編號1、3所示犯行，業經原審認定得適用刑法第59條規定減輕其刑，並就附表編號1部分依法遞減輕之，前揭犯行之刑度已大幅減輕，尚無量刑過重之情形。是被告上訴仍稱其積極配合檢警查辦得作為犯後態度之量刑斟酌事項、附表編號1、3所示犯行請遞減其刑至最低云云，自無足採。又宣告緩刑，依刑法第74條規定，除須受2年以下有期徒刑、拘役或罰金宣告之限制外，並須以前未曾受有期徒刑之宣告，或前雖受有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因受有期徒刑以上刑之宣告，認為以暫不執行為適當者，始得為之。本案原審判處被告如附表各編號所示之刑，並定其應執行有期徒刑5年8月，且被告另因施用第二級毒品罪，經臺灣臺北地方法院以113年度原簡字第87號判處有期徒刑2月，於113年10 月23日確定，是被告已不符合宣告緩刑之要件，其請求予以宣告緩刑，無法准許，附予敘明。　　㈤綜上，被告以上開理由，提起上訴，請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。　　四、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表（即原判決附表一）編號交易對象時間地點毒品數量金額（新臺幣）原判決主文 1 陳志豪 111年5月2日7時48分許後某時臺北市○○區○○○道某處工地內 200元對價之甲基安非他命一包 200元胡志維犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 劉志仁 111年6月15日22時42分許胡志維位於新北市○○區○○路000巷00號0樓之居處樓下甲基安非他命2公克 4千元胡志維犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 3 111年7月9日20時7分後之某時甲基安非他命2公克 4千元胡志維犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 4 111年7月23日22時13分許甲基安非他命1公克 2千元胡志維犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。

2025-02-12

TPHM-113-原上訴-291-20250212-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1667號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊清富上列被告因公共危險事件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37873號），本院判決如下：　　主　文楊清富犯施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事件及證據，除證據並所犯法條一倒數第2行原記載「被告胡志維」更正為「被告楊清富」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其規定「五、愷他命代謝物：㈠愷他命（Ketamine）：100ng/mL 。同時檢出愷他命及去甲基愷他命（Norketamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。㈡去甲基愷他命：100ng/mL。」，經查，被告之尿液檢出之愷他命濃度值為25200ng/mL、去甲基愷他命濃度值為 22600ng/mL，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113 年10月8日濫用藥物檢驗報告在卷可憑 (偵卷第49頁)，高出上開公告之閾值甚多。是核被告所為，係犯刑法第185條之3 第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用第三級毒品愷他命後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，如駕駛或騎乘車輛會對於一般往來之公眾及駕駛人自身產生高度危險，仍於施用毒品後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶仍駕駛自用小客車上路，顯漠視法令之禁制，枉顧其他用路人生命、財產之安全，實質非難，惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、毒品濃度，暨其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收之說明：扣案之愷他命1包，固為本案查扣之物品，然本案係追訴被告於施用愷他命後，於不能安全駕駛之狀態下而駕車之行為，並非處罰其施用愷他命之舉，是難認前開扣案物為被告犯本案所用或預備之物，應另由檢察官另為適法之處理，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37873號　　被　　　告　楊清富　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊清富於民國113年9月20日下午3、4時許，在桃園市○○區○○ ○街00號家中，施用第三級毒品愷他命。嗣於翌（21）日上午1時20分許，駕駛動力交通工具即車號000-0000號自用小客車，行經臺北市信義區基隆路1段與永吉路口處，因行跡可疑遭警攔查，為警當場查獲查有第三級毒品愷他命1包（淨重0.17公克），復經警採集尿液檢體送驗，因結果呈愷他命類陽性反應，且已達行政院公告品項愷他命及去甲基愷他命總濃度值100ng/mL以上，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊清富於警詢時及本署偵查中坦承不諱，復有卷附臺北市政府警察局受偵辦毒品案件尿液檢體人委驗單（尿液檢體編號0000000U0466）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號0000000U0466）等在卷可參，且訊之被告胡志維亦坦承有於上揭時地施用第三級毒品愷他命仍騎乘上開機車之事實，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款施用毒品駕駛動力交通工具之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-27

TPDM-113-交簡-1667-20241227-1

原交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第56號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡志維上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23393號），本院判決如下：　　主　文胡志維犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，服用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟於施用毒品後尿液所含毒品仍達行政院公告之品項及濃度值以上，即駕駛普通重型機車行駛於公眾使用之道路上，顯然忽視其他用路人之生命、身體及財產安全，所為誠屬不該，惟考量其犯後坦承犯行，態度良好，本案復幸未肇事造成他人生命、身體、財產之實害；又本案係被告第2度觸犯不能安全駕駛動力交通工具犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡其施用毒品後駕車之犯罪動機、目的、駕駛動力交通工具之種類、時間與路段，暨其於警詢自述之智識程度、生活狀況（見偵字卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳弘杰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　解怡蕙上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-23

TPDM-113-原交簡-56-20241223-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第640號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林志良上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1532號、第1533號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林志良幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、林志良知悉如將金融帳戶交付他人，極可能遭詐騙集團利用為不法收取款項及掩飾、隱匿犯罪所得之工具，但仍基於幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意，於民國112年7月23日某時許，將所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000-0000-00000號、臺灣銀行帳號0000-0000-0000號、冬山鄉農會帳號00000-00 -000000-0號及中華郵政股份有限公司0000000-0000000號帳戶（下稱本案帳戶)之提款卡置於羅東火車站前站置物櫃，再以LINE通訊軟體提供提款卡之密碼予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該不詳詐騙集團成員取得本案帳戶後，即於如附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭本案帳戶內，並遭提領一空。二、證據：　　　㈠被告林志良於本院準備程序及審理時之自白。　㈡如附表證據資料欄所示證據資料。三、論罪科刑：　　㈠被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法一般洗錢罪規定。　㈡被告提供本案帳戶供人使用之行為，係對於詐騙集團成員詐欺取財、洗錢犯行提供助力。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一個提供銀行帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員對附表所示告訴人詐取財物，及將附表所示詐騙款項提領一空，隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供4個人頭帳戶，而幫助詐欺集團詐取13名告訴人之匯款，隱匿詐欺所得而洗錢，受騙金額合計新臺幣47萬餘元，並使檢警難以追查詐欺集團真正身分，助長詐騙歪風，經總體評估本案犯罪情狀事由，本院認被告行為責任範圍，應於處斷刑範圍之中低度區間。又兼衡被告前無財產犯罪之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、自陳國中畢業、從事水泥工作、勉持之家庭生活與經濟狀況（本院卷第121頁），於本院審理中坦承犯行，並與附表編號5、9之告訴人達成和解（本院卷第69、70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官戎婕偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正後）洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號告訴人詐騙方式匯入帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）證據資料 1 范文衍由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年7月24日晚上6時許，撥打電話予范文衍，冒充網路買家，佯稱交易失敗，致帳號鎖住，須依指示操作自動櫃員機解除云云，致范文衍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。冬山鄉農會帳號00000000000000號帳戶 112年7月24日晚上6時51分許 29,985元 ①證人即告訴人范文衍於警詢中證述（偵字1532號卷第14-14頁反面）。 ②左列金融機構交易往來明細1份（偵字1532號卷第61頁）。 ③對話紀錄及中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1張（偵字1532號卷第75-76頁反面）。 2 呂衡由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年7月24日下午5時30分許，撥打電話予呂衡，冒充網站客服人員，佯稱重複下單，須依指示操作自動櫃員機取消云云，致呂衡陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。冬山鄉農會帳號00000000000000號帳戶 112年7月24日晚上6時58分許 17,987元 ①證人即告訴人范文衍於警詢中證述（偵字1532號卷第15-17頁　）。 ②左列金融機構交易往來明細1份（偵字1532號卷第61頁）。 3 李祥獻由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年7月24日晚上7時10分許前之某時許，撥打電話予李祥獻，冒充網路買家，佯稱交易失敗，須依指示操作網路銀行取消訂單云云，致李祥獻陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。冬山鄉農會帳號00000000000000號帳戶 112年7月24日晚上7時10分許 29,729元 ①證人即告訴人李祥獻於警詢中證述（偵字1532號卷第18-18頁反面）。 ②左列金融機構交易往來明細1份（偵字1532號卷第61頁）。 4 鄭羽書由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年7月24日晚上7時11分許，撥打電話予鄭羽書，冒充網路買家，佯稱因連結異常交易失敗，須依指示操作網路銀行取消云云，致鄭羽書陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月24日晚上7時30分許 49,985元 ①證人即告訴人鄭羽書於警詢中證述（偵字1532號卷第19-20頁　）。 ②左列金融機構交易往來明細1份（偵字1532號卷第67頁）。 ③對話紀錄及及網路轉帳交易明細截圖1張（偵字1532號卷第94頁）。 5 郭錦祥由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年7月24日晚上7時許，撥打電話予郭錦祥，冒充金控中心人員，佯稱銀行系統遭駭客入侵，須依指示匯款云云，致郭錦祥陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年7月24日晚上9時1分許 99,985元 ①證人即告訴人郭錦祥於警詢中證述（偵字1532號卷第21-47頁　）。 ②左列金融機構交易往來明細1份（偵字1532號卷第63頁）。 ③LINE對話紀錄（偵字1532號卷第105-120頁）。 112年7月24日晚上9時12分許 29,985元 6 陳睿豐由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年7月24日晚上7時11分許，撥打電話予陳睿豐，冒充網路電商賣家，佯稱訂單設定錯誤，須依指示操作自動櫃員機解除分期付款云云，致陳睿豐陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。冬山鄉農會帳號00000000000000號帳戶 112年7月24日晚上7時47分許 29,912元 ①證人即告訴人陳睿豐於警詢中證述（偵字1532號卷第48-48頁反面）。 ②左列金融機構交易往來明細1份（偵字1532號卷第61頁）。 ③通話紀錄、郵局存摺內頁、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1張（偵字1532號卷第125-128頁）。 7 張詩妍由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年7月23日凌晨1時41分許，以通訊軟體LINE聯絡張詩妍，冒充網路買家，佯稱無法下單，須依指示操作網路銀行匯款云云，致張詩妍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月24日晚上8時許 29,989元 ①證人即告訴人張詩妍於警詢中證述（偵字1532號卷第49-50頁　）。 ②左列金融機構存摺存款歷史明細1份（偵字1532號卷第69頁）　。 ③對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖1張（偵字1532號卷第139-140頁）。 8 黃怡瑄由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年7月23日凌晨1時41分許，撥打電話予黃怡瑄，冒充客服人員，佯稱成為VIP會員，須依指示操作網路銀行匯款取消云云，致黃怡瑄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月24日晚上8時5分許 12,009元 ①證人即告訴人黃怡瑄於警詢中證述（偵字1532號卷第51-53頁　）。 ②左列金融機構交易往來明細1份（偵字1532號卷第67頁）。 9 張舜傑由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年7月24日晚上7時許，撥打電話予張舜傑，冒充民宿老闆，佯稱訂房系統遭駭客入侵，須依指示操作網路銀行退款取消云云，致張舜傑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月24日晚上8時11分許 30,138元 ①證人即告訴人張舜傑於警詢中證述（偵字1532號卷第54-54頁反面）。 ②左列金融機構存摺存款歷史明細1份（偵字1532號卷第69頁　）。 ③通話紀錄及網路轉帳交易明細截圖1張（偵字1532號卷第156-156頁反面）。 10 胡志維由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年7月24日下午5時30分許，以通訊軟體LINE聯絡胡志維，冒充網路買家，佯稱無法下單交易，須依指示操作網路銀行匯款云云，致胡志維陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月24日晚上8時22分許 9,982元 ①證人即告訴人胡志維於警詢中證述（偵字1532號卷第55-55頁反面）。 ②左列金融機構存摺存款歷史明細1份（偵字1532號卷第69頁　）。 ③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖2張（偵字1532號卷第161-171頁　）。 112年7月24日晚上8時25分許 7,123元 112年7月24日晚上8時28分許 3,000元 11 曾品綜由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年7月23日晚上10時4分許，以通訊軟體LINE聯絡曾品綜，冒充網路買家，佯稱需簽署驗證協議，須依指示操作網路銀行匯款云云，致曾品綜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月24日晚上8時32分許 37,123元 ①證人即告訴人曾品綜於警詢中證述（偵字1532號卷第56-57頁）。 ②左列金融機構存摺存款歷史明細1份（偵字1532號卷第69頁　）。 ③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖1張（偵字1532號卷第181-184頁）。　 12 胡家銘由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年7月24日晚上7時27分許，以臉書傳送訊息予胡家銘，冒充網路買家，佯稱無法下單交易，須依指示操作網路銀行匯款云云，致胡家銘陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月24日晚上8時55分許 32,985元 ①證人即告訴人胡家銘於警詢中證述（偵字1532號卷第58-59頁）。 ②左列金融機構存摺存款歷史明細1份（偵字1532號卷第69頁　）。 ③對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖1張（偵字1532號卷第190-193頁）。 13 簡莞妤由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年7月24日晚是11時19分許，以通訊軟體LINE聯絡簡莞妤，冒充網路買家，佯稱下單後帳號被凍結，須依指示操作網路銀行匯款解除云云，致簡莞妤陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年7月24日晚上11時50分許 29,985元 ①證人即告訴人簡莞妤於警詢中證述（偵字1533號卷第16-16頁反面）。 ②左列金融機構交易往來明細1份（偵字1533號卷第18-19頁）。 ③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖1張、淡水第一信用合作社自動櫃員機交易明細表1張（偵字1533號卷第24-32頁反面）。

2024-11-11

ILDM-113-訴-640-20241111-1