Know99判決書

搜尋結果：胡惠文

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4443號上訴人即被告江澤森選任辯護人王教臻律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第210、211、406、468號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第22262、27253 、30796號；追加起訴案號：同署111年度偵字第24173、27872、 41372號；111年度偵字第27252號；111年度偵字第43552號；移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第613號) ，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於江澤森之刑、沒收部分，均撤銷。上開撤銷部分，各處如本判決附表編號1至5「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。均緩刑參年。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告江澤森（下稱被告）於本院準備程序、審理時，就上訴範圍陳稱：「僅針對原判決刑及沒收部分上訴」一語明確（見本院卷第278 、382頁），明示僅就原判決「刑及沒收」部分提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告之「刑及沒收」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載關於被告部分之事實、證據及理由（如附件一）。二、刑之減輕部分：　㈠民國113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪（見偵27252卷第205頁；原審210卷一第337頁；本院卷第 396頁），堪認被告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白。又被告自承其犯罪所得係依匯入其帳戶款項之2％計算，是被告提領原判決附表編號2至6所示金額共新臺幣（下同）123萬元(計算式：鄭雲棋之80萬元+陳佳萍之1 0萬元+王芝歡之3萬元+呂東隆之22萬元及5萬元+胡惠文之3 萬元)，則被告之犯罪所得應為2萬4600元（計算式：123萬× 2％＝2萬4600元），而被告業已分別與原判決附表編號2至6所示被害人各以40萬元、5萬元、3萬元、2萬元、12萬5000元成立和解，並均給付完畢等情，有相關調解筆錄、和解書、匯款單據、本院公務電話紀錄存卷可憑（見原審406卷第63 至64頁；原審210卷一第215頁；本院卷第313至314、363、3 65、367至371頁），其賠償損害之數額已超過其犯罪所得，堪認被告取得之犯罪所得已自動繳交，則被告所犯各罪，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以被告負責提供帳戶、提領款項，再轉交本件詐欺集團其他成員，其動機無非為貪圖不法利益，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，縱考量被告於本案之犯罪分工角色、均與各該被害人達成和解並賠償完畢，及被告自述需扶養配偶、未成年子女（見本院卷第398至399頁）等情，在客觀上均仍顯不足以引起一般人之同情，縱論以加重詐欺取財罪刑之法定最低度刑尚無情輕法重之憾，況被告業依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕之刑，自無刑法第59條規定適用之餘地。三、撤銷改判之理由：　　　㈠原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪（共5罪），予以科刑，並宣告沒收、追徵犯罪所得，固非無見。惟被告於本院審理時，業與原判決附表編號2至4、6所示被害人成立調解、達成和解，並皆已給付完畢等情，業如前語，且被告就原判決附表編號2至6所示犯行，均有前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，原判決未及審酌上開有利被告之事項，量刑自有未當；另被告賠償之數額業已超逾其犯罪所得，堪認其犯罪所得已實際合法發還被害人，自不得宣告沒收、追徵犯罪所得，原判決宣告沒收、追徵其犯罪所得，於法有違。被告上訴指摘原判決量刑過重暨沒收不當，為有理由。原判決關於被告之刑及沒收部分，既有前揭可議之處，自應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當管道賺取所需，竟貿然提供金融帳戶供他人使用，並代為提領帳戶內款項，再依指示轉交上手，造成各該被害人蒙受財產損失，且使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得；考量被告始終坦認犯行（包含自白洗錢犯罪），並於原審審理時與原判決附表編號5所示被害人達成調解，再於本院審理時與原判決附表編號2至4、6所示被害人達成調解、成立和解，並皆已給付完畢等犯後態度，兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、情節、各該被害人所生損害、其犯罪所得，暨被告自陳高中畢業之智識程度，目前有正當工作，與家人同住、需扶養配偶、未成年子女之家庭經濟生活狀況（見本院卷第398頁）等一切情狀，就被告所犯5罪，各量處如本判決附表「本院宣告刑」欄所示之刑。再者，被告所犯各罪行為態樣雷同、行為時間相近，且皆是侵害他人財產法益；暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情，以被告所犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，定其應執行刑如主文第2項後段所示。　　㈢又被告前曾因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以105年度交簡字第13271號判決判處有期徒刑2月確定，並於107年2月 9日易科罰金執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告業已坦承犯行，並與各該被害人達成調解、賠償完畢，堪認被告尚有悔意，被告經此偵審暨科刑教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告均緩刑3年，以啟自新。　㈣被告之犯罪所得固為2萬4600元，惟被告業與全部被害人達成和解並賠償完畢，且其賠償損害之數額已超過其犯罪所得，堪認其犯罪所得已實際合法發還各該被害人，爰不予沒收、追徵犯罪所得。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官許振榕、邱健盛追加起訴，檢察官許恭仁移送併辦，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：編號對應之犯罪事實原判決罪名及宣告刑本院宣告刑 1 原判決附表編號2 江澤森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。處有期徒刑陸月。 2 原判決附表編號3 江澤森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑陸月。 3 原判決附表編號4 江澤森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑陸月。 4 原判決附表編號5 江澤森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑陸月。 5 原判決附表編號6 江澤森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑陸月。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-4443-20250121-3

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第140號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官受　刑　人　李羽鈴　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號4樓　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷00號上列受刑人因洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1234號），本院裁定如下：　　主　文李羽鈴於本院一一二年度金簡字第二三六號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李羽鈴（下稱受刑人）因詐欺案件( 下稱前案)，經本院於112年6月30日以112年度金簡字第236 號判決判處應執行有期徒刑1年10月，緩刑5年，於112年8月 18日確定在案。受刑人應依判決所定負擔，給付告訴人鍾鳳妹新臺幣（下同）6萬元之損害賠償，自112年4月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前，各給付3,000元、給付告訴人侯文源10萬元之損害賠償，自112年4月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前，各給付2,000元、給付告訴人郭宏德15萬元之損害賠償，自112年5月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前，各給付2,000元、給付告訴人胡惠文15萬元之損害賠償，其中6,500元，於112年4月1 0日以前給付完畢，餘款14萬3,500元，自112年5月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前，各給付3,500元。惟受刑人於112年未按時賠付，至113年更完全未繳納，已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大；另受刑人於111 年3月3日另犯詐欺案件(下稱後案)，經本院以113年度金易字第59號判決判處有期徒刑6月，於113年9月27日確定。核其所為已合於刑法第75條之1第1項第1款、第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第476條所明定。受刑人之居所地在高雄市○○區○○○路000巷00號，有其年籍資料在卷可憑，可認受刑人所在地在本院所轄之高雄市左營區，檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，本院當有管轄權，先予敘明。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，同法第75條之1第1項第4款並規定：「受緩刑之宣告而有下列情刑之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」考其立法意旨，所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，其實質要件乃以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。。四、經查：　㈠受刑人前因犯詐欺案件，前經本院於112年6月30日以112年度金簡字236號判決判處應執行有期徒刑1年10月，緩刑5年，並應依判決所定負擔，分別給付告訴人鍾鳳妹新臺幣（下同）6萬元之損害賠償，自112年4月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前，各給付3,000元、給付告訴人侯文源1 0萬元之損害賠償，自112年4月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前，各給付2,000元、給付告訴人郭宏德15 萬元之損害賠償，自112年5月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前，各給付2,000元、給付告訴人胡惠文15萬元之損害賠償，其中6,500元，於112年4月10日以前給付完畢，餘款14萬3,500元，自112年5月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前，各給付3,500元。上開判決業於112 年8月18日確定在案等節，有前開判決書與臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡前開判決確定後，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）分別於112年9月8日陸續以電話詢問告訴人共4人，經渠等分別回覆如下：1.鍾鳳妹稱受刑人第一個月就沒有付款，至今一毛錢都沒有給我、2.侯文源稱受刑人每個月只有給200 元左右，但已經幾個月沒給了、3.郭宏德稱受刑人目前為止都有給付、4.胡惠文稱112年4月10日受刑人應給我6,500元，但只有給1,000元，第二個月也是給幾百元而已；於112年 9月21日陸續以電話詢問告訴人共侯文源、胡惠文，經渠等分別回覆如下：1.侯文源稱上次貴署打電話來後，受刑人有匯250元給我，她說她沒錢沒工作、2.胡惠文稱最近很忙沒有去看受刑人有無匯款；於113年10月24日再陸續以電話詢問告訴人共4人，經渠等分別回覆如下：1.鍾鳳妹稱受刑人今年(113年)都沒有付款，以前就算有收到，也是2、300元、2.侯文源稱受刑人很久沒有繳款了，以前有繳也是一個月 200元而已，今年(113年)都沒有收到款項了、3.郭宏德稱受刑人只有第一期繳2,000元，之後幾個月只繳500元，今年(1 13年)2月開始到現在都沒有繳納、4.胡惠文則未接通電話　　，有臺灣橋頭地方檢察署電話紀錄單等在卷可憑，足認受刑人未依上開判決內容履行緩刑所定負擔之情形甚明。㈢本院審酌以向被害人支付賠償為負擔之緩刑，不僅在給予受刑人利益，使其能有改過遷善機會，亦期使受刑人能「適時」填補其損害，而兼有保護被害人之功能。本件受刑人本案判決確定後，迄今均無在監在押情形，有其在監在押紀錄表可查，客觀上尚無不能履行緩刑所附負擔之情事。則於受刑人未履行負擔完畢之情況下，若受刑人卻仍可享受緩刑之利益，顯失事理之平，更難認符合緩刑制度之本旨，若不予以撤銷緩刑，實難維持原判決緩刑條件之公信力、促使受刑人自新及適度填補其犯罪所生之損害、保障被害人之利益。綜上，本院認受刑人遲未履行緩刑所附負擔完畢，並於112年9 月21日電話回覆橋頭地檢署稱其現在沒有工作，但下個月開始會跟丈夫要錢賠付等語，惟至113年10月24日經橋頭地檢署詢問告訴人等，渠等均表示受刑人先前僅賠付幾百元，11 3年起更無任何給付，是認已給付之金額相較應履行款項相距甚多，難認其有何珍惜緩刑自新機會、改過悔悟之情。綜合考量前開各情，已足認對受刑人為緩刑之宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請尚無不合，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷受刑人前案緩刑之宣告。　㈣至聲請意旨認受刑人於111年3月3日另犯詐欺案件，經本院以 113年度金易字第59號判決判處有期徒刑6月，其所為已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑宣告等語。然查，受刑人上述兩案判決及所犯情節，其上開後案所犯詐欺取財罪，雖係於其上開前案所犯詐欺取財罪緩刑期前故意犯之，而在緩刑期內經宣告判處上開6 月以下有期徒刑確定，惟查其上開二案之各罪犯罪事實，受刑人係基於同一犯罪手段方法，於同一日分別對不同被害人所為，犯罪時間密集相近並有重疊，顯係受刑人於同一期間，所犯相關連之數罪，因檢察官偵查結果先後分別起訴，而分為二案先後判決確定，故要難以此程序所致因素，遽認受刑人前案所宣告緩刑，即有難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是認受刑人不符合刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之情況，併此敘明。五、綜上，經本院對受刑人之住、居所地分別發函通知其就本件聲請意旨表示意見賦予其陳述之機會，前述函文於113年11 月22日分別寄存送達於受刑人之住所轄屬新北市政府警察局海山分局文聖派出所、居所轄屬高雄市政府警察局左營分局舊城派出所，有送達證書在卷可憑，受刑人迄未具狀有所陳述，受刑人之程序權已獲保障，附此敘明。　六、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋

2024-12-12

CTDM-113-撤緩-140-20241212-1