Know99判決書

搜尋結果：胡淑惠

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

履行契約

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第806號上訴人即反訴被告大家地產股份有限公司法定代理人卓家雄訴訟代理人陳守文律師郭千華律師簡明仁被上訴人即反訴原告陳俊發胡淑惠共同訴訟代理人陳泰源蔣美龍律師張珉瑄律師上一人複代理人陳郁芳律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國111年4月 22日臺灣臺北地方法院109年度訴字第8972號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人提起反訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回大家地產股份有限公司後開第二項之訴，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。二、陳俊發、胡淑惠就大家地產股份有限公司辦理附表壹項次3 至8、11至18建物公開銷售不得為反對、禁止或妨礙行為。三、確認陳俊發、胡淑惠對大家地產股份有限公司依民國一Ｏ三年四月二十四日合建契約書就附表壹項次3至8、11至18建物之分配請求權不存在。四、大家地產股份有限公司應指示安信建築經理股份有限公司將附表甲項次1、2、9、10、19、20、21、22、23建物交付並辦理所有權移轉登記予陳俊發、胡淑惠。五、大家地產股份有限公司其餘上訴及追加之訴，陳俊發、胡淑惠其餘反訴及假執行之聲請均駁回。六、廢棄部分第一審訴訟費用由陳俊發負擔三分之二，胡淑惠負擔三分之一。第二審訴訟費用關於上訴部分，由陳俊發負擔九分之四，胡淑惠負擔九分之二，餘由大家地產股份有限公司負擔；關於反訴部分（除減縮部分外），由大家地產股份有限公司負擔百分之三十五，餘由陳俊發、胡淑惠共同負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第2 56條分別定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。上訴人於原審主張伊與被上訴人陳俊發、胡淑惠（下分稱其姓名，合稱被上訴人）合建案中如原判決附表所示建物為伊分得，被上訴人無分配之權利，依民國103 年4月24日合建契約書（下稱系爭合建契約）第19條第1項前段約定、民法第199條規定，請求被上訴人就原判決附表所示建物公開銷售不得為反對、禁止或其他妨礙行為（原審卷二第17頁）。原判決以兩造間就合建案依都市危險及老舊建築物加速重建條例（下稱危老條例）所核准之獎勵容積、得分配之建物範圍有爭議，上訴人未舉證其與被上訴人就合建案可分回權利達成合意而得定建物分配位置為由，判決上訴人敗訴。上訴人不服提起上訴，並稱：因合建完成已取得使用執照、完成建物門牌初編，就原判決附表所示建物予以補充更正為附表壹，另應分配予被上訴人之450坪建物則特定為附表貳，伊已依信託契約將建物第一次所有權登記予受託人安信建築經理股份有限公司（下稱安信建經公司，本院卷一第465至471、501至545頁、卷四第155至156頁），而更正上訴聲明為：被上訴人就上訴人辦理附表壹所示建物公開銷售不得為反對、禁止或妨礙行為，核屬補充或更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。上訴人另追加主張：被上訴人反對伊銷售附表壹建物係因認為對於該建物有分配權利，伊否認被上訴人有此權利，爰請求確認：被上訴人對上訴人就附表壹所示建物之建物分配請求權不存在（本院卷二第22至24頁）。是被上訴人就附表壹之建物有無分配權利並不明確，此種不安狀態得藉確認判決將之除去；且核其追加之訴與原訴均係基於兩造間合建案所生糾紛之同一基礎事實，並得援用原訴之訴訟資料及證據，上訴人追加提起確認之訴，與上開規定相符，應予准許。二、次按於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限。民事訴訟法第 446條第2項第2款定有明文。所謂「訴訟標的」，指法律關係本身或同一法律關係延伸出之權利義務而言；所謂「有提起反訴之利益者」，係指不致延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言（最高法院103年度台抗字第45號裁定、102年度台抗字第642 號裁定意旨參照）。查上訴人即反訴被告於本訴主張：被上訴人就附表壹所示18間建物無分配權利，不得妨礙、禁止伊公開銷售。被上訴人於本院提起反訴，主張：伊基於合建關係得請求分配新大樓總樓地板坪數之65％，並選擇如附表甲所示建物（其中編號1至18之建物與上訴人之附表壹相同），上訴人應交付予伊等語，嗣變更主張：因該建物所有權人現登記為安信建經公司，請求上訴人應指示安信建經公司，將附表甲所示之建物交付並辦理所有權移轉登記予伊，其後就伊請求分配建物面積不足部分追加請求找補款新臺幣（下同）1810萬7655元本息，復再減縮金額為1706萬4577元本息（本院卷二第285至287、469至471頁、卷三第369至372頁、卷四第25頁）。核其反訴係就本訴同一合建契約之訴訟標的，所延伸請求交付建物及找補款有提起反訴之利益，有利兩造間紛爭一次性解決，經核合於前揭規定，被上訴人於本訴所為之陳述及舉證，得於反訴中援用，並無礙於上訴人之防禦及訴訟之終結，自應予准許。三、按公司變更組織，乃公司不影響其人格之存續，而變更其組織為他種公司之行為。換言之，組織變更前之公司與組織變更後之公司，不失其法人之同一性，並非兩個不同之公司，組織變更前公司之權利義務，當然由組織變更後之公司概括承受（最高法院85年度台上字第2255號民事判決意旨參照）。本件上訴人於第一審起訴時為有限公司組織型態，提起上訴後組織變更為股份有限公司，有股份有限公司變更登記表卷可稽（本院卷三第579至585頁），上訴人之法人格仍為同一，且組織變更前之權利義務由組織變更後之股份有限公司概括承受。　　貳、實體部分：一、上訴人主張：　㈠陳俊發於103年4月24日以其所有臺北市○○區○○段○○段000○000 地號土地(下合稱系爭土地），與訴外人寶吉第建設股份有限公司（下稱寶吉第公司）簽立系爭合建契約、補充協議，雙方合作興建商業住宅大樓（下稱系爭合建案），約定陳俊發可於新大樓興建完成後分回包含達原店鋪面寬之一樓店鋪在內總計450坪之建物。嗣陳俊發將其所有系爭土地及其上建物應有部分三分之一贈與其妻胡淑惠，被上訴人於105年1 月22日、同年12月8日與寶吉第公司另行簽訂補充協議，同意由胡淑惠承受陳俊發所贈土地之合建契約效力。於107年1 月12日、同年3月19日，被上訴人與寶吉第公司、伊簽立補充協議，約定由伊承受系爭合建契約。為履行前開契約，兩造及原審共同被告瑞興商業銀行股份有限公司（下稱瑞興銀行）另簽訂編號00000000、00000000號不動產信託契約，委託瑞興銀行為上開合建案之興建資金、土地及建物之受託人，執行信託管理。嗣伊積極整合系爭合建案之地主，並以起造人之名義，自行籌資規劃、設計、興建地上15層地下3層之新大樓，因具有綠建築及耐震設計，並於3年內完成整合送件，符合都市危險及老舊建築物建築容積獎勵辦法（下稱危老獎勵辦法）第4、6、7條規定而取得28％之容積獎勵；興建完成後伊應將建物分配給各地主係立於債務人之給付地位，依民法第208條規定伊具有選擇權，伊依系爭合建契約及補充協議之約定，選定分得包含附表壹在內之建物，並指定附表貳之建物分配予被上訴人，另依信託契約請求瑞興銀行給予附表壹建物之虛擬帳戶號碼，被上訴人竟寄發存證信函要求瑞興銀行不得配合，瑞興銀行因此拒絕提供，爰依民法第199條第1項規定、系爭合建契約第19條第1項前段、信託契約第8條第3項約定，提起本件訴訟等語。於原審求為命：被上訴人就上訴人辦理如原判決附表所示建物（建照號碼：臺北市政府都市發展局108建字第0248號）之公開銷售不得為反對、禁止或其他妨礙行為；瑞興銀行應給予上訴人如原判決附表所示建物之虛擬帳戶號碼。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，嗣撤回對瑞興銀行之上訴，該部分不在本院審理範圍）。並上訴聲明：⒈原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。⒉被上訴人就上訴人辦理附表壹所示建物公開銷售不得為反對、禁止或妨礙行為。追加聲明：確認被上訴人對上訴人依系爭合建契約就附表壹所示建物之建物分配請求權不存在。　㈡就被上訴人反訴答辯略以：依系爭合建契約，伊得選擇分配4 50坪建物予被上訴人；被上訴人就其不足坪數22.84坪係請求建物，其請求找補款與系爭合建契約第7條第5項約定不符。又系爭合建契約為互易，如認被上訴人之反訴為有理由，伊得為同時履行抗辯，請求陳俊發、胡淑惠應同意瑞興銀行交付並將臺北市○○區○○段○○段000地號土地持分100000分之9 196.58、100000分之4598.29之所有權移轉登記予伊等語。並答辯聲明：反訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　二、被上訴人則以：　㈠上訴人未經伊同意，擅將伊等所有坐落系爭土地上之建物即臺北市○○區○○街000號房屋，依危老條例規定向臺北市政府都市發展局（下稱都發局）申請危老獎勵容積28％獲准。上訴人先刻意隱瞞上情，復企圖將該容積獎勵佔為己有，而未將伊應得之坪數予以分配，亦未依約讓伊優先選屋即逕委託代銷公司進行預售屋銷售，剝奪伊優先選屋、換屋之權利，逕自將特定位置分配予伊；兩造就前揭爭議既無法達成共識，基於信託財產分配須由兩造協議或應經兩造共同用印出具「信託財產運用指示書」，上訴人不得銷售爭議之建物為等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。　㈡於本院提起反訴主張：危老條例獎勵容積所獎勵的對象為老舊建物及基地之所有權人，並非實施興建之建商，上訴人應將危老獎勵容積衍生之效益返還予伊等；依系爭合建契約及 103年4月24日補充協議約定，伊等可分回新大樓面積450坪或以系爭土地面積佔全案基地面積比例分回新大樓坪數65％，擇其優者，且不排除因危老容積獎勵所增加之新大樓坪數，伊所提供之系爭土地面積佔全案基地約34.69％，新大樓總樓地板面積為7750.41平方公尺，故伊等可分回建物坪數528 .65坪。又依105年12月8日補充協議第4條約定，伊得於建築執照核發時，第一優先進行選屋作業，上訴人未與伊就具體分配建物位置達成合意，即委請代銷公司進行銷售，伊於10 9年4月1日發函主張選屋、換屋後應分配如附表甲所示之建物，上訴人不願交付伊主張分得之建物，並將建物信託給安信建經公司及出售部分建物，伊就分配坪數不足部分請求給付找補款，爰依系爭合建契約第7條約定、民法第398條準用同法第348條第1項規定、同法第227條之2第1項規定，反訴聲明：⒈上訴人應指示安信建經公司將附表甲所示之建物交付並辦理所有權移轉登記予被上訴人。⒉上訴人應給付被上訴人1706萬4577元，及自民事反訴追加聲明暨準備書二狀繕本送達之翌日即113年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊上開第2項部分願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠陳俊發原為臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地及其上同小段000建號（門牌號碼：臺北市○○區○○街000號，下稱000號建物）之所有權人（原審卷一第241-244頁）。陳俊發於105 年初將上開土地及建物應有部分3分之1贈與胡淑惠。　㈡寶吉第公司與陳俊發於103年4月24日簽署系爭合建契約、代刻印章委託書、補充協議。寶吉第公司與陳俊發、胡淑惠另於105年1月22日簽署補充協議、105年12月8日簽署另份補充協議（原審卷一第33-53頁）。　㈢上訴人於105年11月22日買受取得臺北市○○區○○段○○段000地號土地所有權（原審卷二第217頁），107年2月26日買受取得同段000、000-0、000、000-0地號土地所有權（原審卷二第247、253、259、265頁）。　㈣兩造及寶吉第公司於107年3月間簽署補充協議（即原審卷一第57頁），約定由上訴人概括承受寶吉第公司與被上訴人間之合建契約暨歷次補充協議。上訴人另於107年6月12日與同段000地號土地所有權人即訴外人劉振惠、黃美蓮簽立合建契約書（見本院卷二第341-350頁）。系爭合建案之建築基地包含000、000、000、000、000、000-0、000、000-0等8 筆土地，面積共663平方公尺，被上訴人提供230平方公尺（占總基地面積34.69％），上訴人提供370平方公尺（占總基地面積55.81％），劉振惠、黃美蓮提供63平方公尺土地（占總基地面積9.5％）（見原審卷一第275頁）。　㈤兩造於107年3月14日與瑞興銀行簽署信託契約書；再於107年 8月9日與瑞興銀行、安信建經公司簽署信託契約書（即本院卷一第93-167頁）。　㈥106年5月10日公布施行危老條例，上訴人及寶吉第公司於106 年12月26日擔任起造人，就000、000、000、000、000-0、0 00、000-0等7筆土地合建案掛件辦理建造執照（000-0000號），嗣於107年2月7日申請變更起造人為上訴人（見本院卷二第269頁）。上訴人於108年7月31日向都發局申請危老獎勵容積，於108年10月7日獲得容積獎勵額度28％（原審卷一第261-263頁），上訴人辦理建造執照變更設計，總樓地板面積由6577.46平方公尺變更為7750.41平方公尺（原審卷一第269頁）。　㈦被上訴人於109年4月1日以新莊郵局000號存證信函主張應分配之建物如附表甲所示（本院卷一第209-217頁）。　㈧系爭合建大樓於112年2月9日興建完成並取得都發局112使字第00號使用執照，於大樓完工後，合建之8筆土地合併為1筆 000地號土地（見本院卷一第477-478頁），被上訴人原有之基地應有部分信託登記在瑞興銀行名下，附表甲所示建物則由上訴人信託登記在安信建經公司名下，安信建經公司得否移轉上開建物所有權登記係受上訴人指示（見本院卷四第17 1、191-233頁）。上訴人於112年3月22日、23日、25日分別致函被上訴人及瑞興銀行，通知自即日起指定附表貳所示共計450.06坪建物分予被上訴人辦理受領（見本院卷一第487- 496頁）。　㈨被上訴人前以上訴人法定代理人卓家雄涉嫌盜用印章申請危老獎勵而提出偽造文書之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署 110年度偵續一字第38號不起訴處分確定（見本院卷一第435 -442頁）。四、上訴人主張：依系爭合建契約第6條約定，關於合建之建築規劃均係由伊處理，伊規劃興建之新大樓因符合危老獎勵辦法第4、6、7條規定而取得28％之容積獎勵，與被上訴人無關；伊依系爭合建契約第7條第1、2項及103年4月24日補充協議第1條約定，以自新大樓1樓連續向上水平分配之方式，將唯一符合被上訴人舊店鋪淨面寬（450公分）之1樓店鋪即B 店鋪（面寬465公分），及2至3樓全部、4樓120.1坪，共450 .06坪建物（詳如附表貳所示20間建物）分配予被上訴人，附表壹所示由頂樓連續向下分配之18間建物則屬伊所分得之部分建物；如認被上訴人得請求分配附表甲所示建物，伊亦得為同時履行抗辯，請求被上訴人同意瑞興銀行移轉基地應有部分等語。被上訴人則抗辯依系爭合建契約及補充協議約定，伊可分回新大樓面積450坪或以系爭土地面積佔全案基地面積比例分回新大樓坪數65％，擇其優者，且可於建築執照核發時第一優先進行選屋作業，伊所提供之系爭土地面積佔全案基地約34.69％，新大樓總樓地板面積為7750.41平方公尺，伊可分得528.65坪建物，伊選擇如附表甲所示23間建物，並就坪數不足部分請求找補；在系爭合建案中，上訴人除為建商，也具合建地主身分，在分配樓層時，上訴人亦須立於地主之地位由下往上選屋，卻未分配任何低樓層建物；且上訴人於107年6月12日始整合000地號之土地，與另一地主劉振惠、黃美蓮簽立合建契約，造成合建面積愈大，低樓層的建物愈多，全部強迫伊吸收，顯不合理；另被上訴人舊店鋪面寬510公分，扣除牆壁之淨面寬為480公分，上訴人指定分配予伊之B店鋪面寬僅461.5公分，與約定不符，而C、D 店鋪寬度分別為184.5公分、330.5公分，合計515公分，扣除牆面厚度為485公分，與伊提供原舊有店鋪面寬較為相符，應由伊取得等語。兩造均主張附表壹建物為自己應分得之建物，對於附表甲編號19、20、21，即3樓A9、4樓A5、4樓A 9建物由被上訴人分得則無爭執，是本件之爭點為：㈠被上訴人得分配之建物坪數若干？本件有無情事變更原則之適用？㈡兩造應如何分配建物？被上訴人舊店鋪之面寬若干？㈢上訴人得否主張同時履行抗辯？茲分述如下。五、被上訴人得分配之建物坪數若干？本件有無情事變更原則之適用？　㈠按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2定有明文。次按因情事變更為增加給付之判決，非全以物價變動為根據，並應依客觀之公平標準，審酌一方因情事變更所受之損失，他方因情事變更所得之利益，及其他實際情形，以定其增加給付之適當數額（最高法院66年台上字第2975號民事判例意旨參照）。　㈡經查：　⒈陳俊發於103年4月24日就其所有000、000地號土地與寶吉第公司簽署系爭合建契約及補充協議；嗣陳俊發於105年初將上開土地及其上建物應有部分3分之1贈與胡淑惠後，寶吉第公司與陳俊發、胡淑惠另於105年1月22日簽署補充協議，約定胡淑惠同意概括承受原陳俊發與寶吉第公司系爭合建契約之全部權利義務（見原審卷一第51頁）；其後兩造及寶吉第公司於107年3月間簽署補充協議（即原審卷一第57頁），約定由上訴人概括承受寶吉第公司與被上訴人間之系爭合建契約暨歷次補充協議，是系爭契約及歷次補充協議即存在兩造之間。　⒉系爭合建契約第柒條約定：「一、建物：本案興建完成後之建物（以下簡稱新大樓），新大樓公共設施依甲（即被上訴人）乙方（即上訴人）各分得之主建物及附屬建物合計面積比例分配之；新大樓樓層由雙方以水平方式分配之，甲方由新大樓壹樓店面（含）連續向上分配，乙方由頂樓（含）連續向下分配；如經雙方合意，甲方得用追加減帳更換其分配建物之位置或樓層。甲方得就本標面積的（應為「本標的面積」之誤）佔本基地面積比例分回新大樓坪數百分之六十，乙方分得剩餘百分之四十。二、店舖：雙方同意規劃為有騎樓之店面，面寬須達原舊建建物之面寬」（見原審卷一第35 、37頁）；補充協議前言則載明：「經甲乙雙方同意訂立補充協議條款如下以調整合建契約（以下簡稱本約）内容，並增加甲方得分配權利，本補充協議視為契約之一部分，其效力優先於主契約……」；第一條約定：本約第柒條第一項：「甲方得就本標面積的（應為「本標的面積」之誤）佔本基地面積比例分回新大樓坪數百分之六十，乙方分得剩餘百分之四十」。調整後：「甲方得分回新大樓樓地板面積共計肆佰伍拾坪（權狀登記），整棟公共設施每戶比率不得超過百分之三十五」或「甲方得就本標面積的（應為「本標的面積」之誤）佔本基地面積比例分回新大樓坪數百分之六十五，乙方分得剩餘百分之三十五」（見原審卷一第49頁），是被上訴人依系爭合建契約及補充協議得分回新大樓樓地板面積共計450坪，或依000、000地號土地占總基地面積之比例（即3 4.69％），分回新大樓坪數65％。上開兩造分回坪數之約定係在106年5月10日危老條例公布施行前之103年4月24日所為，自未及考量危老條例之制訂施行及上訴人於108年10月7日獲得危老容積獎勵額度28％，總樓地板面積由6577.46平方公尺增加為7750.41平方公尺等節。則於上訴人獲得容積獎勵，大幅增加新大樓樓地板面積後，上訴人仍主張被上訴人僅得分得450坪建物，或被上訴人抗辯可擇優選擇分得528.65坪建物（新大樓總樓地板面積7750.41平方公尺×34.69％×65％×0 .3025＝528.65坪），兩者相差78.65坪，以系爭合建案房地實價登錄資料平均每坪至少70萬元以上計算（見本院卷二第 125-131頁），即相差5505萬餘元，既非雙方締約時所得預料，無論採何種分配方式，對他造而言均顯有不公，自有民法第227條之2情事變更原則之適用。　⒊系爭合建案依危老條例取得28％之危老獎勵容積，包含：⑴危老獎勵辦法第4條：都市計畫範圍內之合法建築物符合危老條例第3條第1項第2款「經結構安全性能評估結果未達最低等級者」規定，獎勵基準容積8％；⑵危老獎勵辦法第6條：建築物耐震設計，依住宅性能評估實施辦法辦理新建住宅性能評估之結構安全性能第2級，獎勵基準容積4％；⑶獎勵辦法第 7條：取得候選銀級等級綠建築證書，獎勵基準容積6％；⑷符合危老條例第6條第2項：於危老條例施行後3年內申請重建計畫，獎勵基準容積10％。足見系爭合建案得以取得28％之危老獎勵容積，提供危老建物參與合建之地主即被上訴人與負責設計規劃興建之建商即上訴人均有貢獻，本院認因此新增之樓地板面積應依雙方貢獻之比例分配；上述⑴部分為被上訴人所貢獻，⑵、⑶部分為上訴人所貢獻，⑷之時程獎勵則由兩造共同促成，故被上訴人貢獻之獎勵容積為13％（⑴8％＋⑷5％），上訴人貢獻之獎勵容積為15％（⑵4％＋⑶6％＋⑷5％），則於系爭合建案獲得危老容積獎勵後，被上訴人應分配之建物坪數應調整為507.15坪【（7750.41平方公尺-6577.46平方公尺) ×34.69％×13/28×0.3025＝57.15坪；57.15坪＋450坪＝507.15坪】，方屬公允。　⒋雖本件經囑託臺北市建築師公會建築師鑑定認為：兩造簽署系爭合建契約書日期與「都市危險及老舊建築物加速重建條例」公布日期，相隔三年以上，亦與全球流行新冠肺炎疫情相隔約6年，堪信兩造於簽署系爭合建契約書時，均未能預見三年後政府之住宅政策是否改弦更張，更不可能預料109 年起發生之新冠肺炎疫情導致營造成本大幅上揚；自109年2 月(開工)至111年11月(竣工前)之營造工程物價指數平均值為99.195，為開工時之110.9315％，即施工期間平均工程物價上升10.9315％。……獎勵容積乃植基於上訴人努力奔走整合所付出之貢獻，及需大幅增加建造施工成本，實務上應將必要支出之地上物拆除費用、拆遷安置費、鄰房鑑定費、設計監造費、特殊結構委外審查費、耐震初步評估費、增加之建造施工成本及申請容積獎勵需繳納保證金之利息、貸款(融資)利息等費用併入建商總成本，再與地主土地價值比較估算雙方貢獻度價值後，重新檢討並調整原合建契約書及補充協議約定之分配比例進行分配，始符公允及誠信原則；經計算後，被上訴人貢獻度價值為2億6413萬4696元，上訴人貢獻度價值為2億784萬6686元，於核准危老獎勵容積後，依一般實務作法，雙方分配比例為被上訴人55.96295％，上訴人4 4.03705％，被上訴人得分回新大樓樓地板面積為455.161坪（計算式：7,750.41×0.346908×55.96295％×0.3025=455.161 ）（見卷外鑑定報告），即依鑑定結果，被上訴人較危老條例施行前僅應多分配5.161坪。然鑑定人未考量被上訴人自1 03年間即與建商洽談合建，訂立系爭合建契約及簽署補充協議增加分配權利，上訴人原規劃之合建大樓樓地板面積為65 77.46平方公尺，依103年4月24日補充協議所訂地主分回65％之分配方式，被上訴人本可分得448.61坪（6577.46平方公尺×34.69％×65％×0.3025＝448.61），與同協議另一固定分回4 50坪之方案，相去不遠，如因危老條例之實施，重新追加計算不論是否申請危老獎勵均已增加之成本（如物價上漲之營建成本），將被上訴人依約原可分得之450坪或原樓地板面積65％之比例調降為55.96295％，無異抹殺被上訴人率先與建商成立合建契約及爭取分配權利所作之努力及成果，且因樓地板增加，被上訴人若仍僅分得450坪，自會減少其分得之土地，對被上訴人而言自非公允；再上訴人縱使因申請危老獎勵而增加建築成本，衡情亦會於銷售房地時提高每坪單價，更難認被上訴人必須因上訴人建築成本之增加即減少分屋之比例。另被上訴人對於鑑定人用以估價之比較標的、上訴人營造成本之計算，亦有爭執（見本院卷三第12-13頁），核其理由尚非無據，是鑑定人前揭鑑定分配之坪數，為本院所不採。　⒌綜上所述，系爭合建案獲得危老容積獎勵後，依民法第227條之2規定，本院認被上訴人分配之建物坪數應調整為507.15 坪為當。六、兩造應如何分配建物？被上訴人舊店鋪之面寬若干？　㈠系爭合建契約第柒條約定，新大樓樓層由兩造以水平方式分配之，被上訴人由壹樓店面（含）連續向上分配，上訴人則由頂樓（含）連續向下分配；如經雙方合意，被上訴人得用追加減帳更換其分配建物之位置或樓層，已如前述。又依10 5年12月8日補充協議第三條約定：「甲方原先分配之樓層如想選換乙方樓層，價值上如有所差異，乙方同意甲方屆時用銷售底價九折找補之」，第四條約定：「選屋程序將於建築執照核發時執行，甲方得第一優先進行選屋作業」、第六條約定：「甲乙雙方同意，甲方欲用原分配建物換取玖樓時，乙方同意換取貳戶內不需找補。」（見原審卷一第53頁）。亦即被上訴人係由1樓店面以水平方式往上分配，上訴人依系爭合建契約所分得之建物則係自頂樓往下分配；如被上訴人想選換上訴人之樓層，上開補充協議僅約定上訴人同意被上訴人屆時用銷售底價九折找補之，並未約明是否仍需依系爭合建契約第柒條約定「經雙方合意」方能更換樓層；惟觀諸該補充協議前言「甲乙雙方同意訂立補充協議如下調整合建契約書（以下簡稱本約）內容，並增加甲方得分配權利，本補充協議視為契約之一部分，其效力優先於主契約」等語，及第四條、第六條約定「被上訴人得第一優先進行選屋作業」、「被上訴人欲用原分配建物換取玖樓時，上訴人同意換取貳戶內不需找補」，應認該補充協議確有增加被上訴人選擇分配之權利，被上訴人得以找補之方式，選擇將原應分配之低樓層建物更換為上訴人分得之高樓層建物，並於選擇更換9樓2戶內之建物時毋庸找補。被上訴人主張伊原可分配 528.65坪，並得優先選擇換屋（詳附表甲備註欄所示），僅請求分配如附表甲所示共計505.81坪之建物，就不足之坪數則請求上訴人給付1706萬4577元；然本院認被上訴人僅得分配507.15坪之建物，如被上訴人選擇更換如附表甲所示高樓層之建物，勢必按銷售底價九折補償上訴人房屋價差，然此均非兩造聲明主張之分配方式，應認被上訴人僅得由店鋪往上以水平方式分配相當坪數之建物，並得以2戶低樓層建物更換9樓2戶建物而毋庸找補。　㈡又上訴人主張被上訴人應分得附表貳所示建物，係將1樓店鋪即B店鋪（面寬465公分），及2至3樓全部、4樓114.03坪，共450.06坪建物分配予被上訴人；被上訴人則抗辯伊僅需按系爭土地佔全部基地面積之比例即34.69％分配每層樓之建物。查系爭合建契約僅約定被上訴人以水平分配方式由1樓店面連續向上分配，並未約明被上訴人每層樓應分配之坪數，惟觀諸上訴人與000地號土地所有權人劉振惠、黃美蓮簽立之合建契約書第三條第1項及第四條約定，劉振惠、黃美蓮得分配之建物面積共99.2坪，包含店面面積16坪及2樓以上8 3.2坪，選屋之原則以立體水平分配，劉振惠、黃美蓮由下往上分配，上訴人由上往下分配為原則，若有二人以上同時選定同戶時，則以抽籤決定並相互交換找補方式解決（見本院卷二第342-343頁）；及上訴人與原000、000之0、000、0 00之0地號土地所有權人陳明材、卓娶治訂立之協議書約定，上訴人收購上開土地，並以分予陳明材、卓娶治共123.6 坪房屋為對價，陳明材、卓娶治係由2樓起往上分配，上訴人則由開發基地位置由上往下分配，若與其他分配者有二人以上同時選定同戶時，則以抽籤決定（見本院卷二第351-35 2頁），足見劉振惠、黃美蓮及上訴人應分予陳明材、卓娶治之建物亦均由低樓層往上，上訴人將2、3樓建物全部分由被上訴人取得，自屬無由，本院認被上訴人應與上開地主按分得建物之坪數比例分配低樓層之建物，即被上訴人應分得低樓層總坪數約69.48%之建物【507.15/（507.15＋99.2＋123 .6）=0.6948】（新大樓建物坪數如附表肆所示）。　㈢再依系爭合建契約第柒條約定，被上訴人分得之店鋪面寬須達原舊建物之面寬。而系爭合建基地上原有三間店鋪，門牌號碼由西往東依序為○○街000號、000號、000號，被上訴人所有之000號店鋪位於中間，自與兩側建物（000、000號）之共同壁牆心起算000號店鋪北側之寬度為510公分，有都發局107年拆字第0號拆除建物測量圖、臺北市松山地政事務所 64年5月23日建物測量成果圖、舊建築物照片及臺北市政府地政局土地開發總隊（下稱土地開發總隊）測量人員李政達之陳述在卷可稽（見本院卷一第245、247、卷二第437頁、卷四第23、72頁）；胡淑惠陳稱上開三間店鋪是伊公公監造，都是同一時間蓋的等語，為上訴人所不爭，應認上開店鋪之外牆厚度應屬相同，則依上訴人提出舊000號店鋪照片顯示其外牆厚度為30公分（見本院卷一第243頁），處於中間之000號店鋪扣除兩側自牆心起算之牆壁厚度各15公分，該店面淨寬應為480公分（510-15×2=480)。而經本院會同土地開發總隊人員至現場勘測，上訴人將新大樓一樓店鋪規劃為 4間，由西往東依序為○○街000號（店鋪A）、000號（店鋪B ）、000號（店鋪C）、000-0號（店鋪D），其中店鋪B為南寬北窄，店鋪C為南窄北寬，與被上訴人舊店鋪南北側等寬（見本院卷二第437頁）之情形有別，且各店鋪自外牆或共同壁牆心起算之面寬無論南北側均未達510公分，有勘驗筆錄、現場照片及鑑定圖、土地開發總隊113年11月20日北市地發控字第0000000000號函在卷可查（見本院卷四第69-77 、91、101-102頁），則被上訴人主張伊應分得店鋪C、D，南側面寬含外牆及共同壁牆心厚度共516公分（185＋331＝516 ），方符合契約約定等語，自屬有據。　㈣據上所述分配方式，並考量兩造選擇之建物，本院認被上訴人依系爭合建契約及補充協議應分得之建物為附表參所示共計507.88坪建物（其中9樓A1、A2房屋係以被上訴人原應分得之2樓A1、A2房屋所更換），被上訴人既已分得應分配之坪數建物，自不得再請求找補款。其中附表參項次1、2、20 、21與上訴人主張為伊所分得之附表壹1、2、9、10建物相同，上訴人不得請求分配外，其餘為高樓層建物應由上訴人分配，是上訴人主張被上訴人不得分配附表壹項次3至8、11 至18建物，請求被上訴人就上訴人辦理附表壹項次3至8、11 至18建物公開銷售不得為反對、禁止或妨礙行為，並追加請求確認被上訴人對上訴人依系爭合建契約就附表壹項次3至8 、11至18建物之分配請求權不存在，為有理由。又附表參項次1、2、9、11、14、16、19、20、21與被上訴人主張分得之附表甲1、2、9、10、19、20、21、22、23建物相同，是被上訴人反訴請求上訴人應指示安信建經公司將附表甲1、2 、9、10、19、20、21、22、23建物交付並辦理所有權移轉登記予被上訴人（被上訴人未指明其二人各應登記若干應有部分，應為各二分之一），亦有理由。兩造其餘上訴、追加之訴及反訴則屬無據，不應准許。七、上訴人得否主張同時履行抗辯？　㈠按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第264條第1項定有明文。又系爭合建契約第柒條第四項約定：「分配方式及找補：本案興建完成並取得使用執照後，其各應屬甲乙方之建物、停車位及土地持分分配如下：……四、土地持分：本基地扣除新大樓停車位應分配之土地持分後，剩餘持分由甲乙雙方各依其分得之樓地板面積比例分配之。」（見原審卷一第37頁）。　㈡上訴人主張系爭合建契約為互易契約，兩造依約應於大樓興建完成取得使用執照後辦理房地互易之產權過戶程序，倘若被上訴人之反訴請求為有理由，則其同時負有依民法第398 條準用同法第348條第1項交付並移轉土地所有權予伊之義務，爰依民法第264條第1項規定主張同時履行抗辯，請求陳俊發、胡淑惠應同意瑞興銀行交付並將台北市○○區○○段○○段00 0地號土地持分100000分之9196.58、100000分之4598.29之所有權移轉登記予伊【計算式：系爭新大樓停車位47個、每一停車位分配之基地持分為100000分之100，被上訴人依約分得之11個停車位佔基地面積7.29平方公尺（663×11×100/1 00000=7.29)。被上訴人主張之附表甲房屋占基地持分共計1 00000分之19796，共佔基地面積131.25平方公尺(663×19796 /100000=131.247)，其應交付並移轉土地所有權予上訴人之土地面積為91.46平方公尺(系爭土地面積230-7.29-131.25= 91.46)，即佔基地持分100000分之13794.87(91.46/663=137 94.87/100000)。陳俊發、胡淑惠各自權利範圍分別為3分之 2、3分之1，即100000分之9196.58、100000分之4598.29（1 3794.87/100000×2/3=9196.58/100000；13794.87/100000×1 /3=4598.29)】。觀諸上開計算式，可知上訴人係主張被上訴人就系爭合建案之基地應有部分扣除被上訴人車位應有部分、附表甲建物基地應有部分後，應同意受託人瑞興銀行交付並移轉予上訴人，換言之上訴人請求同時履行之部分為兩造不爭執應分歸上訴人之基地應有部分。然上訴人自承系爭合建案兩造未爭執部分之房地多已出售予第三人，並有實價交易資料、已出售建物明細在卷可參（見本院卷二第125-13 3、339頁），堪認上訴人請求受託人瑞興銀行移轉其出售建物之基地應有部分予買受人並無受阻礙，且已移轉完畢，且被上訴人得請求分配之建物並非全在其反訴請求範圍內，上訴人縱依本判決所命對安信建經公司為指示之意思表示，亦未全部履行其契約義務，其所為同時履行抗辯自屬無據。八、綜上所述，系爭合建案獲得危老容積獎勵後，本院認被上訴人分配之建物坪數應調整為507.15坪為當，上訴人依系爭合建契約及補充協議，請求陳俊發、胡淑惠就大家地產股份有限公司辦理附表壹項次3至8、11至18建物公開銷售不得為反對、禁止或妨礙行為，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持，上訴人求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院追加請求確認被上訴人對上訴人依系爭合建契約書就附表壹項次3至8 、11至18建物之分配請求權不存在，及被上訴人反訴請求上訴人應指示安信建築經理股份有限公司將附表甲項次1、2、 9、10、19、20、21、22、23建物交付並辦理所有權移轉登記予被上訴人，均有理由，應予准許；其等逾此部分之追加之訴、反訴及假執行之聲請則屬無據，不應准許，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴，被上訴人之反訴均為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第450條、第79條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信昱

2025-03-31

TPHV-111-上-806-20250331-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

拆除地上物等

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度嘉簡字第735號原告張修齊訴訟代理人張家維張家禎被告許日盛訴訟代理人李佳玟律師被告黃秀蓉黃添發黃添進黃添興許秀琴許栢誠許秀彩許秀香黃許秀娥許玉扇許玉綢許秀緞許秀芬周曉汶周于軒周昆成周淑珍周宜蓁周滿足周芷琳郭素燕郭亞貞郭烈堂胡晉榮胡耀堂胡靜芳胡耀杰胡淑華胡秋絨胡純胡秀珠胡淑蔭胡淑惠胡澤田胡澤堅胡翔雲胡張秋季許羅阿鑾許立忠許琇晳許琇媞許門財許彩絹許素娥許素霞劉清美劉清菊陳雯禎陳雯卿陳文傑陳建嘉劉清敏林宜湘林增官林詠絃林峯吉林峰成劉國元劉國清許碧眞許正宗許欽定陳莊金鶯莊坤地莊坤松莊坤南許萬全許萬樹許櫻桃許栢桃許林沁許滄仁許滄益許沛緹許士宏許仕優李意如薛許雪朱蔡聰發蘇玉君蘇晏寬蘇玉齡吳蘇秀瑜蘇群能郭建輝郭芝吟郭麗玲郭世賢許壽男許文泓許文彰許璧嬿許璧榕許郁敏蔡政翰蔡佩燕蔡璧如林孟良簡文冠劉簡月治陳建宏陳建明簡月珍簡月錦簡素綢簡采玲簡彤云簡富美陳裕筌陳志峯許志賢許志誠許素華陳麗珠許雯傑許育嘉許佳容許通和馬許秀梅張許愛施元德施文隆施秀美施惠娟施美如王嘉祥王家睿王世杰賴尚崑賴嘉雄住○○市○區○○街000號5樓賴國炎住新竹縣○○市○○○街000巷00弄0號石峻瑋賴湘庭賴明珠兼上五人訴訟代理人石軒宇被告黃皇凱黃皇僑黃珈蓉黃金富黃賴嫌黃家泰黃英如黃伊賢黃靜宜黃洪春玉黃佳宏黃淑冠黃淑珍黃淑婷黃雅雲黃雅琴黃劉月女黃培莉林定豐林韋成林亞憶兼上二人共同法定代理人林定豐被告黃蓬時蕭黃綿周淑媛周淑惠周淑娃李丞博李丞淵李淑美李淑芬許長江許富雄許銘城許銘仁許賴瑞草許秀華許菁菁許煒彤許瑜芳凃淓寓凃淋崴凃邑潔凃侑晴李光耀李光偉李亭儀上列當事人間拆除地上物等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行的聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按塋地為公同共有性質，非遇有必要情形，經派下各房全體同意，不准分析、讓與或為其他處分行為(最高法院18年上字第172號原判例意旨參照)。查：原告主張如嘉義縣竹崎地政事務所民國113年2月26日複丈成果圖(下稱附圖)所示甲、乙、丙之訴外人許德輝之墳墓(下合稱本件墳墓)，為其子孫公同共有。原告已經依照被告許日盛在另案所提出之許德輝家譜(見本院卷一第33頁)，將許德輝之繼承人列為被告(除附表一以外之人，詳下述)，被告也沒有舉證許德輝尚有其他房之子嗣存在，堪認原告已將上開墳墓後代子孫全體列為當事人，故當事人已適格。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第 178條分別有明文規定。查：附表二所示「被繼承人」欄之人，於起訴後死亡，其繼承人分別如附表二「繼承人」所示，但是都未聲明承受訴訟，經原告聲請、本院依職權裁定命附表二所示之繼承人承受訴訟，續行本件訴訟程序，合先敘明。　　三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款有明文規定。原告原請求如附表三「原聲明」欄所示，之後在訴訟進行中，變更聲明如附表三「變更聲明」欄所示， (見本院卷五第329頁)，被告雖不同意(見本院卷五第316頁) 。但審核原告所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。四、除了被告許日盛外，其餘被告經合法通知，皆無正當理由未於言詞辯論期日到場，也無民事訴訟法第386 條各款所列情形，因此本院依原告聲請，在只有原告一方到場辯論的情形下作成判決。　乙、實體部分：一、原告主張：㈠、坐落嘉義縣○路鄉○○段00000○000000地號土地（下合稱本件土地，分稱各地號土地）為原告所有。被告公同共有本件墳墓，無權占用本件土地如附圖編號甲、乙、丙所示範圍，並受有相當於租金之不當得利，導致原告受有損害。㈡、因此，依照民法第767條、第179條規定，請求被告除去墳墓，將占用土地返還原告，並給付相當於租金之不當得利等語。㈢、聲明：如附表三「變更聲明」欄所示。二、被告答辯：㈠、被告許日盛：　⒈原告祖父張銀盾為風水師，自取得122-4土地發現其上有清朝時代之古墓，即探訪許德輝後代子孫許日盛等人，並主動讓其等在清明等祭祖節日前往墓地祭拜。之後122-4土地分割出本件墳墓坐落之122-17土地的增值稅、規費、代書費用新臺幣(下同)36,926元是被告許日盛支付。依原告本件請求的年租金760元計算，原告要求被告許日盛所繳納的金額相當於48年6個月的租金，上開費用隱含有收取租金的意思。可見，原土地所有權人張銀盾承認土地與墳墓有租賃關係或使用借貸關係存在，原告承受本件土地後，並繼受上開法律關係。　⒉另外，本件墳墓及其所在土地原為被告祖先許德輝所有，之後土地以買賣方式轉讓給原告祖先，也應類推民法第425條之1規定，認為土地與墳墓間有租賃關係存在。縱原告祖先張海傳在日據時期是因「拂下」政策，受贈取得本件土地，原告祖先均知悉本件土地有本件墳墓存在，類推民法第425 條之1規定，亦應承受該租賃關係。原告自其祖父贈與受讓本件土地，應承受該租賃關係，否則亦構成權利濫用及違反誠信原則。　⒊本件墳墓是有權占有本件土地，且原告93年間向被告許日盛收取的費用已高於被告本身應負擔費用百倍以上，原告請求被告不當得利，亦無理由等語。　　㈡、被告王嘉祥：同許日盛主張等語。㈢、被告賴國炎、石峻瑋、賴湘庭、賴明珠、石軒宇：不曉得本件事情發生等語。㈣、被告黃皇凱、黃珈蓉、黃皇僑：同意原告自行或申請行政單位移除，但被告不負擔費用等語。㈤、其餘被告沒有在言詞辯論期日到場或提出任何書狀為任何答辯和聲明。三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷六第40至41頁）：　　　㈠、不爭執事項：　⒈122-17、122-4土地為原告所有。　⒉122-17土地於93年7月22日分割自同段122-4土地。　⒊122-4分割出122-17土地，分割及土地由張銀盾贈與原告之費用36,926元是被告許日盛支付。㈡、爭執事項：　⒈本件墳墓與土地有無使用借貸關係存在? 　⒉本件墳墓與土地有無民法第425條之1規定適用? 　⒊本件墳墓與土地有無租賃關係存在? 　⒋原告請求拆除墳墓返還土地有無理由? 　⒌原告請求不當得利有無理由? 四、法院的判斷：　　㈠、原告主張122-4土地於93年7月22日因分割增加122-17土地，本件土地因贈與登記為原告所有；本件土地上坐落本件墳墓的現況，並經本院會同兩造及嘉義縣竹崎地政事務所人員赴現場勘驗明確，有勘驗筆錄及現場地上物之照片、土地謄本可憑(見本院卷一第29至31頁、第61頁、第283頁，卷五第19 5至197頁)，且經嘉義縣竹崎地政事務所人員至現場鑑定測量，製有土地複丈成果圖(見本院卷五第219頁)，兩造也都不爭執(見不爭執事項⒈⒉)。㈡、原告請求被告拆除本件墳墓，為無理由：　⒈本件墳墓墓碑上記載「皇清敕授儒林郎藩參軍諱德輝許公佳城」、「道光十二年...」等文字，有現場照片附卷可佐(見本院卷一第31頁)，可證本件墳墓是興建於道光十二年間(西元1832年)，為王得祿參軍許德輝之墓等情，雙方沒有爭執。　⒉按繼承開始於日據時期者，因民法繼承編尚未施行於臺灣，有關遺產之繼承，應適用臺灣當時之習慣。依內政部考究臺灣日據時期習慣所訂頒「繼承登記法令補充規定」第3 點規定：「因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：㈠法定之推定財產繼承人。㈡指定之財產繼承人。㈢選定之財產繼承人。第一順序之法定推定財產繼承人須係男子直系卑親屬…」。查：　⑴許德輝之長男許應隆(大房)之孫許振東在昭和十四年(西元19 39年)過世，其女許月嬌、許綉枝、養女許龍眼、養媳許劉鳳無繼承權(見本院卷一第35頁、卷二第6頁)。　⑵許德輝之次男許濬潔(二房)之曾孫許德茂在昭和十年(西元19 35年)過世，其女黃許月圓、施許月桃無繼承權(見本院卷一第35頁、卷二第255頁)。　⑶許德輝之四男許錫章(四房)之孫許振乾在明治四十一年(西元 1908年)過世，其養女許氏盞、吳閏、賴許氏儉無繼承權(見本院卷一第79頁、卷二第94頁)。　⑷所以，附表一所示被告對於本件墳墓並無所有權，原告請求附表一所示被告拆除墳墓及返還不當得利，就沒有依據。　⒊按訴訟事件因事實發生年代咸亙久遠，人物全非，遠年舊物，已難查考，致有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題。於此情形，當事人自得依民事訴訟法第277條但書規定，主張以「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任。苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之(最高法院99年度台上字第1 264號民事判決意旨參照)。　⒋本件原告本於所有物返還請求權請求被告拆除墳墓返還土地，依舉證責任之分配，原應由被告對其合法占用權限負舉證之責。惟參之兩造陳述之事實及卷證，可知本件墳墓建造於本件土地上年代咸亙久遠，人物全非，致涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題。則本件自得依被告之請求(見本院卷六第240頁)，依民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任。　⒌依嘉義縣竹崎地政事務所檢送122-4土地日據時期土地登記簿記載「受附大正七年(西元1918年)...」、「原因拂下」、「取得者張海傳」等語(見本院卷一第293頁)，顯見本件土地在日據時期由張海傳因拂下政策(申請將開墾地放領)取得。　⒍張海傳嗣後將土地買賣給張進，張進在大正十一年(西元1922 年)因「相續(繼承)」再移轉給張樹連、張銀盾、張再立，在昭和11年(西元1936年)張樹連將其應有部分移轉給張銀盾，在43年間，張銀盾因繼承自張再立處取得本件土地所有權等情，有日據時期土地登記簿及手抄土地登記簿公務用謄本可佐(見本院卷一第285至309頁)。　⒎被告雖抗辯122-4土地是從122土地分割出，122土地原為許集和祭祀公業所有，之後將122-4土地出售給原告祖先，並提出日據時期土地登記簿(見本院卷五第87頁)為證。但是，被告所提出的土地登記資料，其上記載「明治40年2月18日受付業主許振東、許古早、許德發、許振乾、許天佑」、「明治40年12月18日移轉，取得者李排」、「明治41年2月15日移轉，取得者張海傳，原因土地賣渡證」等文字，無法確認就是日據時期122土地登記簿，更無法看出122-4土地是從12 2土地分割出，及122-4土地是被告祖先出售給原告祖先張海傳，被告也沒有提出其他證據資料證明，前開抗辯，無法採信。　⒏原告在本院審理時表示122-4土地歷年取得者均為其先祖，張海傳是張銀盾的祖父等情(見本院卷五第426頁，卷六第38頁 )，並提出戶籍謄本為證(見本院卷六第189頁)。則，張海傳在大正七年(西元1918年)取得122-4土地時，其上已有本件墳墓，且已坐落土地近90年。之後由張進、張樹連、張銀盾、張再立等人接續取得，最後由張銀盾在43年間取得本件土地所有權全部，多年來相安無事、未起風波。　⒐再者，從被告提出的嘉義縣志《地理志》記載：「若是帶有官銜的墳墓，則更講究，...，而建於道光十二年(1832年)的王得祿參軍許德輝墓(番路鄉)，則規模小許多，但亦不失其氣派」等語(見本院卷五第93至94頁)，並附有拍攝「番路鄉許德輝參軍墓全貌(1998年12月19日拍攝)」、「清道光12年許德輝參軍墓墓碑(1998年12月19日拍攝)」之照片，其中並有張銀盾與本件墳墓的合影。　⒑衡諸張銀盾若不願意提供本件土地給本件墳墓使用，於嘉義縣政府派員考察地方文化編纂嘉義縣志時，當無意願接受採訪或提供土地拍照，更不會同意與本件墳墓合照。再由87年當時所拍攝的墳墓狀況來看，墳墓維護良好，在墓碑前擺設有祭祀的花瓶，加上民間信仰，一般不會去祭拜他人祖先、為他人掃墓，被告許日盛抗辯張銀盾生前同意被告持續前往祭拜，就不是不能採信。　⒒再從122-4土地分割出122-17土地，分割及土地由張銀盾贈與原告的費用36,926元是被告許日盛支付(見不爭執事項⒊)，可見被告與張銀盾間確實有所接觸聯繫。而張銀盾在43年間已取得本件土地所有權全部，已如前述，假如張銀盾有意收回本件土地，衡情，張銀盾早應且有能力本於所有權人之地位請求返還本件土地，卻未為之，且長期未對他人前往祭祀之行為予以干涉或表示反對之意。從此等客觀情狀之展現，依一般人情事理，足認張銀盾應有同意本件墳墓使用本件土地，已屬明灼。　⒓按所謂使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第464條、第470條第1項前段分別有明文規定。　⒔本件土地之所有權人張銀盾已同意無償提供本件土地供本件墳墓使用，原告亦未證明其等間有約定使用期限，應認張銀盾與本件墳墓所有權人間是成立未定期限之使用借貸契約。　⒕又本件墳墓占有利用本件土地，既是本於土地原所有權人同意無償提供使用而來，且本件墳墓自張銀盾取得時起算至讓與原告已長期使用土地將近50年，原告也自承因為墳墓坐落土地上需要分割，向被告許日勝收取土地分割及贈與的費用 (見本院卷五第460頁，卷六第39頁)，顯見原告受讓本件土地時，明確知悉本件墳墓坐落於本件土地，且其祖父張銀盾曾同意被告繼續使用本件土地，原告受讓後亦未表示異議，並向被告許日盛收取相關款項，堪認原告亦同意繼受張銀盾就本件墳墓所在基地之使用借貸契約。至於原告取得本件土地所有權後，在97年間曾向被告許萬樹表示希望遷移墳墓，有原告提出的存證信函、回執可佐(見本院卷五第463頁，卷六第187頁)，亦僅是原告繼受本件土地上之上開使用借貸契約後，曾提出終止使用借貸關係之行為，但因兩造間就上開使用借貸關係並未定有期限，且使用借貸之目的並未完成，所以原告向被告許萬樹所為終止使用借貸關係行為，亦非適法，自不生終止本件使用借貸契約之效力，附此敘明。　　⒖基於上述，本件墳墓非無權占有本件土地，原告訴請被告移除本件土地上之墳墓，並返還占用之土地，就沒有依據，不能准許。㈢、原告請求被告給付不當得利，為無理由: 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條固有明文。另無權占有他人之土地，可獲得相當於租金之利益，被占用人則受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號原判例意旨參照）。　⒉本件墳墓並非無權占有原告之本件土地，被告自未受有相當於租金之利益，原告亦未受有租當於租金之損害，原告請求被告給付相當於租金之損害，亦不能准許。五、結論，原告依照民法第767條、第179條，請求被告拆除本件墳墓，將占用土地返還原告，及給付相當租金之不當得利，均無理由，應該駁回。原告請求既然沒有理由，其假執行的聲請就沒有依據，一併駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀附表一：編號被告備註出處 1 林孟良、簡文冠、劉簡月治、陳建宏、陳建明、陳春鳳、簡月珍、簡月錦、簡素綢、簡采玲、簡彤云、簡富美、陳裕筌、陳志峯、許志賢、許志誠、許素華、陳麗珠林許鳳(許劉氏鳳)之繼承人本院卷二第4頁、第58至83頁 2 許雯傑、許育嘉、許佳容、許通和、馬許秀梅、張許愛許黃龍眼之繼承人本院卷二第4頁、第85至93頁 3 黃秀蓉、黃添發、黃添進、黃添興黃許月圓之繼承人本院卷二第256頁、第271至278頁 4 施元德、施文隆、施秀美、施惠娟、施美如施許月桃之繼承人本院卷二第256頁、第279至283頁 5 賴嘉雄、王嘉祥、王家睿、王世杰、賴尚崑、石軒宇、石峻瑋、賴明珠、賴國炎、賴湘庭、黃皇凱、黃皇僑、黃珈蓉、黃金富、黃賴嫌、黃家泰、黃英如、黃伊賢、黃靜宜、黃洪春玉、黃佳宏、黃淑冠、黃淑珍、黃淑婷、黃雅雲、黃雅琴、黃劉月女、黃培莉、林定豐、林韋成、林亞憶、黃蓬時、蕭黃綿、許長江、許富雄、許銘城、許銘仁、周淑媛、周淑惠、周淑娃賴許氏儉之繼承人本院卷二第94頁、第101至159頁附表二：編號被繼承人繼承人出處 1 李許金對李丞博、李丞淵、李淑美、李淑芬本院卷一第362頁、第365至379頁、第399至405頁 2 胡林金纒胡澤堅、胡澤田、胡翔雲、胡淑惠、胡淑蔭、胡秀珠本院卷一第362頁、第381至397頁、第407頁 3 黃何紀久黃皇凱、黃皇僑、黃珈蓉本院卷一第436至447頁 4 許黃秀許長江、許富雄、許銘城、許銘仁本院卷五第209頁、第223頁、第225頁 5 許萬添許賴瑞草、許秀華、許菁菁、許煒彤本院卷五第265至269頁、第357頁、第361頁 6 胡愛凃淓寓、凃淋崴、凃邑潔、凃侑晴　本院卷六第111至139頁 7 黃俊諺黃劉月女本院卷六第157至171頁附表三：原聲明變更聲明 ⒈被告應共同將坐落嘉義縣○路鄉○○段000000地號土地上如附圖斜線部分所示面積138平方公尺之墳墓拆除，並將該部分土地返還原告。 ⒉被告應連帶給付原告新臺幣(下同)6,624元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告88元。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。 ⒈被告應共同將坐落嘉義縣○路鄉○○段000000地號土地上如嘉義縣竹崎地政事務所113年2月26日土地複丈成果圖代號甲、1平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。 ⒉被告應共同將坐落嘉義縣○路鄉○○段00000地號土地上如嘉義縣竹崎地政事務所113年2月26日土地複丈成果圖代號乙、96平方公尺；代號丙、2平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。 ⒊被告應連帶給付原告3,802元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告63元。 ⒋願供擔保，請准宣告假執行。

2025-01-16

CYEV-111-嘉簡-735-20250116-5

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡字第45號原告黄梓軒被告訊達電腦股份有限公司法定代理人一智投資股份有限公司上一人法定代理人黃佳馨訴訟代理人莊博勝許家銘胡淑惠上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌仟壹佰零參元，及自民國一百一十三年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌仟壹佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告起訴時，尚對一智投資股份有限公司提告，嗣後撤回對其之訴（見本院卷第126至128頁），經核係撤回訴之一部，依照民事訴訟法第262條第1項規定，應屬合法，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）11萬7000元；嗣於民國113年9月10日具狀請求被告給付12萬1870元（見本院卷第126頁），核原告擴張應受判決事項之聲明，其請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告起訴主張經審理後略以：原告自112年3月1日起受僱於被告，擔任主任，兩造間成立勞動契約（下稱系爭勞動契約），約定每月工資6萬3000元，試用期3個月，被告訴訟代理人即董事莊博勝（下稱莊博勝）為原告任職時之主管，其曾承諾如試用期屆滿原告未通過任用，會再給原告1個月時間找工作，於原告離職時亦承諾會給付工資至112年5月31日，被告卻在試用期未屆滿之112年5月15日，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定，以原告不能勝任工作為由提前終止系爭勞動契約，並使原告當天即離開公司，未依約給付原告112年5月16日至同年月31日工資及1個月之預告期間工資共計9萬9667元（下稱系爭工資）。復原告任職時，有如附表所示延長工時之情況，2小時內之加班時間共計20小時，2小時以上之加班時間共計2小時，被告未依勞基法給付原告延長工時工資共計8,103元（下稱系爭加班費），且原告有如附表所示日期及112年4月21日、同年月24日超過下午 7時始下班之情形共計17次，被告未依公司規定給付原告每次誤餐費50元，共計850元（下稱系爭加班費）；再莊博勝曾代表被告向原告口頭允諾，若員工有在職進修或考試之需要，只要上呈報名單據上簽被告就會給予補貼，而原告經被告同意報考Palo Alto PCNSE防火牆證照考試（下稱系爭考試），被告卻未給付原告該考試之報名費美金175元（折合新臺幣約5,250元）；又原告因開刀住院4天，被告職工福利委員會（下稱福委會）未發放住院慰問金8,000元。爰依勞基法第22條第2項、第24條第1項、第32條第2項規定及系爭勞動契約提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告12萬 1870元（含系爭工資9萬9667元、系爭加班費8,103元、系爭誤餐費850元、系爭考試費用5,250元、住院慰問金8,000元），暨其中11萬0700元自起訴狀繕本送達被告翌日起、1萬1 170元自民事辯論意旨狀送達被告翌日起，均至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯意旨略以：㈠兩造約定試用期為90日，惟112年5月1 5日經被告考核，原告對於所擔任之工作確有不能勝任之情事，遂於該日預告終止勞動契約，約定離職日期為112年5月 25日，並於112年5月31日給付相當之資遣費予原告，被告所為符合法律規定。㈡原告工作時間為上午9時30分至下午6時3 0分，中間休息1小時，依被告工作規則第25條規定，被告加班制度為申請制，員工如因服務單位之需要而加班，需事先至加班差假系統填寫「加班申請單」並經部門主管核准後，始得加班，各部門「加班申請單」應於次月25日下班前由部門主管覆核無誤後計算加班費。原告到職第一天，人力資源（下稱人資）單位已詳細解說新進同仁指南，對公司制度的瞭解，例如：工作規則、簽到退、加班、差假等相關系統公告都連結於指南上，以便隨時查閱使用，原告因第一次申請不熟，人資單位有特別到原告座位上再次說明並實際操作讓原告瞭解，並非沒有告知或讓原告無所適從。被告均透過電腦系統簽到退作為上下班時間的考勤計算依據，如員工有早到或晚走時，必須選擇或填寫原因，說明早到或晚走的事由並留下紀錄，原告所提原證6之上班打卡與下班打卡欄實為門禁讀卡機刷卡時間，非被告出缺勤系統計算簽到、簽退的時間，門禁刷卡為各個門的門禁安全出入管制紀錄，簽到、簽退為員工上下班之考勤紀錄，且依被證21出缺勤資料，原告晚走係因個人因素，並非公務，不計為加班，不符被告工作規則之加班相關規定。㈢依被告之誤餐費公告，費用需由員工填單申請，並依憑證實報實銷，然原告並未申請或附上收據，故相關費用無法核實支出。㈣依被告福委會福利措施實施辦法（下稱系爭辦法）第7條規定；「會員本人因傷病於住院3天（含）以上得向申請慰問金2,000元，惟1年以1次為限。申請期限為自出院日起1個月內，逾期視為自動放棄」、第8條規定：「依本辦法第7條規定申請住院慰問補助時，應填具補助金申請表並檢具住院證明文件之正本。」，經被告查核原告112年5月2日至同年月4日請3天病假，但原告最後工作日為同年月15日，此日期前並未收到原告任何書面住院慰問補助金申請資料表及住院證明文件，且依系爭辦法慰問金為2,000元，非原告主張之8,000元，原告又無主動申請之事實，依系爭辦法並無慰問金發放。㈤原告於112年5月7 日透過通訊軟體LINE告知其主管，其自行報考同年月10日進行之系爭考試，其主管已向其說明由於考取系爭考試認證所學之產品並非被告主推產品，自行報考應申請事假，其亦於翌（8）日再透過LINE向主管確認是否請事假，故原告自行報名參加系爭考試屬個人需求行為，其亦有權決定是否參加或取消考試，原告無權請求被告支付其個人報考行為之報名費，被告不同意給付。綜上所述，原告之主張為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告自112年3月1日起受僱於被告，擔任主任，試用90天，試用期每月薪資6萬3000元，嗣被告於112年5月15日依勞基法第11條第5款規定預告原告終止系爭勞動契約，離職日期為112年5月25日等事實，有錄用通知書、原告之勞保異動查詢、資遣通知函等件影本（見本院卷第252、148、152頁）附卷可稽，堪信為真實。 (二)原告請求系爭工資部分：　⒈按試用期間，係基於勞雇雙方同意，於進入長期正式關係前嵌入一段彼此觀察猶豫期間，讓雇主能藉此期間觀察勞工之性格、技術、工作能力、操守、適應企業文化及應對態度等有關工作之特質，判斷該求職者是否為適格員工，再藉以決定是否在試用期間後繼續僱用該勞工，如勞工不適格，雇主即得於試用期滿前終止勞動契約，於雇主未濫用權利之情形下，其終止勞動契約應具正當性。從勞工的角度，則是給予勞工實際進入職場瞭解、熟悉工作環境、企業文化的機會，讓勞雇雙方確知彼此情況，再詳實考量是否願與對方進一步締結永續性之勞動關係，故係雙向、平等之約定，依契約自由原則，如勞工所擔任工作之性質，有試用之必要，且勞工與雇主間有試用期間之約定，自應承認試用期間之約定為合法有效（最高法院109年度台上字第2374號、109年度台上字第2205號、109年度台上字第2722號判決意旨參照）。是當事人間勞動契約之效力雖自試用期間開始時即已發生，惟雇主另保留契約終止權，自與一般已成為正式員工時需嚴格限制雇主解僱權以防止雇主濫用之判斷標準不同，應容許雇主得以較大之彈性認定勞工是否適任其工作，並行使解僱權。　⒉本件被告因原告未能勝任其所擔任之工作，於試用期間經考核不適用辭退，而於112年5月15日依勞基法第11條第5款規定預告終止系爭勞動契約，離職日期為112年5月25日等情，有原告提出之面談單、新進人員試用考核表、資遣通知函等件（見本院卷第280至282、152頁）可據，該終止契約難認於法無據，則系爭勞動契約既經被告於112年5月25日合法終止，系爭勞動契約關係自112年5月26日起即已不存在，被告自該日起無再按月給付原告工資之義務。　⒊原告固主張莊博勝承諾如試用期屆滿其未通過任用，會再給其1個月時間找工作，亦會給付工資至112年5月31日云云，並提出錄音檔案為證。惟查，據莊博勝到庭陳稱：112年5月 8日伊和原告在公司聊超過1小時，原告錄音僅擷取其中一段，原告跟伊說擔心不會過，畢竟上司對員工會先安慰情緒，所以伊說會協助並鼓勵原告專心工作，又因為試用期考核有幾個選項：適用、不適用、延長試用期，所以伊跟原告說會在考核期與主管進行討論，原告曲解伊所講延長1個月的意思，伊本人無職權可以核准延長試用期等語（見本院卷第38 5頁），佐以觀諸前揭考核表內容，初核結果確有：可正式任用、延長試用、不適用辭退等選項，且莊博勝為初核主管，尚有覆核主管蘇文宗覆核簽章之欄位，是莊博勝稱其無權限延長試用期或給付勞動契約終止後之工資等語，非屬虛言。是依原告所舉證據，難認兩造間有約定被告應給付原告11 2年5月26日至同年6月30日之工資。又原告自承其於112年5 月15日離開後未再進公司等語（見同上頁），既原告112年5 月16日至同年月25日未工作，被告自無給付原告該段期間工資之義務。則原告主張依勞基法規定及系爭勞動契約關係，請求被告給付系爭工資，實屬無據。 (三)原告請求延長工時工資部分：　⒈按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上，勞基法第30條第1項、第 24條第 1項第1款、第2款定有明文。而勞基法係為保障勞工權益、加強勞雇關係而規範勞動條件最低標準，雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定最低標準（勞基法第1條規定參照），勞基法關於延長工時工資之給付，並未限定應以半小時為計算單位，是勞工有延長工時者，雇主即應按勞工實際工作時間計付延長工時之工資，雇主擅自規定延長工時未滿其所定計付單位者，即不得請求延長工時工資云云，要屬無效。　⒉原告主張其有如附表所示延長工時之情形，被告應給付其系爭加班費等情，業據提出原證6實際上打卡內容表格（見本院卷第160頁）、實際上個人簽到退紀錄（自原告提出之光碟內列印附於本院卷第340至373頁，下稱系爭簽到退紀錄）等件為證。被告以原告晚走係因個人因素，並非公務，不計為加班云云為辯，並提出新進同仁指南、工作規則節錄版、被證21原告出勤資料表等件（見本院卷第408至425、430至 438頁）為佐。則查：　⑴依兩造審理時所陳及所提資料顯示，可知系爭簽到退紀錄左下方「進入公司」欄之時間為原告刷門禁卡進入、離開公司之時間，中間「進入公司時間」欄、「離開公司時間」欄係原告登入、登出被告電腦系統之時間，而觀諸系爭簽到退紀錄上已有明載「門禁刷卡紀錄（此資料僅代表您在這個時間點進出公司，無法作為開始上班、下班結束依據）」等語，原告亦不否認其刷門禁卡進入公司後，需登入被告電腦系統點選簽到、簽退之情，是被告抗辯應以電腦系統簽退之「離開公司時間」欄認定下班時間，應為有理，附表即以該欄位顯示之時間認定為原告下班時間。又據被告訴訟代理人陳稱：原告上、下班時間為上午9時30分至下午6時30分，公司會彈性上下班15分鐘等語（見本院卷第389頁），並佐以系爭簽到退紀錄、前揭錄用通知書、被證6臺北市政府裁處書、被證21出勤資料表（112年4月18日原告請事假2小時）等件所示，除112年3月1日、112年4月18日上班時間分別以上午9 時30分、上午9時25分計算，其餘均以上午9時15分計算。又兩造不爭執原告月薪為6萬3000元，則依民法第123條第2項規定以每月30日計算原告之時薪，以上開各標準計算原告之延長工時工資如附表所示。　⑵復被告雖提出工作規則及新進同仁指南，惟原告主張該工作規則係其離職後才有，且其到職時，被告人資未告知其如何申請加班費等情。則觀諸該工作規則，生效日確為兩造勞動契約終止後之112年10月1日；又縱使該工作規則於前揭生效日前未經修改，亦無從僅憑此等書面資料，逕認被告已舉證原告到職時確已知悉被告之工作規則及申請加班費之流程；復依系爭簽到退紀錄所示，原告簽退之事由雖選填私人事務之選項，然觀被告系統之設計，係設定固定選項供員工選取，非由員工自行填寫內容，且固定選項中，為數個不同之私人事務選項，最後選項為以上皆非，全無明顯載有加班內容之選項，衡以原告甫至被告任職，亟需快速瞭解其所負責之工作內容，非無可能因不熟悉被告加班申請之行政流程，又未見系統中有明顯加班相關內容之選項，而逕行自預設選項中選擇其中一項以完成簽退手續之可能；再佐以被證6臺北市政府裁處書內容，原告112年3月24日之加班亦係其主管代申請加班，非由原告自行申請。是以，原告主張其不知悉被告工作規則、加班申請流程等情，非屬空言，被告就原告延長工時非為公務加班之辯，未盡舉證責任，自難對原告為不利之認定。　⒊準此，原告既有附表所示延長工時之情事，依勞基法第24條規定，被告應給付原告延長工時工資8,333元，原告依處分權主義僅請求被告給付系爭加班費8,103元，自為有理由，應予准許。 (四)原告請求系爭誤餐費、住院慰問金、系爭考試費用部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。　⒉原告雖主張其有17次超過下午7時下班之情形，被告應依系爭勞動契約關係給付其系爭誤餐費云云，惟為被告所否認，並以原告未申請且未提出憑據為辯。則查，觀諸被告提出發佈日期109年7月29日之公告，其上載以：「補充公告BB-00000 -000重申誤餐費實報實銷，最高不得超過150元。依營業事業所得稅查核準則第88條規定……超過2,400元部分應轉列員工之薪資所得，故同仁加班誤餐費，必須併入當月薪資所得發放。該規定自000年0月0日生效，申請流程配合此情況進行更動：填單注意事項如下：⒈請自己申請……」等語（見本院卷第81、220頁），是縱原告有17次超過下午7時下班之事實，然原告未依被告規定自行提出申請，亦未提出餐費憑證，其於本件訴訟主張誤餐費以每次50元計算乙節，並未提出證據以實其說，是原告請求系爭誤餐費，實屬無據。　⒊原告主張被告應發放住院慰問金8,000元部分，固提出耕莘醫院乙種診斷證明書影本為證（見本院卷第172頁），惟為被告以原告不符系爭辦法之規定而否認。經查，依系爭辦法第 2條規定：「依照被告福委會組織規章第4條，本會會員係指被告正式雇用到職日滿3個月並繳滿3個月以上福利金的員工。」、第7條規定：「會員本人因傷病於住院3天（含）以上得向申請慰問金2,000元」（見本院卷第77頁）。而原告於1 12年3月1日到職，系爭勞動契約於112年5月25日終止等情，業如前述，則原告到職日未滿3個月，依上開規定，尚非屬被告福委會之會員，自無從依系爭辦法申請住院慰問金，是原告請求被告給付8,000元住院慰問金，即屬無據。　⒋原告主張被告應給付系爭考試費用部分，雖據其提出系爭考試報名繳費成功通知（見本院卷第170頁）為證，然為被告所否認，並以前揭陳詞置辯，且提出LINE對話紀錄、112年5 月8日電子郵件、系爭考試報名資料等件（見本院卷第87至9 3、228至236頁）為佐。則查，原告僅舉莊博勝有允諾其，若員工有在職進修或考試之需要，只要上呈報名單據上簽被告就會給予補貼等語，惟依莊博勝到庭陳稱：認證考試需要經公司核准，因為公司業務上的需求才會派去考試，若考過，會給補貼等語（見本院卷第385至386頁），核與原告主張內容已有不同；復觀諸被告所提前揭LINE對話紀錄，112年5 月9日被告已回覆原告：「對公司來說，這張認證目前並非必要」等語，原告應已知悉被告如何評價系爭考試，而得決定是否參加系爭考試，況依原告所稱：伊因前揭LINE對話，沒有去考系爭考試，如果當時伊有去考系爭考試是免費的，因為伊透過關係幫伊去美國免費申請，如果伊現在要去考就要付美金175元等語，原告既未應考系爭考試，亦未實際支出係徵考試報名費。故原告請求被告給付系爭考試費用，亦屬無理。 (五)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本於113年5月16日送達被告，有送達證書在卷可憑（見本院卷第41頁），則原告請求自113 年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，當屬有據。四、綜上所述，原告依勞基法第24條規定，請求被告給付8,103 元，及自113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，勞動事件法第44條第1項定有明文。本判決主文第1項既屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依前揭規定，就原告勝訴部分應依職權為假執行之宣告及諭知被告如以8,103元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、主張舉證，於判決結果不生影響，無逐一審究之必要，末此敘明。七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：（即原告在原證6以黃色螢光筆標註之日期）項次日期星期下班時間延長工時2小時內之分鐘數再延長工時2小時內之分鐘數 1 112年3月1日三 19:16 (9：30) 46 2 112年3月2日四 18:59 44 3 112年3月6日一 18:58 43 4 112年3月7日二 19:33 78 5 112年3月8日三 18:57 42 6 112年3月10日五 19:17 62 7 112年3月15日三 20:03 108 8 112年3月16日四 19:15 60 9 112年4月18日二 19:31 (9:25) 66 10 112年4月19日三 22:43 120 120 11 112年4月20日四 20:13 118 12 112年4月26日三 21:06 120 51 13 112年4月27日四 21:21 120 66 14 112年4月28日五 18:53 38 15 112年5月5日五 19:22 67 延長工作時間總計 1132分鐘 (即18.87小時) 237分鐘 (即3.95小時) 延長工作時間工資 6,605元(＝262.5元×18.87×4/3=6,605，元以下四捨五入) 1,728元(＝262.5元×3.95×5/3=1,728，元以下四捨五入) 合計 8,333元

2024-12-30

TPDV-113-勞簡-45-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1556號原告鍾依恬訴訟代理人陸正康律師陸德瑞律師被告陳泰源訴訟代理人陳建州律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國113年10月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應於其臉書粉專「甲○○專任約房仲》惡建商剋星」網頁(網址 https://wwww.facebook.com/taiyuanchen1223/)以臉書預設字體及字型大小並置頂貼文之方式，連續刊登本案民事判決書全文七天，且不得限制閱覽權限(閱覽權限設為公開)。被告應將刊登臉書粉專「甲○○專任約房仲》惡建商剋星」網頁 (網址https://www.facebook.com/taiyuanchen1223/)中，如附件編號1至18所示之貼文全數刪除下架。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告起訴原請求被告給付新台幣(下同)60萬元本息，暨被告應於其臉書粉專刊登本案民事判決書全文，及被告應將臉書粉專附件編號1至14所示貼文刪除等，有起訴狀在卷。嗣因被告變更臉書粉專名稱，並增加貼文，原告於訴訟中變更、追加聲明如後述原告聲明所示，亦有準備書(三)狀在卷，雖被告不同意，惟原告均係基於兩造間有關後述被告臉書粉專貼文所生爭執涉訟，該基礎事實同一，依民事訴訟法第255 條第1項第2款規定，本院自應准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告之父母與訴外人大家地產股份有限公司(下稱大家地產公司）間就公蔦青語建案合建契約有履約爭議，大家地產公司為回應被告在媒體周刊王及被告經營Facebook 粉絲專頁「甲○○房仲進國會》時代力量不分區立委參選人(網址https://wwww.facebook.com/taiyuanchen1223/，更名為：「甲○○-房仲的斜槓人生。再更名為：甲○○專任約房仲》惡建商剋星，下稱系爭臉書粉專)中對大家地產公司所作指控，由訴外人大家營造股份有限公司(下稱大家營造公司)委託原告經營之訴外人成名整合行銷顧問有限公司(下稱成名公司)代發用語中性之衡平報導及於公開記者會發言，以求平息公關危機，事後成名公司以前情作為危機處理範例發表用語中性之廣告文案，被告因而不悅，竟自112年5月23日始至 113年10月13日止，在臉書粉專18次發表公開文章，以hasht ag(#)方式侮辱原告，為臉書粉專多達1.5萬名粉絲及其餘臉書用户所得共見共聞，持續公開反覆侵害原告名譽權，更可能使閱讀到前開文章之不特定人因而相信原告就是黑心、無恥、不肖、寫假新聞，甚至見錢眼開之人，足使原告在社會上評價受到重大貶損，侵害原告名譽權，原告因此受有精神上損害，爰依民法第184條第1項前段、第195條、第18條規定，請求被告給付精神慰撫金60萬元，和在其臉書粉專連續刊登本案民事判決書全文，以及應將刊登於臉書粉專如附件編號1至18所示貼文(下稱系爭言論)全數刪除下架等語。並聲明：(一)被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)被告應於其臉書粉專「甲○○專任約房仲》惡建商剋星」網頁以臉書預設字體及字型大小並置頂貼文之方式，連續刊登本案民事判決書全文10個月，且不得限制閱覽權限(閱覽權限設為公開)。( 三)被告應將刊登於臉書粉專「甲○○專任約房仲》惡建商剋星」網頁中，如附件編號1至18所示貼文全數刪除下架。(四) 聲明第1項部分，願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告雖因系爭臉書粉專言論遭本院112年度審易字第2704號刑事判決判處拘役，被告已提起上訴，另案刑事判決無從作為本件認定之依據。 (二)被告在112年所針對成名公司官網之「成功案例」以標題「預售屋公關危機處理，地主召開記者會與建設公司大鬥法」之文章發表如附件編號1言論，當時被告所截取該篇文章全文明確記載：「後續的SEO及網路導風向處理，邀請知名房地產網紅Ted討論這個爭議，並在各相關領域都找到了具公信力的媒體，包括房地產領域最專業的媒體代表住展房屋、產業界最大報紙品牌經濟日報、自然流量最高的蘋果日報，以正面的報導在Google搜尋引擎上覆蓋負面新聞的攻擊，最後一波新聞戰在112年7月14日透過經濟日報上宣布建設公司正式對地主提告，三波宣傳戰，成名積極尋求公正第三方合作，讓松蔦青語網路聲量不被污名化，按照原訂時程、順利完銷。」惟原告於本件所提文章卻於事後將該段竄改為：「後續的SEO及網路導風向處理，以具公信力的媒體，包括房地產領域最專業的媒體代表住展房屋、產業界最大報紙品牌經濟日報、自然流量最高的蘋果日報，以平衡公正的報導在 Google搜尋引擎上覆蓋負面新聞的攻擊，最後一波新聞戰在 7/14日透過經濟日報上宣布建設公司正式對地主提告，讓松蔦青語網路聲量不被污名化，按照原訂時程、順利完銷。」將原告自承委託房地產網紅Ted（Youtube追蹤人數55萬人， Ted受原告委託製作之影片觀看次數超過11萬人），以及發動高達三波媒體宣傳，濫用媒體第四權之文字刪除，是原告所提之廣告文案，既與被告在112年5月23日所針對之文案不同，自難作為有利原告之證據，要無庸疑。原告所提廣告文案截圖係經過事後竄改，原證4之Line對話截圖看不出係何人間對話，亦看不出有何妨害原告名譽之事，應無從作為本件之參考，且觀之內容，亦看不出有何原告名譽受侵害之跡象，亦無從作為有利原告之證據。 (三)被告所發表附件編號1至14各篇文章，均係有關事實陳述或善意發表評論，並非無端謾罵、指摘，應不構成侵害原告之名譽權。被告於臉書專頁所發表言論之始末過程，詳細敘述說明，並非無端憑空記載：「下架!不問是非，收錢就辦事的#垃圾成名整合行銷#無恥公關鐘依恬」、「#無恥公關乙○ ○」、「#成名整合行銷鐘依恬無良」、「#成名整合行銷乙○ ○黑心」、「#成名整合行銷鐘依恬無恥」、「#成名整合行銷鐘依恬可恥」、「#成名整合行銷乙○○邪惡」、「#成名整合行銷乙○○下地獄」、「#成名整合行銷鐘依恬不要臉」、「#成名整合行銷乙○○必遭天譴」、「#成名整合行銷乙○○TM D給我道歉」、「#黑心建商洗白第一品牌成名整合行銷乙○○ 」等語，此觀附件編號1至14全文內容即明，甚至編號1至14 各篇文章內容提及上開言論部分，亦僅占各篇文章內容之其中一、二句而已，是被告上開言論是否造成原告名譽受損，自不能僅以原告片面指摘為據，應就各篇文章之全文表意脈絡，權衡是否已貶損原告之名譽。 (四)被告父親陳俊發前於103年4月24日以其所有臺北市○○區○○段 ○○段000○000地號土地，與訴外人寶吉第建設股份有限公司（下稱寶吉第公司）簽立合建契約暨補充協議（下稱系爭合建契約），雙方合作興建商業住宅大樓（下稱系爭建案），嗣陳俊發將其所有上開土地之部分贈與其妻即胡淑惠，陳俊發、胡淑惠二人（下稱陳俊發等二人）再於105年1月22日、 12月8日與寶吉第公司簽訂補充協議，同意由胡淑惠承受陳俊發所贈土地之合建契約效力，嗣寶吉第公司因經營不善，遂尋求大家地產公司承受寶吉第公司就系爭合建契約之當事人地位。嗣因大家地產公司隱瞞陳俊發等二人，私下申請危老條例獎勵容積，甚至陳俊發等二人亦曾向大家地產公司詢問系爭建案是否能申請危老容積獎勵，大家地產公司人員則回應：「我已經問過建築師了可以設計越多當然你我都有利不過我們是商業區原本的設計量就很高」、「所以可以符合的條件幾乎沒有」等語，嗣新聞媒體報導系爭建案獲危老容積獎勵後，陳俊發等二人再向大家地產公司人員提出質疑，大家地產公司人員仍睜眼說瞎說稱：「這不是我們的基地ㄟ～」等語。經陳俊發等二人確認相關建照資料後，始悉大家地產公司始終在說謊造假，詎大家地產公司在謊言被戳破後，竟直接翻臉，揚言不會將陳俊發等二人應得之坪數分配予陳俊發等二人，亦未依約讓陳俊發等二人優先選屋即逕委託代銷公司進行預售屋銷售，剝奪陳俊發等二人選屋之權利，致陳俊發等二人迄今仍無法入住新房屋，仍在外租屋居住，且原本承諾之平面車位均無法提供，僅能給予機械車位，還要陳俊發等二人將低樓層二樓之房屋全數選完，才能再往三樓選屋，更誇張的是原本舊房屋一樓三個地主共三間店面，被告與寶吉第公司、大家地產公司所約定分回之一樓店面「要維持原舊建築面寬」即5米1，然而大家地產公司為圖利自己，將一樓店面設計為四間，其自己要兩間，給陳俊發等二人及另一名地主各一間，但為了將店面設設計為四間，便將店面寬改成3米3，經被告及其父母投訴媒體後，大家地產公司才將店面寬改為4米615，但寬度仍不符契約之約定，還設計成前寬裡窄無等齊，屋內寬度僅剩3米125，且在騎樓前設置超寬大粗柱遮蔽視野，顯見大家地產公司挾怨報復，故意惡搞被告及其父母一家人之心。大家地產公司與陳俊發等二人遂就系爭建案發生糾紛，嗣大家地產公司對陳俊發等二人提起民事訴訟，訴請法院判決禁止陳俊發等二人就大家地產公司辦理系爭建案之公開銷售不得反對、禁止或其他妨礙行為，經本院審理後認大家地產公司除應依約完成系爭合建案外，其於興建過程中，如有變更設計而有影響陳俊發等二人之權益事項，自有對其二人據實報告之義務，此為大家地產公司於系爭合建案所應負之從義務、附隨義務，該等義務縱未明定於系爭合建契約內，仍為契約發展過程中基於誠信原則而應當然負擔，且系爭合建契約亦有於「甲方得就本標的面積佔本基地面積比例分回新大樓坪數百分之六十五，乙方分得剩餘百分之三十五」之約定，倘大家地產公司就合建興建完成之新大樓坪數有因獎勵容積而調整，則陳俊發等二人可得分配之坪數，亦當以承辦建築師變更設計後因容積獎勵所得增加之總樓地板面積為計算基準，始符合兩造補充協議約定之真義，則大家地產公司既不爭執有隱瞞陳俊發等二人，申請危老條例獎勵容積之事，而未為任何告知，堪認大家地產公司未履行其於系爭合建契約所應負之從義務暨附隨義務，故大家地產公司主張，系爭合建案申請危老容積所獲得之獎勵利益，陳俊發等二人不得享有云云，實與系爭合建契約目的有違，自無可採，而為駁回大家地產公司之訴之判決，有本院109年訴字第8972號民事判決可稽。自上開過程以觀，可知大家地產公司與被告及其父母間就系爭建案確有極大糾紛，是被告系爭言論提及大家地產公司(即黑心建商)部分之論述，應屬事實陳述，難謂有何涉犯妨害名譽罪名之可言。 (五)再觀之原告所經營成名公司官網介紹記載：「Plan4PR成名整合行銷於2016創立，匯集公關、媒體、廣告、社群各領域專業人才，由奧美公關人、財經主播群以及各大媒體資深記者組成，平均媒體年資達十年以上，為客戶規劃品牌新聞議題策略，提升品牌知名度，進而提升品牌SEO搜尋引擎優化，創造出媒體愛用素材、客戶滿意的曝光角度、目標受眾族群愛看內容的三方最大效益，打造出商業傳播價值。成名整合行銷主攻科技、生技、消費、財經產業，擁有新聞炒作話題能力，深入產業趨勢，為客戶佈局未來話題的最佳策略，曾替台灣新創舉辦記者會，新聞轉載到東南亞地區，進而引發新加坡主權基金的投資意願，也曾經替專利新創客戶發新聞稿之後，轉載吸引英國最大專利媒體Iam跨海來電進行電話專訪，大幅提升客戶在產業界的品牌高度。」等語，足見原告所經營成名公司確係透過新聞媒體炒作之手段，替委託人達到公關目的，並以收取報酬為對價之經營模式，故原告就大家地產公司與被告及其父母間系爭合建案之爭議，於10 9年7月9日在媒體報導以建商代表公關名義聲稱：「(店面) 已經調回原來的狀態，(寬度的話就)這點要等律師回覆，當時危老條例已經公布將近1年，完全是按照雙方合建契約書授權辦理，完全沒有不法。」確係基於受大家地產公司委託辦理，其發言亦係基於其委託人之利益及角度出發，否則大家地產公司與被告及其父母間就系爭合建契約之糾紛爭議，原告又豈可能斬釘截鐵地表示其委託人完全依約辦理，完全沒有不法。原告所為發言，又豈會與前揭本院109年訴字第8 972號民事判決之認定有悖。 (六)實則，公關公司藉由媒體影響力等公關手段，協助委託人洗白負面形象，本即係公關公司所提供之服務項目之一，公關公司提供服務，收取報酬，乃天經地義之事，惟公關公司藉由媒體影響力達成公關目的時，仍不得濫用媒體第四權之操作，否則現今對於媒體第四權制衡之法制尚嫌不足，第四權之濫用對於公共利益之危害，自然非輕。詎原告為自己利益招攬生意，竟不惜扭曲事實，將被告及其父母上開遭建商大家地產公司欺壓之慘痛經驗，以「預售屋公關危機處理：地主招開記者會跟建設公司大鬥法」為標題，刊登於成名公司官網所列「成功案例」並記載：「2020年329檔期因搭上『雙鐵防疫小豪宅』逆勢開賣的台北市松山建案『松蔦青語』，與知名房仲作家甲○○父親(地主之一)爆合約糾紛。甲○○透過『周刊王』單方面控訴建商針對合約部分『偽造文書』，甲○○本人在臉書發表『不自殺聲明』，召開記者會，意圖用『一屋二賣』的話題，影響建案買氣，迫使建商讓步和解，建商在消息披露之後面臨商譽及退訂損失，因此委託成名整合行銷與律師共同協定應對策略，在地主記者會當天，立刻以大白話翻譯律師稿接受媒體訪問，發表聲明，讓媒體得以平衡報導，成為建商代表發表『房屋銷售皆已信託，定屋消費者有保障，絕無一屋二賣』基調止血，此案堪稱是房地產界公關公司攜手律師合作危機處理的最佳範本。曝光包括3家電視台( 民視、非凡、三立)、週刊王、蘋果、中時電子報、Yahoo新聞網、及好房網等30則網路新聞。在此危機處理的案例中，雖然律師建議建設公司，在法律上絕對站得住腳，無須回應媒體追問，但『保持緘默』法律模式，卻無法滿足媒體平衡報導的需求，將導致此案報導會呈現只有地主角度一面倒的劣勢，因此當時成名當機立斷，說服建設公司讓公關公司代表出面受訪；一方面可以讓媒體有畫面與文字內容以利平衡報導，另一方面也可以避免建商內部人員直接面對媒體，卻因為不熟悉與媒體應對的模式而失言，造成更進一步的損失。後續的SEO及網路導風向處理，邀請知名房地產網紅Ted討論這個爭議，並在各相關領域都找到了具公信力的媒體，包括房地產領域最專業的媒體代表住展房屋、產業界最大報紙品牌經濟日報、自然流量最高的蘋果日報，以正面的報導在Go ogle搜尋引擎上覆蓋負面新聞的攻擊，最後一波新聞戰在7/ 14日透過經濟日報上宣布建設公司正式對地主提告，三波宣傳戰，成名積極尋求公正第三方合作，讓松蔦青語網路聲量不被污名化，按照原訂時程、順利完銷。」等語，將被告及其父母之訴求定調為企圖影響建案銷售，迫使建商讓步和解之公關事件，認為被告及其父母之聲明係「污名化」系爭建案之網路聲量，並作為自我行銷之手段，簡直在被告及其父母之傷口上撒鹽。上開官網介紹及成功案例記載亦證實原告擁有極大媒體資源及影響力，能隨時發動數間電視台及各大網路新聞為其服務之委託人報導相關聲明，並且能花費重金委託Youtube追蹤人數高達55萬人之房地產網紅Ted製作影片散佈對被告及其父母不友善之言論，該影片目前觀看次數已逾11萬次，原告自承伊能透過房地產領域最專業的媒體代表住展房屋、產業界最大報紙品牌經濟日報、自然流量最高的蘋果日報，以正面的報導在Google搜尋引擎上覆蓋負面新聞，且該些媒體新聞，均係原告主動發動，從未令被告及其父母有平衡報導之機會，且這樣大規模之媒體攻擊竟高達三波。甚至原告能就被告向媒體投書、爆料關於大家營造公司或大家地產公司之負面新聞，透過其媒體影響力，將該些新聞下架，此亦為原告於系爭刑事案件警詢中自承被告發布很多負面新聞去攻擊我的客戶大家營造公司，是幫忙把這些負面新聞作下架，變的網路上找不到這些負面新聞，益徵原告係將其委託人大家地產公司之利益優先，甚至原告對於「透過經濟日報宣布建設公司正式對地主提告」乙事，作為其公關回應手段，感到揚揚得意，故被告於112年5月23日看到原告上開以被告家族悲劇之「成功案例」後，遂發表起訴狀附件編號1之言論記載：「原本要下班了，偶看到這一篇報導，讓我整個火大！這家不要臉的行銷公司，竟然把我爸媽遭到 #黑心建商大家地產卓家雄坑殺的事件，拿來當成如何『抹黑地主』、『洗白黑心建商』之『最佳範本』進行公然宣揚！？」並且對於原告聲稱能連續三波發動3家電視台、30則網路新聞等大規模媒體戰，以及原告屢屢下架對大家地產公司之負面新聞等濫用媒體第四權，甚至藉此抹黑被告及其父母，對其等造成二次傷害之行為，甚感不齒，遂於附件編號1至14 之發文針對原告上開行為以「#」字號標註：「下架!不問是非，收錢就辦事的#垃圾成名整合行銷#無恥公關鐘依恬」、「#無恥公關乙○○」、「#成名整合行銷鐘依恬無良」、「# 成名整合行銷乙○○黑心」、「#成名整合行銷鐘依恬無恥」、「#成名整合行銷鐘依恬可恥」、「#成名整合行銷乙○○邪惡」、「#成名整合行銷乙○○下地獄」、「#成名整合行銷鐘依恬不要臉」、「#成名整合行銷乙○○必遭天譴」、「#成名整合行銷乙○○TMD給我道歉」、「#黑心建商洗白第一品牌成名整合行銷乙○○」等文字，核屬事實兼意見評論，惟被告乃係就其自身經歷所為事實陳述，主觀上有相當理由確信為真實，縱有涉及意見表達，亦係針對原告透過媒體影響力令各大電視台、網路新聞媒體發表新聞、甚至下架新聞，並對於新聞媒體此一關乎社會公眾利益之第四權遭原告以公關手法操控、利用，涉及公共利益可受公評之公益性言論，尚屬合理、善意之範圍，不應負侵害名譽權之侵權行為責任，自無庸疑。 (七)被告並非無端謾罵如「無恥」、「無良」、「黑心」、「可恥」、「邪惡」、「下地獄」、「不要臉」、「垃圾」等字眼，已如上述，且該些文字應屬名譽感情之範疇，依憲法法庭113年憲判字第3號判決理由，應不成立刑事犯罪，故本件自不能以被告曾於另案刑事案件認罪，作為本件之論據，先予敘明。又觀之被告言論之表意脈絡，可知被告此部分言論係在彰顯前述關於被告基於自身經歷所為事實陳述或意見表達，與前開被告所為事實陳述或意見表達有密不可分之關連，是被告根據其所認知之事實為基礎及於表達過程中夾論夾敘而為意見之表達，而所為上開負面評價部分意見表達之言論，結合被告親身經歷所為事實陳述或意見表達，就整體言詞之脈絡，加以當時場合、情境，及社會一般人對於語言使用之認知，加以原告本身之公關、媒體身分，具新聞媒體影響力，更具在媒體上為自己辯駁之話語權，其所作所為自相對承受更多公評，縱以尖酸刻薄之語言文字予以批判，尚難認係屬無端指摘或恣意謾罵等情，綜合觀察衡量，該些文字終非逾越一般人可合理忍受之範圍，應仍受憲法保障之言論自由範疇，且為民主社會所可容忍，自難認被告之言論有侵害原告名譽權之可言，是原告主張其名譽權受侵害云云，自無可採。 (八)聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、原告主張被告父母與大家地產公司間就公蔦青語建案簽訂有合建契約，大家營造公司委託原告經營之成名公司代發報導及於公開記者會發言，成名公司以前情作為危機處理範例廣告文案，被告自112年5月23日始至113年10月13日止，在臉書粉專18次發表公開文章，被告因附件編號1-11號言論，原告對被告提出涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、第310條第2 項加重誹謗罪嫌之告訴，臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第37732號提起公訴，經本院113年度審簡字第226號刑事判決、113年度審簡上字第158號刑事判決，認定附表1編號1 -6部分之言論犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，及同法第 310條第2項之散布文字誹謗罪，附表1編號7部分係犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪，判處附表2所示拘役確定，業據其提出系爭言論報導影本、起訴書、判決書在卷，為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告所為系爭言論侵害其名譽權，依民法第184條第1項前段、第195條、第18條規定，得請求被告賠償精神慰撫金，和在其臉書粉專連續刊登本案民事判決書全文，以及應將刊登於臉書粉專如附件編號1 至18所示之貼文全數刪除下架等情，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件爭點分述如下： (一)被告發表系爭言論侵害原告名譽權，構成侵權行為部分： 1、依民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，名譽權為人格權之一，依民法第195條規定觀之，自為本條所稱之權利。又涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之(最高法院9 6年度台上字第2170號判決參照)。次按言論自由足以促進多元社會之發展與進步，而為憲法所保障。故對於在媒體上將事實陳述混合意見表達之評論，縱用語過於慫動或偏激，仍應儘量予以包容，以實現民主社會之價值。惟該評論者倘對於未能確定之事實使用偏激不堪之言詞為意見之表達，而足以貶損他人在社會上之評價，則已侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任，而不再屬於言論自由保障之範疇 (最高法院97年度台上字第1731號判決亦參照)。 2、查被告自112年5月23日始至113年10月13日止，在臉書粉專1 8次發表公開文章，在不特定多數人得共見共聞之粉絲專頁，發表如附件「內容」欄所示之「無恥公關乙○○」、「成名整合行銷乙○○無良、黑心、無恥、可恥、邪惡、下地獄、不要臉、必遭天譴、TMD給我道歉」、「不肖公關乙○○」等文字，以hashtag(#)方式侮辱原告，為臉書粉專多達1.5萬名粉絲及其餘臉書用户所得共見共聞，有被告之臉書文章截圖在卷可稽（見本院卷19至60頁），使閱讀到前開文章之不特定人因而相信原告就是黑心、無恥、不肖、寫假新聞甚至見錢眼開之人，均屬對原告之負面評價，依社會一般具有健全通念之人對上述文字用語之認知，乃係針對原告加以貶損、蔑視，顯屬貶抑他人之人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵義，自屬指摘、傳述足以毀損原告名譽之事，且被告在臉書公開貼文具有相當聲量及影響力，其所為言論亦有一定影響力，不僅訊息傳遞迅速、散布範圍廣泛，該言論一經發表、散布，原告之名譽即難以回復，對原告名譽之侵害程度顯然至鉅，足使原告在社會上評價受到重大貶損，侵害原告名譽權。參以，被告就附表1編號1-7之言論，經本院113 年度審簡字第226號、113年度審簡上字第158號刑事判決，認定附表1編號1-6部分之言論犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，及同法第310條第2項之散布文字誹謗罪，附表1編號7 部分係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，判處附表2所示拘役確定，有該刑事判決在卷。故原告主張被告系爭言論侵害原告之名譽權，應依民法第184條第1項前段規定，負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。 3、至被告抗辯其所發表附件編號1至18之各篇文章，均係有關事實陳述或善意發表評論，並非無端謾罵、指摘，應不構成侵害原告之名譽權云云。但依一般社會評價，被告在附件所示言論中提及「無恥公關乙○○」、「成名整合行銷乙○○無良、黑心、無恥、可恥、邪惡、下地獄、不要臉、必遭天譴、 TMD給我道歉」、「不肖公關乙○○」等語，係以批評原告行銷行為黑心、不肖等，並用以辱罵被告人格為無恥、可恥、邪惡，具備辱罵他人之歧視性言論，顯屬對原告之行銷行為以辱罵、貶抑，足使該遭嘲弄者難堪、窘迫，自為侮辱性言詞。系爭言論確屬被告主觀上發洩情緒並用以貶抑被原告之用詞，對原告造成不必要之辱罵、貶低，並將系爭言論發布於其臉書，絕非原告應予忍受之合理範圍，自屬對人辱罵、貶抑之負面字眼，僅單純地以辱罵、羞辱等貶抑性言論為陳述，顯與可受公評之公共事務無關，乃足以貶低原告名譽及社會評價之侮辱性言語，自難認係針對具公共性之議題進行客觀之爭論，非屬善意對可受公評之事發表適當評論，足堪認定。 (二)原告得請求之精神慰撫金部分： 1、按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第195 條第1項前段定有明文。查被告既有上述不法侵害原告名譽權之行為，原告精神上自必受有痛苦，故原告依上開法條規定請求被告賠償其所受非財產上損害即慰撫金，自屬有據。又按非財產上之損害賠償為民事損害賠償之一脈，於計算損害之大小時，應依附賠償權利人感受痛苦之諸因素而計算，乃當然之結果。且民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之(最高法院47年台上字第1221號判決先例參照)。 2、經查，原告為大學畢業，擔任成名公司負責人，收入不穩定，有不動產等財產；被告則為大學畢業，擔任房屋仲介，11 2年度所得152萬餘元，有不動產等財產；上情經兩造陳述綦詳，且有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽(見外放個資卷)。本院爰斟酌兩造上述學歷、經歷、工作收入、財產狀況，並考量被告前開行為手段、言論內容對原告社會評價、生活影響之程度等一切情況，認原告請求被告給付非財產上之損害賠償即慰撫金應以20萬元為適當。 3、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率年息5%計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。是原告就上開經准許之20萬元慰撫金金額，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月4日(見本院卷第81頁送達證書)起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息部分，自屬有據。 (三)原告請求下架貼文及刊登判決部分： 1、按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」民法第18條定有明文。末按名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，為民法第19 5條第1項後段所明定。回復名譽之適當處分，應由法院審酌各種情形酌定之。所謂「適當之處分」，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，其目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事(司法院釋字第656號解釋參照)外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮(最高法院96年度台上字第648號及86年度台上字第3706號民事判決、司法院釋字第656號解釋要旨參照)。又法官所為回復被害人名譽之適當處分，須符合憲法第23條規定之比例原則，亦不得侵入基本權保障之自由權利核心，其涵攝內容包括言論自由與不表意自由。惟如非強制命加害人將其自己不法侵害他人名譽情事，以自己名義公開於世，而是以加害人負擔合理費用，由被害人自行刊載法院判決其勝訴之啟事、判決內容全部或一部於大眾媒體，使社會大眾知悉法院已認定加害人有不法侵害其名譽行為之情事者，尚不至侵害加害人之不表意自由，即非法之所禁(111 年憲判字第2號判決意旨參照)。反之，若以強制方式命加害人以自己名義對外為一定內容之意思表示，已涉及不表意自由，而有侵害憲法所保障之思想自由、行為自由之情(最高法院112年度台上字第1191號判決意旨參照)。 2、查被告在不特定多數人得共見共聞之系爭臉書粉專發表如附件「內容」欄所示之「無恥公關乙○○」、「成名整合行銷乙 ○○無良、黑心、無恥、可恥、邪惡、下地獄、不要臉、必遭天譴、TMD給我道歉」、「不肖公關乙○○」等文字，以hasht ag(#)方式侮辱原告，為臉書粉專多達1.5萬名粉絲及其餘臉書用户所得共見共聞，該行為造成上網民眾因連結系爭言論，而對原告產生之負面印象，已侵害原告之名譽權，則原告依民法第18條、第195條第1項後段規定，請求被告將附件編號1至18所示貼文全數刪除下架，以及被告應於其臉書粉專以臉書預設字體及字型大小並置頂貼文之方式，連續刊登本案民事判決書全文七天，且不得限制閱覽權限(閱覽權限設為公開)之範圍內，應屬適當。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第18條、第195條第1項前段規定，請求被告給付20萬元，及自113年5月4日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，和被告應於其臉書粉專以臉書預設字體及字型大小並置頂貼文之方式，連續刊登本案民事判決書全文七天，且不得限制閱覽權限(閱覽權限設為公開)，以及被告應將刊登於臉書粉專如附件編號1至18所示之貼文全數刪除下架部分之範圍內，為有理由，應予准許。其餘請求部分，為無理由，應予駁回。又兩造就主文第1項部分，陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。又原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭法　官　姜悌文附件：編號日期言論內容 1 112年5月23日【下架！不問是非，收錢就辦事的#垃圾成名整合行銷#無恥公關乙○○】、這家不要臉的行銷公司、是怎樣?做生意都可以背著良心?只要收錢，不用查證，還是明知道服務的對象是壞人，只要有錢，都無所謂了嗎?這樣的行銷公司是否應該抵制?、#成名整合行銷乙○○無良#成名整合行銷乙○○黑心#成名整合行銷乙○○無恥#成名整合行銷乙○○可恥#成名整合行銷乙○○邪惡#成名整合行銷乙○○下地獄#成名整合行銷乙○○不要臉#成名整合行銷乙○○必遭天譴#成名整合行銷乙○○TMD給我道歉#黑心建商洗白第一品牌成名整合行銷乙○○、以下為「垃圾成名整合行銷」 2 112年6月4日 #洗白黑心建商第一品牌無恥成名整合行銷乙○○是如何對正義的記者恐嚇、下預算發布假新聞，並聯手#房產網紅Ted撲天抹黑善良地主的真實故事嗎? 3 112年6月6日黑心建商只要委託行銷／公關公司操作、對有正義感的記者恐嚇、對媒體亂講話、下預算發布假新聞混淆視聽、聯手房地產網紅鋪天蓋地抹黑地主，上了法院，還真的一點事情也沒有。、就是#松蔦青語之我與我爸媽PK#黑心建商大家地產卓家雄及#垃圾成名整合行銷的#無恥乙○○鬥法過程中的血淋淋經驗！ 4 112年6月8日以上1+2點素材，由#垃圾成名整合行銷的#無恥公關乙○○幫#黑心建商大家地產卓家雄對付善良地主，以及遭到坑殺的東區地主#黑心建商連雲建設所提供 5 112年6月9日甚至有種，不枉費「我爸媽被 #黑心建商大家地產卓家雄跟 #垃圾成名整合行銷的 #無恥公關乙○○聯合欺負」這段辛酸過往的欣慰感（淚） 6 112年7月4日我父母是如何被 #黑心建商大家地產卓家雄坑蒙拐騙，以及#垃圾成名整合行銷之#無恥公關乙○○是如何利用媒體發布假新聞、鋪天蓋地抹黑、聯手網紅攻擊地主時 7 112年7月10日 #黑心建商大家地產卓家雄坑殺及#垃圾成名整合行銷的#無恥公關乙○○發布假新聞並聯手房產網紅抹黑、欺負我全家之#松蔦青語建案的相關爭議。 8 112年7月11日那個#垃圾成名整合行銷的#無恥公關乙○○是否又會下預算壓新聞，或者，直接把新聞當廣告用、發布假新聞抹黑我們一家人？就讓我們繼續看下去。 9 112年11月6日【把新聞當廣告用、單方面發布似是而非的假訊息，將媒體當作抹黑地主的工具，一個濫用第四權的經典範例：#垃圾成名整合行銷 #不肖公關乙○○】、原來是服務黑心建商的公關公司負責人。、主要來自這篇：【下架！不問是非，收錢就辦事的　垃圾成名整合行銷無恥公關乙○○】、「無良、黑心、無恥、可恥、邪惡、下地獄、不要臉、必遭天譴、TMD給我道歉、黑心建商洗白第一品牌」這些標籤。因此，她要告我「加重毀謗」。、但，我罵她的那些字眼，都是在她做出以下這些「事實基礎」所下的評價；也就是說，她的「言行」與「我的批判」，既「相符」也「可受公評」、我將一一揭發她的黑心手段，由於劣跡斑斑，怕大眾沒有耐心讀完，因此，我以先講重點的倒敘方式，娓娓道來......↓、乙○○所做的惡行、光是她將該篇文章歸類在「成功案例」裡，將「掌控媒體、單方面發假新聞誤導大眾、動用網紅與匿名假帳號留言帶風向行網路霸凌、抹黑受害者之能力」當作「政績範例」來「炫耀」，猶如傷口灑鹽，這種行為難道不該「下地獄」？、她究竟寫得如何令受害者被「#二度傷害」，......、社會大眾看到了沒？她串聯各大新聞媒體，鋪天蓋地攻擊受害地主、妳卻仍執意「不問是非，收錢辦事」幫黑心建商擦脂抹粉，難道不也「黑心」？、所以，妳難道不是「黑心建商洗白第一品牌」、還找「假客觀第三方」再黑一次我爸媽，「媒體第四權」可以這樣被濫用嗎？這難道不「喪盡天良」？、是不是有夠「不要臉」？、假設你是我們陳姓一家人，被乙○○這樣單方面發布假新聞抹黑，你不恨嗎？我那樣罵她，是不是「剛剛好而已」？是不是應該要「TMD給我道歉」？ 10 112年11月7日只要提到「AB之間的關係」就都會被「#黑心建商洗白第一品牌成名整合行銷的 #不肖公關乙○○」給關切下架。、我沒辦法也不願意，像乙○○一樣施壓媒體在新聞附加聲明來誤導大眾 11 112年12月4日長年以來，「#成名整合行銷 #乙○○」都在幫「大家地產卓家雄」洗白、寫假新聞、壓新聞 12 113年1月17日黑心建商長年委任的 #成名整合行銷公關乙○○ 13 113年2月8日我則是被黑心建商長年合作的黑心行銷公司告，我們一家人，都被這「共犯集團」告 14 113年3月13日本案地主就是中了「前手/原建商/寶吉第建設」這一招，後來鬧上新聞，卻被後來接手、原本就是同一起造人的「大家地產」負責人卓家雄所委託的「成名整合行銷公關乙○○」濫用媒體第四權，把我們一家人抹黑成「貪婪多要」，卻不提我們「根本沒拿保證金」。 15 113年3月21日萬沒想到，時隔4年後的最近2024年3月初，竟然被長年服務黑心建商的「成名整合行銷乙○○」向高層關切給悄悄下架！媒體第四權可以被這樣侵犯？民眾知的權利在哪裡？ 16 113年5月15日然後，乙○○在自家行銷公司官網說她不接黑心客戶，卻幫黑心建商下架我們投訴的報導…… 17 113年5月17日建商便透過「洗白黑心建商首選品牌成名整合行銷乙○○」幫忙找上了T網紅（乙○○在自家公關官網有承認） 18 113年10月13日透過『成名整合行銷乙○○』在各大網路媒體刷一波『檢察官認證非假債權』整排假新聞洗板google網頁的故事附表1：編號時間內容 1 112年5月23日下架！不問是非，收錢就辦事的 #無恥公關乙○○ #成名整合行銷乙○○無良、黑心、無恥、可恥、邪惡、下地獄、不要臉、必遭天譴、TMD給我道歉 #黑心建商洗白第一品牌成名整合行銷乙○○ #垃圾成名整合行銷 2 112年6月8日 #垃圾成名整合行銷的#無恥公關乙○○幫#黑心建商大家地產卓家雄對付善良地主，以及遭到坑殺的東區地主 3 112年6月9日我爸媽被#黑心建商大家地產卓家雄跟#垃圾成名整合行銷的無恥公關乙○○聯合欺負 4 112年7月4日 #垃圾成名整合行銷之的#無恥公關乙○○是如何利用媒體散播假新聞、鋪天蓋地抹黑、聯手網紅攻擊地主 5 112年7月10日 #垃圾成名整合行銷的#無恥公關乙○○發布假新聞並聯手房產網紅抹黑 6 112年7月11日 #垃圾成名整合行銷的無恥公關乙○○是否又會下預算壓新聞，或者，直接把新聞當廣告用、發布假新聞抹黑 7 112年11月7日 #垃圾成名整合行銷#不肖公關乙○○ 附表2：編號犯罪事實宣告刑 1 起訴書附表編號1 甲○○犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2 甲○○犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3 甲○○犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表編號4 甲○○犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書附表編號5 甲○○犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書附表編號6 甲○○犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 起訴書附表編號7 甲○○犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2024-11-27

TPDV-113-訴-1556-20241127-3

審金訴緝

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴緝字第26號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊正楠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 561號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文莊正楠犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、莊正楠於民國110年8月間，加入由真實年籍姓名不詳、通訊軟體Telegram暱稱「山崎」、「小偉」及「楚逸」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任提款之車手，約定每日報酬為新臺幣（下同）2,000元，而與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額，至如附表二所示之帳戶，再由莊正楠依「小蔣」指示，至指定之機車置物箱，拿取如附表二所示帳戶之提款卡後，於如附表二所示之時間、地點，提領如附表二所示之款項，並將上開款項及提款卡放置在指定地點，以此方式製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，莊正楠因而獲得報酬共計新臺幣（下同）4,000元。嗣如附表二所示之人察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經如附表二編號1至3所示之人訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與另案被告新井豐於偵查中之證述大致相符，並有如附表二所示之證據資料、監視器錄影畫面截圖及身分比對照片、車輛詳細資料報表、如附表二所示帳戶之開戶資料及交易明細在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後：　㈠刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，其餘則未修正，是上開修正對被告本案所犯同條第1項第2款犯行並無影響，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16條條文，並於同年月00日生效施行；又於113年7月31日修正公布相關條文，並於同年0月0日生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒉112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6 月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，11 2年6月14日修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，113年7月31日修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開2次修正後之要件較為嚴格，112年6月14日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定。三、論罪部分：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（共5罪）。　㈡被告如附表二編號1、2、5所示各多次提領同一告訴人、被害人匯入之款項，係於密切接近之時間、地點所為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，各僅論以一罪。　㈢被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告與「山崎」、「小偉」、「楚逸」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告如附表二所示5次犯行，分別係侵害不同告訴人、被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告於偵查及本院審理中就上開洗錢之犯行自白不諱，原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。四、科刑部分：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任提款之車手，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，符合洗錢防制法所定自白減刑事由，然迄未與如附表二所示之告訴人、被害人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、於本案之分工及參與程度、所獲報酬比例，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外，亦有其他詐欺等案件仍在法院審理中，或業經法院判決在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，則揆諸前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑。五、沒收部分：　㈠查被告於警詢時供稱：其於110年9月13日及14日之獲利各為2 ,000元等語（見偵字卷第9頁正反面、第10頁正反面），是其犯罪所得共計4,000元，其中110年9月14日之獲利2,000元，業據被告所犯另案臺灣士林地方法院111年度金訴字第757 號判決諭知沒收，另110年9月13日之獲利2,000元，未據扣案，亦未實際發還如附表二所示告訴人、被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。本院審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且所經手本案洗錢之財物（即如附表二所示告訴人、被害人匯入如附表二所示帳戶之款項）業已上繳本案詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開洗錢之財物有事實上管領處分權限，倘仍對其宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 附表二編號1 莊正楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表二編號2 莊正楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表二編號3 莊正楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表二編號4 莊正楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表二編號5 莊正楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間/金額（新臺幣）匯入帳戶提款時間提款地點證據 1 告訴人李宸翔（起訴書附表一編號1） 110年9月13日19時24分前某時許，假冒電商業者致電李宸翔，佯稱：誤升級其為高級會員，須依指示操作網路銀行解除設定云云。 110年9月13日 21時13分許/ 2萬123元台新銀行帳號00000000000000號帳戶 110年9月13日 ①21時16分許/ 　2萬元 ②21時18分許/ 　2萬元 ③21時19分許/ 　2萬元 ④21時20分許/ 　4萬元新北市○○區○○路0段000巷0弄00號全家超商板橋龍江店 ⒈告訴人李宸翔於警詢時之證述（見偵字卷第27至28頁反面）。 ⒉告訴人李宸翔提出之財金跨行存款/提款/轉帳LOG查詢（見偵字卷第30頁）。 2 告訴人胡淑惠（起訴書附表一編號2） 110年9月13日20時36分許，假冒電商業者及銀行客服專員致電胡淑惠，佯稱：其超商取貨付款時，誤設成分期付款，須依指示操作網路銀行取消設定云云。 110年9月13日 21時15分許/ 4萬9,985元同上 ⒈告訴人胡淑惠於警詢時之證述（見偵字卷第31至32頁）。 ⒉告訴人胡淑惠提出之通話、轉帳及對話紀錄截圖（見偵字卷第39至42頁）。 3 告訴人江浩緯（起訴書附表一編號3） 110年9月13日21時23分許，假冒電商業者及銀行客服人員致電江浩緯，佯稱：系統錯誤設定，須依指示操作網路銀行解除錯誤設定云云。 110年9月13日 21時23分許/ 1萬2,746元同上 110年9月13日 21時54分許/ 1萬2,000元新北市○○區○○街00號全聯超市文聖店 ⒈告訴人江浩緯於警詢時之證述（見偵字卷第44頁正反面）。 ⒉告訴人江浩緯提出之通話及轉帳紀錄翻拍照片（見偵字卷第51頁）。 4 被害人呂人楷（起訴書附表一編號5） 110年9月14日20時許，假冒電商業者及銀行客服人員致電呂人楷，佯稱：誤升級其為VIP會員，須依指示操作網路銀行解除錯誤設定云云。 110年9月14日 20時40分許/ 1萬3,123元竹崎內埔郵局帳號00000000000000號帳戶 110年9月14日 20時45分許/ 2萬元新北市○○區○○路0段000號統一超商板聖店 ⒈被害人呂人楷於警詢時之證述（見偵字卷第65頁正反面）。 ⒉被害人呂人楷提出之通話及轉帳紀錄截圖（見偵字卷第75頁）。 5 被害人江之平（起訴書附表一編號4） 110年9月14日20時許，假冒電商業者及銀行客服人員致電江之平，佯稱：誤設其為經銷商，須依指示操作自動櫃員機解除錯誤設定云云。 110年9月14日 ①20時56分許/ 　2,999元 ②21時8分許/ 　2萬9,985元 ③21時24分許/ 　2萬6,985元同上 110年9月14日 ①21時59分許/ 　6萬元 ②22時許/ 　1萬元新北市○○區○○路0段000號板橋文化路郵局 ⒈被害人江之平於警詢時之證述（見偵字卷第54頁正反面）。 ⒉被害人江之平提出之通話紀錄翻拍照片、台新銀行及郵政自動櫃員機交易明細表（見偵字卷第63至64頁反面）。

2024-11-21

PCDM-113-審金訴緝-26-20241121-1

竹東簡調

竹北簡易庭(含竹東)

排除侵害

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹東簡調字第155號聲請人即原告胡盛泉代理人馮鈺書律師（法扶律師）上列聲請人即原告與相對人即被告胡淑惠等間請求排除侵害事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定正本後十日內，具狀補正被繼承人林輝明之除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並追加其全體繼承人為被告，暨按被告人數提出更正後之起訴狀及繕本，逾期不補正或補正不完全，即駁回原告之訴。理由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，且該書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第119條第1項分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款、第2項第1款亦有明文，此於簡易程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。二、次按民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。如請求對公同共有之遺產為處分，其訴訟標的，對於繼承人全體，必須合一確定，倘未列繼承人全體為當事人，自屬當事人不適格(最高法院87年度台上字第2150號判決意旨參照)。又共同繼承之遺產在分割以前，為各繼承人公同共有，非經全體繼承人同意，繼承人之一不得任意處分。而拆屋為事實上之處分行為，須對於房屋有事實上處分權之人，始得為之。而未經辦理所有權第一次登記（保存登記）之公同共有房屋，其事實上處分權原則上屬於公同共有人全體，非經全體公同共有人之同意，不得命其中部分或一人拆除之。故訴請拆除尚未經分割之未辦保存登記之房屋，仍應以全體繼承人為被告，其被告當事人方屬適格，不得僅以現占有人為被告(最高法院109年度台上字第2269號判決意旨參照)。本件原告起訴(視為調解之聲請)請求拆除坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地上系爭門牌號碼新竹縣尖石鄉梅花村5鄰31臨之建物(占用面積117.35 平方公尺)，並主張系爭建物為訴外人胡子玉興建，由胡子玉之子女即被告胡淑惠、林金傑所繼承，惟被告等於本院審理中抗辯系爭建物係由其等父親林輝明興建，林輝明已經去世，繼承人為其等母親及子女，而母親亦已去世，其等尚有其他兄弟姊妹等語，因系爭建物為未保存登記建物，依前揭說明，系爭建物於被告之父林輝明死亡時，應由父林輝明之全體繼承人繼承公同共有系爭建物之事實上處分權。揆諸首開說明，原告訴請拆除系爭建物，應列被告之父林輝明之全體繼承人為被告，方屬當事人適格，原告僅以胡淑惠、林金傑為被告，未以林輝明之繼承人為被告，當事人適格顯有欠缺，惟非不能補正，爰命原告應於10日內具狀補正如主文所示事項，逾期不補正或補正不完全，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項、第249條第2項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日竹東簡易庭法官　楊祐庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日書記官　范欣蘋

2024-10-04

CPEV-113-竹東簡調-155-20241004-1