Know99判決書

搜尋結果：臨時停車契約

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

給付停車費用

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 114年度苗小字第77號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞被告洪楷恩（原名邱柏宸）上列當事人間請求給付停車費用事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰肆拾元，及自民國一百一十四年二月二十五日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告為Times臺中寶雅河南店停車場（下稱系爭停車場）經營者，被告於民國113年4月1日將其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於系爭停車場，逾48小時未移出，已違反系爭停車場管理規範第4條第9 項停放時間上限為48小時之約定，原告乃於113年4月6日將催告繳付停車費用並移置車輛之通知置於系爭車輛明顯處，詎被告仍持續放置，原告只得於113年5月3日將系爭車輛拖吊離場，因而支出移置費新臺幣（下同）2,100元，又系爭停車場收費標準為每半小時20元，平日當日最高收費180元，假日則無收費上限，爰依兩造間臨時停車契約，請求被告給付停車費13,740元及移置費2,100元等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張系爭停車場之收費標準為每半小時20元、平日每日最高180元、假日則無收費上限優惠，而被告113年4 月1日上午8時40分將系爭車輛停放於系爭停車場，被告經催告後並未繳費亦未移出，迄113年5月3日始由原告委請第三人將系爭車輛移置他處，支出移置費2,100元等情，業據其提出與所述相符之系爭停車場監視器畫面截圖、移置後之照片、鋐鋌汽車拖吊有限公司報價單及三聯式發票為憑（北小卷第17至19、25頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈡次按系爭停車場外所揭示之系爭停車場管理規範第4條第9項前段約定「本停車場停車時間以48小時為限，超過48小時為逾期停放，停車場經營者得通知車主限期補繳停車費，逾期未補繳者，本公司得終止契約，將車輛移出停車場並請求移置費與停車費」、收費看板之定型化契約則約定「平日20元 /30分」、「假日（含例假日及國定假日）20元/30分」、「平日當日最高收費180元」等語，亦據原告提出前開約定揭示於系爭停車場之照片為據（北小卷第23頁、本院卷第47頁），而被告既將系爭車輛駛入停放，當已默示同意前開定型化契約之約定，堪認兩造間已成立臨時停車契約。本件原告主張被告於113年4月1日至113年5月3日將系爭車輛停放於系爭停車場而未繳納停車費，嗣被告將該車移至他處，支出移置費2,100元（北小卷第25頁），而原告停放期間乃包含平日23日、假日10日，是原告請求被告給付停車費13,740元【計算式：23日×180元＋20元×2×24小時×10日＝13,740元】、移置費2,100元，共15,840元（計算式：13,740元＋2,100元＝15 ,840元），均屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經收受送達本件民事起訴狀繕本之日為114年2月24日（本院卷第39頁），是原告併請求自114年2月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭停車場管理規範第4條第9項前段及臨時停車之定型化契約約定，請求被告給付15,840元，及自11 4年2月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示，並依同法第91條第3項規定諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-03-31

MLDV-114-苗小-77-20250331-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第490號原告優泊股份有限公司法定代理人黃世偉訴訟代理人游家緯被告柳思強上列當事人間請求給付停車費用事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆仟參佰參拾元，及自民國一一四年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，其中新臺幣伍佰貳拾捌元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣玖佰柒拾貳元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆仟參佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）9,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」(見本院卷第11頁)，嗣於民國114年3月13日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被告應給付原告1萬2,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第27頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告分別於①113年9月17日18時10分許駕駛車牌號碼000－0000號車輛（下稱系爭車輛）進入原告所經營之臺北淡江臺北校區共享停車場（下稱系爭停車場）停放，並於同日19時25分許出場、②於113年11月11日18時45分許駕駛系爭車輛進入系爭停車場停放，並於19時38分許出場、③ 於113年11月27日18時36分許駕駛系爭車輛進入系爭停車場停放，並於20時許出場、④於113年12月22日19時29分許駕駛系爭車輛進入系爭停車場停放，並於20時22分許出場，而系爭停車場之收費標準為每小時60元，並有公告告知消費者應於離場前繳費，如未繳費則依法起訴並加收3,000元違約金。詎被告駕駛系爭車輛離場，卻未繳納上開期日之停車費共計330元（計算式：113年9月17日90元＋113年11月11日60元＋ 113年11月27日90元＋113年12月22日90元＝330元），顯已違反系爭停車場之臨時停車契約（下稱系爭契約），爰依系爭契約法律關係請求被告給付1萬2,330元【計算式：330元＋（ 3,000元×4日）＝1萬2,330元】等語。並聲明：被告應給付原告1萬2,330元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告有繳納停車費，且被告正在調閱信用卡資料，但不用另外再調閱資料，請鈞院依法判決等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查：（一）原告主張之上開事實，業據提出未繳納停車費明細為證（見本院卷第15頁），核屬相符。又被告雖辯稱其有繳納停車費云云，然因原告已提出未繳納停車費明細等件為憑，其業已舉證證明被告尚積欠如主文第1項所示之欠款金額，而被告僅空言辯稱其已繳納停車費，卻未提出任何證據供本院調查，是被告上開抗辯，即無可取。則原告依系爭契約法律關係請求被告給付停車費及違約金，應屬有據。（二）惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。違約金之酌減是否相當須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院49年臺上字第807號、79 年臺上字第1915號、79年臺上字第1612號判例意旨可資參照）。本院審酌系爭車輛已駛離系爭停車場，且原告已請求被告給付停車費330元，認原告請求被告給付1萬2,000 元之違約金，尚屬過高，應酌減為4,000元(計算式：違約金每次3,000元酌減為每次1,000元×4次＝4,000元)為適當。（三）從而，原告依系爭契約法律關係請求被告給付4,330元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年2月7日（見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,500元合　　　　計　　　　　　 1,500元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-03-18

TPEV-114-北小-490-20250318-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

給付停車費用

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第606號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告張玉婷上列當事人間請求給付停車費用事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭移送前來（113年度北小字第3768號），本院於民國114年 2月18日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰陸拾元，及自民國一一三年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國(下同)113年4月22日至同年5月5日間出入停放於原告所經營之Times新竹新中興醫院停車場（下稱系爭停車場）共計12次，系爭停車場採無阻隔設施車牌辨識計費，收費方式為「平日20元/半小時，當日最高收費120元；例假日及國定假日20元/半小時，當日無最高收費」，被告累計積欠停車費新臺幣（下同）1,860元（計算式：100+8 0+40+80+120+140+120+60+120+120+120+760=1,860）未繳。又系爭停車場告示牌已表明「未繳費離場者依法起訴並加計 3,000元違約金」，被告多次惡意違反規定未繳費即逕行出場，已違反現場告示約定且情節重大，自應計罰3,000元違約金，以上合計應給付原告4,860元（計算式：1,860＋3,000 ＝4,860），迄未清償，爰依臨時停車契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷： (一)原告主張被告於113年4月22日至同年5月5日間將系爭車輛停放於系爭停車場12次，共計積欠1,860元停車費未繳付之事實，業據其提出與其所述相符之系爭停車場現場收費標準看板照片、系爭車輛進場、離場紀錄及欠繳費用資料等件為證【見臺灣臺北地方法院113年度北小字第3768號卷（下簡稱北小卷）第18至42頁】，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。是原告依據停車場契約關係，請求被告給付積欠之停車費1,860元，即屬有據。 (二)原告另主張系爭車輛12次進入系爭停車場，被告均未繳納停車費即逕行離場，請求被告給付違約金3,000元乙節，同以上開進場、離場紀錄及現場相關告示板為證。經查，兩造間所成立之系爭停車場臨時停車契約，其告示內容乃記載「離場前請務必先至繳費機繳費」、「未繳費者，依法起訴求償並加計3000元違約金」（見北小卷第17頁），本院衡諸上開告示牌係以鮮明之黃色為背景，並以紅色填滿框及白色加粗放大之醒目字體記載「注意」、再以紅色放大加粗字體記載「未繳費者，依法起訴求償並加計3000元違約金」等內容，可知停車契約約定未依約繳納停車費即應給付違約金。而違約金收取目的，為促使消費者依約繳停車費而設，性質應屬懲罰性違約金。茲以被告違約情狀及違約之次數，核屬故意性違約，再衡諸被告將系爭車輛停放於系爭停車場，其停車費用非鉅，卻未能遵守契約繳付停車費用，致原告需支出額外之管理與追償費用而就欠繳費用為請求，是原告請求被告給付違約金3,000元，尚屬適當，亦予准許。 (三)再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。查本件原告對被告主張之停車費請求權乃給付有確定期限之債權，應於當次停車離場時即已屆清償期；所主張之懲罰性違約金請求權則為給付無確定期限之債權，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告起訴狀繕本已於113年7月12日寄存送達至新竹縣政府警察局新湖分局後湖派出所，此有臺灣臺北地方法院臺北簡易庭送達證書1份在卷可參（見北小卷第45頁），故原告請求被告給付上開停車費債務自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依停車場契約之法律關係，請求被告給付4, 860元，及自113年7月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-03-11

CPEV-113-竹北小-606-20250311-1

桃原小

桃園簡易庭

給付停車費

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃原小字第14號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞複代理人曾妍珊被告陳美英上列當事人間請求給付停車費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺東地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第28條第1 項、第436條之9前段分別定有明文。二、經查，本件原告依臨時停車契約起訴請求被告給付車輛移置費用，而被告住所地係位在臺東縣成功鎮乙節，有被告個人戶籍資料在卷可憑（置於個資卷）。又本件既屬小額事件，且當事人之一造即原告為法人，揆諸前開規定，本件即無約定債務履行地或合意管轄規定之適用。準此，本件應由被告住所地法院即臺灣臺東地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-02-20

TYEV-114-桃原小-14-20250220-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付停車費用

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第784號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚複代理人陳定康被告蔣聖鋒上列當事人間請求給付停車費用事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參仟壹佰伍拾元，及自民國一百十三年四月十九日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告為Time高雄仁德街停車場（下稱系爭停車場）之經營者，被告於民國113年1月18日17時6分起共3次將其所有車牌號碼000-0000號小客車（下稱系爭車輛）停放於系爭車輛，是兩造間已成立停車場臨時停車契約，詎被告未按公告揭示之收費標準繳納停車費而逕行出場，已違反前開契約，依現場揭示之違約條款，原告得請求之違約金為新臺幣（下同）3,000元，爰依系爭停車場臨時停車契約之約定請求被告給付停車費150元及違約金3,000元等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張系爭停車場之收費標準為平日每30分鐘15元、每12小時最高150元，而被告於113年1月18日17時6分至同日17時43分、113年1月30日17時41分至同日18時36分、113 年1月30日20時37分至同日23時16分將系爭車輛停放於系爭停車場，未繳費即駛出系爭停車場，因而積欠停車費150元等情，業據其提出與所述相符之收費標準看板之相片、系爭車輛進出場監視器畫面截圖、未繳費查詢資料、違約金告示看板相片為憑（北小卷第16至20頁、本院卷第53頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈡次按兩造間所成立之系爭停車場臨時停車契約，其告示內容乃記載「離場前請務必先至繳費機繳費」、「未繳費者，依法起訴求償並加計3,000元違約金」（北小卷第15頁、本院卷第53頁），本件原告主張被告將系爭車輛停放於系爭停車場，未繳納停車費即駛出，因而請求每次1,000元、共計3,0 00元之違約金，衡諸被告將系爭車輛停放於系爭停車場，其停車費用非鉅，卻未能遵守契約繳付停車費用，致原告需支出額外之管理與追償費用而就欠繳費用為請求，是原告請求被告就每次違約支付1,000元之違約金，亦屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經收受送達本件民事起訴狀繕本之日為113年4月18日（北小卷第29頁），是原告併請求自113年4月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭停車場臨時停車契約，請求被告給付 3,150元，及自113年4月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示，並依同法第91條第3項規定諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-02-14

MLDV-113-苗小-784-20250214-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第5176號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚詹皓鈞被告施春堂國際事業有限公司法定代理人施凱文上列當事人間請求給付停車費用事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,300元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣3,300元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：原告承租用以經營管理之Times林森七條通停車場及Times復興南路停車場（下合稱系爭停車場），系爭停車場收費標準分別為「每半小時新臺幣（下同）35元，入場24小時最高收費250元」及「每半小時45元，無最高收費優惠」，並於系爭停車場內皆有擺放告示告知消費者應於離場前至繳費機繳納停車費，及未繳費離場者依法起訴並加計3,000元之違約金。嗣被告於112年9月15日起至113年1月1 8日止，將其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在系爭停車場，共計3次，積欠停車費共計3 00元，且被告多次未繳費或未完全繳費即出場，已違反現場告示約定且情節重大，另加計3,000元之違約金等情，爰依臨時停車契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出現場相關告示板、系爭停車場收費看板、車牌辨識系統出入場時間總表、監視器照片為證（見本院卷第17至26頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭停車場管理規範請求被告給付3,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月31日（見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-01-16

TPEV-113-北小-5176-20250116-1

虎小

虎尾簡易庭

給付停車費用

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第247號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞複代理人陳定康被告曆弘企業有限公司法定代理人廖力霖訴訟代理人廖水明上列當事人間請求給付停車費用等事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來（113年度北小字第2173號），本院於民國113年11月 29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣16,340元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告自民國111年8月24日起至112年2月17日止共178日，將其所有車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）停放在原告所經營之Times新莊福壽榮華第2停車場（下稱系爭停車場），而系爭停車場於被告停放系爭車輛時之收費標準為每半小時新臺幣（下同）15元、24小時最高收費80元，上開停車期間之停車費用共計14,240元（計算式：178日×80元＝14,240元）。另依系爭停車場所公告之管理規範第4條第9項「本停車場停車時間以48小時為限，超過 48小時為逾期停放，停車場經營業者得通知車主限期補繳停車費，逾期未補繳者，本公司得終止契約，將車輛移出停車場並得請求移置費與停車費…」，原告於112年2月2日起，以「通知被告盡速來電支付停車費用及移置車輛，本公司有起訴請求並移置車輛之權利」等語，置放公告於系爭車輛之車輛明顯處，期被告能及時自覺依照規定補繳停車費用及確實離場，豈料被告依然置之不理多時，原告別無他法，乃依據上開規定，於112年2月17日將系爭車輛拖吊離場，並因而支出拖吊費2,100元。爰依兩造間之臨時停車契約關係，提起本件訴訟，請求被告給付上開停車費用及拖吊費共16,340元等語。並聲明：㈠被告應給付原告16,340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以：系爭車輛是由被告公司之員工即訴外人李克禮駕駛至新北市而停放在系爭停車場，後來李克禮死亡，就找不到人，連同系爭車輛也找不到，且原告未告知被告，即將系爭車輛拖吊至外面路邊停車，因違規停車而被罰款將近 3萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭車輛自111年8月24日起至112年2月17日止，長期停放在其所經營之系爭停車場，嗣經其於112年2月2日起，在系爭車輛之明顯處置放「請盡速將愛車駛離本場」（您已違反停車管理規範…並於公告後十四天內駛離本場，本公司保留法律追朔及車輛移置之行使權利）之公告，並於同年月17日將系爭車輛拖吊離開系爭停車場，而支出拖吊費2,10 0元等事實，已據其提出與所述相符之系爭車輛停放期間照片、收費標準看板、管理規範看板、凱帝汽車拖吊有限公司報價單及發票等為憑（見臺灣臺北地方法院113年度北小字第2173號卷宗第15至19-2頁），並有系爭車輛之車籍資料在卷可參，而被告到庭對於上開事實並不爭執，堪信為真實。　㈡被告雖抗辯系爭車輛是由其員工李克禮駕駛至系爭停車場所停放云云，惟李克禮於110年11月17日即已死亡，有其個人戶籍資料在卷可稽，顯然無法於111年8月24日將系爭車輛停放至系爭停車場，是被告此部分所辯，難予採信。又被告雖抗辯系爭車輛遭原告拖吊至外面路邊停車，致違規停車而被罰款將近3萬元云云，然此事實為原告所否認，且依原告提出之112年2月17日移置完畢照片，可見原告將系爭車輛移置於路邊之停車格內，難認有何違規停車之情形，被告亦未提出相關證據佐證，亦難認被告此部分抗辯可採。　㈢系爭車輛場已公告其收費標準為每半小時15元、24小時最高收費80元，且其停車管理規範第4條第9項也規定「本停車場停車時間以48小時為限，超過48小時者為逾期停放，停車場經營業者得通知車主限期補繳停車費，逾期未補繳者，本公司得終止契約，將車輛移出停車場並得請求移置費與停車費 …」。本件被告將系爭車輛停放於系爭停車場共178日，經原告於系爭車輛上置放「請盡速將愛車駛離本場」之公告，要求於14日內駛離系爭停車場，惟被告逾期仍未將系爭車輛駛離，則原告將系爭車輛拖吊離場，依約並無不當，是原告請求被告給付系爭車輛之停車費用14,240元及拖吊費用2,100 元共16,340元，當屬有據。四、從而，原告依雙方之臨時停車契約關係，請求被告給付16,3 40元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。至於原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告假執行，毋庸再為准駁之諭知，併予敘明。七、依民事訴訟法第436條之19及第78條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），命由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-16

HUEV-113-虎小-247-20241216-1

板小

板橋簡易庭

給付停車費等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2698號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞複代理人吳源霖丁鈺揚被告張日德上列當事人間請求給付停車費事件，於中華民國113年10月22日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰元，及自民國一百一十三年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告將其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於原告所經營之Times板橋篤行路三段第2停車場（下稱系爭停車場），經原告公司人員執行查察勤務時，始知悉系爭車輛自民國（下同）113年4月17日起至同年6月5日止，均停放於系爭車停車場内。而系爭停車場之收費標準為：平日每半小時新臺幣（下同）20元，入場24小時最高收費12 0元；例假日及國定假日每半小時30元，入場24小時最高收費250元。　㈡另據系爭停車場管理規範第4條第2項及第9項規定，就停放逾 48小時之車輛，未經許可且經催告仍未繳納停車費並未將車輛移出本停車場者，原告有車輛移置之權，原告並於同年5 月6日始置放：停放兩日以上違反管理規範，通知盡速來電支付停車費用及移置車輛，本公司有起訴請求並移置車輛之權利等語之公告，在系爭車輛明顯處，期被告能及時自覺並依規定補繳費用及確實離場。　㈢詎被告仍置之不理，原告遂於113年6月5日將系爭車輛拖吊離場，衍生車輛移置費2,100元（計算式：2,000元+2,000元x5 %=2,100元）。就此原告依臨時停車契約關係，請求因此所生之移置費用2,100元。原告並以本起訴狀繕本之送達，作為催告被告給付租金等之通知，限被告於起訴狀繕本送達之翌日前，給付原告停車費用等共計14,600元【計算式：(113 年4月17日起至113年6月5日止，共50日x最高250元)+(車輛移置費2,100元)=14,600元】。　㈣為此，爰依兩造間契約之法律關係提起本件訴訟，求為判決如主文所示等語。三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之113年4月17日停放紀錄暨停放現場照片、催告公告、移置前後照片、收費標準暨管理規範看板、鋐鋌汽車拖吊有限公司出具之報價單及統一發票等件影本為證。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。四、從而，原告依契約之法律關係訴請被告給付14,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板小-2698-20241126-1