Know99判決書

搜尋結果：臺灣臺北地方檢察署

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2793號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇美芬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18979 號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第2788號），判決如下：　　主　文蘇美芬犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　蘇美芬基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年5 月16日上午9時45分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號之全聯福利中心萬年店內，徒手竊取該店店長黃素香所管領，置放於貨架上陳列販售之奇異果2顆及松鼎品牌苦茶油、惠家香品牌苦茶油各1瓶（合計價值新臺幣1,078元），得手後藏放於其斜背在胸前的深色背包內，未於結帳時取出結帳。嗣蘇美芬步出店門時，因警報器作響，始經店員發現攔下後報警處理。二、下列證據足以證明上開犯罪事實：　㈠告訴人黃素香於警詢時之指述。　㈡臺北市政府警察局文山第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。　㈢監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面截圖照片3張及現場照片1張、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告1份。　㈣被告蘇美芬於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，任意竊取他人財物，不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取。復考量被告犯後坦承犯行，所竊取之上揭商品皆已返還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑，惟告訴人經本院通知未到庭，致雙方未達成和解，暨被告於本院訊問時陳稱之智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、至於被告於本案所竊得首揭商品，固屬於被告之犯罪所得，然已發還告訴人，有上開贓物認領保管單1紙可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TPDM-113-審簡-2793-20250124-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第59號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許振峰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5373號），本院判決如下：　　主　　文許振峰竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條除引用附件聲請簡易判決處刑書所載外，補充如下：㈠「刑法第四十七條第一項規定……惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第五十九條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第八條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第二十三條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」為司法院大法官釋字第775號解釋之意旨。本院斟酌個案情節，認以竊盜罪之法定刑度範圍（5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金）內量刑，已足生教育矯治之用，無論被告許振峰是否構成累犯，均無依現行刑法第47條第1項規定加重其最高、低刑度之必要，是不論斷被告是否成立累犯，亦不於主文、理由、據上論斷欄諭知、記載、引用法條，如被告因本案入監服刑，其累進處遇與假釋等相關問題，請矯正機關自行依法認定。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於本院管轄之第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5373號　　被　　　告　許振峰　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許振峰前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院) 以108年度聲字第2472號裁定應執行有期徒刑2年7月確定，復因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以108年度聲字第2573 號裁定應執行有期徒刑2年確定，上開2案件再與其他竊盜案件應執行刑接續執行後，於民國111年12月30日執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月7日上午10時39分許，在臺北市○○區○○路0段00 0○000號之鼎松企業有限公司，趁該公司無人在場之際，進入該公司，徒手竊取該公司抽屜內新臺幣(下同)5,500元，得手後，藏放於褲子口袋，旋即離去。嗣該公司負責人張維群發覺抽屜內現金遭竊，報警處理，經警調閱案發現場之監視錄影畫面，始循線查悉上情，並扣得5,500元(業經發還張維群)。二、案經張維群訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告許振峰於警詢及偵查時之供述。 (二)告訴人張維群於警詢及偵查時之指訴。 (三)臺北市政府警察局文山第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、贓物認領保管單。 (四)臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所照片黏貼用紙、監視器影像光碟。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重最低本刑。至被告竊取之5,500元，為被告之犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人，有臺北市政府警察局文山第一分局贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項，不予聲請宣告沒收或追徵。三、至告訴暨報告意旨認遭竊物品尚有2萬4,500元。惟此部分，業據被告於警詢及偵查時所否認，且告訴人於警詢、偵查時亦無法提出任何證據佐證，又自案發現場之監視錄影畫面亦看不出確有上開金額，有監視器錄影光碟、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所照片黏貼用紙在卷可查，是告訴人此部分指訴，是否屬實，並無客觀證據佐證，自難僅憑告訴人之單一指訴，即認被告有竊取上開金額之事實，惟此部分如成立犯罪，因與前揭經聲請簡易判決處刑部分，有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TPDM-114-簡-59-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1255號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃緯杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第295 88號），本院判決如下：　　主　文黃緯杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃緯杰明知臺灣金融匯兌發達，匯款手續費亦不高，實無必要藉由委請他人收取現金之迂迴又不經濟之方式才能完成交易，加以真實姓名、年籍不詳，綽號「玉米」之人、李彥廷等成年男子如真係正派經營虛擬貨幣交易之幣商公司，理應僱請具專業背景之正職員工與客戶洽談業務並收取現金，又收取款項甚鉅，卻非持往固定營業辦公處所或金融機構交付記帳，反而要求取款人員再另依指示交付款項，綜此已知真實姓名、年籍不詳自稱「玉米」等成年男子藉此迂迴手段刻意隱蔽真實身分及款項流動，其指示前往收取之款項絕非正當營業所得，定為非法款項，佐以時下政府宣導詐騙集團徵求收取詐騙贓款「車手」之手法，可預見此可能係為綽號為「玉米」之人等成年男子收取詐騙贓款並製造查緝斷點之犯罪行為，仍於民國112年間加入綽號「玉米」之人、李彥廷（業經臺灣臺北地方檢察署發佈通緝）及其他不詳之成年人組成之詐欺集團（黃緯杰涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第2049號判決判處罪刑在案），並擔任取款車手。黃緯杰、綽號「玉米」之人、李彥廷及其他不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員架設虛假之股票投資平台「金投財富」，利用LINE通訊軟體與徐文玉聯繫，佯稱可投資股票賺錢，需要以購買虛擬貨幣之方式並當面付款云云，致徐文玉陷於錯誤，於附表所示之時間、地點，陸續交付現金給佯裝為虛擬貨幣幣商之黃緯杰，黃緯杰並提供虛偽之「虛擬通貨交易免責聲明」給徐文玉簽署，某詐欺集團成員再將虛擬貨幣轉入詐欺集團成員提供給徐文玉之虛擬錢包，製造交易虛擬貨幣之假象，黃緯杰與李彥廷再將其等收取如附表所示之款項，交付予其他詐欺集團成員，以此方式共同製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向。　　理　由壹、證據能力方面　　本院認定事實所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告黃緯杰於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。貳、實體方面一、認定事實之證據及理由：㈠訊據被告固坦承其有於附表所示之時、地，向告訴人收取如附表所示之款項，惟矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我當初是應徵工作，我不知道這個工作違法，我應徵這個工作是透過高中同學介紹，高中同學問我有沒有興趣從事虛擬貨幣相關業務，我說可以，我同學就帶老闆「玉米」到我家樓下來面試，告訴我這個工作是關於虛擬貨幣交易，我也是被老闆「玉米」欺騙、利用云云。㈡本案不爭執事項：　告訴人徐文玉於附表所示時、地，遭詐欺集團成員施以如附表「詐騙方式」欄所述之詐術，因而陷於錯誤，乃陸續依指示交付如附表所示之款項予被告，並取得被告所交付之「虛擬通貨交易免責聲明」等事實，為被告所不爭執，核與告訴人徐文玉於警詢時證述之情節相符（見偵卷第41頁至47頁），並有「虛擬通貨交易免責聲明」2份、告訴人提供之LINE對話紀錄、區塊鍊列印資料附卷可稽（見偵卷第69頁至75頁、第87頁至171 頁、第211頁、第231頁），故此部分事實，先堪認定。㈢由告訴人遭詐騙之經過以觀，本案幣商為詐欺集團實施詐術之一環：　⒈告訴人於警詢中陳述：我在臉書上看到投資的廣告，我加了一個自稱為老師的LINE，之後我參加他們的投資群組(群組名稱：點金勝手團），社團裡面都會分享一些投資標的，後來老師叫我加入他助理的LINE(LINE名稱：琳達），LINE名稱為社長之人叫我買的股票我都有賺錢，後來社長說要幫我賺回我之前虧損的錢，要我加入高階班後會更好操作，琳達要我下載一個APP(APP名稱：金投財富)，我將錢轉至琳達提供的帳戶。後來我想要賺更多錢，琳達說有VIP上門儲值，規定的門檻是新臺幣（下同）50萬元，我遂與琳達提供的幣商見面，第一次面交是於112年5月3日21時，在我家給對方現金100萬元，後來我發現琳達給我的股票標的怪怪的，才驚覺受騙等語（見偵卷第41頁至第42頁），復有告訴人提供之「虛擬通貨交易免責聲明」2份、LINE對話紀錄為憑（見偵卷第69頁至75頁、第87頁至171頁），亦有區塊鍊列印資料可查（見偵卷第211頁、第231頁），核與告訴人前揭所述之情節相吻合，故告訴人上述證詞，應可採信。　⒉由上可見，本案詐欺集團係以投資股票為名，誘使告訴人向該集團掌控之虛擬投資平台申設虛擬貨幣錢包，並在群組內提供購買虛擬貨幣之管道，待告訴人所購買之虛擬貨幣轉入實質上由詐騙集團掌控之虛擬貨幣錢包，製造交易虛擬貨幣之假象後取信告訴人，告訴人再將現金交付予被告，以此方式詐得告訴人財物。由整體詐騙過程觀之，「琳達」所提供之幣商，顯然並非不知情之幣商，而係由本案詐騙集團所掌控，除作為用以取信告訴人詐術之一環外，並佯裝將告訴人所交付之財物轉換為虛擬貨幣而進行掩飾、隱匿，是被告依「玉米」指示向告訴人取款，所為並非單純之虛擬貨幣交易行為，而係收取詐騙所得款項後加以隱匿、掩飾等詐欺取財及洗錢之行為，至為明確。　　㈣被告主觀上具有加重詐欺取財與洗錢之犯意：　⒈被告於本院中供述：我應徵這個工作是透過高中同學介紹，沒有遞交履歷，高中同學問我有沒有興趣從事虛擬貨幣的相關業務，我說可以，我同學就帶老闆到我家樓下來面試，他問我有沒有這方面的相關經驗，我說沒有，但可以試試看。他們的工作內容就是交易虛擬貨幣，他們會轉到客戶的錢包，等客戶收到後，我們負責收錢，收到錢後，我們就把錢交給老闆。老闆跟我說有些客戶不能匯大筆的錢，要我們去收。公司的名稱是「源幣幣商」，老闆說沒有辦公室地點，也沒有公司電話，我們都用手機聯絡，負責人就是張芥源（「玉米」），營業項目是個人幣商，他說他是合法的，但我沒有去確認。面試那次是我第一次跟「玉米」見面，薪水月薪 4萬元，沒有獎金，沒有勞健保，也沒有三節獎金。我對公司的組織運作方式不了解，我只是業務而已等語（見本院訴字卷第91頁至92頁），衡諸一般社會常情，應徵合法工作之人，對於公司營業地址、營業事項、員工規模、員工工作內容等事項均會有相當程度之認識，以確保工作內容合法、日後可確實取得工作報酬及勞健保福利等重要事項，雇主則經由會談過程，對於應徵者之談吐、學經歷、態度等進行判斷是否能勝任該份工作，要無僅草率以口頭簡單交待配合到場收款之工作內容，而不考慮求職者之能力即輕率決定錄取之理。觀之被告所述之求職經過，對方均未對被告進行任何攸關工作能力之實質考核，是被告所稱本案求職過程顯與一般應徵合法工作有別。　⒉尤以，被告稱其係從事幣商之業務員工作，然現今科技發達，支付管道多元，除傳統之轉帳或匯款外，尚有其他如網路銀行、APP轉帳或第三方支付等方式，並無任何不便之處，當毋須迂迴透過欠缺信賴基礎之被告至告訴人之住處代為收款，再將款項轉交給指定之人，徒增交通往返時間、勞力、費用支出，甚或遭被告於收取款項後拒絕轉交而逕自侵吞，或發現其等係從事違法行為後，為求自保而向檢警舉發之風險。亦即，被告與「玉米」若無相當之信賴基礎，當無可能委由被告向告訴人收款。且上開藉由金流之多次層轉，製造資金斷點，使檢警機關難以查得告訴人遭詐騙款項之去向，並以此方式掩飾不法金流移動，同時漂白金流動向，實屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向之行為無疑。又邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任車手，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用車手與詐欺集團其他成員彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面車手遭查獲時指認其他集團成員、暴露金流終端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知，佐以被告於案發時係年滿29歲之人，為大學肄業之智識程度，其於本院審理中供述之前曾在工廠從事打雜工作、擔任木工學徒、修理貨櫃學徒，共有7、8年之工作經驗等語（見本院訴字卷第91頁），可知其為具有一般智識程度之成年人，並具有相當之生活與社會經驗，當可認識到「玉米」指示被告處理金錢之流程十分不合理，且被告亦於本院中自承：我現在覺得不能用匯款很奇怪，但我當時沒有想這麼多等語（見本院訴字卷第92頁），足見被告亦對於其面交取款之行為存疑，被告竟仍決定接受「玉米」之指示向告訴人取款後轉交他人，主觀上顯有與「玉米」所屬詐欺集團成員共同為詐欺取財及洗錢犯行之犯意聯絡，至臻明確。　⒊遑論被告於112年4月27日，因假借虛擬貨幣買賣之名義欲向另案遭詐騙之告訴人凃文良收取現金時，即現場經警查獲，並於同日15時4分許至15時54分許製作警詢筆錄，業經警方告知其前往取款之舉涉嫌詐欺案件，有新北市政府警察局樹林分局112年4月27日警詢筆錄可考（見審訴字卷第195頁至1 97頁），被告當時顯然已知悉擔任取款車手構成詐欺取財罪等罪嫌，為不法之事，被告竟不知悔改，仍陸續於112年5月 3日21時許、同年5月10日22時38分許，受「玉米」之指示，至告訴人之住處陸續收取100萬元、100萬元，是被告依「玉米」指示向告訴人取款時，主觀上顯已知悉所收取之款項為詐騙所得款項，且其收取鉅額現金後轉交他人之目的係為製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，而具有詐欺取財及洗錢之犯意無誤。被告辯稱其無詐欺取財及洗錢之犯意云云，毫無可採。㈤綜上所述，被告所辯各節均不足採信，故本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。經查：　⒈加重詐欺取財罪部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，詐欺獲取金額並未逾500萬元，自無新舊法比較問題，應依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⒉關於洗錢防制法修正部分，被告行為後，洗錢防制法於112年 6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月1 6日、113年8月2日起生效施行：　 ⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　 ⑵關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒊經查：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第 1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺取財罪之最重本刑7 年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第 3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。從而，112年6月14日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月 31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，故應以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。。　⑶揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下（被告未於偵審中自白洗錢犯罪，不得適用修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減刑），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（被告未於偵審中自白洗錢犯罪，無從適用現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定），應認現行洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第 2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　　㈡罪名：　　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　⒉被告知悉其所為係整體詐欺取財犯行分工之一環，縱未親自參與全部之詐欺取財及洗錢工作，亦未必知悉本件詐欺集團成員對告訴人施以詐術之實際情況及內容，然其所為係為達成詐欺取財及洗錢犯行目的，分工參與本件詐欺集團犯罪計劃之一部，堪認被告係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，應就本件詐欺集團成員實行之行為共同負責。被告與李彥廷、「玉米」及其他詐欺集團成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數：　　⒈被告與所屬詐欺集團不詳成員兩次詐欺告訴人，並於附表編號1、2所示時、地取款之各舉止，係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　　　⒉被告係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第5 5條前段規定，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　⒈犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，11 3年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告未於偵查及本院審理時自白詐欺犯行，且卷內並無證據證明因其自白而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，是被告本案犯行無上開條例第47條前、後段規定之適用。　　⒉按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項定有明文，被告未於偵查、本院審理時自白洗錢之犯行，亦未使檢警機關扣得洗錢財物、查獲其他正犯或共犯，故無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團，並擔任取款車手，而與本案詐欺集團成員共同詐欺告訴人，造成告訴人受有嚴重財產損失，並製造犯罪金流斷點，使告訴人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念至為薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予嚴懲；又被告犯後於偵查、本院審理時均否認犯行，迄今尚未與告訴人達成調解，賠償其損失，且被告於112年4月27日經警現場查獲後，不知悛悔，再犯本案，更大言不慚的表示其作完警詢筆錄後，仍不知道取款行為係違法，足見其犯後態度惡劣，法敵對意識甚重，無視法紀，不宜輕縱；兼衡被告大學肄業之智識程度、扶養母親、工作為外送員、月薪約3至4萬元之家庭經濟生活狀況（見本院訴字卷第15頁、第99頁），及考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害為200萬元、於本案集團擔任之角色與分工、參與程度與情節、參與犯罪之時間長短等一切情狀，量處主文欄所示之刑。三、沒收：　㈠犯罪所得沒收：　　被告於本院中自承其參與本件犯行，月薪為4萬元，有拿到薪水等語（見本院訴字卷第91頁），此部分為被告本件犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未發還予告訴人，上開犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢標的沒收：　　本案告訴人受騙款項共計200萬元，固係被告洗錢之財物，惟被告自承其已將上開款項全數交付予「玉米」（見本院訴字卷第91頁），由本案詐欺集團其他成員掌控上開款項，卷內無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　（得上訴）【附表】編號告訴人詐騙方式交付時間交付地點金額（新臺幣） 1 徐文玉本案某詐欺集團成員透過臉書刊登投資廣告並架設虛偽之網路投資平台，於112年2月17日以LINE通訊軟體與告訴人聯繫，佯以投資股票獲利之手段鼓吹告訴人需藉購買虛擬貨幣方式付款，致其陷於錯誤，依指示於右列所示各次付款時間、地點交付如右列各次金額之現金予假冒幣商之被告。 112年5月3日21時許告訴人徐文玉位於臺北市中正區重慶南路之住處（地址詳卷） 100萬元 2 112年5月10日22時38分許同上 100萬元

2025-01-24

TPDM-113-訴-1255-20250124-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2692號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告戰義川籍設新北市○○區○○○路0段000號0樓(新北○○○○○○○○) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29628 號），因被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2476號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文戰義川犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列「監視器畫面截圖」、「被告戰義川於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告因乘車糾紛與告訴人鄭丞甫發生爭執，未能理性處事，竟持折疊刀傷害告訴人，使其受傷，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，及其雖未能就民事賠償部分與告訴人達成和解，然表示願先行支付告訴人新臺幣1萬元，作為本件損害賠償之一部分，並已當庭支付完畢等情，有本院審判筆錄在卷可稽（見本院審易字卷第125頁），併審酌被告之素行、犯罪動機、手段、情節、告訴人所受傷勢，暨被告為國中畢業之教育程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、身心健康狀況及生活狀況（見本院審易字卷第125 、129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、至扣案之折疊刀1把，雖係供被告犯本案傷害犯行所用之物等情，然被告供稱伊不知道折疊刀是誰的，一直留在車上等語（見偵卷第9頁），卷內亦無證據證明為被告所有，故不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 24 　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29628號　　被　　　告　戰義川　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　6樓0○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、戰義川為計程車司機，於民國113年7月29日上午7時1分許駕駛TDU-2782營小客車搭載乘客鄭丞甫與巫貝兒從臺北市○○區 ○○○路0段00號至同路段197號，欲等候鄭丞甫與巫貝兒之朋友劉宗仁上車，惟因等待時間過久，戰義川乃請鄭丞甫與巫貝兒下車改搭其他計程車，惟戰義川認為鄭丞甫於下車時關上車門時用力過猛，雙方發生口角爭執，詎戰義川竟基於傷害人身體之犯意，自其副駕駛座包包內拿出自己預藏之折疊刀攻擊鄭丞甫，致鄭丞甫受有臉部、右側大腿開放性傷口各約2公分之傷害。二、案經鄭丞甫訴由台北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告戰義川於警詢雖坦承有前揭客觀行為，惟矢口否認有何傷害告訴人鄭丞甫之故意，辯稱：伊當時只是為了嚇告訴人，才不小心造成告訴人臉部傷害之結果，腿的部分並不清楚云云。然查：前揭事實，業據告訴人指訴明確，核與證人即案發時亦在場之劉宗仁與巫貝兒於113年7月29日警詢時證述大致相符，且有告訴人於113年7月29日赴國泰醫院驗傷之診斷證明書一紙及被告涉嫌行兇之銀色折疊刀1把扣案在卷可憑，是被告之犯罪嫌疑已可認定。二、核被告戰義川所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。至於報告意旨雖就被告前揭行為認為亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，然查，此部分除未據告訴人鄭丞甫提出告訴，且依被告前揭辯稱，其持有折疊刀之目的在恐嚇告訴人，惟被告既已對告訴人著手傷害行為並造成傷害結果，其恐嚇之階段行為應已為傷害之實害結果所吸收，應不另予以論處恐嚇罪，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃士元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　 21 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　林宜臻

2025-01-24

TPDM-113-審簡-2692-20250124-1

審簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第104號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告巫宗賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8527號），因被告自白犯罪（113年度審易字第3150號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文巫宗賢犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告巫宗賢於本院審理時之自白(見本院審易卷第33頁)」餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、爰審酌被告疏未注意應在拖地處設置提醒地板濕滑之警告標誌，以防止消費者踏及該處跌倒，致告訴人蔡素美踏及該處不慎滑倒在地，受有雙側肩膀挫傷、下背及骨盆挫傷、四肢肢體鈍挫傷等傷害，實有不該。惟考量被告犯後坦承犯行，表示悔意，堪認態度尚可，並兼衡因告訴人請求之數額與被告得負擔之金額相距過大，致無法達成調解等情，有審判筆錄1份（見本院審易卷第33頁）在卷可稽，及被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況、告訴人表示之意見（見本院審易卷第34頁），暨被告與告訴人各自之過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示警懲。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38527號　　被　　　告　巫宗賢　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓（　新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　送達：臺北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、巫宗賢係臺北市○○區○○街000號統一超商慶林門市店員，其於民國113年4月13日22時40分許，在門市拖地時，本應注意在拖地處設置提醒地板濕滑之警告標誌，以防止消費者踏及該處跌倒，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，仍疏未注意，而未在拖地處設置上開警告標誌，適有蔡素美於門市內消費時踏及該處不慎滑倒在地，因而受有雙側肩膀挫傷、下背及骨盆挫傷、四肢肢體鈍挫傷等傷害。嗣經蔡素美報警處理，而查獲上情。二、案經蔡素美訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告巫宗賢於檢察事務官詢問時之供述承認其係統一超商慶林門市店員，同案被告廖淑桂（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）係店長，門市有「小心地滑」立牌，同案被告曾向其告知，拖地時應設置「小心地滑」立牌，其平日在門市拖地時，記得時會設置「小心地滑」立牌，告訴人蔡素美倒地當時，其剛拖完告訴人倒地處地板，告訴人倒地後，其有詢問告訴人有無受傷、是否需叫救護車等事實。 2 證人即告訴人蔡素美於警詢及檢察事務官詢問時之證述全部犯罪事實。 3 同案被告廖淑桂於檢察事務官詢問時之供述同案被告係上開門市店長，於本案前曾向被告告知拖地時應注意之事項，案發當時其不在門市之事實。 4 告訴人提供之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書(乙種)、祐誠骨科診所診斷證明書各1份佐證告訴人經祐誠骨科診所、臺北醫學大學附設醫院診斷有上開傷害之事實。 5 告訴人提供之7-ELEVEN電子發票證明聯影本1紙佐證告訴人於案發當日22時39分許，在上開門市消費某項金額新臺幣10元商品之事實。足以推認告訴人倒地時間為同日22時40分許。 6 臺北市政府警察局信義分局提供之上開門市監視器影像光碟、監視器影像擷圖6張、告訴人所提供其於事後拍攝之倒地位置照片1張、本署檢察官指揮檢察事務官勘驗上開監視器影像光碟之勘驗報告佐證當時被告正在餅乾商品架與冰飲料櫃間走道拖地，告訴人行經餅乾商品架與牆壁間走道時滑倒，告訴人所攜菜籃手推車滑向後方，告訴人倒地處地板並未見設置警告標誌，嗣被告將菜籃手推車推回告訴人倒地處，之後持拖把在該處來回拖地等事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　　郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林嫆珊附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-24

TPDM-114-審簡-104-20250124-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交易字第33號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊其學上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第1017號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1332號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查被告楊其學涉犯之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。惟告訴人宋安琪於本院審理期間，因雙方達成和解而具狀撤回告訴到院，此有本院民國113年11月8日、 113年11月29日、113年12月27日訊問筆錄、撤回告訴狀在卷可稽，依前開法條之規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官李巧菱偵查後聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPDM-114-交易-33-20250124-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第184號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告方國俊上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4292號），本院判決如下：　　主　文方國俊無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告方國俊因與告訴人丙○○有網路言論糾紛而心生不滿，竟意圖散布於眾，基於誹謗之接續犯意，於附表所示之時間，以電子設備連結網際網路後，以其使用之社群軟體Facebook（下稱臉書）暱稱「Roy Fang」帳號，在不特定多數人得共見共聞之情狀下，陸續於附表所示之張貼處，張貼如附表所示之貼文內容，足以貶損告訴人之名譽及社會評價，因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有前揭加重誹謗罪嫌，無非係以被告於警詢中之供述、證人即告訴人於警詢中之指訴、告訴人提出之臉書留言畫面截圖等資為論據。四、訊據被告固坦承曾發表如附表所示之貼文內容，然堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：本案是因為告訴人先偽造我的官網，用嚴重的字眼侮辱我，但告訴人都不出庭，避不見面，所以我才用「龜孫子」一詞稱之，這是眷村文化用語，是我個人意見的表達，用來表示對於告訴人之不滿，沒有要誹謗告訴人的意思，且告訴人的確曾稱我為爺爺，我發表如附表所示之言論，均是為了自衛、自辯並保護合法之利益，屬刑法第311條第1款所定不罰之行為等語。五、經查： (一)被告於如附表所示之時間，以電子設備連結網際網路後，以臉書暱稱「Roy Fang」之帳號，陸續於如附表所示之張貼處，公開張貼如附表所示之A、B、C、D言論（B、C、D言論係同一則留言，惟為於判決清楚論述，爰予以分割後各別稱之）等情，均為被告所坦認（見易卷第81至84頁），核與告訴人於警詢中之證述相符（見他卷第53至55頁），並有告訴人提出之臉書留言畫面截圖在卷可佐（見他卷第5至21頁），是此部分之事實固堪認定。惟被告前開言論是否是針對告訴人所為、是否構成誹謗之言論，仍應綜合被告與告訴人間之關係、被告為前開言論之緣由及脈絡詳為審究。 (二)被告所為C言論，並非針對告訴人所為： 1、按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之對象即未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有間。公訴意旨雖將被告所為如附表編號2所示B、C、D言論，均列為足以貶損告訴人之名譽及社會評價之言論，惟被告於本院準備程序中供稱：如附表編號2所示之言論只有B言論與告訴人有關，其餘均與本案無關等語。 2、依現今吾人使用社群網站發布貼文之習慣，「#」符號如標於文句開頭，多是作為標題之用，以供閱讀者明確區分段落或指涉之內容；如係單獨標記詞語，則多是用以表示強調語氣或是作為文章重點之索引。觀諸B、C言論之內容，可見被告分別以「#」符號標記「丙○○」及「薛○○」之姓名，復於其後加諸文字，堪認被告應係以「#」符號區隔其文字指涉之對象。則被告既已透過上揭標記方式表明C言論係針對「薛○○」所為，閱讀者亦可藉此區辨該等言論之指涉對象並非本案之告訴人，揆諸上揭說明，被告此部分言論自無從對告訴人構成誹謗罪責。 3、至D言論部分，被告雖否認與告訴人有關，惟該部分言論與B 言論實則為同一段文字，依該段文字之前後文整體觀之，被告先以B言論指涉告訴人，其後又於D言論內標記告訴人之姓名，堪認D言論之內容亦與告訴人相關，則自應進一步審認該等言論是否已足妨害告訴人之名譽。是本案審理之重點，應為被告所為A、B、D言論是否成立刑法上之罪責，先予敘明。 (三)本案言論之定性： 1、按刑法第309條所稱的侮辱，是指以使人難堪為目的，不指摘具體的事實，而以粗鄙的言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，為抽象表示不屑、輕蔑或攻擊的意思，達於對個人在社會上所保持的人格及地位達貶損其評價的程度；刑法第310條的誹謗罪，則是指行為人知其所指摘或傳播轉述的具體事項，足以貶損他人名譽者，而仍將該具體事實傳播於不特定之人或多數人，使大眾知悉其內容而指摘或傳述之者而言。而自刑法第310條第3項規定文義觀之，所謂「能證明為真實」者，唯有「事實」，據此可徵，刑法第 310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判。 2、被告所為A、D等言論，依其前後語意脈絡觀察，A言論是指稱告訴人為「龜孫子」，乃借烏龜縮頭之意象及對小輩之貶稱暗諷告訴人為遇事不願負責、缺乏擔當之人；D言論則係於告訴人之姓名前標記「苟官苟男女」乙詞，而與「狗男女」同音，依我國社會常情，此等隱含將人與動物相比擬之意之言論，自屬對人輕蔑之詞。是前開言論當均屬具攻擊性之貶抑言詞，惟該等言論均未明確指涉係依附於何具體之事實，揆諸前揭說明，應僅屬抽象謾罵之範疇，而非刑法誹謗罪所規範之言論內容，故應審酌是否可能成立刑法第309條公然侮辱罪，公訴意旨認被告此部分言詞涉犯加重誹謗罪嫌，尚有誤會。 3、另就被告所為B言論，依其語意係指摘告訴人曾稱被告為爺爺乙事，而具有具驗證事實真偽之可能，則就該部分言論應以誹謗罪之構成要件予以檢視，併此說明。 (四)被告所為A、D言論，不構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪： 1、按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應依個案之表意脈絡，判斷表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即予認定，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。反之，具言論市場優勢地位之媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語或舉止嘲諷他人，且當場見聞者不多，此等冒犯舉止雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。 2、就本案發生之緣由，經查： (1)被告前於109年間，曾因於臉書上對長榮大學馬來西亞籍女學生命案發表意見，而與臉書暱稱「暗月之鏡」、「四月」等人有所爭論，被告斯時曾發表「母獸就不用撩了，爺爺獸性早就可資教化…妳省省妳們那幾滴費洛蒙吧」等言論（下稱甲言論），後臉書暱稱「四月」之人即劉○○因被告前開言論，於109年11月7日左右，至被告配偶之臉書留言「人家是都找過律師確定你是性騷擾了，你還這樣」等語，被告因而向劉○○提出加重誹謗之刑事告訴，惟經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以被告所為甲言論「充滿現今社會中早不應存在之性別歧視、性騷擾意涵」為由，認為劉○○ 前開言論客觀上難認係惡意誹謗，而以110年度偵字第8821 號為不起訴處分確定。而被告因甲言論，同時尚有與告訴人、薛○○等人於網路為言詞交鋒，因告訴人曾稱被告為「濫用司法之訟棍」、要求被告交出本名，而薛○○曾對被告稱「有夠噁心，根本男人之恥」、「性生活不協調還在那邊扯什麼精蟲，廢物」等語，被告遂對告訴人、薛○○提出強制罪、公然侮辱罪之告訴，惟均經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以110年度偵字第14016號為不起訴處分確定等情，有被告所提出之網頁擷圖、橋頭地檢署檢察官110年度偵字第14016號不起訴處分書在卷可佐，並經本院調閱橋頭地檢署110年度偵字第14016號卷核閱無訛（見審易卷第51至 61頁、偵卷第31至34頁）。 (2)後被告於111年4月間，於網路發覺有一標有被告姓名及被告所經營之「無界智慧」公司名稱之網站（下稱本案網站），該網站標題為「一個經法院認證性騷擾之『爺爺』」，標題下載有「當口出惡言、性別歧視以性騷擾意涵之發言，不斷在他人貼文處留言。被旁人直指問題，還持續惡意中傷式發言，方國俊Roy Fang還敢拿此事濫訴他人妨害名譽，結果最終法院認定因告訴人有性騷擾發言之事實，決定不起訴處分」、「台北地方檢察署 110年度偵字第8821號」之說明文字，且網站有張貼臺北地檢署110年度偵字第8821號不起訴處分書之翻拍照片，並載明發表者為「邱○○」，復註記「○○。本名丙○○，不過還是習慣大家稱呼他為○○」等文字（網頁文字為簡體中文，為順利閱讀，以繁體呈現）。被告因而認定本案網站為告訴人所製作，認告訴人係偽以其名義製作官網，且告訴人公布上開不起訴處分書之行為，乃對其個人資料之非法利用，遂以「無界智慧股份有限公司」代表人及其個人之名義，對告訴人提起偽造文書、違反個人資料保護法之告訴。惟告訴人於該案偵查中未曾到案說明，嗣後臺北地檢署檢察官因無從調閱本案網站之IP申登人資料，認無法認定本案網站之架設及運作與告訴人相關，而以112年度偵字第235 06號為不起訴處分，被告提起再議後，復經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第2399號駁回再議確定等情，經被告於本院準備程序中詳述在卷（見易卷第81至84頁），並有被告所提歷次書狀暨檢附資料、前開不起訴處分書及再議駁回處分書在卷可佐（見審易卷第17至31、47至83頁、易卷第111至119頁）。 (3)又上開爭訟過程中，被告與告訴人仍因臺北地檢署檢察官11 0年度偵字第8821號不起訴處分書之內容是否屬實、本案網站是否為告訴人所架設等情事，於臉書有所言詞攻防等情，亦有被告所提出之臉書留言畫面截圖附卷可查（見審易卷第 21至29頁）。 3、由上開被告與告訴人歷來之互動過程及訴訟關係以觀，可見雙方早於109年間，即因被告所為甲言論衍生網路糾紛，致雙方於網路上多次以言詞相互攻擊、譏諷，顯然雙方積怨已深，告訴人既係自願參與前開爭端，致屢與被告有所衝突，其對被告在衝突過程中所為之負面言詞，本應負擔相當之容忍義務。又本案網站為公開網站，其上載有被告係「經法院認證性騷擾之爺爺」等文字，衡情當屬對個人人格極為嚴重之指控，被告依據本案網站上之資訊認定告訴人為架設網站之人，對告訴人提起刑事告訴，無非係希望告訴人實際出面處理此事，惟告訴人雖於網路上與被告就此事數度為言語交鋒，於刑事程序中卻未到案說明，則被告基於上開種種，主觀上認為告訴人係不願坦誠面對自身行為之人，而以前開言論指摘告訴人，論其意圖應僅係為抒發對於告訴人言行之不滿，縱然其用詞粗俗而有貶意，致令告訴人心生不快，然此無非僅係個人修養問題，尚難認被告主觀上有何貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之犯意。 4、況且，依告訴人所提出之臉書留言畫面截圖，可見被告為A 言論之後，告訴人尚在被告另一則留言下回覆「還有要告請自便，但請不要自行合成圖片將網站上沒有的東西自己很開心的加上去，企圖誤導他人視聽」等語（見他卷第19頁），足見告訴人尚得透過自身發言對抗被告之言論，以消除該等言論對告訴人產生的負面效應，堪認被告言論對告訴人之社會名譽或名譽人格之影響實屬有限，難認已逾一般人可合理忍受之範圍，依上開說明，即難遽對被告以公然侮辱罪刑相繩。 (五)末就B言論部分，按誹謗罪既規定於刑法妨害名譽及信用罪章，自應以行為人所發表之言論，客觀上足以損害被害人之名譽，方有論以前揭罪名之可能，倘行為人之言論內容，客觀上已不致生被害人之名譽貶損，自不該當誹謗罪之構成要件。被告所為B言論固指摘告訴人曾稱之為爺爺，惟其敘述方式僅係傳述一客觀事實，並未進一步指摘告訴人有何不當之處，依一般人之社會生活經驗，當不致因該文句即對告訴人產生負面聯想，進而影響告訴人之社會評價或名譽，則被告此部分言論自無構成誹謗罪之可能。　　六、至被告雖聲請本院傳喚證人即告訴人到庭作證，然本院既認被告所為不構成犯罪，被告上開證據調查之聲請，應無調查之必要，應予駁回。　七、綜上，本案尚難認被告本案主觀上有何誹謗或公然侮辱之故意，或其言論已足造成告訴人之社會名譽或名譽人格受損，是依檢察官所舉各項事證，尚不足使法院就被告所涉誹謗或公然侮辱犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附表：編號時間張貼處貼文內容證據1111年4月19日貼文「丙○○只會叫我#爺爺為甚麼#姑姑的好你不感動？」下方「你呢？一個躲在陰溝裡的#龜孫子，我方國俊這 #爺爺兩個字輪得到你來叫的嗎？滾吧，遠一點。」（A言論）他卷第19頁2111年9月22日告訴人友人貼文「電商結構學」下方「#丙○○ #邱○○的確是叫過我爺爺！」（B言論）「#薛○○，我不熟，但是一見到男人就說人家唧唧小或是硬不硬的，我都不客氣地回敬她相應的#鬆垮垮，只要她再#鬆一下就沒得混了」（C言論）「#苟官苟男女 #邱○○ #丙○○ #暗月之敬#JillChen #薛○○ #魯蛇開趴 #電商結構率 #BTB 電商結構學 #BTB #哈嘻大哥」（D言論）他卷第21頁

2025-01-24

CTDM-113-易-184-20250124-1

聲再

臺灣橋頭地方法院

聲請再審

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲再字第7號聲請人即受判決人吳秀秐上列聲請人即受判決人因偽造有價證券等案件，對於本院111年度訴字第60號，中華民國112年10月30日第一審部分確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠聲請人即受判決人吳秀秐(下稱聲請人)就本院111年度訴字第 60號判決（下稱原判決）附表二編號1之部分並沒有不法所有意圖，聲請人單純只是資金運用，前期也有如期歸還資金，也沒有施用詐術，告訴人等確是拿錢出來放高利，也有拿到應有的報酬。且聲請人與告訴人徐瑞敏為同事，資金往來約2年多，僅係因投資股票失利，需款孔急，才以虛偽不實理由向告訴人等借取金錢，然聲請人事後已給付超出告訴人徐瑞敏受騙金額，告訴人徐瑞敏所受之損害已遭填補。　㈡就原判決附表二編號3之部分，聲請人提出其與告訴人張瀛仁之LINE對話紀錄，對話中告訴人張瀛仁明知傳票不完整而且模糊還將圖片下載，使聲請人陷於錯誤，且聲請人於發送後即收回圖片並沒有長時間留存，告訴人張瀛仁也並沒有交付財產，不足以對告訴人張瀛仁產生損害。　㈢原判決對前揭重要證據均漏未審酌，爰依法聲請再審。二、聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回，刑事訴訟法第426條第1項、第433條前段分別定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法。倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出（最高法院104年度台抗字第440號裁定意旨參照）。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。三、就聲請意旨㈠部分，前經本院111年度訴字第60號判決判處有罪，經上訴後，嗣由臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第13號判決上訴駁回確定等情，有該院判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，是聲請人主張原判決附表二編號 1部分之最後事實審應係「臺灣高等法院高雄分院」，而應由臺灣高等法院高雄分院管轄，方屬適法，自不容其就此部分逕向本院聲請再審。是聲請人上述主張，於法不合且無從補正，此部分應予駁回。四、就聲請意旨㈡部分，經查：　㈠原判決認定聲請人確有本件行使變造公文書犯行，業經綜合相關事證，依據告訴人於警詢之證述，復參核匯款申請書、帳戶客戶基本資料及交易明細、告訴人張瀛仁與被告LINE對話紀錄截圖、被告友人李佳憑之臺灣臺北地方檢察署刑事傳票照片、變造之「臺灣橋頭地方檢察署刑事傳票」照片等相關卷證，且聲請人於原審已坦承犯行，其自白亦與上開證據相符。是原判決依法認定聲請人有原判決附表二編號3部分行使變造公文書犯行，已載敘所憑之證據及憑以認定之理由。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，且有卷內證據資料可資覆按，自不容任意指摘為違法。　㈡又聲請人雖於聲請再審狀中提出其與告訴人張瀛仁之LINE對話紀錄，主張告訴人張瀛仁明知傳票不完整而且模糊還將圖片下載，使聲請人陷於錯誤等語，然經本院調閱原判決之電子卷宗，互核告訴人張瀛仁於偵查中所提出與聲請人之對話紀錄 (臺灣橋頭地方檢察署110年度他字第1228號卷第93至9 7頁)，與聲請人上開所提出之對話紀錄內容相符，顯為同一證據，是上開證據於原判決時既已存在，即非屬有罪之判決確定後，所發現之「新事實或新證據」。因此，聲請人此部分聲請再審事由，僅是就卷內業已存在且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，並非適法的聲請再審證據。　㈢綜上所述，確定判決既已依法律本於職權對證據之取捨，詳敘其判斷依據及認定理由，而且聲請人所執之詞，及提出之新證據，不論係單獨或與先前證據綜合判斷，並未使本院對確定判決認定之事實產生合理懷疑，足以動搖確定判決而使聲請人應受無罪判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定要件不符。從而，聲請人提出此部分再審之聲請為無理由，應予駁回。五、本件聲請人聲請再審就聲請意旨㈡部分，從形式上觀察既有上述顯無理由而應予駁回之處，本院認無依刑事訴訟法第42 9條之2前段規定踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，爰不通知聲請人到場並逕予駁回，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2025-01-24

CTDM-113-聲再-7-20250124-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度金訴字第271號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃飛鴻上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第404號、第406號、第407號、第9563號、第10552號、第 10553號及第10554號）及就同一事實移送併案審理（臺灣彰化地方檢察署112年度第11657號、第11658號、臺灣宜蘭地方檢察署1 12年度偵字第2943號、臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第152 4號、臺灣士林地方檢察署112年偵字第13422號、第16131號及第 16132號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38179號號、臺灣新北地方檢察署112年偵字第48194號、臺灣台南地方檢察署112 年偵字第27141號、臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第4815號、臺灣台北地方檢察署112年度23733號、臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第53124號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1855號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15145號及臺灣新北地方檢察署113年度偵字第32431號），本判決如下：　　主　文黃飛鴻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃飛鴻能預見倘任意將其金融帳戶帳號及其網路銀行帳號、密碼提供予他人使用，將便於詐欺集團使用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於111年11月間某日，將其申辦之玉山銀行帳戶(帳號0000000000000)帳號、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳暱稱「思怡」之人。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意，於附表一至十三所示之時間，以附表一至十三所示之方式，詐騙附表一至十三所示之人，致使附表一至十三所示之人陷於錯誤，將附表一至十三所示之款項，匯入黃飛鴻　申辦之玉山行帳戶內，該詐欺集團成員再利用網路銀行轉帳方式，將附表一至十三九所示之人遭詐欺款項，轉匯至其他帳戶內，以此掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向。嗣為警據報後查悉上情。二、案經許明輝訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦起訴，及同署檢察官、臺灣台北、新北、宜蘭、士林、桃園、雲林及台南地方檢察署檢察官移送併案審理。　　理　由壹、程序方面　　以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，皆具有證據能力，先予敘明。貳、實體方面　　一、訊據被告訊據被告黃飛鴻）固坦承玉山銀行帳戶(帳號00000 00000000)帳號、網路銀行帳號及密碼均為其所申設，並於上開時地交予真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我在網路上認認識的人，說可以幫伊辦信用卡，幫伊如果提供銀行帳號，可以製造金流，方便申請信用卡，伊就相信，把玉山銀行網路銀行及密碼提供給對方等語置辯。經查： (一)玉山銀行帳戶及網路銀行及密碼為被告所申設，且被告於上開時地出借玉山銀行帳之網路銀行及密碼交付予真實姓名年籍不詳之人，再轉輾予詐欺集團成員使用，業經被告於警詢及偵查中坦認在卷，而附表一至附表十三所示之被害人許明輝、顧惠瑛、林吳漢、鄭文安、閰立樹、李志偉、辛承哲唐銘鴻、林東陽、徐佳彤、吳浩宇、楊孟宏、廖婉吟、蔡沐桓、王禹彤、廖怡媛、高翰元、陳國撥、許政善及彭志文等嗣遭詐騙，而分別依指示將款項匯至被告所申設玉山銀行帳戶，並旋遭提領一空等情，亦據被害人許明輝、顧惠瑛、林吳漢、鄭文安、閰立樹、李志偉、辛承哲唐銘鴻、林東陽、徐佳彤、吳浩宇、楊孟宏、廖婉吟、蔡沐桓、王禹彤、廖怡媛、高翰元、陳國撥、許政善及彭志文等於警詢指訴明確，復有被告之玉山銀行帳戶基本資料、客戶歷史交易清單、告訴人許明輝、鄭文安、閰立樹、辛承哲、唐銘鴻、徐佳彤、吳浩宇、廖婉吟、蔡沐桓、王禹彤、高翰元、陳國撥、許政善、彭志文等提出與詐欺集團對話紀錄、及鄭文安、閰立樹、辛承哲、唐銘鴻、廖婉吟、蔡沐桓等人滙款收據，告訴人徐佳彤、吳浩宇、王禹彤等人提出轉帳截圖等附卷可稽，足認被告所有玉山銀行帳戶及網路銀行已遭犯罪集團用於充作詐騙以取得不法款項使用無訛。 (二)被告明知金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集、收購或租借帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬社會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時已係成年人，並具有高中之教育程度，且在工廠工作，復觀被告於警、偵之應答內容，其智識程度顯無較一般常人低下之情形，堪認被告係具備正常智識能力之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節自不能諉為不知。 (三)再按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、洗錢之不確定故意。被告雖辯稱：伊交付玉山銀行帳號及網路銀行及密碼予對方，方便對方製造假金流，使其申請信用卡之順利等語置辯，被告亦自承曾經申請信用卡，依常理申請信用卡，應無無任何特殊之限制，銀行應視申請人有無資產，可否清償消費金額，不須製造假金流，故被告所辯與常情不符、不足採信。況且被告並不認識對方，對方是人一位真實姓名年籍不詳暱稱「思怡」之人，僅憑其片面之詞，以及相關資訊均欠缺之狀況下，即貿然交付其所申設玉山銀行帳戶、網路銀行及密碼即提予一位真實姓名年籍不詳暱稱「思怡」之人，顯與常情有悖，應認被告於提供玉山銀行帳戶及網路銀行及密碼予身分不詳之人時，既可預見其提供之玉山銀行帳戶、網路銀行及密碼可能遭犯罪集團用於遂行詐欺取財等不法用途，依其智識、社會經驗及對於上情之認知，理應亦能認識其提供之玉山銀行帳戶、網路銀行及密碼可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯入玉山銀行帳戶之贓款若經犯罪集團成員轉匯，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果。因此，被告既能預見其提供玉山銀行帳戶、網路銀行及密碼之行為，係提供助力予犯罪集團為洗錢犯行，使渠等能以自本案帳戶轉匯款項之方式洗錢，然其仍決意提供玉山銀行帳戶、網路銀行及密碼予對方使用，顯容任犯罪集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本意，其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意無訛。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　　新舊法比較之說明：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113 年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後，第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查中及歷次審判中均自白，減輕其刑」，113年7月31 日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事實，於偵查中否認犯行，惟於審判中自白其犯行，且被告並無任何犯罪所得（詳如下述），因此被告符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，並不符合112 年6月14日修正後第16條第2項規定及113年7月31日修正後同法第23條第3項前段之減刑規定。準此，本件被告如適用112 年6月14日修正前及修正後洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上 4年11月、2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第 1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用113年7月14日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項本文規定，本件應依被告行為時即112年6月14日前修正前洗錢防制法處斷。　㈠、按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。且人頭帳戶之存摺、網路銀行之轉帳密碼等物既在犯罪行為人手中，於被害人匯款至犯罪行為人所掌控之人頭帳戶後，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人實際上已處於得隨時領款或轉帳之狀態，即犯罪行為人就該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂。查之附表一至附表十三所示被害人均已匯款至被告所申請玉山銀行帳戶，已將財物置於詐欺集團之實力支配下，即為既遂。又本案詐欺集團，利用被告申設玉山銀行帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，就如被害人所匯入玉山銀行帳戶之款項已全數提領，自屬洗錢既遂。是核被告黃飛鴻所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。至於移送併辦部分（臺灣彰化地方檢察署112年度第11657號、第11658號、臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第2943號、臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1524號、臺灣士林地方檢察署112年偵字第13422號、第16131號及第1632號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38179號號、臺灣新北地方檢察署112年偵字第48194號、臺灣台南地方檢察署112年偵字第27141號、臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第4815 號、臺灣台北地方檢察署112年度23733號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53124號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1855號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1514 5號及臺灣新北地方檢察署113年度偵字第32431號），因與本案犯罪事實具有想像競合關係，為屬同一案件，本院應併為審理，附此敘明。　㈡被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺取財既遂及幫助洗錢既遂罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌，核屬以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢既遂罪處斷。　㈢被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之，並先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行非佳，本案提供金融帳戶之存摺、提款卡（密碼）供詐欺集團不法使用，致使無辜民眾受騙，並造成執法機關不易查緝實施詐欺犯罪行為人，所生危害非輕，及被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告自陳係五專畢業，從事電腦相關工作，目前無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。　三、沒收部分：　　刑法第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題。新修正之洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查：　⒈惟考量本案告訴人之匯款已全數由詐欺集團所領取，被告並未實際經手洗錢之財物，若對被告諭知沒收與追徵，顯有違比例而屬過苛，本院審酌被告之犯案情節及家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無依新修正之洗錢防制法第25條規定宣告沒收與追徵之必要。　⒉本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　三、依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第11 條、第30條第1項、第42條第1項、第55條第1項，洗錢防制法第14條第1項，判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳宗逹提起公訴及檢察官吳宗逹移送併辦、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官劉怡婷偵辦後送併辦、臺灣士林地方檢察署檢察官劉瑄瑋偵辦後移送併辦、臺灣新北地方檢察署檢察官陳璿伊偵辦後移送併辦、臺灣新北地方檢察署檢察官王聖涵偵辦後移送併辦、臺灣士林地方檢察署檢察官邱獻民偵辦後移送併辦；臺灣雲林地方檢察署檢察官黄立夫偵辦後移送併辦、臺灣臺北地方檢察署檢察官周芳怡偵辦後移送併辦、臺灣桃園地方檢察署檢察官吳明嫺偵辦後移送併辦、臺灣新北地方檢察署檢察官蔡宜臻偵辦後移送併辦及臺灣新北地方檢察署檢察官黃開源偵辦後移送併辦，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附表一告訴人遭詐騙情形匯款時間匯款金額 (新台幣) 匯入帳戶備註 1 該詐欺集團成員於111年11月初某日，以通訊軟體IG、LINE與許明輝聯絡，佯稱「有保證獲利之方法，惟必須在指定之網路平台註冊帳號及儲值」等語，致使許明輝陷於錯誤，而匯款至右列帳戶內。 111年11月14日13時35分許 111年11月17日10時23分許 5萬元 10萬元黃飛鴻申辦之玉山銀行帳戶黃飛鴻申辦之玉山銀行帳戶左列匯款，均係許明輝在彰化縣鹿港鎮農會匯款，故本案犯罪地在彰化縣境內，應認臺灣彰化地方法院有管轄權。附表二編號犯　　　罪　　　　情　　　節被害人及被詐騙金額滙入帳號 1 該詐欺集團成員於111年11月7日，利用交友軟體SWEETRING、通訊軟體LINE等方式與顧惠瑛聯絡，佯稱「有買賣防疫物資賺取價差之方式，惟必須在指定之網路平台註冊帳號及儲值」等語，致使顧惠瑛陷於錯誤，依指示方式操作，因而轉帳至右列帳戶內。被害人顧惠瑛依指示被告玉山銀行帳戶3萬400元被告黃飛鴻所申設玉山銀行帳號附表三編號犯　　　罪　　　　情　　　節被害人及被詐騙金額滙入帳號 1 詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意，於111年10月5日起以假投資方式，詐騙林吳漢，致使林吳漢陷於錯誤，於111年11月10日9時41分許、9時52分許，匯款新臺幣48萬元、12萬元至黃飛鴻上揭玉山銀行帳戶，並旋遭轉出而隱匿詐得款項。被害人林吳漢先後匯入被告玉山銀行帳戶48萬元、12萬元元被告黃飛鴻所申設玉山銀行帳號附表四：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 鄭文安（提告） 111年9月4日6時58分許向告訴人鄭文安佯稱投資得以獲利等語 111年11月9日9時17分許 18萬 2 閻立樹（提告） 111年9月間向告訴人閻立樹佯稱投資股票得以獲利等語 ⒈111年11月9日9時15分許 ⒉111年11月9日9時18分許 ⒈5萬元 ⒉5萬元 3 李志偉（提告） 111年11月間向告訴人李志偉佯稱投資股票得以獲利等語 111年11月14日14時56分許 3萬元 4 辛承哲（提告） 111年10月25日13時30分許向告訴人辛承哲佯稱加入購物平台91SHOP，若有客戶交易成功，便可抽取佣金等語 111年11月16日13時30分許 5萬5000元 5 唐銘鴻（未提告） 111年11月間向被害人唐銘鴻佯稱加入購物平台SEASHOP購物網，操作買賣衣物保證獲利、穩賺不賠等語 ⒈111年11月14日19時55分許 ⒉111年11月14日19時57分許 ⒊111年11月16日13時4分許 ⒋111年11月16日13時5分許 ⒈5萬元 ⒉5萬元 ⒊5萬元 ⒋5萬附表五編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 林東陽（提告）詐騙集團成員透過LINE暱稱「婷婷」與告訴人林東陽結識，並向其佯稱：可藉由網站「托克國際」投資虛擬貨幣，惟須先支付保證金始能提領獲利云云，致告訴人林東陽陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月14日12時17分許、43分許 3萬 2萬附表六編號被害人詐騙方式詐騙時間匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 徐佳彤（提告）假投資 111年10月間 111年11月14日16時35分 3萬5,000元被告黃飛鴻所申設玉山銀行帳號 111年11月14日16時36分 4萬9,000元 2 吳浩宇假投資 111年10月間 111年11月16日12時34分 3萬元被告黃飛鴻所申設玉山銀行帳號附表七編號犯　　　罪　　　　情　　　節被害人及被詐騙金額滙入帳號 1 嗣該詐欺集團成員基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過通訊軟體LINE與楊孟宏結識後，向其佯稱：藉由「華銀」投資網站投資股票可以穩賺不賠云云，致楊孟宏陷於錯誤，因而先後於111年11月9日9時57分許、同日9時59分許、翌(10)日9時32分許，匯款新臺幣(下同)5萬元、5萬元、5萬元至上開玉山銀行帳號內楊孟宏先後匯款3次5萬元至被告申設玉山銀行帳號被告黃飛鴻所申設玉山銀行帳號附表八編號犯　　　罪　　　　情　　　節被害人及被詐騙金額滙入帳號 1 而詐欺集團成員取得黃飛鴻之玉山銀行帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年11月2日，透過通訊軟體OMI及LINE與廖婉吟攀談施詐，佯稱可於網路購物平台註冊帳號及儲值，藉領取回扣獲利云云，致廖婉吟陷於錯誤後，於同月14日14時35分許，依指示轉帳新臺幣3萬元至黃飛鴻之玉山銀行帳戶內，旋加以提領一空廖婉吟匯款3萬元至被告申設玉山銀行帳號被告黃飛鴻所申設玉山銀行帳號附表九編號犯　　　罪　　　　情　　　節被害人及被詐騙金額滙入帳號 1 詐欺集團成員於111年11月8日，透過交友軟體結識蔡沐桓，並於LINE通訊軟體自稱「欣欣」，向蔡沐桓佯稱可投資網路拍賣平台獲利，惟需先代墊貨款，待網路拍賣交易完成買家收貨後，會將代墊款及佣金匯至儲值帳戶云云，致蔡沐桓陷於錯誤，依指示於111年11月16日12時28分許，匯款新臺幣(下同)100萬元至黃飛鴻上開玉山銀行帳戶，旋遭不詳人士以網路銀行轉出。被害人蔡沐桓匯款100萬元至被告所申設之玉山銀行帳戶被告黃飛鴻所申設玉山銀行帳號 2 詐欺集團成員於111年11月10日，透過交友軟體結識王禹彤，並於LINE通訊軟體自稱「明浩」，向王禹彤佯稱可投資網路拍賣平台獲利，惟需申辦會員帳號，並儲值至網站錢包云云，致王禹彤陷於錯誤，依指示於111年11月17日10時18分許，匯款1萬元至黃飛鴻上開玉山銀行帳戶，後遭不詳人士以網路銀行轉出。被害人王禹彤匯款1萬元至被告所申設之玉山銀行帳戶同上　　　　　　　　　　　　　　　　附表十編號犯　　　罪　　　　情　　　節被害人及被詐騙金額滙入帳號 1 該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，於111年10、11月間，對廖怡媛佯以假投資詐術，廖怡媛因而陷於錯誤，於111年11月9日，匯款新臺幣40萬元至被告銀行帳戶廖怡媛因而陷於錯誤，於111年11月9日，匯款新臺幣40萬元。被告黃飛鴻所申設玉山銀行帳號附表十一編號被害人詐騙方式詐騙時間匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 高翰元假投資 111年11月間 111年11月14日13時10分許 3萬元被告黃飛鴻所申設玉山銀行帳號附表十二編號告訴人詐騙方式詐騙時間匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳國撥假交友、假發貨 111年11月11日某時許 111年11月14日15時11分許、 111年11月14日15時12分許、 111年11月16日18時4分許、 111年11月17日9時54分許 5萬元、 5萬元、 5萬元、 10萬元被告黃飛鴻所申設玉山銀行帳號附表十三編號告訴人詐騙方式詐騙時間匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 許政善假投資 111年10月間 111年11月9日9時27分許 3萬5,000元被告黃飛鴻所申設玉山銀行帳號 2 彭志文假投資 111年11月23日 111年11月9日11時20分許 111年11月9日11時20分許 111年11月9日11時20分許 111年11月9日11時24分許 1萬元 1萬元 1萬元 2萬元被告黃飛鴻所申設玉山銀行帳號。附錄論罪科刑法條全文：參考法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-24

CHDM-112-金訴-271-20250124-2

訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴字第53號原告李青蘭被告孫懷中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第751號），本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元及自民國一一二年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供他人作為匯款目的使用，再按指示將第三人所匯入款項提領後交付該他人，極可能係為詐騙集團層轉詐欺贓款以掩飾、隱匿詐騙集團犯罪所得之去向，製造金流斷點而逃避檢警之追查，避免詐騙集團成員曝光，竟仍於民國110年11月11日11時54分前某時，請訴外人即其不知情之友人林冠霖同意提供所申設之○○○○銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭甲○0000號帳戶）作為匯款目的使用，被告再將系爭甲○0000號帳戶提供予真實姓名不詳、通訊軟體Telegram暱稱「陳法官」之人（下稱暱稱「陳法官」之人）及其所屬之詐騙集團，而該詐騙集團成員先以如附表編號3「詐騙方式」欄所示詐欺手法，向伊施用詐術，致使伊陷於錯誤，按該詐騙集團成員指示，於同年11月11日13時52分許，匯款新臺幣（下同）250萬元至系爭甲○0000號帳戶內，被告再利用不知情之林冠霖將該款項轉入訴外人張博鈞擔任負責人之○○○○○股份有限公司（下稱○○○○○公司）所申設○○○○銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭乙○0000號帳戶），嗣由不知情之張博鈞於同日將上開款項提領後交付被告，被告則依暱稱「陳法官」之人指示，在臺北市中山區○○○路與○○路口之○○咖啡館，將上開款項交付暱稱「陳法官」之人，伊因此受有250萬元之財產上損害，被告所為上開犯行，業經本院刑事庭判處罪刑確定在案，被告所涉共同詐欺取財、洗錢犯行與伊所受損害間有相當因果關係，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條規定之共同侵權行為法律關係，請求被告賠償上開損害，並聲明：被告應給付原告250萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊從事加密貨幣買賣，第三方匯入款項至伊所申設○○○○銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭丙○0000號帳戶）向伊購買USDT（即泰達幣），伊提領款項後交付訴外人陳世隆即暱稱「陳法官」之人，陳世隆則將USDT匯給該第三方，伊藉此賺取差價，嗣因系爭丙○0000號帳戶遭警示凍結，伊為履約交付買賣虛擬貨幣，請友人林冠霖幫忙代收匯入款項作為買賣加密貨幣使用，陳世隆也將USDT匯給該第三方，第三方提供系爭甲○0000號帳戶予原告，原告遭第三方詐騙而匯款與伊無關，原告應找該第三方將款項取回等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第64、65、89、90頁）：　　　㈠被告於110年11月11日13時52分前，將林冠霖所申設系爭甲○0 000號帳戶提供予暱稱「陳法官」之人。　㈡真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「Mr.ren」之人於1 10年8月5日9時33分許，以通訊軟體Line與原告聯絡，佯以交流學習股票，將原告加入Line群組，再謊稱PNC客服-No.2 6指導原告使用程式投資，致原告陷於錯誤，於同年11月11 日13時52分許將250萬元匯入系爭甲○0000號帳戶。　㈢被告於110年11月11日15時4分許，利用不知情之林冠霖將原告所匯入系爭甲○0000號帳戶之250萬元，轉入由張博鈞擔任負責人之○○○○○公司所申設系爭乙○0000號帳戶，再由不知情之張博鈞將上開款項於同日交付被告後，被告依「陳法官」指示，在臺北市中山區○○○路與○○路口之○○咖啡館，將上開款項交付暱稱「陳法官」之人。　㈣被告上開行為經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查、起訴，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）11 1年度訴字第848、927號刑事判決（下稱原法院刑事判決）判決被告共同犯洗錢罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。嗣臺北地檢署檢察官及被告均提起上訴，經本院112年度上訴字第1795號（下稱第1795號）刑事判決撤銷原法院刑事判決關於刑之部分，改判處有期徒刑4月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。四、原告主張遭詐騙集團成員詐騙，匯款250萬元至系爭甲○0000 號帳戶，旋遭被告利用不知情之張博鈞提領交付予被告，被告再轉交予暱稱「陳法官」之人，依民法第184條第1項前段、後段、第185條規定之共同侵權行為法律關係，請求被告賠償250萬元本息，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點應為：原告依共同侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償250萬元本息，是否有理由？　㈠原告主張被告於110年11月11日11時54分前某時，請林冠霖同意提供系爭甲○0000號帳戶作為匯款目的使用，被告再將系爭甲○0000號帳戶提供予暱稱「陳法官」之人，嗣某詐騙集團成員即以如不爭執事項第㈡、㈢所示詐欺手法，詐使原告匯款，致原告受有250萬元之財產上損害之情，為被告所不爭執，已如前述，上開事實已堪認定。　㈡被告雖否認有與詐騙集團共同詐欺、洗錢犯行，抗辯：伊從事加密貨幣買賣，第三方匯入款項係為購買加密貨幣，伊將款項提領後交付陳世隆即暱稱「陳法官」之人，陳世隆則將 USDT匯給該第三方，伊藉此賺取差價而已，原告遭第三方詐騙而匯款與伊無關，伊未有詐欺、洗錢行為云云。然查：　⑴被告於刑事案件偵查中陳述：伊本身有在幣託（BitoPro）交易泰達幣，買方會傳交易明細給幣商，但是伊是透過暱稱「陳法官」之人核對後，暱稱「陳法官」之人會傳給伊買方的匯款單後，伊再提現金拿給暱稱「陳法官」之人所委託之人，那個人在伊提領完錢後就會在銀行門口跟伊面交，因為跟暱稱「陳法官」之人之前有交易很多筆了，伊提供○○○○、○○ ○○、○○銀行的帳戶讓暱稱「陳法官」之人去找需要幣的人，買幣方就會打款到伊帳戶，伊確實有打幣到買幣方那邊等語（見臺北地檢署111年度偵字第8229號【下稱第8229號】卷第8頁）；嗣又陳述：暱稱「陳法官」之人會傳匯款單給伊，並給伊虛擬錢包的地址，伊再把虛擬貨幣存到該地址，伊沒有與暱稱「陳法官」之人之對話記錄，因為交易已完成等語（見第8229號卷第66、67頁）；然其後於刑事案件審理中則更正陳述：伊客戶向伊下單，必須把人、事、時、地、物說清楚，也就是要何時、要收到多少款項告訴伊，伊則與陳世隆即暱稱「陳法官」之人聯絡明天要何時出貨，第二天伊等客戶傳匯款單給伊，伊才知道錢已匯進伊帳戶，伊才去領錢，與陳世隆即暱稱「陳法官」之人見面將錢交給陳世隆，但交錢之前，伊要確認陳世隆有把USDT打到客戶的錢包，完全不需要經過伊的Bito錢包，伊可以賺匯差等語（見見臺北地院111年度訴字第848號卷第126、127頁）。被告上開與暱稱「陳法官」之人見面交易之陳述過程，竟前後不一致，且所陳述交易內容，亦與陳世隆所陳述：伊前曾以暱稱「陳法官」與被告聯繫，於110年11月10日與被告於臺北市的○○咖啡館與被告見面，伊是找幣商與被告當面承接，被告所交付現金是幣商拿走，幣商將USDT開給被告，伊不清楚被告分多少利潤，被告之利潤不可能從伊這邊來等語（見新北地檢署 111年度偵字第35657號卷第54頁）未同，被告所陳述介紹加密貨幣買賣轉取匯差，暱稱「陳法官」之人先算，算好後給伊現金等語（見新北地檢署111年度偵字第22622號【下稱第 22622號】卷第151頁），更與陳世隆所陳述不清楚被告所分利潤多少等語相異；況且，如被告所陳述客戶下單後，被告係找暱稱「陳法官」之人購買加密貨幣等情，則暱稱「陳法官」之人本無需要求被告提供銀行帳戶供其使用收款，再由被告提款後交付暱稱「陳法官」之人必要，被告竟於刑事案件偵查中先陳述接到暱稱「陳法官」之人所傳送匯款單後，提領現金交付暱稱「陳法官」之人等語，即屬悖於常情，蓋暱稱「陳法官」之人既得自行向客戶收款並出貨USDT即可，焉需大費周章幫被告找好買家，待買家匯款入被告所提供帳戶，再由被告領出款項交付暱稱「陳法官」之人，暱稱「陳法官」之人再出貨予買家，俾被告賺取匯率價差？而被告嗣於刑事案件審理中改稱客戶向被告下單後，等客戶匯款至被告帳戶，被告提領款項後與暱稱「陳法官」之人見面交易，暱稱「陳法官」之人再將USDT打到客戶的錢包等語，然該陳述不僅前後不一致，更與陳世隆前述陳述情節不同，被告就其與客戶及暱稱「陳法官」之人之對話記錄全竟未能提供，且稱與客戶、暱稱「陳法官」之人交易後就刪除相關對話內容等語，被告顯未能提出其與所謂「客戶」間為加密貨幣正常交易事實，況且原告遭詐騙而匯入款項至系爭甲○0000號帳戶，與加密貨幣交易無涉，則被告所陳述提領款項向暱稱「陳法官」之人購買USDT等情，更未有據，被告上述抗辯，實未可採。　⑵又被告請林冠霖所同意提供系爭甲○0000號帳戶，不僅有原告因遭詐騙集團詐騙而匯款至該帳戶，另有訴外人劉碧霞、熊科凱亦遭詐騙集團所騙，匯款至系爭丙○0000號帳戶、系爭甲○0000號帳戶（詳如附表編號1、2），由被告自己或利用不知情之張博鈞提領後，將上開款項交付暱稱「陳法官」之人，受有財產上損害，被告所涉附表編號1至3行為，經臺北地檢署檢察官偵查、起訴，經原法院刑事判決被告共同犯詐欺取財、洗錢犯行，從一重論處洗錢罪，各處有期徒刑8個月、1年8月、1年4月，各併科罰金2萬元、5萬元、4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，嗣臺北地檢署檢察官及被告均提起上訴，經本院第1795號刑事判決撤銷原法院刑事判決關於刑之部分，改判被告各處有期徒刑4月，各併科罰金2萬元、5萬元、4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有原法院刑事判決、本院第1795號刑事判決（見本院卷第7至29頁）在卷可據，並經本院調閱第4498號刑事案件電子卷證核閱屬實，被告所涉刑事案件被害人除原告外，尚有劉碧霞、熊科凱，且被害人所遭詐騙情況，均為有真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員，以暱稱透過LINE群組陸續向被害人佯稱投資可獲利等語，致熊科凱等2人陷於錯誤，依該等詐騙集團成員之指示，分別於附表編號1、2「匯款時間」欄所示時間，匯款如「匯款金額」欄所示金額至系爭丙○0000號帳戶、系爭甲○0000號帳戶內，各該匯入款項均遭被告提領交付暱稱「陳法官」之人，被告所申設系爭丙○0000號帳戶及向林冠霖商借使用系爭甲○0000號帳戶，均確遭詐騙集團成員使用作為詐騙及洗錢使用甚明，被告亦未能提出其所稱購買加密貨幣客戶之相關交易對話記錄，已如前述，被告所辯其從事加密貨幣買賣，第三方匯入款項係為購買加密貨幣云云，確未可採。　⑶按金融存款帳戶，屬個人理財工具，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人均有應妥善管理使用，不輕易提供他人使用，以免遭他人利用為詐財工具之常識，且主管機關近年因應詐騙猖獗，已大力宣導銀行帳戶如提供予不明人士，可能遭詐騙集團利用作為詐騙工具，以詐術使被害人將款項匯入該帳戶後再予提領運用，據此避免詐騙集團成員身分曝光，規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，媒體亦廣為報導相關使用他人銀行帳戶詐騙新聞，一般社會大眾已知悉交付提供銀行帳戶予他人使用之危險性，而被告學歷為大學畢業，已退休，業據被告陳述在卷（見第8229號卷第7頁），被告乃具有相當智識程度及社會歷練之人，其理解、判斷能力無異於常人，就上情實難諉為不知之理，被告竟同意提供其所申設系爭丙○0000號帳戶及向林冠霖商借系爭甲○0000號帳戶供作匯入不明款項使用，並利用不知情之張博鈞提領後交付予其，其再轉交予暱稱「陳法官」之人，被告應可預見該等款項可能為詐欺犯罪之詐得款項，況且被告更陳述其所申設系爭丙○0000號帳戶遭列管為警示帳戶後，續提供林冠霖所申設系爭甲○0000號帳戶供作收取不明款項使用，則據被告陳述在卷（見第22622號卷第149頁），更可見被告已預見其所申設系爭丙○0000號帳戶及向林冠霖商借系爭甲○0000號帳戶均係可能作為隱匿特定犯罪所得去向之洗錢行為，被告仍提供上述帳戶供作收取款項使用，並再提領轉交暱稱「陳法官」之人，其主觀上應具有縱使提供帳戶收取詐欺取財款項而參與詐欺取財犯行，及提領詐欺款項而洗錢亦不違背其本意之不確定故意，並為提領帳戶款項交付暱稱「陳法官」之人而為隱匿詐騙集團成員詐騙所得款項行為，至為明確。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。被告基於共同洗錢及詐欺取財之不確定故意，向林冠霖商借系爭甲○0000號帳戶作為詐騙款項匯入之犯罪工具，致原告遭詐騙集團成員詐騙而匯款至該帳戶，被告更利用不知情之張博鈞提領原告所匯入款項後交付予其後再轉交暱稱「陳法官」之人，原告因而受有財產上損害，足認被告已共同參與詐騙集團所實施侵權行為，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定之共同侵權行為法律關係，請求被告賠償250萬元，自屬有據，應予准許。原告依上開規定請求已有理由，其餘依民法第184條第1項後段規定為同一聲明請求部分，即不另贅述。　　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償250萬元，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，則原告請求被告應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（見本院附民卷第11頁）即112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%給付法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付原告250萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩附表　　　　　　　　　　　　　編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 劉碧霞於110年10月25日前之某時，真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「向陽SUNNY」、「HOKIE亞太區服務經理」以通訊軟體Line與劉碧霞聯繫，佯以協助投資股票，並推薦名稱為「HOKIE」程式以投資比特幣，再謊稱提領款項需繳納保證金為由，致劉碧霞陷於錯誤，而於如左「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示金額至系爭丙○0000號帳戶。 110年11月9日9時22分許 50萬元 2 熊科凱於110年9月初，真實姓名、年籍不詳成年人，傳送簡訊予熊科凱，佯以股票投資代操作，加入線上的通訊軟體Line群組，並於同年10月再佯以下載私人投資app，謊稱有投資方案，致熊科凱陷於錯誤，而於如左「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示金額至系爭甲○0000號帳戶。 110年11月11日11時54分許 310萬元 3 李青蘭於110年8月5日9時33分許，真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「Mr.ren」之成年人，以通訊軟體LINE與李青蘭聯絡，佯以交流學習股票，將李青蘭加入Line群組，再謊稱PNC客服-No.26指導李青蘭使用該程式投資，致李青蘭陷於錯誤，而於如左「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示金額至系爭甲○0000號帳戶。 110年11月11日13時52分許 250萬元

2025-01-24

TPHV-113-訴-53-20250124-1