Know99判決書

搜尋結果：臺灣雲林地方法院

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　114年度六小字第56號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿送達代收人鄭雅蓬上列原告與被告魏瑋宏等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達5 日內，具狀補正被告魏瑋宏之住居所及現在戶籍謄本，逾期不補正，駁回本件訴訟。　　理　　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所。又書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第116 條第1 項第1 款、第121 條第1 項、第249 條第1 項第6 款分別定有明文。經查：原告提出之書狀，雖記載被告台灣聯通停車場開發股份有限公司之地址，惟未記載另一共同被告　　魏瑋宏之送達地址，本院依職權向斗六分局公正派出查詢相關事故資料，並無可資辨別被告魏瑋宏之送達地址資料，可供本院送達，是被告魏瑋宏為何人並無法特定，亦無法送達，原告起訴狀不合程序，依法應予補正，如逾期不補正者，裁定駁回該部分之起訴。二、茲依民事訴訟法第249條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽

2025-02-27

TLEV-114-六小-56-20250227-1

六小

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　114年度六小字第58號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介送達代收人杜岳燊上列原告與被告葉明鑫間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達5 日內，具狀補正被告葉明鑫之住居所及現在戶籍謄本，逾期不補正，駁回本件訴訟。　　理　　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所。又書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第116 條第1 項第1 款、第121 條第1 項、第249 條第1 項第6 款分別定有明文。經查：原告提出之書狀，雖記載被告葉明鑫，惟未記載其送達地址，本院依職權向斗六分局調閱系爭事故資料，然該分局僅檢送車損照片，並無其他可資辨別事故當事人之資料。再經本院依職權查詢車資料，系爭ANQ-3306小客車之車主為「盧俊良」，並非被告「葉明鑫」，是被告顯然無法送達，原告起訴狀不合程序，依法應予補正，如逾期不補正者，裁定駁回其訴。二、茲依民事訴訟法第249條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽

2025-02-27

TLEV-114-六小-58-20250227-1

六簡

斗六簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度六簡字第426號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人郭倩宜被告劉如雲即中山冷飲站上列當事人間清償債務事件，於中華民國114年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣170,404元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按2.295%計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金。被告應給付原告新台幣7,283元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按2.295%計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金。訴訟費用新台幣1,880元由被告負擔。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。三、原告主張之事實，已據其提出保證書1件、約定書2件、借據 2件、放款戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函、放款戶攤還及收息紀錄查詢單等為證。而被告經合法通知未到庭應訊，復未提出任何書狀為任何之陳述，依民事訴訟法第2 80條第3項之規定，視同自認。堪信原告之主張為真實。原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息、違約金，即屬有理由，應予准許。四、被告全部敗訴，全部之訴訟費用1,880元，應由被告負擔。又本件為民事訴訟法第427條第1項之簡易訴訟，法院所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。五、訴訟費用法條：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高慈徽

2025-02-27

TLEV-113-六簡-426-20250227-1

六小

斗六簡易庭

返還借款

臺灣雲林地方法院小額民事判決　113年度六小字第421號原告良京實業股份有限公司訴訟代理人陳世忠法定代理人今井貴志被告吳秀琪上列當事人間返還借款事件，於中華民國114年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣44,026元，及自民國114年1月20日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔，及自本案判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽

2025-02-27

TLEV-113-六小-421-20250227-1

六小

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院小額民事判決　114年度六小字第7號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人楊豐隆被告鄧國政上列當事人間損害賠償（交通）事件，於中華民國114年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣10,022元，及自民國114年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日106年3月，迄本件車禍發生時即111年12月15日，已使用5年 10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,710元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即22,260÷(5+1)≒3,710（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(22,260－3,710) ×1/5×（5+10/12）≒18,55 0（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即22,260－18,550＝3,710】（零件）3,710＋（工資）4,951＋（營業稅5%）1,361= 10,022元。

2025-02-27

TLEV-114-六小-7-20250227-1

交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第370號上訴人即被告張茂信上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審交易字第319號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第21478號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍部分：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告張茂信提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第50至 51頁、第76頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實及所犯罪名之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告前於民國110年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑7月確定，並於112年2月6日執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年2月18日中午12時許，在桃園市龜山區文化路附近某工地，飲用啤酒3、4瓶後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日下午5時前某時，騎乘車號000-0000號重型機車自上址工地離開，嗣於同日下午5時許，行經桃園市○○ 區○○路000號前，經警攔檢，並於同日下午5時34分許，對其施予呼氣酒精濃度測試，並測得酒精濃度值達每公升0.25毫克。二、原判決認定被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、關於刑之加重事由：　本案適用刑法第47條第1項之說明：　被告前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）110年度審交易字第221號判決判處有期徒刑7月，嗣經本院臺中分院111年度交上易字第187號判決上訴駁回確定，於112年2月1日有期徒刑執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第68頁），其於徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且經檢察官於本院以言詞進行主張（見本院卷第78頁），參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，衡諸被告前開構成累犯之案件與本案為相同之罪名、罪質，於執行完畢不滿5年即再犯本案，事實上被告自91年起即有酒駕紀錄，本次為第6 犯（詳後述），足見被告經前案執行完畢後仍未汲取教訓，有一再犯相同罪質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，綜合以上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。參、駁回上訴之理由：一、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，被告現在已戒酒，且被告之母親身體不好，也需要由被告來照顧，故請求改判處得易科罰金之刑等語。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。三、本案原審關於科刑之部分，本於科刑裁量之權限，就被告如原判決事實欄所示犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟枉顧自身及公眾安全而酒後駕車，實屬不該；惟其犯後坦承犯行，兼衡其於本案犯罪行為所生危害、素行、自述之智識程度及家庭經濟狀況，量處有期徒刑8月，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。四、經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實及理由欄參三所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。被告上訴雖請求本院審酌其家庭狀況再給予其一次機會，改判處得易科罰金之刑云云，然觀諸被告前案紀錄，除上開經本院臺中分院判處不得易科罰金之刑外，其另有多次因酒後駕車之公共危險案件經法院判處罪刑，如臺灣雲林地方法院91年度交簡字第10號判決判處拘役30日、南投地院101年度投交簡字第84 號判決判處有期徒刑4月確定、南投地院104年度投交簡字第 496號判決判處有期徒刑5月，嗣經同院以104年度交簡上字第40號判決駁回上訴確定、南投地院109年度投交簡字第628 號判決判處有期徒刑6月確定，有本院被告前案紀錄表可參（本院卷第68至70頁），顯見法院已多次給予被告機會，被告卻始終未能自我克制，屢屢再犯，若被告如其上訴意旨所述牽掛家中罹患疾病之母親，何以經本院臺中分院判處不得易科罰金之刑後未能徹底悔悟，而再於本次酒後駕車犯行，益徵被告對於自己與其他用路人之生命、身體安全毫不在意，其所執上開家庭狀況，實不足以動搖原判決所為科刑。　五、從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-27

TPHM-113-交上易-370-20250227-1

港簡

北港簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第148號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人莊獻超陳韻文被告許國涼訴訟代理人薛坤河上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣159,787元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之41，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人李東明於民國111年6月28日17時36分許駕駛由原告承保，車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱系爭車輛），由南往北沿雲林縣麥寮鄉施厝村施厝南街行駛，行經與產業道路之路口時，適有被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）由西往東沿產業道路駛至，因被告未禮讓幹線道車先行，致被告車輛與系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因而毀損，為此支出零件費用新臺幣（下同）264, 582元、工資費用85,400元、烤漆費用44,000元，維修費用共計393,982元，原告並已將維修費用如數賠付修車廠。爰依保險法第53條第1項規定及民法侵權行為等規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告393,982元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告所提估價單中有許多項目重複報價或無須維修更換，烤漆的時間過長，維修金額定價過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛行車執照、保單、系爭車輛毀損照片、雲林縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、電子發票證明聯、原告汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意書等件為證（見本院卷第11至33、67至71頁），並有雲林縣警察局臺西分局113年6月14日雲警西交字第1130010254號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、現場照片等在卷可參（見本院卷第41至59頁），堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又按讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹線道應減速慢行，或停車讓幹線道車先行。視需要設於支線道之路口，或讓路標誌將近之處，在雙車道路面上，依遵行方向設於右側道之中心部位；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通標誌標線號誌設置規則第172條第1項、道路交通安全規則第102條第1項第2款前段亦有明文。查本件被告駕駛被告車輛行經產業道路與施厝南街交岔路口時，產業道路為畫有「▽」標誌之無號誌交岔路口，被告本應注意禮讓幹線道車優先通行，且無證據證明被告有不能注意之情事，卻疏未注意於此即貿然通行而撞擊系爭車輛，致系爭車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。經查，系爭車輛為109年5月出廠（推定為5月15日）之自用小客車，有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第65、166頁），至111年6月28日受損時已使用2 年1月又13日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，故系爭車輛之折舊年數為2年2月。另據卷附估價單所載，修車支出之零件費為264,582元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則零件折舊後之餘額為98,867元。此外，原告另支出工資費用85,400元、烤漆費用44,000元，無須折舊，是因本件車禍致系爭車輛毀損所生之損害額即為22 8,267元（計算式：98,867元＋85,400元＋44,000元＝228,267 元）。　㈣被告雖抗辯原告所提估價單就雨刷、儀表板、A柱、車門、噴漆等項目重複報價（見本院卷第147頁），惟查證人甲○○證稱被告抗辯重複報價之項目均為不同的零件或噴塗位置，且零件之更換或維修均係依系爭車輛進廠時之現況進行評估，且經原告核可（見本院卷第168至170頁），證人甲○○並提出系爭車輛維修時之照片證明系爭車輛之車門、保險桿、冷凝器等位置確實有損壞並且有更換新零件（見本院卷第183、1 85頁），是原告所提估價單中並無重複報價之項目。被告雖另抗辯報價過高、噴漆時間過長等語，惟定價本屬於各維修廠商業經營上之自由，被告亦未提出相關證據證明原告委託之維修廠定價有何極度不合理或故意抬價之行為，亦未就噴漆時長部分為其他舉證。被告僅空言原告所提估價單項目亂寫、某些項目不需要單獨如列、某些項目不需收費、被告不承認該估價單等語，均無理由。　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，除被告未禮讓幹線道車優先通行外，訴外人李東明駕駛系爭車輛亦有未減速慢行之情事，有交通部公路局嘉義區監理所113年10月29日嘉監鑑字第1133038759號函暨所附交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參（見本院卷第125至128頁），堪信被告與訴外人李東明之行為均有過失，且該過失行為均與系爭車輛之損害間具有相當因果關係。又兩造均不爭執本件交通事故應由被告負百分之70之過失責任（見本院卷第142頁），而原告行使損害賠償請求權，亦應承受訴外人李東明之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任，故原告請求被告賠償159,78 7元（計算式：228,267元×70%≒159,787元，元以下四捨五入），於法有據，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。　㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月12 （見本院卷第85頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、從而，原告依保險法第53條第1項規定及民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回，並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-02-27

PKEV-113-港簡-148-20250227-3

港小

北港簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事小額判決 114年度港小字第34號原告丁悅晴被告紀子良上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第515號），本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣23,123元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-02-27

PKEV-114-港小-34-20250227-1

港小

北港簡易庭

給付醫療費

臺灣雲林地方法院民事小額判決 114年度港小字第30號原告國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院法定代理人馬惠明訴訟代理人林玉華被告林春立上列當事人間請求給付醫療費事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣17,190元，及自民國114年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-02-27

PKEV-114-港小-30-20250227-1

港小

北港簡易庭

返還不當得利

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度港小字第191號原告紀建忠被告吳鈺茹上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13,000元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-02-27

PKEV-113-港小-191-20250227-1