Know99判決書

訴願

臺灣高等法院

因臺灣高等法院臺南分院妨礙人民訴訟權事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　114 年度訴願字第 8　號訴願人　劉泓志上列訴願人因臺灣高等法院臺南分院妨礙人民訴訟權事件件，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，得提起訴願，訴願法第 2 條第 1 項定有明文。所謂依法申請之案件，係指人民依法有權請求行政機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分。所謂應作為而不作為，係指行政機關對於人民之申請負有法定作為義務，卻違反此一作為義務而言。至單純請願、陳情或建議等，非依法申請之案件，不得據以提起訴願。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：臺灣高等法院臺南分院政風室未報告國安局及中國蔣軍第 4 代領導人陳軍頭家族命法官不用依法判決，妨礙人民訴訟權，為此提起訴願請求救濟云云。三、本件訴願人聲請臺灣高等法院臺南分院政風室應為前開報告，非屬訴願法第 2 條第 1 項所定依法申請之案件，自不得提起課予義務訴願。訴願人對之提起訴願，不屬訴願救濟範圍內之事項，不符合法律規定，應不予受理。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 114 年 3 月 19 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員沈佳宜委員吳麗英委員潘翠雪委員吳勇毅委員温毓梅如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向高雄高等行政法院提起行政訴訟。

2025-03-19

TPHA-114-訴願-8-20250319-1

審裁

憲法法庭

聲請人因審理臺灣高等法院 113 年度矚上重訴字第 36 號違反貪污治罪條例等案件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 154 號聲請人臺灣高等法院刑事第二十三庭上列聲請人因審理臺灣高等法院 113 年度矚上重訴字第 36 號違反貪污治罪條例等案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人因審理臺灣高等法院 113 年度矚上重訴字第 36 號違反貪污治罪條例等案件（下稱原因案件），認原因案件事實評價適用之關鍵法律條文，即立法院組織法第 32 條第 1 項規定（下稱系爭規定），是原因案件判決需優先確認的先決問題；依合理確信，系爭規定有違反憲法法庭諸多關於法規範不得違反明確性原則的解釋，且不具授權明確性的要求，而與公職人員身分應受制度性保障意旨不符，牴觸憲法第 18 條規定，並危及民選公職人員身分穩定的民主憲政精神，將直接影響原因案件裁判結果，聲請憲法法庭宣告系爭規定違憲等語。二、按各法院就其審理之案件，對裁判上應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應以聲請書記載應受審查法律位階法規範在裁判上應適用之必要性，及客觀上形成確信其違憲之法律見解，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 55 條及第 56 條第 4 款定有明文。所謂「裁判上應適用之法律位階法規範」，係指法院就其審理之原因案件，作成終局裁判所必須適用之法律。所謂「依其合理確信，認有牴觸憲法」，聲請法院應於聲請書詳敘其就應受審查法律位階法規範之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信應受審查法律位階法規範違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之（司法院釋字第 371 號、第 572 號及第 590 號解釋意旨參照）。所謂「於該案件之裁判結果有直接影響者」，係指法院就應受審查之法律位階法規範於原因案件之適用，將直接影響其作成終局裁判之結果者。是法院就其審理之案件，裁定停止訴訟程序，聲請法規範憲法審查者，其聲請審查之法律規定，如僅屬法院就原因案件調查證據、認定事實之審判程序中所參考或引據之法律，而非作成終局裁判所應適用之法律規定者；或其聲請審查之法律規定，非屬對該案件之裁判結果有直接影響者，其聲請即難謂合於憲訴法第 55 條所定要件。再者，聲請法院就其聲請審查之法律規定，僅存有違憲與否之疑義，客觀上仍有作成合憲解釋之可能者；或聲請法院據以主張應受審查法律規定違反相關憲法規範之論證，客觀上存有明顯錯誤者，均難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，其聲請亦與憲訴法第 55 條所定要件不合。又，法院聲請憲法法庭裁判，其聲請不備憲訴法所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款亦定有明文。三、本庭查：（一）系爭規定明定：「立法委員每人得置公費助理 8 人至 14 人，由委員聘用；立法院應每年編列每一立法委員一定數額之助理費及其辦公事務預算。公費助理與委員同進退；其依勞動基準法所規定之相關費用，均由立法院編列預算支應之。」係有關立法委員聘用公費助理，及立法院應編列預算支應助理費與相關費用之規定。本件原因案件，如聲請人所陳，係涉及被告等人申領公費助理補助費及加班費之行為事實，是否構成貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 2 款所定利用職務上機會詐領財物罪，或刑法第 214 條所定使公務員登載不實罪（下合稱系爭犯罪處罰規定）；而系爭規定僅係聲請人為評價上開行為事實，以認定犯罪構成要件事實之存否所欲參考或引據之法律規定。是系爭規定本非聲請人就原因案件，作成被告有罪與否之終局裁判所應適用之法律，亦難謂於原因案件之裁判結果有直接影響。系爭規定充其量僅為聲請人所自認，審理原因案件相關犯罪構成要件事實存否所需或所欲引據之相關法律規定之一。僅就此而言，聲請人就系爭規定聲請為法規範憲法審查，與憲訴法第 55 條所定要件已有不合。（二）姑不論此，僅就聲請人主張系爭規定違反法律明確性與授權明確性之論據而言，按法律規範是否有違法律明確性原則之要求，須就法律規範之立法目的、規範要素與法規範體系關聯性整體論斷之，尚不得無視其立法目的或其規範要素之內涵、屬性，而為直觀、形式之主張與論斷。依此，如法律規範要素中，並未涉及須由法律適用者於個案中進行具體評價之不確定法律概念者，則有關該等法律規範之意涵，即應由個案之法律適用者為適當之法律解釋與適用；其發生爭議時，並應由個案承審法院依法律解釋之法理原則，為有權之解釋與適用。是凡得以法律解釋方法，就法律規範意涵為適當之理解與適用，原則上即不生法律規範牴觸法律明確性要求之問題。又，法律規範使用不確定法律概念者，其是否符合法律明確性原則之要求，亦須充分考量立法目的與法律規範體系整體關聯性。系爭規定係有關立法委員得聘任公費助理，及立法院應編列預算支應助理費與相關費用之規定，其立法目的在於規範立法委員職權行使之人事組織等事項，與系爭犯罪處罰規定無涉，亦絕非其法定構成要件之一環；此外，系爭規定之規範內容並未有屬不確定法律概念性質之規範要素，其規定於個案之具體適用，均應由個案有權機關或救濟機關為適當之解釋，凡此均不生系爭規定違反法律明確性要求之問題。至立法委員依系爭規定聘任公費助理，並向立法院申領公費助理費與加班費等實務運作情形，於刑事案件中是否構成系爭犯罪處罰規定之構成要件事實，乃法院審判權核心所在之個案認事用法之範疇，非法院得聲請法規範憲法審查之事項範圍。況系爭規定係明文賦予立法委員有依法聘用公費助理之權限，且明定立法院應編列相關預算以為支應，並無授權立法院或其他行政機關以命令為補充之規定，自不生牴觸授權明確性問題。就此而言，聲請人似有將法律明確性要求與授權明確性要求混為一談之嫌。據上，聲請人主張系爭規定牴觸法律明確性與授權明確性，其所為論證，客觀上顯非無謬誤，難謂已提出客觀上形成確信系爭規定違憲之具體理由。（三）聲請人另空泛主張系爭規定與公職人員身分應受制度性保障意旨不符，牴觸憲法第 18 條規定，並危及民選公職人員身分穩定的民主憲政精神，將直接影響原因案件裁判結果等語，未有基本法理論據，尤未敘明系爭規定作為立法院組織法中關於立法委員聘任公費助理，及立法院應編列預算支應相關費用之規定，究如何與公職人員身分應受如何之制度性保障意旨不符、民主憲政精神中究有如何之「民選公職人員身分穩定」之要求、系爭規定又如何危及民選公職人員身分穩定等。就此而言，本件聲請自難謂已提出客觀上形成確信系爭規定違憲之具體理由。四、綜上，本件聲請核與憲訴法第 55 條所定要件不合，本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 7 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-07

JCCC-114-審裁-154-20250207

審裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣高等法院 113 年度毒抗字第 214 號刑事裁定，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 79 號聲請人陳文龍上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣高等法院 113 年度毒抗字第 214 號刑事裁定，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：臺灣高等法院 113 年度毒抗字第 214 號刑事裁定（下稱確定終局裁定）維持臺灣臺北地方法院 113 年度毒聲字第 159 號刑事裁定令聲請人入戒治處所施以強制戒治確定，違背身心障礙者權利公約而有違憲疑義，爰聲請憲法法庭裁判等語。核其聲請意旨，應係就確定終局裁定聲請裁判憲法審查，本庭爰依此審理。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項分別定有明文。三、綜觀聲請意旨所陳，聲請人無非係執其主觀意見，泛言確定終局裁定違憲，難謂已具體指摘確定終局裁定究有何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由之情形。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。四、另聲請書雖載明代理人劉文德，然並未提出委任書，亦未指定其為送達代收人，爰依法對聲請人本人為送達，附此敘明。中華民國 114 年 1 月 20 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-20

JCCC-114-審裁-79-20250120

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請定應執行刑案件，認臺灣高等法院 110 年度抗字第 1833 號刑事裁定，所適用之刑法第 51 條第 5 款規定，有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 33 號聲請人沈得愷上列聲請人因聲請定應執行刑案件，認臺灣高等法院 110 年度抗字第 1833 號刑事裁定，所適用之刑法第 51 條第 5 款規定，有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：臺灣高等法院 110 年度抗字第 1833 號刑事裁定（下稱系爭裁定），所適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定），不分情節輕重，令犯罪者可受達 30 年之刑罰，不符憲法第 8 條、第 23 條之精神，亦與罪刑法定原則、法律明確性原則相悖，而聲請法規範憲法審查等語。二、按人民所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行前已送達者，得於前開憲法訴訟法修正施行日起 6 個月內，聲請法規範憲法審查；上列聲請法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款規定定之；而聲請不備要件者，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第 92 條第 2 項、第 90 條第 1 項但書及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。復依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定，人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之。三、經查：（一）系爭裁定係於前開憲法訴訟法修正施行前送達聲請人，是本件法規範憲法審查之聲請是否受理，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定定之。又大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定所稱之確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。（二）聲請人對系爭裁定原得依法提起抗告而未提起，故系爭裁定並非依法定程序用盡審級救濟之確定終局裁判，聲請人自不得持以對系爭規定聲請法規範憲法審查。是本件聲請，核與上開規定要件有所未合，且無從補正，爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 8 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

JCCC-114-審裁-33-20250108

審裁

憲法法庭

聲請人為撤銷贈與行為等再審事件，認臺灣高等法院高雄分院 112 年度再易字第 43 號民事判決，及所適用之民事訴訟法第33條第1項第2款規定，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 918 號聲請人余劉美美上列聲請人為撤銷贈與行為等再審事件，認臺灣高等法院高雄分院 112 年度再易字第 43 號民事判決，及所適用之民事訴訟法第 33 條第 1 項第 2 款規定，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：臺灣高等法院高雄分院 112 年度再易字第 43 號民事判決（聲請人誤載為臺灣高等法院 112 年度再易字第 43 號民事判決，下稱確定終局判決）所適用之民事訴訟法第 33 條第 1 項第 2 款規定（聲請人誤載為第 33 條第 2 款，下稱系爭規定）有所疏漏並過於抽象，致法官得任意駁回迴避之聲請，未能充分保障人民訴訟權而有違憲之虞；確定終局判決因適用系爭規定，亦應受違憲宣告等語，爰聲請法規範及裁判憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；聲請不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 60 條第 6 款、第 15 條第 2 項第 7 款及第 15 條第 3 項分別定有明文。三、查確定終局判決並未適用系爭規定，聲請人自不得據以為聲請法範憲法審查之客體。又確定終局判決既未適用系爭規定，則聲請意旨逕指確定終局判決因適用系爭規定而應受違憲宣告，尚難謂對確定終局判決有如何之牴觸憲法，已予以具體之指摘，核屬未依法表明聲請裁判理由之情形。是本件裁判及法規範憲法審查之聲請於法均有未合，爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 13 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 113 年 12 月 13 日

2024-12-13

JCCC-113-審裁-918-20241213

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請提審案件，認臺灣高等法院臺中分院 112 年度抗字第 1123 號刑事裁定，及所適用之提審法規定，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 916 號聲請人丁致良上列聲請人因聲請提審案件，認臺灣高等法院臺中分院 112 年度抗字第 1123 號刑事裁定，及所適用之提審法規定，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人聲請意旨略以：臺灣高等法院臺中分院 112 年度抗字第 1123 號刑事裁定（下稱系爭裁定）所適用之提審法規定，未涵蓋憲法第 8 條所保障之內容，應予修正。憲法第 8 條第 4 項所保障之範圍不限於刑事案件，且並非人民不受有關機關拘禁後即可不受提審法規範。本件原因案件符合憲法第 8 條第 4 項所定要件，法院卻未依法處理，系爭裁定直接違反憲法條文等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前項聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之，憲法訴訟法第 59 條定有明文。又依憲法訴訟法第 16 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 4 款規定，當事人不在憲法法庭所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間；聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理。三、經查：（一）聲請人曾就臺灣臺中地方法院 112 年度提字第 39 號刑事裁定提起抗告，經系爭裁定以抗告無理由為由駁回抗告而確定。從而，依聲請人之聲請意旨，本件聲請應以系爭裁定為確定終局裁定。（二）聲請人多次持系爭裁定聲請憲法審查，分別經憲法法庭 113 年審裁字第 164 號、第 422 號、第 597 號及第 722 號裁定予以不受理，且聲請人於 112 年 12 月 6 日即已收受系爭裁定，惟憲法法庭係於 113 年 10 月 25 日始收受本件聲請書狀，經依憲法訴訟法第 16 條第 1 項規定扣除在途期間後，本件聲請仍已逾越法定期限，依上開規定，聲請人自不得持系爭裁定聲請裁判及法規範憲法審查。四、綜上，本件聲請核與憲法訴訟法前揭規定有所未合，爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 4 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 13 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 113 年 12 月 13 日

2024-12-13

JCCC-113-審裁-916-20241213

審裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣高等法院高雄分院 113 年度上更一字第 6 號刑事判決，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 920 號聲請人李正中上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣高等法院高雄分院 113 年度上更一字第 6 號刑事判決，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人所犯之 3 次販賣第一級毒品罪，其交易金額為新臺幣 3 千元至 5 千元不等，販賣數量甚微、次數也少，然臺灣高等法院高雄分院 113 年度上更一字第 6 號刑事判決（下稱系爭判決）對聲請人之犯行，縱科以最低刑度無期徒刑，經依毒品危害防制條例第 17 條第 2 項及刑法第 59 條規定，予以減輕其刑，仍猶嫌過重；且聲請人犯罪情狀，亦應適用憲法法庭 112 年憲判字第 13 號判決意旨，另得減輕其刑至二分之一。為此聲請憲法法庭裁判以使聲請人獲得合理公平之裁判等語。二、核本件聲請意旨，應係就系爭判決聲請裁判憲法審查，本庭爰依此審理。三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文。又人民聲請裁判憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理，復分別為憲法訴訟法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定。四、查聲請人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院 111 年度訴字第 376 號刑事判決（下稱原判決）關於科刑部分，提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院 112 年度上訴字第 149 號刑事判決，撤銷原判決之宣告刑及應執行刑，並自為量刑及定應執行有期徒刑 7 年 10 月，聲請人不服，復就前開臺灣高等法院高雄分院刑事判決提起上訴，經最高法院 113 年度台上字第 271 號刑事判決發回更審，再經系爭判決以聲請人所犯 3 次販賣第一級毒品海洛因之價、量，雖無法與大盤毒梟相比，然其前已有數次施用毒品前科，竟進而為情節更加嚴重之販賣第一級毒品犯行，且次數達 3 次，可見其法敵對意識層升之情。況聲請人之 3 次販賣第一級毒品犯行，既業經分別適用毒品危害防制條例第 17 條第 2 項及刑法第 59 條規定（遞）減輕其刑，已足對其犯罪情節之應罰性為適當之評價，無從認適用刑法第 59 條規定酌減其刑後，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，自無再依憲法法庭 112 年憲判字第 13 號判決意旨酌減其刑之餘地等為由，撤銷原判決關於科刑部分，並自為量刑及定應執行有期徒刑 7 年 10 月。聲請人不服系爭判決提起上訴，終經最高法院 113 年度台上字第 3488 號刑事判決以上訴不合法律上之程式予以駁回確定，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決。五、綜觀聲請意旨所陳，聲請人無非執其主觀意見，爭執系爭判決就其案件量刑之當否，尚難謂已具體敘明系爭判決所持之見解，究有何侵害其憲法上權利而牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 13 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 113 年 12 月 13 日

2024-12-13

JCCC-113-審裁-920-20241213

審裁

憲法法庭

聲請人為請求債務不履行損害賠償事件，認臺灣高等法院 111 年度上易字第 1272 號民事判決有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 884 號聲請人陳曉雯訴訟代理人葉子超律師上列聲請人為請求債務不履行損害賠償事件，認臺灣高等法院 111 年度上易字第 1272 號民事判決有違憲疑義，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：臺灣高等法院 111 年度上易字第 1272 號民事判決（下稱系爭判決）就聲請人與品牌所有人間之加盟契約，認定為不定期限之使用借貸、委任及買賣之混合契約，而類推適用民法第 470 條第 2 項規定，品牌所有人得行使任意終止權，且無須於行使終止權前先期通知聲請人之見解，致聲請人應變不及須自行更換招牌等蒙受損失，亦無從取回履約保證金，侵害聲請人受憲法第 15 條、第 16 條及第 22 條所保障之財產權、訴訟權及其他自由權利，牴觸憲法第 7 條之平等原則及第 23 條之比例原則等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前開聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；聲請不合程式或不備憲訴法所定要件，或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條、第 60 條第 6 款、第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項分別定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查聲請人就臺灣桃園地方法院 110 年度訴字第 665 號民事判決提起上訴並為訴之變更，經系爭判決僅就變更之新訴審判，並以無理由駁回該變更之訴。是本件聲請，仍應以系爭判決為確定終局判決。核其所陳，僅係就系爭加盟契約性質等法院認事用法予以爭執，就確定終局判決所持之法律見解，對所涉基本權究有何根本錯誤理解、有無應審酌之基本權重要事項漏未審酌、相關基本權衝突有無權衡或其權衡有無明顯錯誤等情形，聲請人均無具體指摘，其聲請即與前開規定不符，爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 5 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳佳微中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

JCCC-113-審裁-884-20241205

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第42號異議人溫淑珍相對人黃春樹上列當事人間聲請發還擔保金事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年5月23日為113年度司聲字第36號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國 113年5月23日作成113年度司聲字第36號民事裁定（下稱原裁定），原裁定於同年月29日送達異議人，異議人於收受該處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：　㈠相對人以類如本件之事由，向鈞院聲請發還擔保金，經司法事務官於112年4月24日以112年度司聲字第86號事件以「經本院依職權調閱本院109年度存字第64號、108年度司執全字第574號等卷宗審核，本件假扣押之請求原因為聲請人故意設定抵押權變相脫產造成相對人之損害，請求權基礎應為損害賠償請求權。然聲請人主張之本案訴訟即本院108年度重訴字第107號訴訟為不動產所有權移轉登記，非損害賠償訴訟，且相對人陳報已於民國112年1月13日提起假扣押之本案訴訟，現經本院審理中。是本件假扣押之本案訴訟並未終結，自不得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之『訴訟終結』情形相當。是以，聲請人雖通知相對人行使權利，即屬訴訟終結前催告相對人行使權利之情形，其催告應認尚非適法，不生催告之效力。聲請人復未證明本件應供擔保原因已消滅或相對人已同意其取回本件提存物。從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法尚有未洽」為由駁回相對人發還擔保金之聲請，請鈞院酌參。　㈡另鈞院112年度重訴字第28號損害賠償事件（即109年度存字第64號提存事件之本案訴訟）現由臺灣高等法院以112年度重上字第748號審理中，顯與民事訴訟法第104條第1項第3款所定「訴訟終結」未符，足見原裁定所謂本案訴訟終結實屬錯誤。是相對人於112年1月6日以台中中正路郵局第5號存證信函定期間催告異議人行使權利，既與法有違，且異議人亦以美濃郵局第9號存證信函回復相對人及以民事陳報狀向法院陳報，足見原裁定所謂「又聲請人於民國112年1月6日以台中中正路郵局第000005號存證信函定期間催告相對人行使權利，而相對人收受後迄未行使權利，復有存證信函暨回執影本、臺灣臺北地方法院113年2月15日北院英文查字第1130 000676號函本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許」，顯有未洽。　㈢相對人發還擔保金之聲請既與法不合，應不予准許，爰依法提起異議，請法院將原裁定廢棄等語。三、本院查：　㈠按應供擔保之原因消滅，或訴訟終結後，供擔保人證明已定2 0日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第 1、3款、第106條定有明文。所謂「訴訟終結」，係指受擔保利益人因供擔保之原因訴訟終結，其所受損害已往後確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償者（最高法院102年台抗字第652號裁定要旨參照）。　㈡經查：兩造間請求不動產所有權移轉登記事件，前經本院108 年度重訴字第107號判決、臺灣高等法院108年度重上字第69 2號判決及最高法院111年度台上字第1176號裁定而告確定。系爭假扣押裁定之本案請求既已判決確定，即符合民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形，且相對人於112年1月6日以存證信函定期間催告異議人行使權利，而異議人於收受後未行使權利，有存證信函暨回執影本、臺灣臺北地方法院113年2月15日北院英文查字第1130000676號函在卷可稽，是本院司法事務官依相對人聲請，以原裁定准予發還擔保金，於法洵無違誤。　㈢異議意旨所稱：本院112年度重訴字第28號損害賠償事件（即 109年度存字第64號提存事件之本案訴訟）現由臺灣高等法院以112年度重上字第748號審理中，本件與民事訴訟法第10 4條第1項第3款所定訴訟終結不符云云。惟查：依本案108年度司裁全字第1288號裁定所載，本件異議人係主張相對人前於107年12月13日與其訂立不動產移轉契約，同意將其名下新北市○○區○○路○段00號6樓（土地及建物）移轉予異議人，嗣後相對人拒絕履行，並經異議人起訴且經本院於108年6月 28日以108年度重訴字第107號判決債務人應將上開不動產移轉登記予聲請人。詎料相對人意圖脫產，旋於同年7月23日將上開不動產設定最高限額抵押權1,440萬元予板信商業銀行股份有限公司並上訴二審，致聲請人縱令獲得勝訴判決亦一無所有，其故意以設定抵押權變相脫產之背於善良風損害於債權人，致其受有至少1,152萬元損害，顯有逃避債務致有制執行或甚難強制執行之虞，為此願提供擔保範圍內聲請假扣押，並提出不動產移轉契約書、108年度重訴字第107號民事判決、土地及建物登記謄本等件。嗣經本院司法事務官准以債權人（即異議人）以350萬元或以同額之國内銀行無記名可轉讓定期存款單，為債務人（即相對人）供擔保後，得對於債務人（即相對人）之財產在1,045萬元之範圍內予以假扣押。債務人（即相對人）以1,045萬元為債權人供擔保或將上開金額提存後，得免為或撤銷前項假扣押。由此可見，本件發還擔保金事件，其所指之本案訴訟應為前述本院 108年度重訴字第107號不動產所有權移轉登記事件，而非異議人所指之112年度重訴字第28號損害賠償事件，是異議人以本案以外之其他訴訟未終結為由，提起本件異議，顯非有理。　㈣況且，異議人於本院112年度事聲字第75號聲請返還擔保金事件中，請求准予返還本院提存所108年度存字第1781號提存事件所提存之系爭定期存單，並主張：「伊起訴請求相對人應將附表一所示不動產所有權移轉登記予伊（下稱本案訴訟），且在本案訴訟審理中聲請假扣押，經本院108年度司裁全字第1288號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准伊以新臺幣（下同）350萬元或同額之國內銀行無記名可轉讓定期存款單供擔保後，得對相對人之財產於1,045萬元之範圍內假扣押，但相對人以1,045萬元為伊供擔保後，得免為假扣押。伊旋提存如附表三所示定期存款單（下稱系爭存款單）供擔保後，聲請假扣押執行。嗣本案訴訟經本院108年度重訴字第1 07號判決相對人應將附表一所示不動產所有權移轉登記予伊，相對人聲明不服，提起上訴，伊並追加請求相對人應將附表二所示不動產所有權應有部分移轉登記予伊，經臺灣高等法院（下稱高本院）108年度重上字第692號判決駁回相對人之上訴，以及判決伊追加之訴全部勝訴，相對人聲明不服，提起上訴，經最高法院111年度台上字第1176號裁定駁回相對人上訴確定」等語，已經主張本件保全程序（供擔保為假扣押）的本案訴訟已經訴訟終結，卻於相對人就同一本案之供擔保免為假扣押部分部分，異議稱本案訴訟程序尚未終結，顯然自相矛盾，有違訴訟上禁反言及誠實信用原則，自難認有理。四、綜上所述，本件異議人以上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-10-30

PCDV-113-事聲-42-20241030-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第31159號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人吳德基一、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰參拾陸萬玖仟陸佰柒拾柒元，及自民國113年6月10日起至清償日止，按年息百分之二點六三計算之利息，自民國113年7月11日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開年利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部份，按上開年利率百分之20計收違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人吳德基與債權人訂立個人信用貸款契約書(附證一)，借款期間自113年4月1日起，按月償還本息。二、詎債務人未依約繳納本息，依契約書貳、其他約定事項中第二條約定，債務人已喪失期限利益，全部債務視為到期，案經債權人催請給付前開金額亦無結果，故債務人顯有故意違約之事實，實有督促其履行之必要。三、為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令，促其如數清償並負擔督促程序費用。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便。釋明文件：如附件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第八庭司法事務官

2024-10-30

PCDV-113-司促-31159-20241030-1

搜尋結果：臺灣高等法院

因臺灣高等法院臺南分院妨礙人民訴訟權事件

聲請人因審理臺灣高等法院 113 年度矚上重訴字第 36 號違反貪污治罪 條例等案件，聲請法規範憲法審查。

聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣高等法院 113 年度毒抗字 第 214 號刑事裁定，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。

聲請人因聲請定應執行刑案件，認臺灣高等法院 110 年度抗字第 1833 號刑事裁定，所適用之刑法第 51 條第 5 款規定，有違憲疑義，聲請法 規範憲法審查。

聲請人為撤銷贈與行為等再審事件，認臺灣高等法院高雄分院 112 年度 再易字第 43 號民事判決，及所適用之民事訴訟法第33條第1項第2款規定 ，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因聲請提審案件，認臺灣高等法院臺中分院 112 年度抗字第 1123 號刑事裁定，及所適用之提審法規定，有違憲疑義，聲請憲法法庭 裁判。

聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣高等法院高雄分院 113 年 度上更一字第 6 號刑事判決，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。

聲請人為請求債務不履行損害賠償事件，認臺灣高等法院 111 年度上易 字第 1272 號民事判決有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。

聲明異議

支付命令

聲請人因審理臺灣高等法院 113 年度矚上重訴字第 36 號違反貪污治罪條例等案件，聲請法規範憲法審查。

聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣高等法院 113 年度毒抗字第 214 號刑事裁定，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。

聲請人因聲請定應執行刑案件，認臺灣高等法院 110 年度抗字第 1833 號刑事裁定，所適用之刑法第 51 條第 5 款規定，有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。

聲請人為撤銷贈與行為等再審事件，認臺灣高等法院高雄分院 112 年度再易字第 43 號民事判決，及所適用之民事訴訟法第33條第1項第2款規定，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因聲請提審案件，認臺灣高等法院臺中分院 112 年度抗字第 1123 號刑事裁定，及所適用之提審法規定，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。

聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣高等法院高雄分院 113 年度上更一字第 6 號刑事判決，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。

聲請人為請求債務不履行損害賠償事件，認臺灣高等法院 111 年度上易字第 1272 號民事判決有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。