Know99判決書

搜尋結果：臺鹽綠能股份有限公司

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第648號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐志斌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第230 81號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第2355號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐志斌犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。　　理　由一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並於證據部分補充：被告徐志斌於本院之自白（本院易字卷第37頁）。二、論罪科刑：　㈠被告所為，就附件起訴書附表編號9所為，係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準私文書罪、同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；就附件起訴書附表編號1至8、10至13所為，均係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告上開業務上登載不實準文書之低度行為，為行使業務上登載不實準文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告於附件起訴書附表編號1至13 所為，皆係基於單一犯意為之，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告以一行為觸犯行使業務上登載不實準私文書罪、詐欺取財未遂罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以詐欺取財罪。　㈡本院審酌被告因一時貪念而為本案犯行，欠缺守法之觀念，實有不該，惟念其終能坦認犯行，且已與告訴人臺鹽綠能股份有限公司達成調解，賠償告訴人所受損害，有本院114年度南司附民移調字第58號、113年度附民字第2543號調解筆錄1份附卷可參（本院易字卷第65至66頁），犯罪後態度良好，及考量其自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院易字卷第38頁），與素行（本院簡字卷第11頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈢末按依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行為人自發性的改善更新（最高法院111年度台上字第4582號判決參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表1份在卷可考（本院簡字卷第11頁），其一時失慮而為本案犯行，惟犯後已坦承犯行，並彌補其所造成之損害，顯現思過誠意，經此偵審程序，當知所警惕，慎重行事，是本院審酌上情，認被告經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、至於被告溢領之薪資部分，因已與告訴人達成和解，並給付完畢（本院卷第65至66頁），自無庸為沒收諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第215條：從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23081號　　被　　　告　徐志斌　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號3樓之　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐志斌自民國106年5月15日起，於臺鹽綠能股份有限公司（址設臺南市○○區○○○路000號，下稱臺綠公司）任職，先後擔任業務開發處業務經理、土地管理科科長（現已離職）。緣於111年4月間起，臺綠公司開始採用上下班打卡應用程式AP P，員工須於智慧型手機中使用該應用程式APP連結網際網路、以GPS定位後進行上下班打卡，詎徐志斌意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使業務登載不實準私文書之犯意，明知其於附表所示之時間，並未實際至公司上班、亦未依規定請假、公出，仍以不詳方式破解該應用程式APP後，製造不實之GPS定位打卡紀錄，上傳至臺綠公司系統而行使，致臺綠公司陷於錯誤，誤信徐志斌有正常出勤，而溢發薪資共新臺幣（下同）3萬3,050元，足以生損害於臺綠公司對於員工差勤管理之正確性。二、案經臺綠公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐志斌於警詢及偵查中之供述被告自106年5月15日起至112年3月15日止，在臺綠公司任職。 2 ⑴告訴代理人黃郁珊律師於警詢及偵查中之指訴，歷次書狀 ⑵告訴代理人孫維英、劉芸米於偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 ⑴證人陳國川於偵查中之證述 ⑵被告與證人陳國川之通訊軟體LINE對話紀錄（告證5~9） ⑶證人陳國川之簽呈（告證12） ⑷證人陳國川於臺綠公司人事評議委員會提出之簡報資料（告證15）證人陳國川為被告之直屬主管，多次發現被告未依規定請假，亦未至公司實際上班，並以通訊軟體LINE詢問被告在何處，嗣於公司內部人事評議委員會提出相關簡報。 4 ⑴證人陳昶騰於偵查中之證述 ⑵臺綠公司與飛騰公司之來往電子郵件紀錄（告證10、19）證人陳昶騰係飛騰雲端高雄分公司之負責人，該公司提供定位打卡應用程式APP予臺綠公司使用，打卡時GPS定位座標會有些許不同，若座標完全一模一樣並非正常之狀況。 5 ⑴臺綠公司員工基本資料卡（告證1） ⑵臺綠公司內部簽呈暨履歷、自傳等資料（告證20） ⑶臺綠公司離（調）職申請及程序表（告證21）被告自106年5月15日到任，於112年3月15日離職。 6 ⑴被告之上下班刷卡紀錄（告證3、4、11） ⑵其他員工正常上下班刷卡紀錄（告證2）被告之上下班打卡紀錄與其他正常上下班員工之打卡紀錄相比對，被告打卡之GPS位置顯不合理。 7 破解定位打卡軟體APP之網頁資料（告證14-1、14-2、14-3、14-4、14-5）網路上對於定位打卡軟體APP有破解方法。 8 被告111年7月至112年2月請假公出紀錄（告證16）被告之請假、公出紀錄。 9 被告111年8月至112年3月員工薪資表（告證17）被告之薪資。 10 臺綠公司工作守則節錄（告證18）臺綠公司規定員工應準時上、下班，並依規定按時打卡（簽到）。二、核被告所為，就附表編號9係犯刑法第216條、第215條、第2 20條第2項之行使業務上登載不實準私文書罪嫌、同法第339 條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌；就附表其餘部分，均係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準私文書罪嫌、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告業務上登載不實準文書之低度行為，為行使業務上登載不實準文書之高度行為所吸收，請不另論罪。被告於附表所示時間所為之行為，皆係基於單一犯意為之，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項本文、第3項分別定有明文。查被告溢領之薪資3萬3,050 元屬其未扣案之詐欺犯罪所得，請依法宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時諭知追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條第2項（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：民國編號日期被告打卡上班時間被告打卡下班時間說明 1 111年7月19日 08：30 17：30 未公出、請假，未在公司上班，卻有打卡紀錄。 2 111年7月25日 08：12 17：58 未公出、請假，未在公司上班，卻有打卡紀錄。 3 111年8月8日 08：16 17：31 未公出、請假，未在公司上班，卻有打卡紀錄（僅以LINE口頭請假）。 4 111年8月29日 08：36 17：49 未公出、請假，未在公司上班，卻有打卡紀錄。 5 111年10月17日 08：08 17：09 未公出、請假，未在公司上班，卻有打卡紀錄（以LINE佯稱有拜訪地主）。 6 111年11月16日 08：22 17：22 未公出、請假，未在公司上班，卻有打卡紀錄。 7 111年11月21日 08：38 17：39 未公出、請假，未在公司上班，卻有打卡紀錄。 8 111年12月5日 08：32 17：33 未公出、請假，未在公司上班，卻有打卡紀錄。 9 111年12月15日 08：29 無未公出、請假，未在公司上班，卻有打卡上班紀錄（經證人陳國川詢問後，被告始於該日傍晚佯稱新冠肺炎確診，並申請隔離治療假，臺綠公司未給付薪資）。 10 111年12月27日 08：12 17：21 未公出、請假，未在公司上班，卻有打卡紀錄（以LINE佯稱有拜訪地主）。 11 112年1月5日 08：18 17：31 未公出、請假，未在公司上班，卻有打卡紀錄（以LINE佯稱有公出拜訪）。 12 112年2月7日 08：00 20：01 未公出、請假，未在公司上班，卻有打卡紀錄（以LINE佯稱有公出拜訪）。 13 112年2月10日 08：27 17：29 未公出、請假，未在公司上班，卻有打卡紀錄（先以LINE口頭請假，然收回該訊息）。

2025-03-27

TNDM-114-簡-648-20250327-1

補

臺灣臺南地方法院

給付貨款等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第15號原告宸峰工程科技股份有限公司法定代理人蔡月娥被告臺鹽綠能股份有限公司法定代理人李杰翰上列當事人間請求給付貨款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟之訴訟標的價額，核定為77,118,766元（計算式： 45,046,166＋32,072,600＝77,118,766），應徵第一審裁判費709, 156元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後60日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官伍逸康以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官張仕蕙

2025-03-03

TNDV-114-補-15-20250303-1

重抗

臺灣高等法院臺南分院

定暫時狀態之處分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重抗字第44號抗告人晁暘開發股份有限公司法定代理人戴妤倩上列抗告人因與相對人陽光撲滿股份有限公司、曼吒壹號能源股份有限公司、臺鹽綠能股份有限公司間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年9月30日臺灣臺南地方法院所為裁定（113 年度全字第67號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人曼吒壹號能源股份有限公司（下稱曼吒公司）與相對人陽光撲滿股份有限公司（下稱陽光公司）間就曼吒壹號漁電共生太陽光電案（下稱系爭專案）訂有開發合約，約定由陽光公司協助曼吒公司與相對人臺鹽綠能股份有限公司（下稱綠能公司）訂立土地租賃管理服務契約。嗣陽光公司於民國111年3月10日與伊訂立太陽光電系統土地開發服務契約（下稱系爭契約），約定由伊提供陽光公司系爭專案所需之土地開發諮詢、整合及取得土地使用權利等服務，伊並已完成系爭契約付款期別第二期所應完成之事項。詎曼吒公司於113年6月間以函文片面與陽光公司解約，另委由訴外人聚恆科技股份有限公司及孝信股份有限公司（下分稱聚恆公司、孝信公司）續行伊之土地開發整合相關業務，並逕稱伊對曼吒公司、系爭專案無任何權限云云，除使陽光公司無法依約給付第二期款新臺幣（下同）2, 231萬2,552元，並使伊無法繼續履約，致雙方受有損害外，亦影響伊對相對人等之求償權，更致魚塭荒廢，使養殖戶近 2年苦無收入，引發社會動盪，且放任100%外資間接持有之曼吒公司同聚恆公司、孝信公司在臺短期獲利套現，實侵害社會公益甚鉅，而具難以回復之損害。抗告人已釋明有定暫時狀態處分之原因，並已具防止發生重大之損害或避免急迫之危險之要件，如釋明尚有不足，抗告人並願意供擔保，以補釋明之不足。原裁定以本件並無定暫時狀態處分之必要為由，駁回抗告人之聲請，尚有未當，為此提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人曼吒公司、綠能公司就如系爭聲請狀附件所示租賃契約書，於兩造間就專案服務費之訴訟判決確定前，不得將承租人變更為相對人以外之第三人或為任何變更系爭專案之行為。二、相對人方面：　㈠陽光公司並未提出書狀為任何陳述。　㈡曼吒公司抗辯意旨略以：伊與抗告人間並無契約關係，是無從經由本案訴訟確認雙方之法律關係。又抗告人所稱第二期款之損害種類乃屬金錢，非定暫時狀態假處分之標的；其僅泛稱伊與綠能公司移轉租約及變更專案致其與陽光公司無法履約並影響漁民生計、伊為外資公司欲在臺短期套利後即行撤出，致社會動盪影響公益，卻未具體釋明有何重大損害或急迫危險。且抗告人請求法院裁定相對人不得為任何變更系爭專案之行為，內容並未明確、特定，倘執行本件暫時處分，影響曼吒公司對系爭專案之後續開發，所受損害將達60餘億元，顯高於抗告人主張其所受損害2,000萬餘元。抗告人聲請於法不合，應予駁回等語。　㈢綠能公司抗辯意旨略以：伊非系爭契約當事人，無從變更契約之當事人，抗告人亦無從經由本案訴訟確定雙方之法律關係，況伊已就陽光公司積欠勞務報酬乙情向中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）聲請仲裁。又抗告人未就其向法院請求對伊不得為任何變更系爭專案之定暫時狀態為任何釋明，又未釋明其將日後可能無法受償，憑以認定具重大損害或急迫危險，是抗告人自未就本件具有立即急迫危險，非為定暫時狀態之處分無從保全之情為相當釋明；依上，本件顯不具民事訴訟法第538條第1、2項規定之定暫時狀態處分要件。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。定暫時狀態處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之，民事訴訟法第538條第1項、第2項、第538條之4準用同法第535條第1項定有明文。又衡酌定暫時狀態之處分，係為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，於爭執之私法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲請人法律地位之處分，而使聲請人於裁定准許定暫時狀態處分後，可依該裁定所定暫時狀態實現其權利，相對人亦應依該裁定所定暫時狀態履行其義務，使定暫時狀態處分在一定範圍內，會形成達到本案勝訴判決之相同結果。因此，聲請人聲請定暫時狀態之處分者，自須具備：⑴兩造間有爭執之法律關係；⑵須以本案訴訟能確定該爭執之法律關係；⑶須為防止發生重大之損害、避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要等要件，始得為之，若欠缺任一要件，即不應准許。準此，倘爭執之法律關係並非本案訴訟所得確定，即無從聲請定暫時狀態之處分。且法院酌定暫時狀態處分之方法，亦應以屬於本案請求之範圍，或為本案請求實現所必要且適當之方法為限（最高法院110年度台抗字第1232號裁定意旨參照）。又該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因，應由聲請人釋明之。倘聲請人不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態處分之必要（最高法院113年度台抗字第213號民事裁定意旨參照）。　　　四、經查：　　　㈠陽光公司係先與曼吒公司就系爭專案訂有開發合約，約定由陽光公司協助曼吒公司與綠能公司簽立土地租賃管理服務契約，陽光公司則與抗告人於111年3月10日簽立系爭契約，約定由抗告人系爭專案提供土地開發、整合及取得土地使用權利之相關服務，抗告人已取得地主之使用同意書及需用土地租約之公證，已完成第二期請款條件，惟陽光公司迄未給付上開第二期款項；另曼吒公司於113年6月15日函告其於113 年1月9日終止與陽光公司之合作，並表示抗告人與其無任何關係，亦無權利代表曼吒公司及系爭專案等情，業據抗告人提出太陽光電系統土地開發服務契約、第一、二租約及公證書、曼吒公司113年6月15日函及致地主說明函、說明會邀請函等在卷可憑（見原審卷一第35、36、43至699頁、卷二第3 至689頁、卷三第3至311頁、第325至331頁、本院卷第41至4 9頁）；且抗告人已對相對人等提起請求給付服務費事件，有民事起訴狀在卷可稽（見原審卷三第487頁以下），堪認抗告人已釋明定暫時狀態處分請求之原因。　㈡次查本件抗告人主張定暫時狀態處分之法律關係，乃禁止曼吒公司、綠能公司就系爭租賃契約書，於兩造間就專案服務費之訴訟（即本案訴訟）判決確定前，不得將承租人變更為相對人以外之他人或任何變更系爭專案之行為云云。而本案訴訟所爭執之法律關係，則係抗告人依系爭契約、委任關係請求陽光公司給付系爭契約第二期款予抗告人，及依民法無因管理、居間之法律關係請求曼吒公司、綠能公司給付服務費本息（見原審卷三第592至593頁）等情。後者為抗告人與相對人間之契約履行或法定債之關係，前者則係乃曼吒公司、綠能公司及地主間之三方租賃契約，二者之締約主體、客體及標的內容均不相同，自不具任何關聯性；況抗告人亦非系爭租賃契約及專案之當事人，依債之相對性，自無從對曼吒公司、綠能公司本於契約關係為任何請求。是以，本件抗告人欲定暫時狀態之法律關係，自與本案訴訟能確定之該爭執之法律關係無涉，而不符民事訴訟法第538條第2項規定之要件。　㈢再依抗告人所提出聲證一至五之系爭服務契約、系爭租約及公證書、台灣電力公司業務處111年9月2日函及再生能源發電系統併聯審查意見書、經濟部112年7月14日函、曼吒公司相關函文及統一發票，僅足釋明伊已達成系爭契約第一至四期條件，得向陽光公司請求服務款之情，尚不足釋明如相對人曼吒公司、綠能公司就系爭聲請狀附件所示租賃契約書，於兩造間就專案服務費之訴訟判決確定前，將承租人變更為相對人以外之第三人或為任何變更系爭專案之行為，抗告人即可能發生重大之損害、急迫之危險或有其他相類之情形。　㈣抗告人雖又稱：若未予定暫時狀態之處分，其將受2,231萬2, 552元損害云云。然查，抗告人已就其損害對相對人等提起本案訴訟，此有民事起訴狀在卷足憑（見原審卷三第487頁以下），該請求並不因相對人曼吒公司、綠能公司將系爭聲請狀附件所示租賃契約書之承租人變更為相對人以外之第三人，或為任何變更系爭專案行為而受影響，亦難認有定暫時狀態處分之必要。　㈤抗告人雖另稱：若未予定暫時狀態之處分，將使漁民受逾2年生計損失、我國綠電將遭外資公司套利69.69億元，影響社會經濟利益甚鉅云云（見原審卷三第361頁）。惟觀諸抗告人所提公司基本資料、躉購費率計算及今週刊網路文章（見原審卷一第23、24、31至34、37至41頁、本院卷第21至25頁），及抗告人自承於112年6月7日方完成系爭契約第二期條件、111年9月2日、112年7月14日達成第三、四期條件（見原審卷一第9頁、卷三第315至321頁），而第五、六期條件均尚未成就等情，即使系爭專案續由抗告人協助推行，仍未必即可於2年內完成第五、六期條件。依上，本件定暫時狀態處分准許與否，與漁民將受2年生計損失間，並不具相當關聯性。另曼吒公司雖自承其母公司為泰國上市公司，而泰國政府持有母公司39%之股份（見原審卷三第361頁），然外國公司在臺投資設立母子公司等，比比皆是，自無法因曼吒公司之母公司為泰國公司，逕認其目的係為利用我國綠能發電政策短暫套利後撤出臺灣。抗告人上開所為主張，尚不足證明本件有對其他利害關係人利益或社會公益具重大影響。五、綜上所述，抗告人所提證據資料既無法釋明本件現有何防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形，而有保全之必要，其聲請定暫時狀態之處分，即有未合，縱其陳明願供擔保，亦無從補釋明之欠缺，自不得依其聲請而為定暫時狀態之處分。原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-03

TNHV-113-重抗-44-20250203-1

聲

臺灣橋頭地方法院

變更共有物管理

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第86號聲請人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人蔡文健律師楊家瑋律師相對人孫陳碧墜王昭雄王秀仁林吳美花李增郎鄭吳慶雄蔡良聰林坤俊林清德莊寬裕黃煥升林世雅林幼雅黃媺淳黃昱森歐育哲黃博聖黃明月蔡益智蔡蕙宇蔡淑雯黃博揚蔡益昌謝芙美李岳懋和倉事業股份有限公司法定代理人楊李碧蓮代理人顏均揚律師相對人林一昌王黃桂珠(即王昭雄之承受程序人) 王文正(即王昭雄之承受程序人) 王文禾(即王昭雄之承受程序人) 王文明(即王昭雄之承受程序人) 王文芬(即王昭雄之承受程序人) 上列當事人間聲請變更共有物管理方法事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：坐落高雄市○○區○○段0000地號土地為兩造共有（下稱共有土地），相對人李增郎、和倉事業股份有限公司、鄭吳慶雄、王秀仁、林吳美花、蔡良聰、莊寬裕、黃煥升、林幼雅、黃媺淳、黃昱森、歐育哲、黃博聖、黃博揚、謝芙美、李岳懋等部分共有人（下稱李增郎等部分共有人），前依民法第820條第1項規定，於民國110年10月6日與訴外人臺鹽綠能股份有限公司（下稱臺鹽綠能公司）簽訂第一租約租賃契約書及第二租約租賃契約書（下稱第一、二租約），將共有土地全部出租予臺鹽綠能公司作為建置太陽光電發電系統使用。嗣李增郎等部分共有人再於112年2月9日與臺鹽綠能公司及訴外人大創綠能股份有限公司（下稱大創綠能公司），另簽訂第一、二租約租賃契約補充協議書（下稱第一、二租約補充協議書），同意由大創綠能公司受讓承租人臺鹽綠能公司之權利義務，並變更部分租約內容如下：⑴第一租約補充協議書第3條，將出租人應提供之文件（第一租約第3條第2項第2款），增加出租人應簽署土地所有權使用同意書交付臺鹽綠能公司；⑵第一租約補充協議書第4條，將租金之約定變更為簽署土地所有權使用同意書者，每月租金以每公頃新臺幣（下同）23,333元計算，未簽署者每月租金以每公頃2,500元計算；⑶第二租約補充協議書第3條，亦增加出租人應簽署土地所有權使用同意書，並以有無簽署土地所有權使用同意書作為租金高低之計算條件。聲請人未參與訂約過程，亦未同意出租系爭土地，上開補充協議以共有人有無簽署土地所有權使用同意書，區分租金高低之條件，對不同意出租之共有人顯失公平，爰依民法第820條第2項規定，請求將第一租約補充協議書第3條、第4條，及第二租約補充協議書第3條之管理方法予以廢棄。二、相對人王秀仁、黃明月、蔡益智、蔡蕙宇、蔡淑雯、蔡益昌、和倉事業股份有限公司等陳述意見詳卷（見本院卷第117- 120、121-124、139-154頁）。三、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3 分之2者，其人數不予計算；依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，民法第820條第1、2項定有明文。共有土地之出租，乃典型之利用行為，而屬民法第820條第1項規定管理權能之範圍（最高法院100 年度台上字第1776號判決意旨參照）。又民法第820條第1項規定將共有物之管理採多數決，旨在使物盡其用之原則不因物之共有而難以實現，必多數決所定管理方法有顯失公平者，始許不同意之共有人聲請法院以裁定變更之，俾免多數決之濫用，兼保障全體共有人之權益。故是否有顯失公平之情事，應由法院依非訟程序，斟酌一切具體情事，參考社會一般觀念為標準，以及共有物之性質、面積、使用狀況等具體客觀情事定之。四、經查：　㈠聲請人主張：李增郎等部分共有人依民法第820條第1項規定，於110年10月6日與臺鹽綠能公司簽訂第一、二租約，將共有土地全部出租予臺鹽綠能公司作為建置太陽光電發電系統使用，嗣於112年2月9日再與臺鹽綠能公司及大創綠能公司簽訂第一、二租約補充協議書，同意由大創綠能公司受讓臺鹽綠能公司之承租人權利義務，並將出租人應提供之文件及租金約定，變更以共有人有無簽署土地所有權使用同意書交付臺鹽綠能公司，區分每月租金按每公頃23,333元（有提供）及2,500元（未提供）計算之方式等情，業據提出土地查詢資料、第一租約租賃契約書、第二租約租賃契約書、第一租約租賃契約書補充協議書、第二租約租賃契約書補充協議書、臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘事務所公證書等影本，應堪認定。　㈡又聲請人雖認上開補充協議以共有人有無簽署土地所有權使用同意書，區分不同租金之計算方式，對不同意出租之共有人顯失公平等情詞，然兩造共有土地係出租作為建置太陽光電發電系統使用，依據高雄市政府魚電共生資訊平台公告，土地使用同意書乃承租人向主管機關申請漁電共生綠能容許之應備文件（見本院卷第148頁），對於承租人建置太陽光電發電系統之租賃目的能否達成，以及申請程序勞費程度具有重大影響。是第一、二租約補充協議書以共有人協助承租人達成租賃目的之貢獻度，區分不同租金之計算方式，尚難謂顯失公平。　㈢從而，聲請人依民法第820條第2項規定，請求將部分共有人與臺鹽綠能公司及大創綠能公司簽立之第一租約補充協議書第3條、第4條及第二租約補充協議書第3條，有關出租人應簽署土地所有權使用同意書交付臺鹽綠能公司，並以此作為不同租金之計算方式等約定予以廢棄，於法尚有未合，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-12-13

CTDV-113-聲-86-20241213-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認會議決議無效

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第362號原告黃語涵訴訟代理人張立杰律師被告臺南市臺鹽實業股份有限公司企業工會法定代理人林家榤訴訟代理人郭家祺律師上列當事人間請求確認會議決議無效等事件，本院於民國113年9 月20日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告於民國112年12月22日第12屆第1次臨時會員代表大會所為如附表所示決議無效。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告工會法定代理人原為張瑞晃，嗣於本院審理期間變更為林家榤（見訴字卷第145頁），並經其具狀聲明承受訴訟（見訴字卷第155頁），核與民事訴訟法第170條及第175條承受訴訟之規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠被告工會於民國108年4月18日第11屆第2次會員代表大會修正通過之工會章程第1章第4條規定：「本會以臺鹽實業股份有限公司(下稱臺鹽公司)、各營業所、進口鹽儲運所、臺鹽綠能公司(按即臺鹽綠能股份有限公司，下稱臺鹽綠能公司）為組織範圍，會址設於臺南市○區○○路0段000號。」，又原告受僱於臺鹽綠能公司，故原告及其他受僱於臺鹽綠能公司之員工，於入職之初即直接加入被告工會為會員，並依章程規定繳納入會費新臺幣(下同)500元，每月並由臺鹽綠能公司於發薪時自動扣繳經常會費100元。詎被告工會竟於112年 12月22日召開第12屆第1次臨時會員代表大會（下稱系爭000 0000臨時會員代表大會），作成附表所示決議（下稱系爭決議）。　㈡系爭決議有下述無效或得撤銷事由：　⒈被告工會作成系爭決議之目的係在將包含原告在內之62名臺鹽綠能公司員工全數除名，剝奪原告及其他臺鹽綠能公司員工加入工會之權利，違反工會法第4條規定；被告工會作成系爭決議前未給予原告等62名臺鹽綠能公司員工陳述意見之機會，違反工會法第26條第3項規定；被告工會作成系爭決議前，未依被告工會章程第11條規定踐行「監事會調查」程序；被告工會作成系爭決議違反公共秩序及社會相當性，故系爭決議有上述違反法令、章程之情，應屬無效。　⒉被告工會作成系爭決議前，未依被告工會章程第11條規定踐行「監事會調查」程序，且未召集全體會員，有召集程序及決議方法違反章程之瑕疵，原告已出席系爭0000000臨時會員代表大會及表示異議，自得於30日內訴請撤銷。㈢並聲明（見補字卷第11頁）：　　⒈先位聲明：確認系爭0000000臨時會員代表大會提請討論之系爭決議無效。　　⒉備位聲明：被告於系爭0000000臨時會員代表大會提請討論之系爭決議應予撤銷。　　三、被告工會答辯：　㈠臺鹽綠能公司於106年成立之初，員工人數未滿30人，未達工會法第11條第1項規定之工會組織人數門檻，被告工會基於公平照顧原則，遂於108年4月18日第11屆第2次會員代表大會修正被告工會章程第4條，將被告工會組織範圍擴增包含臺鹽綠能公司，俟臺鹽綠能公司營運穩定後，再自行成立工會。嗣臺鹽綠能公司之員工人數截至000年00月間，已成長至62人，已達自行成立工會門檻，況臺鹽綠能公司已設有董事長、董事會，並自主營運，且其營運方向、員工工作內容、性質、屬性、勞資關係、員工福利等皆與臺鹽公司不同，為免損及臺鹽綠能公司員工之會員權益，被告工會曾於111 年7月22日建請臺鹽綠能公司自行成立工會，然因臺鹽綠能公司人員異動頻繁，遲未處理。　㈡被告工會考量臺鹽綠能公司已於000年0月間自行成立福利委員會，並自行選出第1屆勞資代表，被告工會遂於第12屆第1 1次理監事聯席會會議決議討論修改章程第4條之組織範圍，即剔除臺鹽綠能公司，嗣召開系爭0000000臨時會員代表大會決議通過系爭決議，系爭決議具備正當性。　㈢被告工會以112年12月15日臺鹽總工字第112031號函，通知臺鹽綠能公司於系爭0000000臨時會員代表大會前提供書面意見，或派1至3位會員代表出席陳述意見，嗣於系爭0000000 臨時會員代表大會當日，除有臺鹽綠能公司之工會會員代表即原告、訴外人謝孟芳到場出席會議，臺鹽綠能公司會員亦推派3名代表即訴外人劉孋瑩、張立杰、陳忠成到場陳述意見，於充分陳述意見後，才進行表決通過系爭決議。況所謂陳述意見，並未僅限親自到場陳述，以書面方式或推派代表陳述，並無不可之處。　㈣被告工會章程第4條組織範圍業經修改刪除臺鹽綠能公司，則被告工會中原屬於臺鹽綠能公司員工之會員，已因工會章程第4條之修正而喪失成為會員資格，不能成為被告工會會員，即屬工會章程第11條「會員如有違反本會章程或其他不法情事致妨害本會名譽」之情形，故不必再經「監事會調查屬實並經理事會決議同意」後，才能行除名決議。㈤被告工會採會員代表制，工會章程僅規定會員代表大會為最高權利機關，閉會期間，由理事會代行職權。而工會章程第 5章「會議」，亦只規定有「會員代表大會」、「理事會」、「監事會」，並無「會員大會」，是被告工會章程第11條規定「除名處分應以『會員』3分之2以上同意行之」，是指以『會員代表大會』代表3分之2以上同意。而系爭0000000臨時會員代表大會出席人數為36人，其中附表所示第1案、第2案分別經33票、32票同意，均逾3分之2以上同意之門檻。再經檢視系爭0000000臨時會員代表大會會議記錄，原告於系爭決議表決後，表示異議理由分別是「提出記名投票」、「這案不合法」，並無針對「召集程序或決議方法，違反法令或章程」有具體的異議，依工會法第33條第1項規定，原告自不得訴請撤銷系爭決議等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（見訴字卷第51頁）。四、兩造不爭執事項（見訴字卷第230至231頁）：㈠被告工會108年4月18日第11屆第2次會員代表大會修正通過之章程第4條規定：本會以臺鹽公司、各營業所、進口鹽儲運所、臺鹽綠能公司為組織範圍，會址設於臺南市○區○○路0段 000號；第11條規定：會員如有違反本會章程或有其他不法情事致妨礙本會名譽，經監事會調查屬實並經理事會決議同意後，得按情節輕重分別以警告、停權、罰款、除名處分。前項除名處分應以會員3分之2以上同意行之，並呈報主管機關備案。會員經除名後，須繳還會員憑證，及繳清欠款（見補字卷第23、24頁）。㈡被告工會以112年11月13日臺鹽總工字第112026函通知臺鹽綠能公司稱：依本會第12屆第11次理監事聯席會會議決議（後續將提會員代表大會決議通過後報主管機關備查），因應公司股權調整變更被告組織範圍爰修正本會章程，刪除組織範圍「臺鹽綠能公司」，……，臺鹽綠能公司於本工會會員資格於112年12月31日終止等語（見補字卷第29頁）。㈢被告工會以112年12月15日臺鹽總工字第112031號函通知臺鹽綠能公司稱：有關臺鹽綠能公司從本會組織範圍退會，請會員公司於會前提供書面意見函或當日派1-3位會員，代表出席陳述意見……會議時間112年12月22日等語（即系爭0000000 臨時會員代表大會，見補字卷第37至38頁）。㈣系爭0000000臨時會員代表大會出席會員為36人，33票決議通過修正章程第4條為：本會以臺鹽公司、各營業所、進口鹽儲運所為組織範圍【按即將臺鹽綠能公司排除於被告工會組織之外】，會址設於臺南市○區○○路0段000號（見補字卷第4 1至52頁）；32票決議通過臺鹽綠能公司自被告工會組織除名（見補字卷第53至55頁）。㈤臺鹽綠能公司員工張立杰、劉孋瑩、陳忠成於系爭0000000臨時會員代表大會表示意見；原告為會員代表，系爭0000000 臨時會員代表大會會議紀錄記載：「……黃語涵代表提出異議 ……」（見補字卷第53頁）。五、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查：兩造不爭執系爭決議之性質為臺鹽綠能公司員工自被告工會除名(見訴字卷第151頁)，又原告為臺鹽綠能公司員工，並為被告工會會員，被告工會依系爭決議將原告及臺鹽綠能公司員工除名，則系爭決議有效與否，攸關原告得否行使會員權利，致其法律上權利義務將陷於不安之狀態，兩造就系爭決議有效與否既有爭執，原告復不能提起他種訴訟解決此項爭議，自得以本件確認訴訟之判決除去其法律上不安之危險，依上開規定，應認原告就本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。　㈡次按工會會員大會或會員代表大會之決議內容違反法令或章程者，無效；會員之停權及除名之規定，應經會員大會或會員代表大會之議決；會員入會、出會、停權及除名之事項，為工會章程應記載事項，工會法第34條、第26條第1項第5款、第12條第7款分別定有明文；又關於工會法第12條第7款有關停權、除名之章程記載事項，應包括其資格、條件及處理程序，工會法施行細則第11條亦有規定。另被告工會章程第 11條記載：會員如有違反本會章程或有其他不法情事致妨礙本會名譽，經監事會調查屬實並經理事會決議同意後，得按情節輕重分別以警告、停權、罰款、除名處分。前項除名處分應以『會員』3分之2以上同意行之，並呈報主管機關備案。會員經除名後，須繳還會員憑證，及繳清欠款（見補字卷第 24頁）。是被告工會有關會員除名之規定，既經載明於被告工會章程第11條，被告工會會員之除名自應以『會員』3分之2 以上同意行之，始屬合法。　㈢被告工會固主張：被告工會章程第5章「會議」，只規定有「會員代表大會」、「理事會」、「監事會」，並無「會員大會」，故被告工會章程第11條規定「除名處分應以『會員』3 分之2以上同意行之」，是指以『會員代表』3分之2以上同意云云，惟「會員」、「會員代表」文義顯然不同，並無令人誤認之虞，則被告工會章程第11條既規定「除名處分應以『會員』3分之2以上同意行之」，自不得徒以被告工會章程第5 章無「會員大會」之記載，即認「會員」為「會員代表」之誤載，況被告工會章程第6條「會員」定義為：在被告工會組織區域內從事本業而年滿16歲以上之男女從業人員，除代表雇主行使管理權(董事長、總經理、副總經理、行政處長) 以外均應為被告工會會員等語，已明白定義被告工會會員之範圍，且被告工會亦分別製作有「會員名單」、「會員代表名冊」(見訴字卷第157、173至180頁)，被告工會於系爭000 0000臨時會員代表大會時有會員252人(其中臺鹽綠能公司員工61人)、會員代表37人(其中臺鹽綠能公司員工2人)，則被告工會並無不能召開會員大會之情，是被告工會辯稱章程第 11條「除名處分應以『會員』3分之2以上同意行之」，係指「除名處分應以『會員代表』3分之2以上同意行之」云云，尚難憑採。　㈣依上，被告工會於系爭0000000臨時會員代表大會以『會員代表』33票、32票通過系爭決議，將原告及臺鹽綠能公司員工除名，未合於被告工會章程第11條之規定，依工會法第34條規定應屬無效。　㈤末按當事人提起預備合併之訴，係以先位之訴無理由為停止條件，請求法院就備位之訴為裁判，故法院應就先位之訴先為審判，必待先位之訴無理由時，始得就備位之訴為裁判。本件原告先位之訴既經本院認定為有理由，其備位之訴即無審酌之必要，併予敘明。六、綜上所述，原告先位之訴請求確認系爭決議無效，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予以一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭法官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官洪凌婷附表：編號決議內容備註第1案被告工會章程第1章第4條修正為：本會以臺鹽公司、各營業所、進口鹽儲運所為組織範圍，會址設於臺南市○區○○路0段000號。見補字卷第42頁第2案臺鹽綠能公司自被告工會組織除名。見補字卷第53頁

2024-10-18

TNDV-113-訴-362-20241018-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定暫時狀態之處分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第130號抗告人李錦瑞陳燕玲上列抗告人因與相對人台泥嘉謙綠能股份有限公司間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年5月30日臺灣嘉義地方法院所為裁定（113年度全字第18號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人台泥嘉謙綠能股份有限公司（下稱台泥嘉謙公司）於原法院主張：伊之關係企業東宇綠能股份有限公司（後更名為台泥綠能股份有限公司，下稱台泥綠能公司）曾與抗告人於民國107年2月9日簽訂2份租賃契約書（下分別稱第一租約、第二租約，合稱系爭契約），約定抗告人李錦瑞願將嘉義縣○○鄉○○○段○○○段0000○000000○0000○0000地號土地（下稱系爭土地）出租予台泥綠能公司，用以建置太陽能光電系統，並結合養殖利用，與周邊土地共同開發。嗣後台泥綠能公司將前開依租賃契約取得之權利轉讓與伊，且經嘉義縣政府拆分為A至F區，逐區審查同意，並於109年9月16日至同年12月1日分別發放容許使用同意書。嘉義縣政府復於112年 5月25日進行現場會勘，發現開發進度不如預期，遂要求伊於113年6月2日前改善排水管線，滿足養殖條件，而其中關鍵要素乃系爭土地之魚塭是否得以完成放水作業，惟李錦瑞於113年3月卻主張伊之設計規劃影響養殖機具進出，且前開光電系統之建置未經其同意，而有竊佔之嫌，其妻即抗告人陳燕玲更分別於113年5月18日、同月20日於系爭土地阻止伊施工等，而系爭土地上管線之施作，是否需李錦瑞同意，及伊是否得以占有人之身份排除陳燕玲之妨礙，確為兩造爭執之法律關係，一旦現場勘驗再次不合格，將導致主管機關廢止前開容許使用同意，伊於先前所有之投資將逕付流水。爰依民事訴訟法第538條規定，請求抗告人容許伊於系爭土地上進行管線施工及進水作業，經原法院以原裁定准相對人以新臺幣（下同）1,099,579元為抗告人供擔保後，抗告人應容許相對人在系爭土地上進行管線施工與進水作業。二、抗告人對原裁定不服，提起抗告，抗告意旨略以：相對人未釋明有何爭執之法律關係存在，且就定暫時狀態之必要性、急迫性均亦未充分釋明，另原裁定一方面認相對人已為釋明，又認得供擔保以代釋明，均有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，以為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有其必要時，乃定暫時狀態處分之原因，依同法第538條之4、第533條本文準用第526條第1項規定，應由聲請人釋明。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生，必須加以制止而言。然損害是否重大，危險是否急迫，或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之。亦即法院須就聲請人因許可假處分所能獲得之利益，其因不許可假處分所可能發生之損害；相對人因假處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係之利益或法秩序之安定、和平公益加以比較衡量。所稱防止發生重大之損害，通常係指如使聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害，是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所獲得之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性（最高法院101年度台抗字第497號裁定意旨參照）。至所謂釋明，則指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之程度（最高法院96年度台抗字第849號裁定意旨參照）。經查：　㈠相對人主張伊依系爭契約，得於系爭土地進行管線施工及進水作業，且李錦瑞亦已交付系爭土地，嗣後卻遭其以未經同意而於系爭土地施工，及陳燕玲阻止現場之施工，導致期日延宕等情，業據提出系爭租約、系爭租約移轉通知、點交切結書、律師事務所函文、嘉義光電工作站受理案件證明單（見原審卷第27至69頁、第191至207頁、第211至217頁），堪認兩造就系爭土地之使用權利，確有爭執之法律關係存在，相對人就此已為相當之釋明。　㈡系爭契約約定李錦瑞出租系爭土地，用以建置太陽能光電系統，並一同為養殖利用，而結合周圍土地共同開發，經嘉義市政府於109年9月16日至同年12月1日，分別發放容許使用同意書，有系爭契約、嘉義縣政府容許使用同意書（見原審卷第27至68頁、第135至174頁）在卷可參，而嘉義縣政府於 112年5月25日為會勘時，發現系爭土地開發進度不如預期，責令相對人應於113年6月2日前改善排水管線，以滿足養殖條件，若未遵期改善將廢止前開之容許使用同意書，有嘉義縣政府112年5月16日函文、現地查核紀錄（見原審卷第175 至189頁）可據，亦為兩造所不爭。抗告人雖主張：系爭土地依第一租約雖點交相對人，而經相對人之案場管理人臺鹽綠能股份有限公司於112年2月8日通知（見本院卷第55頁），於111年6月20日併聯運轉後，第一租約終止，第二租約即日生效，是於第二租約之期間，相對人就系爭土地之建置應經抗告人再次同意，始得為之。惟查系爭租約之太陽能光電系統確實需要由相對人建置，而李錦瑞亦有提供系爭土地之協力，至於是否應再為點交之同意及契約約定內容之解釋，核屬本案請求之實體爭執，應待本案訴訟審認，非於本件定暫時狀態處分之抗告程序所得審究，又李錦瑞於113年3月發函表示系爭土地應得其同意始得施工（見原審卷第211至216 頁），陳燕玲亦分別於113年5月18日、同月20日於系爭土地阻止相對人施工等（見原審卷第217頁），均可能導致改善排水管線之工程於113年6月2日前無法完成，而遭嘉義縣政府廢止前開容許使用同意，且管線工程與進水作業，對系爭土地並非不可逆，非所費過鉅始得回復，亦得隨時僱工抽水，將系爭土地回復至施作前樣貌，其地形、地貌不因而受影響，應認相對人就「容許其在系爭土地進行管線施工與進水作業」有防止發生重大損害或避免急迫危險之情形等定暫時狀態處分之原因，已為釋明。　㈢是綜上所述，本院經依權衡理論及比例原則，斟酌相對人因許可定暫時狀態處分所能獲得之利益、其因不許可定暫時狀態處分所可能發生之損害、抗告人因定暫時狀態處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益，堪認相對人因兩造對本件標案爭議之存在，就其管線工程與進水作業有施作之急迫性，不准其施作可能發生重大損害，已為相當之釋明；反觀抗告人所為釋明，則尚不足見其實際損害之存在。經相權衡，相對人本件定暫時狀態處分所能獲得之利益或防免之損害，相較於抗告人而言，應屬實際且更形鉅大，已足使本院對其定暫時狀態之必要性形成大致為正當之心證，得信其就此必要性已為釋明。縱釋明有不足，惟相對人復陳明願供擔保，以補其釋明之不足，堪認相對人之聲請本件定暫時狀態之處分，並無不合，應予准許。　㈣本件定暫時狀態之處分可能產生之損害，應以本案系爭土地使用權訴訟終結前，抗告人無法使用系爭土地所受之損害為準，以系爭土地之總面積12,378平方公尺、公告土地現值每平方公尺410元，及按司法院頒訂各級法院辦案期限實施要點第2點規定本案訴訟審理期間約為4年4個月即52個月，計算週年利率5％，原裁定認聲請人應提供1,099,579元【計算式：12,378×410×（4+4/12）×5％＝1,099,579】，擔保抗告人因此可能遭受之損害，並無不合。四、綜上所述，相對人就本件是否有爭執之法律關係存在及定暫時狀態處分之必要性，均已為相當之釋明，其釋明雖有未足，然相對人已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭說明，原裁定依相對人所請命供擔保准許相對人聲請本件定暫時狀態之處分，即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-14

TNHV-113-抗-130-20241014-1