Know99判決書

搜尋結果：航空哩程

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1193號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張弘昇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1648 號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第263號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張弘昇犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表各編號「犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iP hone12 Pro Max手機壹支（含網卡貳張）沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）：（一）證據清單欄編號1「被告張弘昇於本院準備程序之自白(見本院113年度易字第263號卷《下稱本院113易263卷》第94頁 )」。（二）證據清單欄編號15「告訴人張家豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1 648號《下稱113偵1648卷》卷一第71頁）、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵1648卷卷一第81頁）」。（三）證據清單欄編號16「告訴人寇嘉琪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵1648卷卷一第93頁、第100頁反面）、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵1648卷卷一第93頁反面）；證人翁若穎之高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所陳報表（見113偵1648卷卷一第98頁）、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理各類案件紀錄表（見113偵164 8卷卷一第98頁反面）、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受（處）理案件證明單（見113偵1648卷卷一第99 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵164 8卷卷一第100頁）」。（四）證據清單欄編號17「告訴人留婉瑜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵1648卷卷一第119頁）、高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵1648卷卷一第127頁）、高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理各類案件紀錄表（見113偵1 648卷卷一第128頁）；證人葉婉菁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵1648卷卷一第135頁面）、新北市警察局樹林分局山佳派出所照片黏貼紀錄表照片63張（見113偵1648卷卷一第136至第151頁）」。（五）證據清單欄編號18「告訴人徐瑞澤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵1648卷卷二第16頁）、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表（見 113偵1648卷卷二第17頁）、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵1 648卷卷二第18頁）；證人林奕廷之臺北市政府警察局文山分局第二分局景美派出所文山派出所受（處）理案件證明單（見113偵1648卷卷二第23頁反面）、臺北市政府警察局文山分局第二分局景美派出所受理各類案件紀錄表（見113偵1648卷卷二第24頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵1648卷卷二第24頁反面）、臺北市政府警察局文山分局第二分局景美派出所112年02月14日詐欺案附圖截圖6張（見113偵1648卷卷二第25頁反面至第 26頁）」。（六）證據清單欄編號19「告訴人林柏宏之新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見 113偵1648卷卷二第28至29頁）、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理各類案件紀錄表（見113偵1648卷卷二第30頁）、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受（處）理案件證明單（見113偵1648卷卷二第31頁）；證人李昱妏之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見113偵1648卷卷二第3 6頁反面至第37頁）」。（七）證據清單欄編號20「被害人張晏慈之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵1648卷卷二第42頁）、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵1648卷卷二第43頁）、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所165反詐騙中心金融機構聯防機制通報單（見113偵1648卷卷二第44頁）、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受（處）理案件證明單（見113 偵1648卷卷二第45頁）、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受理各類案件紀錄表（見113偵1648卷卷二第51頁）；證人郭美蘭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵1648卷卷二第58頁）」。二、論罪科刑：（一）核被告如附表編號㈠至㈥所示犯行，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。又本案遭詐欺之客體均屬可具體指明之財物，並非財產上不法利益，自應構成詐欺取財罪，起訴書認被告係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌，容有未洽，惟此部分業經公訴人當庭更正為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並經本院當庭告知被告更正後罪名，給予被告防禦機會，復經被告予以認罪（見本院113易263卷第94頁），本院自毋庸再變更起訴法條。（二）被告所犯如附表編號㈠至㈥所示之各罪，彼此犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　（三）累犯加重之說明：　　　被告前於民國111年間，因詐欺案件，經本院以111年度易字第238號判決判處有期徒刑2月確定，於111年8月2日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院113易263卷第32頁)。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，依刑法第47 條第1項規定應為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開構成累犯之前案為詐欺案件，與本案罪質相同，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，於前案執畢後復為本案詐欺犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，本院經審酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭說明及刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值而立之年，且前已因詐欺案件經法院判刑確定，竟未記取教訓，不思腳踏實地獲取財物，反以上開方式向被害人等詐取財物，除使被害人等蒙受財物損失外，亦使本案其餘證人無端遭受司法追訴之訟累，價值觀念偏差，對民眾及社會交易產生危害非輕，所為實有不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述高職肄業之智識程度、從事鐵板燒員工、未婚無子女、案發時與母親同住、家庭經濟狀況貧困（見本院11 3易263卷第97頁），暨犯罪之動機、目的、手段、素行、詐欺被害人數、所詐得金額、事後尚未與被害人等達成和解、告訴人徐瑞澤、公訴人及被告母親之意見(見本院113 易263卷第96頁、第124至133頁、第135至137頁)等一切情狀，量處如主文暨附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告本案犯行之犯罪時間係於111年7月至112年3月間，時間相近、犯罪手法相似、罪質相同等情，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，考量侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定應執行刑如主文第一項所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。（二）經查，扣案之iPhone12 Pro Max手機1支（含網卡2張），為被告供本案犯行所用之物，且屬被告所有，業據被告於警詢時(見113偵1648卷卷一第12至14頁)坦承在卷，並有新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可查（見113偵1648卷卷一第18至21頁），爰依刑法第3 8條第2項規定宣告沒收。（三）次查，附表「犯罪所得」欄所示款項均係被告為上開詐欺犯行之犯罪所得，均未據扣案，自應依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：(時間：民國、幣別：新臺幣) 編號告訴人/被害人犯罪事實犯罪所得罪名及宣告刑㈠張家豪起訴書犯罪事實欄一（一）所載 3萬元張弘昇犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈡寇嘉琪起訴書犯罪事實欄一（二）所載 1萬元張弘昇犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈢留婉瑜起訴書犯罪事實欄一（三）所載共計10萬元【計算式：1萬元＋4萬元+5萬元】張弘昇犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈣徐瑞澤起訴書犯罪事實欄一（四）所載共計3萬9,000元【計算式：1,000元+2萬元+1萬8,000元】張弘昇犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈤林柏宏起訴書犯罪事實欄一（五）所載共計8萬6,500元【計算式：7萬8,500元+8,000元】張弘昇犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈥張晏慈起訴書犯罪事實欄一（六）所載 2萬9,000元張弘昇犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1648號　　被　　　告　張弘昇　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張弘昇前於民國111年間，因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以111年度易字第238號判決判處有期徒刑2月確定，於111 年8月2日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，分別為下列犯行： (一)於112年3月7日凌晨0時17分許，在新竹市○區○○○街00號7樓之1租屋處，化名「林惠萍」，並透過Line以暱稱「Dam」（ Line id:rong5168ˍ）之帳號，向張家豪佯稱欲販售山崎25 年單一麥芽威士忌云云，使張家豪陷於錯誤，依其指示於同（7）日下午3時15分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至不知情之林彥合（另案經本署檢察官以112年度偵字第18751、19 087號案件為不起訴處分）向中華郵政股份有限公司（下稱郵局）申辦之帳號000-00000000000000號帳戶內，林彥合再依張弘昇之指示，持其中之1萬5,500元、1萬3,200元至超商以代碼繳費。 (二)於112年3月2日凌晨4時51分許，在新竹市○區○○○街00號7樓之1租屋處，化名「林惠萍」，並透過Line以暱稱「Dam」（ Line id:rong5168ˍ）之帳號，向寇嘉琪佯稱欲販售航空哩程數云云，使寇嘉琪陷於錯誤，依其指示於翌（3）日晚上8 時48分許，匯款1萬元至不知情之翁若穎（另案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第7971號案件為不起訴處分確定）向高雄第三信用合作社申辦之帳號000-0000000000 0000號帳戶內，翁若穎誤認該筆款項確實為張弘昇所支付，即將等價之大頭家娛樂城遊戲幣轉入張弘昇指定之遊戲角色暱稱「虎尾鎮庇佑惠婷」之帳號內。 (三)於112年2月14日某時，在新竹市○區○○○街00號7樓之1租屋處，化名「林惠萍」，並透過Line以暱稱「Sam」之帳號，向留婉瑜佯稱欲販售航空哩程數云云，使留婉瑜陷於錯誤，依指示於同（14）日凌晨3時6分許、晚上6時5分許、晚上6時1 1分許，先後匯款1萬元、4萬元、5萬元至不知情之葉婉菁（另案經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第35310號案件為不起訴處分確定）向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申辦之帳號000-00000000000號帳戶內，葉婉菁誤認該筆款項確實為張弘昇所支付，即將等價之星城 online遊戲點數轉入張弘昇指定之遊戲角色暱稱「夢想家俱樂部」之帳號內。 (四)於112年2月11日下午5時7分許，在新竹市○區○○○街00號7樓之1租屋處，化名「林惠萍」，並透過Line以暱稱「Sam」（ Line id:rong5168ˍ）之帳號，向徐瑞澤佯稱欲販售航空哩程數云云，使徐瑞澤陷於錯誤，依指示於同（11）日晚上7 時16分許、7時20分許及7時22分許，先後匯款1,000元、2萬元、1萬8,000元至不知情之林奕廷（另案經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第12707號案件為不起訴處分確定）向台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦之帳號000-00000000000000號帳戶內，林奕廷再依張弘昇之指示，持其中之3萬8,500元至超商以代碼繳費。 (五)於111年7月13日晚上9時37分許，在新竹市○區○○○街00號7樓之1租屋處，化名「張育仁」，並透過Line（id:thing51688 8），向林柏宏佯稱欲販售網路遊戲裝備云云，使林柏宏陷於錯誤，依指示於翌（14）日凌晨3時4分許，匯款8,000元至不知情之李昱妏（另案經臺灣臺中地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第7708號案件為不起訴處分確定）向中信銀行申辦之帳號000-000000000000號帳戶內及於翌（14）日晚上7 時11分許，匯款7萬8,500元至不知情之邱士耕（另案經本署檢察官以112年度偵字第2311號案件為不起訴處分確定）向彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）申辦之帳號00 0-00000000000000號帳戶內，李昱妏再依張弘昇之指示，持該8,000元至超商以代碼繳費，而邱士耕則以收到之款項代付張弘昇在淘寶網站購物之費用。 (六)於112年2月7日中午某許，在新竹市○區○○○街00號7樓之1租屋處，透過Line，以暱稱「Sam」（Line id:rong5168ˍ）之帳號，向張晏慈佯稱其為「淘寶代購」之網路購物店家，若要購買中國大陸之專輯，須先匯款至特定帳號兌換為人民幣後以「支付寶」方式購買云云，使張晏慈陷於錯誤，依指示於同（7）日下午3時24分許，匯款2萬9,000元至不知情之郭佩玲（另案經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第6 990號案件為不起訴處分確定）向郵局申辦之帳號000-00000 000000000號帳戶內，再由不知情之郭美蘭（郭佩玲之胞姊，另案經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第6990 號案件為不起訴處分確定）依張弘昇之指示，持其中8,045 元、2萬45元至超商以代碼繳費。　　嗣經警於112年3月14日14時10分許，持臺灣新竹地方法院核發之搜索票，前往張弘昇位於新竹市○區○○○街00巷00號3樓執行搜索，扣得iPhone12 Pro Max手機1支（IMEI：0000000 00000000、000000000000000，含網卡2張）等物，始循線查知上情。二、案經張家豪、寇嘉琪、留婉瑜、徐瑞澤、林柏宏訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張弘昇於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張家豪於警詢中之指證告訴人張家豪遭被告詐欺，而依指示匯款3萬元至證人林彥合郵局帳戶內之過程。 3 證人林彥合於警詢中之證述告訴人張家豪匯款3萬元至證人林彥合郵局帳戶後，證人林彥合即依被告指示，持其中之1萬5,500元、1萬3,200元至超商以代碼繳費。 4 證人即告訴人寇嘉琪於警詢中之指證告訴人寇嘉琪遭被告詐欺，而依指示匯款1萬元至證人翁若穎高雄第三信用合作社帳戶內之過程。 5 證人翁若穎於警詢中之證述告訴人寇嘉琪匯款1萬元至證人翁若穎高雄第三信用合作社帳戶後，證人翁若穎即依被告指示，將等價之大頭家娛樂城遊戲幣轉入遊戲角色暱稱「虎尾鎮庇佑惠婷」之帳號內。 6 證人即告訴人留婉瑜於警詢中之指證告訴人留婉瑜遭被告詐欺，而依指示陸續共匯款10萬元至證人葉婉菁中信銀行帳戶內之過程。 7 證人葉婉菁於警詢中之證述告訴人留婉瑜陸續匯款10萬元至證人葉婉菁中信銀行帳戶後，證人葉婉菁即依被告指示，將等價之星城online遊戲點數轉入遊戲角色暱稱「夢想家俱樂部」之帳號內。 8 證人即告訴人徐瑞澤於警詢中之指證告訴人徐瑞澤遭被告詐欺，而依指示陸續共匯款3萬9,000元至證人林奕廷台新銀行帳戶內之過程。 9 證人林奕廷於警詢中之證述告訴人徐瑞澤匯款3萬9,000元至證人林奕廷台新銀行帳戶後，證人林奕廷即依被告指示，持其中之3萬8,500元至超商以代碼繳費。 10 證人即告訴人林柏宏於警詢中之指證告訴人林柏宏遭被告詐欺，而依指示匯款8,000元至證人李昱妏中信銀行帳戶內及匯款7萬8,500元至證人邱士耕彰化銀行帳戶內之過程。 11 證人李昱妏於警詢中之證述告訴人林柏宏匯款8,000元至證人李昱妏中信銀行帳戶後，證人李昱妏即依被告指示，持該8,000元至超商以代碼繳費。 12 證人邱士耕於另案警詢中及偵查中之證述告訴人林柏宏匯款7萬8,500元至證人邱士耕彰化銀行帳戶後，證人邱士耕即依被告指示，以該筆款項支付被告在淘寶網站購物之費用。 13 證人即被害人張晏慈於警詢中之指證被害人張晏慈遭被告詐欺，而依指示匯款2萬9,000元至郭佩玲郵局帳戶內之過程。 14 證人郭美蘭於警詢中之證述被害人張晏慈匯款2萬9,000元至證人郭美蘭向胞妹郭佩玲借用之郵局帳戶後，證人郭美蘭即依被告指示，持其中8,045元、2萬45元至超商以代碼繳費。 15 告訴人張家豪提出之Line對話紀錄截圖49張、背包客棧網頁資料1份、交易明細1張；證人林彥合提出之截圖39張；本署檢察官112年度偵字第18751、19087號不起訴處分書佐證犯罪事實欄一、(一)所載之犯罪事實。 16 告訴人寇嘉琪提出之Line對話紀錄截圖6張、背包客棧網頁資料1份、交易明細1張；高雄第三信用合作社帳號00000000000000號帳戶往來明細查詢結果1張；證人翁若穎提出之對話紀錄1份；臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第7971號不起訴處分書佐證犯罪事實欄一、(二)所載之犯罪事實。 17 告訴人留婉瑜提出之Line對話紀錄截圖24張；中信銀行帳號000-00000000000號帳戶存款交易明細1張；證人葉婉菁提出之對話紀錄1份；臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35310號不起訴處分書佐證犯罪事實欄一、(三)所載之犯罪事實。 18 告訴人徐瑞澤提出之交易明細3張、對話紀錄截圖4張；證人林奕廷提出之對話紀錄1份、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細5張；臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第12707號不起訴處分書佐證犯罪事實欄一、(四)所載之犯罪事實。 19 告訴人林柏宏提出之交易紀錄2張、對話紀錄截圖2張；證人李昱妏提出之對話紀錄1份；證人邱士耕提出之對話紀錄2份；彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、網路銀行登入IP位置及交易明細1份；臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第7708號不起訴處分書、本署檢察官112年度偵字第2311號不起訴處分書佐證犯罪事實欄一、(五)所載之犯罪事實。 20 告訴人張晏慈提出之Line對話紀錄截圖9張；證人郭美蘭提出之對話截圖36張、交易明細3張；臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第6990號不起訴處分書佐證犯罪事實欄一、(六)所載之犯罪事實。 21 臺灣新竹地方法院112年3月14日搜索票、新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及扣案iPhone12 Pro Max手機1支（含網卡2張） Line id:rong5168ˍ為被告所使用。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告所犯上開6次詐欺得利罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重本刑。扣案之iPhone12 Pro Max手機1支（含網卡2張），係供犯罪所用之物且屬被告所有，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項宣告沒收。被告本案犯罪所得共計29萬4,500元，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃依琳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴瑜道所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

SCDM-113-竹簡-1193-20250220-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2944號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張愛惠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31512號），本院判決如下：　　主　文張愛惠共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張愛惠知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見如提供金融機構帳戶資料任由不詳身分之人使用，將可能遭人利用作為詐欺犯罪之工具，若再代為提領、處分其內款項，其所提領、處分者極可能為詐欺之犯罪所得，亦將因此造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟因其於民國113年8月25日某時透過通訊軟體「Facebook Mes senger」與真實姓名及年籍不詳、自稱「Keven Wu」之人（下稱「Keven Wu」）聯繫，經「Keven Wu」告以如提供帳號資料供轉入款項，再提領款項購買比特幣存入指定之電子錢包，每次即可獲得新臺幣（下同）1,000元之酬金後，張愛惠即不顧於此，本於縱其提供帳戶資料後進而提款將與他人共同實施詐欺取財犯罪及隱匿此等詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之不確定故意，與「Keven Wu」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由張愛惠於11 3年8月25日16時28分前之該日某時，先將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶）之帳號資料傳送予「Keven Wu」，而分別為下列行為：　㈠「Keven Wu」於113年8月23日14時30分許起透過「Facebook Messenger」與萬詠蘭聯繫，佯稱有中華航空股份有限公司之航空哩程可出售云云，致萬詠蘭陷於錯誤，依指示於113 年8月25日16時28分、39分許各轉帳3,000元、2萬7,000元至郵局帳戶內；張愛惠即依「Keven Wu」之要求，於同日16時 54分許前往位於臺南市○區○○路0○0號之臺南成功路郵局，利用自動櫃員機自郵局帳戶內提領3萬元後，旋依「Keven Wu 」指示至位於臺南市○○區○○路000號之比特幣販賣機，以所提領款項中之2萬8,000元購買比特幣後存入「Keven Wu」指定之電子錢包（餘款2,000元為張愛惠之報酬）。　㈡「Keven Wu」於113年8月26日16時許前透過「Facebook Mess enger」與蔡坤達聯繫，佯稱有中華航空股份有限公司之8萬航空哩程可出售云云，致蔡坤達誤信為真，依指示於113年8 月28日16時33分、21時28分許各轉帳3,000元、3萬7,000元至上海商銀帳戶內；張愛惠則依「Keven Wu」之要求，於翌（29）日0時12分許前往位於臺南市○區○○路0段000號之上海商業儲蓄銀行臺南分行，利用自動櫃員機自上海商銀帳戶內提領3萬9,000元後（餘款1,000元為張愛惠之報酬），旋依「Keven Wu」指示至位於臺南市○○區○○路000號之比特幣販賣機，以所提領之上開款項購買比特幣後存入「Keven Wu」指定之電子錢包。　㈢張愛惠即以上開分工方式與「Keven Wu」先後共同向萬詠蘭、蔡坤達詐取財物得手，並共同隱匿此等詐欺犯罪所得，張愛惠因此獲得共3,000元之報酬。二、案經萬詠蘭、蔡坤達訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告張愛惠於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、訊據被告固坦承其曾於113年8月25日將其申辦之郵局帳戶、上海商銀帳戶之帳號資料提供予「Keven Wu」，及曾依「Ke ven Wu」之要求從事如事實欄「一」所示之提領款項、購買比特幣轉存至指定之電子錢包之行為等事實，惟矢口否認涉有共同詐欺取財或洗錢等罪嫌，辯稱：其當初只是應徵工作，想藉此賺錢，不知道對方是詐騙的云云。經查：　㈠「Keven Wu」係分別以如事實欄「一」所示之話術，騙使告訴人即被害人萬詠蘭、蔡坤達均陷於錯誤，各將如事實欄「一」所示之金額轉入上開郵局帳戶或上海商銀帳戶內，再由被告依「Keven Wu」指示為事實欄「一」所示之提領款項、購買比特幣轉存至指定之電子錢包之行為等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均自承曾將前述各帳戶之帳號資料提供予「Keven Wu」，及曾為前述提領、處分款項之行為，藉此獲取3,000元之報酬等情不諱，且經告訴人即被害人萬詠蘭、蔡坤達於警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷第23 至27頁、第29至30頁），並有被告與「Keven Wu」之「Face book Messenger」對話紀錄（含比特幣機臺畫面資料，警卷第31至37頁）、被害人萬詠蘭與「Keven Wu」之「Facebook Messenger」對話紀錄（含轉帳交易明細，警卷第49至53頁）、被害人蔡坤達之轉帳交易明細（警卷第69頁）、被害人蔡坤達與「Keven Wu」之「Facebook Messenger」對話紀錄（警卷第70至71頁）、郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細（警卷第79至81頁）、上海商銀帳戶之客戶基本資料及交易明細（警卷第83至85頁）、中華郵政股份有限公司113年12 月30日儲字第1130080359號函（本院卷第35頁）、上海商業儲蓄銀行臺北票據匯款處理中心113年12月30日上票字第113 0027969號函（本院卷第39頁）在卷可稽；從而，被告曾先將上開郵局帳戶、上海商銀帳戶之帳號資料提供予「Keven Wu」，嗣「Keven Wu」詐欺被害人萬詠蘭、蔡坤達使伊等轉帳至上開郵局帳戶或上海商銀帳戶內，即由被告依「Keven Wu」之指示，進行如事實欄「一」所示提款購買及轉存比特幣至「Keven Wu」指定之電子錢包之分工，使「Keven Wu」得以實際獲取上開詐欺犯罪所得等客觀事實，首堪認定。　㈡又不法份子利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，及指派他人提款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意要求旁人提供帳戶並以迂迴方法代為提領及處分、轉存款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款，受託取款者就該等款項可能係詐欺犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟遇對方以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領、處分、轉存不明款項，衡情當知渠係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告提供郵局帳戶、上海商銀帳戶之帳號資料及為事實欄「一」所示之處分款項行為時，已係年滿45歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，其於本院審理時亦陳稱知悉不能隨便將帳戶資料交給他人，因為可能被拿去做不法使用等語（參本院卷第51頁），被告對於上開各情自已知之甚詳。參以被告與「Keven Wu」素不相識又未曾謀面，被告亦自承除了「Facebook Mes senger」外，其無「Keven Wu」之聯絡資料，亦未透過任何方式確認「Keven Wu」之真實身分，復無法確定轉入上開郵局帳戶、上海商銀帳戶之款項是否為合法之來源等語（參本院卷第52至53頁），可見被告原本對「Keven Wu」之來歷一無所悉，雙方間毫無任何信任基礎可言，被告竟僅須依「Ke ven Wu」指示從事甚為容易之提領款項、購買比特幣轉存至指定之電子錢包之行為即可輕易賺取報酬，顯屬可疑，亦非一般正當工作或兼職之常態，足認被告為前開行為時，主觀上已具有縱其經手者為詐欺犯罪所得，且提領、處分並轉存此等款項即足隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　　㈢被告雖辯稱：其當初只是應徵工作，想藉此賺錢，不知道對方是詐騙的云云。然被告僅須從事提供帳號資料並依指示提款、購買比特幣轉存至指定之電子錢包等不具技術性或專業性之動作，每次即可獲得至少1,000元之報酬，相較被告自稱於工廠擔任作業員之時薪100多元（參本院卷第52頁），自屬可輕鬆獲取之高額報酬，依被告之智識程度及生活經驗，當已知悉此種獲利方式甚為可疑；況被告所為既係如此單純且輕易之提款、購買比特幣之行為，苟非「Keven Wu」不願親自出面經手此等款項而有意隱匿真正之資金流向，「Ke ven Wu」大可親自為之，殊無再支付代價委託被告從事前述行為之必要，由此益見被告為前開行為時，對於其所提領之款項極可能是詐欺犯罪之不法所得，其代為提領並處分、轉存此等款項，甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，均已有相當之認識。而被告已預見上開情形，竟僅為賺取3,000元之報酬，仍不顧於此，逕依身分不詳之「Kev en Wu」指示提領被害人萬詠蘭、蔡坤達轉入上開郵局帳戶或上海商銀帳戶之款項，再以之購買比特幣後轉存至指定之電子錢包，而實施詐欺及洗錢之相關構成要件行為，縱使因此將與「Keven Wu」共同違犯詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得亦在所不惜，更足徵被告主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意無誤；被告空言辯稱其係應徵工作賺錢而為前揭行為，不知對方係在詐騙云云，與常情至為相違，實難遽信。　　㈣另因被告於本案中僅曾與「Keven Wu」聯繫，且不法份子與被害人萬詠蘭、蔡坤達聯絡時，亦均以「Keven Wu」之名義為之，亦尚無證據足證詐騙被害人萬詠蘭、蔡坤達之「Keve n Wu」與指示被告為前開行為之「Keven Wu」係不同之人，即僅能認係「Keven Wu」與被告2人共犯本案之詐欺等犯行，檢察官起訴意旨亦同此認定，併此指明。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。再雖依過去實務見解，認為行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防制法所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院111年度臺上字第880號刑事判決意旨參照）。查被告與「Keven Wu」係以事實欄「一」所示之欺騙方式，各使被害人萬詠蘭、蔡坤達陷於錯誤而轉帳至上開郵局帳戶或上海商銀帳戶，即均屬詐欺之舉；被告復進而依「Keven Wu」指示提領被害人萬詠蘭、蔡坤達轉入之款項，再以之購買比特幣存入「Keven Wu」指定之電子錢包，則均已直接處分詐欺所得財物，且此等轉存詐欺犯罪所得之行為亦均已造成金流斷點，該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所為，各均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅曾依「Keven Wu」之指示提領轉入郵局帳戶或上海商銀帳戶之款項，再購買比特幣存入「Keven Wu」指定之電子錢包，然被告主觀上已預見自己所為係在提領並隱匿此等詐欺犯罪所得，堪認被告係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與「Keven Wu」各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與「Keven Wu」就上開詐欺取財及洗錢之犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告與「Keven Wu」各係基於1個非法取財之意思決定，以詐欺取財、提領並轉存款項之手段，分別達成獲取被害人萬詠蘭、蔡坤達之財物並隱匿此等犯罪所得之目的，各具有行為不法之一部重疊關係，各得評價為一行為；其等均共同以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及洗錢罪2個罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，各從一重之洗錢罪處斷。　㈣另被告與「Keven Wu」係於不同時間，先後對被害人萬詠蘭、蔡坤達違犯上開犯行，應認上開各次（從一重論之）洗錢犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　㈤爰審酌被告不思憑己力循正當途徑取財，僅因「Keven Wu」之要求，即無視法紀，共同以欺騙之方式向被害人萬詠蘭、蔡坤達詐取財物並隱匿此等犯罪所得，所為破壞正常交易秩序，損害各被害人之財產權益，對民眾財產安全及社會治安均造成危害，亦增加刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告犯後復僅坦承客觀事實，否認具主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，兼衡被告之犯罪動機、手段、涉案情節、所造成之損害，暨被告自陳學歷為高中畢業，現從事工廠作業員之工作，育有2名子女但目前不需其扶養（參本院卷第54頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨均諭知併科罰金刑部分之易服勞役折算標準。另考量被告所犯各罪雖係侵害不同被害人之財產法益，但係在相近之時間內受「Keven Wu 」之指示以相類之手法違犯，犯罪動機、態樣均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，並就應執行之併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告已自承其因上開犯行共獲取3,000元之報酬等語（參偵卷第16頁），即屬被告所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。惟上述沒收不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。　㈡末按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第 1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之 2第2項過苛條款之調節適用（最高法院109年度臺上字第251 2號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享除前開犯罪所得外之財物，如逕對其沒收全部洗錢之財物，容有過苛之虞，故不予宣告沒收，併此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339 條第1項、第55條、第42條第3項、第51條第5款、第7款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TNDM-113-金訴-2944-20250213-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2121號原告吳庭瑜被告劉羿廷上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1072號），本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟伍佰元，及自民國一一二年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，陸續謀劃三方詐欺手法，透過申辦LINE通訊軟體暱稱「MASA」，臉書暱稱「王育秤」、「李森銀」、「林宗誠」、「徐友珍」、「徐敬明」，以及PRO360達人網暱稱「王育秤」、「陳銘」等帳號，並使用上述通訊軟體、社群軟體與網站帳號，一方面在網路上尋覓有意購買演唱會門票、航空公司哩程數等商品之人後，再向該等買家佯稱有意出售買家欲購買之商品等不實訊息，致該等買家陷於錯誤；另方面又在網路上尋覓不知情之彩券行員工、商品賣家或代客跑腿、打工之人代為收取款項，而獲取渠等提供之收款人頭帳戶。嗣被告使用臉書暱稱「王育秤」帳號，見伊於民國111年12月17日在臉書社團「101哩程買賣.哩程轉讓.哩程交易.航空哩程.升等券交易.酬賓機票購買」被告之貼文下方留言想了解哩程之購買，隨即透過 LINE通訊軟體與伊聯繫，向伊佯稱欲以新臺幣（下同）58,0 00元出售15萬哩程，要伊匯款入指定帳戶云云，伊信以為真，分別於111年12月18日凌晨0時、同年月19日晚間11時13分許、同年月20日晚間11時22分許，各匯款30,000元、50,000 元、42,500元，合計122,500元入訴外人陳怡真設於中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶內、訴外人蔡智傑設於中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶內，致受財產損害（下稱系爭事件），被告自應負侵權行為責任，賠償伊因系爭事件所受全部損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告122,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。經查：　㈠原告前開主張之事實，經本院依職權調取本院刑事庭112年度金訴字第595號、112年度訴字第613號詐欺等案件卷證光碟（下稱電子卷證，見本院卷末證物袋）核閱無訛，並有陳怡真之中國信託銀行帳戶存款基本資料、歷史交易明細查詢　　資料、蔡智傑之中國信託銀行帳戶存款基本資料、歷史交易明細查詢資料為憑（見電子卷證警卷第24至37、38至56頁），堪信實在。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認原告之主張為真正。　㈡被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之故意，謀劃系爭事件所示三方詐欺手法，實施詐欺取財犯行既遂，係有不法，且該不法行為已侵害原告之財產權，依民法第184條第1 項前段規定，應就原告所受財產損害負賠償責任，原告依前引規定自得向被告請求全部損害122,500元。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付　　122,500元，及自起訴狀繕本送達翌日112年7月26日起（見附民卷第7頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-31

KSEV-113-雄簡-2121-20241231-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1868號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉泯佑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第421 18號）及移送併辦（113年度偵字第50516號），本院判決如下：　　主　文劉泯佑犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張）沒收。　　事　實一、緣周佩盈於民國113年7月9日前某時，在臉書社團「航空哩程機票飯店積分序號交流交換買賣社」張貼欲收購航空公司哩程數之訊息（起訴書誤載為由劉泯佑張貼販賣哩程數之訊息，應予更正），劉泯佑於大陸地區某處瀏覽上開訊息後，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，自113年7月9 日晚間6時19分起，以通訊軟體微信（下稱微信）暱稱「（鳳梨圖案）」之帳號及臉書暱稱「張瑋廷」之帳號傳送訊息與周佩盈聯繫，佯稱可以新臺幣4萬元（起訴書誤載為2萬元，應予更正）之價格出售中華航空飛行哩程數8萬哩，周佩盈因而陷於錯誤，同意匯款新臺幣2萬元作為定金以購買哩程。劉泯佑另以小額換匯為由，透過不知情之大陸地區導遊「賀雪峰」聯繫不知情之旅行社人員阮春蘭提供其名下星展商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱阮春蘭星展帳戶）供劉泯佑匯款，劉泯佑再將上開帳戶資料轉告周佩盈，由周佩盈於113年7月9日晚間9時25分許，依劉泯佑之指示將新臺幣2萬元匯入阮春蘭星展帳戶內，阮春蘭收到上開款項後，因誤認係劉泯佑所匯，乃將相對應之人民幣3,580元匯至劉泯佑廣州農村商業銀行帳號000000000000000000號帳戶（下稱被告廣州農商銀行帳戶）內，以此方式詐取款項得手（人民幣3,580元嗣經劉泯佑匯還，阮春蘭亦將新臺幣2萬元退還周佩盈）。嗣因周佩盈匯款後遲未收到哩程數，始知受騙，並報警處理而查悉上情。二、案經周佩盈訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、我國刑法對人、事與地的適用範圍，係以屬地原則為基準，輔以國旗原則、屬人原則、保護原則及世界法原則，擴張我國刑法領域外適用之範圍，具體以言，即依刑法第3條、第5 至8條之規定所示，作為（刑事）案件劃歸我國（刑事）法院審判（實質審判權）之準據。而就劃歸我國法院審判的具體（刑事）案件，其法院之管轄，則可區分為事物管轄、土地管轄及審級管轄，以土地管轄為例，刑事訴訟法第5條第1 項即明定「（刑事）案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄」；復參照刑法第4條關於「隔地犯」之規定，其所謂「犯罪地」，在解釋上當然包括「行為地」與「結果地」。又中華民國憲法第4條明定：「中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。」而行憲至今，實際上，國民大會未曾為變更領土之決議。縱然94年6月10日修正公布之中華民國憲法增修條文第1條第1 項規定：「中華民國自由地區選舉人於立法院提出憲法修正案、領土變更案，經公告半年，應於3個月內投票複決，不適用憲法第4條、第174條之規定。」該增修條文第4 條第5 項並規定：「中華民國領土，依其固有疆域，非經全體立法委員4分之1之提議，全體立法委員4分之3之出席，及出席委員四分之三之決議，提出領土變更案，並於公告半年後，經中華民國自由地區選舉人投票複決，有效同意票過選舉人總額之半數，不得變更之。」但立法委員迄今亦不曾為領土變更案之決議，中華民國自由地區選舉人也不曾為領土變更案之複決。另稽諸該增修條文第11條規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2 條第2 款更指明：「大陸地區：指臺灣地區以外之中華民國領土。」仍揭示大陸地區係屬我中華民國之固有領土；同條例第75 條又規定：「在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行。」據此，大陸地區現在雖因事實上之障礙，為我國主權（統治權）所不及，但在大陸地區犯罪，仍應受我國法律之處罰，揭明大陸地區猶屬我國之領域，且未放棄對此地區之主權。基此，苟「行為地」與「結果地」有其一在大陸地區者，自應受我國法律之處罰（最高法院108 年度台上字第334號判決要旨參照）。查被告劉泯佑實行本案詐欺犯行之行為地在大陸地區某處，依前揭說明，仍屬在我國固有疆域內犯罪，核屬中華民國刑法之適用領域，而為我國刑法適用所及，本院就本案自有審判權。二、又案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，所謂被告之「所在地」，係以起訴而案件繫屬法院之時被告所在之地為準，其原因不論係屬自由或強制，皆所不問，被告服刑監所之所在地法院自係有管轄權之法院（最高法院101年度台上字第3044號判決意旨參照）。查本案於113年9月23日繫屬本院時，被告係在法務部○○○○○○○○羈押中，有其法院在監在押簡列表在卷可憑，足認本院為被告所在地之法院，而有管轄權，先予敘明。貳、實體部分一、訊據被告固坦承以換匯為由取得阮春蘭星展帳戶資料，復於上開時、地，與告訴人周佩盈聯繫出售飛航哩程數事宜後，指示告訴人周佩盈將新臺幣2萬元匯入該帳戶，因而取得阮春蘭匯入其名下廣州農商銀行帳戶內之人民幣3,580元等情不諱，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：當時我人在西藏旅遊，因為VPN有問題才未能及時移轉哩程數給周佩盈，隔天早上我也主動將人民幣退還給導遊，我沒有要詐欺的意思等語。經查：　㈠被告瀏覽告訴人於臉書社團「航空哩程機票飯店積分序號交流交換買賣社」張貼欲收購航空公司哩程數之訊息後，於上開時、地透過臉書通訊軟體及微信與告訴人聯繫，談妥以新臺幣4萬元之價格出售中華航空飛行哩程數8萬哩，並由告訴人先支付新臺幣2萬元作為定金；其另以小額換匯為由，透過不知情之大陸地區導遊「賀雪峰」聯繫不知情之旅行社人員阮春蘭提供其名下帳戶供被告匯款。被告將阮春蘭星展帳戶資料轉告告訴人後，告訴人於113年7月9日晚間9時25分許，將新臺幣2萬元匯入阮春蘭星展帳戶內，阮春蘭收到上開款項後，因誤認係被告所匯，乃將相對應之人民幣3,580元匯至被告廣州農商銀行帳號000000000000000000號帳戶內等情，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見113年度偵字第42118號卷【下稱偵卷】第47 至51、367至368頁；本院113年度金訴字第1868號卷【下稱本院卷】第29至34、82、178至181頁），核與證人阮春蘭、證人即告訴人周佩盈於本院審理中具結證述之情節相符（見本院卷第149至158、159至168頁），並有阮春蘭與暱稱「赟儿＠环游世界」（嗣改為「邵銀麗00000000000）間微信對話紀錄擷圖（見偵卷第47至49頁；本院卷第189至194頁）、網路轉帳交易明細擷圖（見偵卷第50頁）、周佩盈手機備忘錄擷圖（見偵卷第99頁）、臉書暱稱「張瑋廷」帳號照片及個人頁面擷圖（見偵卷第107、109頁）、周佩盈與電話號碼「 +000000000000」間通聯記錄擷圖（見偵卷第113頁）、微信帳號「Yida301135」個人頁面擷圖、被告與周佩盈間微信對話紀錄擷圖（見偵卷第117至153頁；本院卷第196頁）、被告與周佩盈間臉書通訊軟體對話紀錄擷圖（見本院卷第195 頁）在卷可佐，先堪認定屬實。　㈡本院基於下述理由，認被告有不法所有意圖及詐欺取財之犯意：　⒈證人周佩盈於本院審理時證稱：當時我在一個社團裡面發要收哩程，然後「張瑋廷」先用臉書訊息密我，那時候我在忙沒有看到，後來他直接加我的微信，暱稱鳳梨圖案的人就是「張瑋廷」。當時對方說他在西藏，我用蘋果手機的FaceTi me軟體跟他視訊，因為視訊有成功，所以我才匯款，我是一邊匯款一邊跟他視訊，當下我還確認他有沒有收到，然後他中途不知道說手機怎樣，還是他沒有講話就掛掉了，我再打就打不通；對話紀錄中通話1分32秒的部分，是他說他在嘗試登入中華航空的會員但忘記卡號，下方「nichole0715」那個應該是我跟他要信箱，要幫他找回他的會員卡號，接下來就是我叫他把名字、生日給我，我才有辦法幫他查，通話 26秒部分他一直說等一下、網路有問題，他收回的那兩個是他的身分證，我有看到名字是「張瑋廷」還有生日，所以才會問他英文怎麼寫，後來我發現查不到他的華航會員，密他他也不跟我講，就跟他說不行的話就退一退，後來我也有要求他接FaceTime電話，他就裝死，訊息中提到沒下載app是指中華航空的app，轉哩程就是用那個登入航空公司的會員再轉給我，接下來我跟他說要報警，最後在10時6分時跟他說給他15分鐘回電之後就沒有再聯繫，他後面微信就把我加入黑名單了等語（見本院卷第159至166頁），核與卷附被告與周佩盈間微信對話紀錄擷圖之內容相符（見偵卷第117至1 53頁；本院卷第196頁），堪認屬實。由上開交易過程可知，被告於交易過程中以假名「張瑋廷」自稱，並以進行Face Time視訊作為本人驗證之方式取信告訴人，然於告訴人匯款後被告卻未依約移轉哩程數，並以忘記卡號、無法登入、尚在下載移轉哩程數所需之應用程式等理由推託，於告訴人表示可以代為查詢會員卡號時，被告即提供不實之「張瑋廷」相關身分資訊，導致告訴人查詢無著，更旋將告訴人之帳號封鎖，使告訴人無法而斷絕聯繫，顯見被告自始即無履約之意願，而係基於詐欺取財之故意向告訴人表示欲出售哩程數甚明。　⒉依卷附告訴人與被告間微信對話紀錄可知，於被告表示無法立即移轉哩程後，告訴人隨即要求被告將款項退還（見偵卷第147、153頁），被告就此固稱其於翌日上午即將人民幣3, 580員匯還「賀雪峰」云云，然證人阮春蘭於本院審理時證稱：當時是我西藏拉薩的同事跟我說我們團上的客戶要換錢，於是我就把帳戶給他，等於是轉到我的臺幣帳戶，我再用人民幣轉給他，113年7月13日我到德音派出所作筆錄之前帳戶就被凍結，當時我人在海外，趕了連夜班機回來，知道好像是被盜用後，就到德音派出所報案；我有用LINE跟周佩盈聯繫，說她是把錢轉到這個帳戶，但不是我知道的那個原因，我就說那沒關係，我先把錢還給她，我們再處理後面的事情；我發現此事之後就馬上聯繫「赟儿＠环游世界」，是我告訴她之後她才知道出了狀況，在這之前「賀雪峰」沒有跟她說過換匯要取消，也沒有人跟我說這個交易不成功，要我把2萬元退還給匯給我的人；據我所知劉泯佑後續有把錢退給「賀雪峰」，這筆錢有進到公司的帳戶，時間就是我跟「赟儿＠环游世界」對話中所示之（113年）7月12日，是我跟公司反映後才退錢的等語（見本院卷第149至157頁），核與卷附阮春蘭與暱稱「赟儿＠环游世界」（嗣改為「邵銀麗000 00000000）間微信對話紀錄擷圖（見偵卷第47至49頁；本院卷第189至194頁）及其中「赟儿＠环游世界」所傳送交易時間為113年7月12日上午10時44分許，由「**佑」匯入3,850 元之交易紀錄擷圖（見本院卷第193頁圖9）所示情形一致，足認證人阮春蘭所證確屬真實，可以採信。由上開情節以觀，被告於113年7月9日即已知悉其並未依約移轉航空哩程數，並經告訴人要求退還款項，卻未立刻將阮春蘭匯入之人民幣3,850元匯還導遊「賀雪峰」，亦未告知取消換匯事宜，直至113年7月12日因證人阮春蘭發現帳戶遭到凍結而聯繫「赟儿＠环游世界」，再由「赟儿＠环游世界」轉知「賀雪峰」後，被告始將款項匯還，足見被告就上開款項確有不法所有意圖無訛。　㈢被告所持辯解不足採信之理由：　　⒈被告固辯稱其確有出售航空哩程之意願，僅係因VPN出問題而無法履行云云，惟依證人周佩盈上開證詞及卷附告訴人與被告間微信對話紀錄可知，告訴人依指示匯款後，被告主要係以忘記會員卡號、未下載相關手機應用程式等情事作為其無法立即履約之理由，復憑藉不實之身分資料使告訴人無法協助查知會員資訊，並旋即主動將告訴人之微信帳號封鎖而斷絕聯絡，故被告未依約履行並非僅單純出自於網路連線問題，而係自始無履約之意願，至為明確。　⒉被告雖又辯稱其於告訴人匯款翌日（即113年7月10日）上午即主動退還款項，並無不法所有意圖云云，然被告係於113 年7月12日經證人阮春蘭透過「赟儿＠环游世界」向「賀雪峰」反映交易問題後始退還款項之事實，有如前述，被告此部分所辯解顯與卷存事證不符，自不足採。至被告雖於事後將人民幣3,850元匯與「賀雪峰」，然詐欺取財罪係即成犯，以施用詐術之一方取得財物，致被詐欺之一方因而生財產之損害為要件，所稱財產之損害，於被害人因交付款項時即已發生，縱行為人事後返還全部或部分詐欺所得，仍無礙詐欺取財犯行之成立。被告即使將所取得之款項全數退回，仍無礙於本院上開認定被告於與告訴人周佩盈、透過他人與阮春蘭議定交易之初，即有詐欺取財之故意，亦無從僅憑被告於案發後退款之行為，即反推其無詐欺取財之故意。　㈣綜上所述，被告所辯均不足採，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，然本案係由告訴人於臉書社團張貼欲收購航空公司哩程之貼文後，被告始以私訊方式與告訴人聯絡，難認被告有以網際網路對公眾散布詐欺訊息之舉，公訴意旨此部分尚有未恰，惟其社會基礎事實相同，且本院於審理期日亦當庭告知被告所涉上述罪名（見本院卷第169頁），而無礙於被告防禦權之行使，爰就此部分依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈡臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第50516號移送並辦部分，與原起訴之犯罪事實相同，本院自得一併審理。　㈢科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當手段取財，竟透過三方詐欺手法詐取財物，所為實有不該，並考量被告甫於113年4月間因佯稱可出售哩程數、寶可夢卡片或進行換匯，得款後卻未依約履行之行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（見本院卷第197至207頁之113年度偵字第7668號起訴書），仍再為本件詐欺取財犯行，法敵對意識非輕，犯後復始終飾詞否認犯罪，並以不實情節為辯，難認有何悔意；並審酌其犯罪之動機、目的、手段、本案詐取財物之數額、案發後被告已將款項匯還等犯罪情節；及其先前曾因詐欺案件經本院判處有期徒刑3月並宣告緩刑2年，緩刑期間自111年12月13日起至113年12月12日止，本案係於緩刑期內再犯，且另有其他詐欺犯罪紀錄，素行難認良好（見本院卷第243至253頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為大學在學、從事自行車專賣店、經濟狀況普通、與父母、妹妹同住、未婚、無子女、無須扶養之人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第181頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠犯罪所得：　　被告本案犯行所詐得之人民幣3,580元業經其匯還「賀雪峰」，有交易明細擷圖在卷可佐（見本院卷第193頁圖9），證人阮春蘭亦於本院審理時陳稱上開款項確有返還至公司帳戶，其亦將告訴人周佩盈匯出之新臺幣2萬元退還等語在卷（見本院卷第151、155頁），足見被告已未保有其本案犯罪所得，各該款項亦均已合法發還被害人，故依刑法第38條之1 第1項第5款規定，不另予宣告沒收犯罪所得。　㈡供犯罪所用之物　⒈被告於警詢中陳稱扣案之行動電話1支（含門號0000000000號 SIM卡1張）為其所實際持用等語在卷（見偵卷第9頁），足認該行動電話及SIM卡係其本案犯行中持以與告訴人周佩盈聯繫詐欺事宜所用之物，自應依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。　　　⒉被告於本案中固使用其廣州農商銀行帳戶收取詐欺款項，然帳戶提款卡並非等同帳戶本身，本案復無證據證明被告有使用扣案之提款卡自帳戶內提領犯罪所得，是扣案被告廣州農商銀行帳戶提款卡1張尚難認係供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　㈢其他扣案物品　　其餘扣案之新加坡幣324元、新臺幣1,900元及信用卡、金融卡、銀行卡等物品，均無證據證明與被告本案犯行有關，故不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：　　　　公訴意旨認被告所為另涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。惟查，被告向告訴人周佩盈施以詐術，使其將新臺幣款項匯入阮春蘭星展帳戶，另以換匯為由使阮春蘭誤認該等款項係被告所匯入，遂將相應之人民幣款項匯至被告廣州農商銀行帳戶內等情，業據認定如前，是被告所為犯行固涉及阮春蘭名下帳戶，然其詐得之款項，金流之去向均可追查，並未有掩飾、隱匿所得，將其匯款至不詳帳戶或其他去向之行為，該贓款尚在合法之金融帳戶內，且可明確知悉係被告所收取之款項，故被告此部分所為難認已製造金流斷點、妨礙金融秩序，而難論以一般洗錢罪，本應為其無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部分罪嫌若屬成立，與前開經論罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-20

PCDM-113-金訴-1868-20241220-1