Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：船員法

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

審裁
憲法法庭

聲請人為請求給付退休金差額事件，聲請裁判、法規範憲法審查及統一解 釋暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 276 號 聲 請 人 關松屏 訴訟代理人 林煜騰 律師 孫國成 律師 蔡晴羽 律師 上列聲請人為請求給付退休金差額事件，聲請裁判、法規範憲法 審查及統一解釋暨暫時處分。本庭裁定如下： 主 文 一、本件關於聲請裁判及法規範憲法審查暨統一解釋部分不受理 。 二、本件暫時處分之聲請駁回。 理 由 一、聲請人意旨略以： （一）聲請裁判及法規範憲法審查部分：最高法院 113 年度台 上字第 1113 號民事裁定（下稱系爭裁定）及臺灣高等法 院高雄分院 112 年度勞上更一字第 2 號民事判決（下稱 系爭判決），及所適用之船員法第 22 條第 5 項、第 23 條、第 24 條規定（下合稱系爭規定），牴觸憲法第 15 條保障人民財產權、第 22 條保障契約自由及第 153 條 第 1 項規定保障勞工之國家保護義務，聲請裁判及法規 範憲法審查暨暫時處分。聲請人認系爭規定就船員之僱傭 契約性質是否具有繼續性並未明文規定，系爭判決適用系 爭規定認定僱傭契約性質及工作年資，於個案基本權衝突 時顯有錯誤構成裁判違憲等語。 （二）聲請統一解釋部分：系爭裁定及系爭判決與最高行政法院 103 年度判字第 639 號及同院 107 年度判字第 459 號 判決（下合稱最高行政法院判決），就船員法第 37 條規 定，與勞動基準法第 38 條第 4 項規定之法律性質，是 否屬於勞動基準法第 2 條第 3 款規定之工資，所已表示 之見解有異，聲請統一解釋暨暫時處分等語。 二、聲請裁判及法規範憲法審查部分： （一）按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定 程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或 該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲 法法庭為宣告違憲之判決；次按人民聲請裁判及法規範憲 法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案 所持之法律見解；又聲請不備法定要件，且其情形不可以 補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下 稱憲訴法）第 59 條第 1 項、第 60 條第 6 款及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。 （二）查聲請人就系爭判決提起上訴，經系爭裁定以上訴不合法 駁回。是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘 明。核聲請意旨所陳，聲請人僅就遠洋船員僱傭契約屬定 期抑或不定期契約所為之爭執，客觀上尚難謂已具體敘明 確定終局判決及系爭規定究有如何牴觸憲法之處。 三、聲請統一解釋部分： （一）按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利 確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權 終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有 異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決；次按聲請不備憲 訴法上要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 84 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。 （二）經核確定終局判決與上開最高行政法院判決，對於應休而 未休之有給休假發給是否應計入工資，乃係分別適用船員 法第 37 條及勞動基準法第 38 條第 4 項規定，並非就 適用同一法規範已表示之見解有異，核與憲訴法第 84 條 第 1 項所定要件不符。 四、綜上所述，本件聲請均核與上開憲訴法規定之要件不合，本 庭爰以一致決裁定不受理。又本件裁判、法規範憲法審查及 統一解釋之聲請既經不受理，有關其暫時處分之聲請即失所 依附，應予駁回。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 蔡彩貞 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 涂人蓉 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日

2025-03-11

JCCC-114-審裁-276-20250311

勞上更一
臺灣高等法院高雄分院

給付資遣費等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上更一字第7號 上 訴 人 中鋼運通股份有限公司 法定代理人 張秋波 訴訟代理人 尤中瑛律師 劉志鵬律師 陳文靜律師 賴怡欣律師 被 上訴 人 黃聖文 訴訟代理人 邵允亮律師 複 代理 人 張倍豪律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國112年1月 4日臺灣高雄地方法院111年度勞訴字第155號第一審判決提起上 訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月12日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原判決除確定部分外廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審（確定部分除外）及發回前第三審訴訟費用均由被上 訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊自民國107年2月間起受僱於上訴人擔任大 副，於110年8月6日簽訂船員定期僱傭契約，擔任中鋼永續 輪(下稱系爭輪船)大副，僱傭期間10個月（下稱系爭定期契 約），上訴人於111年2月8日傳簡訊通知系爭輪船代理船長 安排同年月18日抵達高雄港後翌日安排伊下船，而伊於111 年2月19日結束在系爭輪船之工作後，上訴人即未派船，使 其上船工作獲取薪資，且於同年5月底否決上訴人總船長戴 乃聖原安排至中鋼通裕輪之決定，違反工會法、勞資爭議處 理法、船員法第38條第1項規定，及契約之約定，伊得依船 員法第21條第6款，及勞動基準法（下稱勞基法)第14條第1 項第6款規定，終止兩造間之勞動契約關係，並依船員法第3 9條規定，請求上訴人給付資遣費，及開立非自願離職證明 書等情。爰聲明求為命上訴人給付新臺幣(下同)21萬1,493 元，及自111年8月13日起加付法定遲延利息，暨開立非自願 離職證明書（至被上訴人請求給付岸薪、提繳勞工退休金等 受敗訴判決部分，未據其提起第二、三審上訴，已確定，未 繫屬本院部分，不予贅述)。 二、上訴人則以：兩造間勞動關係於系爭定期契約屆期之111年2 月19日終止，被上訴人下船後，隨時可取回船員證，伊未扣 留該船員證，兩造未存有其他契約關係，被上訴人無從依上 開規定終止不存在之契約關係，伊亦無給付資遣費等義務等 語，資為抗辯。 三、原審就被上訴人上開請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服， 提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付資遣費21 萬1493元、開立非自願離職證明書部分，及該部分假執行之 宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項如下： 　㈠上訴人於100年12月1日為被上訴人投保勞工保險，104年月5 日退保。107年2月8日再為被上訴人投保勞工保險。 　㈡兩造於107 年2 月2 日簽訂船員定期僱傭契約，由被上訴人 擔任中鋼責任輪大副，僱傭期間10個月；108 年2 月27日簽 訂船員定期僱傭契約，由被上訴人擔任中鋼遠見輪大副，僱 傭期間10個月；109 年3 月3 日簽訂船員定期僱傭契約，由 被上訴人擔任中鋼和諧輪大副，僱傭期間10個月；110 年8 月6 日簽訂系爭定期契約。 　㈢上訴人於111 年2 月8 日傳簡訊通知系爭輪船代理船長，請 其於同年2 月18日抵達高雄港後，靠岸隔日安排被上訴人下 船，被上訴人於同年月19日以「暫代約滿」簽具下船申請書 ，結束其在系爭輪船之工作。 五、兩造爭執事項為：㈠被上訴人於111年6月24日依船員法第21 條第6款、勞基法第14條第1項第6款規定，向上訴人表示終 止僱傭契約，是否有據？㈡被上訴人可否請求上訴人發給非 自願離職證明書？㈢被上訴人請求上訴人給付資遣費，是否 有據？茲分述如下： 　㈠被上訴人於111年6月24日依船員法第21條第6款、勞基法第14 條第1項第6款，規定，向上訴人表示終止僱傭契約，是否有 據？ 　　被上訴人主張於107年2月8日受僱於上訴人擔任大副乙職後 已4年多，最近一次與上訴人簽訂110年8月31日起至111年6 月30日之系爭定期契約，該次上船而於111年2月19日下船後 ，上訴人以其尚在勞資爭議期間上訴，及參與工會活動時發 表對公司不利言論等為由，拒絕安排其上船工作，自得於11 1年6月24日依船員法第21條第6款等規定，對上訴人終止兩 造間之僱傭契約云云。惟上訴人則以：兩造間簽訂之系爭定 期契約，因被上訴人服務之系爭輪船於111年2月18日抵達高 雄港後靠岸後，被上訴人簽具下船申請書下船，於翌日下船 而結束在系爭輪船工作，並經上訴人核准，兩造間之系爭定 期契約即已終止，上訴人對被上訴人已無指揮監督權及付薪 義務，被上訴人亦無再對上訴人服勞務之義務，兩造間並未 存有人格上及經濟上從屬性之勞僱契約關係，被上訴人無從 再於111年6月24日對上訴人為終止勞僱契約等語。經查： 　⒈按「法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者， 應優先適用之。其他法規修正後，仍應優先適用。」中央法 規標準法第16條定有明文，此即「特別法優於普通法」原則 。然如特別法規定如有不足或未規定時，仍應依普通法規定 予以補充適用。次按為保障船員權益，維護船員身心健康， 加強船員培訓及調和勞雇關係，促進航業發展等，於88年6 月23日制定公布船員法，針對船員之資格、船員僱用、勞動 條件，與福利包括薪津、傷病、撫卹、退休及保險等勞動條 件為規範，與勞基法係適用全體勞動關係所為之一般性規定 不同，是於船員法施行後，船員法對勞基法所規定之同一事 項而為特別之規定者，依前揭說明，基於特別法優於普通法 原則，固應優先適用船員法，然勞基法對於船員法未規定且 其適用並無矛盾之事項，自仍得依勞基法相關規定予以補充 適用，俾維護勞工之基本權益。再按勞動契約，分為定期契 約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得 為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約。勞基法第9 條 第1 項定有明文。又所稱之「特定性工作」，係指可在特定 期間完成之非繼續性工作，此觀勞基法施行細則第6 條第4 款規定自明。是定期與不定期勞動契約，係以勞動契約之實 質內容而定，兼顧雇主與勞工雙方之營運及工作性質上之勞 務需求與給付實情以定，並非純以雇主或勞工單方為準，期 免偏廢。又交通部於102 年5 月10日依據船員法採用海事勞 工公約，並自000 年0 月00日生效，其中海事勞工公約標準 A2 .1 已就船員僱傭契約要項及得簽訂定期或不定期契約有 所規範，足見船公司與船員確有簽訂定期勞動契約之需求， 則在適用勞基法有關不定期契約及定期契約規定時，自應考 量上開國際海事勞工公約之要求，並兼顧船公司營運及船員 工作性質上之特殊性。 　⒉再觀諸船員法第51條之立法理由：「由於船員上船工作多採 定期僱傭方式辦理，而採不定期僱傭之船員亦不可能在同一 條船上長期連續工作不下船休息，當船員契約期滿下船後， 由於原職位已由他人遞補而無法再回原職工作，故舶員轉換 船舶、轉換公司之情形極為普遍」等語，可見船公司與船員 間之工作性質本來即得簽訂定期僱傭契約，且確實多有採取 訂立定期僱傭契約之情形。並審酌上訴人為貨物運輸公司， 為履行其與中鋼集團進口煉鋼原料與出口鋼品船運之需求， 有持續進行貨物運輸之需求；及依交通部依船員法第70條之 1第2項頒訂之「航行船舶船員最低安全配置標準」，就國際 航線船舶訂有「國際航線船舶船員最低安全配額表」，針對 各噸位區間之國際航線船舶航行時，均需配置大副；又審酌 貨物運送及船員工作之性質，船員不可能在同一條船上長期 連續工作不間斷，當該航次之船員下船後，船公司即須另覓 其他相同職務之船員上船，該船員原職位即由他人遞補，甚 且船員下船後即可轉換至其他船公司，所以就船員之工作性 質而言，確實得以每個特定航次來切割各段的工作。則參以 被上訴人係如附表所示，自107年2月起擔任上訴人所屬船舶 之大副，至111年2月19日下船止，兩造間共簽署4紙定期僱 傭契約，及1紙中鋼運通公司船員調任岸勤工作同意書，為 兩造所不爭（見不爭執事項㈡），並有上開契約書、船員服 務經歷、同意書在卷可稽（見原審勞專調卷第63至97頁）， 可見被上訴人除109年6月15日至110年6月14日期間之岸勤服 務外，上訴人考量船員之工作型態、時間及所處環境等，而 有別於在陸上工作之一般勞工，與被上訴人簽訂以船舶出航 一次來回的個別獨立定期僱傭契約，且上訴人就附表所示之 各艘貨輪，係就各該航次需求，僱用被上訴人為大副，並隨 著每個特定航次結束而更換另一批相同職務之船員上船，揆 諸前開說明，應認上訴人僱用被上訴人於每個特定航次擔任 大副，屬於「特定性」之工作，兩造確以訂立定期僱傭契約 以約明雙方之權利義務。 　⒊再依被上訴人提出之系爭定期契約第5條約定：「船舶在中華 民國境內者，自上船服務之日起生效，船舶在中華民國以外 者，自離開受僱港起程赴國外之日起生效。僱傭關係之終止 ，以乙方（即上訴人）返回中華民國時為準。（僱傭及解僱 ，均以出入境時，官方之簽證日期為準）」（見原審勞專調 卷第87頁），且系爭定期契約第6條載明僱傭期間為10個月 等語，明確記載契約期間及契約起迄日之認定方式，並約明 兩造僱傭關係之終止，以上訴人返回中華民國時為準，而經 被上訴人於契約上簽名確認，堪認被上訴人明確知悉所簽訂 之契約為定期僱傭契約。又觀諸被上訴人於系爭輪船到高雄 港時，所簽立船員下船申請書上並明載：「本人同意自下船 日起終止與上訴人所簽訂服務本輪之船員定期僱傭契約，於 派船時另訂契約」等語（見原審勞專調卷第117頁），顯見 當係為保障從事國際遠洋航運船員之人身自由，給予船員適 度休息之權利，兼顧雇主與勞工雙方之營運及工作性質上之 勞務需求與給付實情，而以特定航次為單位，簽署特定性之 定期僱傭契約。是兩造既簽署明確約定契約期間之定期僱傭 契約，被上訴人並簽立上開船員下船申請書，且經上訴人船 務處批註同意核准等語，被上訴人並於111年2月19日下船， 則依上開各約定內容，兩造顯已合意系爭輪船於111年2月到 高雄港，被上訴人填具上開申請書而於2月19日下船時，依 約終止系爭定期契約甚明。是系爭定期契約於被上訴人於11 1年2 月19日下船時既已終止，即不應反捨契約文字更為曲 解，而為上訴人不利之認定。是被上訴人主張兩造間屬不定 期契約，或其下船後至111年6月24日終止前，仍有不定期或 事實上契約關係云云，難認可採。 　⒋被上訴人雖主張自107年2月2日起，至其於111年6月24日向上 訴人終止契約前，因各次航程所定之契約，其時間具有高度 密接性，非屬短期性、特定性定期契約，上訴人亦為其投保 勞、健保而未曾中斷，且其之船員證照手冊等船員證件，皆 交由上訴人保管中；又依另案周佐仁之證述，船員下船後仍 屬在岸船員，仍為上訴人之在職人員名單，受有上訴人派船 機制及內部規則拘束與人事評價，且有為在案船員訓練課程 ，是縱使上開各契約為定期契約，惟下船後之在岸期間，兩 造仍具有人格上、組織上之從屬性關係，存在不定期勞動契 約，上訴人對其負有派船供其上船提供勞務以獲取薪津之義 務。並依調任案情工作同意書第1條約定，調任期滿後，本 人無條件同意回復從事原有工作等語，是其在下船後，系爭 定期契約仍餘4個多月期間，成留職停薪狀態，惟因可歸責 於上訴人事由，未調派其回任船員工作，自屬違反法令、誠 信原則及雇主照顧義務，得依前開規定，終止兩造間之不定 期勞動契約或事實上契約，請求資遣費云云，並提出投保勞 健保資料表、申請調任岸勤工作同意書、LINE訊息對話、輪 船申訴內容、派船暫緩公告、被上訴人與關係人間錄音光碟 與譯文及船員調任岸勤工作辦法等件為證（見原審勞專調卷 第61-62、97-99、119-137、143-144頁）。惟查： 　⑴被上訴人提出之LINE或錄音內容，僅為被上訴人與上訴人之 總經理或理事長等人就被上訴人下船，已使系爭定期契約終 止後，上訴人有無承諾讓被上訴人升遷並擔任船公司船長等 之對話，而觀諸該等對話內容，兩造對此已生重大爭議，難 認當時兩造之對話，足可佐證有何合意或有事實上僱傭關係 存在。又被上訴人自承在岸期間，未領有上訴人薪資，上訴 人亦不用給付勞務報酬，業經原審認定在案，並駁回被上訴 人岸薪之請求確定，此為兩造所不爭；又被上訴人入職後， 縱於下船後仍留存資料在上訴人之職工名單未作變更，此僅 屬公司行政管理作業問題，尚難以此即認被上訴人在岸期間 仍與上訴人維持經濟上及組織上之從屬性。而上訴人縱有基 於按船員資格應符合航海人員訓練、發證及當值標準國際公 約，而提供上課或進修資訊給被上訴人，惟此或係基於法令 要求或協助角色，並非基此即得要求被上訴人提供勞務。且 船員仍可任意取回證件另至其他船公司任職，自難以此遽認 上訴人對於被上訴人有何指揮監督之關係。故在船員下船後 ，船公司對於船員即無指揮監督之權限，船員之定期僱傭契 約早已隨每次航程完成時而結束，於再次受派前，雙方難認 有何經濟上、組織上或人格上之從屬性，自無僱傭關係存在 。另上訴人先前雖曾就被上訴人簽立之各次定期契約，為其 投保勞健保，惟審酌船員法第52條明文要求船公司負有為儲 備船員投保勞、健保之公法上義務，此係屬在職社會保險之 例外規定，且依勞動事件法第40條第1項規定之立法意旨， 工會訴訟遂行權之範圍包括勞工之勞動條件及福利，是上訴 人縱有在其定期契約期間仍為其投保勞、健保，並持續至其 下船後尚未退保，亦僅係履行其公法上義務，及給予船員之 福利，並不當然表示兩造間就被上訴人在下船後仍有僱傭關 係。又觀諸上訴人其後已將被上訴人退保，被上訴人並已自 行投保於工會或其他船運公司，有被上訴人投保資料在卷可 稽（見本院前審卷第127-130頁），是被上訴人自無從執此 投保資料，主張兩造間仍存有人格上、經濟上從屬性之事實 上僱傭契約關係存在，而為有利於己之論據。 　⑵上訴人雖曾保管被上訴人之船員證件，惟上訴人辯稱：船員 下船後，若不願意等候上訴人派船，隨時可以將證件取回至 其他公司任職，上訴人未扣住船員證照，且保管船員證件之 在岸案期間，亦不足以證明有何指揮監督之權，兩造間已無 契約關係等語，並提出上訴人與同公司船員另案訴訟之證人 周佐竺證述為佐（見本院卷第121、128、132、133頁）。本 院審酌兩造均有引用該證人之證述為證據，顯見被上訴人應 亦對其證述無意見，則依周佐竺證述船員下船後，倘上訴人 告知船員上船資訊、機會，船員得自主決定要否上船服務， 在岸人員可不具備任何理由拒絕再派上船，並得取回證件， 僅需向公司主管口頭報備（其後要求簽立切結書）等情以觀 ，足見上訴人上開所辯係屬有據。並參以被上訴人於系爭定 期契約終止後，已取回船員證件，且受僱於其他船運公司工 作，有其勞保投保資料可稽（見本院前審卷第130頁），顯 見上訴人先前保管被上訴人之船員證件，僅為使勞資雙方便 利進行之好意行為，尚不得以此推認兩造間有事實上僱傭關 係存在。 　⑶另被上訴人雖曾於109年書立調任岸勤工作同意書，惟此係其 當時同意上訴人調整工作；又其於109年至110年6月14日受 調岸支援期滿後，兩造又再簽立系爭定期契約，由被上訴人 擔任系爭輪船之大副履約，此為兩造所不爭，顯見該岸勤工 作之僱傭契約已結束而消滅，被上訴人自無從執該契約之約 定，為有利於己之論據。另被上訴人於本院並自陳兩造於系 爭定期契約終止後，沒有另有約定等語（見本院卷第91頁） ，則依系爭定期契約第5條約定，兩造之系爭定期契約已終 止，兩造復無其他約定成立何僱傭契約，上訴人對被上訴人 亦未負有何契約上義務，則上訴人縱使前因被上訴人仍有勞 裁事件上訴及被上訴人之多所影響公司聲譽之不當發言等情 ，而否准其派船案，有上訴人所屬船務處協理李建興回復說 明等件可參（見原審勞專調卷第133頁、第129頁及勞訴卷第 53頁），而堪認非虛；然兩造間之系爭定期契約已終止，且 無其他約定成立何僱傭契約關係存在，或上訴人對被上訴人 負有何契約上義務，被上訴人尚無從以上訴人有上開情形， 即主張得依誠信原則或船員法第21條第6款規定或勞基法第1 4條第1項第6款，於111年6月24日終止兩造間不存在之勞動 契約，故其主張得依上開規定終止不存在之不定期契約或事 實上契約云云，自屬無據。 　㈡綜上，被上訴人受僱於各該特定航次擔任該公司所屬船舶之 大副，屬特定性工作，並於契約期滿下船後，結束該次定期 僱傭關係。是被上訴人自111年2月19日下船後，依系爭定期 契約第5條約定，及被上訴人書立之船員下船申請書內容， 系爭定期契約已終止而消滅，縱使被上訴人仍有將登船證件 由上訴人保管，惟尚不得僅以上訴人有保管船員證，即遽認 兩造間尚有不定期僱傭關係存在。又依被上訴人所舉證據， 不足證明下船在岸期間，其仍受上訴人之指揮監督而有延續 前次僱傭契約之合意，兩造間非不定期僱傭關係，兩造復無 其他約定成立何僱傭契約關係，則被上訴人主張其下船在岸 期間，仍受上訴人之指揮監督，兩造間仍存有不定期僱傭關 係或有事實上僱傭契約關係存在云云，均乏所據。從而，被 上訴人以兩造間存有不定期僱傭契約或事實上契約關係，故 得於111年6月24日依船員法第21條第6款規定或勞基法第14 條第1項第6款，向上訴人終止契約，再依船員法第39條規定 ，請求資遣費，及依就業保險法第11條第3項、勞基法第19 條規定，發給非自願離職證明書云云，自均屬無據，其餘爭 點亦無庸再行審論。 六、綜上所述，被上訴人依船員法第39條、就業保險法第11條第 3項及勞基法第19條規定，請求上訴人給付資遣費，開立非 自願離職證明書予被上訴人，均為無理由，不應准許。原審 就被上訴人上開請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽。上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予 以廢棄改判如主文第2 項所示。又本件事證已臻明確，兩造 其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。 併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳旻 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表：　　　　　　　　　　　　 中鋼責任輪　大副　2018/2/8　到職服務　新派　　　2018/10/21　 下船 中鋼遠見輪　大副　2019/3/3　到職服務　約滿再派　2020/1/4　　 下船 中鋼和諧輪　大副　2020/3/4　到職服務　約滿再派　2020/5/10　　下船 支援辦公室　大副　2020/6/15 到職服務　調岸支援　2021/6/14　　下船 中鋼永續輪　大副　2021/8/31 到職服務　約滿再派　2022/2/19　　下船

2025-02-26

KSHV-113-勞上更一-7-20250226-1

國
臺灣士林地方法院

國家賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度國字第9號 原 告 蘇秀鳳 邱仲毅 邱瓊萱 共 同 訴訟代理人 林鳳秋律師 複 代理人 張家琦律師 被 告 衛生福利部 法定代理人 邱泰源 訴訟代理人 陳英俊 郭一德 上列當事人間國家賠償等事件，本院於中華民國114年1月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 壹、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止；此條所定之承受訴訟人，於得為承 受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟 　　；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第17 0條、第175條、第176條分別定有明文。查原告於民國111年 5月27日起訴時，被告之法定代理人為陳時中（見本院卷㈠第 10頁），嗣於111年7月18日變更為薛瑞元，並經原告於111 年10月21日具狀聲明由薛瑞元承受訴訟（見本院卷㈠第304至 307頁），其後於113年5月20日變更為邱泰源，並經邱泰源 於114年1月13日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第119至123 頁），核與前揭規定相符，應予准許。 貳、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務 機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立 時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告應負 國家賠償責任，而於110年9月24日以書面向被告請求國家賠 償，經被告於110年10月21日函復拒絕賠償（見本院卷㈠第25 6至258頁），故原告提起本件國家賠償之訴，核與上開規定 相符，應予准許。 乙、實體事項： 壹、原告主張： 一、被告所設置之醫事審議委員會（下稱醫審會）於110年4月28 日作成編號0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書），並由被 告交付臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）107年度 醫上字第12號損害賠償事件中使用。而系爭鑑定書之初審醫 師（即原告所稱初驗醫師）明顯以本案無關、陳舊性資料為 據，並選擇性不予回答，甚以不符合事實解讀等之脫法行為 ，致系爭鑑定書內容明顯不公，亦失客觀，且與事實不符， 更違反醫學教科書內容，實有偏頗且刻意不實等故意或重大 過失，侵害原告之訴訟權、受公平及客觀醫療鑑定之權益。 又系爭鑑定書記載「醫師解釋病情及建議病人及家屬急作心 導管檢查，惟家屬不接受，並於11：50辦理自動出院」，更 使原告就訴外人邱木檜死亡承受不孝順及未盡力之責，致原 告名譽受到減損，精神上受有痛苦。因此，被告顯有故意或 過失不法侵害原告之上開權利，並違反個人資料保護法（下 稱個資法）第5條、第6條第1項本文、第28條第1項前段規定 ，被告依國家賠償法第2條第2項、第4條、第5條、民法第18 條第2項、第195條第1項、個資法第28條第2、3項規定，自 應賠償原告各新臺幣（下同）66萬元，並刊登判決主文，以 回復原告名譽，為此，提起本訴等語。 二、並聲明： 　㈠被告應給付原告各66萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　㈡被告應於衛生福利部網站之焦點新聞欄位及公告訊息欄位、 自由時報及聯合報A5版上方，以字體14號標楷體，刊登本件 判決主文、案號、當事人。 　㈢就第一項聲明部分，願供擔保，請准宣告假執行。　　 貳、被告則以： 一、依衛生福利部醫事審議委員會設置要點（下稱醫審會設置要 點）、醫療糾紛鑑定作業要點規定，被告受理司法或檢察機 關委託鑑定時，不負責證據之調查或蒐集，悉以委託鑑定機 關提供病歷及護理紀錄等相關卷證資料，公正、客觀、獨立 行使鑑定權責，並以合議方式形成系爭鑑定書，卷證資料用 畢歸還委託機關，被告並未針對個人資料進行蒐集、處理及 利用，故系爭鑑定既以司法或檢察機關委託為限，並將系爭 鑑定書逕送委託鑑定機關，對外不提供予訴訟事件之當事人 ，則系爭鑑定之性質，即非被告之公務員運用命令及強制等 手段干預人民自由及權利之行為，亦非提供予原告之給付或 服務，自非屬國家賠償法第2條第2項前段所定「行使公權力 」之行為。且系爭鑑定書僅係供法院審理之證據資料，並無 對原告發生法效力，亦無損害原告名譽、信用之情形。另被 告係依司法機關提供之卷證資料進行鑑定，被告並無原告所 主張未依誠實及信用方法處理該等個人資料，以及逾越蒐集 、處理、利用該等個人資料之特定目的範圍等情事，自無故 意、過失不法侵害原告私法上之權利或自由可言，亦無違反 個資法，故原告提起本訴，請求被告賠償損害，於法不合， 應予駁回等語，資為抗辯。 二、並聲明： 　㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　 參、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第73頁、卷㈡第129至133頁， 增加第二項案件進行狀況，並依判決編輯修改部分文字）　 　 一、兩造對彼此提出之書證形式上真正不爭執。 二、原告對訴外人戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院等人提起 損害賠償訴訟（下稱另案訴訟），經臺灣臺中地方法院106 年度醫字第8號、臺中高分院107年度醫上字第12號判決原告 敗訴，經原告提起上訴，經最高法院111年度台上字第1349 號裁定駁回上訴確定，內容詳如本院卷㈠第348至418頁、卷㈡ 第129至133頁。 三、臺中高分院於審理另案訴訟期間，囑託被告進行鑑定，被告 之醫審會並於110年4月28日作成系爭鑑定書，內容詳如本院 卷㈠第26至43頁。 肆、本院之判斷：（依本院卷㈡第74頁所載兩造爭執事項進行論 述）　　 一、原告以系爭鑑定書內容不實且損及原告名譽、違反個資法第 5條、第6條第1項本文、第28條第1項前段規定為由，依國家 賠償法第2條第2項、第4條規定，主張被告應負損害賠償責 任，為無理由，論述如下： 　㈠按醫療法第98條第1項第4款、第2項規定：「中央主管機關應 設置醫審會，依其任務分別設置各種小組，其任務如下：… 四、司法或檢察機關之委託鑑定。前項醫審會之組織、會議 等相關規定，由中央主管機關定之。」醫審會設置要點第2 點第4款規定：「依醫療法第98條第1項規定，醫審會（以下 簡稱本會）任務如下：…㈣司法或檢察機關委託鑑定。」第8 點規定：「本會之決議事項，以本部名義行之。」醫療糾紛 鑑定作業要點第1點規定：「衛生福利部（以下簡稱本部） 為辦理醫療糾紛鑑定案件，特訂定本要點。」第2點第1款規 定：「本部辦理醫療糾紛鑑定案件，依醫療法第98條規定， 以司法或檢察機關之委託為限。下列情形，不予受理：㈠當 事人或非司法、檢察機關之委託。」第3點規定：「司法或 檢察機關（以下簡稱委託鑑定機關）委託鑑定，應敘明鑑定 範圍或項目，並提供下列相關卷證資料：㈠完整之病歷資料 ，應並附護理紀錄、X光片等。㈡訴狀、調查或偵查相關卷證 。㈢法醫解剖或鑑定報告。㈣其他必要之卷證資料。」第5點 規定：「本部受理委託鑑定機關委託鑑定案件，流程如下： ㈠檢視委託鑑定機關所送卷證資料。㈡交由初審醫師審查，研 提初步鑑定意見。㈢提交醫事鑑定小組會議審議鑑定，作成 鑑定書。㈣以本部名義將鑑定書送達委託鑑定機關，並檢還 原送卷證資料。」第7點規定：「鑑定書，應載明下列事項 ：㈠委託鑑定機關。㈡委託鑑定範圍或項目。㈢案情概要。㈣鑑 定意見。㈤原送鑑定之相關卷證資料。㈥鑑定之年月日。」第 8點規定：「鑑定書逕送委託鑑定機關，不提供訴訟事件當 事人；且除法令另有規定外，亦不對外提供。」第9點規定 ：「本部辦理醫療糾紛鑑定案件，不負責證據之調查或蒐集 ；悉以委託鑑定機關提供之相關卷證資料為之。」第12點規 定：「醫事鑑定小組審議鑑定案件，應邀請各該案件之初審 醫師列席說明。」第15點規定：「醫事鑑定小組會議對於鑑 定案件之審議鑑定，以委員達成一致之意見為鑑定意見，不 另作發言紀錄。」第16點規定：「醫事鑑定小組委員及初審 醫師，對於鑑定案件，應就委託鑑定機關提供之相關卷證資 料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療 水準，提供公正、客觀之意見，不得為虛偽之陳述或鑑定。 」是依上開規定，被告依醫療法第98條規定設置醫審會，僅 接受司法或檢察機關之委託鑑定醫療糾紛案件，並依上開流 程進行鑑定，不負責證據之調查或蒐集，悉以委託鑑定機關 提供之相關卷證資料進行鑑定，並得先行交由相關科別專長 之初審醫師審查，研提初步鑑定意見，再交由醫事鑑定小組 會議審議鑑定，以委員達成一致之意見為鑑定意見，依上開 規定內容作成鑑定書，最後以被告之名義將鑑定書逕送委託 鑑定機關，不提供訴訟事件當事人。 　㈡次按國家賠償法第4條第1項規定：「受委託行使公權力之團 體，其執行職務之人於行使公權力時，視同委託機關之公務 員。受委託行使公權力之個人，於執行職務行使公權力時亦 同。」而此規定所指視同委託機關之公務員之受委託行使公 權力之團體（執行職務之人）或個人，原固非同法第2條第1 項所稱之公務員，惟因國家機關根據法律或基於法律授權， 簽訂行政契約或作成行政處分，委託該私人或私法團體，以 其自己名義對外行使個別特定之公權力，而完成國家特定之 任務，其性質相當於國家機關自行執行公權力，因而在特定 職務範圍內，該私人或私法團體職員於執行職務行使公權力 時視同委託機關之公務員，並於其不法侵害人民自由或權利 或因怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，始認國 家應負損害賠償責任。因此，欲使該私人或私法團體職員成 為視同委託機關之公務員，必須根據法律之規定（例如船員 法第59條賦予船長緊急處分權、私立大學依據大學法及學位 授與法規定，授予學生學位）或由國家機關基於法律之授權 ，依行政處分或行政契約（公法契約）為之。又上述之法律 規定，必須有「授與」該私人或私法團體公權力之意思及賦 予其本於自主意思決定准駁獨立性者，始足當之（最高法院 100年度台上字第1484號判決意旨參照）。查原告雖主張系 爭鑑定書之初審醫師屬國家賠償法第4條第1項後段所定視同 被告機關之公務員云云。然綜觀上開醫療法、醫療糾紛鑑定 作業要點規定，初審醫師單純僅係研提初步鑑定意見，並於 醫事鑑定小組會議列席說明，系爭鑑定書係以委員達成一致 之意見為鑑定意見，再由被告將系爭鑑定書交付臺中高分院 ，系爭鑑定書內容非初審醫師個人得以單獨決定及對外行使 ，被告並未委託初審醫師以其自己名義對外行使個別特定之 公權力，而完成國家特定之任務，依上開規定及判決意旨， 初審醫師自非國家賠償法第4條第1項後段所稱視同被告機關 之公務員，故原告此部分之主張，於法即屬不合。 　㈢再按國家賠償法第2條第2項規定：「公務員於執行職務行使 公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家 應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權 利遭受損害者亦同。」又所謂行使公權力係指公務員居於國 家機關之地位，行使統治權作用之行為而言，並包括運用命 令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付 、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益， 以達成國家任務之行為（最高法院93年度台上字第255號判 決意旨參照）。查原告雖以前詞主張系爭鑑定書內容違反醫 學教科書內容，已有偏頗且刻意不實，又記載家屬拒絕接受 建議，辦理自動出院等語，侵害原告之訴訟權、受公平及客 觀醫療鑑定之權益、名譽權云云，並提出系爭鑑定書、醫學 資料及部分譯文為證（見本院卷㈠第26至252、452至516頁） 。然被告係依醫療法第98條第1項第4款、醫審會設置要點第 2點第4款規定，受臺中高分院委託進行鑑定，並依前述醫療 糾紛鑑定作業要點規定作成系爭鑑定書，逕送臺中高分院， 系爭鑑定書並無拘束法院或人民之效力，對人民權利不生影 響，並非運用命令、強制等手段干預人民自由及權利之行為 ，以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社 會成員之利益，以達成國家任務之行為，依上開規定及判決 意旨，被告所為已非行使公權力之行為。而原告固不認同系 爭鑑定書之意見，惟尚難據此即謂被告作成系爭鑑定書有何 偏頗不實，且系爭鑑定書悉依病歷進行案情概要記載，難認 有何侵害原告之名譽權。因此，原告依國家賠償法第2條第2 項規定，主張被告應負損害賠償責任，於法自屬不合。 　㈣又按個資法第5條規定：「個人資料之蒐集、處理或利用，應 尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定 目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。 」第6條第1項第1款規定：「有關病歷、醫療、基因、性生 活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利 用。但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規定。 」第28條第1項前段規定：「公務機關違反本法規定，致個 人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者， 負損害賠償責任。」另按個資法第31條規定：「損害賠償， 除依本法規定外，公務機關適用國家賠償法之規定，非公務 機關適用民法之規定。」是於公務機關違反個資法規定，程 序上應先適用國家賠償法之規定。查原告雖以前詞主張被告 違反個資法第5條、第6條第1項本文規定，應依個資法第28 條第1項前段規定，負損害賠償責任云云。然依前揭醫療糾 紛鑑定作業要點第3、5、7、9、16點，已明定被告不負蒐集 之責，悉以委託鑑定機關提供完整之病歷資料等相關卷證資 料進行鑑定，並處理、利用上開卷證資料，以作成系爭鑑定 書，係屬個資法第6條第1項第1款所定得利用、處理病歷、 醫療之個人資料之情形，且被告係為完成臺中高分院蒐集上 開個人資料囑託鑑定另案訴訟醫療糾紛之目的，具有正當合 理之關聯，亦未逾越該特定目的之必要範圍，自未有違反個 資法第5條、第6條第1項本文規定，故原告據此主張被告應 依個資法第28條第1項規定，負損害賠償責任，於法亦屬不 合。 　㈤綜上所述，系爭鑑定書之初審醫師非屬國家賠償法第4條第1 項所定之公務員，且被告依法受委託鑑定，其內容悉以臺中 高分院提供之卷證資料作成，並無違反個資法，而被告作成 系爭鑑定書交付臺中高分院之行為，非屬行使公權力之行為 ，被告亦未有何怠於執行職務，致原告權利遭受損害。因此 ，原告依國家賠償法第2條第2項、第4條、個資法第5條、第 6條第1項本文、第28條第1項前段規定，主張被告應負損害 賠償責任，自無理由。 二、原告依國家賠償法第5條、民法第18條第2項、第195條第1項 、個資法第28條第2、3項規定，請求被告給付原告各66萬元 ，並刊登判決主文，為無理由，論述如下： 　㈠按國家賠償法第5條規定：「國家損害賠償，除依本法規定外 ，適用民法規定。」觀其立法意旨係以民法為國家賠償法之 補充法，諸如賠償之範圍，過失相抵之原則，以及非財產上 損害之賠償等項，均可適用民法之規定，使國家賠償法在 實體上得以完整無缺，是其適用前提當已構成國家賠償為要 件，倘未構成國家賠償自無從適用民法之規定。次按個資法 第28條第2、3項規定：「被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽 之適當處分。依前二項情形，如被害人不易或不能證明其實 際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件500 元以上2萬元以下計算。」此規定仍以構成同條第1項前段規 定應負損害賠償責任為要件，並適用國家賠償法之規定。 　㈡查被告不負國家賠償法第2條第2項、個資法第28條第1項前段 所定損害賠償責任，業經本院審認如前，是依上開規定及說 明，原告依國家賠償法第5條、民法第18條第2項、第195條 第1項、個資法第28條第2、3項規定，請求被告給付原告各6 6萬元，並刊登判決主文，為無理由，應予駁回。　　 三、至於原告聲請囑託高雄醫學大學附設醫院鑑定，及調查初審 醫師有無參加初審醫師工作坊及時間，並列名於工作坊結訓 名單，待證系爭鑑定書鑑定有誤，及被告是否已盡選任與監 督責任之事實（見本院卷㈠第528至529頁、卷㈡第137至139、 141頁）。然系爭鑑定之準備作業、鑑定過程、鑑定醫師姓 名，及鑑定相關文件、資料，依政府資訊公開法第18條第1 項第5款、醫療法施行細則第64條之1規定，係屬應限制公開 或不予提供之資訊，且系爭鑑定書係由醫事鑑定小組會議達 成一致決作成，並非初審醫師單獨得以決定，被告受委託鑑 定亦非行使公權力之行為，原告無從依國家賠償法請求被告 賠償，是原告上開聲請，核無調查之必要，應予駁回。 四、從而，原告依國家賠償法第2條第2項、第4條、第5條、民法 第18條第2項、第195條第1項、個資法第28條第1至3項規定 ，請求：㈠被告應給付原告各66萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應 於衛生福利部網站之焦點新聞欄位及公告訊息欄位、自由時 報及聯合報A5版上方，以字體14號標楷體，刊登本件判決主 文、案號、當事人，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經 駁回，其就第一項聲明所為假執行之聲請，亦失所依附，應 併予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 　　予論駁之必要，附此敘明。　　 陸、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔 。 柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　 官　蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 詹欣樺

2025-02-21

SLDV-111-國-9-20250221-2

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

私運貨物出口

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第228號 113年12月25日辯論終結 原 告 林天雄 訴訟代理人 舒瑞金律師 許育誠律師 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟 訴訟代理人 邱凡娟（兼上一人送達代收人） 李庭偉 郭彥緯 上列當事人間私運貨物出口事件，原告不服財政部中華民國113 年6月6日台財法字第11313921210號函所檢送之訴願決定（案號 ：11300228號），提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要：　　　 　　緣原告為本國籍「福興號」貨船（編號：915017，下稱系爭 船舶）船長，於民國112年3月9日17時3分許，與船員林清壽 、陳鄭遠智，於連江縣東引鄉中柱港（下稱中柱港）以系爭 船舶裝載699箱貨物，向海洋委員會海巡署金馬澎分署第一○ 岸巡隊（下稱緝獲機關）中柱安檢所（下稱安檢所）申報出 港前往亮島，經安檢所就上開貨物抽檢13箱（如附表，下稱 系爭貨物）後出港；嗣於同日21時5分許申報返港，經安檢 所檢查結果，原載運出港之貨物僅餘60箱（緝獲機關未取證 及移送被告），而緝獲機關以亮島並無居民，經詢問系爭貨 物之來源、去向、貨主及寄、收件人，原告及船員林清壽、 陳鄭遠智均拒絕說明，又依雷達航跡圖所示，系爭船舶去返 程皆未靠泊亮島，且出港後曾航向禁限制水域外而出國境， 並似與1艘不明船隻併靠，故認本件涉及違反海關緝私條例 情事，乃以112年3月12日金馬澎第一○隊字第1121200766號 查獲走私案件移送書（下稱移送書）移送被告辦理。被告參 酌移送書及所檢附相關證據資料，審認原告核有私運貨物出 口之故意及行為，乃依海關緝私條例第36條第1項及緝私案 件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表）等規定， 以112年11月2日112年第11201901號00處分書， 按系爭貨物 貨價新臺幣（下同）673,926元處0.75倍之罰鍰505,444元， 並依海關緝私條例第36條第3項規定沒入貨物；惟因貨物於 受裁處沒入前已不存在，致不能裁處沒入，乃依行政罰法第 23條第1項規定，裁處沒入貨物之貨價673,926元（下稱原處 分）。原告不服申請復查，經被告以113年1月30日基普法字 第1121035482號復查決定書（下稱復查決定）予以駁回，原 告仍不服而提起訴願，經財政部以113年6月6日台財法字第1 1313921210號函所檢送之訴願決定〈案號：11300228號〉（下 稱訴願決定）予以駁回，原告遂向本院提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨： 　 1、按「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價三倍 以下之罰鍰。」、「前二項私運貨物沒入之。」，海關緝 私條例第36條第1項、第3項分別定有明文。 　 2、次按「得沒入之物，受處罰者或前條物之所有人於受裁處 沒入前，予以處分、使用或以他法致不能裁處沒入者，得 裁處沒入其物之價額」，行政罰法第23條第1項前段定有 明文；「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之 拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」、「行政機 關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及 證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其 決定及理由告知當事人。」，行政程序法第36條及第42條 分別定有明文。 　 3、另按「行政裁量係立法者所給予行政機關就法效果決定的 空間，裁量有助於行政機關實現個案正義，基於權力分立 原則以及憲政機關管轄分工之效率原則，法院就行政機關 之裁量權行使，就其行使裁量權所具理由，除非涉及裁量 瑕疵或裁量怠情，法院原則上予以尊重，此與就法規構成 要件事實之認定，原則上法院有進一步全面審查之權不同 （參照最高行政法院101年度判字第876號、101年度判字 第772號判決、本院102年度訴字第589號等判決意旨）。 又，按行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法 審查範圍限於裁量之合法性，而不及於裁量行使之妥當性 。至於不確定法律概念，行政法院以審查為原則，但對於 具有高度屬人性之評定、高度科技性之判斷（如與環保、 醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨）、計畫性政 策之決定及獨立專家委員會之判斷，則基於尊重其不可替 代性、專業性及法律授權之專屬性，而承認行政機關就此 等事項之決定，有判斷餘地，對其判斷採取較低之審查密 度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時， 得予撤銷或變更，否則，行政法院應尊重行政機關依裁量 權所為之行政處分。承前所述，本件既屬合議制專家委員 會之獨立、專業判斷性質，則被告依法行使職權並就原處 分於法效果之決定，當有判斷餘地。」。 　 4、首查，依據原處分主旨所載，可知原處分依據海關緝私條 例第36條第1項規定處以原告罰鍰共計505,444元，另依同 法第3項及行政罰法第23條第1項前段規定併沒入貨物價額 673,926元等處分，其中沒入價格部分，依據原處分有關 於本案事實記載：「…福船返港後，經安檢人員發現，該 船原載運出港之貨物僅餘60箱，惟未能取證…」等語，可 知被告雖主張原告有走私出口貨物之事實，惟對於走私出 口貨物之內容全然不知，僅係依其離港前之船舶上貨物13 箱之抽查結果對原告為併沒入貨物價額之處分並決定裁處 金額，顯然在金額判斷上有所疏漏，且無法證實符合實際 情狀，則被告既未能實際舉證應併沒入之貨物價額，且未 窮盡調查方法，貪圖方便，逕以手邊所有資料方便行事， 逕對原告為沒入貨物價額673,926元之處分，則從上所述 ，原處分有關於沒入貨物價額673,926元部分處分之做成 既未經行政調查，被告處分結果亦與其主張事實顯有違背 （699箱至剩餘60箱），顯然有違行政程序法第36條及同 法第42條之規定。 　 5、次查，依據原處分理由及其法令依據記載：「…依據海關 緝私條例第36條第1項、第3項、緝私案件裁罰金額或倍數 參考表列前揭條項之裁罰規定、行政罰法第7條…處分如主 旨。」等語，可知原處分就處以原告罰鍰505,444元，其 金額標準係以海關緝私條例第36條第1項及緝私案件裁罰 金額或倍數參考表列相關規定為標準；惟查，有關本件貨 物價格無法認定一事，已如前述，而有海關緝私條例第36 條第1項可處貨價3倍以下罰鍰之規定，給予被告相當之裁 量空間予以考量，然依原處分之裁罰內容可知，原處分之 罰鍰金額為貨物價格之0.75倍，係被告依據裁罰金額或倍 數參考表所為之判斷，完全未考量本事件之情狀，僅係單 純依照表格操作，而就海關緝私條例第36條第1項賦予被 告之裁量權，有裁量怠惰之情形。 　 6、退步言之，原告坦承走私出口貨物實際規劃主導之人為馬 祖籍「林清壽」（亦為出貨人），且有關安排系爭船舶航 行亮島外海（禁限制水域外海域）及不明受貨人之聯繫均 係由「林清壽」聯繫，原告僅係聽從「林清壽」之指示， 是以，本件私運貨物出口，確係由「林清壽」所主導規劃 ，請被告考量原告參與私運之程度較輕，應受責難程度較 低，而屬協助私運貨物出口之幫助行為，再參酌原告參與 上述所示航次所得利益僅7,000元等節，另為妥適之裁處 。 　 7、航跡圖截圖無法判定系爭船舶與其他船隻有接觸。　　 （二）聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　 1、本案據移送書、船舶進出港檢查紀錄表、雷達航跡圖、緝 獲機關蒐證相片及緝獲機關函文等證據資料顯示：　 　　⑴按「本法用詞，定義如下：…五、船員：指船長及海員。六 、船長：指受雇用人僱用，主管船舶一切事務之人員。七 、海員：指受雇用人僱用，由船長指揮服務於船舶上之人 員。…」、「船舶之指揮，由船長負責；船長為執行職務 ，有命令與管理在船海員及在船上其他人員之權。」，及 「船長為維護船舶安全，保障他人生命或身體，對於船上 可能發生之危害，得為必要處置。」，船員法第2條第5款 、第6款、第7款、第58條第1項及第2項定有明文。是依上 開規定，船長既在船上主管一切事務，且負責全船之安全 及管理事宜。查海巡署安檢資料系統畫面顯示，本案船舶 就本次進出港作業，明確登記船長為「林天雄」。再者， 依本案船舶出港暨進港檢查紀錄表，安檢所檢查人員均登 載「船長林天雄」，且原告於復查申請書及訴願書中亦自 承為系爭船舶之船長。揆諸前揭事證可知，系爭船舶船長 為原告，洵屬有據。 　　⑵原告僅空言指稱前揭違章私運貨物出口事實為船員林清壽 所規劃主導，並於每航次僅收受7 ,000元之報酬，卻無法 提出足堪認定本案係林清壽幕後主導，或其係實際貨主之 具體事證以實其說，此等諉詞洵無可採，自無進而推論原 告有減輕裁罰之可能。是以原告於上開文件具名並擔任船 長，且實際上船，進而實施海關緝私條例第36條第1項「 私運貨物出口」之構成要件行為，又無其他客觀證據足以 推翻此一認定，自應承擔相應可能發生之法律責任。 　　⑶本案已綜合考量行政罰法第18條第1項、裁罰倍數參考表及 其使用須知第4點所列因素，對原告處以貨價0.75倍之罰 鍰計505,444元（673,926 × 0.75=505,444），併沒入貨 物價額673,926元，合法妥當，並符合對當事人有利及不 利情形一律注意原則： 　　　①按行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反 行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行 政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」 ，並非以行政法上義務所得利益為唯一考量因素（參照 最高行政法院110年度上字第227號判決意旨）。查海關 職司貨物邊境管制之目的，係為維護國內經濟、財政等 秩序及衛生、環保、國防、社會等安全，故運輸貨物進 、出口，均應事先向海關申報並接受檢查或查驗，以達 保障國家安全之目的。對於以船舶私運貨物進出口，倘 未予妥適之裁罰，不足以杜絕是類案件，防免效尤，殊 難維持前述緝私條例所保障國家安全之目的。又裁罰倍 數參考表所列海關緝私條例第36條第1項之罰鍰規定， 係就不同種貨物（毒品、管制物品、非管制物品）對國 家各方面安全之影響程度予以層級化規範，並於該表使 用須知第4點規定：「個案經審酌應受責難程度、所生 影響、所得利益或受處罰者之資力（即行政罰法第18條 第1項規定之裁量因素）及平等、比例原則，認違章情 節重大或出於故意或情節輕微者，得按表列裁罰倍數或 金額加重或減輕其罰…。」。 　　　②查本案原告故意私運民生物資計699箱貨物，被告囿於緝 獲機關移送事證不足，僅於安檢所抽檢13箱範圍內而為 裁處，實際私運貨物數量龐大，金額甚鉅，已使我國對 於出口貨物申報制度之維護形同虛設，影響我國邊境維 護之國家安全至鉅，況原告行為係出於故意，應受責難 程度較高，尚難僅依原告空言泛稱主導規劃私運行為另 有其人或所得利益僅7,000元，即有對原告之裁罰予以 減輕之理。　 　　⑷末按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不 予處罰。」，為行政罰法第7條第1項所明定。原告私運貨 物出口之行為，核屬出於故意，按該規定，構成緝私條例 所定故意私運貨物出口之行為已明，被告依法所為之處分 核無違誤，確屬合法妥當。　　 　 2、綜上所陳，被告審酌原告涉案情節、貨物種類、數量，依 緝私條例第36條第1項、第3項及裁罰倍數參考表所列前揭 條項之裁罰規定、行政罰法第7條第1項及第23條第1項規 定，處以罰鍰，併沒入貨物價額，妥適有據。　 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 原處分以安檢所抽檢系爭貨物之價格，作為計算裁處罰鍰及 沒入貨物價額之依據，是否適法？又其所處罰鍰部分是否有 原告所指「裁量怠惰」之違法情事？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載及原告 爭執卷附雷達航跡圖是否足以判斷系爭船舶有與1艘不明 船隻併靠外，其餘事實業據兩造所不爭執，且有移送書〈 含其他船舶《商船》進出港資料修改、安檢所船舶進《出》港 檢查紀錄表、福興貨船《編號915017》載貨清單及載運貨物 安檢照片、福興貨船雷達航跡圖〉影本1份（見原處分卷第 3頁至第37頁、第42頁至第44頁）、原處分影本、復查決 定影本及訴願決定影本各1份（見原處分卷第51頁至第57 頁、第63頁至第69頁）、系爭貨物應核定之稅則號別、完 稅價格核估資料（見訴願卷1第87頁至第145頁）、詢問筆 錄影本1份（見訴願卷1第148頁至第153頁）足資佐證，是 除「爭點」欄所載及原告另為爭執部分外，其餘事實自堪 認定。 （二）原處分以安檢所抽檢系爭貨物之價格，作為計算裁處罰鍰 及沒入貨物價額之依據，核屬適法；又其所處罰鍰部分並 無原告所指「裁量怠惰」之違法情事： 　 1、應適用之法令： 　　⑴海關緝私條例： 　　　①第3條本文： 　　　　本條例稱私運貨物進口、出口，謂規避檢查、偷漏關稅 或逃避管制，未經向海關申報而運輸貨物進、出國境。 　　　②第4條： 　　　　本條例稱報運貨物進口、出口，謂依關稅法及有關法令 規定，向海關申報貨物，經由通商口岸進口或出口。 　　　③第5條： 　　　　依本條例所處罰鍰以貨價為準者，進口貨物按完稅價格 計算，出口貨物按離岸價格計算。 　　　④第27條第1項前段： 　　　　以船舶、航空器、車輛或其他運輸工具，私運貨物進口 、出口、起岸或搬移者，處管領人新臺幣五萬元以上五 十萬元以下罰鍰。 　　　⑤第36條第1項、第3項： 　　　　私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價三倍以 下之罰鍰。 　　　　前二項私運貨物沒入之。 　　⑵行政罰法： 　　　①第14條第1項： 　　　　故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情 節之輕重，分別處罰之。 　　　②第23條第1項： 　　　　得沒入之物，受處罰者或前條物之所有人於受裁處沒入 前，予以處分、使用或以他法致不能裁處沒入者，得裁 處沒入其物之價額；其致物之價值減損者，得裁處沒入 其物及減損之差額。 　　　③第24條第1項、第2項： 　　　　一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法 定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各 該規定之罰鍰最低額。 　　　　前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入 或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但 其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者 ，不得重複裁處。 　　⑶裁罰倍數參考表：　　　　 海關緝私條例條次及內容 違章情形 裁罰金額或倍數 第三十六條第一項 私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價三倍以下之罰鍰。 有本條違章行為且涉及下列物品者： 一、毒品危害防制條例所列毒品及其製劑、罌粟種子、古柯種子及大麻種子，或槍械、子彈、事業用爆炸物。 二、前點以外管制物品。 三、前二點以外物品。 處貨價二倍之罰鍰。 處貨價一倍之罰鍰。 處貨價○‧七五倍之罰鍰。 　 ⑷緝私案件裁罰金額或倍數參考表使用須知第4點： 　　　四、個案經審酌應受責難程度、所生影響、所得利益、受 處罰者之資力及平等、比例原則，認違章情節重大或 出於故意或情節輕微者，得按表列裁罰倍數或金額加 重或減輕其罰，至各該規定法定罰鍰額之最高限或最 低限為止。 2、裁罰倍數參考表及裁罰倍數參考表使用須知均係主管機關 （財政部）為使各關對海關緝私案件之裁罰有一客觀之標 準可資參考而訂定（參照裁罰倍數參考表使用須知第1點 ），是其係為協助下級機關或屬官行使裁量權而訂頒之裁 量基準，核屬行政程序法第159條第2項第2款所指之裁量 基準（行政規則），又依行政程序法第161條之規定，其 具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，而行政機 關依循行政規則執行法律，因之形成行政慣例，基於「平 等原則」、「信賴保護原則」，行政機關即不得任意偏離 ，進而構成「行政自我拘束」，由是，該裁量基準乃「間 接」衍生出外部效力，而自該裁量基準以觀，並未牴觸逾 越海關緝私條例，其規定亦屬明確，被告於裁量時自應受 拘束，且足為本院為司法審查時之依據。 3、查原告為系爭船舶船長，於112年3月9日17時3分許，與船 員林清壽、陳鄭遠智，於中柱港以系爭船舶裝載699箱貨 物，向安檢所申報出港前往亮島，經安檢所就上開貨物抽 檢13箱（系爭貨物）後出港；嗣於同日21時5分許申報返 港，經安檢所檢查結果，原載運出港之貨物僅餘60箱（緝 獲機關未取證及移送被告），而亮島並無居民，又系爭貨 物之去向不明，且依雷達航跡圖所示，系爭船舶去返程皆 未靠泊亮島，出港後曾航向禁限制水域外而出國境，業如 前述，是被告據之認原告核有私運貨物出口之故意及行為 ，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前揭事證及規 定，依法洵屬有據。 　4、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查： 　⑴由雷達航跡圖（見原處分卷第43頁）以觀，於17時56分， 系爭船舶確有與一艘船隻靠近之情事，又系爭船舶裝載69 9箱貨物出港，進港時僅餘60箱，而衡諸常情，當無可能 於海上將貨物丟棄或交由本國船隻運送回國之必要，是原 告質疑雷達航跡圖是否足以判斷系爭船舶有與1艘不明船 隻併靠一節，自無礙於本件違規事實之認定。原告聲請傳 訊緝獲機關所屬人員說明如何從航跡圖判斷系爭船舶有與 他船接觸及如何判斷他船係前往大陸地區乙節，不足以影 響本件判決結果，核無調查之必要，附此敘明。 　 ⑵依前揭海關緝私條例第36條第1項、第3項及行政罰法第23 條第1項等規定所示，就私運貨物出口者所處之罰鍰金額 或於受裁處沒入前，予以處分、使用或以他法致不能裁處 沒入該私運貨物者，均係以私運貨物之貨價（價額）為計 算基準，而系爭船舶裝載高達699箱之貨物出港，經安檢 所抽檢者僅13箱（即系爭貨物），而進港後僅餘60箱，是 固未能精確計算其私運出口貨物之貨價（價額）；然系爭 船舶進港後經抽驗2箱剩餘之貨物，均為「鴿子藥」，核 與系爭貨物不同，復衡諸系爭船舶出港時與進港時所載運 之貨物減少639箱，而系爭貨物（13箱）僅占減少之貨物 數量（639箱）2%，是以系爭貨物之貨價〈價額〉（673,926 元）作為計算裁處罰鍰及沒入貨物價額之依據，顯屬有利 於原告，是原告以貨物價格無法認定而指摘原處分所裁處 內容之合法性，自無足採。 　⑶又原告既係系爭船舶之船長，而系爭船舶裝載貨物後，向 安檢所偽稱該航次為前往亮島之境內運輸，並提供其持有 之「動力小船駕駛執照（營業用）」供核對而准予出港， 此有前揭安檢所船舶（出）港檢查紀錄表影本1紙附卷可 稽，是其以此掩護系爭船舶私運貨物出口，堪認原告對於 受託擔任船長載運未向海關申報之貨物出口之行為，均為 明知，且與訴外人林清壽、陳鄭遠智等人主觀上有互相利 用他方行為作為己用之意，仍構成共同違法實施行為，自 應依行政罰法第14條第1項之規定，依其行為情節之輕重 ，分別處罰之，而衡諸原告身為系爭船舶之船長，係受雇 用人僱用而主管船舶一切事務之人員，且負責系爭船舶之 指揮，為執行職務，有命令與管理在船海員及在船上其他 人員之權（參照船員法第2條第6款、第58條第1項），則 於本件違規行為，自屬居於重要及關鍵之地位，故縱使如 其所述本件私運貨物出口係由「林清壽」所主導規劃，而 其所得報酬為7,000元一事屬實，但依上開情節，原處分 按私運貨物貨價673,926元處原告0.75倍之罰鍰505,444元 ，核屬符合依海關緝私條例第36條第1項及裁罰倍數參考 表等規定，且亦與裁罰倍數參考表使用須知第4點之規定 無違，自無原告所指「裁量怠惰」之違法情事。 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論 述之必要，一併說明。 六、結論： 原處分認事用法，均無違誤，復查及訴願決定遞予維持，亦 無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　 　審判長法 官　劉正偉 法 官　陳宣每 　 法 官 陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜 附表 項次 照片編號 數量 品名 細項 數量/單位 離岸價格（元) 1 1 1箱（30支/箱） 廢手機 1 30PCE 50,670 2 2 1箱 8盒 羅氏家用新冠自我檢測套組 2 8SET 240 1罐 荊防敗毒散 3 1BOT 293 1罐 勝昌清冠一號 4 1BOT 675 2包 味一食品豬肉鬆 5 2BAG 1,100 1罐 勝昌生脈散 6 1BOT 423 2罐 勝昌玉屏風散 7 2BOT 624 2罐 港香蘭清肺飲 8 2BOT 408 4包 柚子蔘 9 4BAG 154 3 3 1箱（330片/箱） 電路板 10 330PCE 196,845 4 4 1箱（200瓶/箱） 丰茲興腎保食品 11 200BOT 209,376 5 5 1箱（32盒/箱） 活力玫瑰乳酸菌粉末 12 32BAG 9,600 6 6 1箱（72罐/箱） 鮮蝦食譜孔雀&軟胎生魚 13 72BOT 1,440 7 7 1箱 8罐 力停疼錠 14 8BOT 4,680 3罐 四益乳膏 15 3BOT 345 4罐 來克炎腸胃藥 16 4BOT 1,400 2瓶 羅得倍他沒酸錠 17 2BOT 484 20罐 豐田鼻爽錠 18 20BOT 6,727 12盒 西西美片 19 12BOX 1,500 8 8 1箱（120盒/箱） 丰茲凡Q10心臟保健食品 20 120BOX 94,219 9 9 1箱（30盒/箱） 華陀台灣清冠一號 21 30BOX 20,236 10 10 1箱（10台/箱） LENOVO筆電 22 10PCE 60,000 11 11 1箱 冷凍牛肉 23 11.55KGM 2,315 12 12 1箱 冷凍牛肉 24 22.25KGM 4,460 13 13 1箱 冷凍牛肉 25 28.5KGM 5,712 合計 13箱 合計 25項 673,926 註：原處分將項次1之離岸價格誤植為74,844元；細項5之品名誤植為味一食品豬肉散。

2025-01-22

TPTA-113-地訴-228-20250122-1

勞上更一
臺灣高等法院高雄分院

給付退休金差額

臺灣高等法院高雄分院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞上更一字第4號 上 訴 人 即被上訴人 凌新竹 訴訟代理人 張名賢律師 被上訴人即 上 訴 人 中鋼運通股份有限公司 法定代理人 張秋波 訴訟代理人 劉志鵬律師 陳文靜律師 賴怡欣律師 尤中瑛律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，兩造對於中華民國110 年11月2日臺灣高雄地方法院110年度勞訴字第16號第一審判決各 自提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月24日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回甲○○後開第二項之訴部分，及該部分假執行 之聲請，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。 二、中鋼運通股份有限公司應再給付甲○○新臺幣壹佰肆拾捌萬肆 仟柒佰壹拾貳元，及自民國一○五年二月十四日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、甲○○其餘上訴駁回。 四、中鋼運通股份有限公司上訴駁回。 五、關於中鋼運通股份有限公司上訴之訴訟費用由中鋼運通股份 有限公司負擔。第一審及關於甲○○上訴部分暨發回前第三審 訴訟費用，由中鋼運通股份有限公司負擔百分之三十八，餘 由甲○○負擔。 六、本判決第二項所命給付得假執行；但中鋼運通股份有限公司 如以新臺幣壹佰肆拾捌萬肆仟柒佰壹拾貳元為甲○○預供擔保 後，免為假執行。 　　事實及理由 一、上訴人甲○○起訴主張：伊自民國90年10月31日起即受僱於中 鋼運通股份有限公司（下稱中運公司），於中運公司所屬船 舶擔任船長，並於105年1月14日退休，退休時已年滿65歲。 伊前14年之工作年資，以每年2基數計算，為28個基數；後2 月15日為未滿半年的工作年資，以半年計，為1個基數，合 計為29個基數。又伊於104年8月至105年1月之平均工資為新 臺幣（下同）286,738元，中運公司應給付退休金8,315,402 元，惟中運公司僅給付3,420,480元，尚不足4,894,922元。 縱認兩造間為定期僱傭契約，且依中運公司96年4月2日修訂 之船員退休辦法（下稱系爭退休辦法）計算，伊在船服務年 資為11年7月又20日，換算基數為24，因退休前所領取之久 任獎金、有給年休獎金均為工資，伊平均薪津為221,881元 ，應可領取退休金5,325,144元，中運公司短少給付1,904,6 64元。為此，爰依勞動基準法(下稱勞基法)第55條規定提起 本件訴訟，求為判決：中運公司應給付甲○○4,894,922元及 自105年2月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、中運公司則以：兩造間為委任契約，不適用勞基法相關規定 ；縱認屬僱傭關係，亦為定期契約，優先適用船員法結果， 因甲○○於退休前曾於103年4月2日下船，直至同年7月24日上 船，前後之定期契約已間隔超過3個月，甲○○年資應中斷不 併計。是依船員法第24條規定，甲○○退休前累計年資僅為49 7日，縱其平均薪津為286,738元，中運公司所給付之退休金 已逾其依法可領取之數額。況甲○○之薪資明細中僅薪資、航 行津貼、固定加班費屬於工資，其餘如久任獎金、有給年休 獎金、特別獎金一、特別獎金二均非工資，無須納入退休金 基數之計算，中運公司並未短少給付甲○○退休金等語置辯。 三、原審判決命中運公司應給付甲○○285,048元本息及准免假執 行之宣告，並駁回甲○○其餘之訴，兩造均就各自敗訴部分不 服，提起上訴。甲○○於本院聲明：㈠原判決不利於甲○○部分 廢棄。㈡中運公司應再給付甲○○4,609,874元，及自105年2月 13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。中運公司對 甲○○則答辯聲明：上訴駁回。中運公司上訴聲明：㈠原判決 關於命中運公司給付部份，及該部分假執行宣告之裁判均廢 棄。㈡上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。甲○○對中運公司則答辯聲明：上訴駁回。 四、不爭執事項： 　㈠兩造契約起訖時間如附表一所示，甲○○自104年1月至105 年2 月自中運公司處所領取的報酬明細如附表二所示。甲○○於90 年11月2日至105年1月14日均以中運公司為勞保投保單位。 　㈡甲○○為00年0月00日出生，105年1月14日退休時已滿65歲。甲 ○○適用勞工退休金舊制，並未選擇新制。 　㈢「有給年休」並非類似勞基法特別休假未休之給付。 　㈣中運公司提出之勞工退休金給付通知書為真正。 　㈤兩造同意以中運公司陳報之上下船日期計算在船年資（不需 參考契約、船員服務證明）。甲○○退休年資計算，依110 年 9月8日雙方不爭執附表一內之各筆「在船天數」加總計算， 合計為4,245天，即為11年7月又18日之在船工作年資。 　㈥有給年休獎金之有給年休定義與船員法第37條之有給年休相 同。中運公司計算「有給年休」係以〔工資+家匯津貼（即航 行津貼）+ 固定加班費〕乘以實際在船日數除以365 。 　㈦甲○○自90年10月31日起，陸續與中運公司數度締結契約，均 擔任船長職務，服務之船舶為遠洋商船。最後一次契約期間 自104年6月5日起至104年12月2日離船終止，並於105年1 月 14日辦理退休，中運公司已給付退休金3,420,480元予甲○○ 。 　㈧102年5月10日交通部公告准予採用國際海事勞工公約（簡稱M LC），並自102年8月20日施行。 　㈨甲○○曾於103年5月26日至同年月30日接受「ECDIS 電子海圖 操作訓練」，並於同年7月30日受領由中運公司所匯入之11, 160元。甲○○另於同年7月16日接受「ECDIS（JRC）」之訓練 ，並於同年8月5日至中運公司處受領300元之補助。 　㈩中運公司前於98年3月11日向98年2月6日下船至同年4月6 日 上船前在岸候派之訴外人李台源寄發同年月16日至18日上課 通知之電子郵件，並強調「請保留車程票根及住宿發票完訓 後即寄交本人，以便申請訓練補助金」等語。 　如法院認有給年休獎金應計入平均工資，則平均工資雙方同 意以月平均工資154,397元計算。如法院認有給年休獎金及 久任獎金均不計入平均工資，雙方同意月平均工資以142,52 0元計算。 五、本院判斷： 　㈠雙方契約關係為勞動契約或委任契約？ 　⒈按法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者，應 優先適用之。其他法規修正後，仍應優先適用，中央法規標 準法第16條定有明文。又普通法與特別法關係之成立，必須 二種以上法律就同一事項均有規定，且其規定內容不同，始 有比較普通法與特別法適用其一之必要，且二法律間縱存有 普通法與特別法關係，但特別法規定如有不足或未規定時， 仍應依普通法規定予以補充適用。次按為規定勞動條件最低 標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展 ，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主 與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準，勞基 法第1條定有明文。為保障船員權益，維護船員身心健康， 加強船員培訓及調和勞雇關係，促進航業發展等，於88年6 月23日制定公布船員法，針對船員之資格、船員僱用、勞動 條件，與福利包括薪津、傷病、撫卹、退休及保險等勞動條 件為規範，與勞基法係適用全體勞動關係所為之一般性規定 不同，應屬勞基法之特別法。是於船員法施行後，船員法對 勞基法所規定之同一事項而為特別之規定者，依前揭說明， 基於特別法優於普通法原則，固應優先適用船員法，然勞基 法對於船員法未規定且其適用並無矛盾之事項，自仍得依勞 基法相關規定予以補充適用，俾維護勞工之基本權益。 　⒉再按勞動契約與委任契約均約定以勞動力之提供作為契約當 事人給付之標的，均具勞務供給之性質，然在勞動契約係以 給付勞務之自體，為契約之目的；而委任則以處理事務為契 約之目的，其給付勞務僅為一種手段。兩者之主要區別，在 於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從 屬性之有無。是提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應 本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷。又 基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬 認定，只要有部分從屬性，縱其部分職務具有獨立性，仍應 認定屬勞雇關係。查，船員法第2條第5、6款明確規定「船 員：指船長及海員。船長：指受雇用人僱用，主管船舶一切 事務之人員」，可見船長雖有主管船舶一切事務之權限，然 船員法仍將船長定性為僱傭契約之受僱人，而非委任契約之 受任人。又兩造簽訂船員定期僱傭契約，中運公司指派甲○○ 擔任船長以提供勞務，中運公司給付薪資、津貼及加班費等 工資，甲○○須受中運公司之指揮監督，此有船員定期僱傭契 約書在卷可佐(原審調字卷第169至175頁；訴字卷二第203至 211頁) 。又甲○○不負擔公司經營盈虧，非為自己之營業勞 動，貨物運輸之執行亦需仰賴公司業務部門、管理部門及其 他海員之協助，彼此間居於分工合作狀態，從屬於中運公司 之組織體系，具經濟、組織從屬性。至於甲○○相對於其他海 員擁有一定的裁量權、決策權，但係基於船舶在海上航行， 海象變幻不定之特殊情況所致，始會賦予船長一定之權限， 尚無從以此遽認兩造間之勞務關係屬於委任契約。從而，兩 造間具有人格上從屬性、經濟上從屬性、組織上從屬性，而 屬勞動契約，堪以認定。中運公司辯稱系爭契約屬委任契約 之性質，自非可採。 　㈡雙方契約關係是否為定期契約？ 　⒈按勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性 、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不 定期契約。勞基法第9條第1項定有明文。又所稱之「特定性 工作」，係指可在特定期間完成之非繼續性工作，此觀勞基 法施行細則第6條第4款規定自明。亦即雇主僱用勞工之目的 ，在於完成固定之事務，當該事務完成後，即對於該勞工之 勞務給付欠缺需求者，則應承認雇主亦得訂立定期勞動契約 ，以資因應。故定期與不定期勞動契約，係以勞動契約之實 質內容而定，兼顧雇主與勞工雙方之營運及工作性質上之勞 務需求與給付實情以定，並非純以雇主或勞工單方為準，期 免偏廢。況交通部於102年5月10日依據船員法採用海事勞工 公約，並自000年0月00日生效，其中海事勞工公約標準A2.1 已就船員僱傭契約要項及得簽訂定期或不定期契約有所規範 ，實務上國際航線航商依自身實務運作及國際慣例等，與船 員簽訂僱傭契約，且交通部108年8月25日預告之船員法第12 條修正草案明確說明：「船員服務之船舶長期於海上航行， 其工作環境、型態及生活作息與陸上勞工有別，有其特殊性 ，現行由雇用人依船員服務船舶之工作性質，與船員協議簽 訂定期或不定期僱傭契約」等情，此有主管機關即交通部航 港局108年9月26日航員字第1080063696號函可稽（原審訴字 卷一第61至63頁）。足認船公司與船員確有簽訂定期勞動契 約之需求，從而在適用勞基法有關不定期契約及定期契約規 定時，自應考量上開國際海事勞工公約之要求，並兼顧船公 司營運及船員工作性質上之特殊性。 　⒉中運公司身為貨物運輸公司，為履行其與中鋼集團進口煉鋼 原料與出口鋼品船運之需求，有持續進行貨物運輸之需求， 然審酌貨物運送及船員工作之性質，船員不可能在同一條船 上長期連續工作不間斷，當該航次之船員下船後，船公司即 須另覓其他相同職務之船員上船，該船員原職位即由他人遞 補，甚且船員下船後即可轉換至其他船公司，所以就船員之 工作性質而言，確實得以每個特定航次來切割各段之工作， 則就中運公司每艘貨輪每個航次以觀，中運公司係因該特定 航次之需求，始僱用甲○○為船長，隨著每個特定航次之結束 而更換另一批相同職務之船員上船，即對於甲○○之勞務給付 欠缺需求，是應認中運公司僱用甲○○於每個特定航次擔任船 長，即屬於「特定性」之工作，兩造得訂立定期僱傭契約。 又甲○○自90年11月2日起擔任上訴人所屬船舶之船長，至104 年12月2日離船，兩造間均陸續訂立定期僱傭契約，此有前 述定期僱傭契約書在卷可佐。再參酌甲○○之船員服務經歷證 明書(原審調字卷第65至73頁)，可見甲○○並非每次均受調派 至中運公司之同艘船舶，即表示得由不同船長取代甲○○於原 船舶之職務。因此，即便上訴人持續有國際航運之需求，然 為保障從事國際遠洋航運船員之人身自由並給予船員適度休 息之權利，並兼顧雇主與勞工雙方之營運及工作性質上之勞 務需求與給付實情，應認得以特定航次為單位，簽署個別獨 立之定期僱傭契約。 　⒊另船員法第22條第5項已明文區分不定期僱傭契約與定期僱傭 契約之預告終止期間，且觀諸船員法第51條之立法理由：「 由於船員上船工作多採定期僱傭方式辦理，而採不定期僱傭 之船員亦不可能在同一條船上長期連續工作不下船休息，當 船員契約期滿下船後，由於原職位已由他人遞補而無法再回 原職工作，故舶員轉換船舶、轉換公司之情形極為普遍」等 語，益徵船公司與船員間之工作性質本來即得簽訂定期僱傭 契約，且確實多有採取訂立定期僱傭契約之情形。足認在國 際遠洋航運實務上，確實可簽署以船舶出航一次來回之個別 獨立定期僱傭契約，考其緣由不外乎係遠洋船員之工作型態 、時間及所處環境等層面，皆有別於在陸上工作之一般勞工 ，此由交通部航港局歷來公告之船員僱傭契約均以定期僱傭 契約為範本（原審調字卷第177至183頁），亦可見一斑。 　⒋至中運公司雖在甲○○上岸期間為其投保勞、健保，然勞工保 險、全民健康保險目的在於避免不測之風險造成勞工生活難 以負擔，然此與雙方間之勞務契約關係，屬不同之法律關係 ，中運公司為無僱傭關係之勞工續保勞、健保，亦可能係基 於維持雙方長遠合作關係、建立企業形象所為，尚無從憑此 反認兩造間即有僱傭關係存在。又甲○○在岸期間，僅係候派 工作，並無岸勤工作，中運公司給付除佳節、生日禮金之恩 惠性給與，及依照船員待遇支給要點評估在船服務期間之特 定航次績效獎金外，並無其他薪資、航行津貼或固定加班費 等具工資性質之給付，而甲○○下船期間亦未繼續提供勞務等 情，業據兩造陳述明確(原審訴字卷一第50至52頁、卷二第1 82頁、本院前審卷一第351至352頁)，均足證甲○○與雇主於 在岸期間確實未存在僱傭關係。又按船員資格應符合航海人 員訓練、發證及當值標準國際公約與其他各項國際公約規定 ，並經航海人員考試及格或船員訓練檢覈合格；具有船員資 格者，應向航政機關提出申請，並經主管機關核發適任證書 ，始得執業，船員法第6條第1項、第7條業已明定。況甲○○ 具有參加與否之決定自由。又證人即中運公司員工蔡炎龍於 本院證稱：如果拒絕受訓的次數過多，會基於安全的理由影 響調派順序，但沒有記過這些懲戒方式（本院前審卷二第65 至66頁）；證人即中運公司員工王慶宏於本院證稱：候派期 間我們都屬於儲備船員，公司叫我們去上課，我們都會配合 ，除非真的是生病或是家人要照顧，很少不配合，因為公司 掌控我們下一艘船能不能上去的權利（本院前審卷二第71頁 ）。則甲○○於上岸期間參加中運公司或其他機構提供之進修 或訓練，係基於法令要求或為提升其船員職能，中運公司僅 係基於協助的角色而給予補助，參加與否由甲○○自行決定， 中運公司既未要求甲○○需提供上開勞務或得以進行懲處，係 因未參加受訓致未具足夠本職學能，而影響調派之順序，所 提供之補助亦非勞務之對價，自難僅以中運公司給予船員教 育訓練補助，遽認中運公司於甲○○上岸期間對其有何指揮監 督關係存在。 　⒌綜上，中運公司僱用甲○○於每個特定航次擔任船長，屬於「 特定性」之工作，兩造自得訂立定期契約，兩造所簽訂之定 期僱傭契約自屬合法有效，此不僅保障從事國際遠洋航運船 員之權利，亦無違反國際海事勞工公約，且符合我國國際航 運實務之習慣。甲○○主張：兩造間簽訂之僱傭契約應為不定 期契約云云，不足採信。因其屬於特定性之定期工作，依勞 基法第9條第3項規定，本件無從依同條第2項規定視為不定 期契約。 　㈢中運公司給付之退休金是否低於法定標準？中運公司依系爭 退休辦法有無短少給付退休金？ 　⒈甲○○90年間受僱中運公司時船員法已經施行，且甲○○並未選 擇適用勞工退休金條例之退休金制度，為兩造所不爭執(本 院前審卷第二第381頁)。被上訴人雖辯稱：上訴人在船上服 務之年資始得計入退休金基數，且各段工作年資中斷間隔逾 3個月者，依船員法第24條、勞基法第10條規定，不得合併 計算。惟查： 　⑴民事訴訟法第478條第4項規定：「受發回或發交之法院，應 以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」 ，明揭受發回法院為更審裁判時，受第三審法院廢棄理由所 闡示法律上判斷之羈束。本案經最高法院112年度台上字第8 31號判決發回更審，其就船員法施行後退休年資適用之法律 規定，明白闡示：依船員法第51條第1項規定，船員在船服 務年資10年以上，年滿55歲，或在船服務年資20年以上，得 申請退休。立法理由明揭船員上船工作多採定期僱傭方式辦 理，而採不定期僱傭之船員亦不可能在同一條船上長期連續 工作不下船休息，當船員契約期滿下船後，由於原職位已由 他人遞補而無法再回原職工作，故船員轉換船舶、轉換公司 之情形極為普遍，年資極易中斷，能達到（舊）海商法第75 條在同一船舶所有人所屬船舶連續服務10年以上或勞基法第 53條第1款在同一事業服務15年以上之退休條件之船員極少 。為使多數船員均能領到退休金，故放寬船員「在船服務」 滿10年、年滿55歲，或服務滿20年者即可退休。又船員實際 工作場所為在船上，上岸休假均屬在家休假，並未實際從事 船員工作，故在岸期間不予列入工作年資計算。因此參照（ 舊）海商法第75條及勞基法第53條、第54條第1項、第2項， 明定船員自願退休條件之例外規定。是船員法第51條第1項 特別規定船員以「在船服務」之年資為自願退休要件，同法 第53條第3項規定計算船員於船員法施行後，勞工退休金條 例施行前之工作年資，自應採取體系解釋方法，以船員「在 船服務年資」計之。至於同法第24條前段規定之「僱傭契約 因故停止履行後，繼續履行原約或定期僱傭契約屆滿後，未 滿3個月又另訂定新約時，船員前後工作年資應合併計算」 ，係參照勞基法第10條，為免雇主利用換約等方法中斷年資 計算，損及勞工權益，仍有明文限制之必要。易言之，船員 之退休年資應適用上開第51條第1項以「在船服務期間」計 算之特別規定；其餘如特別休假、資遣費等年資之計算，則 適用第24條規定，二者應予區辨等法律見解。亦即，於計算 船員退休在船服務年資，不得適用船員法第24條前段規定反 面解釋，謂定期僱傭船員中斷3個月再訂立新僱傭契約時， 其前約之在船年資均應中斷而不予採計。依民事訴訟法第47 8條規定，本院即受前揭法律上判斷之羈束，應以此為判決 基礎。被上訴人援引船員法第24條及立法過程、學者文章主 張前揭法律見解錯誤，不拘束下級法院云云，惟前揭發回更 審判決已明白闡述為保障勞工權益，船員法第51條、第24條 分別對於船員退休年資計算之區辨適用，上訴人所提文章並 無拘束本院效力，另案最高法院110年度台上字第2704號、1 12年度台上字第 245號、112年度台上字第 577號判決就船 員退休年資適用法規亦採前述相同之見解，可供參考。被上 訴人所辯自非可取。 　⑵依上說明，上訴人退休年資應依船員法第51條第1項規定，以 其在船服務年資計算，不因定期僱傭契約屆滿後，逾3個月 另訂定新約時而中斷其退休年資。而甲○○之在船服務期間， 兩造同意以中運公司陳報之上下船日期為計算（不需參考契 約、船員服務證明），即依附表一各筆「在船天數」加總計 為11年7月又18日，已如前述。則關於甲○○退休金之給與， 依船員法第53條第1項但書、第2項規定，應適用勞基法第55 條第1項第1款（工作每滿1年給與2個基數；未滿半年者以半 年計、滿半年者以1年計），給與以24基數計算之退休金。 中運公司以甲○○在中鋼運貿輪於103年4月2日定期僱傭契約 屆滿下船後，逾3個月後始於103年7月24日再訂立另一定期 僱傭契約上船提供勞務，故103年4月2日前之工作年資無法 併計，中運公司僅應給付以3個基數計算之退休金云云，自 非可採。又兩造間係定期僱傭契約，已如前述，則甲○○以兩 造間係不定期契約，並據此主張其退休年資不應扣除上岸期 間之日數，而應核給29個基數之退休金云云，亦非可取。 　⒉兩造對於甲○○退休前6個月受領之給付如附表二所載，及其中 薪資、航行津貼、固定加班費應列入工資計算平均工資暨以 此核計之月平均工資為142,520元等節，並無爭執，已如前 述。至附表二所載特別獎金㈠、特別獎金㈡、有給年休獎金、 久任獎金則經被上訴人否認為工資性質。按船員之退休金應 按勞基法為計算基準，此觀船員法第53條第3項、第6項規定 即明；而依勞基法第55條第2項規定，退休金基數之標準， 係指核准退休時1個月平均工資。至船員法固另定平均薪資 、平均薪津之計算方法，惟僅係依同法第39條、第44條至第 46條、第48條規定計算資遣費、失能補償、死亡補償、喪葬 費之基準，自與勞基法所稱平均工資不同。是工作報酬是否 納入船員之平均工資計算退休金，應依勞基法為判斷之基準 （最高法院110年度台上字第2704號判決意旨參照）。最高 法院112年度台上字第245號判決要旨亦指出：「船員之退休 金基數標準，依同法第53條第3項、第6項規定，應按勞基法 第55條第2項規定之核准退休時1個月平均工資計算；而工資 、平均工資之內容，應分別依勞基法第2條第3款、第4款規 定判斷」。故有關上該給與是否屬工資而得列入退休金計算 ，應依勞基法第2條第3款、第4款規定判斷之。 　⒊勞基法第2條第3款規定之工資，指勞工因工作而獲得之報酬 ，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實 物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均 屬之。所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對 價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下 經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」 及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付 名稱為何，尚非所問。上訴人雖辯稱上述給與依船員法相關 規定已排除在船員之「薪資」範圍，亦不屬於「津貼」所稱 之經常性給付，不應列入退休金計算云云。惟船員法第2條 第12款至第17款規定：「本法用詞，定義如下：…十二、薪 資：指船員於正常工作時間內所獲得之報酬。十三、津貼： 指船員薪資以外之航行補貼、固定加班費及其他名義之經常 性給付。十四、薪津：包括薪資及津貼，薪資應占薪津總數 額百分之50以上。十五、特別獎金：包括特別工作而獲得之 報酬、非固定加班費、年終獎金及因雇用人營運上獲利而發 給之獎金。十六、平均薪資：指船員在船最後3個月薪資總 額除以3所得之數額；工作未滿3個月者，以工作期間所得薪 資總額除以工作期間總日數，乘以30所得之數額。十七、平 均薪津：指船員在船最後3個月薪資及津貼總額除以3所得之 數額；工作未滿3個月者，以工作期間所得薪資及津貼總額 除以工作期間總日數，乘以30所得之數額…」，是分別針對 船員的「薪資」、「津貼」、「薪津」、「特別獎金」、「 平均薪資」及「平均薪津」予以立法定義，並未取代同法第 53條第1項規定應適用勞工退休金條例之退休金制度，也無 特別規定要以此取代勞工退休金條例第3條規定該條例所稱 工資應依勞基法第2條第3款的定義。立法者考量「船員在船 上工作性質與陸上工作差異很大，具離家性、海上航行危險 性及航行輪班等特性，故國際上對船員之報酬除薪資外，多 以航行津貼、固定加班費予以補償，且船上偶有臨時性之工 作如原屬碼頭工人工作之掃艙、裝卸貨、甲板貨固定及部分 國家港口之特殊規定所產生之額外工作，均以特別獎金方式 發給，故船員報酬結構與勞動基準法所定工資結構不同，爰 依現行船員報酬內涵及國際慣例，明定船員報酬結構」（立 法理由參照），而於船員法第26條第1項規定：「船員之報 酬包含薪津及特別獎金」，可見立法者只是基於船員工作性 質與陸上工作不同，而明文規定船員的「報酬結構」包括薪 津及特別獎金，並說明船員的「報酬結構」與勞基法的「工 資結構」不同而已，無法解釋為立法者有意將船員的退休金 額計算基礎另作不同的規定，此有最高行政法院112年度上 字第286號判決要旨可參。前揭最高法院110年度台上字第27 04號判決亦指明，船員法有關平均薪資、平均薪津之計算方 法，僅係依同法第39條、第44條至第46條、第48條規定計算 資遣費、失能補償、死亡補償、喪葬費之基準，可見船員法 有關平均薪資、平均薪津之計算方法，與退休金之計算無涉 。故不論船員獲得之給與之名稱為何，依前述規定及說明， 仍應視該給與是否具有「勞務對價性」及「經常性給與」的 實質內涵，作為判斷可否列入退休金計算的基礎，與該給與 之形式上名義無涉。 　⒋茲就兩造爭議之特別獎金㈠、特別獎金㈡、久任獎金、有給年 休獎金，是否應列入工資計算退休金，分述如下： 　⑴特別獎金㈠部分：　　 　　依中運公司訂定之船員待遇支給要點第4.1條規定：「特別 獎金㈠：為特別工作而獲得之報酬；包括除週六及週日以外 之國定假日加班費、年終獎金，以及非固定加班費等名目之 給付（考量船型、航線條件與職務特性，加班費不易逐筆計 之，故以定額方式發給本項非固定超時工作之加班費）。」 （原審訴字卷一第223頁），其中所謂「除週六及週日以外 之國定假日加班費」、「非固定加班費」部分，乃屬船員於 正常工作時間以外因提供勞務所獲得之報酬（船員法第32條 、第34條規定參照），具有「勞務對價性」應屬於工資。「 年終獎金」部分，就形式上之給付名稱（名目）而言，固為 勞基法施行細則第10條第2款所明文排除於「其他任何名義 之經常性給與」範圍外者，然本件依上開支給要點規定，已 明文特別獎金㈠係屬於船員在船服務，為特別工作而獲得之 報酬，顯見其係以船員在船提供勞務（特別工作）作為對價 而為給與，具有「勞務對價性」；且依兩造不爭執之附表二 薪資明細可見，其每月固定領取特別獎金㈠，可見給付項目 包括「年終獎金」在內的特別獎金㈠，已形成制度上的「經 常性給與」，此與勞基法施行細則第10條第2款或一般通念 上所指的「年終獎金」，是雇主視當年度營運或盈餘狀況決 定是否於年終或翌年初核發及其金額(即偶因特定情事始可 取得之給付），而具有恩惠、勉勵性質之給與，有所不同。 且縱認船員之工作性質與陸上勞工提供勞務之情形，有所差 異(例如船員必須長時間待在船上，無法任意上岸)，也不影 響雇主得視年度盈餘狀況決定是否核發年終獎金及其金額。 況中運公司就公司盈餘部分，另設有特別獎金㈡之給與項目 ，顯見中運公司並無因船員工作性質特殊而必須按月核發包 含於特別獎金㈠內之年終獎金之必要。則中運公司提供較為 優渥之薪資條件，換取勞工同意上船工作提供勞務的對價， 以酬庸船上工作的特殊辛勞及生活上不便，與「工作地點及 工作環境提供勞務」直接相關，應認屬勞工「於船上不同環 境下提供勞務」所得報酬的一部分，具有「勞務對價性」。 又甲○○在船工作期間，中運公司均依上開支給要點訂定之計 算標準，按月發給該項特別獎金㈠，從無例外，顯非短期性 、臨時性之給與，而屬「經常性給與」，依上開說明，本件 特別獎金㈠之性質，符合勞基法第2條第3款所定要件，應評 價為工資，甲○○主張應列計平均工資計算退休金，應為可採 。 　⑵特別獎金㈡部分： 　　依中運公司「特別獎金㈡管理辦法」規定，特別獎金㈡係為激 勵上訴人公司所屬船隊船員提昇服務品質，維持船舶安全及 高效能運轉，於公司獲有盈餘時，自盈餘中抽取部分作為船 員在工安、環保、效率、節能、安全等方面之獎勵金，無盈 餘則無獎金，為非經常性之給與，此觀特別獎金㈡管理辦法 第1條所載主旨即明，且該辦法第3條獎金發放原則明載發放 對象為正式在船服務國籍船員，不及於上船見習及薪船建造 中之接船船員。獎金於各輪船員下船後，依實際在船服務天 數比率計算，並扣減可歸責於個人缺失應減發金額後一次發 給。第4條、第5條明定依職務別以每在船服務一月定額發放 金額之標準及計算公式（原審訴字卷一第229頁）。依前開 說明，特別獎金㈡既為上訴人自盈餘中抽取部分作為船員之 獎勵金，無盈餘即無獎金，且係按職務別定一基礎核算金額 ，與船員個人之勞務提出多寡無關，船員亦不一定可取得該 筆獎金，自難認屬船員於正常工作時間內所獲得報酬，或薪 資以外之其他名義經常性給付，不屬於勞基法所稱工資範圍 。 　⑶久任獎金部分： 　　依上該船員待遇支給要點第4.2條規定：「久任獎金：在本 公司船上服務每累計滿10個月（304天），其合約期間考核 平均成績在70分以上者，即加給一個久任基數，職務晉升時 久任基數應予歸零重新起算。」（原審訴字卷一第223頁） ，久任獎金顯係鼓勵達考核成績之船員繼續為上訴人服務， 而發給之獎金，非屬於船員於正常工作時間內所獲得報酬， 且勞基法施行細則第10條第2款亦明文將「久任獎金」排除 在勞基法第2條第3款所稱之經常性給與之外，自不屬於勞基 法所稱之工資範圍。 　⑷有給年休獎金部分： 　　按船員在船上服務滿1年，雇主應給予有給年休30天。未滿1 年者，按其服務月數比例計之。有給年休因年度終結或終止 契約而未休者，其應休未休之日數，雇用人應發給薪津，船 員法第37條第1項、第2項後段分別定明文。依上訴人船員待 遇支給要點第4.3條規定：「有給年休獎金：本公司船員在 船服務滿1年給與30天之有給年休獎金，不滿1年按比例計算 ，於下船時一次發給。」（原審訴字卷一第223頁）見本院 卷第169頁），顯係參酌前開船員法規定所制訂。又船員法 上開年休制度之規定，與106年6月16日修正前之勞基法施行 細則第24條第3款規定相同（即現行勞基法第38條第4項規定 ），亦即規定為「特別休假因年度終結或終止契約未休者， 其應休未休之日數，雇主應發給工資」，兩者之規範方式或 實質內容均相同，故此有給年休獎金與勞基法特休未休獎金 之性質應屬相同。則參照最高法院歷年來所表示特別休假未 休而支領之給付，非屬勞工於年度內繼續工作之對價，亦非 經常性給與之見解（最高法院103年度台上字第1659號、104 年度台上字第2364號、107年度台上字第587號判決意旨參照 ），本院認船員所領取之有給年休獎金，性質上既為評價船 員無法行使年度休假權利雇主所為相應之補償，並非船員於 年度內繼續工作之對價，僅能認為補償船員未能享受年休的 代償金，不具備經常性，不屬於勞基法所稱之工資範圍。 　⒌依上開說明，甲○○領取之薪資、航行津貼、固定加班費及特 別獎金㈠屬工資性質，得列入平均工資項目計算退休金。至 甲○○提出行政機關函主張有給年休獎金等為工資性質，無拘 束本院效力。又兩造已合意有給年休獎金、久任獎金等獎金 給付如不計入平均工資（即僅以薪資、航行津貼、固定加班 費三項為計），雙方同意月平均工資以142,520元計算，已 如前述（見不爭執事項）。矧不爭執事項係兩造當事人於 斟酌實體及程序利益後，同意法院記載於筆錄之協議事項， 本乎訴訟經濟及訴訟誠信原則，兩造自受該協議內容拘束， 而不可再為反覆爭執，提出與不爭執事項相反之主張，法院 亦不可為相反之認定。依兩造不爭執之附表二薪資明細，顯 示甲○○退休前一年之每月（不論當月天數多寡），均可領取 固定數額之特別獎金㈠73,740元（按：104年12月因僅工作2 日而按比例領取），故其月平均工資當以前述兩造所不爭執 且亦屬每月固定領取之薪資、航行津貼、加班費三項平均數 額，加計上該每月固領取之特別獎金㈠，以每月之216,260元 (142,520元+73,740元=216,260元)固定工資作為「月平均工 資」較為合理，不應再以甲○○「退休前六個月」，抑或「最 後一期契約期間」、「在船最後三個月」工資或薪津數額加 總平均之方式重為計算，蓋此計算結果非但對於船員亦較不 利，且違背兩造同意列為不爭執事項所生自認之拘束效力。 中運公司主張此節，自非可採。據此計算中運公司應給付甲 ○○退休金5,190,240元（216,260元×24基數），扣除中運公 司已給付3,420,480元，甲○○尚可請求1,769,760元。　 六、綜上所述，甲○○依勞基法第55條規定，請求中運公司給付退 休金短給數額1,769,760元，及自105年2月14日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，應予准許；逾此範圍則無據 ，不應准許。原審判命中運公司應給付甲○○285,048元本息 ，就差額1,484,712元本息部分（1,769,760元－285,048元） ，為甲○○敗訴之判決，尚有未洽，甲○○上訴論旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第2項所示。又關於本院命雇主中運公司給付部分，分別 依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行 及酌定相當擔保金額，宣告中運公司預供擔保後得免為假執 行。至原審就上開不應准許部分為甲○○敗訴之判決，及就上 該應准許部分為中運公司敗訴判決，並無不合。兩造各就是 該部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 此部分上訴。 七、本件待證之基礎事實已明，兩造所為其他攻防方法及證據資 料，均不影響判決之結果，爰不逐一贅論，併此敍明。 八、據上論結，甲○○之上訴為一部有理由、一部無理由；中運公 司之上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周佳佩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一 甲○○各段僱傭契約起迄時間整理表 編號 　服務船名 　上船日期 下船日期 在船天數 中斷天數 1 　運仁輪 　90年11月2日 　91年8 月12日 284 2 　電昌二號輪 　91年9月11日 　92年11月14日 430 29 3 　中鋼運發輪 　92年12月11日 　 93年10月3日 298 26 4 　電昌二號輪 　93年11月29日 　 94年10月3日 309 56 5 　通祥輪 　94年11月19日 　 95年8月22日 277 46 6 　中鋼求新輪 　95年9月20日 　 96年5月11日 234 28 7 　通捷輪 　96年8月9日 　97年11月5 日 455 89 8 　中鋼企業輪 　98年3月24日 　98年11月20日 242 138 9 　中鋼正派輪 　99年4月4日 100 年3 月12日 343 134 10 　中鋼運發輪 100 年8 月12日 101 年5 月23日 286 152 11 　中鋼責任輪 　101年7月3日 102 年3 月22日 263 40 12 　中鋼運貿輪 102 年5 月11日 103年4月2日 327 49 13 　中鋼挑戰輪 103 年7 月24日 104年6月4日 316 112 14 　中鋼挑戰輪 　104年6月5日 104 年12月2 日 181 0 15 　離職人員 105 年1 月14日 附表二 甲○○自104年1月至105年2月於中鋼運通股份有限公司之薪資明細表 年月 船別 公司 天數 薪資 家匯航津 固定加班費 久任獎金 特別獎金一 特別獎金二 有給年休 104年1月 196 CSEP 31 　77,000 　31,190 　34,330 　　　 0 73,740 　　　 0 　　　 0 104年2月 196 CSEP 28 　77,000 　31,190 　34,330 　　　 0 73,740 　　　 0 　　　 0 104年3月 196 CSEP 31 　77,000 　31,190 　34,330 　　　 0 73,740 　　　 0 　　　 0 104年4月 196 CSEP 30 　77,000 　31,190 　34,330 　　　 0 73,740 　　　 0 　　　 0 104年5月 196 CSEP 31 　77,000 　31,190 　34,330 　　　 0 73,740 　　　 0 　　　 0 104年6月 196 CSEP 4 　10,126 　 4,102 　 4,515 166,182 9,697 119,763 123,387 104年6月 196 CSEP 26 　66,874 　27,088 　29,815 　　　 0 64,043 　　　 0 　　　 0 104年7月 196 CSEP 31 　77,000 　31,190 　34,330 　　　 0 73,740 　　　 0 　　　 0 104年8月 196 CSEP 31 　77,000 　31,190 　34,330 　　　 0 73,740 　　　 0 　　　 0 104年9月 196 CSEP 30 　77,000 　31,190 　34,330 　　　 0 73,740 　　　 0 　　　 0 104 年10月 196 CSEP 31 　77,000 　31,190 　34,330 　　　 0 73,740 　　　 0 　　　 0 104 年11月 196 CSEP 30 　80,000 　26,860 　35,660 　　　 0 73,740 　　　 0 　　　 0 104 年12月 196 CSEP 2 　 5,260 　 1,766 　 2,345 100,866 4,849 　77,418 　70,674 105年1月 8888 CSE 0 　　　0 　　　0 　　　0 　　　 0 　　 0 　　　 0 　　　 0 105年2月 8888 CSE 0 　　　0 　　　0 　　　0 　　　 0 　　 0 　　　 0 　　　 0

2025-01-21

KSHV-113-勞上更一-4-20250121-1

勞簡上
臺灣嘉義地方法院

請求給付資遣費等

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度勞簡上字第2號 上 訴 人 陳晚來 被上訴人 長奕航運股份有限公司 法定代理人 蔡炳勳 訴訟代理人 蔡朋桀 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國112年6月 13日本院112年度勞簡字第7號第一審判決提起上訴，於113年10 月30日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均 廢棄。 前項廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣366,667元。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之八十二，其餘由上訴 人負擔。 　　事實及理由 甲、上訴意旨略以： 　　除與原判決記載相同者茲引用之外，並補稱：　　 一、證人蔡朋桀經理做偽證，淨油機早就不能使用，還好他有說 燃油污髒時可換柴油（有地院錄音），為何燃油會污髒，因 為沒有淨油機。 二、關於淨油機長期故障，不能修理，長奕經理早就知道，可請 求庭上傳喚第三公證單位布袋港務局，由航港局派檢查人員 到長奕輪作淨油機是否可正常淨油。 三、民國111年9月9日13時36分，長奕輪在外港因擱淺，而失去 動力，隨後上訴人排除停俥因素再次啟動主機，也於14時18 分靠好碼頭，港務局管制站也監控長奕輪擱淺而管制出港， 於15時36分由經理定調油路不順保護裝置跳起來，而後由上 訴人指揮外勞換濾網，維修廠商也協助，於17時38分換完， 等施主任帶檢查人員檢查，檢查完後信號台解除管制，也於 21時45分開船。 四、隔天9月10日，由龍門(港)於9時55分開出，10時20分換B油 卻於10時30分再次失去動力，確定B油污髒再換回柴油重新 啟動而開回布袋。當天與船長同時走出碼頭遇到經理，經理 問上訴人如何處理，上訴人回要清潔油櫃，才有9月11日清 潔油櫃之圖片，證明油品是污髒的，也說明淨油機之重要性 ，非如被上訴人所說數次停機，清潔濾網之事，且過濾棉之 濾網不能清洗，只能換新。 五、輪機日誌：外勞只記載主機排氣溫度，而上訴人得調整排氣 不超過400度；其餘除固定保養工作（如清潔濾網、加滑油 、加淡水）外，其他工作多傳賴（Line）與上訴人聯繫作紀 錄；如上訴狀附件3至附件6為上訴人與經理及維修廠商之聯 絡，且修理單直接送到經理室。 六、經理於10月28日叫上訴人到經理室，直接說明「此次事件， 讓公司損失很多，需有人負責，不是你（輪機長）就是船長 ，然因有停俥就是你…」，上訴人無言以對。綜合以上說明 ，上訴人並無過失，前項航港局檢查人員檢查濾網時，問上 訴人上次何時換的，上訴人回答111年2月28日進塢時，他才 放行，因過濾棉濾網一般一年換一次，至於說上訴人怠忽職 守，是不實的指控。 七、並聲明：㈠廢棄原判決。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下 同）45萬元【註：利息部分不請求】。 乙、被上訴人答辯意旨略以： 　　除與原判決記載相同者茲引用之外，並補稱：　　 一、對上訴人提出的Line與經理有於111年3月31日換主機缸頭、 6月17日換主機油嘴、8月26日發電機淡水溫度警報不響維修 等事項；查上開維修多係船長及技師向主管反應，經理主動 要求上訴人始被動配合，且本件111年9月9日下午1時32分， 長奕輪進布袋港航道時發生主機異常失去動力停止運轉，當 時船長指示船艏下錨，上訴人前往機艙處理，恢復動力後船 長指示起錨，但船舶主機停車處在進港航道指示燈主燈紅燈 旁，致車葉絞斷紅燈浮燈鐵鍊受損，被上訴人公司請來維修 工廠專業技師，發現最基本濾網維護工作都未進行，被上訴 人公司遂請上訴人善盡應盡責任促其改善，但仍置諸不理。 其後尚有數次在航行途中停俥，再次經由檢查確定是清潔工 作未做導致油路不順。 二、按航行安全需船長、輪機長與船員共同盡責與維護，輪機長 則主管機艙航行安全；惟上訴人平日疏於基本保養與檢查， 出事諉責。在111年9月9日到10月31日下船期間，數次皆因 未進行基本檢查油路濾網維護清潔工作，肇致需在海上航行 中，半路停俥清潔濾網再開航；被上訴人公司不得已由經理 與上訴人會商，合意終止勞動契約，請上訴人於111年10月2 8日下船。是上訴人既對於所擔任輪機長工作不能勝任，且 違反勞動契約，業經被上訴人公司通知合意終止勞動契約， 是依前揭勞動基準法規定，不得請求預告期間工資及資遣費 。 三、綜上所述，上訴人訴請給付預告期間工資、資遣費及年終獎 金，洵無理由，祈鈞院鑒核，賜准判決如答辯聲明。 四、並聲明：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。　　 丙、本院得心證之理由：　　 壹、按船員法第20條規定：「船員有下列情事之一者，雇用人得 終止僱傭契約：一、訂立僱傭契約時，為虛偽意思表示，使 雇用人誤信而有損害之虞。二、對於雇用人、雇用人之代理 人、其他共同工作人或以上人員之家屬，實施暴行或有重大 侮辱、恐嚇行為。三、受有期徒刑以上刑之宣告確定，而未 諭知緩刑或易科罰金。四、違反僱傭契約或船員工作守則， 情節重大。五、故意損毀或竊取船舶設備、屬具或貨物。六 、無正當理由不遵守雇用人或船長之指示上船。雇用人依前 項規定終止僱傭契約時，應以書面通知船員。雇用人依第1 項第1款、第2款及第4款至第6款規定終止僱傭契約者，應自 知悉其情形之日起，三十日內為之」。另查，船員法第22條 第1、2項規定：「非有下列情形之一者，雇用人不得預告終 止僱傭契約︰一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。 三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更 ，有減少船員之必要，又無適當工作可供安置時。五、對於 所擔任之工作確不能勝任時。雇用人依前項規定終止僱傭契 約，其預告期間依下列各款之規定︰一、繼續工作三個月以 上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三 年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者， 於三十日前預告之。」同法第22條第4項規定：「雇用人未 依第2項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之薪 資」。另船員法第39條規定：「雇用人依第22條第1項、第3 項但書或非可歸責於船員之事由終止僱傭契約時，應依下列 規定發給資遣費。但經船員同意在原雇用人所屬船舶間調動 時，不在此限︰一、按月給付報酬者，加給平均薪資三個月 。二、按航次給付報酬者，發給報酬全額。三、船員在同一 雇用人所屬船舶繼續工作滿三年者，除依第1款規定給付外 ，自第四年起每逾一年另加給平均薪資一個月，不足一年部 分，比例計給之，未滿一個月者，以一個月計」。 貳、經查，本件上訴人在被上訴人長奕航運股份有限公司任職之 期間，為自110年10月13日起至111年10月28日止；平均工資 為10萬元。上情乃為兩造不爭執之事實。本件兩造主要爭執 的事項，僅在於：上訴人請求預告期間工資、資遣費及年終 獎金，是否有理由？ 參、次查，上訴人在原審起訴主張：上訴人自110年10月13日起 至111年10月28日止受僱於被上訴人擔任輪機長，約定月薪 為100,000元。於111年9月9日上訴人於被上訴人之長奕輪執 行職務返回布袋港時，因主機油路不順，自動保護停俥，上 訴人立即至機艙排放空氣（過濾器），放清後再次啟動主機 ，完成後則至駕駛台備車，船長亦立刻起錨，然船已擱淺， 船長為早點脫離淺灘，因倒車不小心致螺旋槳切斷航道標示 燈浮桶鐵鍊，而使葉片變形，需進塢維修，被上訴人因而請 上訴人負責，並要求上訴人離職。為此，爰依據船員法第22 條、第39條規定及同法第37條第1項規定，請求被上訴人給 付上訴人資遣費300,000元、預告工資66,667元及年終獎金8 3,333元，合計450,000元，及自111年12月1日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 肆、再查，本件上訴人受僱於被上訴人擔任輪機長，而被上訴人 係經營船舶運送業務及商港區船舶貨物裝卸承攬業務，有股 份有限公司變更登記表載明可稽（詳原審卷一第33至37頁） 。因此，本件有船員法之適用。而本件就兩造主要爭執事項 ，本院的判斷結果如下： 一、本件被上訴人援引船員法第20條規定，主張上訴人違反僱傭 契約或船員工作守則，情節重大，而終止僱傭契約；所為之 　　終止僱傭契約，為無效： (一)按船員法第20條第1項第4款規定，船員違反僱傭契約或船員 工作守則，必須情節重大者，雇用人始得終止僱傭契約。而 查，本件被上訴人辯稱長奕輪在航行途中停俥，經檢查確定 是清潔工作未做導致油路不順，認為上訴人最基本濾網維護 工作都未進行，違反僱傭契約或船員工作守則，對於所擔任 輪機長工作不能勝任，而由被上訴人公司經理對上訴人表示 終止勞動契約，請上訴人於111年10月28日下船。惟查，上 訴人陳稱長奕輪的淨油機早就不能使用，而關於淨油機長期 故障，不能修理，經理早就知道。因此，本件長奕輪的停俥 事故雖因油路不順而停俥擱淺，然被上訴人公司也知悉淨油 機長期故障，不能修理之情況，經理未指示僱工更換淨油機 ，致長奕輪的淨油機無法正常淨油，也是導致油路不順而停 俥之重要原因。長奕輪在外港因停俥擱淺而失去動力，上訴 人排除停俥因素再次啟動主機後，也靠好碼頭，此次停俥擱 淺之原因是油路不順保護裝置跳起來，而後來上訴人指揮更 換濾網，維修廠商也協助，換完檢查完後信號台解除管制， 當天晚上也可開船。然於隔天9月10日由龍門港於9時55分開 出，10時20分換B油卻於10時30分再次失去動力，確定因B油 污髒，再換回柴油重新啟動而開回布袋，可證明油品是污髒 的，這種情形也說明淨油機之重要性。被上訴人公司知悉淨 油機故障，並未指示更換淨油機；而且，過濾棉之濾網也是 不能清洗，只能換新，被上訴人公司也沒有相當備用數量的 全新過濾棉網讓上訴人可隨時指揮船員更換濾網，被上訴人 公司僅只是想依靠上訴人指揮船員清洗的工作，公司對於油 品的淨油、清潔的配合措施之程度，顯然是有所不足。而本 案在淨油機故障、過濾棉之濾網無法完全清洗情況下，被上 訴人公司長奕輪停俥擱淺而失去動力，尚難認為是因上訴人 違反僱傭契約或船員工作守則而所導致之結果。而且，本件 停俥事故乃是因為油路不順而停俥，縱然因上訴人未主動要 求或催促被上訴人公司應注意配合更換淨油機及準備相當數 量的全新過濾棉網作為備用，致在於淨油機長期故障、過濾 棉之濾網無法完全清洗的情況下，長奕輪停俥擱淺而失去動 力，也是一般的輕微疏失而已，尚難認為上訴人是違反僱傭 契約或船員工作守則並已達於情節重大之程度。因此，被上 訴人尚不得以上訴人違反僱傭契約或船員工作守則為由，而 主張終止僱傭契約。 (二)次按，船員法第20條第2項規定：「雇用人依前項規定終止 僱傭契約時，應以書面通知船員」；第3項規定：「雇用人 依第1項第4款規定終止僱傭契約者，應自知悉其情形之日起 ，三十日內為之」。而查，本件上訴人是於111年9月9日發 生停俥擱淺事故之後，經過一個多月以後，才由被上訴人長 奕航運股份有限公司的經理蔡朋桀以口頭告知上訴人終止僱 傭契約。既未曾以書面通知上訴人，而且也已經逾30日之除 斥期間。因此，被上訴人所為終止僱傭契約之意思表示，違 反船員法第20條第2項所定「應以書面通知船員」及第3項 　　所定除斥期間即「三十日內」的規定，應屬無效。 二、被上訴人援引船員法第22條第1項第5款規定，主張上訴人對 於所擔任之工作確不能勝任，而終止僱傭契約。所為之終止 僱傭契約，為有效： (一)按船員法第22條第1項第5款規定反面解釋，船員對於所擔任 之工作確不能勝任時，雇用人得預告終止僱傭契約。雇用人 依前述規定終止僱傭契約，並無必須以書面通知，而且也無 30日除斥期間之限制。 (二)按航行安全需船長、輪機長與船員共同盡責與維護，輪機長 則主管機艙航行安全；惟上訴人明知淨油機長期故障，過濾 棉之濾網不能清洗只能換新，卻未主動要求或催促被上訴人 公司應注意配合更換淨油機及準備相當數量的全新過濾棉網 作為備用，致在於淨油機長期故障、過濾棉之濾網無法完全 清洗的情況下，長奕輪停俥擱淺而失去動力，雖然僅是一般 的輕微疏失，但此種不主動要求或催促被上訴人公司應注意 配合的消極作為，對於主管機艙航行安全的輪機長工作而言 ，則顯有不能勝任之虞。 (三)次查船員法第22條第1項第5款所規定「對於所擔任之工作確 不能勝任」時，非但僅指能力上不能完成工作，即怠忽所擔 任之工作，致不能完成，或違反應忠誠履行勞務給付之義務 亦屬之。查被上訴人主張本件長奕輪停俥擱淺而失去動力之 　　事故，經維修廠商來查驗的結果，是上訴人怠忽職守造成的 云云，雖因未具體舉證而難以完全盡信。然查，本件上訴人 也是援引船員法第39條第1項及第22條規定，請求被上訴人 給付資遣費，亦即，上訴人也不否認被上訴人所主張上訴人 對於所擔任之工作確有不能勝任，而終止僱傭契約之事實。 因此，被上訴人援引船員法第22條第1項第5款的規定，主張 本件上訴人對於所擔任之工作確不能勝任而終止僱傭契約。 所為之終止僱傭契約，乃為有效。 三、本件被上訴人未依規定期間預告而終止契約，依船員第22條 第2項及第4項的規定，應該給付上訴人20日預告期間之薪資 66,667元： (一)按船員法第22條第2項規定：「雇用人依前項規定終止僱傭 契約，其預告期間依下列各款之規定︰一、繼續工作三個月 以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上 三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者 ，於三十日前預告之」。 (二)本件上訴人任職期間自110年10月13日起至111年10月28日止 　　，合計1年又15天。依照船員法第22條第2項規定，被上訴人 終止僱傭契約，應於二十日前預告之。而查，本件上訴人是 在於111年9月9日發生停俥擱淺事故之後，於經過一個多月 以後，在111年10月28日前【註：至於幾天前不詳；參本院 卷第173頁】，才由被上訴人長奕航運股份有限公司的經理 蔡朋桀以口頭告知上訴人終止僱傭契約。顯然，被上訴人是 未經相當的預告期間，即主張上訴人對於所擔任之工作不能 勝任而終止僱傭契約，請上訴人於111年10月28日下船，而 免除輪機長之職務。因此，本件依照船員法第22條第4項的 規定，被上訴人公司應給付上訴人預告期間之薪資。又查， 上訴人每月工資10萬元，20日預告期間之薪資為66,667元【 計算式：100,000元×20/30＝66,667元；元以下四捨五入】。 因此本件，上訴人請求被上訴人給付伊預告期間工資66,667 元，為有理由，應予准許。 四、被上訴人應給付上訴人資遣費300,000元： (一)本件被上訴人是依船員法第22條第1項第5款之事由終止僱傭 契約，因此，被上訴人應依船員法第39條的規定發給上訴人 平均薪資三個月的資遣費。 (二)又查，上訴人平均每月工資為10萬元，三個月薪資的資遣費 合計300,000元【計算式：100,000元×3個月＝300,000元】。 因此，上訴人請求被上訴人給付三個月薪資的資遣費合計30 0,000元，為有理由，應予准許。 五、上訴人請求被上訴人給付年終獎金83,333元，為無理由： (一)按年終獎金屬恩惠性質。勞動基準法第29條固規定：「事業 單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧 損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工， 應給與獎金或分配紅利」。惟查，勞動基準法於73年7月30 日制定公布後；船員法嗣後於88年6月23日制定公布，並自 公布日起施行。因船員法是屬於特別法及後法，依中央法規 標準法第16條及第17條規定，本件兩造間之法律關係應適用 船員法，並無勞動基準法規定之適用。因此，上訴人所主張 之年終獎金，必須在兩造契約中已經有明訂數額及計算方式 　　，法院始能命被上訴人依照契約內容給與上訴人具體數額的 　　年終獎金。 (二)次查，被上訴人方面在本院審理中雖然有提出船員定期僱傭 契約範本，在第十一條記載特別獎金：包括特別工作而獲得 之報酬、非固定加班費、年終獎金及因雇用人營運上獲利而 發給之獎金等文字。惟查，上述書面契約，乃是被上訴人為 應付港務局之要求而提供的書面契約，上面記載上訴人待遇 之薪資：肆萬元；津貼：貳仟元；伙食費每日210元，合計 未超過上訴人實際薪資的二分之一。上述書面記載內容，與 兩造實際上約定上訴人之待遇每個月10萬元，顯然不符合。 因此，上述書面，並非兩造真正之契約內容，上訴人不應以 之作為請求給付之憑據。而且，上訴人如果真的要以之作為 請求給付之憑據者，則因前述所能請求給付之20日預告期間 工資及三個月資遣費，也同時就會大大減少二分之一以上， 上訴人反而是得不償失。又查，上訴人當時拿伊跟伊太太的 印章給被上訴人長奕航運股份有限公司，在剛上班的時候， 上訴人也根本不知道有上揭書面內容，是港務局說要有書面 契約才能上船，所以被上訴人長奕航運股份有限公司才訂定 這一份的書面僱傭契約；因為依船員法規定，一定要有書面 僱傭契約，才能上船正常工作。因此，上述書面，顯然不是 兩造真正之契約，而且上述書面即船員定期僱傭契約範本之 內容，並無明定年終獎金數額及計算方式，法院根本也無從 　　以該份契約內容命被上訴人依契約內容給與上訴人多少數額 的年終獎金。 (三)本件除前述的船員定期僱傭契約範本內容外，被上訴人未曾 與上訴人以真正的意思合致來訂立書面契約，而且被上訴人 亦從未以口頭答應給上訴人年終獎金。因此，本件兩造間並 無應給付多少數額之年終獎金的具體約定內容存在。上訴人 主張伊在其他公司上班時都有年終獎金云云，請求被上訴人 給付伊年終獎金83,333元，是援引其他公司的制度內容而為 請求，於法無據，為無理由。 (四)復查，上訴人援引船員法第37條第1項規定，請求被上訴人 給付年終獎金83,333元。惟查，船員法第37條第1項內容是 有給年休之相關規定，與年終獎金無關。因此，上訴人援引 船員法第37條第1項規定，請求被上訴人給付年終獎金，這 也是沒有理由，不應准許。 六、綜據上述，本件上訴人依據船員法第22條、第39條規定，於 請求被上訴人應給付上訴人20日預告期間之薪資66,667元及 三個月薪資的資遣費300,000元，合計366,667元的範圍內， 於法有據，屬有理由，應予准許。惟上訴人逾上述範圍部分 之請求，則屬無理由，不應准許，應予駁回之。原審就上述 應准許上訴人請求之部分，予以駁回，尚有未洽；上訴意旨 就此部分，請求將原判決予以廢棄，屬有理由，爰應由本院 就此部分將原判決廢棄，另改判如主文第二項所示。至上述 不應准許部分，原審判決予以駁回，認事用法，並無違誤； 上訴意旨指摘原判決不當，請求予以廢棄改判，為無理由， 是就此部分，應駁回其上訴。 七、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他 攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果 均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 丁、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依勞動事 件法第15條、民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項 、第450條、第463條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉 以上正本係照原本作成。 不得再上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-11-27

CYDV-112-勞簡上-2-20241127-1

勞上更一
臺灣高等法院高雄分院

請求不作為

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上更一字第2號 上 訴 人 中鋼運通股份有限公司企業工會 法定代理人 王慶宏 訴訟代理人 邵允亮律師 複代理人 蔣聖謙律師 被上訴人 中鋼運通股份有限公司 法定代理人 張秋波 訴訟代理人 尤中瑛律師 陳筱文律師 黃欣欣律師 上列當事人間請求不作為事件，上訴人對於民國110年2月25日臺 灣高雄地方法院109年度勞訴字第177號第一審判決提起上訴，經 最高法院第一次發回更審，本院於113年11月6日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄 。 被上訴人不得對上訴人如附表一所示之會員，於下船期間退保勞 工保險及全民健康保險。 其餘上訴駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔百分之六十 五，其餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人僱用如第一審判決附表所示人員（下 稱系爭船員）駕駛操作遠洋船舶，雙方簽訂船員定期僱傭契 約（下稱系爭契約）。依雙方合意之內容，就船員於下船期 間仍存有契約關係，被上訴人仍有為系爭船員加保勞工保險 、全民健康保險（下稱勞、健保）之義務。詎被上訴人竟於 民國109年9月10日召開會議，決議將系爭船員於下船期間退 保勞、健保（下稱系爭決議），將使系爭船員無法享有就業 保險、失業給付及育嬰留職停薪之津貼等福利。況依勞工保 險條例（下稱勞保條例）第6條、第10條及全民健康保險法 （下稱全民健保法）第8條等規定，以及最高法院肯認儲備 船員係屬在職保險例外情形之見解，被上訴人依法負有為系 爭船員加保勞、健保之義務，竟以系爭決議規避強制義務， 且擬將之規定於內部規則中，為制止雇主為侵害多數會員利 益之行為，伊自有為系爭船員會員之權益，預對被上訴人提 起不作為訴訟之必要等情。爰依勞動事件法第40條第1項、 系爭契約、船員法第52條、民事訴訟法第246條規定，求為 命被上訴人不得對系爭船員於下船期間退保勞、健保之判決 。 二、被上訴人則以：伊是否為上訴人所屬會員投保勞、健保，係 屬勞資爭議的調整事項，民事法院並無審判權。又雇主依勞 保條例第11條本文及全民健保法第13條規定，固負有為受僱 人加保之義務，惟僱傭關係消滅時，雇主即應依法退保，難 謂有違反義務可言。參之我國航政機關公告之船員定期僱傭 契約範本5之第5條、第6條約定，船員僱傭契約有期間性， 一旦離船返回我國港口時，定期僱傭關係即告終止，非屬船 員法第52條所稱之「儲備船員」，伊對於沒有契約關係之船 員依法退保，自無違法。系爭船員在系爭契約消滅情況，請 求伊不得退保勞、健保，欠缺法律依據，與勞動事件法第40 條第1項規定要件不符。此外，船員下船期間仍得自付保費 向海員總工會或船長公會投保，不虞喪失保險保障；且強令 伊為沒有僱傭關係之在岸船員投保，將使伊失去吸引優秀船 員之恩惠措施，倘船員以個人因素拒絕上船，亦將使伊承擔 額外保費損失等語，資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服而提起上訴，於本院 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人不得對於其所僱用如原審判 決附表所示會員，於下船期間退保勞、健保。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回。 四、本院判斷 　㈠按受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法 律上判斷為其判決基礎，民事訴訟法第478條第4項定有明文 。最高法院112年度台上字第431號判決廢棄本院110年度勞 上字第12號判決，於理由中表示：「揆諸勞動事件法第40條 第1項規定之立法意旨：勞工於勞動關係中多為經濟上較弱 勢之一造，如雇主有侵害多數勞工利益之行為，個別受損害 之勞工常無力或憚於獨自訴請排除，致多數勞工權益持續受 損而無從制止，有由所屬工會以自己名義，對侵害其多數會 員利益之雇主提起不作為訴訟之必要。屬法定訴訟擔當之團 體訴訟，著眼於程序便利與訴訟經濟，以私法控制機制，將 勞動集體權作為保護對象，但為避免工會濫訴或提起無益訴 訟，其訴訟遂行權限於『維護及實現勞工會員利益』之範圍。 所謂利益，包括勞工之勞動條件及福利。又依勞保條例第6 條第1項、第10條第1項、第11條本文及全民健保法第8條第1 項第2款第2目等規定，雇主應為受僱勞工自到職日起至離職 日止投保勞、健保，此乃雇主於勞動關係中對勞工所負之保 護照顧義務，固具有在職社會保險性質。然立法者另考量船 員之特殊性與專業性，特於船員法第52條明定：為保障船員 生活之安定與安全，雇用人應為所雇用之船員及儲備船員投 保勞工保險及全民健康保險。所謂儲備船員，船員法未作定 義規定，依社會一般文義，係船公司蓄積備用有船員資格適 任並經體格檢查合格，領有船員服務手冊之人才，隨時可供 調用及替補，以因應海象天候之不定，滿足航運不時之需。 易言之，儲備船員在應船公司要求上船提供勞務，未與船公 司間有契約關係前，立法者為保障此類儲備船員之福祉，明 文要求船公司負有為之投保勞保及健保之公法上義務，係屬 前開在職社會保險之例外規定。再者，原告提起將來給付之 訴，以有預為請求之必要，始得提起，此觀民事訴訟法第24 6條亦明。將來給付之訴，雖可提前實現原告權利之時間， 但亦可能增加被告嗣後救濟之困難及負擔，故原告就有預為 請求之必要性負主張及舉證之責，法院應依具體個案情形， 權衡兩造利益，判斷原告是否具有受權利保護之必要與實益 。」依上開規定，本院應以上開廢棄發回理由之法律上判斷 作為本件判決基礎。 　㈡上訴人主張被上訴人有為系爭船員加保勞、健保之義務，依 勞動事件法第40條第1項規定，請求被上訴人不作為（不得 退保），前提係被上訴人對系爭船員負有投保勞、健保之作 為義務。而船員法第52條明文要求船公司對儲備船員負有投 保勞保及健保之義務，至於儲備船員之認定，參諸交通部航 港局109年11月16日航員字第1091910594號函示意見：「考 量實務上是否為儲備船員應依航商對於僱用船員之管理及派 船方式認定，如航商認定船員於岸上候船為其儲備船員則應 屬公司之員工…」（見原審卷第121頁）。佐以另件關松屏與 被上訴人間請求給付加班費等訴訟（原審法院109年度勞專 調字第26號）所附「國際航線及遠洋航線船員勞動契約疑義 」諮詢會議紀錄，被上訴人代表表示：本公司不論是否上下 船員皆為儲備船員，下船時為候派等語（外放該卷第137-13 8頁），及被上訴人之企業社會責任報告書多年來屢次宣示 不論在船服務或在岸休假皆由公司投保享有勞保及健保等情 （見原審卷第143、147、153、156頁）。足見被上訴人對船 員下船後之在岸候派期間，認為係屬其公司之儲備船員，被 上訴人之企業社會責任報告書多年來屢次宣示不論在船服務 或在岸休假皆由公司投保享有勞保及健保。從而，在岸候派 之船員既為被上訴人之儲備船員，且依最高法院所為廢棄理 由之法律上判斷，已明示儲備船員在應船公司要求上船提供 勞務，「未與船公司間有契約關係前」，船員法第52條明文 要求船公司負有為之投保勞保及健保之公法上義務，則被上 訴人對系爭船員下船期間自負有投保勞、健保之作為義務。 被上訴人雖抗辯稱：船員法第52條所稱「儲備船員」概念在 航運實務及外國立法例，應限於與船公司有僱傭關係之船員 云云，然與上開最高法院廢棄發回理由之法律上判斷不符， 自無法作為本件判決基礎。 　㈢被上訴人負有為船員下船（在岸）期間投保勞、健保之義務 ，上訴人主張被上訴人已將系爭決議列入內部規則，若予實 施將影響多數會員利益甚鉅，並提出內部規則之文件為憑（ 見原審卷第123頁），且被上訴人不爭執系爭決議列入內部 規則，且於本件訴訟期間已陸續將下船之候派船員退保勞、 健保等事實（見前審卷一第442頁，卷二第59頁、本院卷二 第第313頁），上訴人自有預為請求被上訴人不作為（不退 保）之必要。衡酌勞、健保攸關船員之生活、健康、醫療、 退休等勞動條件之保障及社會福利，人數多達451人，以被 上訴人已將退保之系爭決議列入內部規則之舉措，且已陸續 將下船之候派船員退保，開始有現實侵害會員權益結果之情 況，自有防止上訴人多數會員發生重大損害之虞。被上訴人 雖抗辯稱：上訴人請求伊不得退保欠缺法律依據，與勞動事 件法第40條第1項規定要件不符云云。然依最高法院所為廢 棄理由之法律上判斷，已明示船員法第52條明文要求船公司 負有為儲備船員投保勞、健保之公法上義務，係屬在職社會 保險之例外規定，且依勞動事件法第40條第1項規定之立法 意旨，工會訴訟遂行權之範圍包括勞工之勞動條件及福利。 從而被上訴人上開所辯，與上開最高法院廢棄發回理由之法 律上判斷不符，自無法作為本件判決基礎。 　㈣而依照兩造不爭執之系爭船員離職、退休、退保情形（見本 院卷二第313頁、第322至323頁），其中目前船員為上船狀 態及已退保在岸候派船員（含失蹤及尚未完成退休程序者） 如附表一所示、已離職或退休船員則如附表二所示。附表二 所示船員均已自被上訴人公司離職或退休，已未於被上訴人 公司任職，為上訴人所不爭執（見本院卷二第322頁），其 等既非被上訴人之在岸候派船員（儲備船員），被上訴人並 無投保之義務，且應無再上船服務之可能，又非上訴人所屬 會員，從而上訴人請求被上訴人不得對於附表二所示「會員 」於「下船期間」退保勞、健保云云，自不應准許，為無理 由。至於附表一所示「目前上船狀態」及「已退保在岸候派 」船員部分，其中「目前上船狀態」之船員，為避免其等嗣 後下船成為在岸候派船員時，遭被上訴人退保勞、健保，自 有為本件不作為請求之必要。又「已退保在岸候派」船員（ 包括失蹤遭退保及尚未完成退休程序之船員）現雖已遭被上 訴人退保勞、健保，然其等仍為被上訴人之儲備船員，嗣後 有可能經被上訴人派任上船擔任船員，是仍有為本件不作為 請求之必要。至於附表一編號1、73之船員現雖轉為被上訴 人公司辦公室人員、編號64之船員聲請暫停投保至113年12 月3日，其等嗣後仍有可能經被上訴人再派任上船擔任船員 ，是仍有為本件不作為請求之必要。 　㈤至被上訴人另抗辯稱：伊係依照勞動部勞工保險局函令退保 ，船員下船期間仍得自付保費向海員總工會或船長公會投保 ，不虞喪失保險保障；且強令伊為沒有僱傭關係之在岸船員 投保，將使伊失去吸引優秀船員之恩惠措施，倘船員以個人 因素拒絕上船，亦將使伊承擔額外保費損失等語。然勞動部 勞工保險局113年5月15日保納工二字第11360105500號函文 所載「另王君等52名如均已離船，與貴單位僱傭關係已終止 ，請即申報退保」等語，核與本院前揭認定被上訴人依船員 法第52條有為儲備船員投保勞、健保公法上義務之見解不符 ，且無從以船員下船期間得自費向工（公）會投保，即免除 被上訴人上開公法上義務。又被上訴人對於在岸候派之船員 仍有投保勞、健保，此為被上訴人公司長久以來之政策及承 諾，且在修正前「船員異動管理要點」第6.3.1點已有相關 離保之規範，實施以來並無窒礙難行之處，是被上訴人抗辯 將使被上訴人失去吸引優秀船員措施，且承擔額外保費損失 云云，尚不足採。 五、綜上所述，上訴人依勞動事件法第40條第1項、系爭契約、 船員法第52條、民事訴訟法第246條規定，請求被上訴人不 得對於如附表一所示會員，於下船期間退保勞、健保，為有 理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由。上開應予准 許部分，原審就此為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人 指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改 判如主文第二項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人 敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，爰判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表一：目前在船及已退保在岸候派船員 序號 姓名 職編 職稱 退保日 備註 1 黃慶華 E54113 輪機長 　 辦公室人員 2 黃昭勳 E59542 船長 目前在船狀態 3 邱致融 E60177 船長 113/7/2 已退保在岸候派 4 王允川 E55037 船長 目前在船狀態 5 張善承 E60128 大副 113/9/18 已退保在岸候派 6 林建何 E56084 二副 目前在船狀態 7 向宏幼 E59070 水手長 目前在船狀態 8 郭嘉明 E60953 幹練水手 113/10/18 已退保在岸候派 9 蔡洋銘 E60896 木匠 113/7/2 已退保在岸候派 10 陳世傑 E61605 木匠 目前在船狀態 11 楊家豪 E57389 大管輪 113/7/2 已退保在岸候派 12 朱浩罕 E59500 二管輪 目前在船狀態 13 林緯倫 E61043 機匠長 目前在船狀態 14 沈政遠 E63858 二管輪 目前在船狀態 15 吳政修 E56126 大副 113/8/31 失蹤 16 賴信銓 E58270 二副 目前在船狀態 17 譚健 E52190 機匠長 目前在船狀態 18 黃睦森 E60219 大副 目前在船狀態 19 張安德 E54477 輪機長 目前在船狀態 20 黃盛傑 E63825 二管輪 113/8/12 已退保在岸候派 21 薛弘基 E55078 水手長 目前在船狀態 22 鄭仲宇 E58759 船長 113/11/6 已退保在岸候派 23 賴文傑 E55763 大副 目前在船狀態 24 陳威文 E57751 大副 目前在船狀態 25 潘億安 E57918 二副 目前在船狀態 26 林雲山 E52216 輪機長 113/10/16 已退保在岸候派 27 陳仁偉 E61662 幹練水手 目前在船狀態 28 劉仁弘 E64641 幹練水手 目前在船狀態 29 林協成 E54923 機匠長 目前在船狀態 30 沈騰飛 E51325 幹練水手 113/7/2 已退保在岸候派 31 吳文忠 E57348 機匠長 目前在船狀態 32 蕭文翰 E64542 大廚 目前在船狀態 33 王傳毅 E60383 木匠 113/7/5 已退保在岸候派 34 陸基文 E64666 船長 目前在船狀態 35 陳澤欣 E61712 二管輪 113/9/15 已退保在岸候派 36 吳水林 E54345 機匠長 目前在船狀態 37 謝翰林 E57447 大廚 113/11/1 已退保在岸候派 38 黃錦義 E54899 水手長 目前在船狀態 39 許世力 E62926 木匠 目前在船狀態 40 夏韋翔 E63676 二管輪 113/7/2 已退保在岸候派 41 郭鴻鵬 E56878 大副 目前在船狀態 42 黃政惟 E64575 幹練水手 目前在船狀態 43 陳冠亨 E61472 木匠 目前在船狀態 44 張瑋峻 E55789 船長 目前在船狀態 45 許志高 E60961 機匠長 113/7/2 已退保在岸候派 46 許漢琳 E60995 機匠長 目前在船狀態 47 徐榮彬 E61464 木匠 目前在船狀態 48 吳俊宏 E59054 大管輪 113/2/7 已退保在岸候派 49 周允剛 E55540 水手長 113/10/16 已退保在岸候派 50 鄭尊翰 E60359 木匠 目前在船狀態 51 陸子堯 E59930 大副 目前在船狀態 52 張峪稱 E63809 二副 目前在船狀態 53 蔡舜文 E63163 二副 目前在船狀態 54 洪嘉宏 E59294 大廚 113/10/10 已退保在岸候派 55 邱聖惟 E62504 大管輪 目前在船狀態 56 許裕賢 E58767 二管輪 目前在船狀態 57 賴建銘 E60045 大管輪 目前在船狀態 58 瞿雨辰 E64591 機匠 目前在船狀態 59 莊智傑 E61159 機匠 113/9/21 已退保在岸候派 60 陳興忠 E63106 大廚 目前在船狀態 61 黃煒軒 E60136 三副 目前在船狀態 62 林俊偉 E59260 大廚 目前在船狀態 63 張家榮 E60193 水手長 目前在船狀態 64 楊俊顯 E62405 船長 112/12/12 已退保在岸候派 65 葉長海 E52695 大副 目前在船狀態 66 呂長霖 E63510 大副 113/7/2 已退保在岸候派 67 鍾家閎 E59922 二副 目前在船狀態 68 謝祐庭 E61118 機匠長 113/9/18 已退保在岸候派 69 陳福典 E53669 水手長 113/7/2 已退保在岸候派 70 張世明 E54089 幹練水手 113/9/21 已退保在岸候派 71 黃榆傑 E64658 二副 目前在船狀態 72 王壹平 E63882 二管輪 目前在船狀態 73 楊曜彰 E57736 輪機長 113/7/2 辦公室人員 74 林嘉偉 E54519 二副 目前在船狀態 75 陳逢駿 E62348 二副 111/11/8 已退保在岸候派 76 江武雄 E55284 輪機長 目前在船狀態 77 李鎧廷 E62645 二管輪 目前在船狀態 78 張文勤 E58064 水手長 目前在船狀態 79 許程泰 E64245 木匠 目前在船狀態 80 黃建舜 E63494 二副 113/7/2 已退保在岸候派 81 李仁忠 E58775 大廚 目前在船狀態 82 朱台華 E54535 船長 113/7/2 已退保在岸候派 83 陳秋男 E63981 幹練水手 目前在船狀態 84 杜繼聖 E60987 機匠長 目前在船狀態 85 翁自忠 E61050 機匠 目前在船狀態 86 蔡議興 E53958 船長 113/8/24 已退保在岸候派 87 陳玉順 E64088 輪機長 目前在船狀態 88 李格豪 E53008 輪機長 目前在船狀態 89 郭昱廷 E60623 二副 目前在船狀態 90 許瑋軒 E60599 大副 目前在船狀態 91 王呈澧 E64054 輪機長 113/8/3 已退保在岸候派 92 楊建隆 E63379 二副 113/7/2 已退保在岸候派 93 潘宗漢 E59039 機匠長 113/9/26 已退保在岸候派 94 張建興 E56233 水手長 目前在船狀態 95 鐘瑋琳 E59856 輪機長 目前在船狀態 96 葉永盛 E59112 水手長 113/9/15 已退保在岸候派 97 許世明 E60268 水手長 113/10/29 已退保在岸候派 98 李仁甫 E60821 二副 113/8/24 已退保在岸候派 99 戴裕展 E55987 大副 113/7/2 已退保在岸候派 100 朱翎 E60524 大副 目前在船狀態 101 俞德順 E55417 水手長 目前在船狀態 102 夏明仁 E54998 水手長 目前在船狀態 103 陳忠陽 E54964 水手長 目前在船狀態 104 黃俊智 E55847 船長 113/9/21 已退保在岸候派 105 黃明良 E54170 機匠 113/7/2 已退保在岸候派 106 洪聚鴻 E64260 機匠 目前在船狀態 107 張文逸 E56548 水手長 113/10/4 已退保在岸候派 108 何宗慶 E51945 機匠長 目前在船狀態 109 吳讚成 E55342 輪機長 目前在船狀態 110 顏春生 E50889 水手長 目前在船狀態 111 陳家豪 E63916 二管輪 目前在船狀態 112 潘覺先 E64443 二管輪 113/11/6 已退保在岸候派 113 蔡雲翔 E60888 大廚 113/7/16 已退保在岸候派 114 龔博文 E52778 輪機長 113/10/4 已退保在岸候派 115 楊士賢 E55300 船長 目前在船狀態 116 李致賢 E61589 幹練水手 目前在船狀態 117 蕭輔昌 E54717 船長 目前在船狀態 118 陳子博 E65424 三副 目前在船狀態 119 邵世偉 E61100 機匠 目前在船狀態 120 劉仁謀 E57454 大管輪 目前在船狀態 121 范紀傑 E63783 二副 113/9/21 已退保在岸候派 122 黃昱家 E64401 大管輪 目前在船狀態 123 許瑞永 E56555 輪機長 目前在船狀態 124 沈岳 E60235 大副 113/8/27 已退保在岸候派 125 李綦諺 E60839 大廚 目前在船狀態 126 歐榮利 E58791 二管輪 目前在船狀態 127 陳以恩 E64609 機匠長 目前在船狀態 128 曹建章 E60300 大管輪 目前在船狀態 129 顏劭宇 E65812 幹練水手 目前在船狀態 130 許程貿 E62843 木匠 目前在船狀態 131 張家良 E58627 幹練水手 113/9/30 已退保在岸候派 132 曹健清 E58916 二管輪 113/7/2 已退保在岸候派 133 吳家益 E63478 二管輪 目前在船狀態 134 李威毅 E63759 幹練水手 目前在船狀態 135 林億儒 E65655 機匠 113/8/28 已退保在岸候派 136 翁承揚 E59765 大副 目前在船狀態 137 邱浩正 E61886 大副 113/10/29 已退保在岸候派 138 哀文斌 E66158 二管輪 目前在船狀態 139 陳吉德 E59682 木匠 目前在船狀態 140 林哲弘 E62561 二副 113/9/18 已退保在岸候派 141 蔡耀斌 E65465 水手長 目前在船狀態 142 許尉德 E65960 大廚 113/8/24 已退保在岸候派 143 鄭育仁 E63502 大副 目前在船狀態 144 吳天晟 E52505 大副 目前在船狀態 145 李政倫 E59955 二副 目前在船狀態 146 林世鴻 E56050 大副 113/7/2 已退保在岸候派 147 陳金雁飛 E58395 水手長 目前在船狀態 148 張明瑜 E65606 三副 113/8/15 已退保在岸候派 149 夏朝正 E61076 機匠 目前在船狀態 150 潘展昌 E55896 幹練水手 目前在船狀態 151 李朝富 E65374 機匠 113/8/17 已退保在岸候派 152 宋建宏 E63403 大副 目前在船狀態 153 吳煜森 E61530 幹練水手 目前在船狀態 154 洪鼎捷 E65309 大廚 目前在船狀態 155 鍾佳霖 E58338 木匠 目前在船狀態 156 簡得晉 E65291 三副 目前在船狀態 157 段永進 E51960 輪機長 目前在船狀態 158 謝晉銘 E64849 三副 目前在船狀態 159 李文雄 E55664 輪機長 目前在船狀態 160 陳冠樺 E61084 機匠長 目前在船狀態 161 王柏文 E63668 二副 目前在船狀態 162 曾君豪 E65648 幹練水手 113/11/1 已退保在岸候派 163 魯基強 E64989 幹練水手 目前在船狀態 164 許富榮 E58874 水手長 目前在船狀態 165 陳威助 E63155 大管輪 113/8/2 已退保在岸候派 166 蘇辰泰 E57405 船長 目前在船狀態 167 陳俊偉 E54857 船長 113/9/30 已退保在岸候派 168 陳冠甫 E65507 二管輪 113/7/2 已退保在岸候派 169 柯銘峻 E58205 船長 目前在船狀態 170 黃昱通 E65234 二管輪 113/7/2 已退保在岸候派 171 洪明和 E52729 輪機長 目前在船狀態 172 李丁在 E53909 輪機長 113/9/21 已退保在岸候派 173 林志鴻 E64534 大廚 目前在船狀態 174 謝明典 E55474 輪機長 目前在船狀態 175 黃仁遠 E59435 二副 目前在船狀態 176 蘇孟麟 E66109 幹練水手 113/7/2 已退保在岸候派 177 吳宗穎 E54154 船長 目前在船狀態 178 楊舜仁 E62728 大管輪 113/7/30 已退保在岸候派 179 蘇子軒 E60052 二管輪 113/11/1 已退保在岸候派 180 邵士軒 E59708 機匠長 目前在船狀態 181 洪龍生 E60250 二管輪 目前在船狀態 182 李鴻帆 E60276 大廚 113/8/17 已退保在岸候派 183 許鴻裕 E62751 二管輪 113/9/21 已退保在岸候派 184 趙銘德 E56746 機匠長 113/7/11 已退保在岸候派 185 陳金偉 E62959 機匠長 113/7/29 已退保在岸候派 186 戴俊彥 E59989 大副 目前在船狀態 187 呂坤霖 E58643 水手長 113/10/29 已退保在岸候派 188 顏順保 E54261 木匠 113/10/29 已退保在岸候派 189 洪武男 E62314 幹練水手 目前在船狀態 190 廖福基 E66026 二管輪 113/9/15 已退保在岸候派 191 吳宜興 E64112 二副 目前在船狀態 192 許銘全 E57900 大副 113/7/2 已退保在岸候派 193 景裕家 E66141 機匠 113/9/21 已退保在岸候派 194 許文宏 E56647 木匠 目前在船狀態 195 錢韋綱 E65408 幹練水手 目前在船狀態 196 蕭展順 E66463 幹練水手 目前在船狀態 197 高雲鵬 E66414 幹練水手 113/8/15 已退保在岸候派 198 鄭哲誠 E66117 二副 目前在船狀態 199 陳孔成 E58718 機匠長 目前在船狀態 200 吳樹明 E54626 輪機長 目前在船狀態 201 孫銘駿 E66299 二管輪 目前在船狀態 202 鄭堯 E64856 幹練水手 目前在船狀態 203 歐俊志 E65226 二管輪 113/7/30 已退保在岸候派 204 朱文田 E56217 幹練水手 目前在船狀態 205 萬志平 E59336 大副 目前在船狀態 206 陳河池 E66935 機匠長 目前在船狀態 207 楊紘箖 E66505 木匠 目前在船狀態 208 莊永滐 E55466 船長 113/7/29 已退保在岸候派 209 梁子軒 E56951 輪機長 113/7/2 已退保在岸候派 210 賴宗鼎 E57157 船長 目前在船狀態 211 龔翊豪 E64963 二管輪 113/7/2 已退保在岸候派 212 張家銘 E59534 木匠 113/8/17 已退保在岸候派 213 陳瑞明 E67032 二管輪 目前在船狀態 214 張世杰 E58981 大副 目前在船狀態 215 施景發 E60201 三副 目前在船狀態 216 范姜勤展 E63767 輪機長 目前在船狀態 217 陳弘祥 E67172 三副 111/8/19 已退保在岸候派 218 羅峻承 E67214 大管輪 113/7/2 已退保在岸候派 219 龔士翔 E67222 三副 113/7/13 已退保在岸候派 220 傅威程 E67263 三管輪 目前在船狀態 221 陳義坤 E67271 機匠長 目前在船狀態 222 陳滿財 E67016 大管輪 113/9/16 已退保在岸候派 223 洪展平 E65788 木匠 113/10/16 已退保在岸候派 224 郭愛平 E53883 幹練水手 目前在船狀態 225 許智凱 E57629 船長 113/8/15 已退保在岸候派 226 謝國梁 E57090 水手長 113/7/2 已退保在岸候派 227 郭克謙 E51259 輪機長 113/11/1 已退保在岸候派 228 陳柏霖 E66596 木匠 目前在船狀態 229 劉玉傑 E67412 幹練水手 112/7/6 已退保在岸候派 230 洪駿瀚 E67420 木匠 113/9/25 已退保在岸候派 231 黃柏翔 E67438 木匠 目前在船狀態 232 林強 E67503 二管輪 目前在船狀態 233 李金水 E67511 機匠長 目前在船狀態 234 陳炳榮 E57363 輪機長 目前在船狀態 235 鍾承緯 E66257 機匠長 目前在船狀態 236 林汗元 E50863 機匠長 113/7/2 已退保在岸候派 237 陳志全 E66588 幹練水手 目前在船狀態 238 潘威廷 E64344 二管輪 113/7/2 已退保在岸候派 239 戴久翔 E58619 大管輪 目前在船狀態 240 李明峰 E63577 二副 目前在船狀態 241 賴宗麟 E55250 幹練水手 目前在船狀態 242 陳俊維 E66174 二管輪 目前在船狀態 243 陳冠竹 E59377 三副 113/1/29 已退保在岸候派 244 張君佑 E63585 三副 113/9/15 已退保在岸候派 245 林承毅 E65069 幹練水手 112/12/11 已退保在岸候派 246 許宗權 E66059 機匠 113/10/13 已退保在岸候派 247 夏銘志 E55201 機匠長 目前在船狀態 248 蔡宇翔 E66794 二管輪 目前在船狀態 249 李捷明 E52687 機匠長 113/9/18 已退保在岸候派 250 許智勇 E62132 大副 113/9/19 已退保在岸候派 251 秦傑 E60672 輪機長 113/10/1 已退保在岸候派 252 洪憲豪 E64948 二管輪 目前在船狀態 253 洪正宏 E59666 木匠 目前在船狀態 254 王啓哲 E65978 三副 目前在船狀態 255 李佳隆 E67321 幹練水手 目前在船狀態 256 趙國程 E66307 二副 目前在船狀態 257 侯弘政 E64906 大管輪 目前在船狀態 258 李韋易 E57223 船長 113/8/9 已退保在岸候派 259 謝明逢 E57835 二管輪 目前在船狀態 260 許勝龍 E57371 幹練水手 目前在船狀態 261 許倢睿 E58536 水手長 目前在船狀態 262 李以哲 E66455 幹練水手 目前在船狀態 263 劉利意 E53495 船長 目前在船狀態 264 賓世勇 E63718 大廚 113/9/21 已退保在岸候派 265 夏韶陽 E56704 水手長 113/11/3 已退保在岸候派 266 蘇俊豪 E55995 輪機長 　 目前在船狀態 267 羅嘉煌 E64476 二管輪 目前在船狀態 268 鍾享鈞 E64815 二管輪 目前在船狀態 269 張嘉瑋 E65341 幹練水手 目前在船狀態 270 曹英展 E58197 副機匠 113/7/2 已退保在岸候派 271 葉宗豫 E66760 二管輪 目前在船狀態 272 馬孝文 E57991 木匠 目前在船狀態 273 林火順 E58346 幹練水手 目前在船狀態 274 王俊凱 E65390 二管輪 113/9/18 已退保在岸候派 275 吳承淵 E65275 二管輪 目前在船狀態 276 李志豐 E67230 機匠長 113/8/15 已退保在岸候派 277 王凱希 E59153 木匠 　 目前在船狀態 278 傅志豪 E67610 三副 　 目前在船狀態 279 邵柏翰 E66448 幹練水手 　 目前在船狀態 280 方盈彬 E57538 二副 　 目前在船狀態 281 温洪鈞 E61837 幹練水手 113/7/2 已退保在岸候派 282 洪温良 E64864 三管輪 113/10/7 已退保在岸候派 283 利彥君 E66240 機匠 　 目前在船狀態 284 曾冠銘 E67826 大副 113/11/6 已退保在岸候派 285 林政廷 E67941 三副 目前在船狀態 286 張閎涵 E67834 三副 　 目前在船狀態 287 張廷傑 E65242 大廚 　 目前在船狀態 288 李坤融 E50491 大管輪 113/7/2 已退保在岸候派 289 高敬山 E66570 木匠 目前在船狀態 290 王星博 E68709 大副 113/9/20 已退保在岸候派 291 黃彥智 E66695 機匠 113/9/18 已退保在岸候派 292 何建明 E68220 大廚 　 目前在船狀態 293 周建均 E67289 三管輪 目前在船狀態 294 吳哲瑋 E68410 三副 目前在船狀態 295 任武華 E54428 幹練水手 目前在船狀態 附表二：已離職或退休船員 序號 姓名 職編 職稱 退保日 退休或離職 1 郭思毅 E63742 二副 111/9/6 離職 2 劉克勤 E52745 二管輪 111/7/13 退休 3 王村文 E52653 水手長 111/8/15 退休 4 劉書成 E55805 船長 112/8/23 離職 5 劉雄楓 E56480 幹練水手 113/10/1 離職 6 李志剛 E52786 大副 112/9/15 退休 7 楊朝富 E55482 船長 110/5/25 離職 8 賴敏雄 E55219 幹練水手 112/7/17 退休 9 高志豪 E64278 大管輪 109/12/8 離職 10 鍾明智 E64633 輪機長 110/7/16 離職 11 林義有 E58882 水手長 112/6/28 離職 12 王雄辰 E52935 幹練水手 111/8/19 退休 13 楊志光 E57876 大副 112/7/26 離職 14 郭朝陽 E63296 船長 110/3/5 離職 15 高正堂 E53701 船長 110/1/29 退休 16 林巍欣 E56142 木匠 112/2/16 離職 17 王臺順 E53651 幹練水手 112/9/2 退休 18 蔡岱言 E64617 三管輪 111/4/1 離職 19 蔡能玄 E59419 二副 112/7/11 離職 20 涂兆偉 E56191 輪機長 112/3/7 離職 21 紀均澄 E60482 大管輪 111/1/4 離職 22 許順添 E59047 大廚 113/5/22 離職 23 葉翰霖 E61068 機匠 110/2/24 離職 24 楊豐榮 E56738 大副 110/1/8 離職 25 許福慶 E50582 木匠 113/4/30 退休 26 卞樂清 E63031 船長 111/6/2 離職 27 鄭天斌 E51143 大副 112/5/24 退休 28 黃紹正 E59906 二副 111/12/1 離職 29 陳耀泰 E56340 水手長 111/4/28 離職 30 許泉得 E63429 幹練水手 112/1/31 離職 31 林峻懋 E59823 大管輪 111/3/28 離職 32 陳吉志 E57512 機匠長 110/4/22 離職 33 許善從 E51630 機匠長 113/3/21 退休 34 謝慶霖 E57207 大管輪 112/7/26 離職 35 陳亦亨 E60243 輪機長 111/4/12 離職 36 張勤民 E53263 木匠 110/9/15 離職 37 鐘文宏 E63023 船長 111/2/16 離職 38 徐傳豪 E51705 輪機長 111/7/22 退休 39 尤炳雄 E52828 機匠 110/2/19 退休 40 連泳鈞 E57645 幹練水手 110/2/17 離職 41 郭忠勇 E54360 幹練水手 110/3/31 退休 42 謝絢宇 E64732 幹練水手 112/6/12 離職 43 孫誌駿 E63387 大廚 113/3/22 離職 44 陳正和 E57678 水手長 112/3/23 離職 45 陳吉聰 E56886 大副 109/12/9 離職 46 張明山 E54493 輪機長 111/3/31 離職 47 李汶彥 E60565 船長 110/3/24 離職 48 蔡東勳 E59484 三管輪 111/12/26 離職 49 蘇永財 E59799 大副 111/3/22 離職 50 龔輝倫 E63692 大廚 112/4/7 離職 51 李奎縉 E55755 船長 111/7/5 離職 52 鄞志恭 E65176 水手長 113/10/7 離職 53 馬台綠 E56506 幹練水手 110/9/27 離職 54 謝翔任 E65531 三副 110/3/12 離職 55 蔡維育 E59195 機匠 110/1/22 離職 56 陳韋智 E60425 二副 112/9/13 離職 57 黃仁齡 E54709 二管輪 110/7/10 退休 58 簡秉信 E55953 船長 109/12/14 離職 59 張智皓 E60466 三管輪 110/8/27 離職 60 吳文專 E54303 水手長 113/8/9 離職 61 黃驛翔 E65325 二管輪 113/7/2 離職 62 鄭道強 E51192 二副 112/10/17 退休 63 莊承翰 E63361 二副 111/4/12 離職 64 林瑞彬 E56662 機匠長 111/12/21 離職 65 蔡仁崇 E54675 大管輪 112/7/18 離職 66 李俊璋 E63304 二副 111/7/19 離職 67 吳仲偉 E62231 木匠 112/4/12 離職 68 任政權 E61795 大廚 112/11/30 離職 69 陳王興 E51606 機匠長 112/9/8 退休 70 吳松南 E51754 水手長 112/12/27 退休 71 黃順發 E50566 船長 111/2/16 退休 72 湯至正 E57181 大副 111/2/21 離職 73 黃子秀 E53750 船長 111/2/14 離職 74 黃恩義 E54378 船長 110/2/22 退休 75 鄒承翰 E62876 木匠 113/7/2 離職 76 陳植泓 E58155 幹練水手 112/6/26 離職 77 劉源興 E57686 機匠長 112/2/6 退休 78 楊鎔銓 E66125 三管輪 111/7/13 離職 79 宋易達 E61365 大廚 111/6/2 離職 80 蔡政宏 E64286 三副 109/12/15 離職 81 邱建銘 E64195 三副 112/4/12 離職 82 蕭伯晉 E64583 木匠 111/6/15 離職 83 簡佑任 E65663 三副 110/3/23 離職 84 黃維農 E58783 二管輪 110/5/3 離職 85 林樹龍 E64914 三副 112/11/30 離職 86 邱柏銘 E66224 木匠 112/5/3 離職 87 王瓏勳 E59401 二副 112/3/20 離職 88 霍中璟 E62421 二副 111/2/8 離職 89 畢忠旋 E50780 大管輪 111/2/14 退休 90 侯政廷 E64310 二管輪 112/1/16 離職 91 吳文淇 E56423 大管輪 111/11/25 離職 92 夏英隆 E58114 幹練水手 112/4/26 離職 93 翁祖頡 E66166 三管輪 112/4/6 離職 94 董慶代 E52281 船長 111/6/21 退休 95 盧科利 E66281 大廚 111/4/18 離職 96 陳一夫 E65168 三管輪 110/10/19 離職 97 謝居恩 E65572 二管輪 111/4/26 離職 98 許志良 E61779 二管輪 112/1/4 離職 99 周子翔 E66182 三管輪 111/12/9 離職 100 王晢傑 E63650 二管輪 113/9/15 離職 101 石瑋恩 E65671 大管輪 112/11/30 離職 102 孫翊倫 E66679 三管輪 110/1/15 離職 103 陳文寬 E65457 二管輪 113/7/2 離職 104 李智偉 E66406 木匠 112/2/9 離職 105 張志豪 E63973 幹練水手 111/12/31 離職 106 彭建評 E67008 三管輪 111/2/15 離職 107 姜宗宏 E55730 大副 111/8/22 離職 108 劉維琮 E67206 二管輪 111/8/2 離職 109 張振偉 E66265 木匠 111/4/12 離職 110 尤自吉 E56977 船長 112/3/22 離職 111 馬志承 E65499 三管輪 109/12/10 離職 112 蘇盈易 E66232 大廚 112/5/12 離職 113 梁涵超 E67461 二副 110/3/10 離職 114 陳振平 E67479 三副 112/6/27 離職 115 林彥呈 E67529 三管輪 112/4/7 離職 116 陳柏彰 E67537 機匠 112/3/24 離職 117 彭志中 E57488 三管輪 112/2/1 離職 118 劉倫銘 E66984 三管輪 113/7/15 離職 119 許秉閎 E63221 二副 113/6/18 離職 120 楊曜宇 E66208 二副 112/2/1 離職 121 彭賢祥 E61035 機匠長 111/7/20 離職 122 魏聖達 E65143 幹練水手 112/6/15 離職 123 陳昭仁 E63684 幹練水手 112/11/22 離職 124 黃凱煜 E65515 三管輪 113/7/2 離職 125 范曉峰 E66356 大廚 111/10/18 離職 126 張啓芳 E62868 木匠 110/12/10 離職 127 謝靖源 E65218 二管輪 113/7/2 離職 128 李俊杰 E67602 見習大副 110/8/24 離職 129 吳恩豪 E65200 三管輪 111/7/5 離職 130 劉國平 E54824 大廚 110/2/19 離職 131 關松屏 E50160 輪機長 111/8/12 退休 132 莊添友 E61233 三管輪 109/12/21 離職 133 黃明森 E56332 二副 112/8/10 離職 134 李易叡 E67891 二管輪 113/1/30 離職 135 楊漢傑 E61548 三副 111/11/28 離職 136 楊承璋 E65283 三管輪 111/3/28 離職 137 李曙佑 E56787 船長 111/11/29 離職 138 陳澤平 E52083 船長 111/5/31 退休 139 孫清華 E67628 大廚 111/7/22 離職 140 王東原 E54329 幹練水手 111/12/12 離職 141 潘再傳 E52976 輪機長 111/10/27 退休 142 賴錦源 E67842 三管輪 113/6/19 離職 143 畢孝銓 E67545 木匠 113/1/15 離職 144 沈潛琛 E50038 船長 112/10/24 退休 145 詹皓閔 E66075 三副 111/6/2 離職 146 虞先鳴 E50913 船長 110/2/19 退休 147 黃朝尉 E68113 大廚 110/4/20 離職 148 陳昱彬 E68063 大廚 113/3/8 離職 149 陳旭燊 E68121 大廚 112/6/9 離職 150 施名鴻 E68170 幹練水手 111/8/22 離職 151 鄭皓天 E68196 機匠 113/8/27 離職 152 曾克雄 E54683 水手長 111/9/27 退休 153 鄭建政 E51903 大管輪 112/11/30 退休 154 黃國晉 E67354 大管輪 112/2/2 離職 155 林靖倫 E62603 二副 111/2/22 離職 156 葉耀澎 E65622 大副 112/4/18 離職

2024-11-27

KSHV-113-勞上更一-2-20241127-1

勞訴
臺灣高雄地方法院

確認海事優先權

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第108號 原 告 台灣區遠洋魷魚暨秋刀魚漁船魚類輸出業同業公會 法定代理人 陳皇誠 原 告 馬小飛 張克 黃書轉 范東坡 張蘭湘 郭小磊 共 同 訴訟代理人 張志明律師 吳致頤律師 被 告 祥成漁業股份有限公司 法定代理人 歐士源 被 告 祥佑漁業股份有限公司 法定代理人 歐士源 上列當事人間確認海事優先權事件，本院於民國113年10月23日 言詞辯論終結，判決如下： 　主　文 確認附表一編號2至7「原告」欄所示原告就附表一編號2至7「債 權金額」欄所示債權，對附表一編號2至7「船舶」欄所示船舶有 海事優先權存在。 原告台灣區遠洋魷魚暨秋刀魚漁船魚類輸出業同業公會之訴駁回 。 訴訟費用（調解成立部分除外）應由原告台灣區遠洋魷魚暨秋刀 魚漁船魚類輸出業同業公會負擔如附表二編號1「裁判費」欄所 示，被告祥成漁業股份有限公司負擔如附表二編號2至4「裁判費 」欄所示，被告祥佑漁業股份有限公司負擔如附表二編號5至7「 裁判費」欄所示。 　事實及理由 壹、程序事項： 一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民 關係條例（下稱兩岸關係條例）第41條第1項定有明文。而 上開條例就兩岸人民間之民事訴訟事件，並無管轄權之規定 ，自應適用臺灣地區之法律。次按對於私法人或其他得為訴 訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之 法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。查本件附表一 編號2至4（下稱馬小飛等3人）、編號5至7所示原告（下稱 范東坡等3人）（下合稱馬小飛等6人）為大陸地區之自然人 ；而被告為臺灣地區之私法人，主營業所在高雄市前鎮區（ 本院勞專調卷第51、57頁），依上開規定，本院自有管轄權 。 二、又按關於船舶之物權依船籍國法，臺灣地區與大陸地區人民 關係條例第51條第4項前段定有明文。馬小飛等6人請求確認 附表一編號2至7所示薪資債權對附表一編號2至7「船舶」欄 之船舶（下稱系爭船舶）有海事優先權，而船舶優先權為特 定債權對於特定標的物有優先受償之權利，具有直接支配特 定物、優先受償及追及效力，顯為物權性質，且海事優先權 無須履行登記方式，亦不必取得占有，只需海事優先權所擔 保之債權發生時，即有海事優先權之存在，故關於船舶之物 權涉訟，即應以海事優先權發生時之船籍國法為其準據法。 查系爭船舶為中華民國國籍（本院勞專調卷第71、72頁）， 馬小飛等6人請求確認海事優先權存在，即應適用中華民國 之法律。 三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，為我國民事訴訟法第247條第1項前段所 規定。又所謂「即確認判決之法律上利益」，僅需該法律關 係存否，在當事人間不明確，因其不明確，得依確認判決之 既判力除去者而言。查原告請求確認附表一所示債權對於被 告所有系爭船舶依我國海商法有海事優先權存在，而該法律 關係之存否在當事人間既非明確，原告此部分法律上地位不 安狀態，得以本件確認判決除去，原告提起本件確認之訴， 自有確認利益。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：㈠原告台灣區遠洋魷魚暨秋刀魚漁船魚類輸出業 同業公會（下稱魷秋公會）因協助行政主管機關執行暫置船 員之管理事務，因而據以向被告祥成漁業股份有限公司（祥 成公司）、祥佑漁業股份有限公司（祥佑公司）收取暫置船 員之行政管理費，祥成公司、祥佑公司分別積欠魷秋公會行 政管理費新台幣2萬6,560元、2萬3,160元，並於民國113年7 月11日達成調解，祥成公司、祥佑公司同意於113年7月16日 前分別匯付上開款項，惟迄今仍尚未履行。上開款項係因暫 置船員所需支付之暫置行政管理費，屬船舶上之漁工本於僱 傭契約所生之費用，為海商法第24條第1項所規定之海事優 先權範圍，故魷秋公會請求確認附表一編號1「債權金額」 欄所示金額，對附表一編號1「船舶」欄所示船舶有海事優 先權存在。㈡祥成公司分別積欠馬小飛等3人美金8,893.5元 、5,612.5元、14,268.5元之薪資；祥佑公司分別積欠范東 坡等3人美金2,175.5元、11,890.5元、12,536.5元之薪資， 並於113年7月11日達成調解，祥成公司、祥佑公司同意於11 3年7月16日前分別匯付上開款項，惟迄今仍尚未履行。上開 款項係薪資債權，且馬小飛等6人係服務附表一編號2至7「 船舶」欄所示船舶之船員，屬海商法第24條第1項第1款規定 之海事優先權範圍，故馬小飛等6人請求確認附表一編號2至 7「債權金額」欄所示債權，對附表一編號2至7「船舶」欄 所示船舶有海事優先權存在。原告爰依據海商法第24條第1 項第1款規定提起本訴，並聲明：附表一「原告」欄所示原 告就附表一編號1至7「債權金額」欄所示債權，對附表一編 號1至7「船舶」欄所示船舶有海事優先權存在（本院卷第15 3、154頁）。 二、被告則以：㈠魷秋公會所請求之行政管理費為興辦公會内與 會員事務相關之事業所衍生的行政文書費用，與大陸漁工無 關，故無海事優先權之存在。又被告否認就聘僱大陸漁工事 項於事後與魷秋公會有補簽訂委託契約。㈡另依據船員法第3 條第1項規定，漁船除有關航行安全及海難處理外，不適用 船員法規定。系爭船舶為漁船，馬小飛等6人非船員法所定 義之船員，故不適用海商法第24條第1項所規定之海事優先 權。㈢又系爭船舶於112年6月1日抵達高雄，並於小港碼頭停 泊，馬小飛等6人於112年6月1日之後所提供之勞務，包含了 倉庫整理、庫存清點搬運、設備保養、環境清潔，已非單純 關於漁船航行及漁船作業之工作。況且，馬小飛之勞務契約 已於112年8月26日終止，范東坡、張蘭湘、郭小磊等3人之 勞務契約已於112年7月27日終止。馬小飛等6人於112年6月1 日後提供之服務，均難認定為依約在船上服務等語資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第157頁）： 　㈠祥成公司與馬小飛等3人間各分別曾經有僱傭關係存在，目前 僱傭關係均已終止。 　㈡祥佑公司與范東坡等3人間各分別曾經有僱傭關係存在，目前 僱傭關係均已終止。 　㈢祥成公司與魷秋公會就行政管理費新台幣2萬6,560 元；與馬 小飛就薪資美金8,893.5元；與張克就薪資美金5,612.5元； 與黃書轉就薪資美金1萬4,268.5 元部分達成和解，並於113 年7 月11日調解期日簽訂調解筆錄，約定祥成公司應於113 年7 月16日前匯付以上款項。 　㈣祥佑公司與魷秋公會就行政管理費新台幣2萬3,160 元；與范 東坡就薪資美金2,175.5元；與張蘭湘就薪資美金1萬1,890. 5 元；與郭小磊就薪資美金1萬2,536.5 元部分達成和解， 並於113 年7 月11日調解期日簽訂調解筆錄，約定祥佑公司 應於113 年7 月16日前匯付以上款項。 　㈤祥成公司、祥佑公司迄今均尚未依勞動調解筆錄匯付款項履 行給付義務。 四、本院之判斷： 　㈠魷秋公會就附表一編號1「債權金額」欄所示債權，對附表一 編號1「船舶」欄所示船舶有無海事優先權存在？ 　⒈按海商法第24條第1項第1款規定：「下列各款為海事優先權 擔保之債權，有優先受償之權：一、船長、海員及其他在船 上服務之人員，本於僱傭契約所生之債權。…」。另海商法 第24條立法理由第1點記載「參據一九六七年統一海事優先 權及抵押權國際公約之規定，第一項將海事優先權擔保之債 權，其種類及排列順序予以修正。」等語。 　⒉魷秋公會主張附表一編號1「債權金額」欄所示債權係因暫置 船員所需支付之暫置行政管理費，屬船舶上之漁工本於僱傭 契約所生之費用，為海商法第24條第1項所規定之海事優先 權範圍云云，並提出本院113年度勞專調字第51號勞動調解 筆錄（下稱第51號勞動調解筆錄）、漁船船主與仲介機構委 託勞務契約、行政管理費計算表等件為憑（本院勞專調卷第 73至76、87至89、257至259頁），被告就魷秋公會對其等有 附表一編號1「債權金額」欄所示債權不爭執（不爭執事項㈢ ㈣），惟否認該債權有海事優先權存在。經查： 　①就魷秋公會是否為海商法第24條第1 項第1 款所規範得主張 海事優先權之主體一節，魷秋公會於本院113年10月23日言 詞辯論期日自陳其並非海商法第24條第1 項第1 款所規範得 主張海事優先權之主體等語（本院卷第155頁），魷秋公會 既非海商法第24條第1項第1款所規定船長、海員及其他在船 上服務之人員，足認其並非海商法第24條第1 項第1 款所規 範得主張海事優先權之主體，故其主張依海商法第24條第1 項第1 款規定主張附表一編號1「債權金額」欄所示債權屬 海事優先權範圍云云，自不足採。 　②至魷秋公會主張參以西元1926年、1967年、1993年海事優先 權及抵押權公約等相關公約，只要有「依約在船上服務之事 實」所生之費用，包括本於僱傭契約所生之薪資及其他費用 之債權，均應屬海事優先權保護之範圍，故本件因暫置船員 所需支付之暫置行政管理費，屬海商法第24條第1項第1款所 規定之海事優先權範圍云云。惟魷秋公會並非海商法第24條 第1項第1款所規定得主張海事優先權之主體，已如前述，縱 附表一編號1「債權金額」欄所示債權係因暫置船員所需支 付之暫置行政管理費，亦不該當海商法第24條第1項第1款規 定之要件。再者，依海商法第24條立法理由第1點所載，海 商法第24條第1項第1款規定係參據1967年統一海事優先權及 抵押權國際公約（下稱1967年公約）所制定，而依1967年公 約第4條第1項第1款所規定海事優先權主體亦為船長、海員 及其他船舶編制人員（本院卷第220頁），故參以1967年公 約，魷秋公會亦非得主張海事優先權之主體甚明。至魷秋公 會主張參以西元1926年、1993年海事優先權及抵押權公約（ 下稱1926年、1993年公約）一節，因海商法並非依據1926年 、1993年公約所制定，魷秋公會上開主張，並不可採。 　㈡馬小飛等6人就附表一編號2至7「債權金額」欄所示債權，對 附表一編號2至7「船舶」欄所示船舶有無海事優先權存在？ 　⒈按海商法第1條、第3條規定：「本法稱船舶者，謂在海上航 行，或在與海相通之水面或水中航行之船舶。」、「下列船 舶除因碰撞外，不適用本法之規定：一、船舶法所稱之小船 。二、軍事建制之艦艇。三、專用於公務之船舶。四、第一 條規定以外之其他船舶。」，依上開規定，漁船應屬海商法 所規範之船舶。 　⒉馬小飛等6人主張附表一編號2至7「債權金額」欄所示債權為 薪資債權，且其等係服務編號2至7「船舶」欄所示船舶之船 員，屬海商法第24條第1項所規定之海事優先權範圍等語， 並提出第51號勞動調解筆錄、漁船船主與大陸船員勞務契約 等件為憑，被告就馬小飛等6人為系爭船舶船員，及對其等 有附表一編號2至7「債權金額」欄所示薪資債權不爭執（本 院卷第155頁及不爭執事項㈢㈣），惟以前詞置辯。經查： 　①馬小飛等6人為系爭船舶船員，及對被告有附表一編號2至7「 債權金額」欄所示薪資債權等情，有第51號勞動調解筆錄及 漁船船主與大陸船員勞務契約附卷可稽（本院勞專調卷第91 至101、257至259頁），且為被告所不爭執，堪認屬實。被 告雖辯稱系爭船舶為漁船，馬小飛等6人非船員法所定義之 船員，故不適用海商法第24條第1項所規定之海事優先權云 云，惟海商法第3條規定並未排除漁船適用海商法，且與船 員法第3條第1項第3款規定不同，故依海商法第1、3條規定 ，漁船應屬海商法所稱之船舶，而有海商法第24條海事優先 權之適用。 　②被告雖辯稱馬小飛等6人於112年6月1日之後所提供之勞務， 包含了倉庫整理、庫存清點搬運、設備保養、環境清潔，已 非單純關於漁船航行及漁船作業之工作，難認依約在船上服 務之事實云云，惟依兩造勞務契約第2條約定，馬小飛等6人 應從事海上漁撈作業及漁撈作業有關事務（本院勞專調卷第 91至101頁），故馬小飛等6人服勞務之內容縱有倉庫整理、 庫存清點搬運、設備保養、環境清潔等工作，應認係勞務契 約所規範之與海上漁撈作業及漁撈作業有關事務。況且，被 告於本院113年10月23日言詞辯論期日亦自陳，馬小飛等6人 於112年6月1日之後所提供之勞務除倉庫整理、庫存清點搬 運、設備保養、環境清潔外，仍涉及船上工作等語（本院卷 第156頁），足見馬小飛等人縱使於系爭船舶停泊及勞務契 約終止後，仍屬在系爭船舶船上服務之人員，馬小飛等6人 既屬海員或在船上服務之人員，且附表一編號2至7「債權金 額」欄所示之薪資，係馬小飛等6人本於僱傭契約所生之債 權，則馬小飛等6人依海商法第24條第1項第1款規定就上開 薪資債權主張對編號2至7「船舶」欄所示船舶有海事優先權 存在，自屬有理。被告上開所辯，亦不足採。 五、綜上所述，魷秋公會依海商法第24條第1項第1款規定請求確 認就附表一編號1「債權金額」欄所示債權，對附表一編號1 「船舶」欄所示船舶有海事優先權存在，為無理由，應予駁 回。而馬小飛等6人依海商法第24條第1項第1款規定請求確 認就附表一編號2至7「債權金額」欄所示債權，對附表一編 號2至7「船舶」欄所示船舶有海事優先權存在，為有理由， 應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 　　事訴訟法第79條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀 附表一：　　　 編號 原告 債權金額 船舶 1 台灣區遠洋魷魚暨秋刀魚漁船魚類輸出業同業公會 祥成漁業股份有限公司應給付之新台幣26,560元 祥成漁業股份有限公司所有之祥錦發號船舶 祥佑漁業股份有限公司應給付之新台幣23,160元 祥佑漁業股份有限公司所有之祥百發號船舶 2 馬小飛 祥成漁業股份有限公司應給付之美金8,893.5元 祥成漁業股份有限公司所有之祥錦發號船舶 3 張克 祥成漁業股份有限公司應給付之美金5,612.5元 祥成漁業股份有限公司所有之祥錦發號船舶 4 黃書轉 祥成漁業股份有限公司應給付之美金14,268.5元 祥成漁業股份有限公司所有之祥錦發號船舶 5 范東坡 祥佑漁業股份有限公司應給付之美金2,175.5元 祥佑漁業股份有限公司所有之祥百發號船舶 6 張蘭湘　 祥佑漁業股份有限公司應給付之美金11,890.5元 祥佑漁業股份有限公司所有之祥百發號船舶 7 郭小磊 祥佑漁業股份有限公司應給付之美金12,536.5元 祥佑漁業股份有限公司所有之祥百發號船舶 附表二 編號 原告 請求金額 訴訟標的金額 （新台幣，編號2至7依本件起訴繫屬日即民國113年3月15日臺灣銀行牌告美金現金賣出匯率31.87元折算新臺幣，元以下四捨五入） 裁判費 （新台幣) 1 台灣區遠洋魷魚暨秋刀魚漁船類輸出業同業公會 新台幣 49,720元 49,720元 1,000元 2 馬小飛 美金 8,893.5元 283,436元 3,090元 3 張克 美金 5,612.5元 178,870元 1,880元 4 黃書轉 美金 14,268.5元 454,737元 4,960元 5 范東坡 美金 2,175.5元 69,333元 1,000元 6 張蘭湘 美金 11,890.5元 378,950元 4,080元 7 郭小磊 美金 12,536.5元 399,538元 4,300元 　 　 共計 1,814,584元 20,310元

2024-11-12

KSDV-113-勞訴-108-20241112-1

上
最高行政法院

勞工退休金條例

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第284號 上 訴 人 中鋼運通股份有限公司 代 表 人 張秋波 訴訟代理人 郭敏慧 律師 劉志鵬 律師 被 上訴 人 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 上列當事人間勞工退休金條例事件，上訴人對於中華民國113年2 月22日臺北高等行政法院112年度訴字第770號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人所屬勞工蔡洋銘等9人（下稱蔡君等9人，詳如附表） 於民國110年5月至7月期間（下或稱系爭在職期間）之工資 已有變動，惟上訴人未於同年8月底前為蔡君等9人覈實申報 調整勞工退休金（下稱勞退金）月提繳工資，違反勞工退休 金條例（下稱勞退條例）第15條第2項規定。案經被上訴人 查證屬實，依同條例第52條及第53條之1規定，以111年6月1 3日保退三字第11160056652號裁處書（下稱原處分），處上 訴人罰鍰新臺幣（下同）5,000元，並公布上訴人名稱及負 責人姓名等資訊。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回後， 提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分關於罰鍰部分均 撤銷；關於公布上訴人及負責人名稱部分確認違法。案經臺 北高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第770號判決（下 稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判 決廢棄；上開廢棄部分，訴願決定及原處分均撤銷或發回原 審審理。 二、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之 記載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： ㈠蔡君等9人於110年5月至7月期間所領取的特別獎金㈠，依上訴 人的「船員待遇支給要點」（下稱支給要點）第4.1點規定 ，就所謂「除週六及週日以外之國定假日加班費」、「非固 定加班費」部分，屬船員於正常工作時間外因提供勞務所獲 得的報酬，具有「勞務對價性」而屬於勞動基準法（下稱勞 基法）所稱的「工資」；至「年終獎金」雖為勞基法施行細 則第10條第2款明文排除，然依支給要點規定，特別獎金㈠屬 於船員為特別工作而獲得之報酬，顯是以船員在船提供勞務 （特別工作）作為對價而為給與；觀諸蔡君等9人之薪資清 冊可知，各該勞工每月均固定領取特別獎金㈠，足見包含於 特別獎金㈠所訂給付項目之「年終獎金」已形成制度上之經 常性給與，此與一般通念上之年終獎金不同；縱認船員之工 作性質與陸上勞工提供勞務情形不同，亦不影響雇主決定是 否核發年終獎金及其金額，自無因船員工作性質特殊而必須 按月核發包含於特別獎金㈠內之年終獎金之理，是特別獎金㈠ 內之所謂「年終獎金」，應評價為工資。準此，被上訴人以 蔡君等9人於110年5月至7月之工資已有變動，然上訴人未於 同年8月底前為該等勞工覈實申報調整月提繳工資，違反勞 退條例第15條第2項規定。 ㈡勞退條例明定以「工資」作為計算雇主月提繳金額的基礎， 所謂「工資」，應依勞基法第2條關於工資的定義。而是否 為「工資」，應具體審酌該給付之實質內涵，不得只憑形式 上之給付名目為斷，當不因船員法施行細則第3條第1款規定 船員法第2條第15款的「特別獎金」，不屬於船員法第2條第 13款所稱「其他名義之經常性給付」，就認為該特別獎金不 屬勞基法上的「工資」，至於立法者基於船員工作性質與陸 上工作不同，而於船員法第26條第1項明定船員的「報酬結 構」包括薪津及特別獎金，也無從解讀為立法者有意就提繳 船員的退休金額計算基礎另為不同規定。　　 ㈢立法者於不同時空所為之立法權衡，在制度設計上即可能採 取相異之退休金計算基礎，因此，應如何解釋適用，當應依 所處時期決定其所應適用的規定。本件依船員法第53條第1 項本文明定本國籍船員之退休金事項，適用勞退條例之退休 金制度，而該條例第14條第1項、第3條規定，雇主為勞工按 月提繳的退休金額，應依勞基法第2條第3款定義的工資為計 算基礎，屬立法裁量範疇，自無上訴人所指應透過「目的性 限縮」，排除於勞基法第2條關於工資規定之適用，而應優 先適用船員法薪資、津貼等相關規定，亦無上訴人所稱原處 分無視船員退休制度之特殊性，而將特別獎金列入勞退新制 月提繳額度之列，顯係違背歷史解釋等語之問題。 ㈣上訴人所訂之特別獎金㈠內各個項目，均屬船員因提供勞務所 獲得之報酬，而具有勞務對價性，而因船上工作性質特殊， 船上偶有臨時性之工作，勞務內容不確定性，導致船員處於 隨時須提供勞務狀態，因此縱有上訴人所稱其未命船員為臨 時性工作，或每月工作時數低於「每週法定工作時間44小時 加計每月固定加班時數85小時」甚至係在正常工時內、船員 可能於部分國定假日提供勞務，亦可能全年均無於國定假日 工作等情，均無礙於特別獎金㈠內各個項目均具有工資之性 質。 ㈤特別獎金㈠之項目並不包括「稅務補助」或「因雇用人營運上 獲利而發給之獎金」，遑論上訴人所為「稅務補助」的金額 或比例若干，均屬未明，且未舉出事證說明，上訴人之營運 是否獲利或獲利若干，均屬未定，如何能事先納入訂定為特 別獎金㈠，且事後蔡君等9人分別領取不同的固定金額？是上 訴人前開主張顯屬無稽，不足採信。綜上，特別獎金㈠性質 上應屬勞基法所稱之「工資」，被上訴人以上訴人未依規定 於110年8月底前為蔡君等9人覈實申報調整勞退金月提繳工 資，違反勞退條例第15條第2項規定，而依同條例第52條、 第53條之1規定，處上訴人罰鍰5,000元，並公布上訴人名稱 及負責人姓名等資訊，認事用法均無違誤，訴願決定予以維 持，核無不合，爰判決駁回上訴人在原審之訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人之訴，並無違誤。茲就上訴意旨 補充論斷於下： 　㈠88年6月23日制定公布的船員法第1條明定:「為保障船員權益 ，維護船員身心健康，加強船員培訓及調和勞雇關係，促進 航業發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規 定。」係因船員工作性質及環境有別於陸上勞工，針對勞基 法中相關規定無法與海運事業特殊性配合之處，於船員法中 另作規定，以優先於勞基法（草案總說明參照）。因此，船 員法針對船員的資格、僱用、勞動條件及福利等為規範，與 勞基法是適用全體勞動關係所為的一般性規定不同，而屬勞 基法的特別法。船員法施行後，有關船員的勞動條件事項， 船員法如有特別規定時，固應優先適用該法的規定。惟依勞 基法第1條規定：「（第1項）為規定勞動條件最低標準，保 障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定 本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2項）雇 主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」 勞基法對於船員法未規定且其適用並無牴觸船員工作性質的 事項，仍得依勞基法相關規定予以補充適用，以利維護勞工 的基本權益。 　㈡依100年2月1日修正公布的船員法第53條第1項規定：「為保 障船員退休權益，本國籍船員之退休金事項，適用勞工退休 金條例之退休金制度。但依勞工退休金條例第9條規定，未 選擇適用勞工退休金條例之退休金制度者，不在此限。」係 因93年6月30日制定公布勞退條例，並自公布後1年施行，依 勞退條例第7條規定，其適用對象為適用勞基法的本國籍勞 工，而我國籍船舶運送業為勞基法第3條規定適用該法的行 業，因此我國籍船舶運送業所僱用的本國籍船員，亦有勞退 條例的適用，而得依勞退條例第9條規定，選擇適用勞退條 例的勞工退休金制度或勞基法的退休金規定，故於船員法第 53條第1項明定本國籍船員的退休金事項，適用勞退條例的 退休金制度，但依勞退條例第9條規定，未選擇適用勞退條 例的退休金制度者，不在此限（修正理由參照）。而勞退條 例第14條第1項規定：「雇主應為第7條第1項規定之勞工負 擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6。」第15 條第2項規定：「勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其 雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局 ；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞 保局，其調整均自通知之次月1日起生效。」第3條規定：「 本條例所稱……工資……之定義，依勞動基準法第2條規定。」 勞退條例施行細則第15條第1項及第2項規定：「依本條例第 14條第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按 勞工每月工資總額，依月提繳分級表之標準，向勞保局申報 。」及「勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平 均為準。」因此，有關船員的退休金事項，除未選擇適用勞 退條例的「勞退新制」者外，船員法已明定應適用勞退條例 的退休金制度，其中關於退休金提繳部分，雇主應按月為船 員提繳不低於勞基法所定義「工資」6%的退休金。船員工資 如有調整，雇主應依勞退條例第15條第2項規定於法定期限 內將調整後之月提繳工資通知勞動部勞工保險局即被上訴人 ，雇主違反而未依規定通知調整者，被上訴人得依同條例第 52條及第53條之1規定，對雇主處罰鍰及公布事業單位或事 業主之名稱、負責人姓名等事項。 　㈢依勞基法第2條第3款規定：「本法用詞，定義如下：……三、 工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。……」可知，勞基法 上所稱的「工資」，是指勞工為雇主從事工作所獲得的報酬 ，且需符合「勞務對價性」及「經常性之給與」的要件，包 括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等 方式給付之獎金、津貼及其他任何名義的經常性給與。而所 謂「經常性給與」，是因為在通常情形，工資是由雇主於特 定期間、按特定標準發給，在時間或制度上，具有經常發給 的特性，但為防止雇主巧立名目，將應屬於勞務對價性質的 給付，改用他種名義發給，藉以規避退休金等支付義務，故 特別明定其他任何名義的經常性給與，亦屬於工資的範圍。 從而，關於是否符合上述要件的判斷，應就雇主給予勞工金 錢的實質內涵，即給付的原因、目的及要件等具體情形，依 一般社會通念加以判斷，而不是以雇主給付時所使用的「名 稱」為準。至於勞基法施行細則第10條第2款規定：「本法 第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款 以外之給與：……二、獎金：指年終獎金……及其他非經常性獎 金。……」則是將本質上與「勞務對價性」無關的給與類型化 ，並列舉其名目（第1款至第11款），明文排除於工資範疇 之外。然而，勞工獲得的特別給與，究竟應歸屬勞基法第2 條第3款的工資或勞基法施行細則第10條各款名目的非工資 ，應就該給與的實質內涵，是否符合「勞務對價性」及「經 常性給與」的要件為判斷，不得只憑形式上的給付名目，就 直接認其為恩惠或勉勵性質的給與。因此，雇主依勞動契約 或工作規則的約定，對勞工提供的勞務反覆應為的給與，無 論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間 上可經常性取得的對價（報酬），即具工資的性質，而應納 入勞退條例所定提繳退休金的計算基礎，此與勞基法施行細 則第10條第2款所指不具「勞務對價性」及「經常性給與」 的年終獎金性質顯不相同。 　㈣中央法規標準法第16條規定：「法規對於其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者，應優先適用之，其他法規修正後，仍應優先適用。」此即「特別法優於普通法原則」或「特別規定優先適用原則」，然適用上開原則時，係以二法規就同一事項均有規定，且其規定內容不同為前提。船員法第2條第12款至第17款規定，係分別針對船員的「薪資」、「津貼」、「薪津」、「特別獎金」、「平均薪資」及「平均薪津」予以立法定義，但未取代同法第53條第1項規定應適用勞退條例的退休金制度，亦無特別規定要以此取代勞退條例第3條規定該條例所稱工資應依勞基法第2條第3款的定義。至於船員法施行細則第3條第1款雖規定船員法第2條第15款的特別獎金，不屬於船員法第2條第13款所稱「其他名義之經常性給付」，然而，船員獲得名稱為「特別獎金」的給與，究竟是船員法第2條第15款的特別獎金，還是勞基法第2條第3款的工資，依前述規定及說明，仍應視該給與是否具有「勞務對價性」及「經常性給與」的實質內涵，作為判斷的基礎，而不得只憑形式上的給付名目判斷。立法者考量「船員在船上工作性質與陸上工作差異很大，具離家性、海上航行危險性及航行輪班等特性，故國際上對船員之報酬除薪資外，多以航行津貼、固定加班費予以補償，且船上偶有臨時性之工作如原屬碼頭工人工作之掃艙、裝卸貨、甲板貨固定及部分國家港口之特殊規定所產生之額外工作，均以特別獎金方式發給，故船員報酬結構與勞動基準法所定工資結構不同，爰依現行船員報酬內涵及國際慣例，明定船員報酬結構。」（立法理由參照）而於船員法第26條第1項規定：「船員之報酬包含薪津及特別獎金。」可見立法者只是基於船員工作性質與陸上工作不同，而明文規定船員的「報酬結構」包括薪津及特別獎金，並說明船員的「報酬結構」與勞基法的「工資結構」不同而已，無法解釋為立法者有意將提繳船員的退休金額計算基礎另作不同的規定。原審依上開理由，認定船員之退休事項，除未選擇適用勞退新制外，應適用勞退條例之退休金制度；而勞退條例關於退休金提繳部分，係明定依「工資」作為計算雇主月提繳金額之基礎，所謂「工資」，則依勞基法第2條關於工資之定義，所持法律見解，並無違誤。上訴意旨主張立法者既於船員法中就船員報酬設有特別規定，於適用船員退休金制度時，針對退休金之計算基礎即船員報酬之認定範圍，依中央法規標準法第16條規定，應優先適用船員法而非勞基法，原判決未慮及立法者已就船員報酬結構設有特別規定之立法事實，未依中央法規標準法第16條規定優先適用船員法而為本件認定，有判決不適用法規或適用不當之違法等語，核屬主觀一己之見解，自無足採。 　㈤原審係依上訴人所訂定的支給要點第4.1點規定：「⒋船員在 船服務，皆依所服務船最新之『薪給表』給付，並依下列給與 規定辦理：4.1特別獎金㈠：為特別工作而獲得之報酬；包括 除週六及週日以外之國定假日加班費、年終獎金，以及非固 定加班費等名目之給付(考量船型、航線條件與職務特性， 加班費不易逐筆計之，故以定額方式發給本項非固定超時工 作之加班費)。」及上訴人所提供的蔡君等9人薪資清冊等證 據，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而認定特別獎金㈠ 屬於船員在船服務，因特別工作而獲得的報酬，各該勞工每 月所領取特別獎金㈠，均為固定金額，包含於特別獎金㈠所訂 給付項目之「年終獎金」等情，經審核與卷內證據相符。故 依上開規定及說明，特別獎金㈠係以船員在船提供勞務（特 別工作）作為對價而為的給與，具有「勞務對價性」；且蔡 君等9人每月所領取特別獎金㈠，均為固定金額，亦包含於特 別獎金㈠所訂給付項目之「年終獎金」，已形成制度上之「 經常性給與」，此與勞基法施行細則第10條第2款或一般通 念上所指的「年終獎金」，是雇主視當年度營運或盈餘狀況 決定是否於年終或翌年初核發及其金額(即偶因特定情事始 可取得之給付），而具有恩惠、勉勵性質的給與，有所不同 。原判決以蔡君等9人於系爭在職期間所領取的特別獎金㈠， 既然具有「勞務對價性」及「經常性給與」的性質，而為勞 基法第2條第3款所定義的工資，即應依法列入提繳退休金額 的計算基礎，被上訴人以蔡君等9人於110年5月至7月之工資 已有變動，但上訴人未為蔡君等9人申報調整退休金月提繳 金額，故依勞退條例第52條及第53條之1規定，以原處分予 以裁罰及公布其名稱與負責人姓名等資訊，並無違誤，原判 決維持原處分，因而駁回上訴人在原審之訴，已敘明其判斷 的依據及得心證的理由，經核與證據法則、經驗法則及論理 法則並無違背，亦無判決不適用法規、理由不備的違法情形 。上訴意旨主張其對船員國定假日給付加班費，屬上訴人之 恩惠性給與，不具有勞務對價性，自應扣除而不得計入，又 年終獎金與船員實際提供勞務內容間不具對價性，性質屬於 恩惠性給與，非屬勞基法所稱「工資」，自應予以扣除，原 判決將特別獎金㈠全額納入月提繳金額之計算，未排除上開 不具勞務對價性部分，有適用法規不當之違法等語，無非係 其個人之主觀見解及就原審認定事實、證據取捨之職權行使 事項為指摘，並無可採。　 ㈥原判決業已敘明特別獎金㈠之各個項目（即除週六及週日以外 之國定假日加班費、年終獎金，以及非固定加班費），並不 包括所謂「稅務補助」，遑論上訴人所為「稅務補助」的金 額或比例若干（各別船員的稅務負擔不同，則上訴人係補助 固定金額、按比例補助或以其他方式為之，均未見上訴人舉 出事證說明），均屬未明，即使上訴人所提「國旗船船員薪 給標準表」、「外旗船船員薪給標準表」（原審卷第229、2 30頁），於各該表備註欄所載特別獎金㈠的說明，亦未見其 內涵包括所謂「稅務補助」，是上訴人此部分之主張，顯屬 無稽等情，已就上訴人前揭主張，何以不足採取，予以論駁 甚明，經核與卷內證據尚無不符，亦無違反論理法則、經驗 法則或理由不備之情事。上訴意旨主張其對船員為恩惠性給 付之稅務補貼，不具有勞務對價性，應予扣除，原判決就上 訴人主張特別獎金㈠包含稅務補助之主張恝置不論，逕論上 訴人所為稅務補助的金額或比例若干均屬未明，無視稅務補 助可分別依蔡君等9人明確計算出金額，有判決不備理由及 理由矛盾之違法等語，核屬其主觀一己之見解，就業經原判 決論述不採之事由再予爭執，自無可採。 　㈦勞退條例制定施行後，依該條例第7條規定，其適用對象為適 用勞基法的本國籍勞工，而我國籍船舶運送業為勞基法第3 條規定適用該法的行業，是我國籍船舶運送業所僱用的本國 籍船員，亦有該條例的適用，而得依其第9條規定，選擇適 用該條例的勞工退休金制度或勞基法的退休金規定，因此， 立法者於100年2月1日修正公布的船員法第53條第1項本文明 定本國籍船員的退休金事項，適用勞退條例的退休金制度， 並連結適用勞基法所定義「工資」的規定，亦如前述。可見 ，立法者於修正船員法第53條第1項的特別規定時，已經考 量過船員的工作性質與陸上工作者不同，經由立法裁量後， 仍決定針對選擇勞退新制的船員，應適用與陸上工作者相同 的勞退條例之退休金制度，無論主觀上或客觀上都不存在法 律漏洞而應予填補的問題，而且本院經過規範審查後，亦未 形成該規定有牴觸憲法的合理確信，自然應予適用，原審以 之作為裁判的依據，並無違誤。上訴意旨主張其於原審主張 勞退條例於立法過程中未曾討論與船員法間應如何適用，因 此造成勞退條例有法律漏洞，惟原判決就此重要攻擊防禦方 法恝置不論，有判決不備理由之違法等語，亦不足採。 　㈧綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原 審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背 法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　鍾　啟　煒 法官　陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 秀 圓 法官　王　俊　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張 玉 純

2024-11-04

TPAA-113-上-284-20241104-1

勞簡上
臺灣高雄地方法院

給付資遣費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡上字第6號 上 訴 人 黃柏升 被上訴人 陽明海運股份有限公司 法定代理人 蔡豐明 訴訟代理人 史乃文律師 上列當事人間給付資遣費事件，上訴人對於民國113年2月7日本 院112年度勞簡字第101號第一審判決，提起上訴，本院於民國11 3年10月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　 　　事實及理由 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項及第255條第1項第3款定有明文，此規定於 簡易事件上訴程序準用之，同法第436條之1第3項規定亦有 明文。查上訴人於原審聲明請求被上訴人應給付上訴人新臺 幣（下同）237,690元（原審卷第99頁），其提起上訴後， 追加請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息（本院卷第9頁)，核屬擴張應受判決事項之聲 明，依上開規定，應予准許。　　 二、上訴人主張：上訴人自民國103年1月11日起擔任被上訴人所 屬松明輪之管輪見習員，每月薪資51,480元、津貼25,670元 　　，兩造雖簽訂船員定期僱傭契約，約定僱傭期間為3個月， 然被上訴人係以運送貨物為業，長期就輪機單位之管輪船員 存有勞力需求，是上訴人所擔任之管輪工作，就被上訴人之 業務性質與營運而言，具有持續性之需要，依勞動基準法（ 下稱勞基法）第9條之規定，當屬繼續性工作，兩造間應為 不定期契約。上訴人於任職期間之103年2月25日以「回去照 顧家人」為由而請假，並於同年2月27日下船，惟上訴人僅 係暫時性請假，當可再次上船，並無與被上訴人合意終止契 約，且上訴人於收受被上訴人寄回船員護照之前曾向被上訴 人詢問何時上船，亦於收受船員護照後去電詢問為何寄回船 員護照，並表明仍欲提供勞務，惟未獲被上訴人回應，被上 訴人未再徵詢上訴人有無上船意願，並於103年3月3日將上 訴人之勞保退保，嗣又寄回上訴人之船員護照，更未給付後 續期間之工資，可證被上訴人有單方終止僱傭契約之意思表 示，此乃非因可歸責於上訴人之事由而終止，依船員法第39 條第1款（上訴狀誤載為同條第1項第1款，逕更正之）規定 ，被上訴人應給付3個月平均薪資之資遣費予上訴人。又被 上訴人未依契約提供工作、未依規定投保勞保，致有損害上 訴人之權益，且未依契約給付薪資，當合於船員法第21條第 6款、第7款（上訴狀誤載為同條第1項第6款、第7款，逕更 正之）規定，且屬不可歸責於上訴人之事由，上訴人已於11 0年10月21日高雄市政府勞工局勞資爭議調解時請求給付資 遣費而有終止契約之意思表示，並以本件起訴狀繕本送達作 為終止兩造間僱傭契約之意思表示，上訴人自得依船員法第 39條第1款規定，請求被上訴人給付3個月平均薪資之資遣費 。再上訴人每月所領之津貼為經常性給與，且係為彌補勞工 所提供勞務本身之特殊辛勞與負擔，而直接對勞工所提出勞 務附加地為更進一步報償，應可認為屬工資性質，故上訴人 所得請求之3個月平均薪資之資遣費為237,690元（每日薪資 2,641元×30日×3個月＝237,690元）。爰依船員法第39條之規 定，請求被上訴人給付上訴人237,690元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被上訴人則以：兩造簽訂之僱傭契約載明為「船員定期僱傭 契約」，且依該契約第5條及第6條之約定，契約期間為3個 月，契約起迄日之認定方式為上訴人自松明輪服務日起算至 返回我國為止；又上訴人擔任松明輪之管輪見習生，係於特 定航次之船舶上服勞務，被上訴人為貨物運輸業者，基於營 運需要，就特定航次之適航性需求即各船舶所需配置之人員 並非必需相同，故被上訴人於法律所允許之情形，與船員簽 訂定期僱傭契約，與法要無不合。上訴人主張被上訴人單方 終止兩造間之僱傭契約云云，然參酌海商法第62條規定船舶 之適航性及船員法第25條之2規定，被上訴人負有使承運貨 物之船舶具備堪航能力之義務，包括配置船舶相當船員，可 知船舶上船員之人數及資格均需依法令備置，另參酌「基隆 港船舶進出港簽證作業須知」第6條規定「船舶出港報告簽 證應辦妥事項」，即包括出港前應依船員法檢送船員名單， 並應依船員法檢送各項船舶證書、船舶文書正本，送交港務 局查核，此為船舶適航性具體規定之一，再參酌「各類型船 舶入出國際商港核准程序及管理作業要點」亦規定一次期間 多次入出港須檢具船員名單申請等情，可認定對於已核准出 航之船舶，於航行途中如有船員提出請假離船，其意即為無 續在船上服勞務，佐以依海事實務運作，於船舶航程期間， 難以配合每位船員在船服勞務意願，如無意願在船服勞務， 船長即會於船舶靠岸停泊時讓該船員下船，再為判斷該船舶 之適航資格有無需再為補充船員，否則會產生船員不及招募 而無法有足夠員額船員航行之風險，顯見上訴人當時離船之 認知係其已無意繼續僱傭關係，被上訴人亦同意上訴人離船 ，認其下船就是要終止僱傭關係之意，則上訴人與被上訴人 已生合意終止僱傭關係之效力，兩造間之定期僱傭契約已合 意於103年2月28日上訴人離船時終止，被上訴人並未單方終 止兩造間之僱傭契約。被上訴人對於上訴人因任職松明輪之 管輪見習生所需具備之船員證書、護照等文件，於上訴人離 船後由被上訴人郵寄退還予上訴人，上訴人未曾向被上訴人 表示異議或詢問何時要上船，甚且於103年7月24日持船員證 書等文件任職於訴外人台塑海運公司，復於107年2月22日任 職於訴外人中鋼運通公司，堪認兩造合意終止僱傭契約後， 上訴人即以被上訴人退還之證件受僱於其他貨物運輸業者。 又縱依船員法第39條規定，被上訴人應給付上訴人3個月平 均薪資之資遣費，然其中津貼25,670元部分，依船員法第2 條第13款規定係指船員薪資以外之航行補貼、固定加班費及 其他名義之經常性給付，足見應屬薪資以外之給付，船員法 第39條既已明文排除薪資以外之津貼納入資遣費計算，故上 訴人之資遣費金額應僅為158,580元【計算式：103年1月11 日起至同年月31日止之薪資為34,874元(51,480元31×21=34 ,874元)，同年2月1日起至同年月28日止之薪資為51,480元 ，合計86,354元，除以在船時間49天，平均每日薪資為1,76 2元，3個月共158,580元(1,762元×30×3=158,580元)】等語 置辯。　 四、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人237,690元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項（本院卷第256頁、原審卷第100至101頁） ： (一)兩造於103年1月間簽訂船員定期僱傭契約，約定由上訴人擔 任被上訴人所屬松明輪之管輪見習船員，每月薪資為51,480 元、津貼25,670元，為期3個月。 (二)上訴人於103年1月11日上船服勞務，103年2月25日以回去照 顧家人為由提出船員請假單，並於103年2月28日下船後即未 再上船。 六、兩造爭執事項：兩造間之勞動契約係屬定期或不定期僱傭契 約？上訴人依船員法第39條第1款規定請求被上訴人給付資 遣費，有無理由？如有，金額為何？ 七、本院之判斷：　　 (一)兩造間之勞動契約係屬定期僱傭契約： 　　查88年6月23日公布施行之船員法，規範船員之資格、船員 僱用、勞動條件，與福利包括薪津、傷病、撫卹、退休及保 險等，與勞基法係適用全體勞動關係不同，屬勞基法之特別 法。船員法對勞基法所規定之同一事項而為特別之規定者， 基於特別法優於普通法原則，應優先適用，然勞基法對於船 員法未規定且適用無矛盾者，仍得依勞基法相關規定補充適 用。按勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短 期性、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應 為不定期契約，勞基法第9條第1項定有明文。所稱「特定性 工作」，係指可在特定期間完成之非繼續性工作，此觀勞基 法施行細則第6條第4款規定自明，亦即雇主僱用勞工之目的 ，在於完成固定之事務，當該事務完成後，即對於該勞工之 勞務給付欠缺需求者，則應承認雇主亦得訂立定期勞動契約 ，以資因應。而依船員法第22條第5項規定，區分不定期、 定期僱傭契約之預告終止期間，同法第51條之立法理由亦謂 ：「由於船員上船工作多採定期僱傭方式辦理，而採不定期 僱傭之船員亦不可能在同一條船上長期連續工作不下船休息 ，當船員契約期滿下船後，由於原職位已由他人遞補而無法 再回原職工作，故船員轉換船舶、轉換公司之情形極為普遍 」等語，暨交通部航港局歷來公告之船員僱傭契約均以定期 僱傭契約為範本（本院卷第101至107頁），是船員服務之船 舶長期於海上航行，其工作環境、型態及生活作息與陸上勞 工有別，有其特殊性，故現行由雇用人得依船員服務船舶之 工作性質，與船員協議簽訂定期或不定期僱傭契約。茲審酌 被上訴人為海上貨物運輸公司，有持續進行貨物運輸之需求 ，然船員不可能在同一條船上長期連續工作不間斷，當該航 次之船員下船後，船公司即須另覓其他相同職務之船員上船 ，該船員原職位即由他人遞補，且船員下船後可轉換至其他 船公司，所以就船員之工作性質，得以每個特定航次來切割 各段之工作，則就被上訴人每艘貨輪每個航次以觀，係因該 特定航次之需求始僱用上訴人擔任管輪見習員，隨著每個特 定航次之結束而更換另一批相同職務之船員上船，即對於被 上訴人之勞務給付欠缺需求，即屬於「特定性」之工作，兩 造自得訂立定期僱傭契約。查兩造於103年1月間簽訂船員定 期僱傭契約，約定僱傭期間為3個月，是兩造間之勞動契約 係屬定期僱傭契約，上訴人主張依勞基法第9條之規定，其 擔任被上訴人所屬松明輪之管輪見習員，屬繼續性工作，兩 造間應為不定期契約云云，應不可採。　 (二)上訴人依船員法第39條第1款規定請求被上訴人給付資遣費 ，並無理由：　　 　1.按「雇用人依第22條第1項、第3項但書或非可歸責於船員之 事由終止僱傭契約時，應依下列規定發給資遣費。…：一、 按月給付報酬者，加給平均薪資三個月。」船員法第39條第 1款定有明文。上訴人主張其僅係暫時請假下船，並無與被 上訴人合意終止契約，其曾向被上訴人詢問何時上船，並表 明仍欲提供勞務，惟未獲被上訴人回應，甚且於103年3月3 日將上訴人之勞保退保，嗣又寄回上訴人之船員護照，更未 給付後續期間之工資，可證被上訴人有單方終止僱傭契約之 意思表示，此乃非因可歸責於上訴人之事由而終止，且被上 訴人未依契約提供工作、未依規定投保勞保，致有損害上訴 人之權益，亦未依契約給付薪資，亦合於船員法第21條第6 款、第7款規定，上訴人已於110年10月21日勞資爭議調解時 請求給付資遣費而終止勞動契約，併以本件起訴狀繕本送達 作為終止兩造間僱傭契約之意思表示，爰依船員法第39條第 1款規定，請求被上訴人給付資遣費等語。被上訴人則以船 舶上船員之人數及資格均需依法令備置，否則即欠缺適航性 ，是上訴人離船時可認其已無意繼續僱傭關係，被上訴人亦 同意上訴人離船，兩造間之定期僱傭契約已合意於103年2月 28日上訴人離船時終止，上訴人離船後亦未曾向被上訴人詢 問何時上船，並於103年7月24日持船員證書等文件受僱於訴 外人台塑海運公司，可徵兩造間之僱傭關係已合意終止等語 。 　2.按終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，民法第 263條準用第258條第1項定有明文。次按所謂默示之意思表 示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果 意思者而言。經查，被上訴人否認有為單方終止權之發動， 上訴人雖以其下船後曾向被上訴人詢問何時上船，被上訴人 未予回應，並於103年3月3日將上訴人之勞保退保，嗣又寄 回上訴人之船員護照，且未給付後續期間之工資，足認被上 訴人有單方終止僱傭契約之意思表示。然被上訴人否認上訴 人下船後有向其詢問何時上船，且依上訴人於原審陳稱：伊 有詢問被上訴人為何伊沒有上船，伊不記得被上訴人有無跟 伊說不用再來上班，伊下船後過很久，被上訴人才寄船員護 照給伊等語（原審卷第100頁），可知被上訴人並無向上訴 人為終止契約之意思表示，被上訴人固於103年3月3日將上 訴人之勞保辦理退保，然此僅為被上訴人向勞工保險局申報 將原告退保之行政手續，並非向上訴人所為終止契約之意思 表示，且退保之原因多端，除了雇主單方終止僱傭關係外， 亦包含兩造合意終止、勞方單方終止或其他情形，尚難僅以 被上訴人將上訴人退保一節，遽認被上訴人有單方終止兩造 間僱傭契約之意思表示。又被上訴人雖將上訴人之船員證書 、護照等（下稱系爭文件）寄還上訴人，然兩造間之定期僱 傭契約自上訴人於103年1月11日上船起算3個月，至同年4月 10日期滿而終止，上訴人亦未舉證被上訴人係於何時寄還系 爭文件，亦難認被上訴人有於定期僱傭契約期滿前將上開文 件寄還，而有提前終止契約之意思表示。上訴人雖依民事訴 訟法第342條第1項、第344條第1項第2款、第5款及勞動事件 法第36條第1項規定，請求本院命被上訴人提出其將系爭文 件寄送予上訴人之掛號資料（下稱系爭掛號資料；本院卷第 19頁），然被上訴人陳明其找不到系爭掛號資料，且已逾保 存年限等語（本院卷第123頁）。則系爭掛號資料並非由被 上訴人所作成之文書，上訴人亦未說明被上訴人依何法令有 保存之義務，且上訴人亦得提出其所持有裝有系爭文件之信 封，即足以證明其收受系爭文件之日期，並無命被上訴人提 出之必要，是上訴人聲請本院命被上訴人提出系爭掛號資料 ，核與前揭民事訴訟法及勞動事件法之規定不合，自無從適 用民事訴訟法第345條第1項、勞動事件法第36條第5項規定 認上訴人所主張之事實為真實。另上訴人下船後，被上訴人 固未給付後續期間之薪資，然雇主未給付工資之原因諸多， 本件上訴人離船後亦未再向被上訴人提供勞務，被上訴人因 此未給付後續工資，是亦難逕以被上訴人未給付工資為由認 其有終止契約之意思表示。至被上訴人雖辯稱船舶上船員之 人數及資格均需依法令備置，否則即欠缺適航性，上訴人於 103年2月27日請假下船，可認其已無意繼續僱傭關係，兩造 已合意終止契約等語，然上訴人主張其僅係請假離船，並無 終止契約之意，且觀之上訴人所填寫之船員請假單，並無請 假下船即為終止勞動契約或其他相類之記載，縱使上訴人下 船可能因此導致船舶員額不足而欠缺適航性，然亦難以此推 認上訴人請假下船即表示其無意繼續僱傭關係而有終止契約 之意，自難僅以上訴人請假離船，遽認兩造有終止定期僱傭 契約之合意，是兩造間之僱傭契約仍應於103年4月10日僱傭 期滿而終止。 　3.承前所述，被上訴人並無向上訴人為終止契約之意思表示， 兩造間之定期僱傭契約應於103年4月10日期滿終止，則上訴 人以被上訴人單方終止僱傭契約，此乃非因可歸責於上訴人 之事由而終止，依船員法第39條第1款規定，請求被上訴人 給付資遣費，即非有理。又上訴人主張被上訴人有未依契約 提供工作、未依規定投保勞保，致損害其權益，亦有未依契 約給付薪資之情，合於船員法第21條第6款、第7款船員得終 止僱傭契約之規定，其已於110年10月21日勞資爭議調解時 並以本件起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示。然兩造僱 傭契約已於103年4月10日期滿終止，上訴人自無從就已終止 之契約再為終止，則上訴人以其依船員法第21條第6款、第7 款終止僱傭契約，此非因可歸責於上訴人之事由，並據此依 船員法第39條第1款規定，請求被上訴人給付資遣費，亦非 有理。 (三)上訴人雖另聲請本院向交通部航港局南部航務中心調取被上 訴人所屬松明輪103年1月至5月航次船期資料，證明上訴人 （應為被上訴人之誤）是否有片面終止兩造契約、上訴人可 否依船員法第39條第1款規定請求資遣費，及向臺灣雲林地 方法院（下稱雲林地院）調取該院110年度勞訴字第9號、臺 灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）111年度重勞上字 第9號卷證資料，證明兩造間僱傭契約是否為不定期契約、 上訴人可否依船員法第39條第1款規定請求資遣費（本院卷 第18至20頁、第158頁）。然上訴人並未說明調閱松明輪103 年1月至5月航次船期資料如何證明上訴人（或被上訴人）有 無片面終止兩造契約，縱使松明輪有於上開期間出航，亦不 足以證明上訴人或被上訴人有向他方為終止契約之意思表示 ，難認有調查之必要；另就雲林地院110年度勞訴字第9號民 事判決以觀，係上訴人對訴外人台塑海運股份有限公司（下 稱台塑海運公司）提起請求確認僱傭關係存在等事件之訴訟 （本院卷第79至98頁），上訴後，兩造於臺南高分院111年 度重勞上字第9號調解成立，此經上訴人陳明在卷，並提出 該院準備程序筆錄可稽（本院第158頁、第161至194頁）， 然上開事件係上訴人與訴外人台塑海運公司間之訴訟，與本 案無涉，該案之卷證資料並無法證明本件兩造間之僱傭契約 是否為不定期契約，而雲林地院判決及臺南高分院調解筆錄 乃分別就該個案所為之認定及調解內容，均無拘束本院之效 力，自無調取之必要。　 八、綜上所述，上訴人依船員法第39條第1款規定，請求被上訴 人給付資遣費23,769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之遲延利息，難認有理由，不應准 許。原審判決上訴人敗訴，核無不合，上訴人指摘原判決不 當，求為廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 　　之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 　　爰不一一論述。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　 113　　年　 11　　月　　1　　日 　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　楊佩蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉晨暘 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾淑慧 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2024-11-01

KSDV-113-勞簡上-6-20241101-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.