Know99判決書

搜尋結果：英屬維京群島商永德福汽車股份有限公司臺灣分公司

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1677號原告林宗聖住雲林縣○○鄉○○村○○○○地○路被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人吳冠頡上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月5日雲監裁字第72-GFJ579491號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數3點部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年9月22日4時37分許，駕駛車牌號碼00-00號營業半拖車（下稱系爭車輛；車主為華美運輸股份有限公司），行經限速80公里之臺中市梧棲區臺61線快速道路157.8公里至151.6公里區間（南向北，下稱系爭地點），測得其區間平均速率為每小時99公里，為警以有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以內（採區間平均速率）。汽車駕駛人駕駛營業汽車有本條例第3 3條規定應予記點情形者予以記點外，並加記違規點數1點。」之違規，逕行掣單舉發並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款、第85 條第1項、行為時道交條例第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2、5、7項等規定，於112年12月5日開立雲監裁字第 72-GFJ579491號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,500元，並記違規點數3點。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：當日載運系爭車輛之曳引車車牌號碼為000-0000 號，依據道路交通安全規則第39條第1項第24款規定，曳引車於111年11月29日領牌時，車輛製造商已出具行車紀錄器之車輛安全檢測基準審查報告向高雄市監理站合法請領牌照，行車紀錄器仍於合格證有效期間，當日行車時速均未有超過90公里，足證系爭車輛並無超速，被告所為之裁決違法等語；另於當庭陳稱沒有超速習慣，因為是重車我們會有監控，而監控當下也沒有顯示異常等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：查本案測速採證照片，系爭車輛車牌清晰可辨，測速資訊欄位顯示「進入時間：2023/09/22（04：33：26.6 　　61）主機：D001、攝影機：D001、速限：80KM/hr、離開時間：2023/09/22（04：37：10.216）主機：D002、攝影機： D002、平均速率：99km/hr、地點：梧棲區臺61線快速道路1 57.8K至151.6K（南向北）（20噸大車速限80公里）通行距離：6169.1公尺、通行時間：223.555秒合、格證號：M0GE0 　　000000、牌照號碼：27-XN」等，顯見原告駕駛系爭車輛，行經行車速限定為80公里之路段，其行車速度確已超出規定之最高時速達19公里。又本件違規所使用之區間平均速率裝置，業經財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年1月9日檢定合格，有效期限至113年1月31日，亦有區間平均速率裝置檢定合格證書影本在卷可稽。區間平均速率裝置雷射測速儀為經列為法定度量器之測速設備裝置，依度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款及第17條之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，已經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自能獲得公信，足可認定所測定之速度測定值具有公信力，且無儀器測定值失靈或測定值失準之事實。舉發原告違規行為時所使用之區間平均速率裝置雷射測速儀既在檢定合格有效期限內，其準確性及正確性依法即應值得信賴，則所測得系爭車輛以每小時99公里之行車速率行駛，其行車速度確已超出規定之最高時速達19公里，本件違規事實足資認定。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈道交條例　　⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示　　　、警告、禁制規定，…。　　　⑵第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：（第1項第7款）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至30 0公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。　　　⑶第33條第1項第1款：汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰　　　：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。　　⑷行為時第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　⒉行為時道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於大型車違反第33條第1項第1款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰3,500元，記違規點數2點。　　⑵第2條第5項第2款第4目：汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：二、有本條例下列情形之一者，各記違規點數2點：（四）第33條第1項第1款　　　、…。　　　　　　　　　　　⑶第2條第7項：汽車駕駛人駕駛營業汽車有本條例…或第33條應予記點情形者，除依第5項各款予以記點外，並加記違規點數1點。　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第93條第 1項前段：行車速度，依速限標誌或標線之規定，…。　⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則　　⑴第2條：標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。　　⑵第55條之2：（第1項）測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第 2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300 公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。　㈡按最高行政法院112年度大字第1號裁定，就行駛於一般道路上車輛在通過警告標誌後100公尺至300公尺間之違反速限規定行為，以非固定式學儀器取得證據資料證明予以取締之情形，核係針對定點測速取締，而非針對區間測速取締之情形。蓋實務上，區間測速取締執法路段經常長達數公里，道交條例第7條之2第3項所定之距離，係以「警示牌設置位置」與「交通違規行為發生地點」之距離為據，無異限制舉發機關於一般道路僅得就標示後100公尺至300公尺間（於高速公路、快速公路則為標示後300公尺至1,000公尺間）之違反速限行為予以取締，等同對用路人宣示在該200公尺（或700公尺）區間外駕車，速度即不受限制，明顯與設置區間測速取締執法係為管制特定路段車速，以維護交通秩序及確保交通安全之目的相違。基此，在區間測速執法之情形，道交條例第7條之2第3項關於距離之規定，應以「警告標誌設置位置」與「科學儀器設置地點」之距離為據，無從適用上述交通部103年11月27日函、106年2月20日函、110年6月18日函及最高行政法院112年度大字第1號裁定之見解（臺灣高雄高等行政法院113年度交上字第14號判決意旨參照）。　㈢經查，臺中市梧棲區臺61線快速道路南向北157.8公里至151. 6公里處設有區間平均速率裝置，臺61線南向北158.4公里處設置「警52」警告標誌，臺61線南向北157.8公里處設置「區間測速起點」告示牌，臺61線南向北151.6公里處設置「區間測速終點」告示牌，此有區間平均速率裝置檢定合格證書（記載安裝地點：臺61線快速道路南向北157.8公里至151 .6公里）、臺61線北向區間測速相關牌面說明、GOOGLE路徑截圖附卷可佐（本院卷第71頁、第74頁、第101頁至第104頁）。足見本件「警52」警告標誌之設置係在測速取締執法路段前方約600公尺處，揆諸前揭說明，符合前揭測速取締標誌於快速公路應於300公尺至1,000公尺間之設置規定。且從本件舉發採證照片亦記載系爭車輛進入取締路段時間、離開時間、通行距離、通行時間及區間平均速率時速99公里（本院卷第73頁），足以認定原告於前揭時地確有時速99公里之違規行為。又依據舉發機關113年1月9日中市警交執字第113 0000904號函（本院卷第69頁至第70頁）說明當區間平均速率裝置主要通行時間設備與第二組通行時間設備之量測結果偏差時，區間測速裝置應自動產生告警訊號，於排除偏差恢復正常前之影像紀錄，不得作為開單告發之舉證；且該設備與經濟部標準檢驗局國家時間與頻率標準實驗室進行國家時間同步校正，並設有檢核機制防止時間失準情形，故起點、終點設備系統與國家時間的對時紀錄均正常（若有異常警示會自動產生告警訊號），準確性並無疑義等語。再者，區間平均速率裝置經列為法定度量器之公務測速設備裝置，揆諸度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款第 2目及第17條第1項之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，且其檢定、檢查設備、區間測速裝置構造、檢定程序等必須符合「區間平均速率裝置檢定檢查技術規範」之嚴格要求，區間平均速率裝置所測得車輛之行速，自具有一定之公信力，其準確性及正確性值得信賴。由本件區間平均速率裝置檢定合格證書（本院卷第71頁）觀之，系爭區間平均速率裝置係於11 2年1月9日檢定合格，有效期限至113年1月31日，是本件採證時既於系爭區間平均速率裝置檢定合格期間，其測速結果應具有高度準確信，堪予採信。㈣原告雖主張前詞，並有違規當日行車紀錄紙、財團法人車輛安全審驗中心車輛安全檢測基準審查報告（報告編號：A111 CCC68-161）、財團法人車輛研究測試中心檢測報告（報告編號：A109CD0031）、捷世林科技股份有限公司公司（下稱捷世林公司）出具之行車紀錄器檢驗合格證明、英屬維京群島商永德福汽車股份有限公司台灣分公司(下稱永德福公司) 維修工單等件以佐其說。然查： ⑴觀諸財團法人車輛安全審驗中心車輛安全檢測基準審查報告（報告編號：A111CCC68-161，本院卷第37頁至第43頁）、財團法人車輛研究測試中心檢測報告（報告編號：A109CD00 31，本院卷第119頁至第135頁），並非針對安裝於系爭車輛上之個別行車紀錄器所出具，僅係就捷世林公司所送測產品即廠牌JassLin、型號JAS208數位式行車記錄器進行檢測，同款行車記錄器檢測報告是否即等同於原告系爭車輛行車記錄器真實狀態，不無疑義，自難憑此為有利原告之認定。 ⑵又原告雖提出系爭車輛之數位行車紀錄器定期檢驗標籤貼紙照片（本院卷第45頁）、捷世林公司所提出之系爭車輛數位行車紀錄器檢驗合格證明（本院卷第145頁）。惟經本院函詢捷世林公司有關檢測程序，捷世林公司回函以遠端校正及現場校正進行檢驗校正，遠端校正為確認GPS訊號正常（日期時間之校準）、以後台軟體設定、傳輸、檢視車型所對照之車速轉換參數並更新完成，而現場校正為確認GPS訊號正常（日期時間之校準）、輸入車型所對照之車速轉換參數、行駛車輛30秒至2分鐘檢視車速數據正常顯示等語（本院卷第169頁至第171頁）。依據財團法人車輛安全審驗中心車輛安全檢測基準審查報告（報告編號：A111CCC68-161）所示，行車紀錄器所記錄速率資料訊號來源係裝置於車輛變速箱上之磁感霍爾元件（本院卷第39頁），然檢測並無針對系爭車輛變速箱上之磁感霍爾元件或車輛本身相關零件進行任何檢定，故原告所提出之違規當日行車紀錄紙，尚無法排除是否受到變速箱感知器老化或異常之影響。是行車紀錄器所記錄之車速，其公信力、精確度及正確性，均無法與經列為測速為目的之法定度量器，且由國家專責機關檢定合格並定期檢測之區間測速裝置所測定之車速可相比擬。是原告所舉此部分事證，尚不足以推翻本件區間平均速率裝置所測定速度之結果，自不足作為有利於原告之認定。 ⑶另原告所提供之永德福公司維修工單雖載「①車速限速89公里、檢查正常②車速檢查無異樣③路試OK」等語（本院卷第51頁），然該維修工單所載進廠日期為112年11月29日、出廠日期為112年11月30日，而原告之違規行為係發生在112年9月2 2日，前後相隔已逾3個月之久，自無法證明違規當時系爭車輛之狀態，亦難為有利原告之認定。六、綜上所述，原告所為主張，並不足採。原告於前揭時地確有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以內」之違規行為，被告所為原處分裁處罰鍰3,500元，並無違誤，原告訴請撤銷此部分罰鍰，為無理由，應予駁回。至記違規點數部分因道交條例第63條第1項、道交處理細則第2 條等規定，均已在113年6月30日修正施行，上開違規行為並非經當場舉發者，依行政罰法第5條規定，應適用修正施行後之規定，原處分記點部分因法規修正應予撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官駱映庭

2025-03-12

KSTA-112-交-1677-20250312-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第2881號債權人英屬維京群島商永德福汽車股份有限公司台灣分公司法定代理人李連奎上列債權人聲請對債務人陳坤林發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，債務人陳坤林住所地在屏東縣林邊鄉，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-21

KSDV-114-司促-2881-20250221-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第2176號債權人英屬維京群島商永德福汽車股份有限公司台灣分公司法定代理人李連奎上列債權人聲請對債務人宏興交通股份有限公司發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，債務人宏興交通股份有限公司所在地在高雄市路竹區，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-12

KSDV-114-司促-2176-20250212-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第12980號債權人英屬維京群島商永德福汽車股份有限公司台灣分公司法定代理人李連奎債務人草湖遊覽車客運有限公司法定代理人陳美華一、債務人應向債權人給付新臺幣67,874元，及自本命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 6 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-01-06

CHDV-113-司促-12980-20250106-2

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第10842號債權人英屬維京群島商永德福汽車股份有限公司台灣分公司法定代理人李連奎送達代收人英屬維京群島商苗栗廠服務中心劉日欽債務人劉信宏一、債務人應向債權人給付新台幣52,540元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 6 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-12-06

SCDV-113-司促-10842-20241206-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司促字第12980號債權人英屬維京群島商永德福汽車股份有限公司台灣分公司法定代理人李連奎上列債權人英屬維京群島商永德福汽車股份有限公司台灣分公司因與債務人草湖遊覽車客運有限公司間支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、請補繳裁判費新臺幣500元。(請以附件之多元化繳費方式繳納或以匯票繳納，受款人請註明臺灣彰化地方法院）中華民國 113 年 12 月 4 日民事庭司法事務官簡豪志

2024-12-04

CHDV-113-司促-12980-20241204-3

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第628號原告侯文華被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人吳欣陽律師複代理人黃鈺媖律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年12月21日南市交裁字第78-ZAB222245號裁決，向臺灣臺南地方法院提起行政訴訟(繫屬案號：112年度交字第4號)，嗣因行政訴訟法於112 年8月15日修正施行，乃經臺灣臺南地方法院移由本院續行審理，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國111年8月15日2時43分許駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車（下稱系爭車輛），在國道1號南向44.5公里處(下稱系爭路段)，因有「汽車行駛高速公路速度超過規定最高速限(20公里以上未滿40公里)」之違規行為，經國道公路警察局第一公路警察大隊泰山分隊（下稱舉發機關）員警填掣國道警交字第ZAB222245號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於111年12月19日向被告申請製開裁決書，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1 款、第63條第1項第1款規定，於111年12月21日開立南市交裁字第78-ZAB222245號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）4,500元，並記違規點數1點」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：㈠經向統聯客運查詢，系爭車輛裝設有驗證合格行車紀錄器，統聯客運並調閱行車紀錄器及公路總局GPS定位動態系統查看，系爭車輛行經遭舉發路段時，行車時速始終未超過100 公里。另，統聯客運向SCANIA巴士原廠英屬維京群島商永德福汽車股份有限公司台灣分公司查詢，系爭車輛出廠時最高車速即被電腦引擎限制為時速100公里，因此系爭車輛根本無法行使達時速139公里之速度。　㈡舉發機關所使用雷達測儀器，雖定期送經濟部標準檢驗局檢定，惟無論如何精密之儀器，在使用前、使用中之調校過程，不能排除有誤差可能性。是否有可能因為效期將屆產生儀器失準之狀況？或是否為偵測到其他超速車輛？被告皆無法提出相關說明，因次研判舉發單位儀器失誤之情形可能性極大等語。㈢並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠經查，由舉發單位舉發單位112年1月4日國道警一交字第1110 419879號函檢附之財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書，可知測照地點所使用之「雷達」測速儀器 (廠牌：Raser、主機型號：AT-S1、主機器號：ATS003)業經檢定合格。該檢定合格證書中，記載檢定合格單號碼為M0GA 0000000A，檢定日期為110年8月5日，有效期限為111年8月3 1日，而本件原告違規時間為111年8月15日，尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期限內。又衡諸度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款及第17條第1項規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期依規定送請檢測，自能昭公信，查本案中測速照相儀器係由負責國家標準制定及檢驗之機關經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，故其所發給之證書自有相當之公信力，足資證明原告確有上開超過規定最高速限行駛之違規情事，是依本件施測之雷達測速儀經檢驗合格，且於執行測速過程復無遭受干擾致無法準確偵測之證據，足見所測得之車速資料，應可憑採。　㈡第按行政訴訟法第176條、第236條及第237條之9明定：「民事訴訟法……第352條至第358條……之規定，於本節準用之。」、「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」、「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」；民事訴訟法第355條第1項則規定：「文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正。」查：　⒈本案測照地點所使用之「雷達」測速照相儀器，係利用都卜勒效應(Dopplereffect)之頻率檢測行車速度之裝置；雷達測速儀透過天線發射之連續微波波束信號，具備無線電波的傳播特性，不會因樹枝遮蔽影像而造成屏蔽效應，也不會影響檢測數據的準確度(如財團法人工業技術研究院110年11月 12日工研量字第1100023138號函)。且採證照片上載明之日期(2022/08/15)、時間(02：43：51)、地點(國道1號南向44 .5公里)、速限(100km/h)、車速(139km/h)、主機(ATS003) 、證號(M0GA0000000A)等資訊，均係由數位相機於照相時自動帶出，其上之雷達測速儀器號(按：即「主機」)核與檢定合格證書所載之號碼相符，足徵系爭雷達測速儀確屬採證系爭車輛超速行駛之檢定合格儀器無誤，上開採證照片中所記載之資訊應屬真實可採。　⒉另就舉發單位所提供之現場示意圖而言，考量舉發員警與原告素不相識，並無仇怨，尚不致僅為領取績效獎金，即干冒公務員登載不實罪之風險而於公文書虛偽填載錯誤資訊，又查無具體事證足認上開現場示意圖中之資料係屬虛偽，故堪認舉發單位其記載應屬真實可採。即員警依法執行公務，實無必要為原告甘冒擔負偽造文書、偽證罪刑責之大不韙，故意繪製不實之現場圖虛編事實，而為不利於原告之記載，是員警所繪製之現場圖當無顯不可信之情況，有證據能力。基此，依刑事訴訟法第159條之4第1款規定，本件舉發單位所提供之現場示意圖應有證據能力(臺北高等行政法院104年訴字第1355號判決事實及理由八(一)3(3)意旨參照)。　㈢再查，原告雖以系爭車輛行車紀錄器及公路總局GPS定位動態系統之車速資料主張系爭車輛於案發當時車速未超過時速10 0公里，且系爭車輛出廠時之最高車速即設定不可能達到時速139公里之速度云云，惟查：　⒈系爭車輛之行車記錄器即便經檢驗，然由原告所提供之原證3 行車紀錄器檢驗合格證明，可知其係由私人廠商啟筑股份有限公司為之，並非經官方檢測，故其真實性準確度自難與本件經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格之雷達測速儀器相提並論。　⒉GPS定位動態系統之車速資料係透過衛星訊號動車輛上GPS接收器，由該接收器紀錄行車速度資訊，惟衛星訊號易受地磁干擾影響，且因不同廠商製造精密度不同，故其資訊極易與真實有所落差。　⒊原告所提供之聲明書中雖載「目前最高車速已受引擎電腦軟體限制為100km/h」等語，然該聲明書中之截圖畫面極其模糊，且為黑白列印，甚至其中許多文字根本難以辨識，亦未見有記載系爭車輛之車牌號碼，故其形式上是否真正，已屬有疑；又該聲明書係系爭車輛廠商於111年11月4日擷取系爭車輛之系統設定後所得出之結論，然而本件原告之違規行為係發生在111年8月15日，前後相隔已逾2個月的時間，自無法證明系爭車輛於案發當時是否亦受到相同之引擎電腦軟體限制；再者，該公司未說明何謂之電腦系統最高車速設定實際上究竟係以何種方式影響車輛之運行，故不能排除實際行駛速度超過電腦系統所設定之最高速度或者存在誤差之可能性等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按「行車速度，依速限標誌或標線之規定」道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文。又按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人 3,000元以上6,000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」道交條例第33條第1項第1款亦有明文。再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）附件裁罰基準表的記載，大型車駕駛人行駛高、快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰4, 500元，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關處罰條例第33條第1項第1 款規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。㈡本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊112年1月4日國道警一交字第1110419879號、112年5月25日國道警一交字第1120012447號、112年6月20 日國道警一交字第1120015716號函、現場照片、現場示意圖、測速採證照片、雷達測速儀檢定合格證書、舉發員警職務報告、財團法人工業技術研究院110年11月12日工研量字第1 100023138號函、汽車駕駛人基本資料等在卷可稽(詳臺灣臺南地方法院112年度交字第4號卷【下稱南院卷】第59至105 頁)，堪認屬實。　㈢原告雖主張舉發機關所使用雷達測儀器，雖定期送經濟部標準檢驗局檢定，惟無論如何精密之儀器，在使用前、使用中之調校過程，不能排除有誤差可能性云云；惟：　⒈按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規」、「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」道交條例第7條之2第1項第7款、第2 項分別定有明文。觀諸本件違規超速採證照片（詳南院卷第 91頁）中可見系爭車輛之車號：000-0000，且明確標示「時間：2022/08/15 02：43：51、地點：國道1號南向44.5公里、速限：100km/h、車速：139km/h、主機：ATS003、證號： M0GA0000000A」等數據，且本件舉發員警採證使用之雷達測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格領有合格證書（規格：24.150GHz （K-Band）照相式、器號：（一）主機：ATS003、檢定合格單號碼：M0GA0000000A、檢定日期：110年8月5日、有效期限：111年8月31日），有財團法人台灣商品檢測驗證中心11 0年8月5日雷達測速儀檢定合格證書影本1份在卷足憑（詳南院卷第93頁）。　⒉另經本院函詢本件舉發員警採證使用之雷達測速儀製造商雷昇科技股份有限公司(下稱雷昇公司)，關於該雷達測速儀是否可能因調校過程或效期將屆至或其他因素而有誤差可能性？如有誤差可能，其誤差範圍約為多少等事項，雷昇公司函復略稱：「1.本雷達測速照相設備，型號：AT-S1；序號：A TS003，依照經濟部標準檢驗局『雷達測速儀檢定檢查技術規範』規定，接受檢定並取得檢定合格證書後，方可用於超速取締勤務；……有效期限內，速度偵測準確度，符合規範第7. 1.(6)節『當速度小於150km/h時，不大於1km/h及當速度在15 0km/h以上時，不大於2km/h』，並不會因為效期將屆導致其他誤差產生。2.本設備由操作人員於勤務現場架設完畢後，啟動設備電源後，即可進入運作狀態，無須再進行雷達調校的動作。」(本院卷第133頁)可知本件舉發員警所使用之雷達測速儀於使用時，只需開啟設備電源，即可進入正常運作狀態，無須由操作人員先行調校後方能使用，又該雷射測速時於正常運作情形下，縱有誤差，於速度小於150km/h時，其誤差範圍不超過1km/h，亦不因效期將屆至而增加誤差範圍或可能性，應不足以影響本件原告違規事實之構成，故原告上開主張難認可採。㈣原告復主張系爭車輛裝設有驗證合格行車紀錄器，經調閱行車紀錄器及公路總局GPS定位動態系統查看，上開車輛行經遭舉發路段時，行車時速始終未超過100公里，系爭車輛出廠時最高車速即被電腦引擎限制為時速100公里，根本無法行使達時速139公里之速度云云，並提出行車紀錄器檢驗合格證明、碼卡紀錄、公路總局GPS定位動態系統紀錄及英屬維京群島商永德福汽車股份有限公司台灣分公司(下稱永德福公司)聲明書等資料為證；惟查：　⒈經本院函詢系爭車輛所裝設行車紀錄器之檢驗商啟筑股份有限公司(下稱啟筑公司)，關於該公司對系爭車輛行車紀錄器進行檢測之項目為何？是否因車輛變更等因素而影響其正確性等事項，該公司函復略稱：「一、本公司產品數位式行車記錄器時速之作動原理，係依據國家標準CNS6814及CNS6816 之規定而開發製作，紀錄項目以秒為單位，紀錄該時間當下之時速、轉速(選配)、GPS資料(選配)，週期定檢之檢測項目以時速與時間為主，時速檢測準則亦依據CNS6814及CNS68 16之準則進行檢測。……四、車輛未依照原車廠規格進行零件、車胎或齒輪更換，有可能影響車速紀錄，系爭車輛現車構型是否與出廠構型相同，須由原車體廠認定。」(本院卷第9 5頁)，可知系爭車輛所裝設之行車紀錄器可能因車胎、齒輪等零件更換影響車速紀錄。　⒉至原告提供之公路總局GPS定位動態系統紀錄雖記載系爭車輛於111年8月15日2時43分行經系爭路段時時速為85km/h，然該GPS定位系統記錄所測得之車速，並非確實記錄系爭車輛行車時每一秒鐘之行車車速，觀之該GPS定位系統記錄係以某一時間區間之平均速度測定其車速，並非如雷達測速儀所測得特定時間、地點之確實車速，故其正確性與雷達測速儀之測速結果相較，難認較為可信。　⒊又經本院函詢永德福公司，關於原告提供之聲明書中，系爭車輛車速已受電腦引擎軟體限制為100km/h之意義為何？是否得隨時透過人為方式變更？永德福公司函復稱，其意義係指凡車速到達設定值100km/h時，引擎電腦軟體將限制引擎動力輸出，進而限制其車速，即便司機欲踩油門加速，由於引擎動力輸出已受限，無法實現加速。惟車輛仍可能因下坡坡度、長度及車輛總重量(重力)等環境因素而超過最高車速限制，超速的範圍無法確定是否會超過每小時30至40公里。又該電腦設定無法透過人為方式隨時變更，惟可透過專用診斷電腦進行變更(本院卷第159頁、第195頁)；又關於該專用電腦是否可透過第三方購買取得，永德福公司函復稱，該專用診斷電腦並非其獨有，可透過第三方購得，取得專用診斷電腦後，購買者是否具有進行車速設定變更的權限，視其購買的授權範圍而定(本院卷第163頁)。由前開永德福公司函復內容可知，系爭車輛電腦引擎軟體之最高車速限制，並非完全不能透過人為手段變更，且系爭車輛於駕駛之過程中，亦可能因各種客觀環境因素，造成其實際車速超過最高車速限制，故縱使系爭車輛確實受電腦引擎限制最高時速為100k m/h，仍無法遽論系爭車輛於事實概要所述時間、地點無超速之可能。　㈤綜上，原告所提證據資料，尚難認較舉發機關員警之測速結果更為可信，原告主張系爭車輛無超速可能及舉發機關所使用之雷達測速儀有誤差可能，均無可採。從而，原告確有「汽車行駛高速公路速度超過規定最高速限(20公里以上未滿4 0公里)」之違規事實，堪屬可信。六、綜上所述，原處分於法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與訴訟資料，經本院審核後，認與本件判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。八、本件第一審裁判費為300 元，依法應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-10-30

KSTA-112-交-628-20241030-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 112年度羅簡字第122號原告鎰峰倉儲物流有限公司法定代理人林志豪訴訟代理人陳嬿喻原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人蕭世駿被告沈哲旭嘉彬汽車貨運股份有限公司法定代理人李許秀卿訴訟代理人何恭武李平勳律師複代理人李涵律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告鎰峰倉儲物流有限公司新臺幣500,000元，及均自民國112年1月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告泰安產物保險股份有限公司新臺幣2,989,91 0元，及均自民國113年9月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣72,379元由被告連帶負擔新臺幣35,333元，餘由原告負擔。被告並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決第1、2項得假執行；但被告如以新臺幣500,000元為原告鎰峰倉儲物流有限公司、以新臺幣2,989,910元為原告泰安產物保險股份有限公司預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者；三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」，民事訴訟法第255條第1 項第1、3款定有明文。查原告鎰峰倉儲物流有限公司（下稱鎰峰公司）原起訴聲明：㈠被告甲○○、嘉彬汽車貨運股份有限公司（下分稱甲○○、嘉彬公司，合則稱被告2人）應連帶給付鎰峰公司新臺幣（下同）720萬6,152元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣因泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安公司）（與前揭鎰峰公司分稱姓名，合則稱原告2人）於訴訟繫屬中依其與鎰峰公司間之保險契約，賠付鎰峰公司保險金350萬元，鎰峰公司則將其所有之車牌號碼為000-0 000號（下稱系爭曳引車）之車體損害賠償請求權於350萬元之範圍內，債權讓與予泰安公司，泰安公司遂具狀請求追加為原告（見本院卷㈡第301至309頁），並與鎰峰公司共同以言詞變更訴之聲明為：㈠被告2人應連帶給付泰安公司350萬元，及均自民國113年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告2人應連帶給付鎰峰公司113萬6,000元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷㈡第295頁）。經被告2人均同意泰安公司追加為原告（見本院卷㈡第296頁），另就金額部分核屬減縮應受判決事項之聲明，依上說明，均應予以准許。貳、實體事項：一、原告主張：甲○○於110年11月8日11時25分許駕駛嘉彬公司所有之KLJ-1865號營業貨運曳引車（下稱系爭肇事車輛），行經宜蘭縣南澳鄉台9線114.9公里處時，因酒後駕車操控不當衝撞至對向車道，而與由訴外人陳資鋒所駕駛、鎰峰公司所有之系爭曳引車發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭曳引車因而受有損害，是鎰峰公司就甲○○上開過失侵權行為，自得請求其賠償系爭曳引車之交易價值減損80萬元及維修期間之不能營業損失33萬6,000元，共計113萬6,000元。另系爭曳引車之維修費用為397萬2,500元（鈑金、烤漆及工資607,46 6元、零件3,365,034元），經泰安公司於112年7月12日依雙方間之保險契約賠付保險金350萬元，是鎰峰公司就系爭曳引車車體之損害賠償請求權，於350萬元之範圍內，已債權讓與予泰安公司，由泰安公司向甲○○請求車體之損害。又甲 ○○駕駛系爭肇事車輛，客觀上即為嘉彬公司之受僱人，其於執行職務時發生系爭事故，則嘉彬公司自應連帶負損害賠償責任。為此，爰依民法第191之2條、第188條第1項之規定訴請被告2人應連帶賠償等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告則以：　㈠甲○○部分：對於伊就系爭事故有過失乙節，以及系爭曳引車之維修費用均不爭執。伊原本為職業軍人，當時在留職停薪期間，故伊兼職與訴外人陳敏傑輪流駕駛系爭肇事車輛，當時是陳敏傑介紹伊駕駛，每月領1次報酬，約30、40趟，跑幾天就算多少錢，大約每月可領3至4萬元，錢是公司匯款給伊，且係匯到伊配偶之弟弟帳戶，並非陳敏傑拿現金，但陳敏傑並未說清楚是哪家公司等語為辯。　㈡嘉彬公司部分：甲○○並非受雇於伊，伊係雇用陳敏傑駕駛系爭曳引車，然陳敏傑於110年11月8日當天竟未經伊之同意擅自將系爭曳引車交予甲○○駕駛。伊對於司機之挑選均嚴格挑選，平日更強烈要求駕車前不能飲用酒精，而甲○○斯時為現役軍人，並非受雇於伊，且其係擅自於飲酒後駕駛系爭肇事車輛，自非伊所能監督之範圍，是原告主張伊應依民法第18 8條第1項請求與甲○○負連帶賠償責任，應有誤解，又縱認伊須與甲○○連帶賠償原告2人之損失，惟關於系爭曳引車維修費部分，若以系爭曳引車原購買之金額扣除折舊後，於系爭事故發生時之殘值應僅343萬9,590元，原告2人不應以高過殘值之金額修復，是系爭曳引車之維修費用上限應以343萬9 ,590元為限。又鎰峰公司既將系爭曳引車交由原廠維修，經原廠進口零件修復後，交易價格應不置於有減損，縱有減損，亦應不高。另系爭事故發生後，伊所有之系爭肇事車輛亦有受損，故伊公司法定代理人曾替甲○○與鎰峰公司協商，由伊借款予甲○○購買新車賠償予鎰峰公司，由甲○○取得系爭曳引車後再以工作所得陸續還款，然此方案為鎰峰公司法定代理人所拒，如今又再向伊請求不能營業損失，實令伊無法接受，況鎰峰公司就每月平均運費收入有30萬元部分，亦未提出相關事證說明等語為辯。　㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造協議不爭執事項（見本院卷㈡第297及298頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠甲○○於110年11月8日11時25分許駕駛嘉彬公司所有之系爭肇事車輛，行經宜蘭縣南澳鄉台9線114.9公里處時，因酒後駕車操控不當衝撞至對向車道，而與由陳資鋒所駕駛、鎰峰公司所有之系爭曳引車發生碰撞，致生系爭事故，系爭曳引車因而受有損害，且被告2人對於系爭事故之發生，甲○○有過失乙節均不爭執。　㈡系爭曳引車因系爭事故致受有損害，維修費用為397萬2,500 元（板金、烤漆及工資60萬7,466元；零件336萬5,034元），系爭曳引車係110年4月出廠，且為運輸業用；鎰峰公司於 111年12月9日提起本件訴訟後，已支付維修費用47萬2,500 元，另泰安公司則於112年7月12日代鎰峰公司支付維修費用 350萬元。又依鎰峰公司與泰安公司間保險契約之約定，鎰峰公司業在本件訴訟繫屬中即於112年7月12日，將其就系爭曳引車車體之損害賠償請求權於350萬元範圍內，債權讓與予泰安公司，且鎰峰公司同意就系爭曳引車車體損害部分均由泰安公司請求。　㈢系爭事故經交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定意見為：甲○○酒精濃度過量違規駕駛系爭肇事車輛，違規跨越中央分向限制線，侵入來車道，為肇事原因；陳資鋒駕駛系爭曳引車，無肇事因素。　㈣鎰峰公司係於110年4月29日以462萬元購入系爭曳引車，而系爭曳引車於110年11月間之正常行情為440至450萬元。　㈤如法院認鎰峰公司因系爭曳引車因系爭事故受損而有不能營業損失之情，兩造同意以4.5個月計算維修期間。四、本院之判斷：　㈠原告2人主張甲○○飲酒後於上開時、地駕駛嘉彬公司所有之系爭肇事車輛，因操控不當衝撞至對向車道，而與系爭曳引車發生碰撞，致生系爭事故，並因此造成系爭曳引車受損，嗣鎰峰公司業將系爭曳引車之車體損害賠償請求權，於350萬元之範圍內債權讓與予泰安公司，並同意由泰安公司請求車體之損害等節，業據其等提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、系爭曳引車之行車執照、陳資鋒之駕駛執照、保險卡、英屬維京群島商永德福汽車股份有限公司臺灣分公司（下稱永德福汽車公司）開立之報價單、道路交通事故初步分析研判表、泰安公司理賠計算書、權利代位行使承諾書、泰安公司蘭陽理賠中心通知函、電子發票證明聯、收費明細表暨照片等件為憑（見本院卷㈠第21至77頁、第235至549頁），且有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局回函檢附之交通事故資料、海軍艦隊指揮部回函檢附之甲○○酒駕行政調查資料、法紀調查案件卷宗、交通部公路局臺北區監理所回函檢附之鑑定意見書，及本院勘驗系爭肇事車輛之行車紀錄器畫面而製作之勘驗光碟報告附卷可按（見本院卷㈠第83至133頁；本院卷㈡第59至67 頁、第87至149頁、第167至170頁），並經本院調取本院110 年度軍原交簡字第1號刑事卷宗全卷核閱無訛，兩造對於上情亦均不爭執，堪信屬實。　　㈡按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」，民法第188條第1項定有明文。又「民法第188條第1項規定僱用人之連帶賠償責任，係為保護被害人，避免被害人對受僱人請求賠償，有名無實而設。故此之所謂受僱人，並不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人。換言之，依一般社會觀念，若其人確有被他人使用，為之服勞務而受其監督之客觀事實存在，自應認其人為該他人之受僱人。」（最高法院88年度台上字第2618號民事裁判意旨參照）；「苟該駕駛人係有權駕駛（指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛)，在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全。」（最高法院77年度台上字第665號民事裁判意旨參照）。而「僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。故民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，即濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其在外形之客觀上足認為與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，即令其係為自己利益所為之違法行為，亦應包括在內。」（最高法院91年度台上字第2627號民事裁判意旨參照）。再汽車運輸業應對所屬車輛、駕駛人及僱用之從業人員應負管理責任，亦為汽車運輸業管理規則第19條第1項所明定；而上開規定汽車運輸業應負管理責任之標的為「所屬車輛」，並無排除靠行車輛；且應管理之對象為「駕駛人及僱用之從業人員」，而由「駕駛人」一語之前，未如「從業人員」加註「僱用」一節，可見該「駕駛人」不以受汽車運輸業所僱用者為限。依上開規定，可知汽車運輸業應對所屬車輛，不問靠行與否；對於其車輛駕駛人，亦不問僱用與否，皆應負管理監督之責，是倘該駕駛人因執行業務駕駛該汽車運輸業公司所有之車輛，而不法侵害他人之權利者，該交通公司應負僱用人之責任。　㈢原告2人主張甲○○駕駛系爭肇事車輛，客觀上即為嘉彬公司之受僱人，其於執行職務時發生系爭事故，則嘉彬公司自應與甲○○連帶負損害賠償責任。嘉彬公司則辯稱甲○○並未受僱於嘉彬公司，其駕駛之系爭肇事車輛是陳敏傑提供予甲○○使用，與嘉彬公司有雇傭關係者為陳敏傑，而非甲○○，且甲○○係飲酒後駕車，其無從監督，自無庸負連帶賠償責任等語。經查：　⒈甲○○所駕駛之系爭肇事車輛屬嘉彬公司所有，且其上印有嘉彬公司之字樣，外觀上亦可判斷為嘉彬公司所有，業據原告 2人提出道路交通事故照片黏貼紀錄表之照片為證（見本院卷㈠第25頁），且有車輛詳細資料表在卷可稽（見本院卷㈠第 110頁），客觀上足以使人認甲○○係為嘉彬公司服務而受其監督。　⒉又系爭事故發生地點位於宜蘭縣南澳鄉台9線114.9公里處之蘇花公路上，而觀諸甲○○於系爭事故發生當日書立之事情經過報告書，其上記載略以：因留職停薪前半年有收入，之後沒收入後，伊於110年7月1日開始幫忙表哥駕駛聯結車，每月平均收入5至6萬元，於110年11月8日早上4時起床從宜蘭南澳駕駛聯結車到花蓮和平，於7時左右與同事喝2瓶保力達，於11時左右駕駛聯結車往回宜蘭路上，因飲酒精神狀態不佳打滑失控逆向與對向車發生擦撞等語（見本院卷㈡第117頁）。復參以甲○○於系爭事故發生後不久，在海軍艦隊指揮部法紀調查案件詢問程序中所述略以：伊於110年11月8日之育嬰留職停薪期間，搭乘陳敏傑所駕駛之系爭肇事車輛前往花蓮秀林鄉和平村裝載石灰石，裝載完畢後復由陳敏傑開原砂石車前往宜蘭縣冬山鄉潤泰水泥廠卸貨，卸完貨後仍由表哥開原砂石車欲返回宜蘭縣南澳鄉住家，於同日10時許行經宜蘭縣南澳鄉東澳村東蘭自助餐店時，便在該處休息餐敘飲酒，席間約飲用2瓶玻璃罐裝保力達藥酒，餐畢後明知已有飲酒，因為伊欲續行返回宜蘭住家，而表哥仍持續在該處用餐，所以伊便自行於同日11時30分許自該處駕該砂石車離開，於同日11時40分許，行經蘇花公路114.9公里處時，因酒精影響致精神狀況不佳而失控打滑自撞路旁山壁，復再撞及對向車道分由陳資鋒駕駛之系爭曳引車；伊駕駛該聯結車係按次計費，每趟次約900元至1,000元等語（見本院卷㈡第139至 140頁）。再酌以甲○○於本院言詞辯論程序中自述略以：當時伊在留職停薪期間有兼職才駕駛系爭肇事車輛，當時伊酒後開系爭肇事車輛，並非偷開，陳敏傑知悉伊會開系爭肇事車輛，其有時候會請伊幫忙開並給伊報酬，每趟來回約950 元，從和仁裝載石灰石到冬山，伊習慣稱和仁到蘇澳，因為距離差不多，1天次數不一定，跑幾天就算多少錢，當時伊每月可領3至4萬，約30、40趟，每月領1次報酬，錢是公司匯款給伊，不是陳敏傑拿現金給伊，陳敏傑只是帶伊的人，系爭肇事車輛伊與陳敏傑會輪流開，次數是陳敏傑統計後回報公司，伊自己沒有計算，磅單伊會交給陳敏傑，其看磅單就知道伊跑幾趟，陳敏傑介紹伊開，但沒有說清楚公司是哪一家，當時錢是匯入伊配偶之弟弟帳戶，因為當時伊留職停薪等語（見本院卷㈡第176頁、第182頁），可徵甲○○平日係為執行裝載貨運之職務而駕駛系爭肇事車輛，並受有報酬，而系爭事故發生時乃係其於執行職務卸貨完成後返家途中，與執行職務之時間或處所有密切關係，仍屬與其執行職務具有牽連關係之行為，其在外形之客觀上足認為與執行職務有關，依一般社會觀念，其確有被嘉彬公司使用，為之服勞務而受其監督之客觀事實存在，依上說明，自應認甲○○為嘉彬公司之受僱人。　⒊縱甲○○係輾轉經陳敏傑交付而使用系爭肇事車輛，然甲○○既非以不法方式取得系爭肇事車輛，且嘉彬公司自承與陳敏傑有僱傭關係，報酬係依照運輸量計算，以件計價，以運程之遠近計算，並未投保勞保，亦無簽署契約書，系爭肇事車輛平常是由陳敏傑保管，並未約定底薪，載運路線按照個別承攬公司地點及需要運交之地點決定，並無固定路線，嘉彬公司係以GPS瞭解車輛動態等語（見本院卷㈡第190頁），足見嘉彬公司得以藉由載運情形及系爭肇事車輛之移動及停放位置，掌握系爭肇事車輛之實際使用情形，依上說明，嘉彬公司對於車輛、車輛駕駛人，自皆應負相當之監督、管理之責，然經本院於113年3月1日、同月29日言詞辯論期日詢問嘉彬公司如何管理系爭肇事車輛，嘉彬公司僅泛稱略以：系爭肇事車輛係交由陳敏傑保管，依運送次數再回嘉彬公司保養，關於聘僱陳敏傑之細節、載運物品、獎金、平常停放地點、GPS紀錄、系爭事故發生當月行車動態、運送時間、運送數量，嘉彬公司有多少車輛及員工、平日如何管理，有無告知陳敏傑如何保管系爭肇事車輛，不得轉聘或將車輛交由他人使用等情，均須再確認（見本院卷㈡第180頁、第190頁）。經本院於113年8月2日再次詢問對於陳敏傑之僱傭關係、管理車輛，以及有無告知陳敏傑應如何保管車輛，不得轉聘或將車輛交由他人使用等節，有何補充或舉證，嘉彬公司僅表示略以：沒有其他補充或舉證等語（見本院卷㈡第257頁），是迄至言詞辯論終結前，嘉彬公司均未能具體說明如何管理系爭肇事車輛，復不能舉出任何事證，證明其有民法第188條第1項後段之事由，自應就甲○○之上開過失行為，負僱傭人之連帶損害賠償責任。　⒋從而，依民法第188條之僱傭人責任通說均認應採擴大實質保護被害人之外形原則而論，本件終究係因嘉彬公司必須將貨物交運至客戶處，始由陳敏傑覓得甲○○為嘉彬公司運貨所致，不論嘉彬公司與甲○○間之實質法律關係為何，由甲○○駕駛印有嘉彬公司之標誌從事載運，不論由系爭肇事車輛或所執行職務之外觀，客觀上均難脫甲○○係為嘉彬公司服勞務，並具有一定程度之選任監督關係存在，則嘉彬公司對於甲○○於執行職務過程中所發生之侵權行為，所導致之原告2人之損害，自應負連帶害賠償責任。嘉彬公司一再以其僱傭關係係存在於陳敏傑間，辯稱其與甲○○間並無僱傭關係，不須就本件負連帶賠償責任等語，諉不足採。　㈣次按，「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，系爭事故係因甲○○飲酒後操控系爭肇事車輛不當，衝撞至對向車道，而與系爭曳引車發生碰撞所致，業如前述，又甲 ○○係因受雇於嘉彬公司執行職務而駕駛系爭肇事車輛，亦經本院認定如前，則原告2人依上揭規定，請求被告2人連帶負損害賠償之責，自屬有據。惟被告2人就原告2人得請求之金額尚有爭執，爰就原告2人請求之各項損害賠償及金額，是否有理由，逐一審酌如下：　⒈系爭曳引車維修費用：　⑴按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」；「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」；「債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」，民法第196條、第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，固不排除民法第213條至第215條之適用。惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82 年台上字第892號判決意旨參照）。　⑵經查，系爭曳引車為鎰峰公司所有，因系爭事故致受有損害，維修費用為397萬2,500元（板金、烤漆及工資60萬7,466元；零件336萬5,034元），系爭曳引車係110年4月出廠，且為運輸業用；鎰峰公司於111年12月9日提起本件訴訟後，已支付維修費用47萬2,500元，另泰安公司則於112年7月12日代鎰峰公司支付維修費用350萬元。又依鎰峰公司與泰安公司間保險契約之約定，鎰峰公司業在本件訴訟繫屬中即於112年7月12日，將其就系爭曳引車車體之損害賠償請求權於350萬元範圍內，債權讓與予泰安公司，且鎰峰公司同意就系爭曳引車車體損害部分均由泰安公司請求，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），堪認上開修復項目所需之費用，均屬系爭事故之必要修復費用無訛。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【運輸業用客車、貨車】自出廠日110年4月，迄系爭事故發生時即110年11月8日，已使用8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為238萬2,444元（詳如附表二之計算式），加上其餘非屬零件之工資60萬7,466元，系爭曳引車必要回復原狀費用應於298萬9,910元（計算式：238萬2,444元＋60萬7,466元＝298萬9,910元）範圍內為有理由，泰安公司逾此部分之請求，則非有據，不應准許。　⒉系爭曳引車於修復後之交易價值貶損：　⑴按「損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。」（最高法院106年度台上字第2099號民事裁判意旨參照）。又「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」，民事訴訟法第222條第2項亦定有明文。 ⑵經查，鎰峰公司主張系爭曳引車因系爭事故受有上開損害，經修復後仍受有交易價值貶損80萬元等節，雖經其聲請送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定減損價值，然經該會函覆因系爭曳引車屬營業大貨車，其無法鑑定等語（見本院卷㈡第55頁），固尚難依鎰峰公司主張之價值逕為認定其確受有此等數額之損害。惟本院審酌系爭曳引車損害係因甲○○上開過失行為所致，復參以修復系爭曳引車之原廠即永德福汽車公司回函略以：系爭曳引車於110年11月間新車之正常行情約為新臺幣440萬至450萬元，而系爭曳引車經維修後之行情價格，可能會因不同時間點之市場供需狀況而有所不同，但依照正常情形而言，車輛於發生事故經維修後，必然會較無發生事故之車輛額外發生價值貶損之情形等語（見本院卷㈡第205頁），足見雖難以鑑定估價系爭曳引車交易價值貶損之程度，然系爭曳引車經修復後，確實仍受有交易價值貶損之情形，可認鎰峰公司有不能證明其數額或證明損害額顯有重大困難情事，依上說明，即得由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額。準此，本院茲斟酌上情，並參酌系爭曳引車為110年4月出廠，出廠後僅8月即發生系爭事故，並互核其受損程度及維修項目後，認系爭曳引車經修復後之交易價值貶損應以50萬元為適當，鎰峰公司於此範圍內之請求，核屬於法有據，逾此部分之請求，為無理由。　⒊系爭曳引車維修期間之不能營業損失：　⑴按損害賠償固包括填補債權人所受損害及所失利益，惟所謂所失利益參酌民法第216條第2項規定，應係指通常情形或已定計劃、設備、或其他特別情事可得預期之利益而言，尚不包括空泛之利益在內。　⑵鎰峰公司雖復主張其以經營汽車貨運為業，而系爭曳引車因系爭事故受損，於維修期間內，無法執行原定之載運任務，致其受有不能營業損失，並以系爭曳引車於110年8月至同年 11月平均運費收入為30萬元，以同業利潤標準之淨利率8％計算，其每月淨利為2萬4,000元，而系爭曳引車維修期間為14 個月，故受有33萬6,000元之不能營業損失等節，然為被告2 人所否認，而原告迄至言詞辯論終結前，均未就系爭曳引車月平均運費收入為30萬元提出任何客觀事證為佐，況依永德福公司回函所述略以：鎰峰公司在系爭事故發生後約經過半年才決定維修，本公司服務廠在鎰峰公司決定後才自瑞典總公司訂購維修所須物料等語（見本院卷㈡第203頁）。由此可徵鎰峰公司於系爭事故發生後並未立即決定維修，而鎰峰公司既以貨運為業，系爭曳引車受損後卻未立即維修，衡情應係有調得其他車輛替代，則鎰峰公司是否因系爭曳引車受損致其依原有情形可得預期之營收受有損害，並非無疑，是鎰峰公司主張因系爭曳引車受損而受有不能營業損失，經核並無可採，其此部分主張尚難准許。　⒋從而，泰安公司請求系爭曳引車之維修費用298萬9,910元、鎰峰公司請求系爭曳引車之交易價值貶損50萬元，為有理由，應予准許，逾此部分均無理由，應予駁回五、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告2人對被告 2人之侵權行為債權，乃屬無確定給付期限之金錢債權，而鎰峰公司得請求之賠償金額為500,000元、泰安公司得請求之賠償金額則為298萬9,910元，已如前述，是鎰峰公司併請求自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即112年1月10日（見本院卷㈠第145至149頁之送達證書）起；泰安公司則併請求自其於113年9月20日追加為原告之翌日即113年9月21日（見本院卷㈡第295頁）起，均至清償日止，按年息5％計付之法定遲延利息，均屬有據，均應予准許。六、綜上所述，原告2人依民法第191條之2、第188條及債權讓與之規定，分別請求被告2人連帶給付如主文第1、2項所示之金額及利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告 2人敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告2人就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知，至於原告2人敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，爰併予以駁回。又被告2人陳明願供擔保，免為假執行，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。　　本件鎰峰公司原起訴時之訴訟標的金額為7,206,152元，應徵收第一審起訴裁判費72,379元，已由鎰峰公司預納（收據二紙見本院卷㈠第9頁，另有溢繳2,990元第一審起訴裁判費，由本院依職權辦理核退），其中35,333元應由被告2人連帶負擔，其餘則由原告2人負擔。另依民事訴訟法第91條第1 項、第3項之規定，諭知被告2人應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜附表一：（單位：新臺幣）　　鎰峰倉儲物流有限公司編號項目請求金額判准金額 1 交易價值貶損 800,000元 500,000元 2 不能營業損失 336,000元 0元合計 1,136,000元 500,000元泰安產物保險股份有限公司編號項目請求金額判准金額 1 系爭曳引車車體損害 3,500,000元 2,989,910元附表二：折舊時間　　　　　金額（新臺幣，元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　3,365,034×0.438×(8/12)=982,590元。第1年折舊後價值　　3,365,034-982,590=2,382,444元。

2024-10-18

LTEV-112-羅簡-122-20241018-3