Know99判決書

搜尋結果：范先雄

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第282號聲請人即被告范先雄上列被告因加重詐欺等案件（本院114年度訴字第209號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。另按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之詐欺罪、刑法第339 條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第7款定有明文。至羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，能否以具保代替羈押等，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即無違法（最高法院105年度台抗字第951號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠被告因加重詐欺等案件，為臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴，經受命法官於移審時核閱卷證並訊問後，認被告雖否認犯行，但有起訴書所載之相關證據可佐，足認被告涉犯起訴書所載3人以上共同詐欺取財未遂等罪之嫌疑重大。被告本案前有3次收款或交付收據予被害人之情形，且在本案前亦有幫助洗錢之前案紀錄，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而認有羈押之必要，因此於民國114年2月14日裁定羈押。　㈡本院審酌被告如附件所聲請具保停止羈押之理由，均未符合刑事訴訟法第114條所列各款要件，且其前揭羈押情形依然存在，尚未能以具保代之。是被告前揭具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2025-03-12

CHDM-114-聲-282-20250312-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請發還扣押物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第261號聲請人即被告范先雄上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（114年度訴字第209號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨詳如附件。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院111年度台抗字第1117號、第1118號裁定意旨參照）。　三、經查：本件聲請人即被告范先雄（下稱被告）因加重詐欺等案件，遭扣押其IPhone 14 pro手機1支（見偵卷第31頁）；該案經臺灣彰化地方檢察署檢察官認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌，而以114年度偵字第2444號提起公訴，現由本院以114年度訴字第209號案件審理中，有該起訴書附卷可參（見本院訴字卷第9至12頁）。觀諸被告於準備程序供稱：前述手機是我用來和陳經理（按，即起訴書所認定之詐欺集團成員）對話所用，陳經理都是以LINE開電話和我視訊等語（見本院訴字卷第58頁），故上開扣案之IPhone 14 pro手機尚待審理以釐清是否得予諭知沒收。是以，上開扣押物自有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，而認仍有繼續扣押必要，尚不宜在審理程序未終結前逕予發還。從而，為日後審判需要及訴訟進行，當有留存上開扣押物之必要。從而，被告聲請發還上開扣押物，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2025-03-07

CHDM-114-聲-261-20250307-1

聲

臺灣彰化地方法院

準抗告

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第202號聲請人即被告范先雄上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院114年度訴字第209號），對於本院中華民國114年2月14日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請撤銷或變更狀所載。二、對於審判長、受命法官、受託法官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，此於準抗告準用之，為刑事訴訟法第412條、第416條第4項所明定。法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分。因此關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，而且證明程度以釋明為足。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或處分，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告因加重詐欺等案件，為臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴，經本院受命法官核閱卷證並訊問後，認被告否認犯行，但有告訴人溫富美證述、扣案物、訊息紀錄截圖、通話紀錄截圖及查獲照片等證據可佐，足認被告涉犯起訴書所載3 人以上共同詐欺取財未遂等罪之嫌疑重大。被告本案前有3 次收款或交付收據予被害人之情形，且在本案前亦有幫助洗錢之前案紀錄，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而認有羈押之必要，於民國114年2月14日為羈押之處分在案等情，業經本院調閱本院114年度訴字第209號案件卷宗查核無誤。　㈡被告固否認起訴之3人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢未遂等犯行，但有前述證據附卷可憑，足認被告涉犯上開犯罪之嫌疑重大。而被告供稱於本案被查獲前，有受指示收款或交付收據予被害人3 次，足認被告確有反覆實施加重詐欺取財犯罪之虞。參以現今詐欺集團猖獗，被告所涉上開罪嫌，對民眾財產安全具有相當程度危害，亦影響社會交易秩序。本院衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及防禦權受限制之程度後，認對被告為羈押處分係適當、必要，且合乎比例原則。　㈢綜上所述，本院受命法官於核閱卷證並訊問被告後，為前開羈押處分，且於理由內已敘明審查被告羈押之原因及必要性，並無不當、違法或違反比例原則之瑕疵，被告仍執前詞，指摘原處分不當，聲請撤銷受命法官所為羈押處分，為無理由，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第412條、第416條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附件：

2025-02-25

CHDM-114-聲-202-20250225-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第522號原告范先雄被告彭思琪上列被告因妨害名譽案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1340號），本院於民國113年10月14日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國113年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國11 2年2月3日，在被告新竹縣北埔鄉之住處，以電腦設備連接網路至臉書，使用暱稱「彭詩穎」臉書帳號，公然貼文「本名：范先雄差不多40歲的人一隻眼睛看不到，獨眼龍整天騙小騙屁欠470萬賭債去年拖到現在沒給這個范先生一直逼我跟他結婚，然後打電話來就狂嗆我，說我貪心愛賭狂屌我...老娘不是第一天出社會不用嚇唬我...」等文字訊息之不實言論，足以生損害於范先雄之名譽。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告散布文字誹謗，侵害原告名譽等情，業經本院刑事庭112年度易字第1089號判決判處被告拘役30日在案，有上開刑事判決書附卷可佐，亦經本院調取該刑事案件之卷宗核閱無訛；而被告於該刑事案件審理中自白犯罪，於本院言詞辯論期日未到庭，經本院衡酌卷內證據後，認原告此部分之主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1 項前段分別定有明文。經查，觀諸被告所貼文之內容，依社會通念，已足以貶損原告之社會評價，且僅涉及私生活而與公共利益無關，被告誹謗之行為，不法侵害原告之名譽，造成原告精神上痛苦，是原告主張被告成立故意侵權行為乙節，自堪以認定。是原告依前開規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。　㈢又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院衡諸兩造關係、被告侵權行為之手段、方式、造成原告名譽權受侵害之程度、刑事案件所處之刑度，暨斟酌兩造身分、地位、教育程度、經濟狀況（見兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，因屬個人隱私，爰不予揭露）等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金應以60,000元為適當；逾此數額之請求，則礙難准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60,0 00元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。六、本件為原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日新竹簡易庭法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　范欣蘋

2024-10-28

SCDV-113-竹簡-522-20241028-1