Know99判決書

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第163號原告李王金紂李芸芬李錦秀共同訴訟代理人楊偉聖律師被告李政治訴訟代理人蘇明道律師被告李謝阿春李睿麒李文富李依靜李政隆莊惠美李欣怡李欣岱李耿豪李麗華余國揚即余李春枝之繼承人余國榮即余李春枝之繼承人王橙森即余李春枝之繼承人余玉梅即余李春枝之繼承人王榮富即余李春枝之繼承人李麗蘭李高員李美昭李美鳳李瑞鈴李政松李政宏李政修蘇殷誠蘇殷利周蘇櫻張蘇秀琴盧書聰盧美冷盧素貞莊子賢莊子欣莊文海莊胡識連莊雅嵐莊孟軒莊詠智陳李足曾國均即曾李氣之繼承人曾國薰即曾李氣之繼承人曾瑛瑛即曾李氣之繼承人曾眞即曾李氣之繼承人盧陳寶雲即盧文生之繼承人盧盈志即盧文生之繼承人盧盈宏即盧文生之繼承人盧嘉賢即盧文生之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月14日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本漏附附圖，應更正補附如附件所示。　　理　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本院前開判決正本有漏未附上附圖之顯然錯誤，爰依職權裁定更正。三、依民事訴訟法第232條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉附件

2025-02-19

TNDV-113-訴-163-20250219-2

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第163號原告李王金紂李芸芬李錦秀共同訴訟代理人楊偉聖律師被告李政治訴訟代理人蘇明道律師被告李謝阿春李睿麒李文富李依靜李政隆莊惠美李欣怡李欣岱李耿豪李麗華余國揚即余李春枝之繼承人余國榮即余李春枝之繼承人王橙森即余李春枝之繼承人余玉梅即余李春枝之繼承人王榮富即余李春枝之繼承人李麗蘭李高員李美昭李美鳳李瑞鈴李政松李政宏李政修蘇殷誠蘇殷利周蘇櫻張蘇秀琴盧書聰盧美冷盧素貞莊子賢莊子欣莊文海莊胡識連莊雅嵐莊孟軒莊詠智陳李足曾國均即曾李氣之繼承人曾國薰即曾李氣之繼承人曾瑛瑛即曾李氣之繼承人曾眞即曾李氣之繼承人盧陳寶雲即盧文生之繼承人盧盈志即盧文生之繼承人盧盈宏即盧文生之繼承人盧嘉賢即盧文生之繼承人上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告先位之訴駁回及假執行之聲請均駁回。被告地○○○、天○○、乙○○、Ｆ○○、Ａ○○、丑○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｄ○○、宇 ○○、余國揚、余國榮、王橙森、余玉梅、宙○○、Ｅ○○、Ｂ○○、Ｃ○○ 、亥○○、Ｊ○○、Ｉ○○、黃○○、丁○○、丙○○、玄○○、巳○○○、己○○、戊○○、庚○○、未○○、午○○、申○○、戌○○○、卯○○、酉○○、寅○○、辰○○、辛○○、壬○○、子○○、癸○、甲○○、盧陳寶雲、盧盈志、盧盈宏、盧嘉賢應將臺南市○○區○○段000地號土地上如臺南市麻豆地政事務所民國113年7月12日土地複丈成果圖所示A、B、C、D部分，面積分別為35.84平方公尺、49.37平方公尺、18.54平方公尺及30.29平方公尺之地上物拆除後，並將占用之土地返還予原告。原告其餘備位之訴（即有關被告Ｋ○○之請求）駁回。訴訟費用由被告地○○○、天○○、乙○○、Ｆ○○、Ａ○○、丑○○、Ｈ○○、Ｇ○ ○、Ｄ○○、宇○○、余國揚、余國榮、王橙森、余玉梅、宙○○、Ｅ○○ 、Ｂ○○、Ｃ○○、亥○○、Ｊ○○、Ｉ○○、黃○○、丁○○、丙○○、玄○○、巳○○ ○、己○○、戊○○、庚○○、未○○、午○○、申○○、戌○○○、卯○○、酉○○ 、寅○○、辰○○、辛○○、壬○○、子○○、癸○、甲○○、盧陳寶雲、盧盈志、盧盈宏、盧嘉賢負擔。本判決第2項，原告如以新臺幣270,000元供擔保後，得假執行。原告備位之訴其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告除Ｋ○○、宇○○到庭外，其餘被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（先位部分）伊因本院108年度訴字第1178號分割共有物事件判決確定，而為臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權人，系爭土地上有如附圖臺南市麻豆地政事務所（下稱麻豆地政）民國113年7月12日土地複丈成果圖所示A、B、C、D部分，面積分別為35.84平方公尺、4 9.37平方公尺、18.54平方公尺及30.29平方公尺之地上物（下稱系爭地上物），經查系爭地上物稅籍編號00000000000 ，納稅義務人為訴外人李荐，係李荐所出資建造之未保存登記建物，現由訴外人李文貴、李佳憲、李昆峰及李荐之繼承人之一即被告Ｋ○○所共有系爭地上物之事實上處分權，因Ｋ○○ 非上開分割共有物判決之當事人，且無權占用系爭土地附圖所示A、B、C及D部分，爰依民法第767條規定，請求Ｋ○○拆除系爭地上物返還土地等語。並為先位聲明：㈠Ｋ○○應將系爭地上物拆除，將該部分土地返還原告；㈡願供擔保請准宣告假執行。（備位部分）如認系爭地上物因係李荐出資興建，則李荐之繼承人及再轉繼承人為被告等人（除Ｋ○○外，下稱地○ ○○等46人），伊亦得依上開規定請求拆除地上物返還土地等語，並為備位聲明：㈠被告應將系爭地上物拆除後，並將占用之土地返還予原告；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠Ｋ○○：伊三兄弟與伊哥哥的兒子有繼承到系爭地上物；伊住在系爭地上物已70多年。惟伊之父即李荐之子即訴外人李清旺過戶予訴外人李欽收養，至李欽死亡時未終止收養，是否有因繼承關係而與李荐之其他繼承人或再轉繼承人共有系爭地上物之事實上處分權？應予釐清。系爭土地及系爭地上物是否同屬一人所有，嗣輾轉分別由原告取得系爭土地所有權及被告取得系爭地上物之事實上處分權，而有民事法第425條之1規定之適用，亦應予查明等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告宇○○：不知道系爭地上物之存在，對系爭地上物無處分權，伊均無在管此事宜等語。　㈢其餘被告，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　四、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭土地所有權人，系爭地上物係李荐所出資興建，現由Ｋ○○占有使用等情，為Ｋ○○所不爭執，自應認為真實。至原告主張系爭地上物由Ｋ○○或Ｋ○○與其他被告繼承事實上處分權，負有將系爭地上物拆除之義務，並應將土地返還予原告等情，則為Ｋ○○、宇○○所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點在於：被告中何人繼承系爭地上物事實上處分權？有無占有系爭土地之權源？原告訴請拆除地上物有無理由？　㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。原告主張其為系爭土地所有權人，如附圖所示系爭地上物占有系爭土地等情，業據其提出土地登記謄本、現場照片等件為證，並有本院會同麻豆地政人員至現場履勘之勘驗筆錄、附圖附卷可按，上開事實，應可認定。　㈢原告主張系爭地上物為李荐出資興建乙情，為Ｋ○○所不爭執，則系爭地上物為未保存登記建物，依法應由李荐之繼承人及再轉繼承人繼承系爭地上物之事實上處分權。查Ｋ○○之父李清旺雖亦為李荐之子，惟李清旺已出養予李欽，至李欽死亡前未終止收養乙情，亦為Ｋ○○所不爭執，僅希望由本院調取李清旺之除戶謄本確認，惟李清旺為Ｋ○○之父，Ｋ○○本得自行調取資料以資認定，並提出為訴訟上主張，其聲請由本院調取顯有延滯訴訟之情。是李清旺既已出養予李欽，又無終止收養之情，李清旺已非李荐之繼承人，Ｋ○○自非李荐之再轉繼承人，無依繼承關係取得系爭地上物之事實上處分權。系爭地上物之事實上處分權由除Ｋ○○以外之被告共有之。Ｋ○○雖稱「伊三兄弟與伊哥哥的兒子有繼承到系爭地上物；伊住在系爭地上物已70多年」等語。然Ｋ○○無依繼承關係取得系爭地上物事實上處分權，已如前述；李清旺及其繼承人依據何種權利關係得居住於地上物，未見Ｋ○○說明；亦未提出具事實上處分權之地○○○等46人中有人將其對系爭地上物之事實上處分權轉讓與Ｋ○○，是自難徒以Ｋ○○上開陳述主張，而認Ｋ○ ○對系爭地上物事實上處分權確屬存在。　㈣依上，Ｋ○○既對系爭地上物無事實上處分權，則原告自不得對其請求拆屋還地，僅得對地○○○等46人主張之。　五、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求地○○○等46人應將系爭地上物拆除，將該部分土地返還原告，為有理由，應予准許。逾此部分均無理由，應予駁回。六、本件審理結果雖認原告之訴一部有理由，一部無理由，惟該敗訴部分，不影響原告起訴之目的，爰依民事訴訟法第79條規定，命地○○○等46人負擔本件訴訟費用。七、原告及Ｋ○○均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；此部分不涉及Ｋ○○，故無庸為Ｋ○○供擔保免為假執行之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。　　　　　　　　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　14 　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-11-14

TNDV-113-訴-163-20241114-1

簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度簡字第294號上訴人即被上訴人即原告王瑞鴻上訴人兼上一人法定代理人王子建上訴人即被上訴人即原告蘇莉雪住○○市○○區○○○路000巷0號0樓之0 被上訴人即上訴人即被告甘中柱遠東機械工業股份有限公司上一人法定代理人莊惠美被上訴人即被告黃瑞峰全球通運企業股份有限公司上一人法定代理人張宏奕被上訴人即被告陳睿鈞被上訴人即被告順昂實業有限公司上一人法定代理人柯月貞上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對本院於民國113年8月 14日所為第一審判決不服，提起第二審上訴，本院裁定如下：主文上訴人王瑞鴻應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣202,800元，逾期不補正，即駁回其上訴。上訴人王子建應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣13,050元，逾期不補正，即駁回其上訴。上訴人蘇莉雪應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣13,050元，逾期不補正，即駁回其上訴。上訴人甘中柱、遠東機械工業股份有限公司應於本裁定送達後5 日內，補繳第二審裁判費新臺幣42,783元，逾期不補正，即駁回其上訴。上訴人甘中柱、遠東機械工業股份有限公司應於本裁定送達後5 日內，具狀補正上訴理由，並按對造人數以繕本或影本直接通知對造。理由一、按因財產權而起訴或提起上訴，應依民事訴訟法第77條之13 、第77條之16規定預納裁判費，此為必備之程式。次按計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之價額定之（最高法院110年度台抗字第1164號裁定意旨）。復按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、民國112年11月29日修正公布前第77條之2（民事訴訟法施行法第19條已明定就施行前已繫屬之事件，仍適用修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定）分別定有明文。又倘原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107年度台抗字第917號裁定意旨）。再按提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定，民事訴訟法第441條第1項第4款、第442條第2項、第3項亦有明文。二、本件上訴人即被上訴人即原告王瑞鴻、(兼王瑞鴻之法定代理人)王子建、蘇莉雪、上訴人即被上訴人即被告甘中柱、遠東機械工業股份有限公司（下稱遠東公司）均對113年8月 14日本院110年度簡字第294號第一審判決不服，各自提起上訴，均未繳納上訴裁判費，就其等應徵之第二審裁判費如下：㈠上訴人王瑞鴻、王子建、蘇莉雪部分（以下當事人均僅以姓名稱之）：　⒈王瑞鴻、王子建、蘇莉雪之上訴聲明：⑴原判決關於駁回上訴人後開部分及該部分訴訟費用之裁判暨假執行之聲請均廢棄。⑵上開廢棄部分，甘中柱應再給付王瑞鴻新臺幣（下同）6 ,845,905元，及自108年1月29日民事追加被告聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑶甘中柱就聲明第二項部分及原判決有利王瑞鴻部分，與黃瑞峰、陳睿鈞應連帶給付王瑞鴻14,000,000元，及分別自108年1月29日、109 年2月4日民事追加被告聲請狀送達翌日、109年3月19日民事追加被告聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑷甘中柱應再給付王子建500,000元，及自108年1月29日民事追加被告聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑸甘中柱就前項聲明及原判決有利王子建部分，與黃瑞峰、陳睿鈞應連帶給付王子建（上訴狀誤載為王瑞鴻） 800,000元，及分別自108年1月29日、109年2月4日民事追加被告聲請狀送達翌日、109年3月19日民事追加被告聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑹甘中柱應再給付蘇莉雪500,000元，及自108年1月29日民事追加被告聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑺甘中柱就前項聲明及原判決有利蘇莉雪部分，與黃瑞峰、陳睿鈞應連帶給付蘇莉雪（上訴狀誤載為王瑞鴻）800,000元，及分別自108年1月29日、109年2月4日民事追加被告聲請狀送達翌日、109年3月19日民事追加被告聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑻遠東公司就第二項至第七項命甘中柱給付部分，與甘中柱連帶給付之。⑼全球通運企業股份有限公司（下稱全球公司）就第二項至第七項命黃瑞峰給付部分，與黃瑞峰連帶給付之。⑽順昂實業有限公司（下稱順昂公司）就第二項至第七項命陳睿鈞給付部分，與陳睿鈞連帶給付之。⑾前開給付如其中一被上訴人已為給付，其他被上訴人於其給付範圍內，同免給付義務。　⒉本件原審判決甘中柱、遠東公司應連帶給付王瑞鴻4,954,095 元，及甘中柱自108年1月29日起、遠東公司自108年1月31日起，均至清償日止按年息5％計算之利息；甘中柱、遠東公司應連帶給付王子建300,000元，及甘中柱自108年1月29日起、遠東公司自108年1月31日起，均至清償日止按年息5％計算之利息；甘中柱、遠東公司應連帶給付蘇莉雪324,000元及甘中柱自108年1月29日起、遠東公司自108年1月31日起，均至清償日止按年息5％計算之利息。據此，就前揭上訴聲明第 ⑵、⑶、⑻、⑼、⑽項關於王瑞鴻部分、第⑷、⑸、⑻、⑼、⑽項關於王子建部分、第⑹、⑺、⑻、⑼、⑽項關於蘇莉雪部分，自經濟上觀之，對於王瑞鴻、王子建、蘇莉雪之訴訟目的各屬一致，分別係請求甘中柱、遠東公司、黃瑞峰、全球公司、陳睿鈞及順昂公司連帶各對王瑞鴻、王子建、蘇莉雪給付1400萬元、80萬元、80萬元，依上開說明，應以價高者定之，利息之請求不併算其價額，則王瑞鴻、王子建、蘇莉雪之上訴利益各為1400萬元、80萬元、80萬元，應各徵第二審裁判費20 萬2800元、1萬3050元、1萬3050元。㈡甘中柱、遠東公司部分：　　甘中柱、遠東公司之上訴聲明：⒈原判決就上訴人應連帶給付王瑞鴻超過2,500,000元及法定遲延利息部分廢棄。⒉原判決就上訴人應連帶給付王子建超過150,000元及法定遲延利息部分廢棄。⒊原判決就上訴人應連帶給付蘇莉雪超過150,0 00元及法定遲延利息部分廢棄。⒋上開三項廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。依上開說明，甘中柱、遠東公司之上訴利益為2,778,095元【計算式：（4,954,095元－2,500,000 元）＋（300,000元－150,000元）＋（324,000元－150,000元）＝2,778,095元】，應徵第二審裁判費4萬2783元。　㈢茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上開上訴人於本裁定送達後5日內向本院繳納上揭第二審裁判費，逾期即駁回其上訴。三、另甘中柱、遠東公司所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定甘中柱、遠東公司應於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴理由，並按對造人數提出該上訴理由狀繕本或影本直接通知對造。四、特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第三庭法官林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官張雅慧

2024-10-21

TCDV-110-簡-294-20241021-2

搜尋結果：莊惠美

拆屋還地

拆屋還地

損害賠償