損害賠償
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第11397號
原 告 莊梓君
被 告 張俊明
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以113年度審附民字第2207號裁定移送前來，本院
於中華民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟玖佰肆拾伍元，及自民國一
百一十三年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬玖仟玖佰肆拾伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張略以：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經
驗，應可預見依真實姓名年籍不詳之人指示，以迂迴方式領
取包裹及交付包裹，其所領取包裹之內容物可能係供詐欺集
團使用之人頭帳戶金融卡相關物品，且將包裹轉交給真實姓
名年籍不詳之人，前揭人頭帳戶金融卡相關物品極有可能作
為收受詐欺贓款之工具，並藉此製造金流斷點，以掩飾、隱
匿該詐欺贓款之去向，致使被害人及警方難以追查；且現今
社會上詐欺案件層出不窮，詐欺集團亦時常以各式名義騙取
民眾之財物，詎仍於民國112年8月9日前之同年8月某日時許
，與通訊軟體TELEGRAM暱稱「（狐狸圖案）AE86」之真實姓
名年籍不詳之成年人共同基於詐欺取財與洗錢之故意聯絡，
由真實姓名年籍不詳之成年人共犯，於112年8月8日以暱稱
「蔡安均」透過通訊軟體LINE向訴外人胡家綸佯稱：介紹家
庭代工、提供1個帳戶金融卡給公司節稅就給1萬元云云，致
使胡家綸陷於錯誤，於112年8月9日12時1分許，在桃園市○○
區○○路0段000號1樓（統一超商景竹門市），將其名下土地
銀行帳號：000-000000000000號帳戶、遠東銀行帳號：000-
00000000000000號帳戶、永豐銀行帳號：000-000000000000
00號帳戶、連線銀行帳號：000-000000000000號帳戶等之帳
戶金融卡寄出後，由被告於112年8月13日9時9分許，在臺北
市○○區○○路0段00號（統一超商敦安門市）領取包裹，再寄
至雲林縣斗南鎮、彰化縣員林市之空軍一號等地點以交付予
詐騙共犯，被告並因而取得領取每件包裹新臺幣（下同）30
0元之報酬。嗣共犯取得上開帳戶金融卡等資料後，於112年
8月14日18時56分許，佯裝巧連智數位學習網人員來電向原
告佯稱：其他客戶綁訂到原告之信用卡，會重複扣費，需依
指示解除云云，致原告陷於錯誤，而於112年8月14日19時58
分許、20時1分許、20時5分許、20時6分許、20時7分許，分
別匯款49,989元、49,989元、9,989元、9,989元及9,989元
至被告上開永豐銀行帳戶及土地銀行帳戶，再由共犯提領，
以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向，致原告受有上開款項
共計129,945元（計算式：49989+49989+9989+9989+9989＝12
9945）之損害。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償129,
945元，為此提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告
129,945元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張遭被告及共犯以上開詐欺方式詐騙129,945元，且被
告詐騙被告行為，因所犯詐欺取財罪及洗錢罪間之犯行具有
局部同一性，而有想像競合犯關係，從一重論以洗錢罪，經
本院113年度審簡字第1872號刑事判決判處被告共同犯洗錢
罪，處有期徒刑6月，併科罰金15,000元，徒刑如易科罰金
，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，有該刑事判決可
憑（見本院卷第11-21頁），並經本院依職權調閱該刑事案
件卷證光碟在卷可憑，且被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟
法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自
認原告之主張，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項
分別定有明文。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本
各有賠償其損害全部之責（最高法院98年台上字第130號判
決參照）。本件被告參與詐欺共犯之運作，雖未直接對原告
施用詐術，然其將上開帳戶轉交給詐欺共犯之行為，參與詐
騙共犯詐欺取財犯行，有前開刑事判決可憑，故被告轉交帳
戶之行為，核與原告所受損害間具備相當因果關係，是以原
告依民法侵權行為規定，請求被告賠償其損害129,945元，
洵屬有據。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期
限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。
準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月
21日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付129,945元，
及自113年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴
訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，
得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
書記官 黃進傑
TPEV-113-北簡-11397-20250115-1