Know99判決書

搜尋結果：莊秀娥

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第146號原告莊秀娥訴訟代理人邱文男律師被告胡延德上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告先後於民國111年6月29日、113年10月15日依序向伊借款新臺幣（下同）50萬元、50萬元，共計100萬元（下稱系爭借款），並約定清償期為113年10月31日（下稱系爭借款契約），伊已交付系爭借款予被告收訖。詎被告於清償期屆至後，迄未清償，伊自得請求被告給付系爭借款及自113年11月1日起至清償日止之法定遲延利息，爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自113年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊對原告主張及請求之金額，均不爭執，但因伊年事已高，無工作收入，無力清償原告債務，請鈞院依法處理等語，資為抗辯。四、本院得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第2 33條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告前開主張之事實，為被告所不爭執（見審訴卷第3 3頁），並據原告提出與其所述相符之借據、被告簽收之50 萬元匯票影本2張為證（見審訴卷第11至15頁），堪認為真實。是依上開規定，原告前揭請求，洵屬有據。五、綜上所述，原告依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付100萬元，及自113年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林岷奭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-03-28

KSDV-114-訴-146-20250328-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度訴字第585號原告黃忠清訴訟代理人朱逸群律師賴軒逸律師被告張啓聰林政宏林政成黃春花趙守雄趙元茹趙惟坤趙惟樹趙素娥趙杜花玉周瑞雄李世齊李佳宣李意淋杜尚仁杜尚智黃美露上1人訴訟代理人蔡華娟林月珠周瑞玲林月汝黃林秀香黃豪傑黃俊愷趙玉印趙惟珍趙守欽趙雅翠趙銘峰趙雅芳周瑞珠杜紹彤周瑞冠周映岑趙銘雄趙麗雪沈趙幸子李趙阿嬌李懿庭李雅惠李佩蓉周瑞芬趙素連黃豪偉趙麗菊劉慶昕劉慶琳劉慶珩吳建男杜頤娟施教治施教賢施曉梅黃銀花黃貫捷莊秀娥黃昶旭上列當事人間請求分割共有物事件，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告趙玉印、黃春花、趙守雄、趙守欽、趙雅翠、趙雅芳、趙元茹、趙惟坤、趙惟樹、趙惟珍、周瑞雄、周瑞珠、周瑞芬、周瑞玲、周瑞冠、周映岑、李世齊、李懿庭、李佩蓉、李佳宣、李意淋、李雅惠、趙素娥、趙素連、趙杜花玉、趙銘峰、趙銘雄、趙麗菊、趙麗雪、吳建男、施教治、施教賢、施曉梅、劉慶昕、劉慶琳、劉慶珩、沈趙幸子、杜尚仁、杜尚智、杜紹彤、杜頤娟、李趙阿嬌、黃貫捷、黃銀花、黃林秀香、黃豪傑、黃豪偉、黃俊愷、莊秀娥、黃昶旭、林政宏、林政成、林月珠、林月汝、黃美露(下合稱趙玉印等5 5人)應就被繼承人趙非所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○段○○○○0 00地號土地(下稱系爭土地)應有部分1/8辦理繼承登記。二、兩造共有系爭土地應予分割如附圖即苗栗縣竹南地政事務所 (下稱竹南地政)113年3月21日南地數值字第31600號土地複丈成果圖所示：㈠編號A面積602.5平方公尺，分歸被告張啓聰單獨所有；㈡編號B面積150.63平方公尺，分歸趙玉印等55 人取得，並維持公同共有；㈢編號C面積451.88平方公尺，分歸原告單獨所有。三、訴訟費用由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。　　事實及理由一、除張啓聰以外之被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：系爭土地為兩造共有，共有人及應有部分比例如附表所示，系爭土地雖係農牧用地，惟兩造間之共有關係因農業發展條例（下稱農發條例）修正施行後之繼承而生，並不受該條例耕地分割面積之限制。系爭土地無不能分割之情事，兩造亦無不分割之約定，且兩造就分割方法無法達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條規定，請求予以裁判分割。又系爭土地之原共有人趙非已死亡，其等之繼承人迄未辦理繼承登記，爰併請求其等之繼承人辦理繼承登記。另附圖方案使原告分得之土地能與原告所有之913地號土地相連得合併利用規劃，提高土地整體價值，應屬適當分割方法。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告答辯：　㈠張啓聰則以：不同意原告的分割方案，若按原告方案分割將導致伊無路可走，希望原告可以留路給伊通行，若原告不同意，伊主張應將附圖編號C部分分歸伊所有，編號A部分分歸原告所有，並另提出如附件分割方案，請法院送地政繪圖。　㈡杜紹彤則以：對於原告分割方案沒有意見，但希望分得後之土地可以變價分割，不要再形成複雜的共有關係。　㈢趙守雄則以：對於原告分割方案沒有意見，但希望原告可以以實價登錄金額購買整塊土地。　㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、系爭土地之使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，面積為1,205.01平方公尺，共有人及應有部分比例如附表所示，有系爭土地土地登記第一類謄本、異動索引、繼承系統表、戶籍謄本、各法院查詢有無拋棄繼承回函、家事事件公告查詢結果在卷可參(卷一第55至61、125至451頁、卷二第11至31、33至45、243至375、397頁)，並經本院調閱臺灣臺北地方法院77年度繼字第195號卷查核無誤，堪以認定。五、法院之判斷　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。兩造就系爭土地並未約定不得分割，系爭土地亦非因使用目的不能分割，且兩造於起訴前未能達成分割協議，則原告請求裁判分割系爭土地，即屬有據。　㈡因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。因繼承而取得不動產物權者，非經登記，固不得處分其物權，但為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院 71年度台上字第3729號判決意旨參照）。查系爭土地現登記之共有人其中趙非已死亡，其繼承人為趙玉印等55人，業經本院認定如前，其等均尚未辦妥繼承登記，是原告訴請其等於分割前，就繼承取得系爭土地之應有部分辦理繼承登記，即屬有據，爰判決如主文第1項所示。　㈢共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號判決意旨參照）。經查，本院會同原告訴訟代理人及張啓聰至現場履勘，系爭土地北側雜草林木叢生，與台1線間有樹木阻擋且有坡度，東側有駁坎，西南方之鄰地911、912地號土地上雖有鋪設一小段水泥、碎石路面，但未能連結到南方之中心路，故系爭土地本為袋地，無通路可資對外通行，有本院勘驗筆錄、所拍攝現場照片及地籍圖正射影像圖在卷可稽（卷二第69、75至79頁）。而土地若為袋地，無論何人分得何部分均無法通行，無另設置道路之必要（最高法院101年度台上字第1856號判決意旨參照），故張啓聰請求分割後應留設道路，自非可採。另系爭土地之使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，業如前述，屬農發條例第3條第11 款所定之耕地，應作農業使用，且依本院函詢竹南地政113 年5月8日南地所二字第1130003844號函函覆結果最多僅得分割為3筆（卷二第111頁）。本院審酌原告所提附圖方案（卷二第58、156頁曾到庭之杜紹彤、趙守雄均同意原告方案）與張啓聰所提附件方案，共有人分得土地均係按照各共有人之應有部分比例換算之面積，且均無要求找補，顯見曾到庭之共有人均認為系爭土地各部分之價值相當，依土地面積逕予分割即可，分割後無進行找補之必要，而未到庭被告既未到庭或以書狀表示意見，顯見對分割方法並無意見。惟系爭土地下方之913地號土地為原告所有，亦為特定農業區農牧用地（卷一第39頁土地登記第一類謄本），同屬耕地，若採附圖方案並將區塊編號C分給原告，則C部分可與913地號土地合併利用、耕作，可發揮較大經濟效益，有利於整體社會經濟，應較可採，爰判決如主文第2項所示（遺產分割，目的在廢止遺產全部之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，最高法院110年度台上字第1608號判決意旨可資參照。查趙非所有之系爭土地應有部分為其遺產，遺產應整體分割，故不得單就趙非系爭土地應有部分予以變價分割先行分配，故杜紹彤請求本院變價分割礙難採取，併予敘明）。　㈣至張啓聰雖請求本院將附件方案送地政繪圖，惟本院歷次開庭已多次向張啓聰闡明如欲另提分割方案，應儘早提出，張啓聰更曾於本件114年1月23日言詞辯論期日承諾若有要提分割方案會於過年後1週內提出（卷二第393頁），惟卻遲至本案言詞辯論終結之114年3月11日言詞辯論期日始當庭提出附件方案，顯係意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，且有礙訴訟之終結者，本院依民事訴訟法第196條第2造規定得駁回此部分調查證據之聲請，且附件方案亦無優於附圖方案，業如前述，亦核無調查之必要，附此敘明。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，其等所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用應由兩造依其應有部分之比例分擔，始為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜附表：編號共有人姓名應有部分比例暨訴訟費用負擔比例 0 黃忠清(原告) 3/8 0 趙玉印等56人 (即趙非之繼承人) 公同共有1/8 (訴訟費用連帶負擔) 0 張啓聰 1/2

2025-03-25

MLDV-112-訴-585-20250325-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1178號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告呂明忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12670 號），嗣於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下︰　　主　文呂明忠犯攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之螺絲起子壹支、犯罪所得新臺幣肆仟元及包包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、呂明忠意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年9月22日23時37分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至嘉義市區東區大業街184巷1 9弄口，並將上開機車停放在該處，嗣即進行變裝，而於同日23時51分許自上揭地點步行抵達毛莊秀娥位在嘉義市○區○ ○街00號旁之鐵皮屋住宅，持質地堅硬，客觀上可供兇器使用之螺絲起子1支自該住宅之鐵捲門之隙縫破壞鐵捲門後，以將鐵捲門撬開之方式侵入屋內，並接續竊取毛莊秀娥放置在櫃台抽屜內、由鐵罐裝載之零錢新臺幣（下同）2,000元及包包1個（內有現金2,000元），得手後於翌（23）日0時2 分離開上址，奔回上開機車停放處後再變裝騎乘該機車離去。二、案經毛莊秀娥訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭事實，業據被告呂明忠於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第2至4頁、偵卷第43頁、本院卷第43、55頁），核與證人即告訴人毛莊秀娥於警詢之證述相符（見警卷第9至11頁），並有被害報告（見警卷第13頁）、本院113年度聲搜字第959號搜索票（見警卷第14頁）、嘉義市政府警察局第二分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物收據（見警卷第15至18頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第19頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第20至 27頁）及被告照片（見警卷第28至29頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之；另刑法第321條第1項第2款之「毀越」係指毀壞、踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即可當之。被告本案所用之螺絲起子，既能將鐵捲門以物理方式破壞，可見質地堅硬，其使用將對於人身安全客觀上造成威脅，應認屬兇器無訛，又被告於本院準備程序中自承該螺絲起子係其所有，並由其攜至現場等語（見本院卷第43頁），故應該當「攜帶兇器」之要件；而被告於破壞鐵捲門後進入告訴人住宅之行為，依前開說明，該當毀、越之要件明確，亦該當刑法第321條第1項第1款之侵入住宅之加重要件。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2款、第1款之攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪。被告就上開所為，雖同時該當上列刑法第321條第1項第3、2、1款之加重要件，然因竊盜行為係屬單一，依據最高法院69年台上字第3945號判決意旨，仍僅成立一罪，僅須在判決主文將各加重情形依序揭明而已。　㈢被告在同一地點於密接時間內，接連竊取鐵罐裝載之零錢2,0 00元及包包1個（內有現金2,000元），均係對告訴人財產法益之侵害，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經他人同意，破壞他人財產之持有、支配，對於告訴人之財產權益侵害及損失，已達相當之程度，且以客觀上具危險性之手段為之，同時損壞他人財物並侵入他人住宅，顯見被告主觀上對於他人財產法益及居住安寧權益之尊重意識欠缺，所生犯罪之損害、危害及所用手段，並非輕微，自當予非難；被告雖於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，然未與告訴人成立調解而彌補其損失之犯後態度；兼衡被告於本院審理時自述國中畢業之智識程度、從事打石工之工作、月薪約3、4萬元、未婚、有1名成年子女，與母親同住之家庭狀況（見本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、沒收　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2、4項定有明文。被告用以破壞鐵捲門之螺絲起子1支，未據扣案而屬被告所有，自應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。被告竊得之現金4 ,000元（即鐵罐內零錢之2,000元及包包內之2,000元）及包包1個，均為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

CYDM-113-易-1178-20250123-1

簡上附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度簡上附民字第31號原告莊秀娥被告吳麗美上列被告因本院113年度簡上字第111號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第二庭審判長法官廖健男法官王祥豪法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官林曉汾

2024-11-20

CHDM-113-簡上附民-31-20241120-1

簡上

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第111號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告吳麗美上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年5月29 日113年度簡字第983號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4300號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴均駁回。　　犯罪事實及理由　　一、本案審判範圍：㈠、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　　㈡、本案經原審判決後，檢察官及被告吳麗美均提起上訴，而檢察官及被告於本院審理中皆明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第頁62、90），依前揭說明，本院僅就原判決關於量刑部分審理，未聲明上訴之犯罪事實、論罪等部分則不在本院審理範圍。　　二、上訴理由：㈠、檢察官循告訴人莊秀娥之請求提起上訴，上訴意旨略以：被告迄未與告訴人達成和解，彌補告訴人之損害，難認犯後態度良好，且告訴人因本事件，致身心損傷嚴重，而被告前已有相同之案例，卻一犯再犯，被告於原審開庭時亦未承諾將來會有更堅實防護犬隻侵害他人身體之行為，恐之後仍會有無辜被害人受害，從而原審判決認為過輕，難認妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。㈡、被告上訴意旨略以：告訴人年紀很大了，所騎乘之淑女車坐墊太高，才導致她跌下來之傷勢嚴重，本案並非我所願意發生的，案發當時我在倒垃圾，沒注意到狗的情形，若我當時在場，我一定會管住我的狗，原審判太重了，希望能改判我有期徒刑2月等語。三、本院之判斷（上訴駁回之理由）：㈠、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決先例意旨參照）。量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨可資參照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供參照）。㈡、本案原審以行為人之責任為基礎，審酌被告：甫因所飼養之犬隻追趕他人而涉犯過失傷害案件，先後經本院以111年度易字第915號判決公訴不受理（該案告訴人撤回告訴）、112 年度簡字第1376號判決判處有期徒刑2月確定等情，有該等案號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是以被告迭經偵審教訓後，理應知悉需對其所飼養之犬隻予以圈綁或進行其他防護措施，但被告卻未能注意上情，任由犬隻在馬路上追趕告訴人，導致告訴人受傷，是被告所為實無足取，且素行難稱良好；兼衡告訴人所受傷勢不輕；再考量被告固然坦承犯行，但迄今未能賠償告訴人損失之犯後態度；暨被告自述學歷為大學畢業之智識程度，已退休之生活狀況等一切情狀，於法定刑內量處如原審判決主文所示之刑，已就被告各項科刑情狀予以審酌，就現有卷證資料尚無所謂原審判決有何逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事。㈢、檢察官及被告固以上詞分別指摘原審量刑過輕、過重，然檢察官上開所指被告未與告訴人達成和解、告訴人因本案身心損傷嚴重、被告前即犯有相同案例等情，均業經原審加以審酌；而被告上揭所指告訴人係因騎乘之淑女車座墊太高才導致跌下來傷勢嚴重乙情，除據告訴人於本院準備程序中予以否認並陳稱：該台腳踏車我從10幾歲騎到現在，我腳都可以踩到地板，不曾摔倒過，我是因為遭被告飼養之犬隻追逐才導致我跌倒等語（見本院簡上卷第65頁）外，另觀之現場監視錄影器畫面（見偵卷第23頁），亦可得見告訴人坐在淑女腳踏車上踩動踏板時，其雙膝均仍呈彎曲狀，踩動踏板至最低處時，其腳跟已極為接近地面，衡情告訴人坐在該淑女腳踏車上時，其雙腳應可輕易踩地，顯無被告上開所指坐墊過高乙事。從而，本案各項量刑所應審酌之事項，於本院與原審相較並無不同，故檢察官上訴指摘原審量刑過輕、被告上訴指摘原審量刑過重，請求撤銷改判，經核皆無理由，均應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡仲頤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2024-11-20

CHDM-113-簡上-111-20241120-1