Know99判決書

搜尋結果：葉來發

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第1069號原告林孟潔被告葉來發上列被告葉來發因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官黃耀賢法官白光華以上正本證明與原本無異書記官蘇泠中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-07

PCDM-113-審交附民-1069-20250207-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1698號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉來發上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0186號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葉來發犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、查本案被告葉來發所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第　　273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告葉來發於本院準備程序、審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　　 (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)刑之減輕：　　被告於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往現場處理時，被告在場且當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽（見偵字卷第37頁），嗣並接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)量刑：　　爰審酌被告駕車上路，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，因而肇致本件事故，致告訴人林孟潔受有如起訴書所載之傷勢，所為應予非難；兼衡被告之素行（見卷附法院前案紀錄表），並參以其智識程度（見本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（詳見本院簡式審判筆錄第 4、5頁）、於本件交通事故之過失情節、告訴人所受傷勢程度，及被告犯後坦承犯行，然因雙方就賠償金額無法達成共識，以致未能與告訴人和解賠償損害或取得諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30186號　　被　　　告　葉來發　男　68歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷0弄　　　　　　　　　　　　0○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉來發於民國113年1月21日21時7分許，駕駛197-L8號營業小客車，由西往東方向沿新北市三重區力行路1段行駛，嗣於同日21時8分許，行經力行路1段與同區重陽路之交岔路口、並欲左轉進入重陽路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，況依當時現場客觀環境及其個人身心狀態，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然駕車左轉；適林孟潔當時騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，正沿對向車道(由東往西方向)直行駛至，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，除導致林孟潔人車倒地外，林孟潔並因而受有左側顳頂區骨折、左側顳頂區硬腦膜上出血、右側額顳頂區硬腦膜下出血、右側額顳區蜘蛛膜下腔出血等傷勢。二、案經林孟潔訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告葉來發於警詢及偵詢中之供述坦承於上開時地，因未讓直行車先行，而與告訴人林孟潔所騎乘機車發生車禍之事實。 2 證人即告訴人林孟潔之指證全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局三重分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、初步分析研判表、現場及車損照片、監視器光碟暨監視器畫面擷圖 1、證明本件車禍發生經過及現場情形。 2、證明被告有轉彎車未讓直行車先行之肇事情形。 4 臺北榮民總醫院診斷證明書證明告訴人因本案交通事故，受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳政達附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-07

PCDM-113-審交易-1698-20250207-1

審原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原交簡字第36號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫秉宏上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 280號），被告於警詢、檢事官詢問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文孫秉宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴起訴書犯罪事實欄倒數第5行，應更正為「葉來發所駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車」。⑵證據部分補充：車籍資料、駕籍資料。⑶按被告行為後，刑法第185條之3業於112年 12月27日修正公布，同年月29日施行。然修正後之本條文係將原有之第1項第3款規定:「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」增列為第3款、第4款：「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」是以被告所涉同條項第1款犯行並未作任何修正，對被告無有利或不利之情形，自應依一般法律適用原則，直接適用新法，不生比較新舊法問題。⑷按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。」等語。本件起訴書已載明被告構成累犯之事實，並已載明該累犯之罪名係與本罪相同之公共危險罪即不能安全駕駛動力交通工具罪，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，被告累犯之罪名既與本件相同，自足認被告就本件犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。⑸審酌被告於飲用酒類後，未待體內酒精完全代謝，而在不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛自小客車上路，危及道路交通安全，並兼衡被告被查獲後經測得之呼氣所含酒精成分高達每公升0.60毫克、被告於本件係屬第六犯不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5280號　　被　　　告　孫秉宏　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00　　　　　　　　　　　　　0號6樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫秉宏前於民國101年、103年及109年間共有5次酒駕之公共危險案件，均經法院判處罪刑確定，最近1次業經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於109年9月30日以109年度桃原交簡字第645號判決判處有期徒刑6月確定，上開案件經接續執行，於110年8月4日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於1 10年10月18日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎其猶不知悔改，自112年12月6日下午2時許起至同日下午3時許止，在桃園市○○區○○路000巷00號居處，飲用紅露酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3時30分許，自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日下午4時30分許，行經桃園市○○區○○○000號前，果因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，為閃避由葉來發所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，不慎與由高丁山（未受傷）所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車發生碰撞。嗣經警到場處理，並於同日下午5時2分許，經測得孫秉宏吐氣所含酒精濃度為每公升0.60毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告孫秉宏於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人高丁山與證人葉來發於警詢時之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、道路交通事故現場測繪紀錄表及道路交通事故照片共15張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案酒後駕車行為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭法雲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葛奕廷所犯法條：(略)

2024-11-29

TYDM-113-審原交簡-36-20241129-1

桃小

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1577號原告葉曜宇法定代理人葉來發邱美玲被告邱慕存上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣8,300元，及自民國113年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，其中新臺幣319元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依同法第433條之 3，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年6月22日向伊借款新臺幣（下同）26,000元，兩造約定被告應於同年月23日清償，伊並已將該筆款項以匯款方式交付予被告；詎被告屆期仍未還款，迄今仍積欠26,000元，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告26,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。查原告主張上開事實，雖據其提出轉帳明細、本票、LINE對話紀錄為證（見本院卷第4至6頁），然觀諸上開本票，固記載發票人為被告、票面金額為9,000元，惟經本院核算原告所提出之轉帳明細，僅能證明原告曾匯款8,300元予被告，此情有上開本票、轉帳明細在卷可佐（見本院卷第4頁），而原告復自承對於已交付被告借款金額共26,000元之事實，無法提出其他證據等語（見本院卷第31頁反面），則依卷內事證，尚難認定原告確已將金額為26,000元之借款交付予被告。準此，揆諸前揭規定及說明，原告除就其已交付被告8,300元借款乙節盡其舉證責任外，並未舉證證明兩造間就餘額17,700元（計算式：26,000元－8,300元＝17,700元）部分有消費借貸之關係存在，是原告僅得依消費借貸法律關係，請求被告給付8, 300元，逾此範圍之請求，即屬無據。四、又原告主張兩造間約定被告應於113年6月23日返還借款乙節，有其提出之LINE對話紀錄附卷可查（本院卷第6頁），是本件原告僅請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即113年9 月16日（見本院卷第29頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，當屬其處分權主義之行使，尚無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。　　　　六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第 3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-08

TYEV-113-桃小-1577-20241108-1