Know99判決書

搜尋結果：葉宇恬

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第5888號債　權　人　京城商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺南市○○區○○路0段000號　　　法定代理人　戴誠志　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　葉宇恬　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　上列債權人與債務人賴樹生間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請強制執行債務人賴樹生之保險契約債權，惟債務人之住所地係在臺灣省屏東縣，有債務人個人基本資料一份附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣屏東地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。　　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官梁雅菁

2025-01-14

TNDV-114-司執-5888-20250114-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第86554號債　權　人　合作金庫資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號3樓法定代理人　周俊隆　　住同上　　　送達代收人　葉宇恬　　　　　住○○市○○區○○○路○段00○0號 4樓上列債權人因與債務人羅照明間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人對於債務人羅照明之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年11月29日聲請強制執行時，債務人羅照明已於109年1月8日死亡，此有其戶籍謄本在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官

2024-12-04

CTDV-113-司執-86554-20241204-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第144117號債　權　人　匯興資產管理有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號12 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　褚丹明　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　葉宇恬　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00○0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　上列債權人與債務人陳林惠蘭（歿）等間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人就債務人陳林惠蘭強制執行之聲請駁回。前項程序費用由債權人負擔。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條及民事訴訟法第40條分別定有明文。又原告之訴有原告或被告無當事人能力之情形者，其欠缺既無從補正，法院自應裁定駁回，此觀民事訴訟法第249 條第1項第3款之規定自明。上開民事訴訟法之規定，依強制執行法第30條之1規定，並於強制執行程序準用之。故聲請強制執行，債權人及債務人均需有當事人能力，且係屬無從補正事項，執行法院應以裁定駁回該強制執行之聲請，臺灣高等法院92年度抗字第2490號裁定意旨可資參照。二、查本件債權人於民國113年11月29日聲請強制執行時，債務人陳林惠蘭已於同年2月2日死亡，有債務人之戶籍資料附卷可稽，故債權人以無實體法上權利能力及訴訟法上當事人能力之人為相對人，自屬法定訴訟成立要件欠缺，且其情形無從補正，參照前開規定，其就債務人陳林惠蘭強制執行之聲請自非適法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條、民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶

2024-12-02

TYDV-113-司執-144117-20241202-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第139098號聲請人即債權　人　凱基資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號8樓　　法定代理人　胡木源　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　葉宇恬　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　上列聲請人與相對人即債務人元大橡膠企業有限公司、何寿錦、高辛伴等間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請人就相對人何寿錦之強制執行聲請駁回。　　理由一、債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。民法第297條第1項本文定有明文。又強制執行，依執行名義為之；債權人聲請強制執行，應依規定提出證明文件，此參強制執行法第4條第1項、第6條第1項規定即明。債權人如依同法第4條之2規定聲請強制執行者，除提出執行名義證明文件外，尚應提出其為執行名義效力所及之人之證明文件。又聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期間命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249 條第1項第6款之規定亦明。二、債權人主張其為債權受讓人而聲請對債務人何寿錦為強制執行，惟所提出之存證信函即債權讓與通知，就債務人何寿錦所送達之地址核與通知時債務人之戶籍地址相異，且非本人簽收，無從認定該債權讓與是否已合法通知，尚難謂該債權已合法讓與。經於民國113年11月11日命其應於文到後5日內補正上開證明文件，該命令已於113年11月13日送達，有送達證書附卷可稽。債權人逾期未補正，依上開規定及說明，本件強制執行就債務人何寿錦之聲請，於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日民事執行處司法事務官翁育伶

2024-11-28

TNDV-113-司執-139098-20241128-2

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第170591號債　權　人　合作金庫資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號7樓法定代理人　周俊隆　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　葉宇恬　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　上列債權人與債務人林淑姬、李堯鋒等二人間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人關於債務人李堯鋒部分強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按有權利能力者，有當事人能力；債務人無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人強制執行之聲請，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第40條第1 項、第249 條第1 項第6 款定有明文。二、查本件債權人係以林淑姬、李堯鋒等二人為債務人，於民國（下同）113年10月23日聲請換發債權憑證。惟其中債務人李堯鋒已於112年8月30日死亡，此有戶役政資訊網站查詢( 個人戶籍資料)1 紙在卷可參，是債權人於提起本件聲請時，債務人李堯鋒既已死亡，權利能力歸於消滅，即無當事人能力，依上開說明，本件聲請就此部分，自屬不合法，應予駁回，爰裁定如主文。三、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第40條第1 項、第24 9 條第1 項第6 款，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官高智皇

2024-11-04

PCDV-113-司執-170591-20241104-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第131806號債　權　人　匯豐汽車股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段000號5樓法定代理人　陳昭文　　住○○市○○區○○○路○段000號5樓　　　　　　　　　　　送達代收人　葉宇恬　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00○0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　上列債權人因與債務人劉武建間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年10月28日聲請強制執行時，債務人已於1 12年7月11日死亡，此有其戶籍謄本在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日民事執行處　　司法事務官　凌誌良

2024-11-04

KSDV-113-司執-131806-20241104-1