Know99判決書

搜尋結果：葉智升

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第5150號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張國鐘籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55436 、55663、57538、59125、59126、59380、59653、59654、59758 、60122號），本院判決如下：　　主　文張國鐘犯如附表編號1至10宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至10宣告刑欄所示之刑。未扣案張國鐘如附表編號1、4、7宣告刑欄所示之犯罪所得暨變賣所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告張國鐘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一、（一）第2行「民安路426號」，更正為「新樹路529號」；第4行「十字起」，補述為「十字起子」；末行補充「嗣張國鐘將上開電池變賣300元，並花用殆盡。」；同欄（三）第1行「三重區先嗇宮捷運站2號至3號出口附近」，更正為「新莊區中正路516之5號1樓」；同欄（四）末行「電池已變賣」補充為「電池已變賣300元，並花用殆盡。」；同欄（七）末行「電池已變賣」補充為「電池已變賣300元，並花用殆盡。」，並補充「被告於114年2月11日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件10次竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人8人、被害人2人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至10宣告刑欄所示之刑，並就得易科罰金之刑部分為易科罰金折算標準之諭知。被告附表編號1用以犯本件犯行之十字起子，未據扣案，無證據證明現仍存在，且衡量該項犯罪工具價值不高，亦非違禁物或應義務沒收之物，為免將來執行困難，故不予宣告沒收；而被告附表編號1、4、7分別竊得如附表編號1、4、7宣告刑欄所示之物，均為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額；又被告於警詢中供稱已將附表編號1、4、 7宣告刑欄所示竊得之物變賣如本院上開補充之金額等情明確，雖係被告竊盜後就所得財物加以變賣，屬事後處分贓物之當然結果，而不另構成犯罪（即不罰之後行為），然變賣所得款項仍屬其犯罪所得，亦未扣案，應依刑法第38條之1 第2項第4款、第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至附表編號2至10被告竊得之物，已由告訴人、被害人分別立據取回部分，不予宣告沒收。四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定，然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　25 　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　附表：編號犯　罪　事　實宣　　　告　　　刑 1 即原起訴書犯罪事實欄一、（一）張國鐘攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案張國鐘之犯罪所得電動自行車內之電池肆顆暨其變賣所得款項新臺幣參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即原起訴書犯罪事實欄一、（二）張國鐘竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即原起訴書犯罪事實欄一、（三）張國鐘竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即原起訴書犯罪事實欄一、（四）張國鐘竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案張國鐘之犯罪所得電動自行車內之電池暨其變賣所得款項新臺幣參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 即原起訴書犯罪事實欄一、（五）張國鐘竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 即原起訴書犯罪事實欄一、（六）張國鐘竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 即原起訴書犯罪事實欄一、（七）張國鐘竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案張國鐘之犯罪所得電動自行車內之電池暨其變賣所得款項新臺幣參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 即原起訴書犯罪事實欄一、（八）張國鐘竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 即原起訴書犯罪事實欄一、（九）張國鐘竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 即原起訴書犯罪事實欄一、（十）張國鐘竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55436號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55663號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57538號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59125號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59126號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59380號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59653號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59654號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59758號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60122號　被　　　告　張國鐘　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6樓　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張國鐘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列行為： (一)於民國113年9月6日13時3分許，騎乘自行車行經新北市○○區 ○○路000號前，見NINTHIRACHWANIDA(中文名：娃妮達)將其所有之電動自行車停放在路旁，認有機可趁，遂持電動自行車置物籃內客觀上足以作為兇器使用之十字起轉開螺絲，竊取該電動自行車內之電池共4顆(約價值新臺幣【下同】4800 元)。 (二)於113年9月5日20時許，騎乘自行車行經新北市○○區○○路000 號前，見HO TIEU LINH(中文名：何小玲)將其所有之電動自行車(價值約5000元)停放在路旁，認有機可趁，遂竊取該電動自行車得手(已發還)。 (三)於113年9月19日06時17分許，在新北市○○區○○○○○○0號至3號出口附近，見廖林瑞草所有之電動自行車(價值約2萬5000元 )疏於管領之際，徒手竊取該電動自行車得手(已發還)。 (四)於113年9月27日13時44分許，在新北市○○區○○路000號新莊捷運站2號出口旁，見莊舜丞所有之電動自行車(價值約2萬元)疏於管領之際，徒手竊取該電動自行車得手(已發還、電池已變賣)。 (五)於113年8月26日9時20分許，在新北市○○區○○路0段00○0號，見康市所有之自行車(價值約3200元)疏於管領之際，徒手竊取該自行車得手(已發還)。 (六)於113年9月22日5時10分許，在新北市○○區○○○路00號人行道旁，見葉智升所有之電動自行車(價值約1萬元)疏於管領之際，徒手竊取該電動自行車得手(已發還) (七)於113年9月28日17時21分許，在新北市○○區○○路○段○○○○○○0 號至3號出口附近，見阮黃玉燕所有之電動自行車(價值約1 萬8000元)疏於管領之際，徒手竊取該電動自行車得手(已發還、電池已變賣)。 (八)於113年9月16日15時20分許，在新北市○○區○○路○段○○○○○○0 號至3號出口附近，見蔡佳蓁所有之自行車(價值約1萬8000 元)疏於管領之際，徒手竊取該電動自行車得手(已發還)。 (九)於113年7月17日10時35分許，在新北市○○區○○路○段000號附近，見麥美如所有之自行車(價值約5000元)疏於管領之際，徒手竊取該自行車得手。 (十)於113年9月21日14時49分許，在新北市新莊區福營路97巷前，見NGUYENTHINHO(中文名：阮氏小)所有之電動自行車(約價值1萬1000元)疏於管領之際，徒手竊取該電動自行車得手 (已發還)。二、案經娃妮達、何小玲、莊舜丞、康市、葉智升、阮黃玉燕、蔡佳蓁、麥美如訴由新北市政府警察局新莊分局、三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張國鐘於警詢及偵查中之自白坦承為犯上開各次竊盜犯行之事實。 2 證人即告訴人娃妮達、何小玲、莊舜丞、康市、葉智升、阮黃玉燕、蔡佳蓁、麥美如於警詢中之指訴；被害人廖林瑞草、阮氏小於警詢中之指訴其等所有之上開財物遭竊取之事實。 3 1、上開犯罪事實(一)至(十)之作案過程監視器錄影畫面、現場照片 2、上開犯罪事實(二)、(三)、(四)、(六)、(七)之贓物認領保管單 1、佐證被告竊盜之經過。 2、左列告訴人（被害人）之遭竊財物已領回之事實。二、核被告張國鐘所為，就犯罪事實（一）部分，係涉犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；就犯罪事實（二）至(十)部分，均係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開所為，犯意有別、行為互殊，請予以分論併罰。被告竊得之前揭物品，除已實際合法發還被害人之部分外，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀

2025-03-25

PCDM-113-審易-5150-20250325-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3775號原告葉智升被告張朝閎上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告依兩造間契約關係起訴請求被告給付投資富遊娛樂城本金新臺幣(下同)77萬元及利息11萬元；投資股票虧損46 3萬元，及自民國112年8月9日起至113年12月17日之利息29 萬元等情，業據原告陳述在卷(本院卷第135至136頁）。經查，被告住所地在桃園市桃園區等情，有被告個人戶籍資料附於限閱卷內可參。原告復未提出本件有何特別審判籍規定之適用。依前揭法條規定，本件應由被告住所地法院即臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-02-18

PCDV-113-訴-3775-20250218-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第105號上訴人林增源上列上訴人與被上訴人傅榆藺等人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10月9日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第1 項定有明文。次按在上訴審得以之為相對人而提起上訴者，應以雙方曾經發生訴訟關係，而為原判決所判及者為限，若對未曾發生訴訟關係，而未為原判決所判及者提起上訴，自不能認為合法（最高法院76年度台上字第2123號裁定要旨參照）。二、查本件上訴人提起第二審上訴，其上訴狀載明原判決就吳政儀、林順凱、林佳文、吳政龍、鄧為至、楊子霆、吳郁群、周長鴻、林品翔、陳義方、郭宏明、柯宗成、邱宏儒、蔡智帆、葉智升、潘依凡（下稱吳政儀等16人）未判決共同賠償而不服。惟上訴人前對吳政儀等16人提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，於民國112年11月22日業經本院112年度重附民字第7號判決駁回上訴人之訴，上訴人於收受該判決後並未提起上訴，此有該判決、本院送達回證在卷可稽（見該附民卷第75至79頁），是該判決業經確定在案。又經刑事庭裁定移送本院民事庭審理之被告為傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義（見該附民卷第117至118頁），本院113年度重訴字第105號（下稱原審）亦以其等為審理被告，吳政儀等16人並非原審之當事人，揆諸前開規定及裁定意旨，上訴人對吳政儀等16人提起上訴，於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-15

SLDV-113-重訴-105-20241115-3

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第433號原告黃馨寬被告蔡博臣涂世泓鄭建宏劉宏翊曾忠義上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1161號裁定移送前來，本院於民國1 13年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣柒萬陸仟玖佰貳拾捌元，及自民國一一二年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項於原告以新臺幣柒仟陸佰玖拾貳元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣柒萬陸仟玖佰貳拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序方面　　被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告（原告與被告傅榆藺、陳樺韋、謝承佑、鄭文誠、張家豪、邱柏倫、吳秉恩、鄭育賢部分另達成訴訟上和解）自民國111年8月間先後加入綽號「藍道」等人為首所組成之犯罪組織，並透過Telegram通訊軟體聯繫進行如附表所示之犯罪分工，在網路平臺張貼高價承租金融機構帳戶、小額借貸或兼職工作之訊息，向人頭帳戶提供者收取金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼後，由該集團之成員向原告施用詐術，以假投資之方式詐取金錢，致原告陷於錯誤，而分別於111年10月18日10時22分、同月21日10 時29分以匯款之方式，匯款共新臺幣（下同）20萬元至該集團指定戶名為李瑩詩、帳號000-0000000000000號合作金庫商業銀行、戶名為林浤霖、帳號000-000000000000號中國信託銀行帳戶（下統稱系爭帳戶），因此受有20萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　　被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，同法第185 條亦有明文。次按，所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明文。 (二)經查，原告主張之上揭事實，業據其於偵查中提出之LINE對話紀錄為證（見本院卷第204頁），且有匯款單在卷可佐（見本院卷第203頁）。又被告於本院刑事案件準備程序、審理時均坦承不諱，且其等對於參與本案三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行亦經本院以111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號判處罪刑，有上開刑事判決在卷可稽，並經本院核閱上開刑事卷宗無誤，堪信原告之主張為真實。 (三)原告得請求之損害賠償數額為何？　　⒈按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。民法第280條本文、第274條、第276條第1項分別定有明文。是債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額（同法第280條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院100年度台上字第91號判決意旨參照）。　⒉查被告應對原告負連帶損害賠償責任，已如前述，其等與被告傅榆藺、陳樺韋、謝承佑、鄭文誠、張家豪、邱柏倫、吳秉恩、鄭育賢各自應分擔額，依民法第280條本文規定，約為15,384元（200,000÷13≒15,384，元以下無條件捨去），而原告於113年10月22日已與被告傅榆藺、陳樺韋、謝承佑、鄭文誠、張家豪、邱柏倫、吳秉恩；於113年10月29日與鄭育賢分別以15,384元達成和解，約定於113年11月22日以前給付，並做成和解筆錄在案（見本院卷第228至240頁、第 256頁），揆諸前揭說明，其餘應負連帶責任之被告，於被告傅榆藺、陳樺韋、謝承佑、鄭文誠、張家豪、邱柏倫、吳秉恩、鄭育賢和解金額與應分擔額之差額範圍內，亦同免其責任，是原告請求被告連帶賠償7萬6,928元（200,000－123, 072），為有理由。　　四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定自明。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告統一請求以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達予被告即112年7月12日（見本院112 年度附民字第1161號卷【下稱本院附民卷】第11、13、25、 27、33頁送達證書）之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條之共同侵權行為法律關係，請求被告連帶給付7萬6,928元，及自112年7 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　七、本件原告雖另對被告呂政儀、林順凱、李佳文、吳政龍、鄧為至、楊子霆、吳郁群、周長鴻、林品翔、陳義方、郭宏明、柯宗成、邱宏儒、蔡智帆、葉智升、潘依凡（下稱呂政儀等16人）提起刑事附帶民事訴訟，然原告對其等之訴，業經本院刑事庭於112年11月22日以112年度附民字第1161號刑事附帶民事訴訟判決駁回確定，有前開刑事附帶民事判決（見本院附民卷第67至69頁）在卷可佐，是原告對呂政儀等16人之訴，非本件之審理範圍，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明。　　十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 1　　　日　　（原訂同年10月31日宣判，因颱風防災假，順延1日）　　　　　　　　　民事第三庭法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表：編號被告分工內容 1 蔡博臣依杜承哲、傅榆藺指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑶載送車主進入據點拘禁之執行。 ⑷監控桃園、淡水據點之運作。 2 涂世泓 ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 3 鄭建宏 ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 ⑵負責A點帶辦及其他本案犯罪組織交辦之人頭帳戶業務。 ⑶處理111年11月2、3日將車主誘騙至桃園據點拘禁事宜。 4 劉宏翊桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 5 曾忠義 ⑴招募桃園、淡水據點控員。 ⑵發放控員薪資。

2024-11-01

SLDV-113-訴-433-20241101-3