Know99判決書

搜尋結果：蓮天翔

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第445號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人蓮天翔劉念庭被告吳柏緯上列當事人間請求返還借款事件，經本院於中華民國114年3月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參仟參佰玖拾參元，及自民國一百一十三年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之利息，暨自民國一百一十三年六月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參仟參佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,500元合　　　　計　　　　　　　　 1,500元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-26

TPEV-114-北小-445-20250326-1

司促

臺灣桃園地方法院

支付命令

臺灣桃園地方法院支付命令 114年度司促字第2011號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州非訟代理人蓮天翔債務人沅智企業有限公司兼法定代理人魏俊晃上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）陸拾參萬壹仟肆佰零伍元，及自民國一百一十三年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之三點五九計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金；並連帶賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）壹拾伍萬柒仟捌佰伍拾元，及自民國一百一十三年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之三點五九計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金；否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。三、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日民事庭司法事務官許文豪附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-02-26

TYDV-114-司促-2011-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償消費借貸款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1385號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人蓮天翔被告吳國棟（即吳國政即意鵬企業社之繼承人）吳國財（即吳國政即意鵬企業社之繼承人）吳國旗（即吳國政即意鵬企業社之繼承人）吳國忠（即吳國政即意鵬企業社之繼承人）吳泰華（即吳國政即意鵬企業社之繼承人）上一人特別代理人黃小雷上列當事人間請求清償消費借貸款事件，本院於民國114年1月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人吳國政即意鵬企業社之遺產範圍內連帶給付原告如附表所示之本金、利息、違約金。二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人吳國政即意鵬企業社之遺產範圍內連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐放久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。查被告吳泰華前於民國87年1月23日經法院宣告為禁治產人，並由其母陳麗英擔任監護人，惟陳麗英業於10 4年12月31日死亡，現仍未改定監護人，則被告吳泰華目前無法定代理人可為其行使權利，經原告聲請本院為被告吳泰華選任特別代理人，本院於113年10月11日以113年度聲字第 212號裁定選任被告吳泰華之子黃小雷於本件訴訟中為被告吳泰華之特別代理人等情，此有上開裁定附卷可佐（見本院卷第129-130頁），先予敘明。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人吳國政即意鵬企業社於111年7月22日，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並簽立貸款總約定書及借款契約書，約定借款期間自111年7月27日起至114年7月27 日止，共計3年，按月平均攤還本息，利息則依原告公告定儲指數月指標利率加碼年息4.44%浮動計息，並約定任何一宗債務不依約清償時，得將全部借款視同全部到期，且逾期 6個月以內部分照借款利率10％，逾期超過6個月部分照借款利率20％加付違約金。茲因吳國政即意鵬企業社自112年8月2 7日起未依約繳納本息，經原告催告後仍未償還，依貸款總約定書第5條第1項第1款約定，其全部債務視為全部到期，吳國政即意鵬企業社尚積欠原告本金564,384元及如附表所示之利息、違約金未清償。又吳國政於112年8月2日死亡，其繼承人為被告吳國棟、吳國財、吳國旗、吳國忠、吳泰華等人，且均未拋棄繼承，就吳國政即意鵬企業社所積欠如附表所示之本金、利息、違約金自應於繼承吳國政即意鵬企業社之遺產範圍內連帶負清償責任，為此，依消費借貸及民法第1153條第1項繼承之法律關係繼，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之本院11 2年度司繼字第3955號公告、本院113年度司繼字第174號公告、被繼承人吳國政繼承系統表及繼承人戶籍謄本、貸款總約定書、借款契約書、玉山銀行(歷史)放款利率查詢、授信交易明細查詢、第一類票據信用資料查覆單、催告函等件為證（本院卷第17-74頁）；復經本院依職權調取上開家事卷宗核閱屬實；且被告吳國棟、吳國財、吳國旗、吳國忠、吳泰華經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述，是本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　　四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。經查，吳國政即意鵬企業社向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚有如附表所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，原告自得依消費借貸之法律關係，請求吳國政即意鵬企業社負清償之責。又吳國政於112年8月22日死亡，被告等人均為吳國政即意鵬企業社之繼承人，且均未拋棄繼承，從吳國政死亡時起，共同繼受吳國政非專屬一身之權利、義務，則原告依民法第1153條第1項繼承之法律關係，請求被告於繼承吳國政即意鵬企業社遺產範圍內，就吳國政即意鵬企業社應返還如附表所示之本金、利息、違約金負連帶給付之責，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承吳國政即意鵬企業社遺產範圍內，連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　附表：（貨幣單位：新臺幣）編號未清償借款（請求之本金）利息（計算期間及利率）違約金（計算期間及利率） 1 112,877元自112年8月27日起至113年4月21日止，按年利率6.04%計算之利息。自112年9月28日起至113年3月27日止，依左列利率10%計付違約金。自113年3月28日起至113年4月21日止，依左列利率20%計付違約金。自113年4月22日起至清償日止，按年利率6.16%計算之利息。自113年4月22日起至清償日止，依左列利率20%計付違約金。 2 451,507元自112年8月27日起至113年4月21日止，按年利率6.04%計算之利息。自112年9月28日起至113年3月27日止，依左列利率10%計付違約金。自113年3月28日起至113年4月21日止，依左列利率20%計付違約金。自113年4月22日起至清償日止，按年利率6.16%計算之利息。自113年4月22日起，至清償日止，依左列利率20%計付違約金。合計 564,384元

2025-01-23

TYDV-113-訴-1385-20250123-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第152735號聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人蓮天翔相對人即債務人詹德慶詹淑芬詹淑麗上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7 條第1 項、第2 項及第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人聲請執行相對人詹淑芬對第三人佐登妮絲國際股份有限公司之薪資債權、相對人詹淑麗對第三人台灣居護股份有限公司、台灣居護股份有限公司附設新北市私立聯承居家式服務類長期照顧服務機構之薪資債權，並聲請調查相對人詹德慶集中保管股票之往來券商。因聲請人已具體指明執行之標的物，依強制執行法第7條第1項之規定，本件應由第三人所在地之法院管轄。而第三人係設於臺中市北區、新北市板橋區，非在本院轄區，爰依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-12-20

TYDV-113-司執-152735-20241220-1

重訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第244號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人蓮天翔被告景彤實業有限公司兼法定代理人（即法定清算人）楊騏昌即楊文昌上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,599,998元，及自民國108年5 月1日起至清償日止，按週年利率百分之3.2計算之利息，暨自民國108年5月1日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣3,617,063元，及自民國108年5 月1日起至清償日止，按週年利率百分之3.2計算之利息，暨自民國108年5月1日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26 條之1、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。經查，被告景彤實業有限公司（下稱景彤公司）業由桃園市政府命令解散，惟尚未向本院陳報清算人等情，此有本院民事庭查詢表、經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽。被告景彤公司既應進行清算程序且尚未清算完結，其於清算範圍內視為尚未解散，則法人人格尚未消滅而仍具有權利能力。又被告景彤公司並無章程所定或股東會議選任清算人，依上開公司法規定，應以全體股東即被告楊騏昌（原名：楊文昌，下稱楊騏昌）為法定代理人。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查：兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之借款契約、授信約定書、授信總約定書在卷可稽，是本院就本件訴訟應有管轄權。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：（一）被告景彤公司於民國104年7月17日邀同被告楊騏昌為連帶保證人，簽定借款契約、授信約定書，約定自104年7月16 日起至105年7月16日止，向原告借款，借款額度以新臺幣（下同）500萬元為限，依借款契約第2條約定，動用方式為分次動用，貸放期間為借款人於第1條期間內可分次動用借款，每筆借款貸放期間最長不得超過3年，且分次動用之借款清償後，該次動用之額度不得再循環動用；借款人申請動用時應另出具「動用申請書」載明金額，經原告同意貸放後，每筆借款之貸放期間依動用申請書之記載為準，借款利息為自借款日起，依撥貸時動用申請書記載之利率計算。被告嗣後向原告動用借款：　 1、動用日為104年7月22日，動用之金額250萬元，貸放期間自104年7月22日起至107年7月22日止，利率依原告銀行一個月定儲利率指數1.37％加碼年息2.13％計算，並同意隨原告前述定儲利率指數變動而同時調整。　　 2、動用日為104年11月17日，動用之金額150萬元，貸放期間自104年11月17日起至107年11月17日止，利率依原告銀行一個月定儲利率指數1.3％加碼年息2.13％計算，並同意隨原告前述定儲利率指數變動而同時調整。　　　 3、動用日為105年3月16日，動用之金額100萬元，貸放期間自105年3月16日起至108年3月16日止，利率依原告銀行一個月定儲利率指數1.22％加碼年息2.13％計算，並同意隨原告前述定儲利率指數變動而同時調整。　　　依借款契約第7條約定，被告逾期還本時，應依第4條約定利率計付遲延利息；逾期還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期6個月以內者，另按約定利率10％，逾期超過6個月部分，另按約定利率20％計付違約金。（二）被告景彤公司再於105年4月18日，邀同被告楊騏昌為連帶保證人，簽訂授信總約定書，約定與原告一切往來授信總額度共計1000萬元，依授信總約定書之約定，本授信額度、額度使用期間、借款利率、動用方式、貸款期間及償還方式均依照兩造另行議定之「授信條件通知暨確認書」所載為準。被告嗣於105年4月18日簽定授信條件通知暨確認書，向原告申請一般額度授信項目及條件，編號（一）中擔＋中放，額度500萬元，額度使用期間自105年4月13日起至106年4月13日止，利費率：自借款日起按原告1個月定儲利率指數加碼年息2.13％，浮動計息，惟動用申請書另有約定時，依動用申請書所載利率計息。被告嗣後向原告動用借款：　 1、動用日為105年4月26日，動用之金額200萬元，貸放期間自105年4月26日起至108年4月26日止，利率依原告銀行一個月定儲利率指數1.15％加碼年息2.13％計算，並同意隨原告前述定儲利率指數變動而同時調整。　　　　　　 2、動用日為105年7月6日，動用之金額100萬元，貸放期間自 105年7月6日起至108年7月6日止，利率依原告銀行一個月定儲利率指數1.15％加碼年息2.13％計算，並同意隨原告前述定儲利率指數變動而同時調整。　　 3、動用日為105年8月15日，動用之金額100萬元，貸放期間自105年8月15日起至108年8月15日止，利率依原告銀行一個月定儲利率指數1.07％加碼年息2.13％計算，並同意隨原告前述定儲利率指數變動而同時調整。　 4、動用日為105年9月19日，動用之金額100萬元，貸放期間自105年9月19日起至108年9月19日止，利率依原告銀行一個月定儲利率指數1.07％加碼年息2.13％計算，並同意隨原告前述定儲利率指數變動而同時調整。　　　　　　　　　　依授信總約定書壹、共通條款第21條之約定，被告逾期還本時，除依上述約定利率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期6個月以內者，另按約定利率1 0％，逾期超過6個月部分，另按約定利率20％計付違約金。（三）惟被告景彤公司於106年3月10日未依約償還本金及利息，依被告所簽立之授信約定書壹、共同條款第5條第1項約定，被告任何一宗債務不依約清償本金時，全部債務視同到期，被告於106年時尚欠原告本金6,600,086元本息及違約金未還，原告前對被告聲請支付命令，經本院核發106年度司促字第9261號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書，原告持前開支付命令及確定證明書聲請強制執行而部分受償，惟嗣於113年5月21日經本院以處分書撤銷前揭確定證明書，原告現尚有如訴之聲明所載之債權未獲清償，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：1、被告等應連帶給付原告2,599,998元，及自108年5月1日起至清償日止，按年利率3.2％計算之利息，暨自108年5月1日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。2、被告等應連帶給付原告3,617,063元，及自 108年5月1日起至清償日止，按年利率3.2％計算之利息，暨自108年5月1日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀就本件為聲明或陳述。三、本院得心證之理由（一）本件原告前於106年間對被告景彤公司、楊騏昌向本院聲請支付命令，經本院司法事務官於106年間核發系爭支付命令及確定證明書（見本院卷第27、28、31頁），原告嗣執上開文件為執行名義對被告景彤公司、楊騏昌為強制執行；復於強制執行程序中，經本院司法事務官於113年5月 15日以被告楊騏昌於106年3月14日出境，迄未入境，系爭支付命令未合法送達而未確定，並撤銷確定證明書，有本院司法事務官處分書在卷可稽（見本院卷第33頁），繼而駁回強制執行之聲請等情，合先敘明。（二）經查，本件原告主張上開事實，業據其提出借款契約、授信約定書、動用申請書、授信總約定書、授信條件通知暨確認書、放款利率查詢資料、授信交易明細查詢資料、本院107年1月30日桃院豪軒106年度司執字第50839號債權憑證、本院民事執行處強制執行金額計算書、計算結果彙總表、執行分配情形等在卷可證（見本院卷第35至119頁），核與其所述相符，堪信原告之主張為真實。（三）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告景彤公司，既未依約攤還借款，自應負清償之責任；又被告楊騏昌為上開借款債務之連帶保證人，自應與被告景彤公司連帶負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，訴請被告景彤公司、楊騏昌連帶給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，應屬有據，均應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-12-20

TYDV-113-重訴-244-20241220-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償消費借貸款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2682號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人蓮天翔被告石佩宜律師即被繼承人邱顯祐即緯泰企業社之遺產管理人上列當事人間請求清償消費借貸款事件，本院於民國113年12月1 2日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告石佩宜律師即被繼承人邱顯祐即緯泰企業社之遺產管理　　人，應於管理邱顯祐即緯泰企業社遺產範圍內，給付原告新　　臺幣114萬4219元，及自113.4.28起至清償日止，按週年利　　率4.75％計算之利息，並自民國113年5月29日起至清償日止　　，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月　　部分，按上開利率20％計算之違約金。二、被告石佩宜律師即被繼承人邱顯祐即緯泰企業社之遺產管理　　人，應於管理邱顯祐即緯泰企業社遺產範圍內，給付原告新　　臺幣38萬1406元，及自113.4.28起至清償日止，按週年利率　　4.75％計算之利息，並自民國113年5月29日起至清償日止，　　逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部　　分，按上開利率20％計算之違約金。三、訴訟費用新臺幣16,543元，由被告石佩宜律師即被繼承人邱　　顯祐即緯泰企業社之遺產管理人，於管理邱顯祐即緯泰企業　　社遺產範圍內負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：緣被繼承人邱顯祐即緯泰企業社前於民國11 2年3月23日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，並簽立貸款總約定書、借款契約書，約定借款期間自112年3月28日起至115年3月28日止，借款利息按原告銀行定儲利率加碼年息 4.5%按月計付，並隨原告銀行定儲利率指數變動而調整，是現利率為4.75%(即現原告銀行定儲利率指數1.72%加碼3.03% )。並約定如債務人逾期還本、付息或原告依貸款總約定書第5條主張加速條款到期時，除前開利息外，逾期在6個月以内部分，按约定利率10%計付違約金，逾期超過6個月部分按約定借款利率20%計付違約金。嗣於113年1月10日，被繼承人邱顯祐即緯泰企業社再與原告簽立契據變更約定書，將借款期間變更為自112年3月28日起至115年9月28日，其餘約款則均未變更。惟被繼承人於113年4月28日未依約償還本息，依貸款總約定書第5條第1項第1、4款約定，借款人或連帶保證人死亡而其繼承人拋棄繼承時，全部債務視為到期。茲邱顯祐於113年3月21日死亡，其繼承人皆拋棄繼承（經原告向鈞院聲請為其選任遺產管理人，並經鈞院裁定選任石佩宜律師為遺產管理人確定在案），而債務人尚欠原告本金152萬5 625元，及如主文所示之利息、違約金，爰依前揭契約及消費借貸、繼承等法律關係，請求法院判決如主文第一、二項所示。二、被告答辯略以：其為遺產管理人，請原告提出證據正本以供核對，並請法院依法判決等語。三、經查，原告主張之前揭事實，業據提出貸款總約定書、借款契約書、契據變更約定書、放款利率查詢、授信交易明細查詢、催告函文、回執，及被告經本院選任為遺產管理人之民事裁定等在卷為憑(本院卷第14至35頁)，與其所述互核相符，足信有據，被告亦未爭執前開文件之形式真正，堪信原告之前揭主張為真實。四、綜上所述，被繼承人向原告借款迄未依約清償，則原告依前揭契約及消費借貸、繼承等法律關係，訴請被告(遺產管理人)於管理被繼承人之遺產範圍內，給付如主文第一、二項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-17

TYDV-113-訴-2682-20241217-1

補

臺灣桃園地方法院

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第910號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人蓮天翔被告陳黃寶桂陳黃鳳陳萬福陳萬能陳萬勝上列當事人間代位請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告代位陳月秋即周陳月秋請求分割被繼承人陳振崇之遺產，應以陳月秋即周陳月秋能分得之遺產價值核定其訴訟標的價額。依財政部北區國稅局桃園分局檢送陳振崇遺產稅繳清證明書所示，陳振崇所遺遺產價值為新臺幣（下同）78,601,182元，陳月秋即周陳月秋之應繼分為1/5，本件訴訟標的價額核定為15,720, 236元，應徵第一審裁判費150,424元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官陳淑瓊

2024-11-01

TYDV-113-補-910-20241101-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1520號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人蓮天翔被告雷啟宏上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣10,162元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按週年利率1.845%計算之利息，暨自民國113 年4月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率 10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取違約金期數為9期。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-18

TYEV-113-桃小-1520-20241018-1

司拍

臺灣雲林地方法院

拍賣抵押物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司拍字第64號聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人蓮天翔相對人戴棠悅上列聲請人與相對人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：主文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元，由相對人負擔。理由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之；民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國110年10月26日以附表所示不動產，為擔保其對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務之清償，設定最高限額①新臺幣（下同）11,040,000元、②460,000元之抵押權，擔保債權確定期日為140年10月20日，債務清償日期依照各個債務契約所約定，並經辦妥登記在案。茲相對人於110年10月7日向聲請人借用①9,200,000元、②380,000元，詎自113年4月1日起即未依約繳納本息，尚欠聲請人8,974,624元及利息、違約金，又第三人歆錡貿易有限公司邀同相對人戴棠悅及第三人陳家生為連帶保證人於112年1月9日向聲請人借用1,020,000元，詎自113年4月13日起即未依約繳納本息，尚欠聲請人613, 130元及利息、違約金，依其等約定，所借款項已視為全部到期等語，爰提出他項權利證明書、抵押權設定契約書暨其他約定事項、個人貸款總約定書、借款契約書、催告函暨中華郵政掛號郵件收件回執等影本及土地、建物登記謄本為證，依法聲請裁定拍賣抵押物。三、本件經本院依法發函通知相對人戴棠悅、第三人歆錡貿易有限公司於收受該通知後5日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟渠等於收受該通知後，逾期迄今均未表示意見。四、本件聲請經核尚無不合，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。七、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中華民國113年10月16日司法事務官陳崇漢附表：土地 113年度司拍字第000064號編土地坐落面積權利備考號縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺範圍 001 雲林縣斗南鎮中興 758-1 223 34分之1 002 雲林縣斗南鎮中興 765-4 887 32分之1 003 雲林縣斗南鎮中興 790-5 15 10分之1 004 雲林縣斗南鎮中興 790-6 209 10分之1 005 雲林縣斗南鎮中興 790-7 124 全部附表：建物 113年度司拍字第000064號編建築主要樓層面積 (平方公尺) 附屬建物權利建號基地坐落建物門牌材料及房備考各層合計名稱面積 (平方公尺) 號屋層數範圍 001 355 雲林縣○○鎮○○段00000地號雲林縣○○鎮○○路000巷00號住家用、鋼筋混凝土造、3層一層71.86 二層79.57 三層52.44 203.87 陽台 5.95 全部附註：一、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。二、案件一經確定，本院即逕發確定證明書，聲請人勿庸再具狀聲請。

2024-10-16

ULDV-113-司拍-64-20241016-2

聲

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第212號聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人蓮天翔相對人吳泰華法定代理人陳麗英（已歿）特別代理人黃小雷上列聲請人聲請為相對人吳泰華選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任黃小雷於本院113年度訴字第1385號清償消費借貸款事件，為相對人吳泰華之特別代理人。理由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐放久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。故對於無訴訟能力人為訴訟行為，而聲請受訴法院選任特別代理人者，乃以其無法定代理人，或法定代理人不能行代理權為要件。二、聲請意旨略以：兩造間請求清償消費借貸款事件，現繫屬於本院113年度訴字第1385號事件審理中，惟相對人吳泰華前於民國87年1月23日經法院宣告為禁治產人，並由其母陳麗英擔任監護人，惟陳麗英業於104年12月31日死亡，現仍未改定監護人，則相對人吳泰華目前無法定代理人可為其行使權利，爰依法聲請選任相對人吳泰華之子黃小雷擔任特別代理人等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出相對人吳泰華戶籍謄本、陳麗英除戶謄本等在卷可佐，並經本院調閱前揭禁治產裁定相關卷宗查核屬實，堪信本件有為相對人吳泰華選任特別代理人之必要。本院依戶籍資料所示，黃小雷為相對人吳泰華之子，目前均設籍於同一住址，依黃小雷之年齡、智識程度，應有能力代相對人吳泰華為法律行為，且黃小雷對於在本件訴訟中擔任相對人吳泰華之特別代理人一事，亦表示沒有意見等語，本院審酌上情，認黃小雷應適於擔任本件相對人吳泰華之特別代理人。準此，本院認由黃小雷於本院113年度訴字第1385號請求清償消費借貸款事件擔任相對人吳泰華之特別代理人，應屬妥適，爰依前開規定，選任黃小雷為相對人吳泰華於本院113 年度訴字第1385號清償消費借貸款事件之特別代理人。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第二庭法　官　陳俐文正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　書記官藍予伶

2024-10-11

TYDV-113-聲-212-20241011-1