Know99判決書

搜尋結果：蔡佩儒

共找到 66 筆結果（第 1-10 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第124號聲請人即債務人王竣緯代理人蔡佩儒法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。次按法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：㈠債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告。㈡債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件。㈢債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第44條、第46條、第8條分別定有明文。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第10條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年11月25日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因最大債權人陳報聲請人無法負擔其所提出之調解方案，因而調解不成立，經本院司法事務官於114 年2月3日開立調解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額新臺幣(下同)223萬7,092元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠依聲請人所提其中國信託商業銀行存摺交易明細所載，聲請人於聲請更生前二年期間即111年11月25日起至113年11月24 日止，每月均有金額非低之多筆金額不一之存款存入情形，嗣經本院命聲請人說明此部分，聲請人始陳報該部分均為其「自存」之金額(聲請人亦自承於113年9月之自存金額即高達有16萬1,118元，參本院卷第158頁)，來源係透過刷卡換現金之方式取得，藉刷卡購買虛擬貨幣，後提領虛擬貨幣帳戶之金額，並以現金直接存入其帳戶內，此虛擬貨幣帳戶沒有相關明細可供證明，取得相關款項後，其旋即繳納卡費云云，而參以聲請人上開存摺明細中，經聲請人陳報「自存」部分，確有從「現代財富科技有限公司」(即數位資產買賣平台，亦即虛擬貨幣代買代售之平台)存入中國信託銀行帳戶之金額，惟聲請人無法提出相關證明以證其上開所述，況縱係以購買虛擬貨幣之方式換取現金，亦應有該虛擬貨幣交易平台之相關記錄及明細，且依聲請人上開所述，其係提領虛擬貨幣帳戶內之金額，故聲請人應有專屬之虛擬貨幣帳戶等資料可提供於本院，惟聲請人均未提出，又縱認聲請人上開所述為真，然聲請人上開存摺明細中，亦非自存部分均來自於「現代財富科技有限公司」所存入，聲請人亦未說明其他非自「現代財富科技有限公司」存入之金額來源為何。以本院卷第69頁為例，該帳戶除有「現代財富科技有限公司」存入之款項，亦有不明之自存金額，且此等交易明細係存於同一帳戶中，故自不可能係聲請人在「現代財富科技有限公司」存入款項後，將之提領出來，又存入同一帳戶內，，故聲請人上開所述，實難採認。從而，認聲請人就其收入所得資料，應有未詳實陳報，顯有意圖隱匿其真實收入之疑。　㈡復依聲請人所提中華郵政股份有限公司存摺明細所載，聲請人於111年5月至114年2月間，除有聲請人主張之多筆「自存」紀錄外，尚有國泰人壽保險股份有限公司定期扣款5,554 元之紀錄，聲請人陳報該交易明細係因其父親借用其帳戶轉帳扣款(3個月扣款1次5,554元)，用以給付其父親個人之人壽保險費，相關款項亦為其父親自行存入等語(本院卷第149 頁)，惟聲請人並未說明其父親為何借用其帳戶用以支付自身之保險費用，且聲請人亦無提出其父親何時將相關款項匯入該帳戶之資料，況聲請人於其每月必要支出費用中，亦有陳列其父親之扶養費，是聲請人之父親尚應受聲請人之扶養，應無其他薪資所得以供其負擔相關保險費用，故倘聲請人之父親尚有資力可供負擔額外之商業保險費用，則其應無受聲請人扶養之必要，是聲請人於每月必要支出費用中陳列父親之扶養費部分，即有不實，是認聲請人就其陳報之收入及支出部分，顯有所隱瞞，而有意圖隱匿其真實收入及虛報支出之情。　㈢另就聲請人主張其每月必要支出費用中所列未成年子女扶養費部分，聲請人主張其未成年子女每月扶養費為1萬2,000元，惟依本院112年度家親聲字第453號裁定(下稱家事裁定)所認定，聲請人每月須支付其未成年子女扶養費為1萬1,711元，且經相對人乙○○具狀陳報聲請人於112年5月25日起迄今，均未曾給付過其未成年子女之扶養費予相對人乙○○，是聲請人就其於調解期間陳報之財產及收入狀況說明書中，所列其未成年子女扶養費每月為1萬2,000元部分，已有虛報之情事，雖聲請人到庭陳述係因家事裁定之法官不認同其所為扶養之方式，才會造成其未給付扶養費之狀態，況其目前沒有現金支付，之後亦需一次性給付云云，然聲請人既已聲請更生，其前未給付予相對人乙○○之未成年子女扶養費，將列為相對人乙○○對聲請人之債權中，而與聲請人其他債權人就更生方案每月還款金額為分配，並無其所謂可一次償還之程序及情形；再聲請人雖陳報其之後亦會有未成年子女扶養費之支出，然倘聲請人於聲請更生時，並未曾按期給付其未成年子女之扶養費，而未於聲請更生時所提財產及收入狀況說明書中敘明，然嗣後確有支出該部分，亦得於更生審理程序中再行提出，且聲請人前亦於聲請更生後，遲至114年1月3日民事陳報狀中，始就其每月必要支出費用中追加陳列其父母親之扶養費部分，是聲請人應即知悉其每月必要支出之項目及費用，於更生程序中均得於支出時再行補列說明，故聲請人既本無按期支付其未成年子女之扶養費，卻將該部分列為其聲請更生前二年每月必要支出，顯有虛報之情。　㈣綜上，聲請人未據實向本院陳報其收入及支出之情形，顯有隱匿其收入及增加支出之情形。四、按債務清理程序乃為調整債務人與債權人之權利義務關係，使債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展以重建生活秩序，消費者債務清理條例第1條定有明文。並非使債務人利用程序以求減少還款金額，脫免債務。聲請人未據實向本院陳報其收入及支出之情形，致法院無從知悉聲請人實際經濟狀況，有隱匿刻意為更生程序降低其收入及增加支出之情形，顯有違更生程序債務人之誠實及就債務清理之協力義務，應認有同條例第46條第3款所定之情事，依前揭說明，其更生之聲請自不應准許，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-31

TYDV-114-消債更-124-20250331-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第199號聲請人即反聲請相對人甲○○ 代理人蔡佩儒律師相對人即反聲請聲請人乙○○ 代理人鄭三川律師複代理人杜唯碩律師上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國000 年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由相對人即反聲請聲請人乙○○單獨任之。二、聲請人即反聲請相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○、丁○○、戊○○成年之前一日止，按月於每月十日前給付相對人即反聲請聲請人關於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費各新臺幣捌仟元，如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。三、聲請人即反聲請相對人之其餘聲請駁回。四、聲請及反聲請程序費用由兩造各自負擔。　　理　由壹、程序方面　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有明定。查本件聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）原向本院訴請離婚，並請求酌定兩造所生未成年子女丙○○（民國000年00月00日生）、丁○○（000年0月0日生）、戊○○（000年0月0日生）（下分別以姓名稱之，合稱未成年子女）之親權及扶養費（見本院卷第4頁），嗣於113年 4月8日具狀減縮請求之扶養費數額，並追加請求分配剩餘財產差額（見本院卷第61頁及其背面），聲請人前開減縮及追加與原起訴之基礎事實相牽連，與上揭規定相符，應由本院合併審理、合併裁判。兩造嗣於113年4月11日言詞辯論期日就離婚部分和解成立，有卷附113年度婚字第77號離婚等事件和解筆錄為憑（見本院卷第75頁），就所育未成年子女之親權暨扶養費、剩餘財產分配部分則未達成協議。因聲請人請求分配剩餘財產差額部分為家事事件法第3條第2、3項規定之家事訴訟事件，由本院另以113年度家財訴字第19號審理，本件僅就聲請人請求酌定未成年子女親權及扶養費此等屬家事事件法第3條第5項第8、12款規定之家事非訟事件部分依家事非訟程序續為審理、裁判，並以裁定終結之。又相對人即反聲請聲請人（下稱相對人）於113年5月20日反聲請酌定未成年子女之親權及扶養費，因相對人反聲請之原因事實與本件之基礎事實相牽連，與前揭規定相符，爰由本院合併審理、合併裁判。貳、實體方面一、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：兩造於100年12月9日結婚，共同育有未成年子女，嗣於113年4月11日經本院和解離婚成立，關於未成年子女之親權及扶養費部分則未能達成協議。相對人為宗教狂熱之基督教徒，價值觀偏差，會禁止未成年子女使用廟宇廁所、施打疫苗、持香祭拜聲請人母親，且拒絕讓未成年子女以電腦自主學習，又不斷在訴訟程序中捏造謊言，無法給與未成年子女正確之教育觀念，對未成年子女人格養成恐造成不利影響，相對人還貿然告知未成年子女兩造離婚之事，丙○○因此幾乎天天與相對人吵架，並經常曠課，相對人卻毫無辦法，相對人之行為已然影響未成年子女健康及就學，且相對人薪資並不穩定，若由相對人任未成年子女之親權行使人，相對人恐將因面臨困境而攜未成年子女走上絕路。此外，相對人對教會奉獻大方，卻對未成年子女吝嗇無比，不願分擔家庭生活費用，皆由聲請人獨自承擔家庭生活費用，聲請人工作狀況良好，係因身體健康問題方不得不離職，過往都由聲請人幫未成年子女洗澡，聲請人亦會親自下廚為未成年子女準備餐食。為此，爰依民法第1055 條規定，請求酌定由聲請人單獨任未成年子女之親權行使人，以符未成年子女最佳利益，並依民法第1116條、第1116條之2及家事事件法第107條規定，請求相對人按月給付每名未成年子女扶養費新臺幣（下同）2,000元予聲請人，又若認由相對人任未成年子女之親權行使人較為妥適，聲請人亦願給付同樣金額予相對人等語。並聲明：㈠本案聲請部分：⑴未成年子女權利義務之行使及負擔由聲請人單獨任之；⑵相對人應自本判決確定翌日起至丙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人關於丙○○之扶養費2,000元，如遲誤1期履行，其後之期間為全部到期；⑶相對人應自本判決確定翌日起至丁○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人關於丁○○之扶養費2,000元，如遲誤1期履行，其後之期間為全部到期；⑷相對人應自本判決確定翌日起至戊○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人關於戊○○之扶養費2,0 00元，如遲誤1期履行，其後之期間為全部到期。㈡反聲請部分：相對人之反聲請駁回。二、相對人答辯暨反聲請意旨略以：相對人於丁○○及戊○○就讀國小後，因擔憂家中經濟而外出工作，現工作正常，有穩定薪資，兩造及未成年子女現住處亦為相對人所有，相對人不但負擔家用、未成年子女費用及房貸，且一手打理家務及照顧未成年子女，與未成年子女關係親密，聲請人則自112年初失業迄今，未有工作、收入，只想出售兩造現住處，並表示離婚後將與未成年子女搬至屏東居住，而劇烈變動未成年子女生活環境，於兩造離婚後又始終拒絕搬遷，並多次言語辱罵相對人，影響相對人與未成年子女之居住品質，還藉口欲透過牧師協助以拖延案件進行，對於未成年子女之教育則採取被動放任方式，毫無教育作為，造成相對人管教未成年子女之困難，復未給付未成年子女扶養費，是由相對人任未成年子女之親權行使人，較符未成年子女利益。為此，爰依民法第1055條第1項規定，請求酌定由相對人單獨任未成年子女之親權行使人，並以111年度桃園市平均每人每月消費支出作為未成年子女每人每月所需扶養費基準，由兩造平均分擔，而依家事事件法第100條規定請求聲請人給付之，並僅請求聲請人就每名未成年子女給付扶養費8,000元等語。並聲明：㈠本案聲請部分：聲請人之聲請駁回；㈡反聲請部分： ⑴未成年子女之權利義務行使或負擔由相對人單獨任之；⑵聲請人應自本裁定確定之日起至未成年子女分別成年之日止，按月於每月10日前給付相對人關於未成年子女扶養費各8,00 0元予，如遲誤1期未履行，其後之12期視為亦已到期。四、本院之判斷　㈠關於酌定未成年子女親權部分　1.按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」，「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。　2.查兩造原為夫妻，共同育有未成年子女，嗣於113年4月11日在本院和解離婚，對於未成年子女權利義務之行使及負擔則未能達成共識等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本、本院 113年4月11日和解筆錄等件附卷為憑（見本院卷第8、75頁），且為兩造所未爭執，堪信為真實。今兩造所生子女尚未成年，兩造既已和解離婚成立，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未能達成協議，則兩造分別請求酌定對於未成年子女權利義務行使或負擔之人，即屬有據。　3.本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女進行訪視，訪視結果略以：　　⑴監護意願與動機評估：聲請人提出離婚爭取監護權動機主要目的在於聲請人財務之考量，聲請人傾向透過變賣房產獲得資金，有意投資基金、股票增加被動收入，其次為兩造觀念不一多有爭吵，相對人考量避免房產及財產損失，無意願離婚，兩造皆有意願爭取未成年人監護人，惟相對人傾向維持婚姻以共同照顧未成年子女。　　⑵親權能力：聲請人有失眠、高血糖之情形，失業1年多，雖有進行雲端廚房工作，迄今尚未有穩定收入來源，家庭支持系統有待商榷；相對人過去為主要照顧未成年子女，對於未成年子女習慣、掌握度高，因聲請人失業關係外出工作維持家計，同時須負擔家庭事務，具備監護能力；聲請人未能考量到財務風險及衍生照顧人力問題，未顧及到未成年子女之生活穩定及適應性。整體而言，相對人親權能力較優於聲請人。　　⑶親職時間：聲請人創業中可配合未成年子女時間，必要時可接送未成年子女就醫或接下課等，有充足時間，相對人白日工作，亦可配合未成年子女之生活作息，實質相處時間相對人較優於聲請人。　　⑷照護環境：兩造居住社區大樓5樓，2房1廳1衛，環境乾淨、無異味，物品多皆有歸納整齊，客廳備有未成年子女桌椅，基本家電設備，符合未成年子女基本需求，兩造住所之外部環境皆可滿足未成年子女就醫、就學等需求，初步評估，目前照護環境適合未成年子女居住，住所變賣有待確認兩造居住環境之規劃。　　⑸親權意願：兩造皆與未成年子女同住，皆有照顧未成年子女之意願，相對人係考量避免未成年子女生活異動而適應不良，故期待維持兩造婚姻，反觀聲請人未能站在未成年子女立場思考，初步評估，相對人友善父母態度優於聲請人。　　⑹教育規劃：聲請人表示有意搬遷至屏東，教育規畫尚未有明確安排，聲請人工作收入尚未穩定，欲仰賴變賣房產及股票投資來支應未成年子女生活照顧費用，現實感有待商榷；相對人對於未成年子女學習概況皆相當了解，皆可具體說出國高中之教育規劃，並有穩定收入來源，以及申請中低收入戶補助資源，相對人在教育規劃上較優於聲請人。　　⑺綜合評估與建議：相對人有穩定工作收入，身心狀況佳且具正向，親子關係互動佳，能掌握未成年子女之喜好之外，給予關心陪伴及滿足未成年子女基本需求，雖親屬支持較薄弱但有教會支援系統協助，本會提供資源亦有意願接受並調整自我狀態；聲請人目前尚未有穩定收入，尚有存款以支應生活開銷，因疾病之影響有待評估其社會性功能，提供資源部分接受度較低；兩造雖有教養觀念不一致引發衝突，但某程度尚可合作，建議朝向共同親權。未成年子女在學校適應良好，觀察未成年子女與相對人互動關係較為親密且具有安全及信任感，建議以「繼續照顧原則」、「最小變動原則」方向，由相對人擔任主要照顧者。有待評估夫妻財產剩餘分配議題，是否影響未成年子女居住權，建議針對此部分作評估裁定，惟仍應審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定等語，有該協會113年2月7日（113）心桃調字第086號函檢附之未成年人親權（監護權）訪視調查報告在卷可參（見本院卷第33至34頁）。　4.本院復囑請本院家事調查官就本件進行調查，家事調查官於實地訪視兩造及未成年子女後，提出總結報告略以：「經濟部分，過去男方扮演家庭經濟支柱，女方扮演家庭照顧者，因此男方經濟優於女方，惟112年4月男方離職後，改從事雲端廚房一年餘收入較不穩定，爾後113年7-8月從事吊車助手、113年9月19日從事司機兼職掛號員迄今，尚無法確認工作與經濟之穩定度，相較女方112年3-4月迄今皆於小學擔任特教助理人員，工作較穩定，再從親職時間觀之，男方工時較不定，有時較晚回家，女方上下班時間可配合子女上下學時間，故可提供之親職時間較男方多。論未成年子女受照顧情形，過去男方為經濟負擔者，女方為家庭主婦，故子女照顧以女方為主，惟112年4月男方離職後改在家從事雲端廚房、吊車、司機工作，並觀之女方112年3-4月開始工作，在兩造同樣有工作情況下，對子女之照顧，參照三名子女之說法，子女生活照顧和家務張羅仍以女方為主，故評估子女受照顧情形即使兩造工作後，女方付出仍較男方多。從兩造提出之照顧計畫觀之，因為兩造現住房屋為女方名下，男方若擔任照顧者可預見受住處限制，其照顧計畫需綑綁女方願意同住並協助照顧，而女方之照顧計畫可單獨執行，無須男方配合照顧子女。再從三名子女意願觀之，皆陳述女方較多照顧付出，皆對男方有一定之情感，對父母各有喜愛的部分。綜上考量兩造親職時間、子女受照顧情形、子女意願等上述評估，避免子女因兩造婚姻離異受太多變動影響身心發展，建議由女方擔任三名未成年子女之親權行使人。並勸諭無論誰任親權行使人，誰任探視方，皆能讓子女與兩造有一定之會面互動，讓子女不因兩造離異分開能持續獲得父愛母愛，俾利子女身心健全發展」等語，有本院113年度家查字第103號調查報告附卷為憑（見本院卷第110頁及其背面）。　5.聲請人雖主張相對人有宗教狂熱、捏造謊言、收入不穩、不願分擔家庭生活費用之情，且貿然告知未成年子女兩造離婚之事，造成丙○○曠課卻毫無辦法，不適任未成年子女親權行使人云云。然拒絕讓未成年子女使用廟宇廁所、施打疫苗或以電腦自主學習之原因本有多端，而因宗教信仰不拿香祭拜，亦不代表無追思之孝心，縱認相對人確有上開行為，而與聲請人之意見不合或有不同宗教信仰，仍無從逕認相對人對宗教之信仰已達狂熱且價值觀偏差而不適任未成年子女親權行使人之程度。又於訴訟過程中，當事人本就會擇有利於己之方向而為陳述，尚無從僅因對方主張與己方不同，即謂對方有捏造謊言之情，並逕而評判對方是否為適任之親權行使人，遑論聲請人並未具體陳述相對人有何故意捏造謊言之情，更未舉證證明，聲請人以此主張相對人不適任未成年子女親權行使人，難認有據。再依兩造於社工訪視、家事調查官調查及本院訊問時時所陳，可知兩造過往係由聲請人在外工作負擔家計，相對人則在家照料未成年子女，聲請人於112年4月離職後，於112年11月開始經營餐車，但實際營業時間及收入有限，於113年7月改從事吊車助手，於113年9月改擔任司機及掛號員，相對人則因聲請人離職，擔心家計，而於聲請人離職前後開始在陽明國小擔任特教助理人員迄今（見本院卷第30、73、108頁），是相對人過往未有收入而未能分擔家庭生活費用，實係兩造家務分工之結果，且相對人於聲請人112年4月離職後即穩定工作迄今，並無聲請人所述收入不穩之情形，況且兩造現住處登記為相對人所有，由相對人持續負擔房貸（見本院卷第67至70、97頁），顯見相對人並非如聲請人所稱之未分擔家用，反而是聲請人於112年4月離職後工作未臻穩定，其空言主張相對人不願分擔家庭生活費用、對未成年子女吝嗇云云，難以採憑，又縱然相對人收入有限，不若聲請人，惟此可藉由聲請人按時負擔部分扶養費用履行其扶養義務而獲得解決，亦非相對人不適任親權行使人之事由。而是否、何時、如何告知未成年子女兩造離婚之事，本為父母離婚時常見之難題，難以判斷孰是孰非，更不宜以事後諸葛之態度予以評斷父母就此之處理方式，尚無從因兩造對此不同調而逕認相對人積極告知未成年子女之作法不適當，而丙○○於知悉兩造離婚後採取爭吵、曠課方式表達不滿，身為父母之兩造均應積極輔導、安撫丙○○心理，聲請人就此卻只會一味指責相對人，而忽略己身亦有作為義務，誠屬可議。至於聲請人另主張過往會幫未成年子女洗澡，且會親自下廚為未成年子女準備餐食，並提出育兒計畫，然對於未成年子女之照顧養育，絕非僅有洗澡、備餐而已，而聲請人所提育兒計畫亦僅侷限於金錢問題（依聲請人要求予以保密，僅擇要論述），且於113年4月11日兩造離婚後，聲請人迄今仍與相對人同住在相對人所有之房屋內，而無搬遷計畫，顯見聲請人雖為主動提起離婚之人，然實未認知離婚後所面臨之居住問題，亦未認知擔任未成年子女親權行使人所應擔負之責任，難認聲請人已做好行使負擔未成年子女親權之準備。　6.綜合上開訪視報告、調查報告、兩造陳述暨所提證據，審酌相對人長期為未成年子女之主要照顧者，對未成年子女之事務掌握度較高，且有明確之居住、教育規劃，聲請人則未有具體照顧規劃，未來住處仍有未定，而繫於相對人之決定，且過往實際陪伴照顧未成年子女之經驗有限，現在之工作時間亦不穩定，親權能力、親職時間、照護環境均不若聲請人；再者，兩造教養觀念不一，聲請人慣於指責相對人，而未有自省能力，相對人亦有所堅持，致兩造多有衝突，且已造成未成年子女無所適從，實難期待兩造能理性溝通、合作而共同行使未成年子女之親權，於此情形，倘若由兩造共任未成年子女之親權行使人，恐將使未成年子女相關事務窒礙難行而影響其權益。基上，並參酌未成年子女向家事調查官所陳（考量未成年子女身心狀況及面對兩造所承受之壓力，故不予提供兩造閱覽），本院認未成年子女權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益。　㈡關於未成年子女扶養費部分　1.按「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響」、「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之」、「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一」，民法第1116條之2、第1119條、家事事件法第100條定有明文。　2.查兩造所育子女現未成年而無謀生能力，兩造雖於本院和解離婚，仍無解於兩造對未成年子女之扶養義務，況兩造均有謀生之能力，且查無兩造不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形，是對於未成年子女之教育、生活等扶養費用支出，依法本應由兩造共同負擔，本院復已酌定由相對人任未成年子女之親權行使人，且兩造並未另行約定相對人應負擔之扶養費金額，是相對人反聲請酌定聲請人應負擔之未成年子女扶養費用，即屬有據，聲請人聲請酌定相對人應按月給付未成年子女扶養費予聲請人部分，則無理由，應予駁回。　3.次查關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，且因上開支出部分涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。審酌未成年子女與相對人同住於桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報告資料，111、112年度桃園市平均每人每月消費支出分別為24 ,187元、25,235元，每戶平均收入則分別為1,449,549元、1 ,490,814元。依本院職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得明細表顯示，聲請人於109年度至111年度之所得分別為586, 559元、668,253元、675,951元，名下有2部汽車，財產總額 9,790元；相對人於前開年度之所得分別為2,902元、3,576 元、9,035元，名下有不動產2筆（即兩造現住處）及投資2 筆，財產總額為731,070元（見本院卷第44至54頁）。又聲請人自陳自112年4月離職後，於112年11月開始開餐車，沒有固定時間，每日營收約1千元，每月營業1、2日，於113年 9月迄今擔任司機兼掛號員，月薪5萬至8萬元，相對人則於1 12年3、4月起擔任國小特教助理員，每月收入約3萬元，近期因工作時數減少，每月收入減為15,000元（見本院卷第30 、73、108頁），然相對人63年次，尚屬有勞動能力之中年，得以謀生而有經濟能力，如努力以赴，每月至少可有基本工資之收入。是兩造前開收入狀況實遠低於桃園市之每戶平均收入，無法負擔未成年子女平均消費支出之生活水平，未成年子女之生活所需自應節儉用度，相對人主張以111年度桃園市平均每人每月消費支出為未成年子女扶養費之計算標準，顯非妥適。本院審酌兩造上開經濟狀況，暨上開桃園市地區111、112年度平均每人每月消費支出標準，及參考桃園市政府公告之111、112、113年最低生活費為每月15,281元、15,977元、15,977元等情，又相對人之收入雖不若聲請人，然名下有資產，且同意與聲請人平均分擔未成年子女費用，是本院認未成年子女每人每月所需扶養費應以16,000元為合理，並由兩造平均分擔為適當，即相對人得請求聲請人給付之未成年子女扶養費為每月各8,000元，聲請人主張每月僅需就每名未成年子女負擔2,000元扶養費云云，則屬過低，而不利於未成年子女。又聲請人所應負擔之未成年子女扶養義務，應至未成年子女成年之前，則相對人請求聲請人給付未成年子女扶養費，自本裁定確定之日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月10日前給付8,000元，為有理由，應予准許。另扶養費為維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，故應以分期給付為原則，相對人固主張聲請人1期不履行時，其後之1 2期視為均已到期，然此種給付方法，恐屬過苛，惟為督促兩造按期履行，以維未成年子女之利益，爰定1期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益。四、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案裁定之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-31

TYDV-113-家親聲-199-20250331-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債清字第7號聲請人即債務人吳惠娜即吳玟潔代理人蔡佩儒律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人吳惠娜即吳玟潔民國一一四年三月三十一日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人吳惠娜即吳玟潔前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年8月19日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，於113年10月9日經本院司法事務官諭知調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣(下同)3,125,367元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請調解前，僅在民間公司任職，且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第649號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年10月9日開立調解不成立證明書（司消債調卷第115頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（三）關於聲請人之債務總額：　　　聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額為3,125,367元（司消債調卷第11頁），然經本院函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司陳報其不能滿足清償債權額為5,214, 181元。是以，本院暫以5,214,181元列計聲請人之無擔保或無優先權之債權總金額。（四）關於聲請人之財產及收入：　１、聲請人名下除有105年出廠之三葉牌機車1輛外，別無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人機車行照在卷可參（司消債調卷第37頁；消債清卷第13至43頁）。　２、聲請人於113年8月19日聲請清算，則其聲請前2年應自該日回溯（約為111年9月至113年8月）。其收入來源部分，聲請人稱任臨時工，於聲請人前2年收入約100,737元，每月平均收入約為4,197元，此有聲請人綜合所得所得資料在卷可考。是以，本院應以4,197元計聲請人於聲請前二年之每月收入為適當。　３、而聲請人稱目前收入不固定，為自由業，從事行動美睫，每月收入約15,000元並提出收入切結書（見本院卷第21頁），是以本院以每月15,000元列計聲請人每月收入，應屬合理。（五）關於聲請人之必要支出：　１、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出為19,172元，自聲請後之每月必要生活費用願以桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍計算，是本院審酌聲請人聲請前2年之每月必要支出及目前之每月必要支出均未逾越桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，故本院認聲請人個人每月必要支出於聲請前2年應以19,172元列計、目前之每月必要支出應以20,122元列計為合理，應予准許。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額（計算式：15,000元-20,122元＝-5,122元），聲請人現年49歲（64年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有16年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況。準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立。此外，本件復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第 16條第1 項規定，命司法事務官進行清算程序。六、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定業已於114年3月31日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-31

TYDV-114-消債清-7-20250331-2

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第128號聲請人即債務人黃文良即黃士軒代理人李宏文法扶律師複代理人蔡佩儒律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人黃文良即黃士軒自民國一百一十四年三月三十一日下午五時起開始清算程序。並命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債　　務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於　　金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金　　融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或　　鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債　　務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定　　有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自　　應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解　　決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院　　審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜　　衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務　　，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支　　出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否　　已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又　　法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即　　時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官　　進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適　　當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 　　條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃文良即黃士軒前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年4月1日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後與最大債權金融機構調解不成，經本院司法事務官於113年5月16日諭知調解不成立，又聲請人主張其債務總額為新臺幣(下同)700萬2,999元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行　　注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請清算前，應無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡關於前置協商之要件：　⒈聲請人自陳前因對金融機構積欠債務，於95年間與當時最大債權銀行協商成立，其後並未依約履行因而毀諾等情。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請清算，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1 期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　⒉經查，聲請人陳稱前參與銀行公會債務協商，約定每月還款4 萬5,000元，然聲請人當時任職於承揚自動化機械有限公司，月薪僅3萬6,000餘元，故一期未繳即毀諾云云。參酌聲請人之勞保投保資料，堪可採信。以聲請人毀諾當時之每月收入扣除個人必要支出費用後，若負擔每月4萬5,000元之協商金額，應認有履行困難，故聲請人應有消債條例第151條第7 項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形。　⒊綜上，聲請人前參與銀行公會債務協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事，而聲請人於113年4月1日以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第209號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年5月16日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是以，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，遠東國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為220萬8,166元、合作金庫商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為3萬8,276元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為225萬5,624元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為201萬5,027 元、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為60萬 7,868元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為105 萬2,275元、星展(台灣)商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為19萬7,363元、台新國際商業銀行陳報其債權總額為1 31萬3,558元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為201萬2,459元、滙誠第二資產管理股份有限公司陳報其債權總額為45萬3,691元、滙誠第一資產管理股份有限公司陳報其債權總額為115萬3,507元、良京實業股份有限公司陳報其債權總額為165萬706元、金陽信資產管理股份有限公司陳報其債權總額為81萬5,947元、台新資產管理股份有限公司陳報其債權總額為41萬31元，綜上，總計聲請人之債務總額約為1,618萬4,498元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　 ⒈聲請人名下有存款(狀況不清)、機車一輛、汽車一輛(已報廢)、臺銀人壽、泰安產物保險，此外依全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示並無財產（調解卷第41頁）。　 ⒉聲請人聲請清算(調解)之日即113年4月1日，故聲請清算前兩年約為111年4月至113年3月，據聲請人所提出111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人薪資所得收入各為51萬2,027元、61萬7,000元（調解卷第49頁、清算卷第24頁）。而聲請人主張其於110年12月13日起於聯友自動化有限公司工作，收入每月約4萬3,190元，並提出薪資明細為證(調解卷第53頁)，惟扣除勞健保前，聲請人之收入應可達每月4萬5,000元【本薪42,600元+伙食費2,400 元】，故聲請人聲請清算前兩年之收入總計約為113萬6,02 0元【計算式：512,027*(9/12)+617,000元+45,000元*3個月】。　 ⒊另關於聲請人目前收入情形，由於聲請人尚在原公司上班，故本院認聲請人聲請清算後每月收入暫以4萬5,000元列計，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市　　　政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶　　　養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並　　　依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形　　　，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部　　　者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必　　　要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例　　　第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所　　　提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，　　　與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者　　　，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細　　　則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉經查，聲請人主張每月個人必要支出依上開標準計算，桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即20,122元，是認聲請人目前每月個人必要支出為2萬122元。　　⒊聲請人另主張需扶養母親，每月扶養費1萬元等情，惟聲請人未提出受扶養人之財產及所得資料，本院無從認定扶養必要性，故於聲請人未提出相關資料供本院審查前，就扶養費部分暫予以剔除。　　⒋據上，聲請人每月必要支出應為2萬122元。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月剩餘2萬4,87 8元【計算式：45,000元-20,122元＝24,878元】，而聲請人現年54歲（60年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚需 11年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量其積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況。準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，雖曾經債務協商成立而毀諾，惟聲請人具有消債條例第151條第7項但書所列之因不可歸責於己之事由致履行有困難之情形，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生　　活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除　　，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定　　是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所　　負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　 31　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-31

TYDV-113-消債清-128-20250331-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第38號聲請人即債務人黃靜雯代理人蔡佩儒律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、更生之聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨　　伊因有不能清償債務之情事，前於民國112年8月24日向本院聲請債務清理法院前置調解，嗣經司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同） 1,200萬元，爰依法聲請更生等語。二、聲請人為消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱之消費者（一）按消債條例第2條第1項規定：「本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。」（二）查本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（見調解卷第 63、65、67至68頁，本院卷第21頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。三、聲請人已為前置調解程序（一）按消債條例第151條第1項規定：「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」同法第153 條規定：「自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算。」（二）查聲請人前於112年8月24日向本院聲請債務清理法院前置調解，嗣經本院司法事務官於112年11月2日調解不成立，上情核與本院112年度司消債調字第561號卷宗資料無訛，堪可認定。四、聲請人之債務數額未逾1,200萬元（一）按消債條例第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」（二）經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，本件唯一金融機構債權人即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行），陳報金融機構對聲請人之債權本息為 683,689元（見調解卷第175頁）。（三）債權人微銀眾信股份有限公司（下稱微銀眾信公司）陳報債權本息為2,879元、合迪股份有限公司（下稱合迪公司）陳報其擔保品經評估無殘值，債權本息為323,981元、裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）陳報債權本息為165,993元、偉力達國際開發股份有限公司（下稱偉力達公司）陳報其債權係受讓自大方藝彩行銷顧問股份有限公司，債權本息為58,099元（見調解卷第113至127、12 9、135至147頁、本院卷第45至63頁）。（四）債權人廿一世紀數位科技股份有限公司（下稱廿一世紀公司）、創鉅有限合夥迄未陳報債權，暫依聲請人提出之存證信函、本院支付命令（見調解卷第53、55頁）記載之債權本息65,327元、39,355元（即本金34,540元加計自111 年10月10日起至112年8月23日止按週年利率16％計算之利息）認列。合計聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為1,335,938元，未逾1,200萬元。（五）是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。五、聲請人之財產及所得（一）查依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照（見調解卷第17、59、61頁），顯示聲請人名下僅有101年9月出廠之光陽牌普通重型機車1部，此外，別無其他財產。據債權人合迪公司陳報，前開普通重型機車已設定抵押予伊（見調解卷第129頁）。（二）另收入來源部分，依聲請人提出之112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示（見本院卷第21頁），聲請人於112 年間每月平均收入為50,338元【計算式：604,056÷12=50, 338】。是暫以此作為聲請人計算其償債能力之基準。六、聲請人之支出（一）按消債條例第64條之2規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」（二）次按消債條例施行細則第21條之1第3項規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」（三）聲請人主張其須扶養父母及未成年子女1名，並提出戶籍謄本、父母110年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、未成年子女110年至1 11年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為據（見調解卷第79至84、161至173頁、本院卷第23至37頁）。（四）聲請人父親為51年次，現年61歲，名下有坐落於屏東縣內埔鄉之持分土地1筆及109年出廠之三陽牌自用小客車1部，於110年、111年、112年均無所得收入。聲請人母親為5 7年次，現年56歲，名下無任何財產，於110年、111年、1 12年均無所得收入。本院審酌上情，認聲請人父母之財產不能維持生活，而有受扶養之必要。（五）聲請人陳報其父母均無領取社會補助（見本院卷第19頁），而聲請人主張之扶養費為每月各3,500元，已低於依前揭規定以衛生福利部公告臺灣省（聲請人父母籍設屏東縣）113年度最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元計算，再依法定扶養義務人比例3分之1分攤之數額，堪認屬必要。（六）聲請人另陳報其未成年子女每月領有育兒津貼5,000元（見調解卷第17頁），並提出存摺明細為據（見調解卷第87 頁）。至扶養費數額，依前揭規定以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元計算，再依法定扶養義務人比例2分之1分攤，即為每月7,086元【計算式：（19,172-5,000）÷2=7,086】。聲請人雖主張其扶養費為每月1萬元，然未提出任何證據證明確有必要支出，難認可採。　　　（七）至聲請人主張其個人每月必要支出為19,172元（見調解卷第17頁），核與依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市11 3年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元計算之數額相符，即為可採。（八）從而，聲請人每月必要支出應為33,258元【計算式：3,50 0＋3,500＋7,086＋19,172=33,258】，洵堪認定。七、聲請人不應准予更生（一）按消債條例第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。又債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。　　　（二）查聲請人以上開每月50,338元之收入扣除每月必要生活費用33,258元後，尚餘17,080元【計算式：50,338－33,258= 17,080】。如依消債條例第64條之1第1款所定之盡力清償標準，以其中9/10用以清償債務，則聲請人每月得用以清償之金額為15,372元【計算式：17,080×90％=15,372】。（三）而上開債務之每月新生利息，就已知利率為週年利率16% 之微銀眾信公司、合迪公司、裕富公司、偉力達公司、創鉅有限合夥，其債權本金數額為399,950元。未知利率之中信銀行及廿一世紀公司，其債權本金數額為696,065元，並暫以週年利率5%計算，則每月新生利息及清償數額計算結果如附表所示，約莫94個月即7年餘即可全數清償。而聲請人現年33歲（80年出生），距勞工強制退休年齡（ 65歲）尚約32年。是以，聲請人於法定退休屆齡前應可全數清償債務。從而，聲請人並無不能履行清償債務之情事存在，堪可認定。聲請人陳稱其無法負擔債務之清償，並不足採。八、綜上所述，聲請人既有收入來源，雖其目前資產尚不足一次清償其所負債務，惟審酌其收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。綜上所述，本院認為聲請人主張其不能清償債務乙節，難認可採。本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘　正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-03-28

TYDV-113-消債更-38-20250328-2

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第180號債務人徐敏珊居桃園市○○區○○○街000號代理人李宏文律師複代理人蔡佩儒律師債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人曾冠豪、喬湘秦債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文債權人廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明債權人劉得名即長榮當舖上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案；更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第60條第1項、第2項及第62條第1項、第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院以113年度消債更字第205號裁定開始更生程序。債務人在本件程序中提出之更生方案，經本院於114年2月14日依首揭規定通知債權人以書面確答是否同意。經查：　㈠債權人在合法收受送達後，中國信託商業銀行股份有限公司具狀向本院表明不同意更生方案之內容，惟其人數未達於無擔保及無優先權債權人總數之半數，且其所代表之債權額僅有26.41%而未逾越無擔保及無優先權之二分之一。是本件依法視為同意之債權人及所占債權額比例，均已達消債條例第 60條第2項之門檻，即生視為債權人會議可決更生方案之效力。　㈡另觀諸債務人所提如附件一所示之更生方案，核屬盡力清償而適當、可行，且無消債條例第63條所定不應認可之消極事由存在，自應以裁定認可該更生方案，並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。　㈢另本件債務人對債權人和潤企業股份有限公司所負之債務設定有動產抵押，其於更生程序中向本院陳報預估擔保不足額後列入債權表中之無擔保債權範圍，依消債條例第35條第1項、消債條例施行細則第16條第1、2項之規定，此部分應待其行使抵押權而確定不足受償額時，始按實際不足受償額依更生方案所定清償比例受清償。查本件動產抵押之登記依舊存在，是關於此部分每期可受分配金額，應暫予保留，待其實際行使動產抵押權後確認無擔保債權之數額、或由其塗銷動產抵押權後，再依更生方案所載之比例受償，以維債務人與普通債權人之權益。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第180號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 10,000 2.每1個月為一期，每期在每月15日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 2,190,118 5.清償總金額： 720,000 6.清償比例： 32.87% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 玉山商業銀行 2,431 2 中信商業銀行 2,641 3 遠傳電信公司 22 4 和潤企業公司 1,133（暫予保留） 5 廿一世紀資融 443 6 亞太普惠金融 385 7 長榮當鋪 228 8 匯豐汽車公司 2,717 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.和潤企業公司每期可受分配金額應暫予保留，待其行使抵押權而確定實際不足額後，債務人再依更生方案之比例清償。 4.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2025-03-21

TYDV-113-司執消債更-180-20250321-1

消債聲

臺灣桃園地方法院

聲請復權

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度消債聲字第29號聲請人即債務人賴嵩村代理人蔡佩儒律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人賴嵩村准予復權。　　事實及理由一、債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 依清償或其他方法解免全部債務。受免責之裁定確定。於清算程序終止或終結之翌日起3 年內，未因第146 條或第14 7 條之規定受刑之宣告確定。自清算程序終止或終結之翌日起滿5 年，此為消費者債務清理條例第144 條明文規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人業經本院以114年度消債職聲免字第5號裁定應予免責，並已確定在案，爰依消費者債務清理條例第144 條第2 款之規定，聲請裁定復權。三、經查：聲請人與相對人合迪股份有限公司等間裁定免責事件，經本院於民國114年2月6日以114年度消債職聲免字第5號裁定免責，而於114年2月26日確定在案等情，有上開免責裁定與確定證明書附卷可參，堪認為真實。準此，債務人既已受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-20

TYDV-114-消債聲-29-20250320-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第72號聲請人即債務人萬穎樺即萬碧增代理人李宏文律師(法扶律師) 複代理人蔡佩儒律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○○○○○自民國114年3月19日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○前積欠金融機構債務無法清償，於113年8月1日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人尚有其他資產公司之債務，致調解不成立，經本院司法事務官於113年10月17日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額74萬7,427元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾向臺北地方法院聲請前置調解，並與最大債權銀行即台新國際商業銀行股份有限公司達成自104年1月起，分120期，6％利率，每月清償4,825元之還款方案，惟聲請人於107年5月起即未繳納款項，而經台新商業銀行於107年6月11日通報毀諾等情，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書附調解卷第27頁可稽，並經台新商業銀行股份有限公司陳報在案（見本院卷第 43-49頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具合理生活支出後之數額。　⒉按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　　　⒊又聲請人陳稱其前與最大債權銀行即台新國際商業銀行成立前置協商毀諾之原因，係因聲請人於成立協商後，無法負擔前置協商金額，每月入不敷出，無法繼續履行前置協商方案，因而毀諾(本院卷第25頁)。是查，依聲請人所提出之勞保職保被保險人投保資料表所示，聲請人於105年2月18日，自臺北市私立寶興幼兒園退保後，直至107年3月9日始投保於臺灣卡多摩嬰童館股份有限公司，後於107年4月25日退保，於107年5月9日投保於新北市私立凱薩琳幼兒園，投保薪資約為2萬6,400元(調解卷第72、73頁)，再依聲請人所提出之戶籍謄本所示，聲請人尚有1名於99年出生之子女(調解卷第 79頁)，是於106至107年間，聲請人除需負擔其自身生活必要支出外，尚需負擔未成年子女之扶養費，故聲請人主張其無法負擔前置協商金額，自有可能，可認聲請人應有收入減少，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可信。　⒋綜上，聲請人前向臺北地方法院聲請前置調解，並與最大債權銀行成立協商方案，但其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人即唯一金融機構債權人台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為17萬0,840元，並提出以債權金額為15萬0,985元，分180 期，0利率，每期還款839元之還款方案。另裕富數位資融股份有限公司陳報其債權總額為3萬8,914元、和潤企業股份有限公司陳報其債權總額為25萬8,013元。另依聲請人所提出之債權人清冊所示，聲請人尚有積欠債權人廿一世紀數位科技股份有限公司，債務總額為4萬元、大方藝彩行銷顧問股份有限公司，債務總額為4萬元。是聲請人已知債權總額為5 4萬7,767元，未逾1,200萬元，惟因聲請人尚有其他資產管理公司之債務，因而無法負擔最大債權人所提出之調解方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照（參調解卷第15、59、61頁)，顯示聲請人名下有一輛106年出廠之山葉機車，應尚有殘值。另有南山人壽保險股份有限公司保險契約1份，已無保單價值解約金(本院卷第37頁)；國泰人壽保險股份有限公司保險契約1份，經聲請人陳報已停效(本院卷第19頁)，此外並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年8月1日起至113年7月31日止，故以111年8月起至113年7月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為33萬6,896元，平均每月薪資約為2萬8,075元，是於111年8月起至同年12月止，聲請人薪資所得共計為14萬0,375元(2萬8,075元×5月)。聲請人於112年薪資所得總計為13萬2,104元。另於113年1月起至同年5月止，依聲請人所提出之勞保職保被保險人投保資料表所示，聲請人投保於桃園市私立晨光幼兒園，投保薪資分別為2萬7,470元、3萬0,300元、3萬1,800元，平均約為2萬9,857元，是於113年1月起至同年5月止，本院暫以每月2萬9,857元計算，共計為14萬9,285元(2萬9,857元×5月)。另於113年6、7月，聲請人陳報其於工地擔任臨時工，平均每月薪資約為2萬2,000元，是於113年6、7月薪資所得共計為4萬4,000元(2萬2,000元×2月)。又聲請人於112年3月7日為保單借款2,000元(本院卷第39頁)。另聲請人於113年3月起至同年7月止，每月領有租金補助4,000元，共計2萬元(4,000元×5月)。此外，查無聲請人於聲請更生前二年間領有其他社會補助，是聲請人於聲請更生前二年即111年8月起至113年7月止所得收入總計為48萬7,764元(14萬0,375元+13萬2,104元+14萬9,285元+4萬4,000元+2,000元+2萬元=48萬7,764元)。另聲請更生後，聲請人陳報其於工地擔任臨時工，平均每月約為2萬2,000元，並提出收入切結書附調解卷第75頁可參。另聲請人每月領有租金補助4,000元。是認應以每月2萬6,000元(2萬2,000元+4,000元)為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬合理，是聲請人於聲請更生前二年間之111年每月必要支出之生活費用以1萬8,337元計算，112、113年每月必要支出之生活費用以1萬9,172元計算，於更生後每月必要支出之生活費用為2萬0,122元計算。七、從而，聲請人現以上開收入扣除必要支出後，每月尚有5,878元之餘額（2萬6,000元－2萬0,122元＝5,878元）可供清償債務，聲請人現年42歲（72年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約23年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，雖非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，惟考量聲請人陳報其願撙節支出，提出每月還款2,000元之還款方案(本院卷第26頁)，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月19日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-19

TYDV-114-消債更-72-20250319-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第78號聲請人即債務人黃佩萱代理人李宏文律師複代理人蔡佩儒律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按「（第1 項）債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。（第2 項）前項債權人清冊，應表明下列事項：債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類。、有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額。自用住宅借款債權」、「法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查」、「更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之」，消費者債務清理條例第43條第1 、2 項、第44 條及46條第3 款分別定有明文。此乃因更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人自應具體陳明其債權人之姓名、地址、債權種類，以供本院調查，更應提出完足事證以釋明其自己所必要生活費用狀況及不能清償債務之情事。債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。同條例第8 條定有明文。二、經查，聲請人聲請更生，因未據提出完足事證以釋明其自己財產及收入狀況及有何不能清償債務之情事，本院無從加以斟酌認定是否具備更生之要件，本院遂於民國114年2月8日函請聲請人代理人應於文到翌日起7日內加以補正如附表所示事項，代理人亦已分別於114年2月11日收受無誤(參本院卷第17頁至第21頁)，然聲請人代理人逾期卻未提出，嗣於1 14年3月11日到庭後仍未補正如附表編號二、三、五、六、七所示部分，並表示因聲請人遲誤期間提供資料，故致代理人無從撰寫書狀等語，已致本院無從審查聲請人收入及支出狀況是否確實，以及是否符合更生要件，其聲請更生自屬要件不備，應駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤　　　　　　　　　　　　　　　附表：　一、請說明聲請人現有無領取社會救助補助款、低收入戶補助款或老人年金，其金額若干（提出領取補助證明）？二、請提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」(無論有無投保，均請提出，請勿回答並無保險，故無法提出。另請勿提出保險公會或各保險公司網站投保資料查詢畫面截圖代替投保查詢單之提出，本院將視該部分為未提出)，並釋明聲請人有無約定為要保人/被保險人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單(包括聲請更生前二年內將要保人自聲請人變更為其他人部分)？若有請提出相關資料並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額(註：勿以時間過久，已無資料可供提出為說明。該部分可以提出各保險公司網站投保資料查詢畫面截圖，但須顯示金額)？以聲請人為被保險人保單之要保人為何人?聲請人如何繳納該保費？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中。如無，請提出切結書。　三、請提出自111年7月22日（註：聲請更生前二年）起迄今聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（包括外幣帳戶、證券集保帳戶等，並應補登存摺至本裁定送達/本公文傳真日，請勿遺漏任何帳戶，亦不要以久未補摺等理由拒絕提出最新資料。）。如有經併為一筆之「彙總登摺」之資料時，請提出該期間歷史交易明細。如有非屬薪資之款項入帳者，請逐筆說明入帳之原因、入帳者之姓名、住址、聯絡方式。四、請繳納金融機構開戶資料查詢費新臺幣(下同)100元，以利本院就聲請人依前述提出之資料加以核對(□附多元化繳費單) 五、請求聲請人名下汽、機車部分，均請提出車輛行照、現值估價證明(請勿以車輛出廠過久，已無價值等由拒絕提出)。　六、聲請人對創鉅有限合夥(法定代理人為迪和股份有限公司)、裕富公司之債務，是否負有擔保？有無設定動產擔保抵押權？聲請人是否已將車輛交付債權人取償？或車輛現在何處？該等附有擔保之債權是否可列為更生債權？七、聲請人對創鉅有限合夥(法定代理人為迪和股份有限公司)、裕富公司、匯豐汽車公司之債務之債務人為何人？主債務人是否仍有繼續清償債務？　　八、聲請人為何須購入三輛機車、一輛汽車？　　　九、請確認如准予更生，聲請人之更生計劃為何？欲以何種收入用以清償？　　　【以上情形如未據實說明，依法恐經認定隱匿財產之情形，請審慎如實回覆。以上情形如未遵期回覆，本院將裁定駁回聲請人之聲請】

2025-03-12

TYDV-114-消債更-78-20250312-1

司執消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第8號聲請人即債務人韓世得（原名韓瑞洲）代理人蔡佩儒律師(法律扶助律師) 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人林藝玲王行正薛鈞相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明代理人陳世雄相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人陳映蓉黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰張簡旭文相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人林煥洲相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆代理人吳哲毅相對人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海相對人即債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人交通部公路局新竹區監理所新竹市監理站法定代理人周景朗相對人即債權人新竹市環境保護局法定代理人江盛任上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終結。　　理　由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，於消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件於清算財團之財產可分配時，業已作成分配表，記載分配之順位、比例及方法，各該分配表並經本院認可後予於民國114年1月17日公告在案，茲本院業將清算財團分配完結，有分配表、匯款入帳聲請書、案款通知及保管款支出清單等在卷可稽，經核並無違誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2025-03-11

SCDV-113-司執消債清-8-20250311-2