Know99判決書

搜尋結果：蔡佳樺

共找到 21 筆結果（第 1-10 筆）

違反銀行法

最高法院刑事判決 114年度台上字第7號上訴人蔡沇錄選任辯護人陳世雄律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月26日第二審判決（113年度金上重訴字第4號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第19233、43806號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人蔡沇錄部分之科刑判決，改判依想像競合犯之例，從一重論處上訴人共同犯銀行法第125條之3 第1項之詐欺銀行罪刑（一行為觸犯詐欺銀行罪、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2年，並諭知附條件緩刑5 年），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人之上訴意旨略稱： 本件僅冠森建設有限公司（下稱冠森公司）有支付良有營造股份有限公司（下稱良有公司）興建鳳凰水岸建案（即冠森公司於民國104年間在上訴人所有之本案13筆土地上興建一般事務所及旅館之新建工程）工程款之義務，上訴人僅為地主，並無建築款項周轉之壓力，且上訴人所有之本案13筆土地淨值高達新臺幣（下同）22億元，遠逾本件融資總金額16.4億元甚多，自無甘冒刑責，共同對元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）圖謀不法所有之必要。原審未說明上訴人與李賢士（冠森公司負責人，業據原審判處罪刑並諭知附條件緩刑確定）、李卿夋（冠森公司股東、李賢士之子，業據原審判處罪刑並諭知附條件緩刑確定）、蔡進財（良有公司之負責人，已於108 年6月18日歿）等人究係如何取得共識，難謂無證據調查未盡及判決理由不備之違誤。 依原判決之認定，元大銀行就本件建築融資案分為甲項及乙項。其中甲項授信係由地主提供土地設定抵押權登記，即可全額撥貸，此部分業據上訴人提供本案13筆土地設定抵押權，並獲得全額撥貸，就此部分而言，上訴人自無施詐致元大銀行陷於錯誤之情形；乙項授信則係建築融資，是按照工程進度分次動用，涉及李賢士、李卿夋及蔡耀德（蔡進財之子，蔡進財死亡後由蔡耀德擔任良有公司負責人，原審另行判處罪刑，並諭知附條件緩刑）等人之施工專業情事，自非僅為地主之上訴人所能掌控，能否認為上訴人就乙項部分與其他被告有共識，自有疑慮。況依授信合約之記載，冠森公司係借款人，亦係其與良有公司簽訂委建契約，上訴人僅任連帶保證人，亦無與李賢士、李卿夋及蔡進財共同施詐之必要。　 依證人即時任元大銀行民生分行資深協理之貸款承辦人袁大翔於法務部調查局新北市調查處詢問（下稱調詢）時所述，可見其主要均是與蔡進財聯繫、討論，且核貸時已確信本件如准貸，風險偏低及還款能力無虞。而證人陳月娟於調詢時亦稱本案係李賢士與蔡進財同意後，李卿夋跟蔡佳樺（蔡進財之女，擔任良有公司會計；原審另行判處罪刑，並諭知附條件緩刑）才著手去做。是本件應僅屬冠森公司之李賢士及良有公司之蔡進財所為，上訴人縱消極知情，但僅係建案基地所有人及連帶保證人，實無甘冒重刑之必要，堪認上訴人與蔡進財等人並無犯意聯絡及積極參與犯行之分擔行為。況本案保證人之一黃政勇既是良有公司股東，也是上櫃公司德昌營造股份有限公司（下稱德昌公司）負責人，若良有公司興建過程出現困難，可由德昌公司接手及黃政勇負責，此亦為元大銀行同意本件融資之主要原因。能否猶認元大銀行於審核冠森公司提出之營建成本金額、徵授信、擔保品鑑價本案工程標單及本案興建計畫書等文件後確有陷於錯誤之情事？原判決就上開有利於上訴人之證述，未予調查釐清，亦未說明其不足採信之理由，遽採上訴人之自白，自有違證據法則，並有證據調查未盡及判決理由不備之違誤。 原判決認定上訴人就商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證犯行有明知之故意，卻未論敘其依憑，且上訴人主觀上究係出自明知之直接故意抑或有預見之間接故意，或並不知情，攸關上訴人是否亦構成商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪之罪責，原判決未詳論其認定之依憑，即有判決理由不備之違法。　　 依原判決之認定，上訴人僅與李賢士有原判決事實欄（下稱事實欄）二之㈠、㈡等犯行，而李賢士除此之外，尚有事實欄二之㈢犯行。可見上訴人之犯意與犯行均較李賢士為輕，然原判決均判處其等同一刑度即有期徒刑2年，並均諭知緩刑5年，以及應向公庫支付同一金額1,200萬元，此之量刑依憑，並無隻字片語提及，已見原判決未以上訴人及李賢士間各別犯罪動機、目的、犯罪之手段、角色、地位、分工情節、實施、參與時間、犯罪所生危險或損害、犯罪後之態度等刑法第57條事項及其等責任為基礎，作為量刑審酌之依據，自與公平、比例及罪刑相當原則有違，不足以保障上訴人之訴訟權，其量刑確有過重，自有量刑失入之不當違誤等語。　惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有事實欄二之㈠所載，與李賢士、李卿夋、蔡進財（以下與上訴人、李賢士、李卿夋合稱李賢士等4人）、蔡佳樺、蔡耀德等人為使鳳凰水岸建案取得元大銀行建築融資及能將元大銀行核准授信額度全數動用等目的，李賢士等4人共同意圖為冠森公司不法之所有，基於詐欺銀行、三人以上共同詐欺取財及明知為不實之事項而填製不實會計憑證之犯意聯絡，而蔡佳樺、蔡耀德則基於縱使與李賢士等4人詐欺銀行、三人以上共同詐欺取財亦不違背其等本意之不確定故意，及明知為不實之事項而填製不實會計憑證之犯意，共同與李賢士等4 人形成犯意聯絡而接續為如該事實欄所載之詐欺元大銀行、三人以上共同詐欺取財及明知為不實之事項而填製不實會計憑證；以及事實欄二之㈡所載，與李賢士、李卿夋明知冠森公司與原判決附表三至六所示公司間，並無實際進項交易之事實，仍與陳月娟共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，而接續為如該事實欄所載之填製不實會計憑證等犯行之得心證理由。㈡經核原判決關於上訴人部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再： ⒈刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。又刑事訴訟法第156條第2項固規定被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。然此所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白之真實性即已足；且得以佐證者雖非直接可以推斷被告之實行犯罪，但以此項證據與自白綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。原判決已敘明如何以上訴人及同案被告李賢士、李卿夋等人之自白，佐以卷內相關證據資料以為補強證據，交互參酌而為認定；並就如何認定上訴人分別與李賢士、李卿夋、蔡進財、蔡佳樺、蔡耀德間就事實欄二之㈠犯行；與李賢士、李卿夋、陳月娟間就事實欄二之㈡犯行，具犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯等旨，均詳論其依憑，並非單以上訴人不利於己之自白，作為認定上訴人犯罪之唯一證據，採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則。何況，依卷內資料，上訴人及其原審辯護人於原審審判期日，經原審審判長詢以「尚有何證據請求調查」時，均答稱：「無」（見原審卷二第263至264 頁）。原審認上訴人本件犯罪之事證已明，未再贅為其他無益之調查及說明，亦難謂有調查證據職責未盡及判決理由欠備之違誤。又銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪，與詐欺罪同屬即成犯之性質，上訴人此部分犯行既已明確，縱事後清償完畢或已完成建築或有保證人足以代為完成建案，仍不影響於此部分事實之認定。　　 ⒉刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。又刑法上之共同正犯，雖應就全部犯罪結果負其責任，但科刑時，仍應審酌刑法第57條各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準，尚難相互援引，比較量刑孰輕孰重。原判決撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，已敘明如何以上訴人之責任為基礎，並依銀行法第125 條之4第2項規定減輕其刑，再斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，所量處之刑，核未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權，更非僅以犯意及犯行為量刑唯一依據，尚難率指為違法。㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認事、量刑適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於其部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人對原判決關於其部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-7-20250313-1

中消簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中消簡字第18號原告李進生被告益誌科技有限公司法定代理人謝文椋訴訟代理人黃駿珅蔡佳樺上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣111,674元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之59，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣111,674 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴第一項聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）129,557元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語。嗣於民國114年1月20日，以民事變更聲明狀變更聲明為：「被告應給付原告189,969元。其中129,557元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；其中60,412元，自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告為臺中市○區○○路000號「諾貝爾」大樓（下稱系爭大樓）之住戶，專用地下2樓機械式停車位編號第68號。系爭大樓機械式停車位為諾貝爾大樓管理委員會委任被告保養、維護、維修，被告提供之服務本應符合消費者保護法規定現今科技或專業水準可合理期待之安全性，卻疏未注意鋼繩之安全使用期限，從未建議汰換，於113年7月16日晚間0時30分許，因其他住戶返家操作機台時鋼繩斷開，車位墜落，致原告停放在編號第68號車位之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）車頂及右側車門受損變形，引擎蓋等多處損害。原告因而受有下列損害：　1.車輛維修費：　　原告於113年7月17日將系爭車輛駛至中部汽車股份有限公司潭子維修廠進行估價，修復項目金額共計46,897元。　2.營業損失：　⑴原告使用系爭車輛擔任Uber司機，系爭車輛於113年7月17日進入維修場估價1日；另自113年7月29日進廠修理至同年8月 15日交車；然因零件缺貨，原告再於同年8月27日將系爭車輛交付中部汽車股份有限公司潭子維修廠維修安裝，原告因而受有共計20日之營業損失。以系爭車輛於事故前5個月之營收計算，原告每日營收平均為4,133元，故受有營業損失8 2,660元之損害。　⑵原告為計程車駕駛而非計程車客運業者，被告以計程車客運業之營利事業所得計算計程車駕駛所得，顯有錯誤。　3.車價貶損費：　　系爭車輛因本件事故，在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因而受有車價貶損60,000元之損失。　4.交通費用：　　原告因本件事故往返中部汽車股份有限公司潭子維修廠2次，依臺中地區計程車費率計價，自原告住家往返中部汽車股份有限公司潭子維修廠計算，原告受有交通費用412元之損失。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第216條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告189,969元，及其中129,5 57元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中60,412元，自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：營業需扣除成本，故原告主張之營業損失部分，應以112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準淨利率8％計算，故原告請求被告賠償20日無法使用系爭車輛之營業損失應為6,613元（計算式：4,133208％＝6,613），如原告不願退讓，系爭車輛之修復費用部分應予折舊等語，資為抗辯。並聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之聲請；2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張諾貝爾大樓管理委員會委任被告保養、維護、維修系爭大樓機械式停車位，被告因疏未注意鋼繩之安全使用期限，於上開時、地造成系爭車輛受損等情，有原告提出之保養合約書、機械車位維修單、系爭車輛估價單、電子發票證明聯、車輛損壞照片等影件為證，被告則未為爭執，堪信原告之上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。被告未注意系爭大樓機械式停車位鋼繩之安全使用期限，致系爭車輛受有損害，則被告上開過失行為與原告所有之系爭車輛所受損害自有相當因果關係，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任甚明。茲就原告請求賠償之項目及金額，分述如下：　1.車輛維修費：　　不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告因本件事故支出系爭車輛修理費46,897元（含零件費用12,490元、工資費用34,4 07元），有原告所提出之估價單影本為證，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中12,490元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「運輸業用客車、貨車」之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參系爭車輛於110年6月出廠，直至113年7月16日事故發生日止，實際使用月數為3年2月，揆諸上開規定，系爭車輛應以使用3 年2月計算折舊，是依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為2,055元（計算式如附表所示），原告另支出工資費用34,407元，故系爭車輛修復之必要費用應為36,462元（計算式：工資費用34,407元＋零件折舊後金額2 ,055元＝36,462元）。　2.營業損失：　　原告主張因系爭車輛受損，而受有修車時期之營業損失82,6 60元等情，業據原告提出估價單及車資證明為證。參酌原告提出之估價單，可知系爭車輛於113年7月17日進行估價、同年7月29日進廠修理至同年8月15日交車、於同年8月27日再更換車頂架，估價及施工天數共計20日，且被告就修車日數未為爭執，是堪認系爭車輛之維修天數為20日。則於系爭車輛維修期間，原告因無法使用系爭車輛營業而受有之損失，可認屬因系爭事故所受之損害。原告固提出系爭事故前之5 個月車資計算營業損失，惟每日營業所得仍須考量運作成本（如油費）及其他變動因素，尚難以上開資料逕予推算原告每日營業收入數額。本院參酌交通部統計處112年計程車營運狀況調查報告顯示臺中市計程車每月營業淨收入為22,198 元，足認臺中市專職計程車駕駛人平均每日營業淨收入約為 740元（計算式：22,198元30日＝740元，元以下四捨五入），是以，系爭車輛每日營業損失應以740元，始屬合理。故原告請求營業損失14,800元（計算式：740元20日＝14,800 元），核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　3.車價貶損費：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2 391號判決、106年度台上字第2099號判決參照）。系爭車輛經臺中市中古汽車商業同業公會鑑定，認系爭車輛發生事故經修繕完畢前後與正常市場上同款同年份未曾發生事故之車輛相較，系爭車輛交易價值貶損為50,000元至60,000元等語，有臺中市中古汽車商業同業公會113年12月18日中市中古汽車會字第208號函可參，自堪認系爭車輛因本件事故減損6 0,000元，尚屬合理，且被告未為爭執。是原告請求被告賠償車價貶損費60,000元，為有理由，應予准許。　4.交通費用：　　原告主張因本件事故往返中部汽車股份有限公司潭子維修廠 2次，受有交通費用412元之損失等語，業據其提出臺中市計程車費率表及google地圖截圖等件為證，又此部分屬必要支出，且被告未為爭執，應予准許。　5.綜上，原告得請求被告賠償之金額為111,674元（計算式：車輛維修費36,462元＋營業損失14,800元＋車價貶損費60,000 元＋交通費用412元＝111,674元）。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付111,67 4元，及自113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適　　用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 　　項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　12,490×0.438=5,471 第1年折舊後價值　　12,490-5,471=7,019 第2年折舊值　　　　7,019×0.438=3,074 第2年折舊後價值　　7,019-3,074=3,945 第3年折舊值　　　　3,945×0.438=1,728 第3年折舊後價值　　3,945-1,728=2,217 第4年折舊值　　　　2,217×0.438×(2/12)=162 第4年折舊後價值　　2,217-162=2,055

2025-02-24

TCEV-113-中消簡-18-20250224-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第16196號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人蔡麗華即蔡佳樺一、債務人應向債權人清償新臺幣53,937元，及自民國95年7月2 6日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 19 日民事庭司法事務官陳思頴附件：債權人請求之原因事實：緣債務人蔡麗華於民國94年02月23日向聲請人請領卡號為00 00000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細

2025-02-19

SLDV-113-司促-16196-20250219-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2409號原告元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○○路○段00號0至00樓及 00號0樓、0樓、0樓之0、0樓、0樓法定代理人張財育訴訟代理人曾愉婷陳慧玉被告蔡佳樺上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院以11 3年度北簡字第1239號裁定移送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣111,612元，及自民國112年5月5日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣111,612元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國97年6月30日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳款，如逾期未付即按年息19.71％計算遲延利息（嗣依銀行法第47條之1規定，自104年9月1日起按年息15％計算）。詎被告未依約繳款，迄112年5月5日止，累計尚欠本金新臺幣（下同）111,612元未清償，嗣大眾銀行於106年1月17日與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行對被告之債權。為此，爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出大眾銀行貴賓分期卡申請書暨約定條款、112年3月帳單、行政院金融監督管理委員會函文及合併案公告等件為證（113年度北簡字第1239號卷第13至15 、21至22頁），核屬相符，應認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-14

KSEV-113-雄簡-2409-20250214-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 114年度司促字第221號債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人王威勝債務人弘亞機械工程有限公司兼法定代理人鍾佳勲債務人蔡佳樺一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）137,000元，及自民國113年9月15日起至清償日止，按年息16%計算之利息，並連帶賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 7 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-02-07

ULDV-114-司促-221-20250207-1

再易

臺灣高等法院臺南分院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度再易字第16號再審原告蔡佳樺上列再審原告與再審被告張玲媚等間請求塗銷所有權移轉登記等事件，提起再審之訴，查本件訴訟標的價額新台幣（下同）1,20 8,962元，應徵裁判費19,468元，未據繳納，茲依民事訴訟法第7 7條之17、第505條，第249條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定日起5日內如數補繳到院；逾期即依同法第502條第1項，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第四庭審判長法官翁金緞法官周欣怡法官林福來上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官鄭鈺瓊

2025-02-06

TNHV-113-再易-16-20250206-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第155號聲請人即債務人蔡螢榛即蔡佳樺代理人戴煦律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人蔡螢榛即蔡佳樺自民國114年1月22日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項分別定有明文。依聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之記載，固註記聲請人為「蔡螢榛」之負責人。惟查，上開商號已於10 8年7月1日註銷，有依營業人統一編號查詢結果、財政部南區國稅局屏東分局113年10月14日南區國稅屏東銷售字第113 2310459號函可稽，堪認聲請人於5年內並無從事超過平均每月營業額20萬元之營業活動。是依前揭說明，聲請人核屬消債條例所稱消費者，先予敘明。二、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。消費者債務清理條例第151條第7、9項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1 項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達1,032,214元，有不能清償之情事，曾於95年間以書面向當時最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司請求依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」共同協商債務清償方案，嗣協商成立約定自96年2月起，分108期清償，利率8％，每期清償14,389元，惟聲請人因失業，終致無法負擔協商款而毀諾。又其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,20 0萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開之事實，業據其提出與其所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、財政部南區國稅局111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證。經查：㈠、聲請人於96年5月間毀諾，有債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳報狀在卷可稽，而聲請人於96年5月間加保勞保於屏東縣鞋類服務業職業工會，顯見其未受僱於任何公司及商號，堪認聲請人當時確有失業之情事而無法負擔協商款。本院審酌聲請人失業非聲請人所得控制，應認其毀諾非可歸責於己之事由所生。㈡、關於聲請人現在收入部分，聲請人任職於一口煎餃，每月收入約21,000元，有在職薪資證明可參，堪信屬實。聲請人現在支出部分，聲請人主張其每月必要支出22,750元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18 ,618元為計算基準。㈢、基上，聲請人既因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有重大困難，且聲請人每月收入扣除必要支出後，僅餘2,38 2元（計算式：21,000－18,618＝2,382）。至聲請人名下固有台灣人壽保險股份有限公司之保單，有該公司保單查詢可參，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務已達2,695,398元，有國泰世華商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司陳報狀可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-22

PTDV-113-消債更-155-20250122-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第15389號聲請人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債務人蔡麗華即蔡佳樺一、債務人應向債權人清償新臺幣493,914元，及自民國95年2月 22日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之1 5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 15 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2025-01-15

SLDV-113-司促-15389-20250115-1

補

臺灣新竹地方法院

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1401號聲請人華伸國際股份有限公司法定代理人張華伸相對人蔡佳樺上列當事人間聲請調解事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）351,945元【含本金300,000 元及自112年11月3日起至113年12月2日止（起訴前1日）按年息1 6%計算之已發生利息51,945元】，應徵聲請調解費新臺幣1,000 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第一庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官凃庭姍

2024-12-25

SCDV-113-補-1401-20241225-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1105號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃國黌上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1830號、第1831號、第1832號、第1833號、第1 834號、第1835號），本院判決如下：　　主　　　文黃國黌幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告黃國黌辯解之理由，除犯罪事實欄第15至16行補充為「...（下稱合庫帳戶）之提款卡及密碼，交付予不詳之詐騙集團…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案各該帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向本案告訴人劉湘芸、喻筱琁、張寶琴、劉碧華、劉彥榆、張佳欣、洪筠媗、李姍霓、邱麗菁、曾弋銘、許銘紘、何玬蓉、賴佳慧、王姿涵、戴妤霙、周美子、張錤鴻、吳春煌、蔡佳樺、梁菀婷、李孟珒、被害人楊志仁、潘塗盛、鍾冉妹（下稱本案告訴人、被害人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。又本件被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用修正後洗錢防制法第22 條第3項第2款刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。是聲請意旨認被告無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之低度行為，應為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪，容有未恰，併予敘明。　　　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人、被害人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與本案告訴人、被害人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人、被害人所受損害金額，兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　　查被告雖將本案各該帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人、被害人遭詐欺匯入本案各該帳戶之款項，業經詐欺集團提領，均非被告所得管理、處分，尚無從依洗錢防制法第25條第 1項規定對其諭知沒收，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1830號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1831號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1832號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1833號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1834號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1835號　　被　　　告　黃國黌　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃國黌可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予來路不明之犯罪人士使用，犯罪人士極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，竟仍同時基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月21日19時30分許，在高雄市○○區○○○路00000號「空軍一號高雄總站」，將其聯邦商業銀行000-0000000000 00號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）、臺灣土地銀行000-000000 000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、第一商業銀行000-00 000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、合作金庫商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶），寄交予不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用。嗣本案詐欺集團成員取得上開銀行帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，使附表所示之人陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，分別將附表所示款項匯至黃國黌上開銀行帳戶，旋為詐騙集團成員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣附表所示之人發覺受騙報警，始查悉上情。二、案經劉湘芸、喻筱琁、張寶琴、劉碧華、劉彥榆、張佳欣、洪筠媗、李姍霓、邱麗菁、曾弋銘、許銘紘、何玬蓉、賴佳慧、王姿涵、戴妤霙、周美子、張錤鴻、吳春煌、蔡佳樺、梁菀婷、李孟珒告訴暨高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃國黌固坦承將上開銀行帳戶之提款卡及密碼寄交予他人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我要申請貸款，對方跟我說他們是代書，要美化我的帳戶去跟金主借貸，我才一次寄出6張提款卡云云。經查： (一)附表所示之告訴人劉湘芸、喻筱琁、張寶琴、劉碧華、劉彥榆、張佳欣、洪筠媗、李姍霓、邱麗菁、曾弋銘、許銘紘、何玬蓉、賴佳慧、王姿涵、戴妤霙、周美子、張錤鴻、吳春煌、蔡佳樺、梁菀婷、李孟珒、被害人楊志仁、潘塗盛、鍾冉妹（下稱劉湘芸等24人）遭詐騙，而依照指示將附表所示之款項匯入被告上開銀行帳戶等情，業據劉湘芸等24人於警詢中指訴綦詳，並有劉湘芸等24人提供之匯款交易明細、LI NE對話紀錄、被告上開聯邦銀行、土地銀行、第一銀行、中信銀行、郵局、合庫銀行帳戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等附卷可稽，足認被告所有上開帳戶已遭詐欺集團用於充作詐騙被害人之指定匯款帳戶以取得不法款項使用乙節，應堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然被告並未提出有關申辦貸款之對話紀錄或資料供本署憑辦，按金融帳戶作為現今資本社會之理財工具，一般民眾、法人皆可自由申設該等帳戶，並無任何特殊之限制，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常公司行號並無向他人借用、租用或購買帳戶使用之必要；且該等帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，非一般自由流通使用之物，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必定基於信賴關係或特殊事由，且需深入瞭解用途及合理性，始願意提供。本件被告於行為時已年滿45歲，顯非毫無社會生活經驗之人，對於上開社會運作常態，理應有所認知。況依被告所述其與對方均以LINE聯繫，顯不知悉對方之真實姓名，則被告將上開帳戶之提款卡及密碼交付欠缺信賴關係之他人，對此異常辦理貸款之情況，竟未詳加求證，亦無簽署相關貸款文件，反而將攸關個人財產權益之銀行帳戶資料，貿然交付予不知真實姓名、年籍之陌生人，顯與常情有異。再者，被告若係為貸款，惟依日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，幫忙做金流、美化帳戶之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。然被告為申辦貸款而將帳戶資料任意交付予不具信賴關係之人，可能有遭使用為詐欺、洗錢等財產犯罪之工具的風險等節，理應知之甚詳，但被告卻在與對方素不相識，且自己並未提供任何擔保物品，面對上開有諸多不符一般借貸常情之處之情況下，僅為獲取貸款金錢利益，而決意交付本案帳戶，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意。足認被告於交付本案帳戶時，主觀上雖可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領或轉匯後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。綜上所述，本件並不因被告係出於貸款之動機而為交付，即得以阻卻幫助他人犯罪之不確定故意，是被告前開辯解，顯屬卸責之詞，委無足採，本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第2款交付3個以上金融帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官余彬誠　附表：編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶備註 1 劉湘芸 (提告) 詐欺集團於112年7月5日某時許，向劉湘芸佯稱：在「立學」網站投資股票可獲利云云，致劉湘芸陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月23日14時20分許 18萬元聯邦銀行帳戶 113年度偵緝字第1830號（113年度偵字第22241號） 2 喻筱琁 (提告) 詐欺集團於112年9月初某時許，向喻筱琁佯稱：在「福盛」、「晟益」網站投資股票可獲利云云，致喻筱琁陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月23日10時53分許 15萬元土地銀行帳戶 113年度偵緝字第1831號（113年度偵字第22242號） 3 張寶琴 (提告) 詐欺集團於112年9月2日19時許，向張寶琴佯稱：在「福盛證券」網站投資股票可獲利云云，致張寶琴陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 ⑴ 112年10月24日9時50分許 ⑵ 同日9時55分許 ⑴ 3萬元 ⑵ 3萬5,000元 ⑴ 土地銀行帳戶 ⑵ 土地銀行帳戶 113年度偵緝字第1831號（113年度偵字第22242號） 4 楊志仁 (不提告) 詐欺集團於112年8月14日某時許，向楊志仁佯稱：在「福盛」網站投資股票可獲利云云，致楊志仁陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月24日11時18分許 7萬元土地銀行帳戶 113年度偵緝字第1831號（113年度偵字第22242號） 5 劉碧華 (提告) 詐欺集團於112年10月初某時許，向劉碧華佯稱：在「福盛證券」網站投資股票可獲利云云，致劉碧華陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月26日10時32分許 10萬元土地銀行帳戶 113年度偵緝字第1831號（113年度偵字第22242號） 6 劉彥榆 (提告) 詐欺集團於112年10月27日12時許，向劉彥榆佯稱：無法下單購物，須依指示操作網銀云云，致劉彥榆陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月27日12時15分許 3萬7,123元土地銀行帳戶 113年度偵緝字第1831號（113年度偵字第22242號） 7 張佳欣 (提告) 詐欺集團於112年10月26日13時30分許，向張佳欣佯稱：無法下單購物，須依指示操作網銀云云，致張佳欣陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月27日12時26分許 2萬9,985元土地銀行帳戶 113年度偵緝字第1831號（113年度偵字第22242號） 8 洪筠媗 (提告) 詐欺集團於112年10月27日某時許，向洪筠媗佯稱：無法結帳，須依指示操作網銀云云，致洪筠媗陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月27日13時18分許 1萬7,950元土地銀行帳戶 113年度偵緝字第1831號（113年度偵字第22242號） 9 潘塗盛 (不提告) 詐欺集團於112年10月17日某時許，向潘塗盛佯稱：貸款須包裝帳戶，須依指示繳費、儲值云云，致潘塗盛陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月27日10時21分許 3萬元第一銀行帳戶 113年度偵緝字第1832號（113年度偵字第22243號 10 李姍霓 (提告) 詐欺集團於112年6月18日某時許，向李姍霓佯稱：在「華晨」、「盛群」網站投資股票可獲利云云，致李姍霓陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 ⑴ 112年10月23日12時18分許 ⑵ 同日12時18分許 ⑴ 1萬0,618元 ⑵ 9萬5,600元 ⑴ 第一銀行帳戶 ⑵ 第一銀行帳戶 113年度偵緝字第1832號（113年度偵字第22243號 11 邱麗菁 (提告) 詐欺集團於112年10月6日7時22分許，向邱麗菁佯稱：已核貸並撥款10萬元而無法入帳，須存款至指定帳戶解凍帳戶云云，致邱麗菁陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月27日10時36分許 3萬元第一銀行帳戶 113年度偵緝字第1832號（113年度偵字第22243號 12 曾弋銘 (提告) 詐欺集團於112年10月27日12時15分許，向曾弋銘佯稱：無法下單購買，須依指示操作網銀云云，致曾弋銘陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月27日12時32分許 1萬4,066元第一銀行帳戶 113年度偵緝字第1832號（113年度偵字第22243號 13 鍾冉妹 (不提告) 詐欺集團於112年8月17日某時許，向鍾冉妹佯稱：在「福盛」網站投資股票可獲利云云，致鍾冉妹陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月24日13時58分許 1萬8,000元中信銀行帳戶 113年度偵緝字第1833號（113年度偵字第22244號） 14 許銘紘 (提告) 詐欺集團於112年9月5日某時許，向許銘紘佯稱：在「福盛」網站投資股票可獲利云云，致許銘紘陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 ⑴ 112年10月24日20時36分許 ⑵ 112年10月26日9時7分許 ⑴ 10萬元 ⑵ 10萬元 ⑴ 郵局帳戶 ⑵ 中信銀行帳戶 ⑴ 113年度偵緝字第1833號（113年度偵字第22244號） ⑵ 113年度偵緝字第1834號（113年度偵字第22246號） 15 何玬蓉 (提告) 詐欺集團於112年10月24日某時許，向何玬蓉佯稱：帳戶資料輸入錯誤，致帳戶被凍結無法撥款，須儲值才能解凍帳戶云云，致何玬蓉陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月27日10時50分許 4萬元中信銀行帳戶 113年度偵緝字第1833號（113年度偵字第22244號） 16 賴佳慧 (提告) 詐欺集團於112年10月25日18時18分許，向賴佳慧佯稱：無法下單購買，須依指示操作網銀云云，致賴佳慧陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月27日11時31分許 3萬0,012元中信銀行帳戶 113年度偵緝字第1833號（113年度偵字第22244號） 17 王姿涵 (提告) 詐欺集團於112年10月26日17時51分許，向王姿涵佯稱：無法下單購買，須依指示操作網銀云云，致王姿涵陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月27日12時9分許 3萬9,951元中信銀行帳戶 113年度偵緝字第1833號（113年度偵字第22244號） 18 戴妤霙 (提告) 詐欺集團於112年10月25日某時許，向戴妤霙佯稱：無法下單購買，須依指示操作網銀云云，致戴妤霙陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月27日13時8分許 1萬1,015元中信銀行帳戶 113年度偵緝字第1833號（113年度偵字第22244號） 19 周美子 (提告) 詐欺集團於112年9月底某時許，向周美子佯稱：在「福盛」網站投資股票可獲利云云，致周美子陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 ⑴ 112年10月23日9時35分許 ⑵ 同日9時36分許 ⑶ 同日9時37分許 ⑴ 5萬元 ⑵ 5萬元 ⑶ 5萬元 ⑴ 郵局帳戶 ⑵ 郵局帳戶 ⑶ 郵局帳戶 113年度偵緝字第1834號（113年度偵字第22246號） 20 張錤鴻 (提告) 詐欺集團於112年9月7日某時許，向張錤鴻佯稱：在「福盛」網站投資股票可獲利云云，致張錤鴻陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月25日11時11分許 6萬5,000元郵局帳戶 113年度偵緝字第1834號（113年度偵字第22246號） 21 吳春煌 (提告) 詐欺集團於112年10月10日某時許，向吳春煌佯稱：在「福盛」網站投資股票可獲利云云，致吳春煌陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月23日10時2分許 15萬元合庫銀行帳戶 113年度偵緝字第1835號（113年度偵字第22248號） 22 蔡佳樺 (提告) 詐欺集團於112年10月24日某時許，向蔡佳樺佯稱：參加投資課程可獲利云云，致蔡佳樺陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月24日15時33分許 3萬元合庫銀行帳戶 113年度偵緝字第1835號（113年度偵字第22248號） 23 梁菀婷 (提告) 詐欺集團於112年9月6日某時許，向梁菀婷佯稱：在「良益-LY」網站投資基金穩賺不賠云云，致梁菀婷陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月26日17時22分許 2萬元合庫銀行帳戶 113年度偵緝字第1835號（113年度偵字第22248號） 24 李孟珒 (提告) 詐欺集團於112年10月24日6時13分許，向李孟珒佯稱：在「福盛」網站投資股票可獲利云云，致李孟珒陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年10月24日18時49分許 5萬元合庫銀行帳戶 113年度偵緝字第1835號（113年度偵字第22248號）

2024-12-24

KSDM-113-金簡-1105-20241224-1