竊盜等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4995號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡光明
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年
度偵字第28462號、第29884號、第33413號），本院判決如下：
主 文
蔡光明犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示
之刑及沒收。應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分「證人即被害人代理人徐
嘉君之證詞」補充為「證人即被害人張乃文之代理人徐嘉君
之證詞」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
（如附件）。
二、核被告蔡光明就如附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法
第337條侵占離本人持有物罪；就如附件犯罪事實欄一㈢所為
，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告於如附件犯罪事實
欄一㈢所示時、地，先後竊取告訴人陳羿菡、被害人黃陞泉
之財物，係基於同一犯意，於密接時間，在同一地點反覆實
行，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行
分開，在刑法評價上視為數舉動之接續施行，合為包括之一
行為予以評價較為合理，從而應認被告此部分犯行係以一行
為侵害數法益觸犯數罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55
條前段規定，從一情節較重之竊盜罪處斷。而被告所犯上開
3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智力成熟之成年人，
非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，拾獲離本人持
有之物後，非但未返還被害人張乃文、告訴人謝秉宬或交予
警察機關處理，反將之侵占入己，因而增加其2人尋回失物
之困難度，損害他人權益，又竊取他人財物，侵害他人財產
法益，所為實值非難，復考量被告犯後均坦承犯行，雖迄今
未為和解或賠償，但如附件犯罪事實欄一㈢中竊得之財物，
業已發還分別由告訴人陳羿菡、被害人黃陞泉領回等情，有
贓物認領保管單（見偵三卷第49、51頁）可參，足認此部分
犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告各次犯行之動機、手段、
所侵占及竊取財物之價值，及其於警詢時自述之智識程度、
職業、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄及偵一卷第48
頁，偵二卷第48頁），及如法院前案紀錄表所示之前科素行
等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭
知易服勞役之折算標準。又考量被告所犯3罪罪名，犯罪之
手段、態樣，時間相距不遠，斟酌3罪責任非難重複程度及
對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予
以綜合整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服
勞役之折算標準。
四、沒收：
㈠被告於如附件犯罪事實欄一㈠中侵占之皮夾1個、現金新臺幣
（下同）3000元；如附件犯罪事實欄一㈡中侵占之皮夾1個、
現金300元，均屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍均應依刑法
第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告所犯該次罪刑項
下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均
追徵其價額。至被告於如附件犯罪事實欄一㈠、㈡中侵占之身
分證、健保卡、金融卡、信用卡等物，衡以性質上均為個人
日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後
即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之
交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨
無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定
，均不予宣告沒收或追徵。
㈡被告於如附件犯罪事實欄一㈢中竊得之麥香奶茶、麥香紅茶、
麥香綠茶各1罐及雪碧汽水2瓶，固屬其犯罪所得，惟已經發
還分別由告訴人陳羿菡、被害人黃陞泉領回，業如前述，爰
不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官邱柏峻聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日
書記官 尤怡文
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如附件犯罪事實欄一㈠所載。 蔡光明犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、現金新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄一㈡所載。 蔡光明犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、現金新臺幣參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 如附件犯罪事實欄一㈢所載。 蔡光明犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第28462號第29884號
第33413號
被 告 蔡光明 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡光明意圖為自己不法之所有，基於竊盜及侵占離本人持有
之物之犯意，分別為下列犯行：
㈠於民國113年4月17日8時48分許，在高雄市○○區○○○○街00○0號
波波自助洗衣店內，見張乃文所有價值新臺幣（下同）2萬
元之皮夾1個（內含現金3,000元、身分證、健保卡、中華郵
政、國泰世華商業銀行、中國信託商業銀行金融卡、永豐商
業銀行金融卡及信用卡各1張）一時遺忘在洗衣機檯上，即
徒手拿取將之攜離而予以侵占入己。嗣經張乃文發覺其所有
上述皮夾佚失，委由友人徐嘉君報警處理，經調閱監視器錄
影畫面後，而悉上情。
㈡於113年6月19日7時許，在高雄市○○區○○街000號盟獅部落娃
娃機店騎樓，見謝秉宬所有之皮夾1個（內含現金300元、身
分證、健保卡、中華郵政金融卡各1張）一時遺忘在娃娃機
檯上，即徒手拿取將之攜離而予以侵占入己。嗣經謝秉宬發
覺其所有上述皮夾佚失報警處理，經調閱監視器錄影畫面後
，而悉上情。
㈢於113年7月31日6時38分許，在高雄市○○區○○○街00號娃娃機
店內，徒手竊取陳羿菡所有價值共30元之麥香奶茶、麥香紅
茶、麥香綠茶各1罐、黃陞泉所有價值共60元之雪碧汽水2瓶
，得手後即離去現場。嗣經陳羿菡、黃陞泉發覺上述物品遭
竊報警處理，經調閱監視器錄影畫面後，而悉上情。
二、案經謝秉宬、陳羿菡訴由高雄市政府警察局三民第一分局報
告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蔡光明於警詢及偵查中就上揭犯罪事實均坦承不諱
，核與證人即被害人代理人徐嘉君、告訴人謝秉宬、陳羿菡
、被害人黃陞泉於警詢中指訴之情節均相符，且有高雄市政
府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認
領保管單、波波自助洗衣店、盟獅部落娃娃機店、熱河二街
60號娃娃機店及道路之監視器錄影畫面截圖、被告所有棒球
帽、衣物特徵、扣押物品、竊盜現場及被告住處蒐證照片、
員警職務報告等事證附卷可佐，足認被告上開任意性自白與
事實相符，且有證據補強，是本案事證明確，被告上開犯嫌
應堪認定。
二、涉犯罪嫌：
㈠按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，
非出於本人之意思，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有
人之意思而喪失其持有者，均屬之，故核被告就犯罪事實一
、㈠、㈡所為，均係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪
嫌。
㈡就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
㈢被告所犯上開3罪，行為互殊，犯意各別。請予分論併罰。
三、沒收部分：
㈠被告侵占上述皮夾2個（各含現金3,000元、300元），均尚未
返還被害人張乃文、告訴人謝秉宬以填補其等所受損害，有
員警職務報告附卷可考，均請依刑法第38條之1第1項、第3
項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
㈡至被告侵占之金融卡、信用卡、身分證、健保卡等物，因均
具有相當之專屬性，本身作為財物而言欠缺合法交易價值，
而不具刑法上之重要性；另被告竊取所得之上述飲料均已發
還告訴人陳羿菡、被害人黃陞泉，有贓物認領保管單附卷可
查，爰此部分均不聲請宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日
檢 察 官 邱柏峻
KSDM-113-簡-4995-20250107-1