Know99判決書

搜尋結果：蔡勝安

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

給付修繕費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 114年度南小字第218號原告順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆訴訟代理人楊智傑被告蔡勝安被告安轉盛企業有限公司法定代理人吳安芬上列當事人間請求給付修繕費事件，於民國114 年3 月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告蔡勝安應給付原告新臺幣9 萬6923元，及自民國113 年12月 25日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。訴訟費用負擔如附表所載。被告蔡勝安應賠償原告新臺幣1000元，及自判決確定之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、程序部分　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、兩造主張　㈠原告主張：被告蔡勝安前於民國113 年7 月1 日（日期下以「00.00.00」格式）將被告安轉盛企業有限公司（下稱被告公司）所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱【系爭車輛】）交由原告經營之安平服務廠、大同服務廠進行維修，估定修復費用共計新臺幣（下同）9 萬6923元（下稱【系爭修繕契約】），經被告蔡勝安同意維修後，原告於113.08中旬修繕完畢即交由被告領回系爭車輛，惟原告屢經催討，被告蔡勝安迄未給付修復費用，原告自得請求被告蔡勝安給付修復費用。倘認被告蔡勝安並非系爭修繕契約定作人，因被告蔡勝安為被告公司之員工而代表被告公司處理系爭車輛之修繕事宜，且原告寄發之催繳給付修繕費用存證信函，均由被告公司簽收而未主張並無授權被告蔡勝安，是被告蔡勝安係代理被告公司與原告簽訂系爭修繕契約自明，原告自得請求被告公司給付修復費用。爰依系爭修繕契約及民法代理法律關係提起本件訴訟，並聲明：①先位聲明：被告蔡勝安應給付原告9 萬6923元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行；②備位聲明：被告安轉盛企業有限公司應給付原告9 萬6923元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。　㈡被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠原告主張事實，經原告提出大同服務廠結帳清單、LINE對話紀錄截圖、簡訊截圖、經濟部商工登記公示資料、系爭車輛行照、存證信函暨回執等為證，被告經合法傳喚均未到庭，且未提出任何書狀，應認原告主張為真實。　㈡是原告就先位聲明主張被告蔡勝安與原告簽訂系爭修繕契約而未依約給付修繕費用，依系爭修繕契約法律關係，請求被告蔡勝安應給付如主文第1 項所示金額，為有理由，應予准許。另原告請求自被告受賠償請求（即起訴書送達）翌日起之依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。　㈢本件原告先位之訴為有理由，自無庸就其備位之訴部分續予審理，附此敘明。四、職權宣告假執行與訴訟費用額　㈠本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。　㈡本件訴訟費用額，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻　　　　　附表：訴訟費用計算書（新臺幣）項　　　　目金　額負擔比率與金額備註第一審裁判費 1,000元原告負擔比率：0 金額：0　　元民事訴訟法第78條被告負擔比率：1/1 金額：1,000元合　　　　計 1,000元負擔差額：1,000元應賠償額：被告應賠償原告1,000元。．第一審裁判費由原告繳付1,000元。．原告應負擔　　0元、已繳1,000元，溢付1,000元　被告應負擔1,000元、已繳　　0元，欠付1,000元民事訴訟法第 78 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。第 91 條（民國 112 年 11 月 29 日；節錄第3 項）．依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。第 93 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-28

TNEV-114-南小-218-20250328-1

司家催

臺灣嘉義地方法院

公示催告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司家催字第10號聲請人張育瑋律師即蔡勝安之遺產管理人上列聲請人聲請對被繼承人蔡勝安（原名陳勝安）之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人蔡勝安（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國111年5月19日死亡，生前最後戶籍設於嘉義市○區○○路000巷0號附1）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人蔡勝安之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示之日起1年2月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明（處理遺產事務之處所：嘉義市○區○○街000號6樓之2），如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新臺幣1,500元由被繼承人蔡勝安之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人之職務含聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，民法第1179條第1項第3款定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人經本院以113年度司繼字第113號民事裁定選任為被繼承人蔡勝安之遺產管理人，爰依民法第1179 條第1項第3款之規定，聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告等語。三、經核聲請人之聲請意旨，業據本院依職權調取本院相關民事卷宗核閱無誤，其聲請尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第127條第4項規定，爰裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　魯美貝

2025-03-20

CYDV-114-司家催-10-20250320-1

板簡

板橋簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3086號原告永和皇家翡翠清江大廈管理委員會法定代理人蔡勝安上列原告與被告彭姸之間請求給付管理費事件，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）374,027元，應徵第一審裁判費4,080元，扣除原告已繳納聲請核發支付命令之裁判費500元，尚應補繳3,5 80元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後3日內補繳上開費用，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官吳婕歆

2025-03-05

PCEV-113-板簡-3086-20250305-1

司繼

臺灣嘉義地方法院

選任遺產管理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司繼字第113號聲請人永豐煙火製造企業股份有限公司法定代理人陳志昇代理人林芳榮律師上列聲請人聲請對被繼承人蔡勝安（原名陳勝安）選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任張育瑋律師（地址：嘉義市○區○○街000號6樓之2）為被繼承人蔡勝安（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號，民國111年5月19日死亡，生前最後住所：嘉義市○區○○路0 00巷0號附1）之遺產管理人。准對被繼承人蔡勝安之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人蔡勝安之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告揭示之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人蔡勝安之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人蔡勝安之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於繼承開始時起一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人。民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項定有明文。又公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，民法第1185 條規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人與被繼承人蔡勝安間因分割共有物事件有利害關係，惟被繼承人蔡勝安於民國111年5月19日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，亦未經親屬會議選定遺產管理人，聲請人請求指定遺產管理人等語，並提出戶籍謄本、繼承系統表等為證；經本院審核上揭文件，並由本院依職權調閱相關卷宗，查核無訛，足認聲請人之上開主張，堪信為真實，且核與首揭法條規定，尚無不合。三、經查，張育瑋律師有擔任本件遺產管理人之意願，考量其具律師身分，受有法律之專業訓練，嫻熟公示催告、強制執行等相關法律程序，且對於遺產管理人依法應盡之管理職責，當較一般未受法學訓練之人更為明瞭，足堪擔任被繼承人之遺產管理人，故本院認選任張育瑋律師擔任被繼承人蔡勝安之遺產管理人為適當，並依法為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，爰裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　家事法庭司法事務官魯美貝

2025-02-08

CYDV-113-司繼-113-20250208-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付服務費

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第227號債權人台灣富士軟片資訊股份有限公司即台灣富士全錄股份有限公司法定代理人勝田明典債務人台灣安平文創有限公司法定代理人蔡勝安一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾陸萬柒仟貳佰零柒元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-03

TNDV-114-司促-227-20250103-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第15997號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成債務人蔡勝安一、債務人應向債權人給付新臺幣陸萬玖仟參佰柒拾伍元，及其中新臺幣陸萬捌仟柒佰肆拾伍元自民國一百一十三年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 25 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-25

CTDV-113-司促-15997-20241225-1

重小

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2226號原告蔡勝安被告好庭車企業有限公司法定代理人江素花訴訟代理人黃軒凱住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟玖佰伍拾元。原告其餘之訴駁回。　　　　訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰肆拾捌元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　　　　　事實及理由要領一、原告主張：民國111年5月19日13時28分，原告駕駛車輛訴外人葉育如所有車牌號碼0000-00自小客車（下稱系爭車輛）進入被告經營的好庭車金華停車場（下稱系爭停車場），由於系爭停車場內客滿，僅剩樹下有一空位（下稱系爭停車位），原告遂將系爭車輛停放在系爭停車位，詎在倒車停放車輛時，因被告未盡管理貴任，未設置明確的危險警告標示及適當的係護設施（如護檔及護櫚），且停車場維護不善，導致視線不良，無法辨識障礙物，致使系爭車輛後擋風玻璃及後門碰撞系爭停車位上已超出安全合理範圍之樹木突出氣根及樹木歪斜而受損，嗣葉育如已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，原告因此受有如下損害：系爭車輛維修費用新臺幣（下同）18,500元，及梅雨季期間無法正常使用系爭車輛之不便費用（例計程車費用）1,500元。依消費者保護法（下稱消保法）第7條第2項、51條之規定，被告管理不善，未提供安全停車環境及防護設施，亦未設置明確警告標示，自應負加重的全部賠償責任，原告則已盡合理駕駛之注意義務，爰提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2萬元。二、被告則答辯：原告應深知了解其所駕駛系爭車輛之車況及在停車格倒車入庫時，除應注意倒車之慢速倒退及後方是否已在停車格內並觀看後視鏡有無碰撞障礙物，隨時觀看，以達到停車最佳狀態，乃為正當停車程序，原告並未善盡其注意狀況，造成後保險桿撞凹及後窗玻璃破裂毀損，這種現象絕非慢速注意前後方是否有障礙（如旁邊已有停車，是否會碰撞或後方有固定圍牆、圍籬等），其車速一定是在快速的狀態或誤踩油門、剎車所造成的毀損，其過失應由原告自行負責等語，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷: （一）本件原告主張其於前揭時間駕駛系爭車輛至被告經營之系爭停車場停車，於倒車駛入系爭停車位時，碰撞系爭停車位上樹木突出氣根及樹木歪斜，致系爭車輛後方受損，並經葉育如讓與系爭車輛之損害賠償債權等事實，有行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、車損照片、估價單、現場照片、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理案件證明書等件為證，且為被告不爭執，原告上開主張應堪信實。（二）原告主張被告應依消保法第7條第2項及第51條規定負損害賠償責任等節，為被告否認，並以前詞置辯，查：　　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，消費者保護法第7條、第7條之1第1項分別定有明文。　　⒉系爭停車場係由被告所經營供消費者停車之收費停車場，為兩造不爭執，是被告理當確保所提供停車服務之安全性。而觀以原告當日於系爭停車場所停放車輛之系爭停車位，原告應知後方存有氣根交雜盤結、樹枝向外延伸之大樹，消費者於駕駛車輛倒車停放時有碰撞受損之虞，原告即應明確繪製該停車位安全範圍之四周標線及設置車擋設施，並於明顯處設置警告標示提醒消費者注意，且依一般社會大眾之合理期待，消費者應可期待被告提供一安全無虞之停車空間，以保障消費者於前往被告所經營系爭停車場停車時，均可免於其人身、財產安全受侵害，然原告仍缺乏相關作為，此有現場照片可稽，致原告未能準確判斷系爭車輛後方與大樹之距離，系爭車輛因而碰撞受損，被告提供之服務難謂已符合依當時科技或專業水準可合理期待之安全性，洵堪認定，其就因此所致生對於消費者之損害，自應負損害賠償責任。茲就原告請求之損害審酌如下：　　　⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償　外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法　第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費　用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料　以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛之修復費用　為18,500元（工資10,500元、零件8,000元），有估價　單在卷可參，其中零件部分並非以新品更換舊品，亦　有原告所提估價單二張為證，且為被告不爭執，自不　再扣除折舊。是原告得請求賠償之系爭車輛修復費用　為18,500元。　　　⑵無法使用系爭車輛之不便費用：原告主張其因系爭車　　　輛受損，受有於梅雨季無法使用車輛之不便費用1,500 　　　元云云，並未提出單據為證，原告復未舉證其使用系　　　爭車輛之必要性，是其此部分請求，要屬無據。（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。系爭停車位雖未符合當時科技或專業水準，一般人可合理期待之安全性，然觀以卷附照片所示系爭停車位之深度，仍足以讓消費者在與後方樹木有一定間隔之餘裕空間內停放車輛，且當時為白天，原告在選擇停放系爭停車位時，即可看見系爭停車位後方存有一棵氣根交雜盤結、樹枝向外延伸之大樹，理應於倒車時更加注意其距離以避免發生碰撞樹木之情事，然其仍疏於注意，以致系爭車輛因碰撞樹木而受損，原告對於本件事故之發生，亦與有過失至明。本院審酌雙方過失之程度及對本件事故造成之影響大小，認被告就本件事故應負擔 70%之過失責任，原告則應負擔30%之過失責任。基此，爰依前開規定減輕被告之賠償金額，是原告得請求被告賠償之損害金額應為12,950元（計算式：18,500元×70%＝12,95 0元）。（四）從而，原告依消費者保護法第7條規定及債權讓與法律關　　係，請求被告給付12,950元，為有理由，應予准許；逾　　此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。（五）本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定本件訴訟費用額為1,00 0元，應由被告負擔648元，餘由原告負擔。（五）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證　　據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　 20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-12-20

SJEV-113-重小-2226-20241220-2

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2332號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁慶峰紀文凱上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1209號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第2 872號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文梁慶峰共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。紀文凱共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　梁慶峰與紀文凱為向蔡勝安之兄長蔡豪恭催討債務，意圖恫嚇蔡豪恭家人使蔡豪恭出面處理，竟共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由梁慶峰駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載紀文凱，於民國112年10月5日13時5分許，一同前往蔡勝安位於臺中市北屯區三甲東街住處（地址詳卷），經蔡勝安告知蔡豪恭未居住在該址，梁慶峰、紀文凱仍不予理會，並在該址房屋外張貼「此人欠錢不還垃圾一個」等字樣海報後離去，復於同日19時16分許，梁慶峰、紀文凱再次驅車前往上址，朝該址房屋前院及窗戶玻璃丟擲雞蛋（梁慶峰、紀文凱所涉毀損罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官不另為不起訴處分），以此加害生命、身體之事恐嚇蔡勝安，使蔡勝安心生畏懼，致生危害於安全。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告梁慶峰、紀文凱（下稱被告2人）於警詢、偵查及本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人蔡勝安於警詢及偵查中之陳述。　㈢員警職務報告、監視器影像畫面擷圖及現場照片、被告2人衣著外觀照片、車輛詳細資料報表。三、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨原認被告2人所為，均係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，惟上開起訴法條及罪名業經公訴檢察官當庭更正，且因社會基本事實同一，復經本院告知被告2人前揭變更後之涉犯罪名（易卷第66頁），已無礙其等防禦權之行使，本院自無庸變更起訴法條。　㈡被告2人先後以張貼討債內容海報、丟擲雞蛋之方式恫嚇告訴人，均係基於單一之犯罪目的，於密切接近之時間、地點所為，且侵害同一告訴人之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告梁慶峰、紀文凱不思以合法方式追討債務，僅為使債務人出面處理債務事宜，即率以前述方式恐嚇告訴人，使告訴人無端遭受心理壓力，破壞告訴人本應享有之平靜生活，亦危害社會治安及善良秩序，法治觀念偏差，所為實屬可責；考量被告2人均已坦承犯行之犯後態度，僅與案外人蔡豪恭達成和解，惟就告訴人本案所受損害均未予以彌補（易卷第67頁）；兼衡被告2人於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（易卷第67頁）；復參酌告訴人於偵查中陳述之意見（偵卷第95頁），暨本案各自犯罪動機、目的、參與犯罪手段及情節、所生危害及其等前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-18

TCDM-113-簡-2332-20241218-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付租金

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第24410號債權人台灣歐力士股份有限公司法定代理人酒井裕之債務人台灣安平文創有限公司兼上一人法定代理人蔡勝安一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣肆萬伍仟元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之十四點六計算之利息，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-12-17

TNDV-113-司促-24410-20241217-1

重小

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第2226號原告蔡勝安被告好庭車企業有限公司法定代理人江素花訴訟代理人黃軒凱當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十三年十二月四日上午十一時十分在本庭第一法庭行言詞辯論。原告應補正車號0000-00號自用小客車之權利證明文件（例：債權讓與證明）及所修復零件非新品之證明（如非新品，其年份之證明文件）。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再　開言詞辯論。民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國113年10月9日宣示言詞辯論終結，並定同年10 月25日16時宣判，茲因尚有應調查事項，認有再開言詞辯論之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-10-25

SJEV-113-重小-2226-20241025-1