損害賠償(交通)
臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度埔簡字第26號
原 告 蔡喬文
被 告 羅啓宏
訴訟代理人 簡宥旭
朱維哲
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於114年3月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於111年9月22日18時22分許，駕駛車牌號碼
00-0000號自用小客車（下稱被告車輛）行駛在南投縣○里鎮
○○路○段000號前（下稱該路段）往國道6號方向直行時，自
後方追撞欲於該路段迴轉由原告駕駛之車牌號碼0000-00號
車輛（下稱原告車輛），而使原告車輛受損，因而支出修復
費用新臺幣（下同）138,570元（包含零件費用105,370元、
工資費用33,200元），並因而支出車體拖吊費用5,150元及
車禍鑑定規費5,000元（鑑定案件3,000元、覆議案件2,000
元）之損害，而原告車輛之車主是我母親，是我媽媽委託我
來提告的，我是代替他來打這件訴訟，就修車費部分請求給
付給我媽媽，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告148,720元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡原告願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告車輛並無肇事原因，故應無肇事責任，自無
需對原告負損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，固據其提出與主張相符之道路交通事
故事現場圖、照片、當事人登記聯單、調查報告表、維修車
歷、發票、拖吊公司服務憑單等（見中院卷第27至39、47、
65至68頁）為證，復經本院依職權向南投縣政府警察局埔里
分局調閱道路交通事故調查卷宗核閱屬實（見本院卷第45至
59、63至70頁），且為被告所不爭執，是本件調查證據之結
果，堪信原告此部分主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之
注者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2規定，分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有
明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉
證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求。再按侵權行為之成立，須行為人
因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立
，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決
要旨參照）。
㈢原告並未舉證被告具有過失：
⒈按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方
向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之
車輛行人優先通行；行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車
、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列
規定：二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，
或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢；六、變換車道
時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；汽車行駛時，
不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車
讓道；汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規
定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直
行車先行，並注意安全距離；汽車在同向二車道以上之道路
（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道）
，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六
、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；機車行
駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，
依下列規定行駛：三、變換車道時，應讓直行車先行，並注
意安全距離；汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前
，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意
行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第89條第1項第7款
、第91條第1項第2款、第6款、第2項、第97條第2項、第98
條第1項第6款、第99條第1項第3款、第106條第5款分別定有
明文。
⒉經查，原告固主張兩造於上揭時、地發生車禍，亦提出前開
證據，且為被告所不爭執，然此僅足證明兩造確實於上揭時
、地發生車禍，尚無從證明本件車禍之過失責任比例，故無
法僅憑上開證據資料即認定被告就本件車禍有何過失，合先
敘明。
⒊再者，本件經本院依職權向南投縣政府警察局埔里分局調閱
道路交通事故調查卷宗，其回函上亦載明「（無行車紀錄器
及路口監視器畫面影片）」（見本院卷第45頁），足見本件
並無車禍事故發生當下之影片可供判斷兩造駕駛行為之過失
比例，僅得以上開卷宗中之道路交通事故現場圖、調查報告
表㈠、㈡、兩造之談話紀錄表作為證據，了解本件車禍之發生
經過。而本件自道路交通事故現場圖及兩造之談話紀錄表（
見本院卷第47、63至69頁）綜合觀之，足認本件車禍之發生
過程為，原告於車禍發生前，因欲於該路段向左迴轉，故先
將原告車輛向該路段右方路邊停駛，其後欲向左迴轉時，駕
駛原告車輛自該路段右方路邊，向左側行駛，以達該路段之
中央即雙黃線處，準備向左迴轉，即遭後方直行之被告車輛
追撞。
⒋惟本件並無車禍事故發生時之影片可供觀看，已如前述，故
無法認定原告車輛於該路段右方路邊欲向左迴轉時，原告車
輛之迴轉幅度、占用道路之截面積、車速如何，亦無從知悉
被告車輛當下與原告車輛之距離為何、有無足夠之反應時間
可煞車，則尚無從排除本件車禍之發生，係因原告之駕駛行
為違反前述規定所致，難認被告有何過失可言，且卷內亦無
其他證據資料足資證明被告有何違反注意義務之故意或過失
侵權行為，自難認原告已盡其舉證之責，交通部公路總局車
輛行車事故鑑定覆議會112年6月30日0000000案覆議意見書
，亦同此認定。
⒌至原告其餘書狀內所提證據，均為車禍事故發生後其所單方
面製作及推論，尚無從採為本件認定事實之依據。且就原告
車輛之維修費用部分，經本院依職權查詢系爭車輛之車籍資
料（見本院卷第29頁），查詢結果為資料不存在，原告亦稱
原告車輛之車主是其母親，是其母親委託其來提告的，其是
代替其母親來打這件訴訟，就修車費部分請求給付予其母親
（見本院卷第76頁）等語，然原告亦未提出訴外人其母親已
將系爭車輛車損之損害賠償請求權讓與給原告、其母親委託
其提告之相關資料，則原告既非車主，亦未受讓車主之損害
賠償請求權，其請求被告賠償系爭車輛之修繕費用，應認為
無理由。另就就修車費部分請求給付予其母親部分，應為當
事人不適格，亦無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告14
8,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
埔里簡易庭 法 官 陳衡以
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 蘇鈺雯
NTEV-114-埔簡-26-20250328-1