Know99判決書

搜尋結果：蔡孟家

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度金訴字第534號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李彥澂選任辯護人劉家榮律師蔡孟家律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第433 號），並經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序後，裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由本件被告李彥澂因詐欺等案件，前經辯論終結，茲因本件尚有應行調查之處，爰裁定再開辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TNDM-114-金訴-534-20250325-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還土地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第774號上訴人即原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人劉家榮律師蔡孟家律師被上訴人即被告邱吉雄上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人不服本院第一審判決，提起上訴，未據繳納裁判費。本件上訴人上訴利益核定為新臺幣（下同）873,034元（計算式：〔1.24＋21.78〕×35900＋46616＝87 3034），應徵收第二審裁判費17,460元，茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴。又上訴人未於上訴狀表明上訴理由，併應速予補正，並應按應受送達之他造人數提出繕本到院，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第一庭法官吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於上訴利益之核定，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官但育緗

2025-03-19

TNDV-113-訴-774-20250319-2

訴

臺灣臺南地方法院

確認股東關係不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第355號原告蔡明法訴訟代理人劉家榮律師葉信宏律師蔡孟家律師被告楊蔡淑萍楊宗翰共同訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上列當事人間確認股東關係不存在等事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告楊蔡淑萍應將登記其名下麗寶眼鏡企業有限公司出資額新臺幣132萬元，向麗寶眼鏡企業有限公司辦理移轉登記予原告。被告楊宗翰應將登記其名下麗寶眼鏡企業有限公司出資額新臺幣 65萬元，向麗寶眼鏡企業有限公司辦理移轉登記予原告。訴訟費用由被告楊蔡淑萍負擔3分之2，餘由被告楊宗翰負擔。　　事實及理由一、原告主張：麗寶眼鏡企業有限公司（下稱麗寶公司）於民國 70年6月1日經核准設立，並由原告擔任法定代理人。於73年 8月間，除原告外，其餘股東蔡明和、蔡雪梅、蔡明順、蔡阿梅、被告楊蔡淑萍均退股，麗寶公司改由原告一人出資經營，原告已付訖退股款。惟受限於斯時公司法第2條規定，有限公司須有股東5人以上，原告因而與蔡明和、蔡阿梅、蔡黃素卿、被告楊蔡淑萍約定借用其等名義，並將已由原告取得之出資額借名登記於其等名下。於74年間，原借名登記於蔡明和名下之出資額65萬元改借名登記於訴外人杜萬福名下，88年間再借名登記於被告楊宗翰名下。原告以民事起訴狀之送達作為終止其與被告間借名登記契約之意思表示，並類推適用民法第541條第2項、第179條規定，請求被告應分別將登記於其等名下之麗寶公司出資額132萬元、65萬元向麗寶公司辦理移轉登記予原告。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：被告楊蔡淑萍（原名楊蔡阿桃）於70年5月21日、73年5月17日、76年11月12日分別向麗寶公司出資15萬元、17萬元、100萬元，且被告楊蔡淑萍於82年間領有麗寶公司分配之盈餘305,071元，被告楊蔡淑萍確實為麗寶公司股東。被告楊蔡淑萍否認有收到退還股款，原告主張兩造間就被告名下麗寶公司出資額有借名登記關係存在，應由原告負舉證責任。麗寶公司全體股東於74年4月16日同意將蔡明和出資額65萬元移轉予杜萬福，再於88年7月18日同意杜萬福出資額移轉予被告楊宗翰，被告楊宗翰確為麗寶公司股東。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠麗寶公司於70年6月1日經核准設立，並由原告擔任法定代理人（出資額100萬元）、董事蔡明和（出資額65萬元）、蔡雪梅（出資額15萬元）、被告楊蔡淑萍（出資額15萬元)、黃天送（出資額5萬元），麗寶公司資本額200萬元。　㈡依被證3查帳報告書所載麗寶公司於73年5月7日增資70萬，股東繳款情形：「股東蔡雪梅繳款現金18萬元、股東楊蔡淑萍繳款現金17萬元、股東蔡明順繳款現金15萬元、股東蔡阿梅繳款現金20萬元。」。　㈢依被證5麗寶公司股東同意書所示，麗寶公司全體股東於74年 4月16日同意蔡明和出資額65萬元移轉由杜萬福（原告之四姊夫）承受；變更公司登記事項卡記載杜萬福為董事，出資額65萬元。　㈣依被證4查帳報告書所載麗寶公司於76年11月11日增資230萬，股東繳款情形：「股東蔡明法繳款現金130萬元、股東揚蔡淑萍繳款現金100萬元。」。　㈤麗寶公司名下中小企業銀行帳戶（帳號：000-00-00000-0)於 76年11月11日存入2,300,000元，同年月16日移出2,300,000 元。　㈥依被證6麗寶公司股東同意書所示，麗寶公司全體股東於88年 7月18日同意杜萬福出資額65萬元移轉由被告楊宗翰承受；變更公司登記事項卡記載楊宗翰為股東，出資額65萬元。　㈦被告楊蔡淑萍自73年9月起受僱於麗寶公司，為麗寶公司之員工，領有薪資，於95年4、5月間離職。被告楊蔡淑萍為原告胞姊、被告楊宗翰之母。四、兩造爭執事項：　㈠原告主張其與被告楊蔡淑萍、楊宗翰就分別登記於其等名下之麗寶公司出資額132萬元、65萬元有借名登記關係，是否有據？　㈡原告類推民法第541條第2項、第179條規定，請求被告楊蔡淑萍、楊宗翰分別將其等名下麗寶公司132萬元、65萬元出資額向麗寶公司辦理移轉登記予原告，有無理由？五、得心證之理由：　㈠按借名登記，一般謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，其契約性質應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院1 08年度台上字第2161號判決參照）。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院110年度台上字第1323號判決參照）。　㈡原告主張麗寶公司除原告以外之股東於73年8月間已退股，其與被告楊蔡淑萍就被告楊蔡淑萍名下麗寶公司出資額有借名登記契約等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　⒈麗寶公司於70年6月1日設立時，由原告擔任法定代理人，原告、蔡明和、蔡雪梅、被告楊蔡淑萍、黃天送出資情形如兩造不爭執事項㈠所述。　⒉證人蔡雪梅即原告、被告楊蔡淑萍胞姊到庭證稱：我於麗寶公司70年成立時，有出錢投資擔任麗寶公司股東，麗寶公司成立2、3年後，兄弟姊妹爭吵，73年8月間我先生張光男出面主持股東會議，張光男、我、蔡阿梅及其夫黃秋雄、被告楊蔡淑萍、蔡明順、蔡明和有出席，原告在美國，該會議討論大家可否繼續一起經營，討論過程又打架，後來大家決定退股，張光男打電話到美國給原告，並說大家決定要退股，叫原告從美國匯錢回來給我們，我拿現金，蔡阿梅、蔡明和有拿到錢，73年8月後麗寶公司的股東除原告外，其他股東都沒有人出錢，只有原告出錢等語（本院卷第342-346頁）；核與證人張哲源即蔡雪梅之子到庭證稱：我母親蔡雪梅於 70年初有出資成為麗寶公司之股東，麗寶公司成立2、3年，我當時在念成大，麗寶公司在臺灣之股東一直在爭吵，麗寶公司主要是由被告楊蔡淑萍、蔡明順在經營，美國主要是原告在行銷，被告楊蔡淑萍跟蔡明順、蔡明和經營上有很大衝突，甚至出手打架，當時家族我父親張光男較受尊重，召開股東會議，協調大家和睦經營，但無法達成協議，最後在臺灣股東就決議退出麗寶公司經營，由原告獨資經營，原告從美國匯錢來臺灣，拿現金還給所有股東，除原告外，其他股東都退股，包含被告楊蔡淑萍，被告楊蔡淑萍應該是員工，因為我曾租賃被告楊蔡淑萍為名義人之房屋，因被告楊蔡淑萍說要漲價，我經濟壓力很大，可否給我一點時間不要漲價，但被告楊蔡淑萍說她不能決定，因為麗寶公司跟房子都是原告的，她有提到要跟原告討論，大概是87年左右的事情等語（本院卷第348-352頁）；證人杜政民即原告、被告楊蔡淑萍胞姊杜蔡藻琴之子到庭證稱：約74年間有聽我母親說，我阿姨、舅舅蔡明順有參與股東，因為麗寶公司內部這些親戚時常吵架，後來改成由原告一人獨資，無其他股東，被告楊蔡淑萍只是原告請的員工，處理臺灣公司之事，我於77年間在麗寶公司任職，原告在美國公司有訂單，在臺南仁德公司處理完後，就直接送去美國等語（本院卷第150-153頁）證述情節大致相符，審酌證人與兩造為至親關係，與本件亦無特殊利害關係，堪可採信。　⒊又麗寶公司設立時資本額100萬元，於73年5月7日增資70萬元後，於73年8月資本額為270萬元，已如前述，斯時蔡明法出資額100萬，則蔡明法以外之股東出資額為170萬元。原告於 73年8月20日匯款3,116,351元至麗寶公司設於第一銀行帳戶，該帳戶於翌日即73年8月21日經提領90萬元、80萬元，有麗寶公司之第一銀行帳戶交易明細可憑（本院卷第93頁），是原告主張其於其他股東退股後匯款至麗寶公司於第一商業銀行之帳戶，再交付現金予退股股東一節，有上開交易資料可憑，復有上開證人蔡雪梅、張哲源證述可佐，堪信為真。　⒋依麗寶公司86年度至95年度營利事業投資人明細及分配盈餘表所示（本院卷第281-299頁），於麗寶公司有分配盈餘之8 6年度、87年度，均僅有原告一人受有股利分配，倘其他股東未退股，其他股東理當一同受盈餘分配。被告楊蔡淑萍於 73年9月起受僱於麗寶公司，為麗寶公司之員工，職名為業務，並領有薪資，已如前述，並有被告楊蔡淑萍之勞工保險卡、85年度综合所得稅核定通知書足憑（本院卷第97、99頁）；又原告主張其長年於美國處理訂單事宜一節，有上開證人蔡雪梅、張哲源、杜政民之證述可憑，未見被告有所爭執，若麗寶公司在臺灣之股東並未退股，股東即得循例處理麗寶公司事務，而無僱請被告楊蔡淑萍為員工之需，衡酌應係因麗寶公司於73年8月間在臺灣之股東均退股，無人可處理麗寶公司在臺灣之事務，被告楊蔡淑萍方旋即於73年9月受僱於麗寶公司，以處理麗寶公司事務，是原告主張被告楊蔡淑萍於73年8月間已退股一節，堪信為真。　⒌69年5月9日修正施行之公司法第2條第2款規定：有限公司：指5人以上，21人以股東所組織，就其出資額為限，對公司負其責任之公司。麗寶公司除原告以外之股東於73年8月間退股，已如前述，然依上開規定，斯時公司法規定有限公司之股東應有5人以上，而麗寶公司於73年8月間後除原告外，仍持續登記包含被告楊蔡淑萍在內之4人為股東，復依上開證人證述情節，足見原告為符合斯時法規，而與包含被告楊蔡淑萍在內之4人約定原告之出資額借用其等名義登記為麗寶公司之股東，是原告主張其與被告楊蔡淑萍就被告楊蔡淑萍名下出資額有借名登記契約，堪可採信。　⒍被告楊蔡淑萍抗辯其於76年11月12日向麗寶公司出資100萬元等等，固提出會計師林財源所出具之查帳報告書、麗寶公司 76年資產負債表、麗寶公司台灣中小企業銀行活期存款存摺為據（本院卷第53-61頁）。然麗寶公司資產負債表、麗寶公司台灣中小企業銀行活期存款存摺並無任何可證明被告楊蔡淑萍有出資100萬元之內容，會計師林財源所出具之查帳報告書雖記載被告楊蔡淑萍繳納股款100萬元，然此為提供予臺南市政府辦理公司資料變更登記之文件，尚不足以證明被告楊蔡淑萍確有給付100萬元予麗寶公司。況依麗寶公司台灣中小企業銀行活期存款存摺所示，該帳戶固於76年11月 11日匯入230萬元，惟於76年11月16日即整筆匯出230萬元，有該帳戶明細可憑（本院卷第101頁），則原告主張斯時麗寶公司為增資至500萬元，為驗資程序故由原告請訴外人置2 30萬元於麗寶公司帳戶，完成驗資程序即整筆移出一節，尚屬有憑。被告楊蔡淑萍亦未能提出其實際出資100萬元予麗寶公司之證據，是被告楊蔡淑萍上開抗辯，並不可採。　⒎被告楊蔡淑萍另抗辯蔡明和於74年2月13日經選任為麗寶公司總經理，可證蔡明和未於73年8月間退股等等。惟有限公司之經理並不以具有股東身分為必要，故蔡明和是否曾受選任為總經理，與是否具有股東身分之判斷乃屬二事，被告楊蔡淑萍上開抗辯無從為有利於其之認定。　㈢原告主張其與被告楊宗翰就被告楊宗翰名下麗寶公司出資額有借名登記契約等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈被告楊宗翰於88年7月18日登記為麗寶公司之股東，出資額65 萬元，被告楊宗翰係承受杜萬福之出資額等情，已如前述。　⒉證人杜蔡藻琴即原告、被告楊蔡淑萍胞姊到庭證稱：74年間我與我先生杜萬福在賣豆漿過日子，杜萬福沒有錢投資麗寶公司，杜萬福沒有跟我講說他要把65萬之出資額登記給被告楊宗翰，被告楊宗翰也沒有拿65萬元給杜萬福等語（本院卷第156-160頁）；證人杜政民即杜蔡藻琴之子到庭證稱：我父親杜萬福沒有錢可以投資，我們家是賣豆漿的，怎麼可能有錢投資，杜萬福曾登記為麗寶公司之股東，好像是當時因為公司法規定，要湊人數，才能夠登記成立公司，但實際上杜萬福沒有出資，沒有拿65萬元給麗寶公司或蔡明和，杜萬福沒有出資怎麼能夠去把名下之出資額移轉給別人，被告楊宗翰也沒有拿65萬元給杜萬福等語（本院卷第150-156頁）證述情節大致相符，審酌證人與兩造為至親關係，與本件亦無特殊利害關係，堪可採信。　⒊麗寶公司除原告以外之股東於73年8月間退股，已如前述，則蔡明和於73年8月間實際上已退股，該出資額由原告取得，原告與蔡明和基於上開㈡⒌所述之緣由將出資額65萬元借名登記於蔡明和名下，嗣於74年4月16日將該65萬元出資額改借名登記於杜萬福名下，嗣於88年7月18日借名登記於被告楊宗翰名下，此由上開證人杜蔡藻琴即杜萬福配偶及證人杜政民即杜萬福之子之證述明確在卷，再者，被告楊宗翰亦未能提出其交付出資額65萬元對價予杜萬福之證據，是原告主張其與被告楊宗翰就被告楊宗翰名下出資額65萬元有借名登記契約，堪可採信。　㈣按借名登記契約之性質與委任契約同視，並類推適用民法委任之規定，而民法第549條第1項規定委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。是出名人於借名登記契約終止後，仍受有登記之利益，自屬不當得利，借名人非不得依不當得利規定，請求出名人將財產移轉登記給借名人。經查：依麗寶公司登記表所示（調字卷第20頁），麗寶公司登記於被告楊蔡淑萍、被告楊宗翰名下之出資額分別為132萬元、6 5萬元，而原告與被告楊蔡淑萍、原告與被告楊宗翰就上開出資額有借名登記契約，已如前述，原告主張以起訴狀送達被告作為終止借名登記契約之意思表示，而起訴狀繕本已於 112年12月21日送達被告，有民事起訴狀、本院送達證書附卷可憑（調字卷第11、43、45頁），已生合法終止之效力。上開借名登記契約既經原告合法終止，惟仍登記於被告名下，而受有登記之利益，自屬不當得利。從而，原告依民法第 179條規定，請求被告楊蔡淑萍、楊宗翰應分別將登記其等名下麗寶公司出資額132萬元、65萬元，向麗寶公司辦理移轉登記予原告，於法有據。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告楊蔡淑萍、楊宗翰應分別將登記其等名下麗寶公司出資額132萬元、65 萬元，向麗寶公司辦理移轉登記予原告，為有理由，應予准許。七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-18

TNDV-113-訴-355-20250318-1

重訴

臺灣臺南地方法院

返還借名登記物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第295號原告麗寶眼鏡企業有限公司法定代理人蔡明法訴訟代理人劉家榮律師葉信宏律師蔡孟家律師被告楊蔡淑萍訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上列當事人間返還借名登記物事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。公司法第24條定有明文。又依公司法第113條準用同法第79條規定，有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人外，應以全體股東為清算人。清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。公司法第85條第1項前段亦有明文。另公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第8條第2項亦有明定。經查，原告公司業於民國111年3月24 日經臺南市政府以府經工商字第1110005877號函准予解散，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、有限公司變更登記表等在卷可憑（本院卷一第15、41至42頁），而原告公司之章程復未另行規定解散後清算人應由何人擔任，亦未經股東決議另選清算人，或推定一人或數人代表公司，且蔡明法為原告公司之股東之一等情，有上開變更登記表、章程附卷可參，則原告公司以蔡明法為法定代理人提起本件訴訟，自屬適法，應先敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項本文、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明為：⒈被告應將坐落臺南市○ ○區○○段000地號土地（重測前為仁德段444-32地號、下稱系爭仁德土地）及其上同段523建號建物（舊門牌號碼：臺南市○○區○○路000○0號、現門牌號碼：臺南市○○區○○路000號；下稱系爭仁德房屋，並合稱系爭仁德房地）辦理所有權移轉登記予原告；⒉被告應將坐落臺南市○○區○○○段○0000000地號土地（下稱系爭歸仁土地）及其上同段4875建號建物（舊門牌號碼：臺南市○○區○○路0○0號、現門牌號碼：臺南市○○區○ ○○路00號；下稱系爭歸仁房屋，並合稱系爭歸仁房地；與系爭仁德房地合稱系爭房地）辦理所有權移轉登記予原告。如返還不能，則應給付○○○元（待查明後陳報），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊ 願供擔保請准宣告假執行。嗣於113年10月4日言詞辯論期日時依原告於補費時所陳報系爭歸仁房地之交易價額，變更聲明第2項為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,031萬310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷一第340頁）。原告上開訴之變更，經被告無異議而為本案之言詞辯論，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：（一）原告分別於78年8月4日、82年7月12日出資購買系爭仁德、歸仁房地，並借名登記於被告名下（下稱系爭借名登記契約）。當時係因被告為原告之員工，負責協助處理系爭房地所有權之取得事宜，而原告法定代理人蔡明法長期居住於國外，為便利被告處理相關事宜，便將系爭房地借名登記於被告名下，原告方為系爭房地之實際所有權人。當時被告之主要收入來源為原告所給付之薪資，於73年9月投保之薪資數額為每月9,000元，迄至85年時每月薪資數額亦僅約15,000元左右，系爭仁德、歸仁房地之購入價格則分別高達800萬餘元、1,200萬餘元，並非被告之收入所能負擔，甚至被告稱有借貸予證人即被告兄長之太太蔡王麗華之配偶蔡銘德100萬元，但所提被證13所示支票4紙均非以蔡銘德個人為發票人所開立，亦未提出任何貸予蔡明德金錢之借據，且被證13所示支票4紙之發票金額合計亦僅有137萬6,200元，遠不及於系爭房地之總價2,000萬餘元，況被告並非原告之股東，原告於73、76年之增資均係以借資方式辦理，被告實際上並未出資。（二）又由證人蔡王麗華之證述可知，原告之所以購買系爭仁德房地，係因當時被告為原告之員工，蔡明法因體恤被告扶養2名子女之辛勞，方由原告出資購買系爭仁德房地，提供予具員工身分之被告居住，系爭仁德房地性質上僅屬員工宿舍，且系爭仁德房地直至95年之房屋稅、地價稅，以及水電費、電話費均係由原告繳納，可見系爭仁德房地顯非被告所出資購買；系爭歸仁房地則係原告本於投資不動產之目的所購入，並於88年原告廠房改建之期間，將系爭歸仁房地作為辦公室之用，於閒置時則出租予第三人並由原告收取租金，且系爭歸仁房地之房屋稅、地價稅、水電費亦均係由原告繳納，可證原告係本於所有權人地位而使用、收益系爭房地。（三）另依證人即曾任原告會計人員莊惠敏之證述可知，原證11 、14均為原告內部所製作之帳冊，並有確實記載系爭房地之水電費均為原告所支出，可見系爭房地均為原告所管理、使用。又原證14之製作期間為證人蔡金春離職後，是證人蔡金春證稱其並未看過原證14之手寫帳冊應屬正常，且證人蔡金春任職於原告之期間距今已久，如有記憶模糊之情形，亦屬正常。（四）原告業於112年8月9日寄發台南地方法院郵局存證號碼第1 121號存證信函（下稱系爭存證信函），向被告為終止系爭借名登記契約之意思表示，並請求被告協同辦理移轉系爭房地所有權登記予原告之事宜，惟未獲被告置理，則原告既已寄發系爭存證信函終止系爭借名登記契約，兩造間已不存在借名登記之類似委任關係，被告仍受有作為系爭房地所有權登記名義人之利益，原告自得類推適用民法第 541條第2項之規定，並依民法第179條之規定，請求被告將系爭房地回復登記於原告名下，並返還系爭房地予原告；惟系爭歸仁房地已遭被告出售，並於98年7月2日以買賣為登記原因輾轉移轉系爭歸仁房地之所有權登記予第三人霍金慧，因被告已無法返還系爭歸仁房地予原告，自應依民法第179條、第181條之規定償還系爭歸仁房地於起訴時之市價1,031萬310元予原告。再者，被告明知無出賣系爭歸仁房地之權限，仍擅自出賣，致原告受有無法回復登記為系爭歸仁房地所有權人之損害，是原告亦得類推適用民法第544條之規定，請求被告賠償1,031萬310元。爰類推適用民法第541條第2項之規定，並依民法第179條、第182 條第2項、第544條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：如上開變更後聲明。二、被告抗辯略以：（一）被告為系爭房地之單獨所有權人，且被告持有系爭仁德土地之買賣契約、土地所有權狀、地價稅繳納證明、系爭仁德房屋之房屋稅繳納證明、建物所有權狀、使用執照、水電費繳納單據、火險投保證明、系爭歸仁土地之買賣契約契稅繳款書、土地房屋預定買賣契約書、系爭歸仁房屋之房屋使用執照及房屋訂購單、系爭歸仁房地之所有權狀，被告並繳納系爭歸仁房屋之房屋稅，及為系爭歸仁房屋投保火災保險，均可證明被告係基於系爭房地之所有權人地位，管理、使用及收益系爭房地，是原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記之法律關係，應無理由。（二）又被告曾於73、76年出資原告，且被告於73年至77年間亦曾借貸金錢予蔡銘德，並持有蔡銘德所開立之支票，被告另於75年間另設立資本額為500萬元之翰君實業有限公司（下稱翰君公司），並擔任翰君公司之代表人，翰君公司亦與原告有業務上之往來，足見被告之資力並非一般受薪階級可比，且被告並非單純為原告之員工，而係實質可獲得原告經營獲利分配之重要股東，原告主張被告並無足夠資力購買系爭房地，顯屬無據，況自國泰世華商業銀行（下稱國泰商業銀行）存匯作業管理部113年3月19日函所附歷史交易明細資料，亦無從證明系爭房地為原告出資購買。（三）再者，證人莊惠敏證稱其並不知悉系爭房地之實際所有權人為何人、證人蔡金春證述時已明確否認原證11之手寫帳冊為其所書寫，並表示其不清楚系爭房地之買賣過程、證人蔡王麗華之證述亦不能作為系爭房地為原告借名登記予被告名下之證據，因被告從未向證人蔡王麗華提及購入系爭房地之款項來源，且證人蔡王麗華並未親自見聞系爭房地之買賣過程，更遑論知悉購入系爭房地之款項來源，甚至系爭房地購入之目的均係作為被告住家使用，而被告迄今亦仍居住於內，系爭房地之地價稅、房屋稅等費用均由被告自行繳納、系爭房地之所有權狀亦均係由被告自行持有，顯與一般借名登記仍由借名人自行管理使用收益借名登記物、自行繳納相關費用之情形不同。（四）另被告因有與蔡明法透過越洋電話聯繫討論公司經營相關事宜之需求，是系爭仁德房地之市內電話費用方由原告支出，而自被告離開原告後，原告即未再支付系爭仁德房地之電話費，且被告係因原告原有廠房進行重建，方將系爭歸仁房地無償借予原告作為辦公室使用，並由原告負擔借用期間之水電費，原告始能提出87年5月至88年7月間之水電費繳納證明，故無從僅因前開費用繳納之事實即證明原告為系爭房地之實際所有權人等語資為抗辯。並聲明：⒈ 原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）系爭仁德房地之現登記名義人為被告；系爭仁德房地之所有權狀正本現均由被告持有（補卷第19、21頁）。（二）系爭歸仁房地現登記為霍金慧所有，霍金慧係於98年7月2 日以買賣為原因自訴外人楊宗翰取得，楊宗翰係於97年10 月29日以買賣為原因自被告取得（本院卷一第85至86、35 1至360頁）。（三）原告於112年8月9日曾以系爭存證信函向被告表示終止與被告間就系爭房地之借名登記關係（補卷第39至43頁）。（四）系爭仁德土地之84年、109至111年地價稅單據為被告持有；系爭仁德房屋之85至87年、110至112年房屋稅單據由被告持有、95年3月之電費單據由原告持有；系爭歸仁房屋之86至88年房屋稅單據為被告持有（本院卷一第115至136 、237至241頁、本院卷二第237頁）。（五）本院卷一第141至175、243頁之水電費收據、火險保單及收據由被告持有。四、兩造爭執事項：（一）原告主張兩造間就系爭仁德房地存在借名登記關係，而類推適用民法第541條第2項之規定，並依民法第179條之規定請求被告移轉系爭房地之所有權登記予原告，有無理由？（二）原告主張兩造間就系爭歸仁房地存在借名登記關係，而因系爭歸仁房地業經被告出售，故類推適用民法第541條第2 項之規定，並依民法第179條、第182條第2項、第544條之規定請求被告給付1,031萬310元，有無理由？　　五、法院之判斷：（一）不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民法第759條之1第1項定有明文。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照）。我國不動產物權採取登記制度，不動產登記名義人通常即為所有人，實為社會之通念，故於訴訟上主張不動產登記名義人非實際所有人而屬借名登記者，應就其與出名人於何時、何地、以何方式為借名之要約、承諾，及意思表示之合致等攸關系爭借名登記契約成立要件之事實，負舉證之責，且應證明至使法院確信其主張系爭借名登記契約存在之程度，始得謂已盡其舉證責任。原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記關係，為被告所否認，依舉證責任分配之法則，原告自應就借名登記關係存在此一有利於己之事實，負舉證責任。（二）經查，就出資部分，原告主張系爭房地之購買價金係由原告之國泰商業銀行帳戶支出，系爭仁德房地購買價金為81 9萬7,600元、系爭歸仁房地購買價金為1,329萬1,076元等情，並提出國泰商業銀行帳戶歷史交易明細、出資明細整理表為證（本院卷二第133至235、285、287頁），惟上開歷史交易明細僅有交易日期、交易別、交易金額等，無法知悉交易對象為何人，本院又依原告聲請，向國泰商業銀行調閱自73年1月1日起至86年12月31日止（含交易對象即存、取款人在內）之完整交易明細資料（另編卷），惟資料內容亦同上開歷史交易明細，原告復聲請本院函國泰商業銀行提供「受款人受款帳號為何」之電子記錄，惟經國泰商業銀行回覆因交易傳票已逾保存期限（15年）皆已銷毀，故無法提供相關資料，有國泰商業銀行存匯作業管理部113年5月30日函附卷可憑（本院卷一第297頁），故依上開歷史交易明細，尚難證明原告之支出目的與購買系爭房地有關，況且系爭歸仁房地之買賣價金合計為1,205萬等情，有契約書1份在卷可參（本院卷一第189至207頁），已與原告上開主張不合，故原告主張系爭房地為其出資購買，不足採信。（三）原告又主張當時因蔡明法長期在國外，而被告為原告之員工，因協助處理系爭房地取得事宜，始將系爭房地借名登記於被告名下等等，惟原告於另案係主張：麗寶公司於70 年6月1日設立，係蔡明法邀集兄弟姊妹即訴外人蔡明和、蔡阿梅、蔡雪梅、蔡明順、被告共同出資之家族企業，由蔡明法擔任負責人等語，有本院112年度訴字第1930號民事判決1份在卷可參（本院卷二第26頁），及證人即曾任原告公司會計之莊惠敏於本院證稱：我們只記流水帳，一般的零用金，就是買衛生紙多少錢，就記在現金簿上，原證14其有看過，是其寫的，是老闆娘叫其寫什麼，其就寫什麼，老闆娘是楊蔡淑萍，我們去應徵都是楊蔡淑萍面試，蔡明法都在美國，蔡明法是董事長，麗寶公司有往來的廠商都知道楊蔡淑萍，沒有人認識蔡明法，因為蔡明法比較少出現，一年才回來1次或2次，楊蔡淑萍是實際上的管理者，本院卷二第247頁的租金收入明細「94年8月起1500 0」是楊蔡淑萍寫的等語（本院卷二第316至319頁）、證人即曾任原告公司會計之蔡金春於本院亦證稱：其於原告公司任職時實際的管理是由經理處理，就是被告等語（本院卷二第358至359頁），可知被告並非單純原告之受僱員工，尚有實際管理人事及金錢，而居於原告公司在國內之實際經營管理者，依上開事證，尚難遽認被告僅為原告公司之受薪員工而毫無資力；而證人蔡王麗華固證稱：系爭仁德房地是蔡明法在美國匯錢回來買給被告住，當時被告受僱原告，從鳳山搬回來沒有地方住，蔡明法就買系爭仁德房地給被告母子住，被告只有跟其說蔡明法匯錢回來，房子登記給誰其不知道，70幾年的事，被告買房子的時候就跟其說了、系爭歸仁房地剛買時被告有載其去看，也是蔡明法在美國匯錢買的，當時被告經濟能力沒有那麼好，被告當時也是在原告公司上班，其有去美國看，蔡明法生意不錯，美國沒有工廠，只有倉庫，就是辦公、販賣都是在那個場地，其是聽被告說蔡明法從美國匯錢等語（本院卷一第333至338頁），惟證人蔡王麗華均係聽聞自被告，並非自己親身見聞或有參與系爭房地之買賣過程，難以證明系爭房地之價金實際上最後是由原告所支付，何況，證人蔡王麗華既證稱蔡明法在美國生意不錯，而原告亦未否認被告於公司設立之初亦為原告之股東，證人莊惠敏、蔡金春復均稱被告為原告之實際管理者，堪認被告可自原告處獲得相當之股利或酬金，故單憑證人蔡王麗華之上開證述，實無法為原告有利之認定。（四）原告復主張系爭仁德房地過往之電費、水費、電話費均是由原告負擔、系爭歸仁房地過往之水費、電費亦均是由原告負擔，閒置時亦曾出租予第三人並由原告收取租金，故原告始為系爭房地之實際所有權人等情，並提出日支出記帳本影本、收支記錄為證（本院卷二第59至131、239至24 7頁），日支出記帳本並經原告提出原本（本院卷二第325 、327頁），堪認日支出記帳本具有形式上之證據力，收支記錄部分固無原本，惟證人莊惠敏證稱其有看過，係其所寫等語（本院卷二第317頁），參以其記載連續，外觀上又無可疑為臨訟製作，應認有相當之證據力。而上開日支出帳本其中記載之「七姐」為被告一節，業經證人莊惠敏證述在卷（本院卷二第320至321頁），觀諸其內容，可見「七姐付辦公費」、「七姐入」、「伯母復健費」等，且證人莊惠敏亦稱被告要其寫什麼其就寫，可見上開日支出帳本應有私人與公司帳務混合之情形，況且上開日支出帳本如有記載到關於國泰商業銀行帳戶，會記載「691-2 」，例如80年1月5日「世華691-2」有入現1萬7,810元，此可自相對應之交易明細對照得出（外放卷第18頁），至上開日支出帳本固有記載「仁德新房7月份電費」、「仁德店租金押金」、「10、11月份水費（仁德店）」、「80 年度地價稅（仁德店）」等等，然既無與國泰商業銀行相對應之金流資料（有對應資料者為附表2），尚難認前開費用由原告所支付或收取，亦即無法排除係被告所支付，僅為記帳便利及方便記憶之故而要求公司之會計寫於帳本上，故上開日支出記帳本影本、收支記錄等證據亦無法證明系爭房地係由原告自行管理、收益之事實，而無從為原告有利之認定。又被告亦持有部分之稅費單據一節，為兩造所不爭執，此部分之間接證據顯未能使本院形成系爭房地為原告借名登記於被告名下之有利證據。從而，原告此部分主張，亦無可採。六、綜上所述，原告未能舉證兩造間就系爭房地有借名登記契約存在，則原告主張第1項聲明類推適用民法第541條第2項，及依民法第179條之規定，請求被告應將系爭仁德房地辦理所有權移轉登記予原告、第2項聲明依民法第179條、第182 條第2項、第544條規定，請求被告應給付原告1,031萬310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-26

TNDV-112-重訴-295-20250226-1

審訴

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第828號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘惠玉選任辯護人李欣倫律師上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第260 0號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文潘惠玉犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，並應支付如附表二所示之損害賠償。偽造之蔡孟家、陳文安印章各壹枚及附表一「偽造之印文及數量」欄所示偽造印文，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾肆萬参仟捌佰貳拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　　　潘惠玉於民國108年3月4日起至112年9月23日期間，受雇於台基盟生技股份有限公司（下稱台基盟公司）擔任財務總務專員，負責領取台基盟公司款項以支付廠商貨款、繳納勞健保費用及稅款等相關財務事務，為從事業務之人。潘惠玉竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及業務侵占之犯意，於附表一所示時間，在台基盟公司內，先上簽呈取得台基盟公司用印之取款憑條後，將如附表一請款項目、金額欄所示之貨款、應繳費用及稅款等領出後，卻未立即將款項全數匯款給應支付之相關廠商或單位，而接續將部分款項挪做私用，再以所領取之下一期應付款項支付上一期其挪用部分之款項，且冒用華南商業銀行之名義，製作如附表一偽造之私文書欄所示之私文書，或持其利用不知情之刻印店人員偽造之華南商業銀行經辦人員蔡孟家、陳文安之印章，加蓋偽印文於如附表一偽造之私文書欄所示之私文書上，而接續偽造如附表一偽造之私文書欄所示用以證明華南商業銀行已辦理匯款或代收費用、稅款之私文書（所偽造之私文書、偽造之印文均詳如附表一「偽造之私文書」欄、「偽造之印文及數量」欄所示），再將上開偽造之私文書交回台基盟公司而行使之，使台基盟公司誤以為其已將領出之貨款、應繳費用及稅款全數均匯款交付廠商及繳納完畢，足以生損害於台基盟公司、華南商業銀行及蔡孟家、陳文安，而以此方式侵占因業務上持有之台基盟公司款項共計新臺幣（下同）245 萬3,560元。嗣因台基盟公司之勞健保費用逾期繳納遭裁罰，始查悉上情。二、證據：　　 (一)被告潘惠玉於偵查、本院準備程序及審理時之自白。　　 (二)證人即被害人華南銀行行員陳文安、蔡孟家、陳錦珍於偵查時之證述（見偵字卷第27至29頁）。　　 (三)告訴代理人蕭元亮律師於偵查中之指訴（見偵字卷第17至18 頁）。 (四)潘惠玉須償還款項統計表、告訴人台基盟公司提出之刑事告訴狀、刑事告訴(二)狀及所附告訴人公司簽呈、勞動部勞工保險局催繳函文、廠商發票、簽收單及如附表一所示偽造之華南商業銀行匯款回條聯、代收各類款項記帳憑證、活期性存款存款憑條(收據)、勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單、保險費繳款單、衛生福利部中央健康保險署繳款單、投保單位補充保險費繳款書、財政部北區國稅局薪資所得扣繳稅額繳款書、各類所得扣繳稅額繳款書各1份（見他字卷第45 、55至123頁、第127至345頁）。三、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第336條第2項之業務侵占罪。被告利用不知情之刻印店人員偽刻印章之行為，為間接正犯。又被告偽造印章及印文之行為係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)罪數： 1、查被告於108年3月4日起至112年9月23日間，雖有多次行使偽造私文書、業務侵占犯行，然係在同一地點，於密切接近之時間為之，足見被告係基於同一犯罪計畫而為，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為之，應認係屬接續犯，而各為包括之一罪。 2、又被告所犯之行使偽造私文書罪及業務侵占罪，其行為有局部重疊，屬一行為而同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之業務侵占罪處斷。 (三)對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。查：本案被告於具有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為本案犯行前，主動於112年9月27日向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）具狀自首坦承犯行，其後並配合接受裁判之事實，有刑事自首狀、刑事自首補充狀、新北地檢署112年11月1日訊問筆錄各1份在卷可查（見他字卷第3至4頁、第21至23頁、第4 1至42頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (四)量刑：　　 1、爰審酌被告身為告訴人公司財務專員未能謹守職務分際，貪圖私利，竟利用職務之便而侵占財物，侵害告訴人之財產法益，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，其犯罪之動機、目的、手段均無可取，所為應予非難；兼衡其前無犯罪紀錄，素行尚佳（見本院卷附法院前案紀錄表），並參以其大學畢業之智識程度（見本院卷所附之個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第5頁），及被告犯後坦承犯行，並於本院審理前已賠償告訴人部分款項（見本院準備程序筆錄第3頁），且於本院審理時與告訴人達成調解（履行期尚未屆至；見本院卷附調解筆錄影本1紙）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 2、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，審酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並表悔意，且已賠償告訴人部分款項，餘額已與告訴人達成調解，業如前述，堪認被告有彌補其本案行為所生損害之意，告訴代理人亦表明寬恕被告，同意給予緩刑之機會（見卷附本院調解筆錄影本、準備程序筆錄第6頁），本院斟酌上情，認被告經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人間之調解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命其應向告訴人支付如主文所示即上開調解筆錄所載內容之損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，附此敘明。四、沒收部分： (一)按刑法第219條規定：偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518 號判決意旨參照）。又按偽造之文書，非屬被告所有，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照）。查： 1、被告利用不知情之刻印業者偽造之華南商業銀行經辦人員蔡孟家、陳文安之印章各1枚（雖未扣案，然無證據證明業已滅失）及如附表一編號1至4、6、13至14、25至26、37至42 、45至49、52、57、59、64至73、75至88「偽造之印文及數量」欄所示偽造印文，均應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。 2、至如附表一編號6至12、15至21、23至25、27至34、36、50 至51、53至55、58、60、62至63「偽造之私文書」欄所示之華南商業銀行代收各類款項記帳憑證經辦欄上，雖分別載有「陳錦珍」、「蔡孟家」、「吳芳宙」、「李晨」、「陳文安」、「吳宇宙」、「莫蕓」、「郭柏廷」、「黃沛琪」等姓名，然並非出於自然人之親筆簽署或電子簽章方式製作，僅係電腦打字而成，亦無證據可認係利用偽造印章蓋用，不具有署押性質或印文形式，尚非屬偽造署押或印文，併此敘明。 3、另如附表一編號1至88「偽造之私文書」欄所示之華南商業銀行匯款回條聯、代收各類款項記帳憑證、活期性存款存款憑條(收據)、勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單、保險費繳款單、衛生福利部中央健康保險署繳款單、投保單位補充保險費繳款書、財政部北區國稅局薪資所得扣繳稅額繳款書、各類所得扣繳稅額繳款書等文件，業經被告交付予告訴人公司收執而移轉所有權，已非被告所有之物，且非屬違禁物，揆諸上開說明，爰不予宣告沒收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台上字第4651號判決意旨參照）。即除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠償被害人等情形，得不宣告沒收或酌減外，其餘情形皆應宣告沒收（最高法院110年度台上字第3855號判決意旨參照）。查：被告為本案犯行所侵占之款項合計為245萬3,560 元，為其本案之犯罪所得。又被告於案發後至112年10月19 日間共還款68萬9,733元（見他字卷第33至35頁，刑事陳報一狀），另於112年11月19日返還30萬元（見偵字卷第39至4 1頁，告訴人刑事陳報狀暨所附被告尚欠金額附表），再於1 13年12月19日、114年1月6日各匯款賠償1萬元、1萬元予告訴人（見本院卷附網路銀行轉帳交易明細截圖），共計已償還100萬9,733元（計算式：68萬9,733元+30萬元+1萬元+1萬元=100萬9,733元），被告此部分之犯罪所得款項，應認等同於已發還告訴人。被告犯罪所得扣除此部分已發還之數額，其餘犯罪所得144萬3,827元（計算式：245萬3,560元－100 萬9,733元＝144萬3,827元），自屬未實際合法發還或賠償告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告與告訴人雖於本院審理時達成調解，告訴人同意被告就上開犯罪所得金額144萬3,827元，得以按月分期給付等情，有本院調解筆錄在卷可參，然揆諸上開最高法院判決意旨說明，此部分既尚未實際賠償告訴人，自仍應諭知沒收、追徵，但檢察官於本案判決確定後就被告犯罪所得之沒收或追徵部分指揮執行時，倘被告有依調解筆錄內容付款賠償與告訴人之數額，而得認為係屬本案犯罪所得已由告訴人全部或一部受償之情形者，應由檢察官予以計算後扣除，不能重複執行，自不待言。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第216條、第210條、第336條第 2項、第55條、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官吳育增偵查起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一（下列幣別均為新臺幣）：編號憑證日期請款項目(廠商名稱/ 請款名義) 金額 (新臺幣) 偽造之私文書偽造之印文及數量卷證所在頁數 1 109年4月30日東森小客車租賃有限公司 5,985元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第137至139頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 (左列文書)經辦欄：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚 2 109年5月29日楊運澄 2萬1,000元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第141至143頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 (左列文書)經辦欄：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚 3 109年6月24日財團法人台灣經濟研究院 10萬5,000元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第145至147頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 (左列文書)經辦欄：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚 4 109年7月31日資誠聯合會計師事務所周建宏 11萬8,499元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)原留印鑑欄：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第149頁 5 109年9月30日杏圃生技股份有限公司 24萬元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第151頁 6 109年12月30日序基生物科技股份有限公司 33萬3,500元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)原留印鑑欄：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第153至155頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 7 110年1月29日均泰生物科技股份有限公司 41萬5,200元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第157至159頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 8 110年4月29日安博思科技有限公司 29萬4,000元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第161至163頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 9 110年4月29日資誠聯合會計師事務所周建宏 14萬1,955元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第165至167頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 10 110年5月17日（起訴書附表略載為110年5月）每得科技有限公司 2,700元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第169至171頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 11 110年5月17日（起訴書附表略載為110年5月）弘屹科技有限公司 12萬593元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第173至175頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 12 110年6月30日均泰生物科技股份有限公司 50萬1,100元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第177至179頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 13 110年8月31日嘉德行銷有限公司 14萬7,250元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第181頁 14 110年8月31日國立台灣大學-醫學院406專戶 41萬2,600元華南商業銀行取款憑條 (左列文書)存款人代號欄：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第183頁 15 110年9月30日嘉德行銷有限公司 15萬7,900元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第185至187頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 16 110年10月29日弘屹科技有限公司 7萬4,700元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第189至191頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 17 110年10月29日國立台灣大學-醫學院406專戶 22萬4,200元華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據) 他字卷第193至195頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 18 110年10月29日伯森生物科技股份有限公司 14萬9,542元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第197至199頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 19 110年11月25日力梭資訊股份有限公司 45萬8,875元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第201至203頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 20 110年12月30日國立台灣大學-醫學院406專戶 49萬3,500元華南商業銀行取款憑條他字卷第205至207頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 21 110年12月30日裕利股份有限公司 36萬4,800元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第209至211頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 22 111年1月28日科進製藥科技股份有限公司 31萬3,860元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第213頁 23 111年3月31日西河科技股份有限公司 46萬6,200元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第215至217頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 24 111年3月31日國立台灣大學-醫學院406專戶 48萬9,500元華南商業銀行取款憑條他字卷第219至221頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 25 111年4月29日科進製藥科技股份有限公司 9萬8,540元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第223至225頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 26 111年4月29日裕利股份有限公司 36萬4,800元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第227頁 27 111年5月31日弘屹科技有限公司 48萬2,213元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第229頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 28 111年9月8日因美納台灣生物科技股份有限公司 132萬3,985元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第231至233頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 29 111年9月14日雙鷹企業有限公司 26萬4,000元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第235至237頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 30 111年9月30日弘屹科技有限公司 18萬150元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第239至241頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 31 111年9月30日因美納台灣生物科技股份有限公司 17萬5,091元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第243至245頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 32 111年9月30日翰新國際有限公司 29萬5,000元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第247至249頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 33 111年9月30日裕利股份有限公司 36萬4,800元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第251至253頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 34 111年10月5日雙鷹企業有限公司 600元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第255至257頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 35 111年12月28日明欣生物科技有限公司 4萬6,080元(起訴書附表誤載為46萬80元) 華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據) 他字卷第259至261頁 36 111年12月30日因美納台灣生物科技股份有限公司 1,531萬6,812元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第263至265頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 37 112年3月3日因美納台灣生物科技股份有限公司 66萬2,445元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第267頁 38 112年3月3日安博思科技有限公司 8萬8,200元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第269頁 39 112年3月3日瑞林生物科技股份有限公司 9萬2,000元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第271頁 40 112年3月3日德怡科技股份有限公司 12萬5,000元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第273頁 41 112年3月3日和益儀器股份有限公司 64萬5,000元華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據) (左列文書)：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第275頁 42 112年3月3日明欣生物科技有限公司 15萬2,807元華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據) (左列文書)：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第277頁 43 112年3月31日伯森生物科技股份有限公司 66萬8,872元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第279頁 44 112年3月31日國立台灣大學-醫學院406專戶 12萬5,100元華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據) 他字卷第281頁 45 112年5月23日昇量實業有限公司 2萬6,250元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第283頁 46 112年5月23日茂聯鴻廣告實業有限公司 6,825元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第285頁 47 112年5月31日因美納台灣生物科技股份有限公司 208萬3,840元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第287頁 48 112年6月8日科學園區作業基金竹科管理 27萬1,490元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第289頁 49 112年6月8日伯森生物科技股份有限公司 178萬7,520元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第291頁 50 112年7月14日因美納台灣生物科技股份有限公司 172萬5,000元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第293頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 51 112年7月14日明欣生物科技有限公司 10萬7,405元華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據) 他字卷第295頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 52 112年8月31日(起訴書附表誤載為112年7月24日) 裕利股份有限公司 92萬400元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第85頁 53 112年7月31日安博思科技有限公司 44萬1,900元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第297頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 54 112年7月31日因美納台灣生物科技股份有限公司 31萬1,012元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第299頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 55 112年7月31日開啟基因股份有限公司 90萬元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第301頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 56 112年7月31日德怡科技股份有限公司 12萬2,540元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第303頁 57 112年8月31日(起訴書附表誤載為112年7月31日) 明欣生物科技股份有限公司 16萬1,026元華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據) (左列文書)：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第81頁 58 112年9月18日(起訴書附表誤載為112年8月11日) 弘屹科技有限公司 6萬7,000元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第113頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 59 112年8月31日(起訴書附表誤載為112年8月14日) 伯森生物科技股份有限公司 30萬7,718元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第89頁 60 112年9月18日(起訴書附表誤載為112年8月15日) 創捷國際有限公司 3萬8,577元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第117頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 61 112年8月18日(起訴書附表誤載為112年8月17日) 裕利股份有限公司 36萬4,800元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第103頁 62 112年9月18日(起訴書附表誤載為112年8月17日) 威健股份有限公司 22萬5,000元華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據) 他字卷第121頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 63 112年9月20日(起訴書附表誤載為112年9月5日) 御匠設計工程股份有限公司 16萬5,000元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第109頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 64 112年1月勞工退休金-雇主提繳 12萬1,468元勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單 (左列文書)應繳總金額欄：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第305頁 65 112年2月健保費 16萬7,738元衛生福利部中央健康保險署繳款單 (左列文書)：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第307頁 66 112年2月勞保費 14萬9,335元勞動部勞工保險局保險費繳款單 (左列文書)應繳總金額欄：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第309頁 67 112年2月勞工退休金-雇主提繳 12萬4,128元勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單 (左列文書)應繳總金額欄：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第311頁 68 112年4月健保費 16萬9,650元衛生福利部中央健康保險署繳款單 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第313頁 69 112年4月勞保費 15萬3,146元勞動部勞工保險局保險費繳款單 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第315頁 70 112年4月勞工退休金-雇主提繳 12萬9,744元勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單 (左列文書)應繳總金額欄：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第317頁 71 112年5月健保費 17萬5,628元衛生福利部中央健康保險署繳款單 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第319頁 72 112年5月勞工退休金-雇主提繳 13萬3,387元勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單 (左列文書)應繳總金額欄：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第321頁 73 112年5月勞保費 16萬3,093元勞動部勞工保險局保險費繳款單 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第323頁 74 112年5月薪資所得稅-代扣稅額 3萬9,890元財政部北區國稅局薪資所得扣繳稅額繳款書他字卷第325頁 75 112年6月所得代扣稅額 1萬171元財政部北區國稅局各類所得扣繳稅額繳款書 (左列文書)便利商店蓋章或收款公庫及經收人員蓋章欄：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第327頁 76 112年6月退職所得代扣稅額 4萬7,625元財政部北區國稅局各類所得扣繳稅額繳款書 (左列文書)便利商店蓋章或收款公庫及經收人員蓋章欄：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第329頁 77 112年6月健保費 17萬7,764元衛生福利部中央健康保險署繳款單 (左列文書)：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第331頁 78 112年6月勞保費 16萬2,315元勞動部勞工保險局保險費繳款單 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第333頁 79 112年6月勞工退休金-雇主提繳 13萬4,752元勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第335頁 80 112年6月薪資所得稅-代扣稅額 3萬,9890元財政部北區國稅局薪資所得扣繳稅額繳款書 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第337頁 81 112年7月勞工退休金 13萬4,009元勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第91頁 82 112年7月健保費 17萬8,850元衛生福利部中央健康保險署繳款單 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第93頁 83 112年7月勞保費 16萬1,069元勞動部勞工保險局保險費繳款單 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第95頁 84 112年8月員工薪資代扣所得稅 4萬4,290元財政部北區國稅局薪資所得扣繳稅額繳款書 (左列文書)便利商店蓋章或收款公庫及經收人員蓋章欄：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第97頁 85 112年2月健保補充保費 613元衛生福利部中央健康保險署投保單位補充保險費繳款書 (左列文書)應繳金額欄：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第339頁 86 112年3月健保補充保費 1萬2,083元衛生福利部中央健康保險署投保單位補充保險費繳款書 (左列文書)應繳金額欄：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第341頁 87 112年4月健保補充保費 2,208元衛生福利部中央健康保險署投保單位補充保險費繳款書 (左列文書)應繳金額欄：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第343頁 88 112年5月健保補充保費 46元衛生福利部中央健康保險署投保單位補充保險費繳款書 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第345頁附表二（本院調解筆錄內容）：一、被告願給付台基盟生技股份有限公司新臺幣（下同）壹佰肆拾肆萬參仟捌佰貳拾柒元，自民國114年2月起於每月10日以前分期給付貳萬元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入台基盟生技股份有限公司指定之金融機構帳戶（華南銀行北南港分行，帳號：000000000000 ，戶名：台基盟生技股份有限公司）。

2025-02-07

PCDM-113-審訴-828-20250207-1

易

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1041號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊凱名選任辯護人劉家榮律師蔡孟家律師上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8171 號），本院判決如下：主文楊凱名無罪。理由一、公訴意旨略以：被告楊凱名基於公然侮辱之犯意，於民國11 2年9月10日11時41分許，以不詳設備連結網際網路登入臉書，以臉書暱稱「Kai Ming Yang」在不特定多數人得共見共聞之「台灣民眾黨台南市黨部」粉絲專頁之公開貼文中，標註呂鴻澤之臉書暱稱「呂鴻澤」並辱罵：「白癡沒藥醫」、「腦子不要當大腸使用啦。笑死綠共大腦裝米田共，綠共政府執政好棒棒」等語，而公然辱罵呂鴻澤，足以貶損呂鴻澤之人格尊嚴及社會評價。因認被告上開所為，係犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，所提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明，或所指證明方法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷疑之有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證據，即應為有利被告認定之無罪諭知（最高法院92年度台上字第128號、76年度台上字第4986號及30年度上字第816號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人呂鴻澤之指述，及告訴人提供之臉書貼文截圖、臉書雙重驗證之功能介紹照片、自由時報網路新聞等為其論據。訊之被告堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊當時人在香港旅遊，伊遭盜帳號云云。經查：　㈠於112年9月10日11時41分許，臉書暱稱「Kai Ming Yang」之人在不特定多數人得共見共聞之「台灣民眾黨台南市黨部」粉絲專頁之公開貼文中，標註告訴人呂鴻澤之臉書暱稱「呂鴻澤」並辱罵：「白癡沒藥醫」、「腦子不要當大腸使用啦。笑死綠共大腦裝米田共，綠共政府執政好棒棒」等語，業據被告所不爭執，核與告訴人於警詢之證述相符，並有告訴人提供之臉書貼文截圖（北檢他卷第23至31頁）在卷可稽，此部分之事實，勘予認定。　　㈡惟觀之告訴人所提出本案貼文之個人頁面照片（北檢他卷第2 5頁），其上帳號雖顯示為「Kai Ming Yang」，然並未有真實姓名等個人資料，而臉書社群軟體之使用者申辦帳號，是否欲以真實面貌、可資辨識其個人身分之方式經營，或在網路空間打造虛擬角色身分而與他人留言互動，本有多端，且盜用他人帳號內之照片，動機本非僅限於嫁禍於帳號之真實申登者，亦有僅是為隱匿自己真實身分而以虛擬角色示人者。又經本院檢視告訴人所提出之本案貼文截圖，其上均未顯示日期，亦無法辨識來源，而告訴人雖於偵訊時稱：本案貼文是被告在112年9月10日上午11時41分許所發佈，然被告於同日上午11時38分許，人在香港與家人以通訊軟體對話中，該對話時序相連，依常情實難在短時間內，另與告訴人為本案爭執下之留言，佐以被告當日曾接獲多次遭他人登入臉書之通知，而個人在臉書申設之帳號資料中，除電子郵件地址、使用者識別號碼或使用者網址列外，其他之大頭貼照片或各人檔案資料等公開資訊，均可被有心人士複製後盜用或冒用帳號在臉書上留言，使人誤認為係被盜用或被冒用帳號之人所留言，故唯有以臉書用戶之使用者識別碼，方得確定該留言之實際發文帳號為何，尚不得僅以臉書用戶之大頭貼照片及暱稱之形式外觀，遽予認定實際發表留言之人。是臉書帳號之名稱，可隨意變更，此為眾所皆知，帳號遭盜用，亦實有耳聞，從而，無法排除其他人盜用被告所使用「Kai Mi ng Yang」帳號之可能，故被告辯稱本案妨害告訴人名譽之貼文非其所張貼之辯解，尚非無稽，不得以被告目前使用之臉書帳號為「Kai Ming Yang」，即推認被告為張貼妨害告訴人名譽之本案貼文之人，揆諸上開說明，自不能僅憑告訴人提出之上開資料及告訴人之指訴，遽認被告為本案貼文之實際發表者。四、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，均不足以補強佐證告訴人指述之真實性，而公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院以形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，本院自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TNDM-113-易-1041-20241101-1