Know99判決書

搜尋結果：蔡宗學

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7671號債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司債務人蔡宗學一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬伍仟貳佰玖拾伍元，及其中本金新臺幣貳萬貳仟陸佰捌拾元自民國一百一十四年一月十六日起至清償日止，按年息百分之十四點八八計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 20 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-20

TCDV-114-司促-7671-20250320-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第5214號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人蔡宗學一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬伍仟玖佰陸拾參元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：(一)債務人蔡宗學向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000000000000，卡別：MASTER，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國114年02月0 5日止累計55,963元正未給付，其中49,825元為消費款；3,1 38元為循環利息；3,000元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(00 1)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第005214號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣49825元蔡宗學自民國114年02月06日至清償日止按年利率15%計算之利息

2025-02-26

TCDV-114-司促-5214-20250226-1

司票

臺灣宜蘭地方法院

本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司票字第738號聲請人聯成資產管理有限公司法定代理人游忞翰相對人蔡宗學上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票貳紙，金額共計新臺幣貳拾萬元，及各自附表所示利息起算日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示未獲付款，爰提出該本票，聲請裁定准許強制執行等語。二、經查，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第24條第1項、第21條第2項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條第2項前段規定聲請執行法院停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡子偉本票附表： 113年度司票字第000738號編發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考號（新台幣） 001 113年7月15日 150,000元 113年11月4日 113年11月4日 002 113年10月14日 50,000元 113年11月4日 113年11月4日一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人毋庸另行聲請。

2025-02-10

ILDV-113-司票-738-20250210-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第1437號債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債務人蔡宗學一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾伍萬壹仟陸佰參拾柒元，及自民國一百一十三年十二月四日起至清償日止，按年利率百分之五點六二四六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 24 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-24

TCDV-114-司促-1437-20250124-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第1437號債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上債權人聲請對於債務人蔡宗學發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠提出債權讓與通知送達債務人蔡宗學之證明資料影本(如：存證信函、回執等)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 1 月 15 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-01-15

TCDV-114-司促-1437-20250115-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第63號 113年度訴緝字第64號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告齊拓茗（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳家興上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第365 03號、第36504號、第36505號、第40526號、第40529號）及移送併辦（桃園地檢署11年度偵緝字第2439號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文齊拓茗犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。扣案行動電話壹支沒收。陳家興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案行動電話壹支沒收。　　事　實一、齊拓茗（綽號「齊哥」）、陳家興（綽號「K金」）與吳力安（綽號「安哥」、暱稱LV）、方辰修、吳信翰、柯明偉、謝佩軒（綽號「娃娃」）（吳力安、方辰修、吳信翰、柯明偉、謝佩軒所涉本案犯行，業經本院另行審結）等人，共組 3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，渠等意圖為自己不法之所有，共同基於 3人以上詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠、齊拓茗、陳家興與吳力安、吳信翰、柯明偉、謝佩軒、方辰修併基於洗錢之犯意聯絡，由謝佩軒於民國112年9月9日前某時許，自陳冠升（非本件起訴範圍）認識欲出售人頭帳戶之彭政翰（非本件起訴範圍）給齊拓茗認識，唯恐遭到查緝，謝佩軒即將彭政翰帶往如附表一所示編號1之處，再由齊拓茗指揮方辰修、吳信翰、柯明偉等人自112年9月9日至9月 22日間，在如附表一所示之編號1至9之處輪流看管彭政翰，避免其逃匿，並指揮陳家興偕同彭政翰補辦其所申辦之合作金庫帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）金融卡，補辦完畢後，彭政翰隨即將合庫帳戶金融卡及密碼交付給齊拓茗，齊拓茗再於112年9月12日下午5時前某時許前往珂曼旅館（址設臺北市○○區○○○路00號），與吳力安將合庫帳戶金融卡及密碼轉交予綽號「維維」之成年男子為首之所屬詐騙集團成員。嗣該詐騙集團所屬之成員取得上開資料後，於附表三所示時間，以附表三所示詐騙手段，致王郁舜陷於錯誤，遂於附表三所示時間匯款新臺幣（下同）10萬元（起訴書誤為5萬元，經檢察官於113年2月1日審理中更正）至合庫帳戶，綽號「維維」之成年男子隨即指揮其所屬之詐騙集團成員持合庫帳戶提領上開款項，惟因輸入密碼錯誤，致合庫帳戶金融卡遭鎖卡使詐騙款項則因故未領取，致未生掩飾、隱匿此部分犯罪所得之來源及去向之結果而未遂。㈡、齊拓茗所屬之詐騙集團成員，於附表二所示之時間、方式，詐欺如附表二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤，而依指示，於附表二所示時間，以統一超商交貨便寄出附表二所示帳戶之存簿、金融卡及密碼，齊拓茗隨即受吳力安指示，指派方辰修前往附表二所示之便利商店領取包裹，方辰修領取後，再將之轉交給詐騙集團成員作為人頭帳戶之用。嗣附表二所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經王郁舜、陳玉凌、王美娟訴由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮臺北市政府警察局大安分局報告臺北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告2人所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告2人就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人、被告同意後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序。簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2分別定有明文，合先敘明。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告陳家興、以外之人於審判外之陳述，於用以認定其涉犯參與犯罪組織罪部分，均無證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院113年度訴緝字第63號卷【下稱訴緝字卷】第3 60、378頁），核與證人即共同被告吳力安、吳信翰、柯明偉、謝佩軒、方辰修、證人彭政翰於警詢及偵訊中之證述（見112年度偵字第36503號卷【下稱甲卷】第13至14、17至20 、311至313、475至481頁、112年度偵字第36504號卷【下稱乙卷】第13至14、33至38、219至221、237至251、335至337 、343至347、351至353頁、112年度偵字第40529號卷【下稱戊卷】第7至12、17至18、109至113頁、112年度偵字第4052 6號卷【下稱丁卷】第7至11、17至20、47至52、53至61、14 5至151、159至164頁、112年度他字第9094號卷【下稱他卷】第73至77、95至102、109至110頁）、證人即附表一編號4 地點屋主謝承璋、證人即被告齊拓茗友人吳文賓於警詢及偵查中之證述（見甲卷第43至45、53至57、93至94、101至106 、297至301、305至308頁）、告訴人王郁舜、陳玉凌、王美娟於警詢中指訴（見甲卷第287至289、281至283、301至305 頁）之情節一致，並有證人即告訴人王郁舜匯款交易單據2 張、合庫帳戶之開戶資料及交易明細各1份、臺北市政府警察局大安分局臥龍派出所員警蔡宗學職務報告暨密錄器畫面截圖2張、證人即共同被告吳力安與方辰修之對話內容、附表一所示編號1至6號之地點內及附近之監視器畫面等件（見甲卷第25至26、260至282、295、463至465頁、乙卷第271、 273至275、355至363頁、他卷第83至93頁）、告訴人陳玉凌、王美娟所提供與詐騙集團成員之對話內容截圖（見乙卷第 291至294、311至329頁）、被告齊拓茗前往領取包裹之對話內容截圖、統一便利商店貨態查詢系統頁面2份（查詢代碼：Z00000000000、Z00000000000）（見甲卷第246至253頁、乙卷第288至290、331頁）在卷可稽，足認被告2人出於任意性之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。四、新舊法比較　㈠關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：　 1、被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日公布，自113 年8月2日起生效施行之詐欺防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，未逾500萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　 2、新增訂詐欺防制條例之自白減刑部分：　　　被告2人行為後，新增訂詐欺防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，此行為後增訂之法律有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用現行法規定。　　㈡關於洗錢防制法部分：　 1、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年 8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告2人所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7 年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法33 9條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第 14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告2人。　 2、又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；被告行為後則移列為同法第23 條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，只要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。　　　五、論罪科刑：　㈠被告2人於本案繫屬前，曾因參與本案詐欺集團之加重詐欺及參與犯罪組織犯行遭檢察官起訴而繫屬於法院（臺北地檢署 112年度偵字第18506號、本院113年度訴字第190號），故被告2人與本案參與詐欺集團之人員，與上開起訴之詐欺集團人員有所重複，堪信為同一詐欺集團，被告2人本案所犯，僅為其參與組織之繼續行為，應不再論組織犯罪防制條例第 3條第1項之罪，首先說明。　㈡被告齊拓茗部分：　1.核被告齊拓茗就犯罪事實一㈠部分所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪。被告齊拓茗、陳家興、共同被告吳力安、謝佩軒、吳信翰、柯明偉、方辰修及所屬詐騙集團其他成員就就本案犯罪事實一㈠部分所犯洗錢未遂及三人以上共同詐欺取財部分，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本件被告齊拓茗就本案犯罪事實一㈠部分，係一行為同時觸犯上開2以上罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　2.核被告齊拓茗就本案犯罪事實一㈡（即附表二編號1、2所示）部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財罪。被告齊拓茗、共同被告吳力安、方辰修及所屬詐騙集團其他成員就就本案犯罪事實一㈡部分所犯三人以上共同詐欺取財部分，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　3.又詐欺取財罪係為保護個人之財產法益，故就行為人犯該罪之罪數，應依遭受詐騙之被害對象人數定之。被告齊拓茗就上開事實一㈠㈡犯行，所犯如附表二編號1、2、附表三所示之罪，告訴人各不相同，犯罪行為亦各自獨立，故屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　4.就本案犯罪事實一㈠部分，被告齊拓茗已著手於洗錢犯罪之實行，惟因詐騙集團成員輸入人頭帳戶之密碼錯誤，致提款卡遭到鎖卡，未能領取人頭帳戶內之贓款而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。又被告齊拓茗於偵查及本院審理中均坦承涉有洗錢犯行，且無證據證明有犯罪所得，然本案因從一重而論以加重詐欺取財罪，其所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23 條第3項前段減刑部分，由本院於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　5.爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，被告齊拓茗不思以正當途徑謀生，加入詐騙集團，遂行洗錢未遂及三人以上共同詐欺取財犯行，嚴重危害社會治安。惟念被告齊拓茗犯後坦認犯行，兼衡被告齊拓茗犯罪動機、手段、所生危害，暨其智識程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處被告齊拓茗如附表二、附表三主文欄所示之刑，併定應執行刑如主文第一項所示。　6.沒收：　　被告齊拓茗扣案行動電話（IMEI：000000000000000）1支，內有人頭帳戶被害人遭控制之照片（見甲卷第63至69頁），應認係供被告齊拓茗本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第 2項前段規定，宣告沒收。至扣案廠牌三星行動電話1支，雖為被告齊拓茗所有，然無證據足認與本案有關，爰不宣告沒收。又被告於本院審理時陳稱並未因本案犯罪獲得報酬等語（訴緝63卷第378頁），卷內亦無事證顯示被告有獲得報酬，爰不予宣告沒收或追徵。　　㈢被告陳家興部分：　1.核被告陳家興犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪。被告陳家興、齊拓茗、共同被告吳力安、吳信翰、柯明偉、謝佩軒、方辰修、及所屬詐騙集團其他成員就所犯洗錢未遂及三人以上共同詐欺取財部分，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本件被告陳家興係一行為同時觸犯上開2以上罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　2.就本案犯罪事實一㈠部分，被告陳家興已著手於洗錢犯罪之實行，惟因詐騙集團成員輸入人頭帳戶之密碼錯誤，致提款卡遭到鎖卡，未能領取人頭帳戶內之贓款而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。又被告陳家興於偵查及本院審理中均坦承涉有洗錢犯行，且無證據證明有犯罪所得，然本案因從一重而論以加重詐欺取財罪，其所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23 條第3項前段減刑部分，由本院於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　3.爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，被告陳家興不思以正當途徑謀生，加入詐騙集團，遂行洗錢未遂及三人以上共同詐欺取財犯行，嚴重危害社會治安。惟念被告陳家興犯後坦認犯行，兼衡被告陳家興犯罪動機、手段、所生危害，暨其智識程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處被告陳家興如主文第二項所示之刑。　4.沒收：　　被告陳家興扣案行動電話（IMEI：000000000000000）1支，經被告陳家興自承為其所有，並用以與被告齊拓茗聯絡（訴 1446卷二第152頁），應認係供被告陳家興本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。又被告於本院審理時陳稱並未因本案犯罪獲得報酬等語（訴緝63卷第 378頁），卷內亦無事證顯示被告有獲得報酬，爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官林佩蓉移送併辦，檢察官李明哲、陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號地址 1 臺北市○○區○○路00號13樓之14 2 臺北市○○區○○街0段00巷0號4樓 3 臺北市○○區○○街000巷0弄00號2樓 4 新北市○○區○○○路000巷00號5樓 5 臺北市○○區○○街000號11樓之3 6 臺北市○○區○○○路00號6樓之48 7 臺北市○○區○○○路00號7樓 8 臺北市○○區○○街0號3樓 9 臺北市○○區○○街0段00號3樓附表二編號告訴人（即帳戶所有人）詐欺方式寄出帳戶時間、地點（民國）寄出帳戶之金融卡及密碼領取包裹時間領取包裹地點主文 1 陳玉凌於抖音社團刊登家庭代工貼文佯稱徵求做髮夾之家庭代工人員 112年9月9日下午2時許中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月11日下午1時11分許臺北市○○區○○路0段000號統一便利商店松鑽門市齊拓茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 王美娟於抖音社團刊登家庭代工貼文佯稱徵求家庭代工人員 112年9月9日下午5時24分許上海商業銀行帳號000000000000號帳戶、國泰商業銀行帳號000000000000號帳戶、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月11日下午1時55分許臺北市○○區○○○路00巷00號統一便利商店京復門市齊拓茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三編號告訴人/ 被害人遭詐欺事由匯款日期/匯款金額（新臺幣）主文 1 王郁舜於112年9月12日下午5時許，詐騙集團成員佯裝王郁舜友人致電給王郁舜，並佯以需錢孔急為由，要求王郁舜匯款，致其因此陷於錯誤而匯款至合庫帳戶 112年9月12日下午5時57分、5時59分許各匯款5萬元、5萬元（起訴書漏列同日下午5點57分許匯款5萬元，經檢察官於113年2月1日審理中更正）齊拓茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-01-09

TPDM-113-訴緝-64-20250109-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第63號 113年度訴緝字第64號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告齊拓茗（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳家興上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第365 03號、第36504號、第36505號、第40526號、第40529號）及移送併辦（桃園地檢署11年度偵緝字第2439號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文齊拓茗犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。扣案行動電話壹支沒收。陳家興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案行動電話壹支沒收。　　事　實一、齊拓茗（綽號「齊哥」）、陳家興（綽號「K金」）與吳力安（綽號「安哥」、暱稱LV）、方辰修、吳信翰、柯明偉、謝佩軒（綽號「娃娃」）（吳力安、方辰修、吳信翰、柯明偉、謝佩軒所涉本案犯行，業經本院另行審結）等人，共組 3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，渠等意圖為自己不法之所有，共同基於 3人以上詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠、齊拓茗、陳家興與吳力安、吳信翰、柯明偉、謝佩軒、方辰修併基於洗錢之犯意聯絡，由謝佩軒於民國112年9月9日前某時許，自陳冠升（非本件起訴範圍）認識欲出售人頭帳戶之彭政翰（非本件起訴範圍）給齊拓茗認識，唯恐遭到查緝，謝佩軒即將彭政翰帶往如附表一所示編號1之處，再由齊拓茗指揮方辰修、吳信翰、柯明偉等人自112年9月9日至9月 22日間，在如附表一所示之編號1至9之處輪流看管彭政翰，避免其逃匿，並指揮陳家興偕同彭政翰補辦其所申辦之合作金庫帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）金融卡，補辦完畢後，彭政翰隨即將合庫帳戶金融卡及密碼交付給齊拓茗，齊拓茗再於112年9月12日下午5時前某時許前往珂曼旅館（址設臺北市○○區○○○路00號），與吳力安將合庫帳戶金融卡及密碼轉交予綽號「維維」之成年男子為首之所屬詐騙集團成員。嗣該詐騙集團所屬之成員取得上開資料後，於附表三所示時間，以附表三所示詐騙手段，致王郁舜陷於錯誤，遂於附表三所示時間匯款新臺幣（下同）10萬元（起訴書誤為5萬元，經檢察官於113年2月1日審理中更正）至合庫帳戶，綽號「維維」之成年男子隨即指揮其所屬之詐騙集團成員持合庫帳戶提領上開款項，惟因輸入密碼錯誤，致合庫帳戶金融卡遭鎖卡使詐騙款項則因故未領取，致未生掩飾、隱匿此部分犯罪所得之來源及去向之結果而未遂。㈡、齊拓茗所屬之詐騙集團成員，於附表二所示之時間、方式，詐欺如附表二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤，而依指示，於附表二所示時間，以統一超商交貨便寄出附表二所示帳戶之存簿、金融卡及密碼，齊拓茗隨即受吳力安指示，指派方辰修前往附表二所示之便利商店領取包裹，方辰修領取後，再將之轉交給詐騙集團成員作為人頭帳戶之用。嗣附表二所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經王郁舜、陳玉凌、王美娟訴由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮臺北市政府警察局大安分局報告臺北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告2人所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告2人就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人、被告同意後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序。簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2分別定有明文，合先敘明。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告陳家興、以外之人於審判外之陳述，於用以認定其涉犯參與犯罪組織罪部分，均無證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院113年度訴緝字第63號卷【下稱訴緝字卷】第3 60、378頁），核與證人即共同被告吳力安、吳信翰、柯明偉、謝佩軒、方辰修、證人彭政翰於警詢及偵訊中之證述（見112年度偵字第36503號卷【下稱甲卷】第13至14、17至20 、311至313、475至481頁、112年度偵字第36504號卷【下稱乙卷】第13至14、33至38、219至221、237至251、335至337 、343至347、351至353頁、112年度偵字第40529號卷【下稱戊卷】第7至12、17至18、109至113頁、112年度偵字第4052 6號卷【下稱丁卷】第7至11、17至20、47至52、53至61、14 5至151、159至164頁、112年度他字第9094號卷【下稱他卷】第73至77、95至102、109至110頁）、證人即附表一編號4 地點屋主謝承璋、證人即被告齊拓茗友人吳文賓於警詢及偵查中之證述（見甲卷第43至45、53至57、93至94、101至106 、297至301、305至308頁）、告訴人王郁舜、陳玉凌、王美娟於警詢中指訴（見甲卷第287至289、281至283、301至305 頁）之情節一致，並有證人即告訴人王郁舜匯款交易單據2 張、合庫帳戶之開戶資料及交易明細各1份、臺北市政府警察局大安分局臥龍派出所員警蔡宗學職務報告暨密錄器畫面截圖2張、證人即共同被告吳力安與方辰修之對話內容、附表一所示編號1至6號之地點內及附近之監視器畫面等件（見甲卷第25至26、260至282、295、463至465頁、乙卷第271、 273至275、355至363頁、他卷第83至93頁）、告訴人陳玉凌、王美娟所提供與詐騙集團成員之對話內容截圖（見乙卷第 291至294、311至329頁）、被告齊拓茗前往領取包裹之對話內容截圖、統一便利商店貨態查詢系統頁面2份（查詢代碼：Z00000000000、Z00000000000）（見甲卷第246至253頁、乙卷第288至290、331頁）在卷可稽，足認被告2人出於任意性之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。四、新舊法比較　㈠關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：　 1、被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日公布，自113 年8月2日起生效施行之詐欺防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，未逾500萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　 2、新增訂詐欺防制條例之自白減刑部分：　　　被告2人行為後，新增訂詐欺防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，此行為後增訂之法律有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用現行法規定。　　㈡關於洗錢防制法部分：　 1、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年 8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告2人所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7 年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法33 9條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第 14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告2人。　 2、又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；被告行為後則移列為同法第23 條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，只要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。　　　五、論罪科刑：　㈠被告2人於本案繫屬前，曾因參與本案詐欺集團之加重詐欺及參與犯罪組織犯行遭檢察官起訴而繫屬於法院（臺北地檢署 112年度偵字第18506號、本院113年度訴字第190號），故被告2人與本案參與詐欺集團之人員，與上開起訴之詐欺集團人員有所重複，堪信為同一詐欺集團，被告2人本案所犯，僅為其參與組織之繼續行為，應不再論組織犯罪防制條例第 3條第1項之罪，首先說明。　㈡被告齊拓茗部分：　1.核被告齊拓茗就犯罪事實一㈠部分所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪。被告齊拓茗、陳家興、共同被告吳力安、謝佩軒、吳信翰、柯明偉、方辰修及所屬詐騙集團其他成員就就本案犯罪事實一㈠部分所犯洗錢未遂及三人以上共同詐欺取財部分，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本件被告齊拓茗就本案犯罪事實一㈠部分，係一行為同時觸犯上開2以上罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　2.核被告齊拓茗就本案犯罪事實一㈡（即附表二編號1、2所示）部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財罪。被告齊拓茗、共同被告吳力安、方辰修及所屬詐騙集團其他成員就就本案犯罪事實一㈡部分所犯三人以上共同詐欺取財部分，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　3.又詐欺取財罪係為保護個人之財產法益，故就行為人犯該罪之罪數，應依遭受詐騙之被害對象人數定之。被告齊拓茗就上開事實一㈠㈡犯行，所犯如附表二編號1、2、附表三所示之罪，告訴人各不相同，犯罪行為亦各自獨立，故屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　4.就本案犯罪事實一㈠部分，被告齊拓茗已著手於洗錢犯罪之實行，惟因詐騙集團成員輸入人頭帳戶之密碼錯誤，致提款卡遭到鎖卡，未能領取人頭帳戶內之贓款而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。又被告齊拓茗於偵查及本院審理中均坦承涉有洗錢犯行，且無證據證明有犯罪所得，然本案因從一重而論以加重詐欺取財罪，其所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23 條第3項前段減刑部分，由本院於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　5.爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，被告齊拓茗不思以正當途徑謀生，加入詐騙集團，遂行洗錢未遂及三人以上共同詐欺取財犯行，嚴重危害社會治安。惟念被告齊拓茗犯後坦認犯行，兼衡被告齊拓茗犯罪動機、手段、所生危害，暨其智識程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處被告齊拓茗如附表二、附表三主文欄所示之刑，併定應執行刑如主文第一項所示。　6.沒收：　　被告齊拓茗扣案行動電話（IMEI：000000000000000）1支，內有人頭帳戶被害人遭控制之照片（見甲卷第63至69頁），應認係供被告齊拓茗本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至扣案廠牌三星行動電話1支，雖為被告齊拓茗所有，然無證據足認與本案有關，爰不宣告沒收。又被告於本院審理時陳稱並未因本案犯罪獲得報酬等語（訴緝63卷第378頁），卷內亦無事證顯示被告有獲得報酬，爰不予宣告沒收或追徵。　　㈢被告陳家興部分：　1.核被告陳家興犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪。被告陳家興、齊拓茗、共同被告吳力安、吳信翰、柯明偉、謝佩軒、方辰修、及所屬詐騙集團其他成員就所犯洗錢未遂及三人以上共同詐欺取財部分，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本件被告陳家興係一行為同時觸犯上開2以上罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　2.就本案犯罪事實一㈠部分，被告陳家興已著手於洗錢犯罪之實行，惟因詐騙集團成員輸入人頭帳戶之密碼錯誤，致提款卡遭到鎖卡，未能領取人頭帳戶內之贓款而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。又被告陳家興於偵查及本院審理中均坦承涉有洗錢犯行，且無證據證明有犯罪所得，然本案因從一重而論以加重詐欺取財罪，其所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23 條第3項前段減刑部分，由本院於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　3.爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，被告陳家興不思以正當途徑謀生，加入詐騙集團，遂行洗錢未遂及三人以上共同詐欺取財犯行，嚴重危害社會治安。惟念被告陳家興犯後坦認犯行，兼衡被告陳家興犯罪動機、手段、所生危害，暨其智識程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處被告陳家興如主文第二項所示之刑。　4.沒收：　　被告陳家興扣案行動電話（IMEI：000000000000000）1支，經被告陳家興自承為其所有，並用以與被告齊拓茗聯絡（訴 1446卷二第152頁），應認係供被告陳家興本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。又被告於本院審理時陳稱並未因本案犯罪獲得報酬等語（訴緝63卷第 378頁），卷內亦無事證顯示被告有獲得報酬，爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官林佩蓉移送併辦，檢察官李明哲、陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號地址 1 臺北市○○區○○路00號13樓之14 2 臺北市○○區○○街0段00巷0號4樓 3 臺北市○○區○○街000巷0弄00號2樓 4 新北市○○區○○○路000巷00號5樓 5 臺北市○○區○○街000號11樓之3 6 臺北市○○區○○○路00號6樓之48 7 臺北市○○區○○○路00號7樓 8 臺北市○○區○○街0號3樓 9 臺北市○○區○○街0段00號3樓附表二編號告訴人（即帳戶所有人）詐欺方式寄出帳戶時間、地點（民國）寄出帳戶之金融卡及密碼領取包裹時間領取包裹地點主文 1 陳玉凌於抖音社團刊登家庭代工貼文佯稱徵求做髮夾之家庭代工人員 112年9月9日下午2時許中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月11日下午1時11分許臺北市○○區○○路0段000號統一便利商店松鑽門市齊拓茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 王美娟於抖音社團刊登家庭代工貼文佯稱徵求家庭代工人員 112年9月9日下午5時24分許上海商業銀行帳號000000000000號帳戶、國泰商業銀行帳號000000000000號帳戶、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月11日下午1時55分許臺北市○○區○○○路00巷00號統一便利商店京復門市齊拓茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三編號告訴人/ 被害人遭詐欺事由匯款日期/匯款金額（新臺幣）主文 1 王郁舜於112年9月12日下午5時許，詐騙集團成員佯裝王郁舜友人致電給王郁舜，並佯以需錢孔急為由，要求王郁舜匯款，致其因此陷於錯誤而匯款至合庫帳戶 112年9月12日下午5時57分、5時59分許各匯款5萬元、5萬元（起訴書漏列同日下午5點57分許匯款5萬元，經檢察官於113年2月1日審理中更正）齊拓茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-01-09

TPDM-113-訴緝-63-20250109-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度彰簡字第795號原告許鴻銘被告蔡宗學上列當事人間請求損害賠償事件，裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，分別於民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項定有明文。二、原告於民國113年12月11日起訴時，被告之戶籍地設籍於臺中市太平區，有本院依職權查悉被告個人戶籍資料附卷可參。復原告係依民法第227條規定請求被告損害賠償，並依原告之主張及所提證據資料，無從認定本院就本件有何管轄權。是依民事訴訟法第1條第1項規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣臺中地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-12-30

CHEV-113-彰簡-795-20241230-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽證

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第98號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱怡甄選任辯護人蔡其龍律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28539 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯偽證罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、甲○○與蔡竣安前為配偶關係，緣蔡竣安為鉅侑企業有限公司（下稱鉅侑公司）之員工，蔡竣安為向牛家彥商借款項周轉，明知甲○○並未同意在如附表一所示以鉅侑公司為發票人之支票上背書，竟基於行使偽造私文書之犯意，分別於如附表所示「交付時間」前之不詳時間，在臺南市○○區○○○0000號，於上開支票背面偽造甲○○之署名各1枚，虛偽表示甲○○在上開支票背書以擔保付款責任之意，並交付予牛家彥而行使之，嗣經牛家彥訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴（嗣經判決確定）。詎甲○○明知其未曾同意蔡竣安在如附表一所示支票簽甲○○姓名用以背書，且知悉不得於執行審判職務之公署審判時，對於案情有重要關係之事項，供前具結而為虛偽之陳述，竟仍基於偽證之犯意，於民國112年3月21日上午10時許，在本院刑事第7法庭審理111年度訴字第1231號蔡竣安偽造文書案件中，以證人身分為該案作證，且經審判長告知拒絕證言權、具結義務及偽證之處罰後，就蔡竣安是否未經其同意簽甲○○姓名而在附表一所示支票背書等與案情有重要關係之事項，供前具結後為如附表二所示之虛偽證述內容，足以妨害國家司法權之正確行使。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力部分: 　本案所引用之證據，檢察官、被告甲○○及辯護人均同意有證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就該等證據依法進行調查、辯論，均具有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由: 　　訊據被告固坦認有於蔡竣安偽造文書之案件審理中作證為上開證詞內容，然矢口否認有何偽證犯行，辯稱：蔡竣安打電話問我是否同意他簽我的名字背書時，我不知道蔡竣安當時是否已經簽名了，當時我知道蔡竣安是同時要簽3、4張支票，我認為公司負責人蔡宗學會負責這筆債務，所以我有同意蔡竣安簽名背書，之前偵查中問支票上的名字是否我簽的，因為確實不是我簽的，所以我才回答不是我簽的，但實際上我有同意蔡竣安簽我的名字背書云云。辯護人則為被告辯護稱:㈠被告與蔡竣安均一致陳稱附表一所示支票之背書係蔡竣安經被告同意而背書，而先前偵查中檢察官詢問被告是否簽名背書，因被告確實未簽名，始回答未簽名，且擔心負擔票據責任始回答沒有背書，未多作解釋，後續於蔡竣安案件審理作證時，因具結必須誠實回答，被告始證述有同意背書，且倘被告實際未同意蔡竣安簽名背書，其何須證述上情導致自己需承擔新臺幣（下同）450萬元債務?㈡蔡竣安確實有經過被告之事後同意而背書，雖蔡竣安經被告事後同意而簽名背書仍有構成偽造文書之可能，然被告不清楚事前允許或事後同意之差別，故其於蔡竣安案件審理中證述稱有同意蔡竣安簽名，與蔡竣安於偵查中之證述並無矛盾，不能因此認定被告有偽證犯意，請為被告無罪之諭知等語。經查：㈠、蔡竣安為被告前夫，且係鉅侑公司員工，曾在附表一所示支票上簽署被告姓名背書向證人牛家彥借款，嗣因附表一所示支票均遭退票，證人牛家彥遂對被告提起詐欺告訴，惟於該詐欺案件偵查中，被告表示並未簽名背書向牛家彥借款，蔡竣安亦表示係應對方要求以被告名義簽名背書，經檢察官偵查後，對被告為不起訴處分，並認蔡竣安涉嫌偽造文書而提起公訴，經本院以111年度訴字第1231號案件審理，而被告於蔡竣安偽造文書案件審理時，以證人身分供前具結後證稱如附表二所示內容，表示其有同意蔡竣安在附表一所示支票上簽其姓名背書等語各情，業據被告於另案偵查、審判程序、本案偵查、準備程序時坦承在卷(偵卷三第47至49頁，偵卷四第31至33頁、35至39頁，本院卷一第87至109頁，本院卷二第99至108頁），核與證人牛家彥於另案警詢、偵查、準備程序及蔡竣安於另案偵查中之證述相符（偵卷四第35至 38頁，本院卷一第33至38頁、49至50頁，偵卷一第75至77頁、143至145頁），並有臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第24591號起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（院卷一第5至7頁，院卷二第49至53頁）。是此部分事實，應堪認定。㈡、關於被告並無同意蔡竣安在附表一所示支票上簽其姓名背書之認定:　　 1 、【被告被訴詐欺案件中之相關陳述】 ⑴、被告於109年8月18日偵查中否認有在附表一所示支票上背書及簽名，且供稱:我不知道為何告訴人會匯款到我的帳戶，蔡竣安跟我說公司有調度一筆錢，已經匯款到我的帳戶，但我不知道為何要匯到我的帳戶，我有再匯回公司帳戶，我是錢匯進來才知道，這些票都不是我借的，我不知道是誰跟牛家彥借錢等語（偵卷四第37至38頁）。 ⑵、證人牛家彥於109年9月1日偵查中提出與蔡竣安間對話之錄影光碟，並陳稱:影片中我問蔡竣安票是誰簽的，當天蔡竣安才承認是自己簽甲○○的背書，我才會說我不知道是他簽的才告甲○○詐欺等語（本院卷一第49至50頁）。 2、【被告詐欺案件經檢察官為不起訴處分後，另案被告蔡竣安被訴偽造文書案件中之相關陳述】 ⑴、蔡竣安於111年9月20日偵查中供稱:當時對方拿公司票，因為被告有房子，對方希望被告當保證人，就要求我簽被告名字背書，我有說不可以簽，但對方說金主沒看到沒關係，對方每次來都拿一張票，這幾次被告都不在，由我簽被告名字背書，我一共簽了2、3張以上，被告回來我有跟她說等語（偵卷一第143至145頁）；而經本院當庭勘驗該次偵訊錄影光碟結果（本院卷二第109至120頁），可知蔡竣安該次偵訊時除坦承在附表一所示支票簽被告姓名背書外，更多次供稱:對方係一次拿一張票來、結束我回去有跟被告說等語，且經檢察官曉諭事後同意不等同事前同意，縱使事後同意，亦涉有偽造文書犯嫌等情。 ⑵、蔡竣安於111年12月14日準備程序時供稱:我還沒簽名前，有打電話給被告，被告有同意我簽她的名字，我是一次簽附表一所示4張支票等語，並聲請傳喚被告作證（本院卷一第35 頁）。 ⑶、被告於112年3月21日審理時作證陳述如附表二所示內容，並稱:當天蔡竣安有打電話給我，跟我說「阿祐」有拿4、5張或6張支票到公司，叫他簽我的名字，我問蔡竣安為何要簽我的名字，蔡竣安說有跟「阿祐」講要簽自己的名字，但「阿祐」說這樣無法向金主交代，如果不簽就不離開，金主也會讓公司跳票，蔡竣安就打電話給我，當時有說是多張票，但我忘記確實張數和金額了，之前偵查中檢察事務官問我「是否我簽名的」，我當然說不是我簽的，我說沒有背書的意思就是我沒有簽名，因為附表一所示支票確實不是我借的，我才會說這些票跟我無關，除了附表一這四張支票外，我不曾授權蔡竣安以我的名義發票或背書等語（本院卷一第89至 97頁）。 3 、揆諸被告初於被訴詐欺案件中之陳述，可知其對於公司以附表一所示支票向證人牛家彥借款、證人牛家彥匯款至其帳戶及附表一所示支票簽其姓名背書之緣由等節，毫不知情，充其量僅事後經蔡竣安告知再將匯入其帳戶之款項匯還公司，且蔡竣安於被訴偽造文書案件偵查之初亦陳述係在附表一所示支票簽被告姓名背書後，始告知被告該情等語無誤，則被告是否事前即有同意蔡竣安在附表一所示支票簽其姓名背書，顯然有疑。況被告自陳除附表一所示支票外，並無其他授權蔡竣安簽其姓名背書之例，則倘被告確僅有本案同意（不論事前或事後同意）蔡竣安在附表一所示支票上簽其姓名背書，衡情，其在接受檢察事務官詢問附表一所示支票之背書情形時，理當知悉所詢何事，然其卻一概聲稱不知，甚至被告於本院審理時自承知悉背書意思，經同意簽其姓名於支票背面亦屬背書等語明確（本院卷二第194至197頁），則倘被告確有同意蔡竣安在附表一所示支票上簽其姓名背書，又豈會於偵查中經檢察事務官詢問「為什麼會在支票上背書?」時，為「我沒有背書」等反於其認知事實之陳述?益徵其有無同意蔡竣安簽其姓名背書，確有疑竇。 4 、又被告雖辯稱確實有同意蔡竣安簽其姓名背書，然其於蔡竣安被訴偽造文書案件審理作證時，不僅就蔡竣安簽名背書之支票張數、面額均不清楚，甚至所稱事前同意蔡竣安一次性簽立多張支票之陳述，亦與蔡竣安偵查中所述歧異。復且被告於本院審理時自陳當時已與蔡竣安離婚，月收入僅約3萬元且有3名子女須扶養等語在卷（本院卷二第198頁），則其經濟顯非闊綽，倘蔡竣安確有徵得被告同意在附表一所示支票上簽其姓名背書，被告對於支票張數、各張面額多少，豈會毫不過問，任由自身揹負高達數百萬元之背書責任?雖被告另辯稱因公司負責人蔡宗學曾請我調度金錢並有還錢，故我認為蔡宗學會處理該筆債務始同意簽名背書云云（本院卷二第199頁），然公司負責人蔡宗學縱使曾請被告協助調度金錢，卻未曾要求被告在支票上背書，此與被告同意蔡竣安在支票上背書即須負擔背書責任之情形顯不相同，被告既然曾擔任公司會計，對於背書責任知甚明瞭，倘其因認公司負責人蔡宗學將負責票據責任，豈會未先徵詢蔡宗學意見即貿然同意蔡竣安在支票上簽其姓名背書，以致無端承受債務無法償還之背書責任? 5 、被告於蔡竣安被訴偽造文書案件審理中證稱事前同意蔡竣安簽其姓名背書一節，與蔡竣安偵查中所述係事後取得被告同意簽名背書等語明顯歧異，被告及辯護人雖就此辯稱不知事前與事後同意之差別，被告僅陳述確有同意蔡竣安簽名背書之事實，與蔡竣安偵查中所述並無不符。然揆諸被告上開於該案審理時作證時所述（詳前2、⑶）之語意，可知被告係表達蔡竣安若不簽被告姓名背書，持票人即不願離開，蔡竣安始因此打電話徵詢被告同意，可見其確實證稱蔡竣安係在簽名當下即電話告知被告徵求同意無誤，並非蔡竣安完成簽名後始告知被告取得同意，被告上開語意並無模糊不清混淆事前及事後同意之情形，則被告於另案審理中證稱同意蔡竣安簽名背書之情節，確與蔡竣安偵查中所述歧異而難信實，被告及辯護人前揭所辯，不足採信。 6 、復觀諸證人蔡竣安之歷次陳述可知，其初於偵查中已明確表示係簽完被告姓名背書後始電話告知被告該情，且經檢察官曉以縱使事後同意仍有偽造文書之嫌，並對其涉嫌偽造文書提起公訴，嗣蔡竣安即於所涉偽造文書案件中改口否認事後取得被告同意，辯稱係事前即徵得被告同意云云，顯係為求脫免偽造文書罪責而有此轉折，且被告於該案審理時為迴護蔡竣安所為之證述內容如何不可採信，前已敘明，則蔡竣安未事前徵得被告同意即在附表一所示支票上簽其姓名背書之事實，足堪認定。 7 、至辯護人雖主張若被告並未同意蔡竣安簽名背書，豈會虛偽證述有經其同意背書而導致自身需承擔450萬元之債務云云，然被告是否因此揹負背書責任，與其是否虛偽證述乃屬二事，縱有反向推論之可能，亦非判斷被告是否偽證之唯一因素，本院係綜合全案發展始末及被告與證人蔡竣安歷次陳述內容而為前揭認定，被告虛偽證述之動機無非係為蔡竣安脫免罪責，至其是否因此揹負背書責任且承擔債務，乃屬後事，尚不足以動搖本院前揭認定，爰此敘明。㈢、按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查時對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件，所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言。又刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言。又證人之具結，乃以文書保證其所陳述之事實為真實，告以具結義務命其具結，端在使其明瞭具結意義，知所警惕，強制其據實陳述，不致為虛偽證言，俾能發現真實，故經具結後如就案情有重要關係之事項而為虛偽之陳述時，應受刑法上偽證罪之處罰。查另案被告蔡竣安是否未經被告同意擅自於附表一所示支票上簽署被告姓名背書一節，乃攸關該案一審法院判斷蔡竣安有無偽造文書行為之重要關係事項，然被告以證人身分供前具結而為如附表二所示之虛偽證述，自有使該案之裁判陷於違誤之危險，縱該案一審判決並未採納被告上開虛偽證述 (本院卷一第118至120頁)，依照上揭說明，仍不影響被告偽證罪之成立。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑: ㈠、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告藐視證人到庭作證應據實陳述之義務、責任，於執行審判職務之法院審判時，於案情至關重要關係之事項，供前具結，而為虛偽證述，惡意希冀影響司法審理結果之正確及公正，致生無謂之司法調查程序，徒增訴訟資源之浪費，且犯後否認犯行，未見反省悔悟之犯後態度，皆屬可議。復考量蔡竣安偽造文書案件之一審判決結果未因而採信其證述，所生危害尚未擴大，及其自陳大學畢業之教育程度，離婚，有3名未成年子女，現從事會計，月薪約3萬元之家庭生活狀況暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官郭俊男、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄法條: 中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。附表一: 編號支票號碼發票日票面金額交付時間 1 NN0000000 108年12月13日 100萬元 108年9月20日 2 AG0000000 108年12月17日 100萬元 108年10月1日 3 MA0000000 109年1月9日 150萬元 108年10月28日 4 AG0000000 109年1月13日 100萬元 108年11月13日附表二: 編號虛偽證述內容卷證頁碼　1 （被告蔡竣安問：案發當天，「阿祐（音譯，下同）」來找我簽名，我是否有打電話給你，詢問你是否同意讓我簽你的名字？）日期我忘記了，應該是過年前，不過被告蔡竣安確實有打電話給我，我有同意讓被告蔡竣安簽我的名字。本院卷一第89頁　2 （檢察官問：你剛剛說，被告蔡竣安有打電話詢問你是否同意讓他簽你的名字，你指的是否是這張支票？）當天被告蔡竣安有打電話給我，跟我說「阿祐」有拿四張、五張或六張票到公司，確實張數我忘記了，「阿祐」叫他簽我的名字，我問被告蔡竣安為何要簽我的名字，被告蔡竣安跟我說他有跟「阿祐」說要簽被告自己的名字，「阿祐」說不行，這樣無法向金主交代，如果不簽就不離開，金主也會讓公司跳票。本院卷一第90頁　3 （檢察官問：所以被告蔡竣安有取得你同意？你是否願意負背書的責任？）是的。我當下沒有想太多。」本院卷一第90頁卷宗對照表: 編號卷宗名稱簡稱　1 臺灣臺南地方檢察署111年度他字第2686號偵查卷宗影卷偵卷一　2 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第24591號偵查卷宗影卷偵卷二　3 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3559號偵查卷宗偵卷三　4 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28539號偵查卷宗偵卷四　5 本院111年度訴字第1231號刑事卷宗影卷本院卷一　6 本院113年度訴字第98號刑事卷宗本院卷二

2024-12-30

TNDM-113-訴-98-20241230-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37017號債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安債務人蔡宗學一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬玖仟玖佰捌拾柒元，及① 其中新臺幣伍仟零參拾參元自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之十四點九八計算之利息，②其中新臺幣陸仟陸佰肆拾壹元自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之十四點七三計算之利息，③其中新臺幣陸仟貳佰伍拾陸元自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之十二點七三計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 19 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-19

TCDV-113-司促-37017-20241219-1