Know99判決書

搜尋結果：蔡少軒

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5858號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡少軒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5867號），本院判決如下：　　主　文蔡少軒犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹仟參佰元之海賊王C賞公仔壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告蔡少軒有多次竊盜之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，素行不良，不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，所為危害社會治安及侵害他人財物安全，應予非難，被告犯後坦承犯行之態度，及其於警詢中自陳高中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（偵查卷第 18頁），暨本案犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查：被告竊得價值新臺幣1, 300元之海賊王C賞公仔1盒，為其本案之犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人陳湘湄，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘鑫聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5867號　　被　　　告　蔡少軒　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號（新北　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺北市立聯合醫院松德院區　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　觀察勒戒中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡少軒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月15日0時4分許，在新北市○○區○○路000號，徒手竊取陳湘湄所有之海賊王C賞公仔1盒(價值新臺幣1,300元)，得手後離去。嗣因調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經陳湘湄訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡少軒於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳湘湄於警詢時指訴之情節大致相符，復有現場監視器錄影畫面截圖7張在卷可憑，是被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開物品，為其犯罪所得之物，且未發還，請依刑法 38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘　鑫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓博宇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

PCDM-113-簡-5858-20250331-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因侵占案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第3075號原告蕭子珺被告蔡少軒上列被告因本院113年度審簡字第2559號侵占等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官卓育璇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳宛宜中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

TPDM-113-審附民-3075-20250303-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因侵占案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第3074號原告陳品智被告蔡少軒上列被告因本院113年度審簡字第2559號侵占等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官卓育璇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳宛宜中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

TPDM-113-審附民-3074-20250303-1

審簡

臺灣臺北地方法院

侵占等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2559號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡少軒上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第787 8、8632號）嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審易字第985號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡少軒犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得外套壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得行李箱壹個（含其內之外套壹件）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告蔡少軒於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡少軒所為，分別係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、第320條第1項之竊盜罪。被告所為上開二犯行間，時間不同、行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途獲取所需，在捷運西門站內見他人遺落之外套，竟將之據為己有；又徒手竊取他人所有之行李箱（含其內之外套1件），足見被告法治觀念薄弱，對他人財產法益並不尊重，殊值非難。惟考量被告於本院審理中終能坦承犯行，然未賠償本案 2位告訴人之損失；兼衡被告高職畢業之智識程度、自述領有中度身心障礙證明（第1類）、之前從事餐飲業、需扶養母親、貧窮之家庭經濟狀況（見本院審易卷第195頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並就得易服勞役或易科罰金之部分諭知折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告侵占之外套1件及竊取之行李箱1個（內含外套1件）為其犯罪所得，雖未扣案，然並無證據可證確已滅失，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官盧慧珊、劉文婷、邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7878號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8632號　　被　　　告　蔡少軒　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號5樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡少軒於民國112年11月23日16時18分許，在址設臺北市○○ 區○○路00○0號地下室1樓之捷運西門站（下稱捷運西門站）內，拾獲陳品智遺失之外套1件【價值新臺幣（下同）2萬50 00元】，其竟意圖為自己不法所有，將上開外套侵占入己。另蔡少軒於113年1月9日2時5分許，見蕭子珺放置在址設臺北市○○區○○街000○0號之統一便利商店新峨眉門市外之行李箱1個（內含價值2000元之外套，包含行李箱總價值共2800 元）無人看管，竟意圖為自己不法所有，竊取上開行李箱後逃逸無蹤。二、案經陳品智、蕭子珺分別訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡少軒於警詢及偵查中供述訊據被告矢口否認上開犯罪事實，辯稱：我沒有偷東西，也沒有拾獲別人的外套等語。 2 證人即告訴人陳品智於警詢中證述證明被告侵占告訴人陳品智之外套之事實。 3 證人即告訴人蕭子珺於警詢中證述證明被告竊取告訴人蕭子珺之行李箱事實。 4 捷運西門站內之監視錄影畫面、被告竊取行李箱後逃逸之監視錄影畫面等佐以證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜及同法第337條侵占等罪嫌。被告所犯各犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又本件被告犯罪所得之部分，並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩

2025-03-03

TPDM-113-審簡-2559-20250303-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第319號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡少軒籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22950號、113年度偵字第33450號），本院判決如下：　　主　　文蔡少軒犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡少軒所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2次普通竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為貪圖不法利益，而分別徒手行竊告訴人林彥碩、被害人翟妮之腳踏車，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為殊值可議；再念其犯後坦承犯行，並考量被告前已有多次犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，顯見其不知悔改；並考量被告業將所竊之物品返還告訴人林彥碩、被害人翟妮，有贓物認領保管單2紙可參；兼衡被告竊盜之犯罪手段尚平和，再衡酌被告之犯罪動機、所竊財物價值，暨其智識程度、家庭經濟狀況、領有中度身心障礙證明等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告於本案所為2次犯行之犯罪同質性，並就本案犯罪整體之非難評價、侵害法益等之加以綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之標準。四、被告所竊得之腳踏車2輛已發還告訴人林彥碩、被害人翟妮，有贓物認領保管單2紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第5 1條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22950號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33450號　　被　　　告　蔡少軒　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蔡少軒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為： (一)於民國113年4月30日15時43分許，在臺南市○○區○○路○段00 巷0號前，見林彥碩所有之黑色腳踏車(廠牌：捷安特)放置在該處無人看管且未上鎖(已發還)，徒手竊取之作為代步之用。 (二)113年5月10日13時至14時許間，在臺南市○○區○○○街00號前，見翟妮所有之銀色腳踏車(廠牌：捷安特)放置在該處門口無人看管且未上鎖(已發還)，徒手竊取之作為代步之用。二、案經林彥碩訴由臺南市政府警察局第二分局、第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡少軒於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林彥碩、被害人翟妮於警詢證述情節相符，並有臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺南市政府警察局第二分局博愛派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單2份、現場照片11張、監視器畫面截圖6張在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告蔡少軒所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告就犯罪事實欄一(一)、(二)涉犯竊盜共計2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所竊取上開物品，業已發還告訴人林彥碩、被害人翟妮等情，有告訴人林彥碩、被害人翟妮警詢筆錄及贓物認領保管單各1份在卷可考，爰均不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞

2025-02-03

TNDM-114-簡-319-20250203-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第343號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蔡少軒上列聲請人因受刑人竊盜等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第287號），本院裁定如下：　　主　文蔡少軒因犯如附表一所載之罪，所處如附表一所載之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又因犯如附表二所載之罪，所處如附表二所載之刑，應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。二、本件聲請意旨略以：受刑人蔡少軒因竊盜等案件，先後判決確定如附表一、附表二所載，依刑法第53條、第51條第6款、第7款規定，應分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。三、經查，受刑人蔡少軒因竊盜、詐欺、妨害公務等案件，經臺灣臺南地方法院、臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表一、附表二所示之刑（各宣告刑前經定應執行刑情形亦詳附表；附表一所示之拘役刑如易科罰金、附表二所示之罰金刑如易服勞役，均係以新臺幣1千元折算1日；附表一編號5偵查機關「新北地檢」應更正為「臺北地檢」，附表一編號8 宣告刑應更正為「拘役20日，計2次（應執行拘役30日）」、犯罪日期應更正為「112.11.22、113.1.20」），均已分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該判決書、裁定等附卷可按，而如附表一、附表二所示之刑，分別合於裁判確定前犯數罪之要件，檢察官據以聲請就附表一、附表二分別定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應分別定其應執行之刑。爰審酌受刑人如附表一、附表二各項犯罪，分別為詐欺、妨害公務、竊盜等行為，其犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、行為時間之間隔、所獲利益等責任非難重複性程度，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6 款、第7款、第41條第1項前段、第42條第3項，裁定如主文。又本件檢察官聲請定應執行刑之各項宣告刑，均屬短期拘役刑及小額罰金刑，且其中部分宣告刑前亦經法院定其應執行刑確定，本件定應執行刑所得酌量之因素甚為單純，減讓幅度亦屬明確，顯無再另行徵詢受刑人個人意見之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

PCDM-114-聲-343-20250123-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1161號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡少軒籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）居臺北市○○區○○路000號（臺北市聯合醫院松德院區）（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第834號、113年度毒偵緝字第835號、113年度毒偵緝字第836 號、113年度毒偵緝字第837號、113年度毒偵緝字第838號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第939號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔡少軒因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第834、83 5、836、837、838號為不起訴處分確定，扣案如附表所示之物，經鑑驗結果均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，均屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項，聲請裁定沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。是欲宣告沒收之違禁物，原則上雖應於有罪判決時，一併宣告沒收，然於犯罪行為因法律上或事實上之原因，對於行為人為不起訴處分或經起訴後因上開原因為無罪、免訴或不受理判決時，因未為有罪之判決，案內之違禁物無從宣告沒收，自得由檢察官單獨聲請宣告沒收。三、經查，被告蔡少軒前因犯施用第二級毒品案件，經本院以11 3年度毒聲字第434號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國113年11月4日釋放出所執行完畢，又被告另於上開觀察、勒戒執行完畢前之113年1月6日另犯施用毒品案件，為上開觀察、勒戒之效力所及，均經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第834、835、836、837、838 號、113年度軍毒偵緝字第2號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告於上開案件中分別為警查扣如附表所示之物，經鑑定結果均含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有如附表所示之鑑定書附卷可憑，且針筒上所殘留之毒品殘渣已難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，核均屬違禁物，應依前述規定沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝袋，無論以何種方式析離，均會有微量毒品殘留其內，是該包裝袋亦應視為毒品之一部分，併依上開規定，沒收銷燬之。至於鑑定時取樣部分，已因檢驗後耗盡不存在，該部分毋庸再為沒收銷燬之諭知。揆諸前揭說明，本案聲請核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：編號扣案物品鑑定結果鑑定報告偵查案號 1 白色透明細結晶1袋（含包裝袋1只，淨重0.1650公克，驗餘淨重0.1648公克）檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分交通部民用航空局航空醫務中心112年11月6日航藥鑑字第0000000號鑑定書1份（見臺灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第3199號第99頁） 113年度毒偵字第837號（113年度毒偵字第412號） 2 白色透明結晶2包（含包裝袋2只，淨重共計0.5410公克，驗餘淨重共計0.5408公克）檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分交通部民用航空局航空醫務中心112年11月29日航藥鑑字第0000000號鑑定書1份（見113年度毒偵字第413卷第5頁） 113年度毒偵緝字第838號（113年度毒偵字第413號） 3 針筒7支檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院112年12月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份（見113年度毒偵字第330卷第38頁） 113年度毒偵緝字第836號（113年度毒偵字第330號） 4 注射針筒1支檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號鑑定書1份（臺灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第3720號卷第77頁） 113年度毒偵緝字第834號（113年度毒偵字第1199號） 5 白色或透明晶體1包（含包裝袋1只，淨重0.1163公克，驗餘淨重0.1133公克）檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院113年2月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份（見113年度毒偵字第704卷第39頁） 113年度毒偵緝字第835號（113年度毒偵字第704號） 6 針筒1支檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分同上同上

2025-01-22

PCDM-113-單禁沒-1161-20250122-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1561號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡少軒 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22238 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文蔡少軒竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得可爾必思飲料壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告蔡少軒於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告素行非佳，恣意以竊盜手段侵害他人財產權，不勞而獲，危害社會治安，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、其於準備程序中固坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度，並審酌其現在監執行、於本院準備程序中自陳高職畢業之智識程度、入監前從事餐飲服務業、家中尚有母親需其扶養照顧之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告竊得之可爾必思飲料1瓶，屬被告本案犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22238號　　被　　　告　蔡少軒　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡少軒於民國113年2月9日16時18分許，在址設新北市○○區○ ○路0段00號之全家便利商店內，意圖為自己不法之所有，徒手竊取價值新臺幣20元之可爾必思飲料1瓶得逞後，未經結帳即直接飲用。二、案經柯佳宏訴由新北市政府警察三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　　　　待證事實　　　 1 被告蔡少軒於警詢時之供述（偵查中經傳未到）　　被告僅坦承曾於犯罪事實欄所載時、地未經結帳即飲用上開飲料等事實，但辯稱係忘記結帳云云 2 告訴人柯佳宏於警詢時之指訴佐證告訴人任職之上開商店內有可爾必思1瓶遭被告竊取等事實 3 現場監視錄影畫面翻拍照片佐證全部犯罪事實二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告竊得之物，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收，而於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳育增

2024-12-30

PCDM-113-審簡-1561-20241230-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4265號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蔡少軒籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因犯竊盜案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3134號），本院裁定如下：　　主　文蔡少軒因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人蔡少軒因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53 條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號判決意旨可資參照。三、查受刑人因犯竊盜案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為前揭案件犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，俱屬侵害財產法益之竊盜案件，犯罪手法相同，所反應之人格特性、法益侵害程度相同，對危害法益之加重效應較屬有限，復斟酌犯罪時間相隔僅2月餘、受刑人犯罪之動機、目的、犯後態度，並參酌受刑人對於法院定應執行刑表示無意見（詳本院受刑人定應執行刑意見查詢表）等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。另附表編號1所示已執行完畢之部分，則應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 26　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表：編　　　　號 1 2 （以下空白）罪　　　　名竊盜竊盜宣　　告　刑罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪日　期 112年11月12日 113年1月18日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵字第78965號新北地檢113年度偵字第14786號最後事實審法　　院新北地院新北地院案　　號 112年度簡字第5907號 113年度簡字第2045號判決日期 112年12月22日 113年6月28日確定判決法　　院新北地院新北地院案　　號 112年度簡字第5907號 113年度簡字第2045號判決確定日期 113年2月1日 113年9月2日備　　　　註新北地檢113年度罰執字第337號（已執行完畢）新北地檢113年度罰執字第1431號

2024-11-26

PCDM-113-聲-4265-20241126-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第774號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡少軒（原名蔡承恩）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2139 號、第5188號、第8345號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡少軒犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。拘役部分應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　蔡少軒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年11月22日18時19分許，在新北市立中正國民中學 (址設新北市○○區○○路0段000號)外，見蔡○宣(00年00月生，完整姓名詳卷)所有之腳踏車1部（價值約新臺幣【下同】1 萬元）停放在該校圍牆外之腳踏車停放區且未上鎖，認有機可乘，遂徒手竊取之，得手後騎乘該車至新北市○○區○○路00 巷00弄0號前棄置。嗣因蔡○宣發覺車輛遭竊，報警處理，經警循線調閱監視器，尋獲該腳踏車，始悉上情。　㈡於113年1月20日10時53分許，在萊爾富超商北縣中陽二店(址設新北市○○區○○○路00號)，見鄭茜之所有之手提包1個（內有手機1支、鑰匙包1個、悠遊卡、信用卡、家樂福會員卡各 1張等物）放置於該超商休息區，認有機可乘，遂徒手竊取之，得手後離去。該超商店員朱立琦見狀隨即在後追趕，並告知鄭茜之上情，經鄭茜之上前取回其所有之手提包，再報警處理，始循線查悉上情。　㈢於113年1月21日1時4分許，在統一超商佳福門市(址設新北市 ○○區○○路000號)，徒手竊取由李○諳(00年0月生，完整姓名詳卷)管領、陳列於貨架上之剝皮辣椒燉雞盅(價值59元)、綠寶石無籽葡萄(價值79元)各1個，並擅自將上揭剝皮辣椒燉雞盅拆封後微波加熱。嗣經店員李○諳發覺上情，報警處理，再扣得剝皮辣椒燉雞盅、綠寶石無籽葡萄各1個，始悉上情。二、證據：　㈠被告蔡少軒於本院準備程序及審理時之自白。　㈡犯罪事實一、㈠部分：　⒈告訴人蔡○宣於警詢時之指訴。　⒉新北市政府警察局土城分局贓物認領保管單。　⒊監視器畫面截圖、腳踏車尋獲照片。　㈢犯罪事實一、㈡部分：　⒈被害人鄭茜之於警詢時之指述。　⒉證人朱立琦於警詢時之證述。　⒊員警113年1月20日職務報告。　⒋監視器畫面截圖。　⒌遭竊包包、內容物及查獲被告照片。　⒍臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄。　㈣犯罪事實一、㈢部分：　⒈告訴人李○諳於警詢及偵訊時之指訴。　⒉新北市政府警察局土城分局扣押筆錄及扣押物品目錄表。　⒊贓物認領保管單。　⒋監視器畫面截圖及失竊物品照片。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共3罪。㈡被告所犯上開數罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，其與告訴人及被害人等均素不相識，不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為顯不足取，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊取財物之價值、對告訴人及被害人等所生危害程度，又被告素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，另審酌其智識程度（個人資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），坦承犯行之犯後態度，所竊財物業經警尋回或經扣押後發還告訴人及被害人等等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，及就拘役部分定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　本案經檢察官洪郁萱提起公訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附表：編號犯罪事實主文　1 犯罪事實一㈠蔡少軒犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 犯罪事實一㈡蔡少軒犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　3 犯罪事實一㈢蔡少軒犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-06

PCDM-113-易-774-20241106-1