Know99判決書

訴

臺灣宜蘭地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度訴字第396號原告楊旺金訴訟代理人林正欣律師被告楊阿愛(楊清圳之繼承人) 蔡木水之遺產管理人曾培雯律師王照美蔡育瑋蔡木生蔡木春許坤松住宜蘭縣○○鄉○○村00鄰○○路0段 000號許家豪許坤池許麗真許麗鳳許麗卿蔡阿葉蔡清雲林蔡秀琴蔡文富之遺產管理人周永康地政士蔡文卿蔡文正蔡阿宗住花蓮縣○○市○○里00鄰○○街000 號蔡得龍蔡愛珠蔡美玲蔡美琴蔡淑芬蔡淑貞蔡青青許蔡素蓮蔡素環張成傳陳玉鳳林益霆林瑋庭林家卉張錦福林素蓮張素香張秀鳳高張秀鑾上一人訴訟代理人高啟明被告連蔡銀杏之遺產管理人曾培雯律師林金萬林秀貴林月琴林惠如林陳淑菁林共進林共智林美麗林淑英住○○市○○區○○里00鄰○○路000 巷00號0樓林素貞林素顏林永明林嘉祺林嘉玲林三春訴訟代理人方正儒律師被告林溪成薛丕勳薛中基薛文彬薛嫄璋薛娟璋石林春碧林阿寅阮玉翠(NGUYEN THI NGOC THUY) 郭偉益郭宗憲郭桂燕郭宜澄郭采林郭芷楹楊招治郭雨翔郭雅惠郭錫榮郭碧蓮郭香珍陳花首吳雨信郭雨暐郭雨如邱碧玉（現應收受送達處所不明）郭碧華郭濟華郭枷妘郭采縈陳世賢陳世文陳美鈴陳懿芬陳肇麟方陳阿玉陳碧霞陳綉澐陳雪丹兼上一人監護人陳肇麟被告李美玉方建浩方建欽方登銳方澄渭方進富張連財張連金張秀珠張秀芬方麗敏游三輝（現應收受送達處所不明）游子慶游小佩方麗鳳賴九瑜賴東佑賴佳博賴普賢黃宝猜賴韋志賴韋宏賴姿均楊錦誠楊錦文楊玉鳳楊昕鳳傅慶祥傅世祥賴若慈簡旺泉簡慶銘林黎鳳妹林天財林文雄林藝穎陳林麗枝林淑蓮林麗桂林葉芬黃戴敬黃木連黃木生曾黃葉卿謝李阿色謝富全謝鈞豪謝東茂謝月紅鄧謝月卿謝雅惠陳謝銀子吳淑紫之遺產管理人曾培雯律師鄒錦山鄒金澍鄒寶蓮之遺產管理人曾培雯律師蘇泓源蘇育正蘇芳瑩鄒秀霞陳功育陳巧怡陳筱婷陳明華陳秀珍楊寶秀楊秀英王楊阿幼楊玉花方賴秀齡方建洲方建邦方怡頻郭修岑郭雨隴蔡賴德福蔡林如住○○市○○區○○里000鄰○○街00 巷00號0樓藍芳梅蔡志偉蔡秀貞蔡秀恬蔡杰諳蔡昌炫蔡宜瑩羅慶任羅莉雯羅王泰昇許巧旻許雅婷蔡愛玉張新富張新貴張文琳羅智煌郭雨虹許文柱許正男許美素吳錦楓郭子睿郭士睿郭恬睿上列當事人請求塗銷地上權登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定五日內，補繳裁判費新臺幣叁萬叁仟陸佰陸拾元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、上列當事人間請求塗銷地上權等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因地上權、永佃權涉訟，其價額以 1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之 15倍為準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項，第77條之4分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之民事訴訟法第77條之2亦有明定。又關於終止並塗銷地上權登記之利益，與請求拆屋地之訴訟目的相同、利益一致，故其訴訟標的價額自應依其中價額最高者定之（臺灣高等法院暨所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。二、經查，本件原告楊旺金為坐落宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，而系爭土地分別遭被告王照美等190人之被繼承人即訴外人林清華設定如附表一所示地上權（下稱系爭地上權一）；被告楊阿愛等6人之被繼承人即訴外人楊清圳設定如附表二所示地上權（下稱系爭地上權二），而上開系爭地上權有一於設定之際，林清華業已死亡，故系爭地上權一之設定自始無效；另系爭地上權二因存續期間已屆滿而當然消滅，原告得依法請求塗銷，並一併請求拆屋還地。又本件原告訴之聲明㈠被告王照美等190人應就其被繼承人林清華如附表一所示之地上權登記辦理繼承登記，並將前開地上權予以塗銷。訴之聲明㈡被告楊阿愛、楊寶秀、楊秀英、楊招治、王楊阿幼及楊玉花應就其被繼承人楊清圳如附表二所示之地上權登記辦理繼承登記，並將前開地上權予以塗銷。訴之聲明㈢被告蔡賴福德應將坐落系爭土地上，門牌號碼為五結鄉大吉村三吉中路182號，即如羅東地政事務所土地複丈成果圖編號A所示面積136.56平方公尺之一層磚木造鐵皮屋頂及鐵皮加蓋房屋拆除，將占用之土地返還原告及其他全體共有人。訴之聲明㈣被告賴普賢應將坐落系爭土地上，門牌號碼為五結鄉大吉村三吉中路186號，即如羅東地政事務所土地複丈成果圖編號B所示面積120.4平方公尺之一層磚木造瓦片屋頂及鐵皮加蓋房屋拆除，將占用之土地返還原告及其他全體共有人。訴之聲明㈤被告林三春、林永明、林溪成應將坐落系爭土地上，門牌號碼為五結鄉大吉村三吉中路188號，即如羅東地政事務所土地複丈成果圖編號C所示面積186.79平方公尺之一層磚木造瓦片屋頂及鐵皮加蓋房屋拆除，將占用之土地返還原告及其他全體共有人。揆諸首揭規定與說明，本件訴訟標的價額核定如下：　　㈠本件訴之聲明㈠核屬地上權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準，惟如附表一所示地上權未有地租之記載，故參酌土地法第 97條第1項之規定城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，並依民事訴訟法第 77條之4之規定計算其1年所獲可視同租金利益之15倍，核定訴之聲明㈠訴訟標的價額均為新臺幣（下同）4,572,864 元（計算式：1,905.36平方公尺×土地申報地價1,600元/ 平方公尺×10%×15＝4,572,864元）。　　㈡本件訴之聲明㈡核屬地上權涉訟，其價額以1年租金即113元之15倍核定為1,695元（計算式：每年地租113元×15＝1,69 5元）　　㈢本件訴之聲明㈢依民法第767條及第821條之規定，請求無權占用人被告蔡賴福德拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以占用之土地起訴時之交易價額為準。查本件訴訟標的價額以占用土地面積核定為1,315,089元【計算式：1 6,600元/平方公尺（系爭土地之公告土地現值）×136.56 平方公尺（原告主張拆屋還地之面積）】＝2,266,896元。　　㈣本件訴之聲明㈣依民法第767條及第821條之規定，請求無權占用人被告賴普賢拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以占用之土地起訴時之交易價額為準。查本件訴訟標的價額以占用土地面積核定為1,315,089元【計算式：16, 600元/平方公尺（系爭土地之公告土地現值）×120.40平方公尺（原告主張拆屋還地之面積）】＝1,998,640元。　　㈤本件訴之聲明㈤依民法第767條及第821條之規定，請求無權占用人被告林三春、林永明、林溪成拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以占用之土地起訴時之交易價額為準。查本件訴訟標的價額以占用土地面積核定為1,315,08 9元【計算式：16,600元/ 平方公尺（系爭土地之公告土地現值）×186.79平方公尺（原告主張拆屋還地之面積）】＝3,100,714元。　　　㈥綜上，訴之聲明㈠為塗銷地上權登記與訴之聲明㈢㈣㈤請求拆屋地，其二者訴訟標的雖非同一，但自經濟上觀之，訴訟目的一致，均在回復原告對於系爭土地所有權之圓滿行使狀態，應認為有競合關係，應依民事訴訟法第77條之2第1 項但書規定，故其訴訟標的價額自應依其中價額最高者7, 366,250元（計算式：2,266,896元＋1,998,640元＋3,100,7 14元＝7,366,250元）核定之。三、從而，本件訴訟標的價額合併計算核定為7,367,945元（計算式：7,366,250元＋1,695＝7,367,945元），應徵第一審裁判費73,963元，扣除先前已繳納裁判費40,303元，尚應補繳裁判費33,660元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官張淑華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；除對本裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，依民事訴訟法第77條之1第4 項後段規定，並受抗告法院之裁判，關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表一：土地標示：宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號登記次序 0001-00 權利種類地上權收件年期民國38年字號下三結字第001838號登記日期 43年8月17日登記原因設定權利人林清華權利範圍全部***1分之1*** 權利價值（空白）存續期間不定期限地租空白權利標的所有權設定權利範圍空白證明書字號 __五結字第000342號設定義務人楊邱水福其他登記事項空白附表二：土地標示：宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號登記次序 0000-000 權利種類地上權收件年期民國46年字號（空白）字第000259號登記日期 46年9月27日登記原因設定權利人楊清圳權利範圍全部***1分之1*** 權利價值（空白）存續期間 6個年地租 113元權利標的所有權設定權利範圍捌伍坪叁柒玖證明書字號 __五結字第00719號設定義務人楊邱永福其他登記事項（空白）

2025-03-31

ILDV-112-訴-396-20250331-7

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第6716號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人蔡志偉一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾玖萬伍仟陸佰捌拾柒元，及其中新臺幣壹拾玖萬伍仟陸佰捌拾柒元，自民國(下同)一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之十三點八八計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，按期(月)計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣聲請人執有債務人與聲請人成立之借款契約(證一)，有關借款期限、借款金額、還款繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於借款契約。二、查債務人蔡志偉並未依約還款，迄今尚積欠聲請人如請求標的之金額及利息、違約金，未為清償(證二)，且經聲請人迭經催索，債務人均未償還其欠款，顯有違約之事實。三、次查，依契約書重要契約條款規定：債務人如有任何一宗債務不依約清償本金或利息者，全部債務視同到期。如遲延履行時，除仍依約計付利息外，暨逾期在六個月以內者，按約定利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分，另按約定利率百分之二十計付違約金，按期(月)計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。依上述約定，債務人顯已喪失期限利益，視為全部到期，聲請人得向債務人請求全數清償，為此特提出本件之聲請。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 14 日民事第八庭司法事務官李信良

2025-03-14

PCDV-114-司促-6716-20250314-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第321號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡志偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5510號），本院判決如下：　　主　文蔡志偉犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。理由部分另補充：　㈠甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約 90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（即96小時）等事項，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）民國81年2月8日（81）藥檢一字第0011 56號函示明確，且為本院職務上所知悉之事項。查被告蔡志偉於113年9月8日17時40分許為警所採集之尿液檢體，經以酵素免疫分析法/液相層析串聯質譜儀初步檢驗及氣相層析質譜儀/液相層析串聯質譜儀法確認檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，顯見被告於前揭採集尿液檢體時間前96小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應堪認定。　㈡至被告辯稱：我沒有吸食安非他命，可能是在工地的廁所吸到別人的二手毒煙等語。惟查，與吸食第二級毒品安非他命或甲基安非他命者同處一室，其吸入二手煙或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，又縱然吸入二手煙或蒸氣之尿液可檢出毒品反應，其可檢出之量與施用劑量、施用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝狀況等因素有關，因個案而異，其濃度亦應遠低於同處一室之施用者等情，此經食品藥物管理署97年11月11日管檢字第0970011146號函示明確；再者，第二級毒品甲基安非他命因政府查緝甚嚴而價格非低，施用者多僅將少量甲基安非他命置於吸食器內燒烤後供己施用，其用量甚微，當不致將大量之甲基安非他命氣體擴散至他處，且縱有少量氣體擴散至他處，經空氣傳播稀釋後，該氣體中所含之甲基安非他命含量亦降低甚多，此為本院歴年來審判施用毒品案件職務上所知悉之事項。從而，被告尿液中甲基安非他命濃度之檢驗結果既高出規定之閾值而被判定為陽性，依上開說明，顯非因與吸食毒品者共處一室而誤吸食他人二手煙霧所致，是被告上開所辯，要屬事後卸責之詞，不足採信。二、核被告蔡志偉所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3年內曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；並考量被告於前次觀察、勒戒後，仍有多次因施用毒品，經法院為有罪判決之素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡其高中肄業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪榮甫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5510號　　被　　　告　蔡志偉　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡志偉前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月8日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1245、1246、1247、1248號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年9月8日17時40分許為警採尿時回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，於113年9月8日 17時20分許，在新北市樹林區復興路與文化街口為警逮捕，經徵得其同意採集其尿液送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告蔡志偉矢口否認前揭施用毒品犯行；惟查，被告之尿液為警採集送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應乙情，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司113年9月23日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：0000000U0746號)各1份在卷可稽，故被告所辯顯不足採，其施用毒品犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪榮甫

2025-03-12

PCDM-114-簡-321-20250312-1

金上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度金上字第17號上訴人薛文芳訴訟代理人李承訓律師上訴人徐湘婷鄭翔云（原名：鄭志祥）上閎國際股份有限公司兼上一人法定代理人張淑婷上四人共同訴訟代理人申惟中律師施志遠律師上訴人洪麗玲訴訟代理人黃勝文律師黃唐施律師被上訴人蔡志偉訴訟代理人周仲鼎律師複代理人黃柏彰律師追加被告陳儒宏上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月31日臺灣桃園地方法院111年度金字第71號第一審判決各自提起上訴，上訴人薛文芳並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於：㈠主文第一項（除確定部分外）所命給付逾附表二所示上訴人應與陳儒宏連帶給付之金額及利息及該部分假執行之宣告；㈡駁回薛文芳後開第三項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄㈠部分，薛文芳在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上開廢棄㈡部分，蔡志偉應給付薛文芳新臺幣陸拾肆萬元，及自民國一百一十二年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並應與陳儒宏負連帶給付責任。四、陳儒宏、徐湘婷各應給付薛文芳新臺幣捌佰叁拾萬陸仟叁佰叁拾貳元，及陳儒宏自一百一十三年十二月二十八日起、徐湘婷自一百一十三年十月八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如其中任一人為給付時，另一人於其給付範圍內，免除給付責任。五、陳儒宏、鄭翔云各應給付薛文芳新臺幣肆佰叁拾玖萬零叁拾玖元，及陳儒宏自一百一十三年十二月二十八日起、鄭翔云自一百一十三年十月八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如其中任一人為給付時，另一人於其給付範圍內，免除給付責任。六、陳儒宏、洪麗玲應連帶給付薛文芳新臺幣貳佰貳拾柒萬叁仟玖佰柒拾柒元，及陳儒宏自民國一百一十三年十二月二十八日起；洪麗玲自民國一百一十三年十月八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。七、陳儒宏、上閎國際股份有限公司各應給付薛文芳新臺幣壹佰叁拾捌萬玖仟陸佰伍拾貳元，及陳儒宏自一百一十三年十二月二十八日起、上閎國際股份有限公司自一百一十三年十月八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如其中任一人為給付時，另一人於其給付範圍內，免除給付責任。　　　　八、徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、上閎國際股份有限公司及張淑婷其餘上訴及薛文芳其餘追加之訴均駁回。九、原判決主文第一項關於利息起算日更正如附表二「利息」欄所示。十、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人及被上訴人各依附表三「訴訟費用負擔比例」所示之比例負擔。追加之訴部分，由陳儒宏與洪麗玲連帶負擔百分之十四，陳儒宏與徐湘婷連帶負擔二分之一，陳儒宏與鄭翔云連帶負擔百分之二十七，陳儒宏與上閎國際股份有限公司連帶負擔百分之九。十一、本判決第四項所命給付，於薛文芳以新臺幣貳佰柒拾陸萬元供擔保後得假執行。但陳儒宏、徐湘婷如以新臺幣捌佰叁拾萬陸仟叁佰叁拾貳元預供擔保，得免為假執行。十二、本判決第五項所命給付，於薛文芳以新臺幣壹佰肆拾陸萬元供擔保後得假執行。但陳儒宏、鄭翔云如以新臺幣肆佰叁拾玖萬零叁拾玖元預供擔保，得免為假執行。十三、本判決第六項所命給付，於薛文芳以新臺幣柒拾伍萬柒仟元供擔保後得假執行。但陳儒宏、洪麗玲如以新臺幣貳佰貳拾柒萬叁仟玖佰柒拾柒元預供擔保，得免為假執行。十四、本判決第七項所命給付，於薛文芳以新臺幣肆拾陸萬叁仟元供擔保後得假執行。但陳儒宏、上閎國際股份有限公司如以新臺幣壹佰叁拾捌萬玖仟陸佰伍拾貳元預供擔保，得免為假執行。十五、薛文芳其餘假執行之聲請均駁回。　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。次按民法第275條規定：連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年台抗字第10號裁判意旨參照）。本件原審判決陳儒宏及上訴人洪麗玲、徐湘婷、鄭翔云、張淑婷及上閎國際股份有限公司（下稱上閎公司，與上列陳儒宏等5人合稱陳儒宏等6人）應連帶給付上訴人薛文芳新臺幣（以下除特別標明幣別者外，均同）500萬元本息，洪麗玲以薛文芳係經深思熟慮始投資，並未受詐騙等事由提起上訴，係非基於個人關係之抗辯，本院爰列陳儒宏為視同上訴人進行訴訟程序，然經審理結果，認洪麗玲上開非個人關係之抗辯並無理由（詳後述），依前揭說明，其上訴效力不及於陳儒宏，故無須再將陳儒宏併列為視同上訴人，合先說明。二、次按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第 25條定有明文。而所謂清算完結，係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，公司向法院聲報清算完結，僅屬備案性質，法院准予備案，亦無實質確定力，倘清算事務未處理完畢，公司清算即未完結，公司法人格亦不消滅，不因其曾向法院聲報清算完結經准予備查而有別（最高法院104年度台上字第2024號判決、108年度台抗字第 883號裁定意旨參照）。查上閎公司經股東決議解散並選任張淑婷為清算人，桃園市政府於民國109年12月24日函准解散登記，張淑婷向原法院呈報清算人就任，經原法院以113 年度司司字第38號事件受理，並於113年9月19日准予備查，嗣張淑婷向原法院聲報上閎公司清算完結，經原法院於113 年4月22日函准備查等情，經本院依職權調閱上開事件電子卷核閱無訛，堪予信實。惟薛文芳起訴並追加請求上閎公司應與洪麗玲、徐湘婷、鄭翔云、張淑婷、蔡志偉、陳儒宏等人連帶給付共計2,136萬元本息之本件訴訟尚未終結，難認上閎公司清算程序業已實質完結，上閎公司法人格於清算範圍內，仍然存續，而有當事人能力，並應以清算人張淑婷為其法定代理人，合先敘明。三、再按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1 項第2款、第3款定有明文。查薛文芳於原審起訴時，請求陳儒宏等6人及蔡志偉應連帶給付薛文芳500萬元本息（見原審卷一第13頁）。嗣於本院審理中，薛文芳追加請求洪麗玲、徐湘婷、鄭翔云、張淑婷及上閎公司應再連帶給付薛文芳1, 636萬元本息（見本院卷二第99至100、404頁）；復再追加陳儒宏為被告，請求陳儒宏等6人應再連帶給付薛文芳1,636 萬元本息（見本院卷三第5頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明及與請求之基礎事實同一，合於法律規定，應准許之。　四、陳儒宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依薛文芳聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、薛文芳主張：洪麗玲、蔡志偉、徐湘婷、鄭翔云及上閎公司法定代理人張淑婷依其等智識程度及社會生活經驗，可預見將金融帳戶提供他人使用，該他人可能將之作為詐欺他人收受詐欺取財犯罪所得之匯款帳戶使用，竟分別將其等如附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶之存摺、金融卡及密碼提供予陳儒宏，供其所屬詐騙集團使用上開帳戶。陳儒宏以如附表一所示方式向伊佯稱其有特殊關係，得以優惠價格投資特定公司股票或公司債，致伊信以為真而陷於錯誤，於如附表一所示時間，依陳儒宏指示，匯入如附表一所示金額共計2,136 萬元及人民幣50萬元至附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶，嗣誆稱已將股票賣出，卻未將款項返還伊，伊始知被騙；洪麗玲、蔡志偉、徐湘婷、鄭翔云及上閎公司提供帳戶，收受伊之投資款共2,136萬元，與陳儒宏共同侵害伊之財產權；張淑婷擔任上閎公司之負責人，將上閎公司帳戶提供陳儒宏使用，亦係執行業務對伊造成損害，自應與上閎公司連帶負擔侵權行為損害賠償責任等情。爰依民法第28條、第184條第1 項前段、後段、第185條第1項前段、第2項、第179條、公司法第23條第2項規定，於原審一部請求陳儒宏等6人及蔡志偉連帶給付500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（以最先送達者）起算之法定遲延利息。原審判決陳儒宏等6人應連帶給付薛文芳500萬元，及陳儒宏自112年6月5日起、洪麗玲自同年4月7日起、徐湘婷及張淑婷自同年月10日起、鄭翔云自同年月21日起、上閎公司自同年5月3日起，均至清償日止按年息5％計算之利息，並駁回薛文芳對蔡志偉之請求及假執行之聲請。薛文芳、洪麗玲、徐湘婷、鄭翔云、張淑婷及上閎公司各自就其敗訴判決部分提起上訴，薛文芳於本院陳明原審請求之500萬元如徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、蔡志偉、上閎公司及張淑婷應負不真正連帶責任，除陳儒宏應負全部給付責任外，其中64萬元係向蔡志偉為請求，其餘436萬元則依匯入帳戶之金額比例為請求，即依序請求徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、上閎公司及張淑婷2人連帶給付221萬3,668元、116 萬9,961元、60萬6,023元、37萬0,348元，並為訴之追加，請求陳儒宏等6人再連帶給付其1,636萬元，及陳儒宏自民事追加暨答辯聲明狀繕本送達翌日起；徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、上閎公司、張淑婷均自113年10月4日民事追加暨答辯㈡狀繕本送達翌日即113年10月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並陳明如認徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、上閎公司及張淑婷間不負連帶責任，陳儒宏應負全部給付責任，就追加請求之1,636萬元，對上開人等依序請求金額為830萬6,33 2元、439萬0,039元、227萬3,977元、138萬9,652元，如認伊請求已罹於時效，依民法第197條第2項規定，以不當得利之法律關係請求伊等返還所受利益予伊。薛文芳上訴聲明：㈠原判決關於駁回伊後開第2項之訴部分廢棄。㈡蔡志偉應給付薛文芳64萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（此部分與原判決主文第1項所命陳儒宏等6人給付部分為連帶給付責任）。追加聲明：㈠陳儒宏等 6人應再連帶給付薛文芳1,636萬元，及陳儒宏自113年12月2 3日民事追加暨答辯聲明狀繕本送達翌日起，洪麗玲、徐湘婷、鄭翔云、張淑婷及上閎公司自113年10月8日起均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。就對造上訴答辯聲明：上訴駁回（原判決命陳儒宏給付部分未據其提起上訴，且非其餘共同被告上訴效力所及，業已確定）。二、陳儒宏未提出書狀陳述或聲明，徐湘婷、鄭翔云、張淑婷、上閎公司、洪麗玲及蔡志偉則分別抗辯如下：　㈠徐湘婷辯稱：伊因信任老闆陳儒宏表示要將國外投資股票透過地下匯兌方式匯回臺灣，把投資款返還予投資人云云，遂無償出借伊上海商業銀行股份有限公司（下稱上海商銀）帳號00000000000000號帳戶（下稱徐湘婷帳戶）之存摺及印章予陳儒宏，陳儒宏亦果以伊帳戶退還投資款200餘筆，伊並無詐騙薛文芳之故意。追加請求部分，薛文芳逾知悉侵權行為發生時間2年後始為請求，請求權已罹於時效。另薛文芳將款項匯入伊帳戶後，旋遭陳儒宏提領一空，伊並無受有利益等語。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於徐湘婷之部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，薛文芳在第一審之訴駁回。就對造之上訴及追加之訴答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。　㈡鄭翔云辯稱：訴外人陳爾威向伊借用台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱鄭翔云帳戶）供其老闆陳儒宏作為退還投資款之用，伊出於對友人陳爾威之信任始為同意。追加請求部分，薛文芳逾知悉侵權行為發生時間2年後始為請求，請求權已罹於時效。另薛文芳將款項匯入伊帳戶後，旋遭陳儒宏提領一空，伊並無受有利益等語。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於鄭翔云之部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，薛文芳在第一審之訴駁回。就對造上訴及追加之訴答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。　㈢張淑婷、上閎公司辯稱：張淑婷僅為上閎公司名義負責人，並不參與上閎公司營運，張淑婷早於103年間即將上閎公司上海商銀帳號00000000000000號帳戶（下稱上閎公司帳戶）交由陳儒宏管理、使用，不可能預見陳儒宏於109年間以上閎公司帳戶收取薛文芳之款項，張淑婷未收回上閎公司帳戶，並無故意或過失。又陳儒宏訛詐薛文芳應與上閎公司業務執行無關，款項縱有匯入、匯出上閎公司帳戶，亦非上閎公司經營業務事項，張淑婷無須負賠償之責。追加請求部分，薛文芳逾知悉侵權行為發生時間2年後始為請求，請求權已罹於時效。另薛文芳將款項匯入伊帳戶後，旋遭陳儒宏提領一空，伊並無受有利益等語。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於張淑婷、上閎公司之部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，薛文芳在第一審之訴駁回。就對造上訴及追加之訴答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。　㈣洪麗玲辯稱：伊與陳儒宏原為夫妻關係，結婚前，陳儒宏向伊借用上海商銀帳號00000000000000號帳戶（下稱洪麗玲帳戶）作為理財之用，伊不疑有他便出借予陳儒宏，婚後伊擔任家庭主婦，全然不知陳儒宏在外募集投資金之行為，伊於陳儒宏遭起訴後，固有為陳儒宏聘請辯護律師，惟仍確信陳儒宏之清白。又薛文芳知悉陳儒宏108年間已因違反銀行法遭判刑，仍自109年3月起向陳儒宏匯款投資，其亦知陳儒宏並非合法投資機構，薛文芳係出於審慎評估後決意匯款予陳儒宏，並未受詐騙等語。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於洪麗玲之部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，薛文芳在第一審之訴駁回。就對造上訴及追加之訴答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。　㈤蔡志偉辯稱：伊因信任陳儒宏有意歸還投資人投資款，始出借伊臺北富邦商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱蔡志偉帳戶）予陳儒宏，惟存摺均仍自行保管，僅於款項匯入伊帳戶後，伊再依陳儒宏指示匯入其指定帳戶，伊主觀上認為係在幫助陳儒宏清償對投資人之債務等語。並於本院答辯聲明：上訴駁回。　　　　　　　　三、薛文芳主張伊於如附表一所示時間，將如附表一所示金額匯入如附表一所示帳戶，有合庫商業銀行（下稱合庫銀行）匯款申請書代收入收據、郵政跨行匯款申請書、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）匯出匯款憑證、台新銀行存入憑條等件在卷可稽（見原審卷一第285至333頁），堪以信為真實。四、本院得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第185條第1 項分別定有明文。次按民法第185條第1項所定數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要（最高法院111年度台上字第1435號判決意旨參照）。又按法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，自應適用民法第184條規定負自己之侵權行為責任（最高法院108年度台上字第2035號判決意旨參照）。再金融機構帳戶乃個人理財重要工具，在我國金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般人皆可以存入最低開戶金額方式，在不同之金融機構申請多數存款帳戶使用，且近年來詐欺集團利用人頭帳戶詐取他人財物，廣為媒體報導及政府長期宣導。一般有相當智識及社會生活經驗之成年人，當知將金融機構帳戶資料提供予他人，有遭作為不法使用之高度危險，如猶將帳戶資料交予他人使用，主觀上應有帳戶縱供他人作不法詐欺、洗錢使用，亦不違其本意之不確定故意甚明。復按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人之有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項定有明文。為一部請求者，就實體法而言固得自由行使該一部債權，惟在訴訟法上乃為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍仍以該起訴之聲明為限度，且祇就該已起訴部分有中斷時效之效果。從而因一部請求而起訴之中斷時效，並不當然及於嗣後將其餘殘額擴張請求之部分（最高法院98年度台上字第511號、94年度台上字第1677號、91年度台上字第629號民事判決意旨參照）。另按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。不當得利依其類型可區分為給付型不當得利、非給付型不當得利。非給付型不當得利更可分為權益侵害型不當得利、支出費用型不當得利、求償型不當得利等三類型。侵害法律價值判斷上歸屬於他人權益内容之不當得利，即為權益侵害型之不當得利，以詐騙侵權行為騙取他人金錢屬之（本院100年度法律座談會民事類提案第2號研討結果參照）。末按數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，為不真正連帶債務，其因一債務人給付，他債務人即同免其責任。　㈠徐湘婷與陳儒宏部分：　⒈原請求部分：　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號2、4至5、11至14、18至1 9所示方式向伊訛騙，使伊陷於錯誤，於如附表一上開編號所示時間，依陳儒宏指示，匯入如附表一上開編號所示金額至徐湘婷帳戶內，共計1,052萬元等語，並提出薛文芳與陳儒宏通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、郵政跨行匯款申請書、國泰世華銀行匯出匯款憑證、合庫銀行匯款申請書代收入傳票等件為證（見原審卷一第29至279、287至288、291、29 3、305、307、309、311、319、321頁），復為徐湘婷所不爭執，此情堪信為真。又徐湘婷確有將其帳戶提供予陳儒宏使用一情，為其所不爭執。徐湘婷明知任意提供帳號予他人使用，有可能遭人作為詐欺取財之用途，致第三人受侵害，仍決意提供其可支配之帳戶予陳儒宏使用，使陳儒宏得以利用其帳戶進行詐欺，指示薛文芳將如附表一編號2、4至5、1 1至14、18至19所示金額匯入徐湘婷帳戶後加以領取，乃對於詐欺行為予以積極的助力而幫助，與薛文芳因此所受損害有因果關係。而薛文芳雖主張因誤信陳儒宏騙術而匯款受有損害共計2,136萬元，徐湘婷應與陳儒宏，鄭翔云、洪麗玲、蔡志偉、上閎公司及張淑婷就全部損害負連帶賠償責任云云。然徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、蔡志偉、上閎公司僅提供自己帳戶供陳儒宏使用，並無證據顯示其等對於其他人提供帳戶予陳儒宏向薛文芳詐騙取得之總款項係具有充分預見及認知，是就其他人帳戶所匯入之款項，既欠缺意思聯絡之共同關聯性，復欠缺親自參與或造意、幫助行為成為損害發生之共同原因，即難認有行為關聯共同可言，自無從要求徐湘婷應就其他人帳戶匯入款項負共同侵權行為損害賠償責任，薛文芳此部分主張實屬無據，礙難採憑。依上揭規定及說明，薛文芳主張徐湘婷幫助詐欺致伊受有金錢損失，依據侵權行為損害賠償之法律關係，一部請求徐湘婷與陳儒宏連帶給付221萬3,668元，並無不合。徐湘婷雖抗辯伊因信任陳儒宏表示要將國外投資股票透過地下匯兌方式匯回臺灣，把投資款返還予投資人，始無償出借帳戶，陳儒宏亦果以伊帳戶退還投資款200餘筆云云，惟陳儒宏如需退款不能逕由自己帳戶或資金來源退還予投資人，反需輾轉透過徐湘婷帳戶交易，實與常情有違。而徐湘婷為智識能力正常之成年人，其明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且提供其申設金融機構帳戶予他人使用，可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使用之人頭帳戶，仍執意交予陳儒宏使用，致陳儒宏對薛文芳進行詐欺使用，徐湘婷就薛文芳受詐騙而受損害自有不確定故意，核與徐湘婷帳戶是否確有退款予投資人無涉，其上開所辯並不可採。又徐湘婷、陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務，依據民法第21 3條第2項、第203條規定，應自損害發生時起，加給法定利息，薛文芳就上開得請求賠償之金額221萬3,668元請求自起訴狀繕本送達翌日即112年4月11日（見原審卷二第34頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦無不合，應予准許。　⒉追加請求部分：　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號2、4至5、11至14、18至1 9所示方式向伊訛騙，使伊陷於錯誤，於如附表一上開編號所示時間，依陳儒宏指示，匯入如附表一上開編號所示金額至徐湘婷帳戶內，共計1,052萬元，已認定如上，陳儒宏依民法第184條第1項前段規定，對薛文芳負損害賠償之責，堪以認定。惟薛文芳於109年4月6日、同年5月8日、同年月15 日、同年7月14日、同年月16日、同年月20日、同年8月12日、同年9月25日匯款至徐湘婷帳戶內，且於109年10月22日委任律師發函陳儒宏要求返還遭詐騙款項（見原審卷一第335 頁），應認薛文芳至遲於109年10月22日已知悉損害及全部賠償義務人，卻遲至113年10月4日始對徐湘婷追加請求賠償 830萬6,332元（1052萬元-221萬3,668元＝830萬6,332元），已逾2年時效期間，復未提出有何時效中斷情形，則徐湘婷為時效消滅抗辯，自屬有據。然徐湘婷得預見其提供帳戶予他人使用，有遭利用作為詐騙工具之可能，仍將其帳戶提供陳儒宏使薛文芳匯入如附表一編號2、4至5、11至14、18至1 9所示款項，依前開說明，徐湘婷之幫助詐欺行為自已與陳儒宏構成共同侵權行為，徐湘婷帳戶無端匯入附表一上開編號之款項，顯然侵害應歸屬薛文芳之財產權益，且徐湘婷既為共同侵權行為人，其將犯罪所得之款項依陳儒宏指示匯予陳儒宏，並不構成給付關係，是薛文芳主張徐湘婷取得匯入徐湘婷帳戶內之款項係無法律上原因獲有利益，並致其受有損害，而屬不當得利等語，堪可採信，其依民法第197條第2 項、第179條規定請求返還系爭款項等語，即有理由。而本件徐湘婷及陳儒宏各依民法第179條、第184條第1項規定，分別對薛文芳負返還830萬6,332元及同額之損害賠償責任，其彼此間，就此同一內容之給付，應互負不真正連帶給付之責。又徐湘婷、陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務，依據民法第213條第2項、第203條規定，應自損害發生時起，加給法定利息，薛文芳就上開得請求賠償之金額830萬6,332元，請求陳儒宏自113 年12月23日民事追加暨答辯聲明狀繕本送達翌日即113年12 月28日（見本院卷三第17、19頁本院公示送達公告）、徐湘婷自113年10月4日民事追加暨答辯㈡狀繕本送達翌日即113年 10月8日起（見本院卷二第181頁），均至清償日止，按年息 5％計算之利息，亦無不合，應予准許。　㈡鄭翔云與陳儒宏部分：　⒈原請求部分：　　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號21至25所示方式向伊訛騙，使伊陷於錯誤，於如附表一上開編號所示時間，依陳儒宏指示，匯入如附表一上開編號所示金額至鄭翔云帳戶內，共計556萬元等語，並提出薛文芳與陳儒宏通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、郵政跨行匯款申請書、台新銀行存入憑條等件為證（見原審卷一第29至279、325、327、329、331、333 頁），復為鄭翔云所不爭執，此情堪信為真。又鄭翔云確有將其帳戶提供予陳儒宏使用一情，為其所不爭執。鄭翔云明知任意提供帳號予他人使用，有可能遭人作為詐欺取財之用途，致第三人受侵害，仍決意提供其可支配之帳戶予陳儒宏使用，使陳儒宏得以利用其帳戶進行詐欺，指示薛文芳將如附表一編號21至25所示金額匯入鄭翔云帳戶後加以領取，乃對於詐欺行為予以積極的助力而幫助，與薛文芳因此所受損害有因果關係。而薛文芳雖主張因誤信陳儒宏騙術而匯款受有損害共計2,136萬元，鄭翔云應與陳儒宏，徐湘婷、洪麗玲、蔡志偉、上閎公司及張淑婷就全部損害負連帶賠償責任云云。然如前所述鄭翔云僅提供自己帳戶供陳儒宏使用，並無證據顯示其等對於其他人提供帳戶供陳儒宏向薛文芳詐騙取得之總款項係具有充分預見及認知，自無從要求鄭翔云應就其他人帳戶匯入款項負共同侵權行為損害賠償責任，薛文芳此部分主張實屬無據，礙難採憑。揆諸上揭規定及說明，薛文芳主張鄭翔云幫助詐欺致伊受有金錢損失，依據侵權行為損害賠償之法律關係，一部請求鄭翔云與陳儒宏連帶給付 116萬9,961元，並無不合。鄭翔云雖抗辯伊因信任友人陳爾威，始無償出借帳戶云云，惟查，鄭翔云為智識能力正常之成年人，其明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且提供其申設金融機構帳戶予他人使用，可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使用之人頭帳戶，仍執意交予陳儒宏使用，致陳儒宏對薛文芳進行詐欺使用，鄭翔云亦自承有覺得怪怪的等語（見原審卷二第116頁），顯見鄭翔云就薛文芳受詐騙而受損害自有不確定故意，其上開所辯並不可採。又鄭翔云、陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務，依據民法第213條第2項、第203條規定，應自損害發生時起，加給法定利息，薛文芳就上開得請求賠償之金額116萬9,961元請求自起訴狀繕本送達翌日即112年4 月21日（見原審卷二第38頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦無不合，應予准許。　⒉追加請求部分：　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號21至25所示方式向伊訛騙，使伊陷於錯誤，於如附表一上開編號所示時間，依陳儒宏指示，匯入如附表一上開編號所示金額至鄭翔云帳戶內，共計556萬元，已認定如上，陳儒宏依民法第184條第1項前段規定，對薛文芳負損害賠償之責，堪以認定。惟薛文芳於10 9年9月28日、同年月29日、同年10月5日、同年月7日、同年月8日匯款至鄭翔云帳戶內，其至遲於109年10月22日即知悉受陳儒宏詐騙，已如上述，卻遲至113年10月4日始對鄭翔云追加請求賠償439萬0,039元（556萬元-116萬9,961元＝439萬 0,039元），已逾2年時效期間，復未提出有何時效中斷情形，則鄭翔云為時效消滅抗辯，自屬有據。然鄭翔云得預見其提供帳戶予他人使用，有遭利用作為詐騙工具之可能，仍將其帳戶提供陳儒宏使薛文芳匯入如附表一編號21至25所示款項，其幫助詐欺之行為自已與陳儒宏構成共同侵權行為，鄭翔云帳戶無端匯入附表一上開編號之款項，顯然侵害應歸屬薛文芳之財產權益，且鄭翔云既為共同侵權行為人，其將犯罪所得之款項匯予陳儒宏或供其領取，並不構成給付關係，是薛文芳主張鄭翔云取得匯入鄭翔云帳戶內之款項係無法律上原因獲有利益，並致其受有損害，而屬不當得利等語，堪可採信，其依民法第197條第2項、第179條規定請求返還439 萬0,039元等語，即有理由。而本件鄭翔云及陳儒宏各依民法第179條、第184條第1項規定，分別對薛文芳負返還439萬 0,039元及同額之損害賠償責任，其彼此間，就同一給付內容應互負不真正連帶給付之責。又鄭翔云、陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務，依據民法第213條第2項、第203條規定，應自損害發生時起，加給法定利息，薛文芳就上開得請求賠償之金額439萬0 ,039元，請求陳儒宏自113年12月28日、鄭翔云自113年10月 4日民事追加暨答辯㈡狀繕本送達翌日即113年10月8日（見本院卷二第181頁），均至清償日止，按年息5％計算之利息，亦無不合，應予准許。　㈢洪麗玲與陳儒宏部分：　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號3、6至10所示方式向伊訛騙，使伊陷於錯誤，於如附表一上開編號所示時間，依陳儒宏指示，匯入如附表一上開編號所示金額至洪麗玲帳戶內，共計288萬元等語，並提出薛文芳與陳儒宏通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、郵政跨行匯款申請書、國泰世華銀行匯出匯款憑證等件為證（見原審卷一第29至279、289、295、297 、299、301、303頁），堪以認定。洪麗玲雖抗辯薛文芳知悉陳儒宏108年間已因違反銀行法遭判刑，仍自109年3月起向陳儒宏匯款投資，並未受詐騙云云，然其並未能舉證證明薛文芳匯款前即知悉陳儒宏違反銀行法而遭判刑等情，其抗辯並不足採；洪麗玲另辯稱薛文芳知悉陳儒宏並非合法投資機構，顯係出於審慎評估後決意匯款予陳儒宏，並未受詐騙云云，惟陳儒宏向薛文芳訛稱其有特殊管道得以優惠價格購買股票、公司債等，為其詐欺之話術，殊不能以薛文芳係以非正常管道投資，即得免除陳儒宏之詐騙責任，是洪麗玲此部分抗辯亦不足採。又洪麗玲確有將其帳戶提供予陳儒宏使用一情，為其所不爭執。洪麗玲提供其可支配之帳戶予陳儒宏使用，使陳儒宏得以利用其帳戶進行詐欺，指示薛文芳將如附表一編號3、6至10所示金額匯入洪麗玲帳戶後加以領取，乃對於詐欺行為予以積極的助力而幫助，與薛文芳因此所受損害有因果關係。而薛文芳雖主張因誤信陳儒宏騙術而匯款所受損害共計2,136萬元，洪麗玲應就全部損害與其他人負連帶賠償責任云云。然洪麗玲僅提供自己帳戶供陳儒宏使用，並無證據顯示其等對於其他人提供帳戶供陳儒宏向薛文芳詐騙取得之總款項係具有充分預見及認知，依前所述，無從要求其應就其他人帳戶匯入款項負共同侵權行為損害賠償責任，薛文芳此部分主張實屬無據，礙難採憑。揆諸上揭規定及說明，薛文芳主張洪麗玲幫助詐欺致伊受有金錢損失，依據侵權行為損害賠償之法律關係，一部請求洪麗玲與陳儒宏連帶給付288萬元，並無不合。洪麗玲雖抗辯伊係婚前將伊帳戶交由陳儒宏使用，伊完全不知悉陳儒宏對外招攬投資云云，惟查，陳儒宏於108年2月11日以違反銀行法等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官向原法院聲請羈押獲准後，原法院檢具記載羈押理由略以：「被告…先後以橙宏管理顧問有限公司及森悅國際顧問有限公司收受投資人款項，而代為投資股票及其他在台以外之股票…」等語之裁定通知洪麗玲，有原法院108年度聲羈更一字第4號刑事報到單、押票暨裁定附卷可稽（見原審卷四第35至40頁），嗣洪麗玲以配偶身分為陳儒宏委任3位偵查中辯護人，有刑事委任書狀在卷可按（見原審卷四第43至47、51頁），衡諸委任辯護人委任前勢必需與律師討論案情，委任後亦需討論訴訟策略及開庭狀況，洪麗玲於108年2月間自已知陳儒宏慣以在外佯稱可代為投資股票之方式，向他人吸收資金；又於上開刑事案件中，陳儒宏亦同樣以第三人之帳戶收受投資款，有原法院108年度金重訴字第6號、108年度金易字第2號刑事判決附於電卷中可參，是以洪麗玲明知上開情形，亦知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且提供其申設金融機構帳戶予他人使用，可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，仍執意交予陳儒宏使用，致陳儒宏對薛文芳進行詐欺使用，洪麗玲就薛文芳受詐騙而受損害自有不確定故意，是薛文芳主張洪麗玲應與陳儒宏負共同侵權行為責任等語，洵屬有據。又洪麗玲另抗辯伊已於109年5月22日、同年月27 日匯款返還薛文芳21萬6,030元、75萬6,030元，共計97萬2, 060元，薛文芳損害金額應扣除前開已返還部分云云，惟薛文芳前於107年10月12日向陳儒宏投資180萬元，且該投資於 108年10月12日到期，洪麗玲匯款予薛文芳之21萬6,030元、 75萬6,030元係為清償上開投資，有薛文芳、陳儒宏LINE對話翻拍照片足按（見本院卷三第35至至37頁），此外，洪麗玲復未能舉證證明上開款項係為清償薛文芳如附表一編號3 、6至10所示之損害，自難認洪麗玲此部分抗辯可採。洪麗玲、陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務，依據民法第213條第2項、第203條規定，應自損害發生時起，加給法定利息，薛文芳就上開得請求賠償之金額其中60萬6,023元請求自起訴狀繕本送達翌日即112年4月8日（見原審卷二第30頁送達證書）起；追加請求金額227萬3,977元部分，洪麗玲自113年10月4日民事追加暨答辯㈡狀繕本送達翌日即113年10月8日起（見本院卷二第1 79頁中華郵政掛號郵件收件回執）；陳儒宏自113年12月28 日起（見本院卷三第17、19頁本院公示送達公告），均至清償日止，按年息5％計算之利息，亦無不合，應予准許　㈣蔡志偉與陳儒宏部分：　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號1所示方式向伊訛騙，使伊陷於錯誤，於如附表一編號1所示時間，依陳儒宏指示，匯入如附表一編號1所示金額至蔡志偉帳戶內，共計64萬元等語，並提出薛文芳與陳儒宏通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、合庫銀行匯款申請書代收入收據等件為證（見原審卷一第29至279、285頁），復為蔡志偉所不爭執，此情堪信為真。又蔡志偉確有將其帳戶提供予陳儒宏使用一情，為其所不爭執。蔡志偉明知任意提供帳號予他人使用，有可能遭他人作為詐欺取財之用途，致第三人受侵害，仍決意提供其可支配之帳戶予陳儒宏使用，使陳儒宏得以利用其帳戶進行詐欺，指示薛文芳將如附表一編號1所示金額匯入蔡志偉帳戶後加以領取，乃對於詐欺行為予以積極的助力而幫助，與薛文芳因此所受損害有因果關係。薛文芳雖主張因誤信陳儒宏騙術而匯款受有損害共計2,136萬元，蔡志偉應就全部損害與其他人負連帶賠償責任云云。然蔡志偉僅提供自己帳戶供陳儒宏使用，並無證據顯示其等對於其他人提供帳戶供陳儒宏向薛文芳詐騙取得之總款項係具有充分預見及認知，無從要求其應就其他人帳戶匯入款項負共同侵權行為損害賠償責任，薛文芳此部分主張礙難採憑。揆諸上揭規定及說明，薛文芳主張蔡志偉幫助詐欺致伊受有金錢損害，依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求蔡志偉與陳儒宏連帶給付64萬元，並無不合。蔡志偉雖抗辯伊因信任陳儒宏有意歸還投資人投資款，始出借帳戶予陳儒宏，但存摺均仍自行保管云云，惟查，蔡志偉於陳儒宏涉嫌違反銀行法案件中，已以被告身分於警詢及偵查時受訊問（見桃園地方檢察署107年度他字第5 223號卷五第125至128、133至135頁），顯見其於108年間，對於陳儒宏慣以在外佯稱可代為投資股票之方式，向他人吸收資金，復以第三人之帳戶收受投資款之手法訛詐他人金錢等情，當知之甚詳；又陳儒宏如需退款，何以不能逕由自己帳戶或資金來源退還予投資人，反需輾轉透過蔡志偉帳戶交易，實與常情有違，而蔡志偉為智識能力正常之成年人，其明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且提供其申設金融機構帳戶予他人使用，可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使用之人頭帳戶，仍執意交予陳儒宏使用，致陳儒宏對薛文芳進行詐欺使用，蔡志偉就薛文芳受詐騙而受損害自有不確定故意，核與蔡志偉帳戶之存摺、印章是否交由陳儒宏保管無涉，其上開所辯並不可採。又蔡志偉、陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務，依據民法第213條第2項、第203條規定，應自損害發生時起，加給法定利息，薛文芳就上開得請求賠償之金額64萬元請求自起訴狀繕本送達翌日即112年4月8日（見原審卷二第32 頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦無不合，應予准許。　㈤上閎公司、張淑婷與陳儒宏部分：　⒈原請求部分：　　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號20所示方式向伊訛騙，使伊陷於錯誤，於如附表一編號20所示時間，依陳儒宏指示，匯入如附表一編號20所示金額至上閎公司帳戶內，共計176 萬元等語，並提出薛文芳與陳儒宏通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、合庫銀行匯款申請書代收入傳票等件為證（見原審卷一第29至279、323頁），復為上閎公司所不爭執，此情堪信為真。又上閎公司確有將其帳戶提供予陳儒宏使用一情，為其所不爭執。上閎公司及張淑婷明知任意提供帳號予他人使用，有可能遭他人作為詐欺取財之用途，致第三人受侵害，其等仍決意提供其可支配之上閎公司帳戶予陳儒宏使用，使陳儒宏得以利用其帳戶進行詐欺，指示薛文芳將如附表一編號20所示金額匯入上閎公司帳戶後加以領取，乃對於詐欺行為予以積極的助力而幫助，與薛文芳因此所受損害有因果關係。薛文芳雖主張因誤信陳儒宏騙術而匯款所受損害共計 2,136萬元，上閎公司及張淑婷應就全部損害與其他人負連帶賠償責任云云。然上閎公司僅提供自己帳戶供陳儒宏使用，並無證據顯示其等對於其他人提供帳戶供陳儒宏向薛文芳詐騙取得之總款項係具有充分預見及認知，自無從要求其等應就其他人帳戶匯入款項負共同侵權行為損害賠償責任，薛文芳此部分主張實屬無據，礙難採憑。揆諸上揭規定及說明，薛文芳主張上閎公司、張淑婷幫助詐欺致伊受有金錢損害，依據侵權行為損害賠償之法律關係，一部請求上閎公司、張淑婷與陳儒宏連帶給付37萬0,348元，並無不合。張淑婷雖抗辯陳儒宏詐騙行為並非上閎公司執行業務行為，惟上閎公司及張淑婷係幫助陳儒宏提供上閎公司帳戶，用以詐欺薛文芳而侵害薛文芳之財產權益，依侵權行為法則成立共同侵權行為損害賠償之責，核與是否係上閎公司執行業務無涉。又上閎公司、張淑婷與陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務，依據民法第213條第2項、第203條規定，應自損害發生時起，加給法定利息，薛文芳就上開得請求賠償金額37萬0,348元請求上閎公司、張淑婷均自起訴狀繕本送達翌日即112年4月8日（見原審卷二第40、42、44頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦無不合，應予准許。　⒉追加請求部分：　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號20所示方式向伊訛騙，使伊陷於錯誤，於如附表一編號20所示時間，依陳儒宏指示，匯入如附表一編號20所示金額至上閎公司帳戶內，共計176 萬元，上閎公司及張淑婷應就薛文芳受有176萬元損害負共同侵權行為責任，已認定如上，陳儒宏依民法第184條第1項前段規定，對薛文芳負損害賠償之責，堪以認定。惟薛文芳於109年9月28日匯款至上閎公司帳戶內，而於109年10月22 日知悉受陳儒宏詐騙，已如上述，薛文芳遲至113年10月4日始對上閎公司及張淑婷追加請求賠償138萬9,652元（176萬元-37萬0,348元＝138萬9,652元），已逾2年時效期間，復未提出有何時效中斷情形，則上閎公司及張淑婷為時效消滅抗辯，自屬有據。然上閎公司得預見其提供帳戶予他人使用，有遭利用作為詐騙工具之可能，仍將其帳戶提供陳儒宏匯入如附表一編號20所示款項，其幫助詐欺之行為自已與陳儒宏之詐欺行為構成共同侵權行為，已如上述，上閎公司帳戶無端匯入附表一編號20之款項，顯然侵害應歸屬薛文芳之財產權益，且上閎公司既為共同侵權行為人，其將犯罪所得之款項匯予陳儒宏或供陳儒宏領取，並不構成給付關係，是薛文芳主張上閎公司取得匯入上閎公司帳戶內之款項係無法律上原因獲有利益，並致其受有損害，而屬不當得利等語，堪可採信，其依民法第197條第2項、第179條規定請求返還138萬 9,652元等語，即有理由。而本件上閎公司及陳儒宏各依民法第179條、第184條第1項規定，分別對薛文芳負返還138萬 9,652元及同額之損害賠償責任，其彼此間，就同一給付內容應互負不真正連帶給付之責。又上閎公司、陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務，依據民法第213條第2項、第203條規定，應自損害發生時起，加給法定利息，薛文芳就上開得請求賠償之金額138 萬9,652元，請求陳儒宏自113年12月28日、上閎公司自113 年10月4日民事追加暨答辯㈡狀繕本送達翌日即113年10月8日（見本院卷二第181頁），均至清償日止，按年息5％計算之利息，亦無不合，應予准許。至薛文芳另依民法第197條第2 項、第179條規定，請求張淑婷應給付其138萬9,652元本息，惟薛文芳將如附表一編號20所示款項匯入上閎公司帳戶內，而非張淑婷帳戶內，難認張淑婷受有利益，薛文芳本於不當得利之法律關係請求張淑婷返還上開款項，即屬無據，礙難採憑。五、綜上所述，薛文芳依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項規定，請求：⑴徐湘婷與陳儒宏應連帶給付薛文芳22 1萬3,668元，及分別自112年4月11日、同年6月5日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；⑵鄭翔云與陳儒宏應連帶給付薛文芳116萬9,961元，及分別自112年4月21日、同年6 月5日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；⑶洪麗玲與陳儒宏應連帶給付薛文芳60萬6,023元，及分別自112年4月8 日、同年6月5日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息； ⑷蔡志偉與陳儒宏應連帶給付薛文芳64萬元，及分別自112年 4月8日、同年6月5日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；⑸上閎公司、張淑婷及陳儒宏應連帶給付薛文芳37萬0,3 48元，及上閎公司、張淑婷自112年4月8日起、陳儒宏自同年6月5日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、上閎公司、張淑婷敗訴之判決，就蔡志偉應給付部分為薛文芳敗訴之判決，均有未合，兩造之上訴意旨，分別指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，分別改判如主文第2、3項所示。另原審就上開應准許部分判命徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、上閎公司、張淑婷如數給付，及就上開不應准許部分駁回薛文芳之請求，核無不合，其等此部分之上訴，為無理由，應予駁回。另薛文芳追加請求：⑴陳儒宏、徐湘婷各應給付薛文芳830萬6,332元，及陳儒宏、徐湘婷分別自113年12月28日、113年10月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；⑵陳儒宏、鄭翔云各應給付薛文芳439萬0,039元，及陳儒宏、鄭翔云分別自113年12 月28日、113年10月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；⑶陳儒宏、洪麗玲應連帶給付薛文芳227萬3,977元，及陳儒宏自113年12月28日起、洪麗玲自113年10月8日起，均至清償日止按年息5％計算之利息；⑷陳儒宏、上閎公司各應給付薛文芳138萬9,652元，及陳儒宏、上閎公司分別自11 3年12月28日、113年10月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，難認有據，為無理由，應予駁回。又本判決命給付部分，薛文芳陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告陳儒宏等6人得預供相當之擔保金額而免為假執行。至薛文芳其餘追加之訴經駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。末查，薛文芳係請求加計自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，惟原判決主文就洪麗玲、徐湘婷、上閎公司、張淑婷各誤載為112年4月7日、同年月10日、同年5月3日、同年4月10日，應予更正如主文第九項所示，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件薛文芳之上訴為有理由，徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、上閎公司、張淑婷之上訴為一部有理由、一部無理由，薛文芳追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項、第79條、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶　　　　　　　　　　　　　附表一：　編號投資標的陳儒宏詐騙過程薛文芳匯款明細日期金額（新臺幣，下未註明幣別者同）匯入帳戶匯款單出處／原審卷一 1 綠界科技公司股票陳儒宏於109年3月11日向薛文芳佯稱其可透過關係以每股320元價格取得即將上市之綠界科技公司之股票，並陳稱上市價每股為380元，獲利可觀，其只有100張可出售，售完就沒有，其後陳儒宏又於同年月18、19日，再傳送綠界科技公司之公開說明書、媒體報導、營收成績亮眼、申請登錄興櫃等資料，因薛文芳向對陳儒宏信任，從而陷於錯誤信賴陳儒宏所言並同意投資。 109年3月27日 64萬元被上訴人蔡志偉富邦商銀帳號000000000000號帳戶第285頁 2 109年4月6日 160萬元上訴人徐湘婷上海商銀帳號00000000000000號帳戶第287頁 3 華新科技公司無擔保公司債陳儒宏於109年4月9日向薛文芳佯稱其可透過關係取得華新科技公司發行之無擔保公司債，1股10元，每張1萬元，獲利可觀，因薛文芳向來對陳儒宏信任，認為可藉此投資獲利，因此陷於錯誤而信陳儒宏所言並同意投資。 109年4月10日 24萬元上訴人洪麗玲上海商銀帳號00000000000000號帳戶第289頁 4 109年5月8日 20萬元上訴人徐湘婷上海商銀帳號00000000000000號帳戶第291頁 5 109年5月15日 70萬元第293頁 6 每股6萬元新案陳儒宏於109年5月間向薛文芳佯稱其公司有推出每股6萬元之新案，鎖單7個月預期可獲利50%，因薛文芳向來對陳儒宏信任，認為可藉此投資獲利，因此陷於錯誤而信陳儒宏所言並同意投資。 109年5月26日 24萬元上訴人洪麗玲上海商銀帳號00000000000000帳戶第295頁 7 109年5月29日 60萬元第297頁 8 109年6月1日 6萬元第299頁 9 109年6月10日 120萬元第301頁 10 109年6月11日 54萬元第303頁 11 每股25萬元新案陳儒宏於109年7月間又向薛文芳佯稱有每股25萬元之新案，預期2個月可獲利20%，因薛文芳向來對陳儒宏信任，認為可藉此投資獲利，因此陷於錯誤而信陳儒宏所言並同意投資。 109年7月14日 100萬元上訴人徐湘婷上海商銀帳號00000000000000號帳戶第305頁 12 109年7月16日 25萬元第307頁 13 109年7月20日 100萬元第309頁 14 109年8月12日 25萬元第311頁 15 汎德汽車公司股票陳儒宏於109年9月間向薛文芳提供汎德汽車公司之訊息，告知汎德汽車公司股票將於同年10月間上市，佯稱其可透過關係以200元價格取得該公司股票，陳儒宏並陳稱上市價為374元，透過其購買不用抽成，而如由陳儒宏代操買賣部分1張20萬元，如要將股票轉入買方指定之證券帳戶，由買方自行決定賣出時間者1張22萬元，如於109年10月12日上市當日以300元以上價格賣出股票，獲利可觀，因薛文芳向來對陳儒宏信任，認為可藉此投資獲利，因此陷於錯誤而信陳儒宏所言，並同意投資。 109年9月22日人民幣12萬元訴外人鄭俊卿帳戶第313頁 16 109年9月22日人民幣19萬8,600元訴外人洪任遠帳戶第315頁 17 109年9月22日人民幣18萬1,400元訴外人韓成福帳戶第317頁 18 109年9月25日 300萬元上訴人徐湘婷上海商銀帳號00000000000000號帳戶第319頁 19 109年9月25日 252萬元第321頁 20 109年9月28日 176萬元上訴人上閎公司上海商銀00000000000000帳戶第323頁 21 109年9月28日 120萬元上訴人鄭志祥台新商銀帳號00000000000000號帳戶第325頁 22 109年9月29日 284萬元第327頁 23 109年10月5日 56萬元第329頁 24 109年10月7日 48萬元第331頁 25 109年10月8日 48萬元第333頁　合計 2,136萬元、人民幣50萬元附表二上訴人（應與陳儒宏連帶給付）金額（新臺幣）利息（民國）徐湘婷 221萬3,668元自112年4月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原判決誤載為112年4月10日）鄭翔云 116萬9,961元自112年4月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息洪麗玲 60萬6,023元自112年4月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原判決誤載為112年4月7日）上閎國際股份有限公司、張淑婷 37萬0,348元上閎國際股份有限公司自112年4月8日起、張淑婷自112年4月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息（原判決分別誤載為112年5月3日、同年4月10日）附表三：訴訟費用負擔比例編號負擔之人與陳儒宏連帶負擔比例 1 徐湘婷百分之四十四 2 鄭翔云百分之二十三 3 洪麗玲百分之十二 4 上閎國際股份有限公司、張淑婷百分之八 5 蔡志偉百分之十三

2025-02-19

TPHV-113-金上-17-20250219-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反入出國及移民法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第378號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳信夫選任辯護人高峯祈律師廖顯頡律師被告王宗吉選任辯護人孫安妮律師被告 PHAM VAN HIEU(中文姓名：范文孝) 指定辯護人施正欽律師(義務辯護) 被告蔡志偉指定辯護人王佑銘律師(義務辯護) 被告王劍雲指定辯護人林承右律師(義務辯護) 被告李知諺選任辯護人張家禎律師(法扶律師) 被告鄭敏哲選任辯護人蔡崇聖律師被告郭羽宸選任辯護人江雍正律師陶德斌律師王宏鑫律師上列被告因違反入出國及移民法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11980、14237、14304、16394、21913、22934號），本院判決如下：　　主　文陳信夫共同犯在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載之人至我國罪，處有期徒刑參年。扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰陸拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯意圖營利使外國人非法入國之首謀罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表三編號1、2、22所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑玖年肆月。王宗吉共同犯在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載之人至我國罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號11所示之物及另案扣案如附表三編號23所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案如附表三編號11、19所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍年陸月。 PHAM VAN HIEU共同犯在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載之人至我國罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號 7至9所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾伍萬捌仟捌佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表三編號7至9所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾壹萬柒仟貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍年肆月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。蔡志偉共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑肆年伍月。王劍雲共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號21所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李知諺共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑參年參月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭敏哲共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑參年貳月。郭羽宸共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑肆年貳月。　　事　實一、陳信夫、王宗吉、PHAM VAN HIEU（越南籍，下稱范文孝）、林威騰、鄭國太、黃登財、郭羽宸等人（林威騰、鄭國太、黃登財、郭羽宸4人業經檢察官另行提起公訴，下稱林威騰等4人）、及真實姓名年籍不詳、暱稱「阿文」之人共同基於在港口以非法方法利用船舶載運非運送契約應載之人至我國之犯意聯絡，並與如附表一所示之阮文享等16人（均為越南籍，均已由本院另案判決確定）共同基於未經許可入國者之犯意聯絡，由陳信夫為首指揮偷渡計畫及處理鑽石206 號船員報關出海等事宜；由王宗吉以其完全持股之薩摩亞籍 VAXO UNION LIMITED公司名義購入鑽石206號漁船，並以船東身份向行政院農業委員會(下稱農委會)說明鑽石206號漁船已改為蒙古籍鑽石206號貨船（IMO：0000000號）及申請解除限制出港，以完成犯罪工具之籌備；由范文孝負責以如附表一所示方式，向如附表一所示之人溝通聯繫及收取搭船費用。范文孝收取如附表一所示之第二筆偷渡費用共新臺幣 (以下未載明幣別者同)2,108,890元後，將其中部分費用換算成約165萬元之現金於嘉義高鐵站轉交陳信夫。林威騰等4 人則於民國112年12月8日14時許，駕駛鑽石206號貨船自高雄港第一港口出海，並於同年月11日17時10分許遭查獲前之某日某時許，在大陸地區海域，自某不詳船隻接駁不具備入國許可證件之如附表一所示之人搭乘鑽石206號貨船，並在港口以使非運送契約應載之如附表一所示之人藏匿於密艙之非法方式，利用船舶非法進入臺灣。然如附表一所示之人因藏匿於密艙時間過久，開始拍打艙壁大聲呼救，適有海洋委員會海巡署南部分署第五岸巡隊中興商港安檢所於同年月11 日17時10分許，在高雄港展譽造船廠執檢碼頭，對進港之鑽石206號貨船實施安全檢查，聽聞聲響而察覺上情，催請林威騰等4人開啟密艙，始救出如附表一所示之人，然其中1名偷渡客阮文享救出後已陷入昏迷，緊急送往旗津醫院再轉送高雄醫學大學搶救，上開醫療費用則均係由王宗吉聯繫陳信夫委請不知情之陳健男到院支付，並由范文孝為陳信夫傳話予阮文享。二、陳信夫於113年1月初，先透過不知情之陳健男介紹，以570萬元向裕佑漁業有限公司（下稱裕佑公司）購入船舶編號0000000號之庫克群島籍Toamoana 3號漁船，為隱匿陳信夫為幕後船東，陳信夫以暱稱「王文欽」委託不知情之代辦人員李沛瑀辦理將上開漁船變更為喀麥隆籍婕西號貨船，並由王宗吉招攬李知諺擔任上開船舶之人頭船東，及辦理設立薩摩亞籍婕西貿易公司(下稱婕西公司)，由李知諺擔任婕西公司之董事，再將婕西號貨船登記於婕西公司名下，陳信夫、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺等人並會在台南市○○區○○路00號據點(下稱三民路據點)聚集研議婕西號貨船載運偷渡客之後勤補給、計畫執行等細節，而為載運偷渡如附表二所示之人之犯罪籌備、謀劃行為。於113年3月1日入出國及移民法第72條之1施行生效後，陳信夫、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺仍決意繼續進行上開偷渡計畫，陳信夫乃基於發起、主持犯罪組織之犯意，成立三人以上所組成、從事最重本刑逾5年有期徒刑之意圖營利使外國人非法入國罪之有牟利性、結構性之犯罪組織，范文孝、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺、蔡志偉亦自上開日期起，鄭敏哲則於113年3月1日至同年月22日前之某日起，各基於參與犯罪組織之犯意加入上開犯罪組織，由陳信夫負責與大陸地區真實姓名年籍不詳綽號「老武」（微信暱稱老鄭）、「老闆娘」（微信暱稱LL）之大陸地區偷渡集團成員聯繫偷渡之接駁細節，並在台謀劃、指揮偷渡計畫，指示王宗吉等人處理船舶、報關等行政事宜；由王宗吉協助陳信夫籌備犯罪工具船舶、處理金流及雜務；由范文孝負責向偷渡客收取搭船費用及與偷渡客溝通聯繫；由蔡志偉擔任婕西號貨船船長；由王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲、李知諺擔任船員。陳信夫基於意圖營利使外國人非法入國首謀之犯意，及與王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺、范文孝、鄭敏哲、郭羽宸共同基於意圖營利使外國人非法入國之犯意聯絡，陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺另基於使受禁止出國處分之國民出國之犯意聯絡，郭羽宸另基於受禁止處分出國之犯意，由陳信夫指示蔡志偉拆除婕西號上之從事漁業所用冷凍設備，以便王宗吉協助李知諺通報農委會庫克群島籍Toamoana 3號漁船已變更為喀麥隆籍婕西號貨船及申請解除限制出境等事宜，陳信夫又指示郭羽宸、王劍雲等人處理婕西號貨船維修、補給，而完成犯罪工具之籌備。陳信夫、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺、蔡志偉等人並繼續在三民路據點聚集研議婕西號貨船載運偷渡客之後勤補給、計畫執行等細節，並約定若事跡敗露，將犯罪責任推予蔡志偉一人承擔。鄭敏哲並未至三民路據點參與行前籌備，僅受通知參與載運偷渡客；范文孝則僅以如附表二所示方式，向如附表二所示之15人（均為越南籍，已由檢察官另行聲請簡易判決處刑）收取如附表二所示之第二筆偷渡費用共2,017,275元後，將其中部分費用換算成約180萬元之現金在新北市某處交予王宗吉再轉交陳信夫。嗣陳信夫派遣蔡志偉、王劍雲、李知諺、鄭敏哲、郭羽宸等人於113年3月22日駕駛婕西號貨船自高雄港出海，出海當日由蔡志偉、王劍雲、李知諺、鄭敏哲等4人出面進行婕西號貨船之通關查驗，而郭羽宸因前述鑽石206號偷渡案件經臺灣高雄地方檢察署為限制出境、出海處分，故於通關查驗完成後始登上婕西號貨船以非法出國。陳信夫並於婕西號航行期間隨時與婕西號貨船、「老武」、「老闆娘」保持聯繫，確保偷渡計畫順利進行。嗣113年3月27日22時許，蔡志偉、郭羽宸、王劍雲、李知諺、鄭敏哲駕駛婕西號貨船駛至大陸福建沿岸之不詳海域(距離大陸福建僅有以木頭船行駛4小時之船程距離)，而自「老武」、「老闆娘」所派遣之不詳木頭小船接駁不具入國許可證件之如附表二所示之人搭乘婕西號貨船，非法進入臺灣地區。嗣經海洋委員會海巡署偵防分署高雄查緝隊會同該分署屏東、嘉義、北門、新竹、台南、鳳山查緝隊、艦隊分署第四、第五、第八海巡隊、南部分署第五、第六、第一一岸巡隊、高雄港務警察總隊、高雄市政府警察局新興分局、高雄市政府警察局新興分局五福派出所、高雄市政府警察局刑事警察大隊、屏東縣政府警察局刑事警察大隊、臺南市政府警察局第四分局、麻豆分局、新竹縣警察局第一分局、法務部調查局台南市調查處、內政部移民署屏東專勤隊及苗栗專勤隊等單位，於113年3月30日18時，持本院核發之搜索票，由海巡署艦隊分署第四海巡隊於台南市七股區外海3.8海浬處（23.06N,119.59E），登檢婕西號貨船而查獲如附表二所示之人，持續溯源調查始知上情。三、案經海洋委員會海巡署偵防分署高雄查緝隊、臺南市政府警察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告陳信夫發起、主持犯罪組織及被告王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、鄭敏哲、郭羽宸參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。除前述情形外，本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用( 院卷二第125-126、171-172頁)，是其縱無刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據：　㈠被告范文孝對事實欄一(下稱鑽石206號案)、二(下稱婕西號案)之犯行均坦承不諱，被告蔡志偉、王劍雲、李知諺、鄭敏哲、郭羽宸對婕西號案之犯行均坦承不諱。　㈡被告陳信夫對鑽石206號案之犯行坦承不諱，就婕西號案之犯行坦承客觀犯罪事實及坦承參與犯罪組織、意圖營利使外國人非法入國、使受禁止處分之國民出國等罪，惟矢口否認有何發起、主持犯罪組織及意圖營利使外國人非法入國首謀之犯行，辯稱：婕西號部分不是全部由我一個人說要去做這件事情的，我只有參與犯罪組織，沒有發起主持，我也不是首謀。婕西號的發起、首謀之人跟鑽石206號一樣是「阿文」，「老武」、「老闆娘」是大陸那邊配合的人等語，辯護人則為其辯稱：首謀必須要具有控制力、決策力，特別是對於金錢有相當的主導，但越南人支付偷渡費用都是匯入被告范文孝越南親戚之銀行帳戶，被告陳信夫對該金錢沒有控制力，也沒有支配金錢的權利。縱使偷渡成功，被告陳信夫拿到的不法所得也不會比其他人多。婕西號的事情是越南有一群人想偷渡到台灣，問台灣有無偷渡集團願意承接工作，才開始啟動後續的事情，但本件完全沒有證據顯示被告陳信夫跟越南方有做任何聯繫，被告陳信夫也完全沒有看過船隻密艙改建成什麼樣子。又從被告王宗吉、范文孝、王劍雲之警詢、偵查中都說是跟被告陳信夫用微信討論或商量這個事情，若被告陳信夫有上對下之主導能力，不至於被告王劍雲、范文孝、王宗吉需要跟陳信夫討論或商量事情，而是被告陳信夫指示他們做什麼事情他們就該做什麼事情，可見這件事不是被告陳信夫一個人決定的。再從被告陳信夫與「老闆娘」的微信可見，被告陳信夫偷渡當天下午3點還在跟「老闆娘」說要給她12萬人民幣，被告陳信夫顯然無法一次性付錢，冒著可能得罪大陸合作方，甚至終止偷渡犯行實施的風險，可見被告陳信夫無資力主導、首謀偷渡一事。交付婕西號載人地點經緯度資料給被告蔡志偉的人是「阿德」，但被告陳信夫曾跟被告蔡志偉共犯過其他偷渡案件，所以二人早有認識，顯然「阿德」並非被告陳信夫，為何還有一個人會去交付載人的經緯度資料給蔡志偉？被告陳信夫不是故意隱身幕後，是因為當時他已經被通緝，不方便出現在有監視器的公共場合，不是有意在幕後指揮。是綜觀卷證從金錢流向、共犯聯繫均缺少證據證明被告陳信夫是本案首謀等語。　㈢被告王宗吉對鑽石206號案之犯行坦承不諱，就婕西號案之犯行坦承客觀犯罪事實及坦承意圖營利使外國人非法入國、使受禁止處分之國民出國等罪，惟矢口否認有何參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有跟他們進行討論，都是被告陳信夫指示我，我只認識被告李知諺，其他人都是被告陳信夫帶來跟我認識而已，我不知道他們有參與，我只有介紹被告李知諺給被告陳信夫認識而已。我幫婕西號辦理變更船籍、申請解除限制出境等事宜時沒有接觸到被告李知諺，我只有跟被告陳信夫接洽。我113年曾跟被告陳信夫等人在三民路據點見面，但我們都是泡茶而已沒有討論。我有轉交被告范文孝交的180萬元給被告陳信夫，是被告陳信夫叫我做的，他帶被告范文孝來跟我認識過，但我跟被告范文孝不是很熟等語，辯護人則為其辯稱：被告王宗吉向農業部說明婕西號出海用途、解除限制出境、支付婕西號加油費等行為都是聽被告陳信夫指示，替他跑腿辦理上開事項，過程中被告陳信夫每次會給被告王宗吉2、3000元跑腿費用。被告陳信夫確實有向被告王宗吉表示要找一個婕西號的人頭船主，而被告王宗吉也是基於朋友情誼而介紹被告李知諺給被告陳信夫認識，但後續針對如何擔任婕西號之船主一職，是由被告陳信夫、李知諺二人自行洽談，被告王宗吉沒有居間介入，故被告李知諺也不是聽被告王宗吉指示。由共同被告筆錄可見，不論是婕西號船長或船員等其他共同被告，確實都不受王宗吉指揮、指示，且被告王宗吉在三民路據點也沒有與其他共同被告討論過出海工作事宜，可見被告王宗吉不是如公訴意旨認定具有成敗關鍵之角色，反而是類似跑腿邊緣性角色，被告王宗吉無論是婕西號或鑽石206號案其所為之行為均是應被告陳信夫之指示簽立文件、拿取金錢繳付加油金等跑腿行為，屬於被告陳信夫花小錢就可利用之人，故認為不該當參與犯罪組織罪等語。三、經查：　㈠被告陳信夫、王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、鄭敏哲、郭羽宸(下合稱被告8人)上開坦承部分，業據證人即如附表一、二所示之越南籍偷渡客、莊適緯、陳富音、陳偉群、王秀媛、曾威翔、勵貴亘於警詢中、證人林威騰、鄭國太、黃登財於偵訊中、證人吳庭穎、鍾興楠、陳文顓、陳健男、李沛瑀、陳美順於警詢及偵訊中證述明確，復有婕西號之船舶資料(婕西公司向行政院農委會漁業署申請查核作業說明函、被告李知諺與Toamoana Fishery Co.LTD之113年 1月22日公證版婕西號船舶買賣契約、船舶買賣契約公證收據、COOK ISLANDS SHIPS REGISTRY婕西號船籍登記文件、展譽造船公司船廠停泊同意書翻拍照片、裕祐漁業公司支付婕西號高雄港港口費明細、海洋委員會海巡署艦隊分署113 年3月30日艦檢字第1817號檢查紀錄表、113年5月1日婕西號履勘筆錄、婕西號變更船籍相關行政費用請款總表、薩摩亞籍婕西貿易公司之公司註冊證明、組織章程籍內部相關資料、婕西號之船舶基本資料查詢、船員名單、電子簽證申請資料(辦臨證)、國籍證書、船員最低安全配額證書、船舶國際載重線證書(LL)、貨船安全設備證書(SE)、貨船無線電台執照、臨時貨船安全證書、臨時貨船無線電話安全證書(SR)、短期船舶國際噸位證書、婕西公司及辦理船舶證書聯繫資訊 )、鑽石206號之船舶資料(船籍證明資料、鑽石206號船舶買賣契約書、瑞榮公司受理鑽石206號歷次報關船員資料、鑽石206號於展譽造船公司船廠停泊同意書及靠泊費用明細)、車籍資料報表(自用小客車車牌號碼000-0000號、自用小貨車車牌號碼000-0000號、被告郭羽宸所有之自用小客車車牌號碼000-0000號)、如附表二所示之越南籍偷渡客居留資料( 居停留資料查詢、護照影本、入出境資料檢視)、婕西號偷渡客匯款資料表、婕西號偷渡客高重海、阮國南、范文王、黎德英、阮文陵、胡文慶、楊氏莊網路銀行匯款交易明細截圖、鑽石206號偷渡客匯款資料表及網路銀行交易明細截圖、兆豐國際商業銀行113年1月17、22日新臺幣存摺類存款憑條副本聯(分別匯款230、250萬元)、被告李知諺匯款之郵政跨行匯款申請書翻拍照片、被告王宗吉匯款之陽信銀行匯款申請書翻拍照片、被告王宗吉台北富邦銀行(戶名：劉德祥) 及土地銀行金門分行(戶名：崝泉實業有限公司)匯款帳戶資訊、被告王宗吉提出之郵局匯款單(三民路據點之租金)、11 3年3月15、16、19、20、22、23日台南市○○區○○路00號蒐證影像、113年2月26日台南市○○區○○路0000號蒐證照片、113 年3月11、14、22日高雄市前鎮區7-11統一超商瑞高門市證人李沛瑀收取婕西號變更船籍代辦費蒐證影像、113年1月17 、22日於兆豐銀行高雄漁港簡易型分行影像、112年11月9日被告陳信夫於瑞榮船舶公司辦公室監視器影像、112年12月8 、13日、113年2月15日展譽造船廠監視器影像、112年12月1 1日證人陳健男於高雄醫學院急診室監視器影像、112年11月 10日被告陳信夫駕駛灰色自小客車於九如一路565巷與九如一路之路口監視器影像、113年2月20日被告郭羽宸於新昇發造船廠疑似等人蒐證影像、113年3月7日高雄旗津公墓停車場蒐證影像、113年3月14日被告郭羽宸於新昇發造船廠斜對面前停車場(旗津公墓停車場)蒐證影像、113年3月22日被告陳信夫與郭羽宸於新昇發造船廠前停車場見面交談之蒐證影像、113年3月29日被告陳信夫駕駛汽車(車牌號碼0000-00) 於高雄旗津區蒐證影像、海巡署偵防分署113年3月30日查獲婕西號貨船非法入出國照片、被告陳信夫之對話紀錄(含被告陳信夫與暱稱「LL」之微信對話音檔譯文及截圖、被告陳信夫與暱稱「老鄭」聯繫之微信對話音檔譯文及截圖、證人鍾興楠提供與暱稱「趙子龍-鑽石206」聯繫之LINE對話紀錄手機翻拍照片、被告陳信夫與范文孝暱稱「TungLion」之微信對話音檔譯文及截圖、被告陳信夫暱稱「王文欽」與暱稱「明天會更好」聯繫之LINE對話紀錄截圖、證人鍾興楠提供與暱稱「趙子龍-鑽石206」聯繫之LINE對話紀錄手機翻拍照片、證人吳庭穎提供暱稱「sony-瑞榮」與暱稱「趙子龍-鑽石206」聯繫之LINE對話紀錄文字檔、證人李沛瑀提供與陳信夫暱稱「王文欽」聯繫之LINE對話紀錄截圖)、被告王宗吉之對話紀錄(含被告王宗吉與陳文顓聯繫之LINE對話紀錄截圖、證人莊適緯提供與被告王宗吉暱稱「小旋風」聯繫之 LINE對話紀錄文字檔)、被告范文孝於通訊軟體ZALO「平安」群組提供婕西號偷渡費匯款帳戶資訊之對話紀錄及網路銀行匯款交易明細截圖及其中譯本、證人莊適緯提供與證人陳富音聯繫之LINE對話紀錄文字檔、證人莊適緯提供LINE群組與暱稱「廖添丁」、「太師」聯繫之LINE對話紀錄文字檔、證人陳文顓與暱稱「油灌車慶仔(瑞邦好友)」聯繫之LINE對話紀錄截圖、證人曾威翔提供回報永信公司之LINE對話紀錄及「婕西阿鴻」手機聯絡資訊截圖、檢察事務官勘驗被告陳信夫手機之勘驗報告1份(含被告陳信夫與暱稱「MiKe」於4 月21日之微信對話紀錄及音檔譯文、與楊順顯於3月30日之微信對話紀錄截圖、與暱稱「晨曦」之完整對話紀錄及譯文、與暱稱「老鄭」於3月17日至3月28日間之微信對話紀錄及音檔譯文、與暱稱「le anh」於3月25日至3月27日間之微信對話紀錄及音檔譯文、與暱稱「。。。。。。」於1月17日至3月19日間之微信對話紀錄及音檔譯文、於群組(成員包含暱稱「jasper」、「晨」)3月14日之微信對話紀錄及音檔譯文)、婕西號及鑽石206號檢察事務官勘驗報告、婕西號密艙示意圖、內政部移民署北區事務大隊勘驗及蒐證照片及第四海巡隊113年3月31日報告、海巡署偵防分署偵防查緝隊行動裝置取證報告(被告陳信夫、王宗吉)、内政部移民署南區事務大隊屏東縣專勤隊113年4月18日移署南屏勤字第11382098 56號書函檢附婕西號偷渡客名冊及相關資料(含偷渡客基本資料、舉發違反入出國及移民案件通知書、外人入出境資料、內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)明細内容、通緝檔資料明細等)、内政部移民署南區事務大隊屏東縣專勤隊1 13年4月25日移署南屏勤字第1138264115號書函檢附婕西號偷渡客相關資料(含匯款帳戶及金額附表、黎碩平、高重海、范文王、阮春大、阮國南、黎德英、杜嘉梁、楊氏惠之護照翻拍照片)、内政部移民署南區事務大隊屏東縣專勤隊113 年5月24日移署南屏勤字第1138209935號書函檢附婕西號偷渡客相關資料(含移民署屏東縣專勤隊113年5月17日職務報告、匯款附表)、農業部113年3月1日農授漁字第1131403923 號函、113年3月13日農授漁字第1131404807號函、113年3月 13日農授漁字第1131404807A號函、113年6月25日農授漁字第1130226685號函暨附件(含申請投資經營非我國籍DIAMOND 206漁船審核資料、鑽石206號進港申請文件、鑽石206號新增我國人投資經營申請文件、申請廢止投資經營鑽石206號許可文件含買賣合約書、VAXO UNION LIMITED公司來函說明變更蒙古籍貨船之文件、前農委會漁業署派員檢查該船後解除管制之來往相關資料)、漁業署承辦人徐鵬程提供關於鑽石206號商船申請投資經營非我國籍漁船之往來電子郵件紀錄、元大商業銀行股份有限公司113年6月4日元銀字第11300 14527號函檢附被告王宗吉帳戶資料、本院所屬民間公證人苓雅聯合事務所113年5月3日113年第5號函檢附婕西號船舶買賣契約書認證相關文件、臺灣高雄地方檢察署112年12月1 4日雄檢信麗112他9177字第1129101279號函檢附通知限制出境出海管制表、被告李知諺與黃正義租賃契約書(三民路據點)及郵政跨行匯款申請書、被告范文孝筆記本內頁翻拍照片及中國信託銀行帳戶基本資料、内政部移民署外人居停留資料查詢(外僑)明細内容及入出境資訊連結作業查詢(被告范文孝)等在卷可證；又被告8人經警方搜索後，扣得如附表三所示之物，亦有海巡署偵防分署高雄查緝隊及海洋委員會海巡署南部分署第五岸巡隊之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表共9份附卷可稽，足認被告8人上開坦承部分之任意性自白均與事實相符，此部分事實先堪認定。　㈡被告陳信夫就婕西號案構成發起、主持犯罪組織及意圖營利使外國人非法入國首謀罪：　 ⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。且此「有結構性組織」，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動，或者達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織，以排除偶發、突然、一時間之犯罪態樣，而參與犯罪者是否相同，或於期間內短暫、偶發性之事件，亦不影響犯罪組織之認定（最高法院112年度台上字第502、1174號判決意旨參照）。又按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。其中有關「發起、主持、操縱或指揮」與「參與」之分際，乃在前者係為某特定任務之實現，可下達行動指令或統籌該行動之行止，而居於核心或領導角色；而後者則指聽取指令參與行動之一般成員而言。所謂「發起」，係指首倡發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參與」犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之一般成員有別。犯罪組織成員之行為，究竟屬於上述何者角色類型，自應綜合卷內相關證據，依其行為對於組織是否具有控制、支配或重要影響力或僅具有從屬性而妥為判斷適用（最高法院112年度台上字第2177號、110年度台上字第3567、4 208、4201號判決意旨參照）。　 ⒉另「首謀者」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言，並不以一人為限，亦不以親臨現場指揮為必要；且所稱首謀者，於同謀犯罪之多數人中，率先提議實行犯罪而居於主導策劃地位者固屬之；其於犯罪之初，行為主體雖尚非多數，但率先基於遂行犯罪之目的，實行犯罪後，始依其計畫，於犯罪歷程中各個不同階段，視犯罪進行程度之需要，陸續招攬部眾加入，依附其策劃，先後參與犯罪之實行，而藉此主導或支配多數人共同犯罪者，亦應以首謀罪論處。而以人蛇集團之犯罪模式，係將偷渡人員跨區非法運送入境，從區域分隔而言，即有各區域之統籌謀議、指揮執行及分配報酬之人，其於整體犯罪集團中，係各區域指揮行止之核心地位，且為串起區域間分工之重要節點，與僅接受指揮收取商議報酬而行動之一般共犯有別，自仍屬該區域犯罪之首謀（最高法院99年度台上字第6 229號判決、臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第1211 號判決意旨參照）。　 ⒊證人即同案被告王宗吉於偵訊中具結證稱：我有請李知諺出名幫我租三民路據點的房子，112年12月至1月之間開始租的，但實際上房子是由我使用。我、陳信夫、蔡志偉、郭羽宸、王劍雲都會去三民路據點，李知諺、林家耀也都會在那裡。租金是陳信夫付的，陳信夫應該是拿給林家耀去匯給房東，我幫陳信夫付4月份的租金是因為陳信夫沒有把 4月份的錢拿給我也沒有付房租，房東打電話給李知諺的女友，他女友聯絡我要我去繳4月的房租。林家耀是幫陳信夫做事的人，我有時候沒工作就會去找陳信夫，林家耀沒空幫忙的時候，陳信夫就會叫我幫忙，我有空我就會去做。陳信夫有直接拿錢給我讓我繳婕西號的加油費，我剛好要繳鑽石206號停泊費，就順便把加油費拿給老闆。陳信夫有請我協助李知諺處理跟行政單位接洽確認婕西號已經拆除漁業設備，向農業部說明婕西號船籍變更、出海用途、解除限制出境等都是陳信夫指示我處理的，漁船變更為貨船的過程都是陳信夫教我的，我只負責簽名。我有付款25萬元給船務公司人員李沛瑀，也就是協助處理婕西號行政費用之人，是陳信夫請我跑腿的，他說等下會有人來跟我拿錢，我沒有問他原因，陳信夫有給我跑腿費2千多。我有於 113年3月27日匯款298,600元給崝泉實業有限公司及匯款23 6,000元給劉德祥，是陳信夫叫我幫他匯的，陳信夫叫我去北部找一個越南人就是范文孝，拿現金6、70萬匯款，匯款帳戶是陳信夫提供的，剩下的錢我還給陳信夫，高鐵錢是陳信夫出的，跑腿費是2千多元。我和陳信夫等人的對話紀錄在另一支手機裡，手機在林家耀那邊，因為我們二個會同時用那支手機，我沒在用的時候就拿給家耀。我跟陳信夫常用facetime、line聯繫，微信較少，陳信夫說聊天完簡訊刪一刪。陳信夫駕車造成海巡人員受傷後，他叫「阿宏」去高雄拿車牌給我，他說要放我這邊，我也不知道為什麼要放我這邊等語(偵二卷第229-233頁、偵三卷第342-3 47頁、偵五卷第265-268頁)。　 ⒋證人即同案被告范文孝於偵訊中具結證稱：110年4月陳信夫有幫忙我從台灣偷渡回去越南，所以我認識他。我有幫陳信夫負責聯繫婕西號的偷渡客並協助收偷渡款項。我收到的錢會交給陳信夫，婕西號的費用我是先交給王宗吉，大概180萬元。我用暱稱「TungLion」和陳信夫的微信對話中關於「7個」、「8個」的意思是搭婕西號偷渡的那些人到大陸了，假如偷渡成功，陳信夫會給我一人1,000元美金等語(偵八卷第332-334頁)。　 ⒌證人即同案被告蔡志偉於偵訊中具結證稱：王劍雲說「是陳信夫負責找所有船員上婕西號，婕西號的船員即蔡志偉、李知諺、鄭敏哲、郭羽宸跟陳信夫、李知諺、王宗吉在婕西號出海前，會在三民路據點商議要用婕西號載偷渡客」等語及郭羽宸說「婕西號應該是陳信夫的船，因為什麼事都陳信夫在處理、付錢，師傅也是他找的。蔡志偉是聽陳信夫的」等語都是正確的，是陳信夫與大陸人聯繫接洽在海上接駁越南人的地點，陳信夫把座標給我，我就到那個座標等。陳信夫會用衛星電話跟婕西號保持聯繫，但去大陸載偷渡客那天他一度聯絡不上我們，而請大陸方面轉達請我們聯繫他，陳信夫聯絡的對象有我、王劍雲，我確定是受陳信夫指揮參與婕西號案等語(偵三卷第447-451頁)。　 ⒍證人即同案被告王劍雲於偵訊中具結證稱：我說的「阿明」就是陳信夫，是陳信夫請我上婕西號載偷渡客，約定事前給我2萬、事成後給我10萬。王宗吉、陳信夫還有婕西號的船員即蔡志偉、李知諺、郭羽宸等人有在三民路據點商議用婕西號載偷渡客，王宗吉介紹我跟李知諺認識是為了一起上婕西號載偷渡客。出海前陳信夫就有指示所有船員如出事要把責任推給蔡志偉，陳信夫在三民路據點講的。是陳信夫負責找所有船員上婕西號的。3月22日前郭羽宸有處理加油事宜，我也負責加油，另一個是陳信夫或王宗吉我不確定，我們有去處理漏油等語(偵二卷第329-333頁)。　 ⒎證人即同案被告李知諺於偵訊中具結證稱：三民路據點是王宗吉叫我租的，是陳信夫、林家耀他們要用，租金是王宗吉、林家耀他們付的，因為他們如果付完租金，會由林家耀把收據用line給我。婕西號船員郭羽宸、王劍雲、蔡志偉、我都有在三民路據點跟陳信夫見面，王宗吉有時在場，有時不在場，偷渡的事都是王宗吉跟我講，第一個就是婕西號過戶的事，另外他有說如果船要出去工作，我跟著去會有一筆錢，但沒說多少錢，他有說出去的時候在船上要注意有沒有海巡，另外我上船蔡志偉就有講到要載偷渡客。我有問王宗吉婕西號這艘船是現金買的嗎，王宗吉就說是「哥哥」即陳信夫出錢的。是王宗吉找我參與婕西號案，王宗吉請我擔任婕西公司人頭負責人，王宗吉把船過戶到婕西公司名下，錢都是王宗吉處理，他有給我簽買賣文件，之後漁業署有寄要給婕西公司的文件，是寄到我家，是因為他知道我需要現金，他說船過戶給我的話，他還會給我2、30萬的錢。王宗吉曾三度帶我去婕西號，就是要去工作整理那艘船，有林家耀、王劍雲、王宗吉跟我。婕西號加油時我、王宗吉、蔡志偉、王劍雲確定有在場。林家耀、蔡志偉、王劍雲都是王宗吉介紹給我的。申報給農委會漁業署的說明函是留王宗吉的電話，我沒有看過這個說明函。我參加婕西號案，王宗吉有說如果事成要幫我爭取25至35萬報酬，就是跟陳信夫爭取，因為王宗吉幫陳信夫工作，且陳信夫比較有錢。陳信夫、林家耀、王宗吉三人位階順序第一是陳信夫，第二是王宗吉，第三是林家耀。婕西號船員中，我是聽王宗吉的，船上為首的是蔡志偉，但蔡志偉、王劍雲是聽陳信夫，郭羽宸應該也是聽陳信夫，鄭敏哲我不知道，鄭敏哲是上船我才看到的，鄭敏哲跟我們其他人不認識。本案主謀是王宗吉說的「哥哥」，就是陳信夫，因為我曾見過他一次，之前王宗吉要交待什麼事都說是「哥哥」說的，有一次我跟陳信夫見面時，我問王宗吉他是誰，王宗吉說是「哥哥」，所以我認定王宗吉說的「哥哥」就是他等語(偵二卷第302-303、371-374頁 )。　 ⒏證人即同案被告郭羽宸於偵訊中具結證稱：婕西號要出海前船有一些問題，原本是我在處理，後來請王劍雲接手處理。出海前王劍雲、陳信夫雖沒有告訴我，但是我大概知道是要載偷渡客，因為他們以前都有做過載偷渡客的事。陳信夫有找師傅去看婕西號冷卻水運轉的機器，陳信夫就叫我去看師傅有沒有修理好。婕西號補給都是陳信夫指示去做的，費用應該也是陳信夫付的。我覺得船是陳信夫的，因為什麼事都陳信夫在處理、在付錢，師傅也是他找的。婕西號出海前我們會在三民路據點討論婕西號加油、補給、修船的事，陳信夫有在場，陳信夫、我、王劍雲跟蔡志偉會在三民路據點討論偷渡案，鑽石206號案也是陳信夫幕後主使的。婕西號偷渡案成功的話，每個船員可得到3至5 萬，其他船員拿多少我不知道。婕西號偷渡成功的話錢是跟船長蔡志偉拿，但錢的來源應該是來自陳信夫，蔡志偉是聽陳信夫的等語(偵二卷第434-436頁)。　 ⒐證人即展譽造船廠執行長陳文顓於偵訊中具結證稱：婕西號是停泊在展譽造船場，接洽婕西號停泊者聯繫是鑽石206號的老闆。後來有人說鑽石206號出事了，出事後有一個LINE 暱稱「小旋風」(即王宗吉)的人跟我聯繫，他說鑽石206號老闆叫他出資，他只是幫忙，他自己有事業在做，鑽石206 號出事後是「小旋風」出面代為處理，是用LINE聯繫，「小旋風」有跟我聯繫要幫婕西號加油。「小旋風」請我幫他就婕西號加油時，跟我說要我找先前幫他加油的人，先前加油的人應該是指幫錢石206號加油的人，就是LINE暱稱）「油灌車慶仔（瑞邦好友）」，我就跟「油灌車慶仔（瑞邦好友）」詢價，把詢價的訊息傳給「小旋風」，費用是「小旋風」自己付給「油灌車慶仔（瑞邦好友）」，我沒有介入等語(偵三卷第91-94頁)。　 ⒑證人陳健男於偵訊中具結證稱：我有為了處理婕西號買賣價金而到兆豐銀行，我是代表賣船的，賣船的公司的名字我記不起來，那家公司有三條船給我賣。買方是「鳥仔」即林家耀，我猜測應該是陳信夫請林家耀去代表付款，林家耀付現金給我們公司的會計，我會計就把錢匯入我公司的帳戶，有匯款記錄。是陳信夫來買船的，因為陳信夫在廟口找我說要買船，我說我那有三條船可以來看看，陳信夫買一條船就是婕西號，但我不知道契約為何寫李知諺等語( 偵三卷第327-330頁)。　 ⒒證人李沛瑀於偵訊中具結證稱：我有協助處理婕西號由漁船變更為貨船、變更為喀麥隆船籍、成立境外婕西公司等的程序，是與LINE暱稱「王文欽」的人聯繫，他也有請我處理鑽石206號證書過期的事情。「王文欽」提供李知諺護照請我們幫他申請境外公司婕西公司，讓李知諺擔任這個公司的負責人，讓婕西號這條船註冊在這家公司名下，我們再去跟船籍國申請這船的相關證件，但我沒有見過李知諺，這些文件是我幫「王文欽」去跟喀麥隆申請讓婕西號船註冊在喀麥隆的資料。婕西號可以登記在個人或公司名下，「王文欽」選擇要登記在公司名下，所以才去設立婕西公司，之後由我先處理讓婕西號入喀麥隆籍，同時也向喀麥隆申請將婕西號登記在婕西公司名下。婕西號相關行政費用繳納是「王文欽」接洽的等語(偵三卷第61-63頁)。　 ⒓被告陳信夫與證人王宗吉、李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸等人於婕西號出海前，曾密集出入三民路據點，並討論婕西號偷渡相關事宜，有上開證人證述及三民路據點之監視器影像截圖(警五卷第106-109、215-218頁、警六卷第27 1-274頁、偵二卷第85-86、351-355、405-409頁、偵三卷第168-172頁、偵四卷第61-64頁、偵九卷第70-73頁)可佐；再婕西號案中載運偷渡客所用之船隻係由被告陳信夫所購買，並由被告陳信夫指示成立境外公司婕西公司、透過證人王宗吉找證人李知諺擔任該公司之負責人，以將婕西號登記於該公司名下，而證人王宗吉、李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、范文孝等人及第三人林家耀均係依照被告陳信夫直接或間接之指派，分工負責承租三民路據點之房屋、成立婕西公司、處理婕西號船隻買賣、船籍變更與過戶及相關行政費用、處理婕西號出海前之加油、補給事宜、實際駕船出海從事載運如附表二所示之人、收取偷渡費用等偷渡之必要環節，被告陳信夫並會以「王文欽」等化名直接與船務公司人員親自聯繫婕西號上述出海準備事宜，有前述證人證詞可證，並經被告陳信夫於本院坦承起訴書所載客觀事實在卷(院卷三第193頁)，復有被告陳信夫與暱稱「TungLion」(即證人范文孝)之微信對話音檔譯文及截圖(警五卷第145-156頁、警六卷第27-32頁、偵三卷第 393-404頁、偵五卷第83-94頁、偵八卷第49-54頁、偵九卷第109-120頁)、暱稱「王文欽」與暱稱「明天會更好」聯繫之LINE對話紀錄截圖(警六卷第270頁、偵四卷第384頁) 、證人李沛瑀提供與暱稱「王文欽」聯繫之LINE對話紀錄截圖(警六卷第191-216頁、偵三卷第21-46頁、偵四卷第25 9-284頁)、證人王宗吉與陳文顓聯繫之LINE對話紀錄截圖( 警五卷第251頁、警六卷第257-259頁、偵三卷第85-87、99 -107頁、偵四卷第97頁、偵五卷第13-14頁)、證人李知諺與黃正義租賃契約書(台南市○○區○○路00號)及郵政跨行匯款申請書(警五卷第229-233頁、偵二卷第347-350頁、偵四卷第75-79頁、偵五卷第56-59頁)、兆豐國際商業銀行113 年1月17、22日新臺幣存摺類存款憑條副本聯(分別匯款230 、250萬元)(警五卷第121頁、警六卷第279、289頁、偵三卷第355頁、偵四卷第393頁、偵五卷第99頁、偵九卷第85 頁)、113年3月11、14、22日高雄市前鎮區7-11統一超商瑞高門市證人李沛瑀收取婕西號變更船籍代辦費蒐證影像(警五卷第110-112、219-221頁、警六卷第181-184頁、偵三卷第11-14頁、偵四卷第65-67、249-252頁、偵九卷第74-76 頁)、113年2月20日證人郭羽宸於新昇發造船廠疑似等人蒐證影像(偵二卷第83頁)、113年3月7日高雄旗津公墓停車場蒐證影像(偵三卷第167頁)、113年3月14日證人郭羽宸於新昇發造船廠斜對面前停車場(旗津公墓停車場)蒐證影像(偵二卷第84、410頁)、113年3月22日被告陳信夫與證人郭羽宸於新昇發造船廠前停車場見面交談之蒐證影像(偵二卷第 87-88頁)在卷可證；又於如附表二所示之偷渡客自大陸地區來台前及婕西號於海上航行期間，均係由被告陳信夫負責與大陸地區之偷渡集團聯繫、確認進度，並隨時掌控婕西號目前航行位置，亦有被告陳信夫與暱稱「LL」之微信對話音檔譯文及截圖(警五卷第131-143頁、偵三卷第405-4 17頁、偵五卷第69-81頁、偵九卷第95-107頁)、被告陳信夫與暱稱「老鄭」聯繫之微信對話音檔譯文及截圖(偵九卷第135-139頁)、被告陳信夫與「MiKe」之微信對話紀錄及音檔譯文(偵三卷第211-215頁、偵五卷第22-24頁)、被告陳信夫與「le anh」之微信對話紀錄及音檔譯文(偵三卷第 245-249頁)在卷可證。　 ⒔由上開證據資料足見婕西號案中由被告8人組成之犯罪集團組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬組織犯罪防制條例第2 條規定實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪(即入出國及移民法第72條之1第2項或第3項之罪)所組成具有牟利性、結構性之組織，且被告陳信夫對於婕西號案之犯罪計畫、犯罪過程與參與人員全程具有掌控、主持之權限及影響力，並為首倡發動之人；另偷渡客繳納之費用雖係匯入被告范文孝所掌控之帳戶，惟自被告陳信夫與范文孝暱稱「Tun gLion」之微信對話截圖(警六卷第29-32頁)可見，被告陳信夫不但曾指示證人范文孝向偷渡客收取偷渡費用之訂金，證人范文孝更於收取上開費用共2,017,275元(詳細計算方式如後述)後，將大部分款項即180萬元透過證人王宗吉轉交給被告陳信夫，且被告陳信夫對證人王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸等人各自所得之報酬多寡、發放時機有決定權限，亦有上開證人證述可佐，可見被告陳信夫對婕西號案之相關犯罪金流確有支配權。被告陳信夫雖未參與如附表二所示之偷渡客自越南偷渡前往大陸地區之行為，惟其為使上開偷渡客得從大陸地區成功偷渡來台，出資購買婕西號船隻、指示成立婕西公司、指示辦理婕西號船籍變更及出海準備事宜，並對婕西號案之相關犯罪金流有支配權，業如上述，是從區域分隔而言，被告陳信夫於婕西號案中顯為臺灣地區統籌謀議、指揮執行及分配報酬之人，於臺灣地區居於指揮行止之核心地位，且為串起大陸地區及臺灣地區偷渡犯罪區域間分工之重要節點，與證人王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲等僅接受指揮收取商議報酬而行動之一般共犯有別，揆諸上開說明，被告陳信夫就婕西號案自構成發起、主持犯罪組織及意圖營利使外國人非法入國之首謀罪無訛。被告陳信夫及辯護人上開置辯，難認可採。　㈢被告王宗吉就婕西號案構成參與犯罪組織罪：　　婕西號案中由被告王宗吉、同案被告陳信夫、鄭敏哲、證人李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、范文孝等人組成之犯罪集團，核屬組織犯罪防制條例第2條規定之犯罪組織，業如上述，而被告王宗吉與同案被告陳信夫、證人李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸等人於婕西號出海前，曾密集出入三民路據點，並討論婕西號偷渡相關事宜，有被告王宗吉上開供述及證人證述(見本判決三㈡3至8)、上述三民路據點之監視器影像截圖在卷可佐；且被告王宗吉於婕西號案中係聽從同案被告陳信夫之指揮，替同案被告陳信夫向證人范文孝收取婕西號偷渡客繳納之費用及匯款，及繳納婕西號之行政費用、與證人陳文顓接洽婕西號加油事宜及繳納加油費、協助證人李知諺跟行政單位接洽確認婕西號已經拆除漁業設備，向農業部說明婕西號船籍變更、出海用途、解除限制出境、出海前船隻之準備等事宜，均為被告王宗吉所不爭執，並有證人陳文顓之證述(見本判決三㈡9)及如本判決三㈠所列之證據在卷可證，被告王宗吉上開所為於婕西號案共犯中具有穿針引線之作用，且均係婕西號案犯罪計畫之重要環節，各行為間均具有關聯性，並非單一、偶然為之，是其雖不能自主決定犯罪計畫之實行，均係聽命同案被告陳信夫為上開行為，而從屬於同案被告陳信夫之指揮監督，惟其所為仍屬參與犯罪組織之行為，被告王宗吉就婕西號案構成參與犯罪組織罪無訛。被告王宗吉及辯護人辯稱被告王宗吉僅係聽從同案被告陳信夫之指示跑腿、不構成參與犯罪組織罪等語，難認可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告8人上開犯行均堪予認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按被告陳信夫、王宗吉、范文孝為鑽石206號案之行為後，入出國及移民法第74條於112年6月28日修正，並經總統公布，經行政院以112年12月6日院臺法字第1121043343號令定自 113年3月1日施行，修正後該條關於違反未經許可入國部分之最重本刑刑度從3年以下有期徒刑提高為5年以下有期徒刑，是修正前之規定應較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，被告陳信夫、王宗吉、范文孝就鑽石206號案之犯行應適用修正前入出國及移民法第74條前段之規定。　㈡罪名：　⒈鑽石206號案：　　核被告陳信夫、王宗吉、范文孝所為，均係犯入出國及移民法第73條第1項在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載之人至我國罪，及修正前入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪。　⒉婕西號案：　⑴按入出國及移民法於112年6月28日增定第72條之1、修正第74 條，並經總統修正公布，經行政院以112年12月6日院臺法字第1121043343號令均定自113年3月1日施行。修正前入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪，需行為人具有特定身分（未經許可入國或受禁止出國處分之人）始能成立，無此身分之行為人需與具該特定身分者有犯意聯絡及行為分擔，始得依刑法第28條、第31條第1項規定而論以該罪之共同正犯，修正後新增之入出國及移民法第72條之1則將此種不具身分之共同正犯區分惡性輕重獨立規範處罰，且法定刑均較修正後之入出國及移民法第74條第1項前段為重，可見修正後入出國及移民法第72條之1應為同法第74條第1項前段之未經許可入國罪之特別規定，是在不具上開特定身分之行為人使該具特定身分之人入出國，因而同時符合修正後入出國及移民法第72條之1之罪及同法第74條第1項前段之罪時，依法條競合之例，應僅論以修正後之入出國及移民法第72條之 1之罪，不再另論同法第74條第1項前段之未經許可入國罪，合先敘明。　⑵是核被告陳信夫所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持犯罪組織罪、入出國及移民法第72條之1第3 項之意圖營利使外國人非法入國之首謀罪及同條第1項之使受禁止處分之國民出國罪。　⑶核被告王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、入出國及移民法第72條之1第2項之意圖營利使外國人非法入國罪及同條第1項之使受禁止處分之國民出國罪。　⑷核被告范文孝、鄭敏哲所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、入出國及移民法第72條之1第 2項之意圖營利使外國人非法入國罪。　⑸核被告郭羽宸所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、入出國及移民法第72條之1第2項之意圖營利使外國人非法入國罪、現行同法第74條第1項前段之受禁止處分而出國罪。　㈢共犯：　⒈鑽石206號案：　按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。刑法第31條第1項前段定有明文。查修正前入出國移民法第74條前段之未經許可入國罪，需行為人具有未經許可入國之身分始能成立，被告陳信夫、王宗吉、范文孝雖均不具此種身分，然渠等及「阿文」、林威騰等4人與未經許可入國之共犯即如附表一所示之越南籍偷渡客，就鑽石206號案中未經許可入國之犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條、第31條第1項前段規定，仍應論以該罪之共同正犯；被告陳信夫、王宗吉、范文孝就鑽石 206號案中在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載之人至我國之犯行間，亦與「阿文」、林威騰等4人有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　⒉婕西號案：　⑴按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第23 3號、89年度台上字第7531號判決意旨參照）。　⑵被告8人所涉婕西號案中意圖營利使外國人非法入國之犯行，並無必須二人以上之參與實施始能成立之犯行，仍屬任意共犯，且被告陳信夫所犯意圖營利使外國人非法入國之首謀罪，本質上仍包含意圖營利使外國人非法入國之行為，揆諸上開說明，被告陳信夫就上開犯行仍得與其餘非首謀而構成意圖營利使外國人非法入國罪之被告論以共同正犯甚明。是被告8人就意圖營利使外國人非法入國之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⑶被告陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺就使受禁止處分之國民出國之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣競合：　⒈被告陳信夫、王宗吉、范文孝就鑽石206號案之犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重之在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載之人至我國罪處斷。　⒉被告陳信夫就婕西號案之犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之意圖營利使外國人非法入國之首謀罪處斷。被告王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、鄭敏哲、郭羽宸就婕西號案之犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重之意圖營利使外國人非法入國罪處斷。　㈤被告陳信夫、王宗吉、范文孝就鑽石206號案、婕西號案之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之加重、減輕：　 ⒈被告蔡志偉前因違反入出國及移民法等案件，經臺灣屏東地方法院以111年度簡字第12號判決判處有期徒刑6月確定，其因另案入監後於112年12月2日起接續執行上開案件，並於113年3月1日因縮短刑期執行完畢出監等情，有上開判決書、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告蔡志偉於上開案件執行完畢後5年內又再犯本案違反入出國及移民法案件，已構成累犯。審酌被告蔡志偉所犯之前案與本案均係涉及違反入出國及移民法案件，犯罪性質相近，足見被告蔡志偉對刑法反應力薄弱，欠缺遵法意識，縱加重其法定最低刑度，亦無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　 ⒉被告王劍雲前因違反兩岸人民關係條例案件，經本院以109 年度訴緝字第71號判決判處有期徒刑1年7月確定，其於112 年1月17日縮短刑期假釋出監，於同年6月10日縮刑期滿，假釋未經撤銷等情，有上開判決書、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告王劍雲於上開案件執行完畢後5年內又再犯本案違反入出國及移民法案件，已構成累犯。審酌被告王劍雲所犯之前案與本案均係涉及偷渡案件，兩案犯罪性質相近，足見被告王劍雲對刑法反應力薄弱，欠缺遵法意識，縱加重其法定最低刑度，亦無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，爰依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。　 ⒊被告李知諺前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺南地方法院以 111年度交簡字第156號判決判處有期徒刑3月、及以111年度交簡字第19號判決判處有期徒刑2月，上開兩案復經臺灣臺南地方法院以111年度聲字第665號裁定合併定應執行刑為有期徒刑4月確定，其於111年5月31日易科罰金執行完畢之情，有上開判決書及裁定、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告李知諺於上開案件執行完畢後5年內又再犯本案違反入出國及移民法案件，已構成累犯。惟考量被告李知諺所犯前案為酒駕案件，與本案違反入出國及移民法之犯罪型態與罪質均有異，所侵害之法益亦不同，又被告本案所犯意圖營利使外國人非法入國罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，量刑範圍非輕，若於上述法定刑範圍內量刑，已足以反應被告李知諺之惡性及所應負之罪責，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　 ⒋被告鄭敏哲前因妨害自由案件，經本院以112年度審訴字第5 3號判決判處有期徒刑4月確定，其並於113年2月19日易科罰金執行完畢之情，有上開判決書、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告鄭敏哲於上開案件執行完畢後5年內又再犯本案違反入出國及移民法案件，已構成累犯。惟考量被告鄭敏哲所犯前案為妨害自由案件，與本案違反入出國及移民法之犯罪型態與罪質均有異，所侵害之法益亦不同，又被告本案所犯意圖營利使外國人非法入國罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，量刑範圍非輕，若於上述法定刑範圍內量刑，已足以反應被告鄭敏哲之惡性及所應負之罪責，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　 ⒌被告郭羽宸前因違反入出國及移民法案件，經臺灣屏東地方法院112年度簡字第1038號判決判處有期徒刑4月確定，其並於112年10月19日易科罰金執行完畢之情，有上開判決書、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告郭羽宸於上開案件執行完畢後5年內又再犯本案違反入出國及移民法案件，已構成累犯。審酌被告郭羽宸所犯之前案與本案均係涉及違反入出國及移民法案件，犯罪性質相近，足見被告郭羽宸對刑法反應力薄弱，欠缺遵法意識，縱加重其法定最低刑度，亦無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　 ⒍刑法第59條之適用：　 ⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　 ⑵被告李知諺之辯護人略以：被告李知諺從偵查中就始終坦承犯行，面對其刑事責任，犯後態度良好，信無再犯之虞。況且，被告於本案案發後旋即坦承犯行協助釐清本案犯罪結構，減省司法調查時間，此亦有檢察官起訴書就被告部分建議量處最輕之刑度可佐。被告在婕西號案中僅是船主及從事煮飯打雜庶務工作，倘科以最輕之法定本刑仍未免過苛，且無從與背後真正掌控、指揮偷渡集團之人，或犯後未能悔悟坦認犯行者，有所區別，審酌被告李知諺本案犯罪參與程度、侵害法益程度屬於輕微，請求適用刑法第5 9條減輕其刑等語；被告鄭敏哲之辯護人略以：因被告鄭敏哲不具備航海相關知識與能力，會參與婕西號案是因為要補充船最低出航人數，才被拉進來參與犯行，除此之外他在船上具體作為也只有在偷渡客接近時協助偷渡客上船的動作，這樣的動作在某個層面也是維護偷渡客在海上之人身安全。此外，其第二行為是海巡過來檢查時，把密艙的門關上，這樣的行為和出入國移民之罪並沒有相關，較傾向於事後躲避追緝之犯行。被告鄭敏哲在本案並無基於主導地位，其本身也沒有航海能力去執行偷渡犯行，故認為其於本案屬於邊緣受支配之角色，若因此量處3年以上有期徒刑顯然過苛，請求適用刑法第59條減輕其刑等語。　 ⑶衡諸入出國及移民法之立法目的係因所謂人蛇集團引介外籍偷渡客進入我國之情狀猖狂，並藉此獲得鉅額利益，對社會秩序及國家安全之危害，甚為嚴重，故有特別以嚴厲之刑罰手段嚇阻之必要，被告李知諺、鄭敏哲正值盛年，本有其他合法營生管道，竟不思此途，為謀求不法利益，無視法律防杜國際偷渡行為之規定，恣意參與人蛇集團協助如附表二所示之越南籍偷渡客偷渡來台，危害我國入出境管理之正確性及國境安全，對於公權力之行使影響甚鉅，犯罪情節非輕，是雖被告李知諺、鄭敏哲之犯罪參與情節較其他被告為輕，然認依其等犯罪情狀，客觀上尚無特殊之原因與環境足以引起一般人同情，以及宣告法定低度刑猶嫌過重之情形，尚無從適用刑法第59條規定酌減其刑，是辯護人主張被告李知諺、鄭敏哲依刑法第59條規定酌減其刑，自非可採。　㈦量刑：　⒈被告陳信夫、王宗吉、范文孝：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳信夫在臺經營偷渡集團事業，前已多次犯違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例及入出國及移民法之罪，並經法院從重合併定應執行刑為有期徒刑8年餘，卻於判決確定後逃亡，而於通緝期間又犯下鑽石206號案，並發起、主持其與被告王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲等人組成之婕西號案之犯罪組織，共同犯下婕西號案，使如附表一、二所示之大量越南籍偷渡客非法入境我國；被告王宗吉、范文孝則均受被告陳信夫之指示，各以如事實欄一、二所載之分工方式參與鑽石206號案及婕西號案，且渠等所涉鑽石206號案已因船隻密艙通風不良，致久困密艙之偷渡客阮文享昏倒送醫急救，而婕西號船隻之密艙環境亦甚為惡劣，高達15名偷渡客擠入僅有2個小通氣孔之狹小空間，甚至無法站立，即令備有少量氧氣筒，倘若躲避時間過程過長，必然又使偷渡客身陷險境，被告陳信夫、王宗吉更協助已受限制出境、出海處分之被告郭羽宸違法出海，足見渠等為貪圖不法利益，非但罔顧人命，更危害我國對於國境管理及國家安全之維護甚鉅，所為實值嚴厲非難；考量被告陳信夫、王宗吉、范文孝上述之犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程度及犯罪所生之危險及損害；如附表一所示之越南籍偷渡客係於進港後遭查獲，如附表二所示之越南籍偷渡客於台南市七股區外海即遭查獲之非法入境停留時間長短；被告陳信夫負責與大陸偷渡集團配合、接洽，在台策劃、主導鑽石206號案、婕西號案偷渡事宜，並指揮被告王宗吉等人分工實行，為鑽石206號案及婕西號案之主謀，犯罪情節最重；被告王宗吉、范文孝則分別依從被告陳信夫之指示，由被告王宗吉負責籌備供鑽石206號案及婕西號案所用犯罪工具船舶、成立人頭公司、及處理金流、雜務等，被告范文孝則為被告陳信夫向如附表一、二所示之偷渡客收取偷渡費用，而於上開兩案中均居於犯罪之重要地位，惟犯罪參與程度均較被告陳信夫為輕；被告陳信夫、王宗吉、范文孝於鑽石206號案中使如附表一所示之越南籍偷渡客非法入境我國，所犯情節相較該等偷渡客本身更具較重之可罰性，是於量刑時渠等所犯之輕罪即未經許可入國罪仍均不宜依刑法第31條第1項但書之規定減輕；上開被告各自之犯罪所得多寡；被告陳信夫、王宗吉於偵查中均否認犯行，至本院審理時始坦承大部分犯行，被告范文孝則於偵審程序中均坦承全部犯行，並於偵查中據實說明鑽石206號案及婕西號案之犯罪結構，有助釐清案情之犯後態度；被告陳信夫、王宗吉、范文孝之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份可佐，兼衡被告陳信夫、王宗吉、范文孝於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見院卷三第205-206頁)等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並考量公訴意旨雖就被告陳信夫、王宗吉、范文孝分別具體求刑應執行刑為有期徒刑14年、8年、5年6月，惟被告陳信夫、王宗吉雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時終能坦承大部分犯行，被告范文孝於偵查中坦承犯罪事實，雖因不解台灣法律而否認罪名，然於本院審理時亦全盤認罪，而均為公訴意旨所未及考量，是上開求刑均尚嫌過重，而各定應執行刑如主文所示。　⒉被告李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲均為貪圖不法利益，各以如事實欄二所載之分工方式參與婕西號案，並實際共同駕船出海從事偷渡行為，而婕西號船隻之密艙環境惡劣，高達15名偷渡客擠入僅有2個小通氣孔之狹小空間，甚至無法站立，即令備有少量氧氣筒，倘若躲避時間過程過長，必使偷渡客身陷險境，且被告李知諺、蔡志偉、王劍雲更協助已受限制出境、出海處分之被告郭羽宸違法出海，被告郭羽宸則明知自身已受限制出境、出海處分仍違法出海，渠等所為非但罔顧人命，更危害我國政府對於國家之國境管理及國家安全之維護甚鉅，所為實值嚴厲非難；考量被告李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲上述之犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程度及犯罪所生之危險及損害；如附表二所示之越南籍偷渡客於台南市七股區外海即遭查獲之非法入境停留時間長短；被告蔡志偉為婕西號船長，於船上實際指揮被告李知諺、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲等船員，被告李知諺、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲除擔任婕西號船員外，被告李知諺另有依被告陳信夫之指示擔任婕西貿易公司之人頭負責人，被告鄭敏哲則僅參與婕西號案實際偷渡行為，未曾參與犯罪事前謀劃之犯罪參與程度；上開被告各自之犯罪所得多寡；被告李知諺、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲於偵審程序中均坦承犯行，並均於偵查中據實說明婕西號案之犯罪結構，有助釐清案情；被告蔡志偉雖於偵審程序中均坦承犯行，但其所為僅係完成其在犯罪計畫中負責承擔罪責之角色，就婕西號案之犯罪結構供述避重就輕，以掩護共犯及幕後主嫌，製造追查斷點之犯後態度；被告蔡志偉、李知諺、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲之素行 (其中被告蔡志偉、王劍雲、郭羽宸前述構成累犯之前科不予重複評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表5份可佐，及被告郭羽宸方因鑽石206號案遭查獲，又立即參與婕西號案之情節，兼衡上開被告5人於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見院卷三第206頁 )等一切情狀，並考量公訴意旨雖就被告蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲分別具體求刑有期徒刑6年、4年、4年6月、 3年6月，惟本院認定上開被告所犯罪名與公訴意旨起訴罪名已非完全相同，且本院並未如公訴意旨所主張認定被告鄭敏哲應依累犯規定加重其刑，是上開求刑均尚嫌過重，而各量處如主文所示之刑。　㈧保安處分：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告范文孝係越南籍之外國人，前因身為逃逸移工，經我國遣返後曾透過被告陳信夫以非法偷渡之方式入境來台，其現雖係以依親身份合法在台，然其竟又先後參與鑽石206號案及婕西號案之犯行，以其家屬之帳戶為被告陳信夫收取偷渡費用及為被告陳信夫聯繫越南偷渡客，藉此營利，所涉兩案之偷渡客人數更超過30人，對我國國境安全之管控侵害情節非屬輕微，不適宜在我國繼續居留，為維護我國社會治安，爰依刑法第95條規定，併諭知被告范文孝於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、沒收：　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第2項定有明文。如附表三編號1、2、7至9、11、19、21至2 2所示之扣案物，分別為如附表三「所有人/持有人」欄所示之人供犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收(詳細理由如附表三「沒收之理由」欄所示)。又如附表三編號23所示之鑽石206號貨船，雖未於本案中扣案(為本院11 3年度訴字第182號案件之扣案物)，惟該貨船為被告王宗吉供鑽石206號案犯罪所用之物，仍應依上開規定宣告沒收。至其餘扣案物，或非屬被告8人所有，或卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，爰不宣告沒收。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同。刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第1項定有明文。查：　⒈被告陳信夫、范文孝：　⑴鑽石206號案：　　被告范文孝透過面交或自身帳戶及其越南籍親屬帳戶所收取如附表一所示之偷渡客所繳交之第二筆搭船費用為每人美金 4500元(換算為越南盾約111,230,000元，惟有部分偷渡客並未付足全額，詳見附表一所示)，依2023年12月越南盾與新臺幣之匯率為0.0013計算，被告范文孝共收取新臺幣2,108, 890元(詳細計算如附表一所示)，有鑽石206號載運越南偷渡客匯款資料表及相關網路銀行交易明細截圖(警六卷第41-56 頁、偵八卷第63-78頁)可證。被告范文孝於偵訊中供稱曾將上開費用中之新臺幣約160至170萬元轉交被告陳信夫等語( 偵八卷第333頁)，被告陳信夫則於本院審理時則供稱：有收到被告范文孝所交付的錢但已不確定確切金額等語(院卷三第194頁)，依照被告陳信夫與被告范文孝之犯罪情節及分工等節為估算，應認於鑽石206號案中，被告陳信夫之犯罪所得為新臺幣165萬元，被告范文孝之犯罪所得為新臺幣458,8 90元(2,108,890-1,650,000=458,890元)，且均未經扣案，爰均依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⑵婕西號案：　　查被告范文孝透過其越南籍親屬所收取如附表二所示之偷渡客所繳交之第二筆搭船費用為每人美金4000元(換算為越南盾約103,450,000元)，依2024年3月越南盾與新臺幣之匯率為0.0013計算，被告范文孝共收取新臺幣2,017,275元(詳細計算如附表二所示)，有婕西號載運越南偷渡客匯款資料表及匯款交易明細手機翻拍照片、匯款交易明細截圖等(警六卷第57-59頁、偵八卷第79-81頁、證據資料卷一第43-45、5 7-58、179、193-197、209、221-227、407-410頁)可證。被告范文孝將上開費用中之180萬元透過被告王宗吉轉交給被告陳信夫，有被告范文孝、王宗吉於偵訊中之供述可證，應認於婕西號案中，被告陳信夫之犯罪所得為180萬元，被告范文孝之犯罪所得為新臺幣217,275元(2,017,275-1,800,00 0=217,275元)，且均未經扣案，爰均依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒉被告王宗吉供稱：鑽石206號案和婕西號案中我所獲得的報酬各為11,000元，都是被告陳信夫給我的等語(院卷三第194-1 95頁)，卷內又無證據證明被告王宗吉有因鑽石206號案或婕西號案取得其他報酬，依罪疑有利被告原則，應認被告王宗吉於鑽石206號案及婕西號案中所獲之犯罪所得各為11,000 元，且均未經扣案，爰均依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒊被告蔡志偉供稱：他們跟我說如果成功我就可以拿15萬，但出海前沒有給我錢，要回來有成功才會給，所以我沒有拿到報酬等語(警一卷第91頁、聲羈一卷第37頁、院卷三第195頁 )，卷內又無證據證明被告蔡志偉確有因婕西號案已取得其他報酬，依罪疑有利被告原則，無從宣告沒收其犯罪所得。　⒋被告王劍雲供稱：婕西號案我獲得2萬元等語(院卷三第195頁 )，卷內又無證據證明被告王劍雲確有因婕西號案已取得其他報酬，應認被告王劍雲於婕西號案中所獲之犯罪所得2萬元，且未經扣案，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒌被告李知諺供稱：我應該算是人頭船主，我目前為止拿到4萬元報酬等語(偵二卷第301頁、院卷三第196頁)，應認被告李知諺於婕西號案中所獲之犯罪所得為4萬元，且未經扣案，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒍被告鄭敏哲供稱：原本說要給我6、7萬，但是後來沒拿到錢，無犯罪所得等語(偵三卷第463頁、院卷三第196頁)，卷內又無證據證明被告鄭敏哲確有因婕西號案已取得其他報酬，依罪疑有利被告原則，無從宣告沒收其犯罪所得。　⒎被告郭羽宸供稱：船長即被告蔡志偉說這批人成功偷渡後才要給我4到5萬元，現在都還沒拿到錢，無犯罪所得等語(警一卷第55頁、院卷三第196頁)，卷內又無證據證明被告郭羽宸確有因婕西號案已取得其他報酬，依罪疑有利被告原則，無從宣告沒收其犯罪所得。六、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨略以：婕西號案中，被告陳信夫所犯發起、主持犯罪組織之犯行及被告王宗吉、范文孝、王劍雲、李知諺、郭羽宸、鄭敏哲所犯參與犯罪組織犯行，及上開被告共同犯意圖營利使外國人非法入國之犯行，均尚包含自113年1月間起至113年2月29日之期間所為為了載運偷渡如附表二所示之人之犯罪籌備、謀劃行為等語，惟按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或「最重本刑逾5年有期徒刑之刑」之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，該條例第2條第1項定有明文。又入出國及移民法雖於112年6月28日增定第72條之1(即最重本刑逾5年有期徒刑之罪)，然該條於113年3月1日始施行，業如上述，是依罪刑法定主義，於該條施行之前，尚不能認被告陳信夫、王宗吉、范文孝、王劍雲、李知諺、郭羽宸、鄭敏哲所為已構成入出國及移民法第72條之1之罪，即無從認定渠等於113年1月間起至113年2月29日所為，亦涉及組織犯罪防制條例第2條第1項所指最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪之犯罪組織及涉犯意圖營利使外國人非法入國罪，而論以上開被告意圖營利使外國人非法入國及組織犯罪防制條例所定之罪。本院就此部分原應為上開被告無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與本院認定被告陳信夫犯意圖營利使外國人非法入國之首謀罪及被告王宗吉、范文孝、王劍雲、李知諺、郭羽宸、鄭敏哲犯意圖營利使外國人非法入國及組織犯罪防制條例所定之罪部分，均有實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　㈡公訴意旨又以：被告鄭敏哲與證人陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺基於使受禁止處分之國民出國之犯意聯絡，於113年3月22日婕西號出海當日，僅由被告鄭敏哲、證人蔡志偉、王劍雲、李知諺等4人出面進行婕西號貨船之通關查驗，讓受禁止出境出海處分之證人郭羽宸藏匿於婕西號密艙躲避查驗，使證人郭羽宸非法出國，因認被告鄭敏哲亦涉犯入出國及移民法第72條之1第1項使受禁止處分之國民出國罪嫌等語。　㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。　㈣公訴意旨認被告鄭敏哲涉犯前揭罪嫌，無非係以被告鄭敏哲之供述、證人陳信夫、王宗吉、范文孝、蔡志偉、王劍雲、李知諺、郭羽宸之證述、海洋委員會海巡署艦隊分檢查紀錄表113年3月30日艦檢字第1817號、海巡署偵防分署113年3月 30日查獲婕西號貨船非法入出國照片、第四海巡隊於113年3 月31日之報告、臺灣高雄地方檢察署雄檢信麗112他9177字第1129101279號函、婕西號勘驗報告等為憑。　㈤訊據被告鄭敏哲堅詞否認有何使受禁止處分之國民出國之犯行，辯稱：我只認識船長蔡志偉，我不認識郭羽宸、王劍雲、李知諺，也不曾見過他們，都是上船後才認識的，我不知道郭羽宸有被限制出境、出海，他在海巡檢查之後才偷上船等語，辯護人則為其辯稱：被告鄭敏哲對於郭羽宸受禁止處分沒有明確的認知，也不確定郭羽宸是躲藏行為，且被告鄭敏哲在犯罪過程中是受指揮之角色，無法決定誰上船或不上船，他也是等到船出港後才發現郭羽宸也有登上船隻，但他也無法做任何反應，客觀上也無能為力，應不構成使受禁止處分之國民出國罪等語。經查：　　⒈證人陳信夫於警詢中證稱：婕西號船長蔡志偉和船員王劍雲我認識，約6、7年前，我在東港有經營漁船的時候認識的，鄭敏哲我不認識等語(警五卷第96-97頁)。　　⒉證人王宗吉於警詢、偵訊中證稱：我只認識陳信夫、王劍雲、李知諺，其他人不認識，但王劍雲有帶郭羽宸跟蔡志偉來三民路據點等語(警五卷第193頁、偵二卷第229頁、聲羈二卷第28頁)。　　⒊證人范文孝於警詢中證稱：婕西號台籍船長、船員我都不認識等語(警六卷第11頁)。　　⒋證人蔡志偉於警詢、偵訊中證稱：「哲阿」(即被告鄭敏哲 )是我釣魚認識的，認識2、3年了。婕西號大部分是由我跟王劍雲負責管理，我們本來就認識，鄭敏哲、郭羽宸是我找的，李知諺是王劍雲找的。薪水是我付的，如果有載運成功拿到錢再跟鄭敏哲他們商量給多少錢。鄭敏哲不會去三民路據點等語(警一卷第85、89頁、偵一卷第233頁、偵二卷第36、43、199頁、偵三院第451頁)。　　⒌證人王劍雲於偵訊中證稱：婕西號的師傅是郭羽宸叫的，我不知道誰找郭羽宸來的。李知諺是王宗吉介绍我認識的，我不知道誰找李知諺、鄭敏哲上船的。在婕西號出海前，我、蔡志偉、郭羽宸、李知諺及王宗吉、陳信夫等人會在三民路據點聚會，商量載越南人的事。是陳信夫負責找所有船員上婕西號的等語(偵二卷第327、331頁)。　　⒍證人李知諺於偵訊中證稱：我、郭羽宸、王劍雲、蔡志偉、王宗吉、陳信夫都有去過三民路據點，但鄭敏哲沒有去過。蔡志偉、王劍雲都是王宗吉介紹給我的。我是聽王宗吉的，但蔡志偉、王劍雲是聽陳信夫，郭羽宸應該也是聽陳信夫，鄭敏哲我不知道，鄭敏哲是上船我才看到的，鄭敏哲跟我們其他人不認識等語(偵二卷第370-374頁)。　　⒎證人郭羽宸於偵訊中證稱：蔡志偉小時候跟我捕魚，其他人我本來不認識，是婕西號出海前1、2天認識王劍雲，李知諺、鄭敏哲是上婕西號以後才認識的。除了鄭敏哲外，王劍雲、蔡志偉、李知諺跟我都會去三民路據點(偵二卷第430、432頁)。　　⒏查證人陳信夫、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺等人於11 3年1月間起，證人蔡志偉則自113年3月1日出監後起，均在三民路據點聚集研議婕西號貨船載運偷渡客之後勤補給、計畫執行等細節，惟被告鄭敏哲未曾至三民路據點參與行前籌備，僅受通知參與載運偷渡客等情，業經本院認定如前所述，且自上開證人證述可見，被告鄭敏哲於婕西號出海前，並不認識或見過證人郭羽宸，卷內亦無證據可證被告鄭敏哲曾自證人陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺等人處得知證人郭羽宸遭限制出境、出海之事實，被告鄭敏哲係於婕西號出海後，見證人郭羽宸同在船上，始推測證人郭羽宸可能係為躲避海巡查驗才未受檢，實難僅憑被告鄭敏哲與證人郭羽宸有共同駕駛婕西號出海之行為，逕論被告鄭敏哲於婕西號出海前即已知悉證人郭羽宸遭限制出境、出海，而有使受禁止出國處分之國民出海之主觀犯意。至檢察官所提出之海洋委員會海巡署艦隊分檢查紀錄表113年3月30日艦檢字第1817號、海巡署偵防分署 113年3月30日查獲婕西號貨船非法入出國照片、第四海巡隊於113年3月31日之報告、臺灣高雄地方檢察署雄檢信麗 112他9177字第1129101279號函、婕西號勘驗報告等，均僅能證明被告鄭敏哲與證人郭羽宸等人有共同駕駛婕西號出海及參與載運如附表二所示之偷渡客之行為，亦不足以證明被告鄭敏哲與證人陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺等人就使受禁止出國處分之國民即證人郭羽宸出海部分之犯行有何事前共謀或犯意聯絡。　㈥綜上所述，公訴意旨所稱被告鄭敏哲所涉上開犯行，依檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，原應為被告鄭敏哲無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與本院前開認定被告鄭敏哲有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠附錄法條：　入出國及移民法第72條之1 違反第7條之1第1款、第2款、第21條之1第1項或第2項準用第1項第2款規定者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項之首謀者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。入出國及移民法第73條在機場、港口以交換、交付證件或其他非法方法，利用航空器、船舶或其他運輸工具運送非運送契約應載之人至我國或他國者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣2百萬元以下罰金。前項之未遂犯，罰之。入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。受禁止出國（境）處分而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金：一、持用偽造或變造之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。二、冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9 千元以下罰金。修正前入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第1 1條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號鑽石206號偷渡客姓名左列偷渡客交付偷渡費用之金額及方式 1 NGUYEN VAN HUONG(阮文享) ⒈每人偷渡費用分三次給付。 ⒉第一筆費用金額為美金1200~2200元不等，為從越南偷渡至大陸之費用，係交付給負責將偷渡客從越南帶入大陸之TRAN VAN TUAT(即陳文圖，無證據足認此筆款項與本案被告相關)。 ⒊第二筆費用金額為美金4500元(換算當時之越南盾為111,230,000元)，係從大陸偷渡來台之費用，偷渡客需於大陸搭船來台前交予范文孝，確認付款者才能搭船，少數付額不足美金4500元者，則於抵台後補繳，交付方式為：①左列編號12之偷渡客陳文廷僅匯款新臺幣63,000元匯入范文孝所申設之中國信託帳號0000000000000000號帳戶(警六卷第23頁)；②左列編號7之偷渡客阮氏秋橫僅匯款86,540,000元越南盾至范文孝之越南籍岳母NGUYEN THI KY(即阮氏旗)於越南外貿商業銀行帳號0000000000號帳戶(警六卷第48頁)；③左列編號14之偷渡客梅春定由親友交付現金新臺幣63,000元給范文孝(警六卷第11頁)；④左列編號8之偷渡客黎文俊係匯款100,000,000元越南盾至編號10之偷渡客阮文光之帳戶，再由阮文光代匯104,000,000元越南盾至上開阮氏旗之帳戶(警六卷第51頁)；⑤左列其餘12名偷渡客各匯款越南盾111,230,000元至上開阮氏旗之帳戶。 ⒌第三筆金額為美金5000元，亦係從大陸偷渡來台之費用，偷渡客需於成功抵台後支付。 2 PHAM THI HIEN（范氏賢） 3 TRAN THI THUAN（陳氏順） 4 NGUYEN THI THU THUONG（阮氏秋商） 5 VU THI NGUYEN（武氏原） 6 NGUYEN HONG NGOC（阮紅玉） 7 NGUYEN THI THU HANG（阮氏秋橫） 8 LE VAN TUAN（黎文俊） 9 NGUYEN VAN TUAN（阮文俊） 10 NGUYEN VAN QUANG（阮文光） 11 VU VAN DUNG（武文勇） 12 TRAN VAN THINH（陳文廷） 13 PHAM VAN HUAN（范文勳） 14 MAI XUAN DINH（梅春定） 15 LE QUANG TIEN（李光金） 16 DAO NGOC HAI（陶玉海）附表二：編號婕西號偷渡客姓名左列偷渡客交付偷渡費用之金額及方式 1 LE THAC BINH(黎碩平) ⒈每人偷渡費用為美金11000元，分三筆支付。 ⒉第一筆費用金額為美金1500元，為從越南偷渡至大陸之費用，係交付給負責將偷渡客從越南帶入大陸之TRAN VAN TUAT(即陳文圖，無證據足認此筆款項與本案被告相關)。 ⒊第二筆費用金額為美金4000元（換算當時之越南盾為103,450,000元），係從大陸偷渡來台之費用，偷渡客需於大陸搭船來台前交予范文孝，確認付款者才能搭船，交付方式為：①左列編號1之偷渡客黎碩平係匯款103,450,000元越南盾至編號2之偷渡客高重海之帳戶，再由高重海匯款至206,900,000元越南盾至范文孝越南籍妻舅TRAN VAN AU(即陳文歐)於越南外貿商業銀行帳號0000000000號帳戶；②左列其餘偷渡客各匯款越南盾103,450,000元(編號5之偷渡客阮春大係匯款4,000元美金，警四卷第333頁)至上開陳文歐之帳戶。 ⒋第三筆亦係從大陸偷渡來台之費用，偷渡客需於成功抵台後支付。 2 CAO TRONG HAI(高重海) 3 NGUYEN VAN CUONG(阮文強) 4 NGUYEN VAN SON(阮文山) 5 NGUYEN XUAN DAI(阮春大) 6 NGUYEN XUAN NINH(阮春寧) 7 NGUYEN QUOC NAM(阮國南) 8 PHAM VAN VUONG(范文王) 9 NGUYEN VAN HUNG(阮文興) 10 LE DUC ANH(黎德英) 11 NGUYEN VAN LANG(阮文陵) 12 DO GIA LUONG(杜嘉梁) 13 HO VAN KHANH(胡文慶) 14 DUONG THI HUE(楊氏惠) 15 DUONG THI TRANG(楊氏莊) 附表三：扣案物編號物品名稱所有人/ 持有人物品說明是否沒收沒收之理由 1 I PHONE SE手機1支陳信夫螢幕破裂，含SIM卡1張 IMEI:00000000000000等是供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告陳信夫手機之檢察事務官勘驗報告，偵三卷第211-288頁)，宣告沒收。 2 I PHONE SE手機1支陳信夫含SIM卡1張 IMEI:000000000000000等是 3 現金新臺幣105,600元陳信夫否卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 4 金融卡2張陳信夫郵局、陽信銀行各1張否 5 健保卡1張陳信夫被保險人：林聖雄否 6 I PHONE手機1支范文孝含SIM卡1張 IMEI:000000000000000等密碼261059 否卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 7 I PHONE手機1支范文孝含SIM卡1張 IMEI:000000000000000等是供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告范文孝之供述及辯護人之刑事陳報㈡狀，院卷三第197、301頁)，宣告沒收。 8 Vivo手機1支范文孝含SIM卡1張 IMEI:000000000000000/09等是供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告范文孝手機之對話紀錄截圖及中譯本，警六卷第61-76頁、證據資料卷一第69-181、237-347、359-365、375-389頁、偵八卷第83-98、363-369頁、對話紀錄譯文卷第5-115頁)，宣告沒收。 9 筆記本1本范文孝是供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告范文孝之供述，院卷三第197頁)。 10 128G 記憶卡1張(監視器內) 范文孝否卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 11 I PHONE 13手機1支王宗吉含SIM卡1張 IMEI:000000000000000等是供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告王宗吉之供述，院卷三第198頁)，宣告沒收。 12 SUGAR手機1支王宗吉損壞無法開機，無SIM卡否卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 13 I PHONE手機1支王宗吉損壞無法開機，無SIM卡否 14 5862-HM車牌2面王宗吉否 15 永守防水工程信封袋王宗吉内附汽車權利讓渡書、稅額申請表及縣政府公函等否 16 租賃契約3份王宗吉否 17 郵局匯款單1張王宗吉給屋主黃正義(三民路據點之屋主) 否僅具證據性質，非屬供犯罪所用之物，不宣告沒收。 18 學甲郵局匯款單3張王宗吉否 19 廳舍監視系統1台王宗吉含螢幕、主機、攝影機是供婕西號案犯罪所用之物(見被告王宗吉之供述，院卷三第198頁)，宣告沒收。 20 筆記本1本王宗吉否卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 21 衛星電話1台王劍雲 000000000000000 是供婕西號案犯罪所用之物(見被告王劍雲之供述，院卷三第196頁)，宣告沒收。 22 婕西(JESSIE)號貨船1艘陳信夫 IMO編號：00000000 呼號：TJM5246 船籍：喀麥隆籍是登記名義人為境外公司婕西貿易公司(該公司之唯一負責人為被告李知諺)，惟被告李知諺僅為人頭船主，該船隻實際上係由被告陳信夫所出資購買(偵九卷第127頁)，被告陳信夫並對該船隻顯有實際支配權限(見本判決理由欄三㈡之論述)，應認被告陳信夫為該船隻之實際所有人，且為被告陳信夫供婕西號案犯罪所用之物，爰於被告陳信夫所犯罪刑項下宣告沒收。 23 鑽石206號貨船1艘王宗吉 IMO編號：0000000號船舶編號：324116 非本案之扣案物，為本院113年度訴字第182號案件之扣案物。是登記名義人為境外公司VAXO UNION LIMITED(該公司為被告王宗吉完全持股)，被告王宗吉對該船隻有實際支配權限，應認被告王宗吉為該船隻之實際所有人，且為被告王宗吉供鑽石206號案犯罪所用之物，爰於被告王宗吉所犯罪刑項下宣告沒收。

2025-02-19

KSDM-113-訴-378-20250219-2

訴

臺灣高雄地方法院

違反入出國及移民法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第378號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳信夫選任辯護人高峯祈律師廖顯頡律師被告王宗吉選任辯護人孫安妮律師被告 PHAM VAN HIEU(中文姓名：范文孝) 指定辯護人施正欽律師(義務辯護) 被告蔡志偉指定辯護人王佑銘律師(義務辯護) 被告王劍雲指定辯護人林承右律師(義務辯護) 被告李知諺選任辯護人張家禎律師(法扶律師) 被告鄭敏哲選任辯護人蔡崇聖律師被告郭羽宸選任辯護人江雍正律師陶德斌律師王宏鑫律師上列被告因違反入出國及移民法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11980、14237、14304、16394、21913、22934號），本院判決如下：　　主　文陳信夫共同犯在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載之人至我國罪，處有期徒刑參年。扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰陸拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯意圖營利使外國人非法入國之首謀罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表三編號1、2、22所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑玖年肆月。王宗吉共同犯在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載之人至我國罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號11所示之物及另案扣案如附表三編號23所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案如附表三編號11、19所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍年陸月。 PHAM VAN HIEU共同犯在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載之人至我國罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號 7至9所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾伍萬捌仟捌佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表三編號7至9所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾壹萬柒仟貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍年肆月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。蔡志偉共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑肆年伍月。王劍雲共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號21所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李知諺共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑參年參月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭敏哲共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑參年貳月。郭羽宸共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑肆年貳月。　　事　實一、陳信夫、王宗吉、PHAM VAN HIEU（越南籍，下稱范文孝）、林威騰、鄭國太、黃登財、郭羽宸等人（林威騰、鄭國太、黃登財、郭羽宸4人業經檢察官另行提起公訴，下稱林威騰等4人）、及真實姓名年籍不詳、暱稱「阿文」之人共同基於在港口以非法方法利用船舶載運非運送契約應載之人至我國之犯意聯絡，並與如附表一所示之阮文享等16人（均為越南籍，均已由本院另案判決確定）共同基於未經許可入國者之犯意聯絡，由陳信夫為首指揮偷渡計畫及處理鑽石206 號船員報關出海等事宜；由王宗吉以其完全持股之薩摩亞籍 VAXO UNION LIMITED公司名義購入鑽石206號漁船，並以船東身份向行政院農業委員會(下稱農委會)說明鑽石206號漁船已改為蒙古籍鑽石206號貨船（IMO：0000000號）及申請解除限制出港，以完成犯罪工具之籌備；由范文孝負責以如附表一所示方式，向如附表一所示之人溝通聯繫及收取搭船費用。范文孝收取如附表一所示之第二筆偷渡費用共新臺幣 (以下未載明幣別者同)2,108,890元後，將其中部分費用換算成約165萬元之現金於嘉義高鐵站轉交陳信夫。林威騰等4 人則於民國112年12月8日14時許，駕駛鑽石206號貨船自高雄港第一港口出海，並於同年月11日17時10分許遭查獲前之某日某時許，在大陸地區海域，自某不詳船隻接駁不具備入國許可證件之如附表一所示之人搭乘鑽石206號貨船，並在港口以使非運送契約應載之如附表一所示之人藏匿於密艙之非法方式，利用船舶非法進入臺灣。然如附表一所示之人因藏匿於密艙時間過久，開始拍打艙壁大聲呼救，適有海洋委員會海巡署南部分署第五岸巡隊中興商港安檢所於同年月11 日17時10分許，在高雄港展譽造船廠執檢碼頭，對進港之鑽石206號貨船實施安全檢查，聽聞聲響而察覺上情，催請林威騰等4人開啟密艙，始救出如附表一所示之人，然其中1名偷渡客阮文享救出後已陷入昏迷，緊急送往旗津醫院再轉送高雄醫學大學搶救，上開醫療費用則均係由王宗吉聯繫陳信夫委請不知情之陳健男到院支付，並由范文孝為陳信夫傳話予阮文享。二、陳信夫於113年1月初，先透過不知情之陳健男介紹，以570萬元向裕佑漁業有限公司（下稱裕佑公司）購入船舶編號0000000號之庫克群島籍Toamoana 3號漁船，為隱匿陳信夫為幕後船東，陳信夫以暱稱「王文欽」委託不知情之代辦人員李沛瑀辦理將上開漁船變更為喀麥隆籍婕西號貨船，並由王宗吉招攬李知諺擔任上開船舶之人頭船東，及辦理設立薩摩亞籍婕西貿易公司(下稱婕西公司)，由李知諺擔任婕西公司之董事，再將婕西號貨船登記於婕西公司名下，陳信夫、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺等人並會在台南市○○區○○路00號據點(下稱三民路據點)聚集研議婕西號貨船載運偷渡客之後勤補給、計畫執行等細節，而為載運偷渡如附表二所示之人之犯罪籌備、謀劃行為。於113年3月1日入出國及移民法第72條之1施行生效後，陳信夫、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺仍決意繼續進行上開偷渡計畫，陳信夫乃基於發起、主持犯罪組織之犯意，成立三人以上所組成、從事最重本刑逾5年有期徒刑之意圖營利使外國人非法入國罪之有牟利性、結構性之犯罪組織，范文孝、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺、蔡志偉亦自上開日期起，鄭敏哲則於113年3月1日至同年月22日前之某日起，各基於參與犯罪組織之犯意加入上開犯罪組織，由陳信夫負責與大陸地區真實姓名年籍不詳綽號「老武」（微信暱稱老鄭）、「老闆娘」（微信暱稱LL）之大陸地區偷渡集團成員聯繫偷渡之接駁細節，並在台謀劃、指揮偷渡計畫，指示王宗吉等人處理船舶、報關等行政事宜；由王宗吉協助陳信夫籌備犯罪工具船舶、處理金流及雜務；由范文孝負責向偷渡客收取搭船費用及與偷渡客溝通聯繫；由蔡志偉擔任婕西號貨船船長；由王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲、李知諺擔任船員。陳信夫基於意圖營利使外國人非法入國首謀之犯意，及與王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺、范文孝、鄭敏哲、郭羽宸共同基於意圖營利使外國人非法入國之犯意聯絡，陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺另基於使受禁止出國處分之國民出國之犯意聯絡，郭羽宸另基於受禁止處分出國之犯意，由陳信夫指示蔡志偉拆除婕西號上之從事漁業所用冷凍設備，以便王宗吉協助李知諺通報農委會庫克群島籍Toamoana 3號漁船已變更為喀麥隆籍婕西號貨船及申請解除限制出境等事宜，陳信夫又指示郭羽宸、王劍雲等人處理婕西號貨船維修、補給，而完成犯罪工具之籌備。陳信夫、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺、蔡志偉等人並繼續在三民路據點聚集研議婕西號貨船載運偷渡客之後勤補給、計畫執行等細節，並約定若事跡敗露，將犯罪責任推予蔡志偉一人承擔。鄭敏哲並未至三民路據點參與行前籌備，僅受通知參與載運偷渡客；范文孝則僅以如附表二所示方式，向如附表二所示之15人（均為越南籍，已由檢察官另行聲請簡易判決處刑）收取如附表二所示之第二筆偷渡費用共2,017,275元後，將其中部分費用換算成約180萬元之現金在新北市某處交予王宗吉再轉交陳信夫。嗣陳信夫派遣蔡志偉、王劍雲、李知諺、鄭敏哲、郭羽宸等人於113年3月22日駕駛婕西號貨船自高雄港出海，出海當日由蔡志偉、王劍雲、李知諺、鄭敏哲等4人出面進行婕西號貨船之通關查驗，而郭羽宸因前述鑽石206號偷渡案件經臺灣高雄地方檢察署為限制出境、出海處分，故於通關查驗完成後始登上婕西號貨船以非法出國。陳信夫並於婕西號航行期間隨時與婕西號貨船、「老武」、「老闆娘」保持聯繫，確保偷渡計畫順利進行。嗣113年3月27日22時許，蔡志偉、郭羽宸、王劍雲、李知諺、鄭敏哲駕駛婕西號貨船駛至大陸福建沿岸之不詳海域(距離大陸福建僅有以木頭船行駛4小時之船程距離)，而自「老武」、「老闆娘」所派遣之不詳木頭小船接駁不具入國許可證件之如附表二所示之人搭乘婕西號貨船，非法進入臺灣地區。嗣經海洋委員會海巡署偵防分署高雄查緝隊會同該分署屏東、嘉義、北門、新竹、台南、鳳山查緝隊、艦隊分署第四、第五、第八海巡隊、南部分署第五、第六、第一一岸巡隊、高雄港務警察總隊、高雄市政府警察局新興分局、高雄市政府警察局新興分局五福派出所、高雄市政府警察局刑事警察大隊、屏東縣政府警察局刑事警察大隊、臺南市政府警察局第四分局、麻豆分局、新竹縣警察局第一分局、法務部調查局台南市調查處、內政部移民署屏東專勤隊及苗栗專勤隊等單位，於113年3月30日18時，持本院核發之搜索票，由海巡署艦隊分署第四海巡隊於台南市七股區外海3.8海浬處（23.06N,119.59E），登檢婕西號貨船而查獲如附表二所示之人，持續溯源調查始知上情。三、案經海洋委員會海巡署偵防分署高雄查緝隊、臺南市政府警察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告陳信夫發起、主持犯罪組織及被告王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、鄭敏哲、郭羽宸參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。除前述情形外，本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用( 院卷二第125-126、171-172頁)，是其縱無刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據：　㈠被告范文孝對事實欄一(下稱鑽石206號案)、二(下稱婕西號案)之犯行均坦承不諱，被告蔡志偉、王劍雲、李知諺、鄭敏哲、郭羽宸對婕西號案之犯行均坦承不諱。　㈡被告陳信夫對鑽石206號案之犯行坦承不諱，就婕西號案之犯行坦承客觀犯罪事實及坦承參與犯罪組織、意圖營利使外國人非法入國、使受禁止處分之國民出國等罪，惟矢口否認有何發起、主持犯罪組織及意圖營利使外國人非法入國首謀之犯行，辯稱：婕西號部分不是全部由我一個人說要去做這件事情的，我只有參與犯罪組織，沒有發起主持，我也不是首謀。婕西號的發起、首謀之人跟鑽石206號一樣是「阿文」，「老武」、「老闆娘」是大陸那邊配合的人等語，辯護人則為其辯稱：首謀必須要具有控制力、決策力，特別是對於金錢有相當的主導，但越南人支付偷渡費用都是匯入被告范文孝越南親戚之銀行帳戶，被告陳信夫對該金錢沒有控制力，也沒有支配金錢的權利。縱使偷渡成功，被告陳信夫拿到的不法所得也不會比其他人多。婕西號的事情是越南有一群人想偷渡到台灣，問台灣有無偷渡集團願意承接工作，才開始啟動後續的事情，但本件完全沒有證據顯示被告陳信夫跟越南方有做任何聯繫，被告陳信夫也完全沒有看過船隻密艙改建成什麼樣子。又從被告王宗吉、范文孝、王劍雲之警詢、偵查中都說是跟被告陳信夫用微信討論或商量這個事情，若被告陳信夫有上對下之主導能力，不至於被告王劍雲、范文孝、王宗吉需要跟陳信夫討論或商量事情，而是被告陳信夫指示他們做什麼事情他們就該做什麼事情，可見這件事不是被告陳信夫一個人決定的。再從被告陳信夫與「老闆娘」的微信可見，被告陳信夫偷渡當天下午3點還在跟「老闆娘」說要給她12萬人民幣，被告陳信夫顯然無法一次性付錢，冒著可能得罪大陸合作方，甚至終止偷渡犯行實施的風險，可見被告陳信夫無資力主導、首謀偷渡一事。交付婕西號載人地點經緯度資料給被告蔡志偉的人是「阿德」，但被告陳信夫曾跟被告蔡志偉共犯過其他偷渡案件，所以二人早有認識，顯然「阿德」並非被告陳信夫，為何還有一個人會去交付載人的經緯度資料給蔡志偉？被告陳信夫不是故意隱身幕後，是因為當時他已經被通緝，不方便出現在有監視器的公共場合，不是有意在幕後指揮。是綜觀卷證從金錢流向、共犯聯繫均缺少證據證明被告陳信夫是本案首謀等語。　㈢被告王宗吉對鑽石206號案之犯行坦承不諱，就婕西號案之犯行坦承客觀犯罪事實及坦承意圖營利使外國人非法入國、使受禁止處分之國民出國等罪，惟矢口否認有何參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有跟他們進行討論，都是被告陳信夫指示我，我只認識被告李知諺，其他人都是被告陳信夫帶來跟我認識而已，我不知道他們有參與，我只有介紹被告李知諺給被告陳信夫認識而已。我幫婕西號辦理變更船籍、申請解除限制出境等事宜時沒有接觸到被告李知諺，我只有跟被告陳信夫接洽。我113年曾跟被告陳信夫等人在三民路據點見面，但我們都是泡茶而已沒有討論。我有轉交被告范文孝交的180萬元給被告陳信夫，是被告陳信夫叫我做的，他帶被告范文孝來跟我認識過，但我跟被告范文孝不是很熟等語，辯護人則為其辯稱：被告王宗吉向農業部說明婕西號出海用途、解除限制出境、支付婕西號加油費等行為都是聽被告陳信夫指示，替他跑腿辦理上開事項，過程中被告陳信夫每次會給被告王宗吉2、3000元跑腿費用。被告陳信夫確實有向被告王宗吉表示要找一個婕西號的人頭船主，而被告王宗吉也是基於朋友情誼而介紹被告李知諺給被告陳信夫認識，但後續針對如何擔任婕西號之船主一職，是由被告陳信夫、李知諺二人自行洽談，被告王宗吉沒有居間介入，故被告李知諺也不是聽被告王宗吉指示。由共同被告筆錄可見，不論是婕西號船長或船員等其他共同被告，確實都不受王宗吉指揮、指示，且被告王宗吉在三民路據點也沒有與其他共同被告討論過出海工作事宜，可見被告王宗吉不是如公訴意旨認定具有成敗關鍵之角色，反而是類似跑腿邊緣性角色，被告王宗吉無論是婕西號或鑽石206號案其所為之行為均是應被告陳信夫之指示簽立文件、拿取金錢繳付加油金等跑腿行為，屬於被告陳信夫花小錢就可利用之人，故認為不該當參與犯罪組織罪等語。三、經查：　㈠被告陳信夫、王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、鄭敏哲、郭羽宸(下合稱被告8人)上開坦承部分，業據證人即如附表一、二所示之越南籍偷渡客、莊適緯、陳富音、陳偉群、王秀媛、曾威翔、勵貴亘於警詢中、證人林威騰、鄭國太、黃登財於偵訊中、證人吳庭穎、鍾興楠、陳文顓、陳健男、李沛瑀、陳美順於警詢及偵訊中證述明確，復有婕西號之船舶資料(婕西公司向行政院農委會漁業署申請查核作業說明函、被告李知諺與Toamoana Fishery Co.LTD之113年 1月22日公證版婕西號船舶買賣契約、船舶買賣契約公證收據、COOK ISLANDS SHIPS REGISTRY婕西號船籍登記文件、展譽造船公司船廠停泊同意書翻拍照片、裕祐漁業公司支付婕西號高雄港港口費明細、海洋委員會海巡署艦隊分署113 年3月30日艦檢字第1817號檢查紀錄表、113年5月1日婕西號履勘筆錄、婕西號變更船籍相關行政費用請款總表、薩摩亞籍婕西貿易公司之公司註冊證明、組織章程籍內部相關資料、婕西號之船舶基本資料查詢、船員名單、電子簽證申請資料(辦臨證)、國籍證書、船員最低安全配額證書、船舶國際載重線證書(LL)、貨船安全設備證書(SE)、貨船無線電台執照、臨時貨船安全證書、臨時貨船無線電話安全證書(SR)、短期船舶國際噸位證書、婕西公司及辦理船舶證書聯繫資訊 )、鑽石206號之船舶資料(船籍證明資料、鑽石206號船舶買賣契約書、瑞榮公司受理鑽石206號歷次報關船員資料、鑽石206號於展譽造船公司船廠停泊同意書及靠泊費用明細)、車籍資料報表(自用小客車車牌號碼000-0000號、自用小貨車車牌號碼000-0000號、被告郭羽宸所有之自用小客車車牌號碼000-0000號)、如附表二所示之越南籍偷渡客居留資料( 居停留資料查詢、護照影本、入出境資料檢視)、婕西號偷渡客匯款資料表、婕西號偷渡客高重海、阮國南、范文王、黎德英、阮文陵、胡文慶、楊氏莊網路銀行匯款交易明細截圖、鑽石206號偷渡客匯款資料表及網路銀行交易明細截圖、兆豐國際商業銀行113年1月17、22日新臺幣存摺類存款憑條副本聯(分別匯款230、250萬元)、被告李知諺匯款之郵政跨行匯款申請書翻拍照片、被告王宗吉匯款之陽信銀行匯款申請書翻拍照片、被告王宗吉台北富邦銀行(戶名：劉德祥) 及土地銀行金門分行(戶名：崝泉實業有限公司)匯款帳戶資訊、被告王宗吉提出之郵局匯款單(三民路據點之租金)、11 3年3月15、16、19、20、22、23日台南市○○區○○路00號蒐證影像、113年2月26日台南市○○區○○路0000號蒐證照片、113 年3月11、14、22日高雄市前鎮區7-11統一超商瑞高門市證人李沛瑀收取婕西號變更船籍代辦費蒐證影像、113年1月17 、22日於兆豐銀行高雄漁港簡易型分行影像、112年11月9日被告陳信夫於瑞榮船舶公司辦公室監視器影像、112年12月8 、13日、113年2月15日展譽造船廠監視器影像、112年12月1 1日證人陳健男於高雄醫學院急診室監視器影像、112年11月 10日被告陳信夫駕駛灰色自小客車於九如一路565巷與九如一路之路口監視器影像、113年2月20日被告郭羽宸於新昇發造船廠疑似等人蒐證影像、113年3月7日高雄旗津公墓停車場蒐證影像、113年3月14日被告郭羽宸於新昇發造船廠斜對面前停車場(旗津公墓停車場)蒐證影像、113年3月22日被告陳信夫與郭羽宸於新昇發造船廠前停車場見面交談之蒐證影像、113年3月29日被告陳信夫駕駛汽車(車牌號碼0000-00) 於高雄旗津區蒐證影像、海巡署偵防分署113年3月30日查獲婕西號貨船非法入出國照片、被告陳信夫之對話紀錄(含被告陳信夫與暱稱「LL」之微信對話音檔譯文及截圖、被告陳信夫與暱稱「老鄭」聯繫之微信對話音檔譯文及截圖、證人鍾興楠提供與暱稱「趙子龍-鑽石206」聯繫之LINE對話紀錄手機翻拍照片、被告陳信夫與范文孝暱稱「TungLion」之微信對話音檔譯文及截圖、被告陳信夫暱稱「王文欽」與暱稱「明天會更好」聯繫之LINE對話紀錄截圖、證人鍾興楠提供與暱稱「趙子龍-鑽石206」聯繫之LINE對話紀錄手機翻拍照片、證人吳庭穎提供暱稱「sony-瑞榮」與暱稱「趙子龍-鑽石206」聯繫之LINE對話紀錄文字檔、證人李沛瑀提供與陳信夫暱稱「王文欽」聯繫之LINE對話紀錄截圖)、被告王宗吉之對話紀錄(含被告王宗吉與陳文顓聯繫之LINE對話紀錄截圖、證人莊適緯提供與被告王宗吉暱稱「小旋風」聯繫之 LINE對話紀錄文字檔)、被告范文孝於通訊軟體ZALO「平安」群組提供婕西號偷渡費匯款帳戶資訊之對話紀錄及網路銀行匯款交易明細截圖及其中譯本、證人莊適緯提供與證人陳富音聯繫之LINE對話紀錄文字檔、證人莊適緯提供LINE群組與暱稱「廖添丁」、「太師」聯繫之LINE對話紀錄文字檔、證人陳文顓與暱稱「油灌車慶仔(瑞邦好友)」聯繫之LINE對話紀錄截圖、證人曾威翔提供回報永信公司之LINE對話紀錄及「婕西阿鴻」手機聯絡資訊截圖、檢察事務官勘驗被告陳信夫手機之勘驗報告1份(含被告陳信夫與暱稱「MiKe」於4 月21日之微信對話紀錄及音檔譯文、與楊順顯於3月30日之微信對話紀錄截圖、與暱稱「晨曦」之完整對話紀錄及譯文、與暱稱「老鄭」於3月17日至3月28日間之微信對話紀錄及音檔譯文、與暱稱「le anh」於3月25日至3月27日間之微信對話紀錄及音檔譯文、與暱稱「。。。。。。」於1月17日至3月19日間之微信對話紀錄及音檔譯文、於群組(成員包含暱稱「jasper」、「晨」)3月14日之微信對話紀錄及音檔譯文)、婕西號及鑽石206號檢察事務官勘驗報告、婕西號密艙示意圖、內政部移民署北區事務大隊勘驗及蒐證照片及第四海巡隊113年3月31日報告、海巡署偵防分署偵防查緝隊行動裝置取證報告(被告陳信夫、王宗吉)、内政部移民署南區事務大隊屏東縣專勤隊113年4月18日移署南屏勤字第11382098 56號書函檢附婕西號偷渡客名冊及相關資料(含偷渡客基本資料、舉發違反入出國及移民案件通知書、外人入出境資料、內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)明細内容、通緝檔資料明細等)、内政部移民署南區事務大隊屏東縣專勤隊1 13年4月25日移署南屏勤字第1138264115號書函檢附婕西號偷渡客相關資料(含匯款帳戶及金額附表、黎碩平、高重海、范文王、阮春大、阮國南、黎德英、杜嘉梁、楊氏惠之護照翻拍照片)、内政部移民署南區事務大隊屏東縣專勤隊113 年5月24日移署南屏勤字第1138209935號書函檢附婕西號偷渡客相關資料(含移民署屏東縣專勤隊113年5月17日職務報告、匯款附表)、農業部113年3月1日農授漁字第1131403923 號函、113年3月13日農授漁字第1131404807號函、113年3月 13日農授漁字第1131404807A號函、113年6月25日農授漁字第1130226685號函暨附件(含申請投資經營非我國籍DIAMOND 206漁船審核資料、鑽石206號進港申請文件、鑽石206號新增我國人投資經營申請文件、申請廢止投資經營鑽石206號許可文件含買賣合約書、VAXO UNION LIMITED公司來函說明變更蒙古籍貨船之文件、前農委會漁業署派員檢查該船後解除管制之來往相關資料)、漁業署承辦人徐鵬程提供關於鑽石206號商船申請投資經營非我國籍漁船之往來電子郵件紀錄、元大商業銀行股份有限公司113年6月4日元銀字第11300 14527號函檢附被告王宗吉帳戶資料、本院所屬民間公證人苓雅聯合事務所113年5月3日113年第5號函檢附婕西號船舶買賣契約書認證相關文件、臺灣高雄地方檢察署112年12月1 4日雄檢信麗112他9177字第1129101279號函檢附通知限制出境出海管制表、被告李知諺與黃正義租賃契約書(三民路據點)及郵政跨行匯款申請書、被告范文孝筆記本內頁翻拍照片及中國信託銀行帳戶基本資料、内政部移民署外人居停留資料查詢(外僑)明細内容及入出境資訊連結作業查詢(被告范文孝)等在卷可證；又被告8人經警方搜索後，扣得如附表三所示之物，亦有海巡署偵防分署高雄查緝隊及海洋委員會海巡署南部分署第五岸巡隊之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表共9份附卷可稽，足認被告8人上開坦承部分之任意性自白均與事實相符，此部分事實先堪認定。　㈡被告陳信夫就婕西號案構成發起、主持犯罪組織及意圖營利使外國人非法入國首謀罪：　 ⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。且此「有結構性組織」，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動，或者達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織，以排除偶發、突然、一時間之犯罪態樣，而參與犯罪者是否相同，或於期間內短暫、偶發性之事件，亦不影響犯罪組織之認定（最高法院112年度台上字第502、1174號判決意旨參照）。又按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。其中有關「發起、主持、操縱或指揮」與「參與」之分際，乃在前者係為某特定任務之實現，可下達行動指令或統籌該行動之行止，而居於核心或領導角色；而後者則指聽取指令參與行動之一般成員而言。所謂「發起」，係指首倡發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參與」犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之一般成員有別。犯罪組織成員之行為，究竟屬於上述何者角色類型，自應綜合卷內相關證據，依其行為對於組織是否具有控制、支配或重要影響力或僅具有從屬性而妥為判斷適用（最高法院112年度台上字第2177號、110年度台上字第3567、4 208、4201號判決意旨參照）。　 ⒉另「首謀者」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言，並不以一人為限，亦不以親臨現場指揮為必要；且所稱首謀者，於同謀犯罪之多數人中，率先提議實行犯罪而居於主導策劃地位者固屬之；其於犯罪之初，行為主體雖尚非多數，但率先基於遂行犯罪之目的，實行犯罪後，始依其計畫，於犯罪歷程中各個不同階段，視犯罪進行程度之需要，陸續招攬部眾加入，依附其策劃，先後參與犯罪之實行，而藉此主導或支配多數人共同犯罪者，亦應以首謀罪論處。而以人蛇集團之犯罪模式，係將偷渡人員跨區非法運送入境，從區域分隔而言，即有各區域之統籌謀議、指揮執行及分配報酬之人，其於整體犯罪集團中，係各區域指揮行止之核心地位，且為串起區域間分工之重要節點，與僅接受指揮收取商議報酬而行動之一般共犯有別，自仍屬該區域犯罪之首謀（最高法院99年度台上字第6 229號判決、臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第1211 號判決意旨參照）。　 ⒊證人即同案被告王宗吉於偵訊中具結證稱：我有請李知諺出名幫我租三民路據點的房子，112年12月至1月之間開始租的，但實際上房子是由我使用。我、陳信夫、蔡志偉、郭羽宸、王劍雲都會去三民路據點，李知諺、林家耀也都會在那裡。租金是陳信夫付的，陳信夫應該是拿給林家耀去匯給房東，我幫陳信夫付4月份的租金是因為陳信夫沒有把 4月份的錢拿給我也沒有付房租，房東打電話給李知諺的女友，他女友聯絡我要我去繳4月的房租。林家耀是幫陳信夫做事的人，我有時候沒工作就會去找陳信夫，林家耀沒空幫忙的時候，陳信夫就會叫我幫忙，我有空我就會去做。陳信夫有直接拿錢給我讓我繳婕西號的加油費，我剛好要繳鑽石206號停泊費，就順便把加油費拿給老闆。陳信夫有請我協助李知諺處理跟行政單位接洽確認婕西號已經拆除漁業設備，向農業部說明婕西號船籍變更、出海用途、解除限制出境等都是陳信夫指示我處理的，漁船變更為貨船的過程都是陳信夫教我的，我只負責簽名。我有付款25萬元給船務公司人員李沛瑀，也就是協助處理婕西號行政費用之人，是陳信夫請我跑腿的，他說等下會有人來跟我拿錢，我沒有問他原因，陳信夫有給我跑腿費2千多。我有於 113年3月27日匯款298,600元給崝泉實業有限公司及匯款23 6,000元給劉德祥，是陳信夫叫我幫他匯的，陳信夫叫我去北部找一個越南人就是范文孝，拿現金6、70萬匯款，匯款帳戶是陳信夫提供的，剩下的錢我還給陳信夫，高鐵錢是陳信夫出的，跑腿費是2千多元。我和陳信夫等人的對話紀錄在另一支手機裡，手機在林家耀那邊，因為我們二個會同時用那支手機，我沒在用的時候就拿給家耀。我跟陳信夫常用facetime、line聯繫，微信較少，陳信夫說聊天完簡訊刪一刪。陳信夫駕車造成海巡人員受傷後，他叫「阿宏」去高雄拿車牌給我，他說要放我這邊，我也不知道為什麼要放我這邊等語(偵二卷第229-233頁、偵三卷第342-3 47頁、偵五卷第265-268頁)。　 ⒋證人即同案被告范文孝於偵訊中具結證稱：110年4月陳信夫有幫忙我從台灣偷渡回去越南，所以我認識他。我有幫陳信夫負責聯繫婕西號的偷渡客並協助收偷渡款項。我收到的錢會交給陳信夫，婕西號的費用我是先交給王宗吉，大概180萬元。我用暱稱「TungLion」和陳信夫的微信對話中關於「7個」、「8個」的意思是搭婕西號偷渡的那些人到大陸了，假如偷渡成功，陳信夫會給我一人1,000元美金等語(偵八卷第332-334頁)。　 ⒌證人即同案被告蔡志偉於偵訊中具結證稱：王劍雲說「是陳信夫負責找所有船員上婕西號，婕西號的船員即蔡志偉、李知諺、鄭敏哲、郭羽宸跟陳信夫、李知諺、王宗吉在婕西號出海前，會在三民路據點商議要用婕西號載偷渡客」等語及郭羽宸說「婕西號應該是陳信夫的船，因為什麼事都陳信夫在處理、付錢，師傅也是他找的。蔡志偉是聽陳信夫的」等語都是正確的，是陳信夫與大陸人聯繫接洽在海上接駁越南人的地點，陳信夫把座標給我，我就到那個座標等。陳信夫會用衛星電話跟婕西號保持聯繫，但去大陸載偷渡客那天他一度聯絡不上我們，而請大陸方面轉達請我們聯繫他，陳信夫聯絡的對象有我、王劍雲，我確定是受陳信夫指揮參與婕西號案等語(偵三卷第447-451頁)。　 ⒍證人即同案被告王劍雲於偵訊中具結證稱：我說的「阿明」就是陳信夫，是陳信夫請我上婕西號載偷渡客，約定事前給我2萬、事成後給我10萬。王宗吉、陳信夫還有婕西號的船員即蔡志偉、李知諺、郭羽宸等人有在三民路據點商議用婕西號載偷渡客，王宗吉介紹我跟李知諺認識是為了一起上婕西號載偷渡客。出海前陳信夫就有指示所有船員如出事要把責任推給蔡志偉，陳信夫在三民路據點講的。是陳信夫負責找所有船員上婕西號的。3月22日前郭羽宸有處理加油事宜，我也負責加油，另一個是陳信夫或王宗吉我不確定，我們有去處理漏油等語(偵二卷第329-333頁)。　 ⒎證人即同案被告李知諺於偵訊中具結證稱：三民路據點是王宗吉叫我租的，是陳信夫、林家耀他們要用，租金是王宗吉、林家耀他們付的，因為他們如果付完租金，會由林家耀把收據用line給我。婕西號船員郭羽宸、王劍雲、蔡志偉、我都有在三民路據點跟陳信夫見面，王宗吉有時在場，有時不在場，偷渡的事都是王宗吉跟我講，第一個就是婕西號過戶的事，另外他有說如果船要出去工作，我跟著去會有一筆錢，但沒說多少錢，他有說出去的時候在船上要注意有沒有海巡，另外我上船蔡志偉就有講到要載偷渡客。我有問王宗吉婕西號這艘船是現金買的嗎，王宗吉就說是「哥哥」即陳信夫出錢的。是王宗吉找我參與婕西號案，王宗吉請我擔任婕西公司人頭負責人，王宗吉把船過戶到婕西公司名下，錢都是王宗吉處理，他有給我簽買賣文件，之後漁業署有寄要給婕西公司的文件，是寄到我家，是因為他知道我需要現金，他說船過戶給我的話，他還會給我2、30萬的錢。王宗吉曾三度帶我去婕西號，就是要去工作整理那艘船，有林家耀、王劍雲、王宗吉跟我。婕西號加油時我、王宗吉、蔡志偉、王劍雲確定有在場。林家耀、蔡志偉、王劍雲都是王宗吉介紹給我的。申報給農委會漁業署的說明函是留王宗吉的電話，我沒有看過這個說明函。我參加婕西號案，王宗吉有說如果事成要幫我爭取25至35萬報酬，就是跟陳信夫爭取，因為王宗吉幫陳信夫工作，且陳信夫比較有錢。陳信夫、林家耀、王宗吉三人位階順序第一是陳信夫，第二是王宗吉，第三是林家耀。婕西號船員中，我是聽王宗吉的，船上為首的是蔡志偉，但蔡志偉、王劍雲是聽陳信夫，郭羽宸應該也是聽陳信夫，鄭敏哲我不知道，鄭敏哲是上船我才看到的，鄭敏哲跟我們其他人不認識。本案主謀是王宗吉說的「哥哥」，就是陳信夫，因為我曾見過他一次，之前王宗吉要交待什麼事都說是「哥哥」說的，有一次我跟陳信夫見面時，我問王宗吉他是誰，王宗吉說是「哥哥」，所以我認定王宗吉說的「哥哥」就是他等語(偵二卷第302-303、371-374頁 )。　 ⒏證人即同案被告郭羽宸於偵訊中具結證稱：婕西號要出海前船有一些問題，原本是我在處理，後來請王劍雲接手處理。出海前王劍雲、陳信夫雖沒有告訴我，但是我大概知道是要載偷渡客，因為他們以前都有做過載偷渡客的事。陳信夫有找師傅去看婕西號冷卻水運轉的機器，陳信夫就叫我去看師傅有沒有修理好。婕西號補給都是陳信夫指示去做的，費用應該也是陳信夫付的。我覺得船是陳信夫的，因為什麼事都陳信夫在處理、在付錢，師傅也是他找的。婕西號出海前我們會在三民路據點討論婕西號加油、補給、修船的事，陳信夫有在場，陳信夫、我、王劍雲跟蔡志偉會在三民路據點討論偷渡案，鑽石206號案也是陳信夫幕後主使的。婕西號偷渡案成功的話，每個船員可得到3至5 萬，其他船員拿多少我不知道。婕西號偷渡成功的話錢是跟船長蔡志偉拿，但錢的來源應該是來自陳信夫，蔡志偉是聽陳信夫的等語(偵二卷第434-436頁)。　 ⒐證人即展譽造船廠執行長陳文顓於偵訊中具結證稱：婕西號是停泊在展譽造船場，接洽婕西號停泊者聯繫是鑽石206號的老闆。後來有人說鑽石206號出事了，出事後有一個LINE 暱稱「小旋風」(即王宗吉)的人跟我聯繫，他說鑽石206號老闆叫他出資，他只是幫忙，他自己有事業在做，鑽石206 號出事後是「小旋風」出面代為處理，是用LINE聯繫，「小旋風」有跟我聯繫要幫婕西號加油。「小旋風」請我幫他就婕西號加油時，跟我說要我找先前幫他加油的人，先前加油的人應該是指幫錢石206號加油的人，就是LINE暱稱）「油灌車慶仔（瑞邦好友）」，我就跟「油灌車慶仔（瑞邦好友）」詢價，把詢價的訊息傳給「小旋風」，費用是「小旋風」自己付給「油灌車慶仔（瑞邦好友）」，我沒有介入等語(偵三卷第91-94頁)。　 ⒑證人陳健男於偵訊中具結證稱：我有為了處理婕西號買賣價金而到兆豐銀行，我是代表賣船的，賣船的公司的名字我記不起來，那家公司有三條船給我賣。買方是「鳥仔」即林家耀，我猜測應該是陳信夫請林家耀去代表付款，林家耀付現金給我們公司的會計，我會計就把錢匯入我公司的帳戶，有匯款記錄。是陳信夫來買船的，因為陳信夫在廟口找我說要買船，我說我那有三條船可以來看看，陳信夫買一條船就是婕西號，但我不知道契約為何寫李知諺等語( 偵三卷第327-330頁)。　 ⒒證人李沛瑀於偵訊中具結證稱：我有協助處理婕西號由漁船變更為貨船、變更為喀麥隆船籍、成立境外婕西公司等的程序，是與LINE暱稱「王文欽」的人聯繫，他也有請我處理鑽石206號證書過期的事情。「王文欽」提供李知諺護照請我們幫他申請境外公司婕西公司，讓李知諺擔任這個公司的負責人，讓婕西號這條船註冊在這家公司名下，我們再去跟船籍國申請這船的相關證件，但我沒有見過李知諺，這些文件是我幫「王文欽」去跟喀麥隆申請讓婕西號船註冊在喀麥隆的資料。婕西號可以登記在個人或公司名下，「王文欽」選擇要登記在公司名下，所以才去設立婕西公司，之後由我先處理讓婕西號入喀麥隆籍，同時也向喀麥隆申請將婕西號登記在婕西公司名下。婕西號相關行政費用繳納是「王文欽」接洽的等語(偵三卷第61-63頁)。　 ⒓被告陳信夫與證人王宗吉、李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸等人於婕西號出海前，曾密集出入三民路據點，並討論婕西號偷渡相關事宜，有上開證人證述及三民路據點之監視器影像截圖(警五卷第106-109、215-218頁、警六卷第27 1-274頁、偵二卷第85-86、351-355、405-409頁、偵三卷第168-172頁、偵四卷第61-64頁、偵九卷第70-73頁)可佐；再婕西號案中載運偷渡客所用之船隻係由被告陳信夫所購買，並由被告陳信夫指示成立境外公司婕西公司、透過證人王宗吉找證人李知諺擔任該公司之負責人，以將婕西號登記於該公司名下，而證人王宗吉、李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、范文孝等人及第三人林家耀均係依照被告陳信夫直接或間接之指派，分工負責承租三民路據點之房屋、成立婕西公司、處理婕西號船隻買賣、船籍變更與過戶及相關行政費用、處理婕西號出海前之加油、補給事宜、實際駕船出海從事載運如附表二所示之人、收取偷渡費用等偷渡之必要環節，被告陳信夫並會以「王文欽」等化名直接與船務公司人員親自聯繫婕西號上述出海準備事宜，有前述證人證詞可證，並經被告陳信夫於本院坦承起訴書所載客觀事實在卷(院卷三第193頁)，復有被告陳信夫與暱稱「TungLion」(即證人范文孝)之微信對話音檔譯文及截圖(警五卷第145-156頁、警六卷第27-32頁、偵三卷第 393-404頁、偵五卷第83-94頁、偵八卷第49-54頁、偵九卷第109-120頁)、暱稱「王文欽」與暱稱「明天會更好」聯繫之LINE對話紀錄截圖(警六卷第270頁、偵四卷第384頁) 、證人李沛瑀提供與暱稱「王文欽」聯繫之LINE對話紀錄截圖(警六卷第191-216頁、偵三卷第21-46頁、偵四卷第25 9-284頁)、證人王宗吉與陳文顓聯繫之LINE對話紀錄截圖( 警五卷第251頁、警六卷第257-259頁、偵三卷第85-87、99 -107頁、偵四卷第97頁、偵五卷第13-14頁)、證人李知諺與黃正義租賃契約書(台南市○○區○○路00號)及郵政跨行匯款申請書(警五卷第229-233頁、偵二卷第347-350頁、偵四卷第75-79頁、偵五卷第56-59頁)、兆豐國際商業銀行113 年1月17、22日新臺幣存摺類存款憑條副本聯(分別匯款230 、250萬元)(警五卷第121頁、警六卷第279、289頁、偵三卷第355頁、偵四卷第393頁、偵五卷第99頁、偵九卷第85 頁)、113年3月11、14、22日高雄市前鎮區7-11統一超商瑞高門市證人李沛瑀收取婕西號變更船籍代辦費蒐證影像(警五卷第110-112、219-221頁、警六卷第181-184頁、偵三卷第11-14頁、偵四卷第65-67、249-252頁、偵九卷第74-76 頁)、113年2月20日證人郭羽宸於新昇發造船廠疑似等人蒐證影像(偵二卷第83頁)、113年3月7日高雄旗津公墓停車場蒐證影像(偵三卷第167頁)、113年3月14日證人郭羽宸於新昇發造船廠斜對面前停車場(旗津公墓停車場)蒐證影像(偵二卷第84、410頁)、113年3月22日被告陳信夫與證人郭羽宸於新昇發造船廠前停車場見面交談之蒐證影像(偵二卷第 87-88頁)在卷可證；又於如附表二所示之偷渡客自大陸地區來台前及婕西號於海上航行期間，均係由被告陳信夫負責與大陸地區之偷渡集團聯繫、確認進度，並隨時掌控婕西號目前航行位置，亦有被告陳信夫與暱稱「LL」之微信對話音檔譯文及截圖(警五卷第131-143頁、偵三卷第405-4 17頁、偵五卷第69-81頁、偵九卷第95-107頁)、被告陳信夫與暱稱「老鄭」聯繫之微信對話音檔譯文及截圖(偵九卷第135-139頁)、被告陳信夫與「MiKe」之微信對話紀錄及音檔譯文(偵三卷第211-215頁、偵五卷第22-24頁)、被告陳信夫與「le anh」之微信對話紀錄及音檔譯文(偵三卷第 245-249頁)在卷可證。　 ⒔由上開證據資料足見婕西號案中由被告8人組成之犯罪集團組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬組織犯罪防制條例第2 條規定實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪(即入出國及移民法第72條之1第2項或第3項之罪)所組成具有牟利性、結構性之組織，且被告陳信夫對於婕西號案之犯罪計畫、犯罪過程與參與人員全程具有掌控、主持之權限及影響力，並為首倡發動之人；另偷渡客繳納之費用雖係匯入被告范文孝所掌控之帳戶，惟自被告陳信夫與范文孝暱稱「Tun gLion」之微信對話截圖(警六卷第29-32頁)可見，被告陳信夫不但曾指示證人范文孝向偷渡客收取偷渡費用之訂金，證人范文孝更於收取上開費用共2,017,275元(詳細計算方式如後述)後，將大部分款項即180萬元透過證人王宗吉轉交給被告陳信夫，且被告陳信夫對證人王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸等人各自所得之報酬多寡、發放時機有決定權限，亦有上開證人證述可佐，可見被告陳信夫對婕西號案之相關犯罪金流確有支配權。被告陳信夫雖未參與如附表二所示之偷渡客自越南偷渡前往大陸地區之行為，惟其為使上開偷渡客得從大陸地區成功偷渡來台，出資購買婕西號船隻、指示成立婕西公司、指示辦理婕西號船籍變更及出海準備事宜，並對婕西號案之相關犯罪金流有支配權，業如上述，是從區域分隔而言，被告陳信夫於婕西號案中顯為臺灣地區統籌謀議、指揮執行及分配報酬之人，於臺灣地區居於指揮行止之核心地位，且為串起大陸地區及臺灣地區偷渡犯罪區域間分工之重要節點，與證人王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲等僅接受指揮收取商議報酬而行動之一般共犯有別，揆諸上開說明，被告陳信夫就婕西號案自構成發起、主持犯罪組織及意圖營利使外國人非法入國之首謀罪無訛。被告陳信夫及辯護人上開置辯，難認可採。　㈢被告王宗吉就婕西號案構成參與犯罪組織罪：　　婕西號案中由被告王宗吉、同案被告陳信夫、鄭敏哲、證人李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、范文孝等人組成之犯罪集團，核屬組織犯罪防制條例第2條規定之犯罪組織，業如上述，而被告王宗吉與同案被告陳信夫、證人李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸等人於婕西號出海前，曾密集出入三民路據點，並討論婕西號偷渡相關事宜，有被告王宗吉上開供述及證人證述(見本判決三㈡3至8)、上述三民路據點之監視器影像截圖在卷可佐；且被告王宗吉於婕西號案中係聽從同案被告陳信夫之指揮，替同案被告陳信夫向證人范文孝收取婕西號偷渡客繳納之費用及匯款，及繳納婕西號之行政費用、與證人陳文顓接洽婕西號加油事宜及繳納加油費、協助證人李知諺跟行政單位接洽確認婕西號已經拆除漁業設備，向農業部說明婕西號船籍變更、出海用途、解除限制出境、出海前船隻之準備等事宜，均為被告王宗吉所不爭執，並有證人陳文顓之證述(見本判決三㈡9)及如本判決三㈠所列之證據在卷可證，被告王宗吉上開所為於婕西號案共犯中具有穿針引線之作用，且均係婕西號案犯罪計畫之重要環節，各行為間均具有關聯性，並非單一、偶然為之，是其雖不能自主決定犯罪計畫之實行，均係聽命同案被告陳信夫為上開行為，而從屬於同案被告陳信夫之指揮監督，惟其所為仍屬參與犯罪組織之行為，被告王宗吉就婕西號案構成參與犯罪組織罪無訛。被告王宗吉及辯護人辯稱被告王宗吉僅係聽從同案被告陳信夫之指示跑腿、不構成參與犯罪組織罪等語，難認可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告8人上開犯行均堪予認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按被告陳信夫、王宗吉、范文孝為鑽石206號案之行為後，入出國及移民法第74條於112年6月28日修正，並經總統公布，經行政院以112年12月6日院臺法字第1121043343號令定自 113年3月1日施行，修正後該條關於違反未經許可入國部分之最重本刑刑度從3年以下有期徒刑提高為5年以下有期徒刑，是修正前之規定應較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，被告陳信夫、王宗吉、范文孝就鑽石206號案之犯行應適用修正前入出國及移民法第74條前段之規定。　㈡罪名：　⒈鑽石206號案：　　核被告陳信夫、王宗吉、范文孝所為，均係犯入出國及移民法第73條第1項在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載之人至我國罪，及修正前入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪。　⒉婕西號案：　⑴按入出國及移民法於112年6月28日增定第72條之1、修正第74 條，並經總統修正公布，經行政院以112年12月6日院臺法字第1121043343號令均定自113年3月1日施行。修正前入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪，需行為人具有特定身分（未經許可入國或受禁止出國處分之人）始能成立，無此身分之行為人需與具該特定身分者有犯意聯絡及行為分擔，始得依刑法第28條、第31條第1項規定而論以該罪之共同正犯，修正後新增之入出國及移民法第72條之1則將此種不具身分之共同正犯區分惡性輕重獨立規範處罰，且法定刑均較修正後之入出國及移民法第74條第1項前段為重，可見修正後入出國及移民法第72條之1應為同法第74條第1項前段之未經許可入國罪之特別規定，是在不具上開特定身分之行為人使該具特定身分之人入出國，因而同時符合修正後入出國及移民法第72條之1之罪及同法第74條第1項前段之罪時，依法條競合之例，應僅論以修正後之入出國及移民法第72條之 1之罪，不再另論同法第74條第1項前段之未經許可入國罪，合先敘明。　⑵是核被告陳信夫所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持犯罪組織罪、入出國及移民法第72條之1第3 項之意圖營利使外國人非法入國之首謀罪及同條第1項之使受禁止處分之國民出國罪。　⑶核被告王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、入出國及移民法第72條之1第2項之意圖營利使外國人非法入國罪及同條第1項之使受禁止處分之國民出國罪。　⑷核被告范文孝、鄭敏哲所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、入出國及移民法第72條之1第 2項之意圖營利使外國人非法入國罪。　⑸核被告郭羽宸所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、入出國及移民法第72條之1第2項之意圖營利使外國人非法入國罪、現行同法第74條第1項前段之受禁止處分而出國罪。　㈢共犯：　⒈鑽石206號案：　按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。刑法第31條第1項前段定有明文。查修正前入出國移民法第74條前段之未經許可入國罪，需行為人具有未經許可入國之身分始能成立，被告陳信夫、王宗吉、范文孝雖均不具此種身分，然渠等及「阿文」、林威騰等4人與未經許可入國之共犯即如附表一所示之越南籍偷渡客，就鑽石206號案中未經許可入國之犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條、第31條第1項前段規定，仍應論以該罪之共同正犯；被告陳信夫、王宗吉、范文孝就鑽石 206號案中在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載之人至我國之犯行間，亦與「阿文」、林威騰等4人有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　⒉婕西號案：　⑴按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第23 3號、89年度台上字第7531號判決意旨參照）。　⑵被告8人所涉婕西號案中意圖營利使外國人非法入國之犯行，並無必須二人以上之參與實施始能成立之犯行，仍屬任意共犯，且被告陳信夫所犯意圖營利使外國人非法入國之首謀罪，本質上仍包含意圖營利使外國人非法入國之行為，揆諸上開說明，被告陳信夫就上開犯行仍得與其餘非首謀而構成意圖營利使外國人非法入國罪之被告論以共同正犯甚明。是被告8人就意圖營利使外國人非法入國之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⑶被告陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺就使受禁止處分之國民出國之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣競合：　⒈被告陳信夫、王宗吉、范文孝就鑽石206號案之犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重之在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載之人至我國罪處斷。　⒉被告陳信夫就婕西號案之犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之意圖營利使外國人非法入國之首謀罪處斷。被告王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、鄭敏哲、郭羽宸就婕西號案之犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重之意圖營利使外國人非法入國罪處斷。　㈤被告陳信夫、王宗吉、范文孝就鑽石206號案、婕西號案之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之加重、減輕：　 ⒈被告蔡志偉前因違反入出國及移民法等案件，經臺灣屏東地方法院以111年度簡字第12號判決判處有期徒刑6月確定，其因另案入監後於112年12月2日起接續執行上開案件，並於113年3月1日因縮短刑期執行完畢出監等情，有上開判決書、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告蔡志偉於上開案件執行完畢後5年內又再犯本案違反入出國及移民法案件，已構成累犯。審酌被告蔡志偉所犯之前案與本案均係涉及違反入出國及移民法案件，犯罪性質相近，足見被告蔡志偉對刑法反應力薄弱，欠缺遵法意識，縱加重其法定最低刑度，亦無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　 ⒉被告王劍雲前因違反兩岸人民關係條例案件，經本院以109 年度訴緝字第71號判決判處有期徒刑1年7月確定，其於112 年1月17日縮短刑期假釋出監，於同年6月10日縮刑期滿，假釋未經撤銷等情，有上開判決書、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告王劍雲於上開案件執行完畢後5年內又再犯本案違反入出國及移民法案件，已構成累犯。審酌被告王劍雲所犯之前案與本案均係涉及偷渡案件，兩案犯罪性質相近，足見被告王劍雲對刑法反應力薄弱，欠缺遵法意識，縱加重其法定最低刑度，亦無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，爰依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。　 ⒊被告李知諺前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺南地方法院以 111年度交簡字第156號判決判處有期徒刑3月、及以111年度交簡字第19號判決判處有期徒刑2月，上開兩案復經臺灣臺南地方法院以111年度聲字第665號裁定合併定應執行刑為有期徒刑4月確定，其於111年5月31日易科罰金執行完畢之情，有上開判決書及裁定、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告李知諺於上開案件執行完畢後5年內又再犯本案違反入出國及移民法案件，已構成累犯。惟考量被告李知諺所犯前案為酒駕案件，與本案違反入出國及移民法之犯罪型態與罪質均有異，所侵害之法益亦不同，又被告本案所犯意圖營利使外國人非法入國罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，量刑範圍非輕，若於上述法定刑範圍內量刑，已足以反應被告李知諺之惡性及所應負之罪責，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　 ⒋被告鄭敏哲前因妨害自由案件，經本院以112年度審訴字第5 3號判決判處有期徒刑4月確定，其並於113年2月19日易科罰金執行完畢之情，有上開判決書、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告鄭敏哲於上開案件執行完畢後5年內又再犯本案違反入出國及移民法案件，已構成累犯。惟考量被告鄭敏哲所犯前案為妨害自由案件，與本案違反入出國及移民法之犯罪型態與罪質均有異，所侵害之法益亦不同，又被告本案所犯意圖營利使外國人非法入國罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，量刑範圍非輕，若於上述法定刑範圍內量刑，已足以反應被告鄭敏哲之惡性及所應負之罪責，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　 ⒌被告郭羽宸前因違反入出國及移民法案件，經臺灣屏東地方法院112年度簡字第1038號判決判處有期徒刑4月確定，其並於112年10月19日易科罰金執行完畢之情，有上開判決書、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告郭羽宸於上開案件執行完畢後5年內又再犯本案違反入出國及移民法案件，已構成累犯。審酌被告郭羽宸所犯之前案與本案均係涉及違反入出國及移民法案件，犯罪性質相近，足見被告郭羽宸對刑法反應力薄弱，欠缺遵法意識，縱加重其法定最低刑度，亦無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　 ⒍刑法第59條之適用：　 ⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　 ⑵被告李知諺之辯護人略以：被告李知諺從偵查中就始終坦承犯行，面對其刑事責任，犯後態度良好，信無再犯之虞。況且，被告於本案案發後旋即坦承犯行協助釐清本案犯罪結構，減省司法調查時間，此亦有檢察官起訴書就被告部分建議量處最輕之刑度可佐。被告在婕西號案中僅是船主及從事煮飯打雜庶務工作，倘科以最輕之法定本刑仍未免過苛，且無從與背後真正掌控、指揮偷渡集團之人，或犯後未能悔悟坦認犯行者，有所區別，審酌被告李知諺本案犯罪參與程度、侵害法益程度屬於輕微，請求適用刑法第5 9條減輕其刑等語；被告鄭敏哲之辯護人略以：因被告鄭敏哲不具備航海相關知識與能力，會參與婕西號案是因為要補充船最低出航人數，才被拉進來參與犯行，除此之外他在船上具體作為也只有在偷渡客接近時協助偷渡客上船的動作，這樣的動作在某個層面也是維護偷渡客在海上之人身安全。此外，其第二行為是海巡過來檢查時，把密艙的門關上，這樣的行為和出入國移民之罪並沒有相關，較傾向於事後躲避追緝之犯行。被告鄭敏哲在本案並無基於主導地位，其本身也沒有航海能力去執行偷渡犯行，故認為其於本案屬於邊緣受支配之角色，若因此量處3年以上有期徒刑顯然過苛，請求適用刑法第59條減輕其刑等語。　 ⑶衡諸入出國及移民法之立法目的係因所謂人蛇集團引介外籍偷渡客進入我國之情狀猖狂，並藉此獲得鉅額利益，對社會秩序及國家安全之危害，甚為嚴重，故有特別以嚴厲之刑罰手段嚇阻之必要，被告李知諺、鄭敏哲正值盛年，本有其他合法營生管道，竟不思此途，為謀求不法利益，無視法律防杜國際偷渡行為之規定，恣意參與人蛇集團協助如附表二所示之越南籍偷渡客偷渡來台，危害我國入出境管理之正確性及國境安全，對於公權力之行使影響甚鉅，犯罪情節非輕，是雖被告李知諺、鄭敏哲之犯罪參與情節較其他被告為輕，然認依其等犯罪情狀，客觀上尚無特殊之原因與環境足以引起一般人同情，以及宣告法定低度刑猶嫌過重之情形，尚無從適用刑法第59條規定酌減其刑，是辯護人主張被告李知諺、鄭敏哲依刑法第59條規定酌減其刑，自非可採。　㈦量刑：　⒈被告陳信夫、王宗吉、范文孝：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳信夫在臺經營偷渡集團事業，前已多次犯違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例及入出國及移民法之罪，並經法院從重合併定應執行刑為有期徒刑8年餘，卻於判決確定後逃亡，而於通緝期間又犯下鑽石206號案，並發起、主持其與被告王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲等人組成之婕西號案之犯罪組織，共同犯下婕西號案，使如附表一、二所示之大量越南籍偷渡客非法入境我國；被告王宗吉、范文孝則均受被告陳信夫之指示，各以如事實欄一、二所載之分工方式參與鑽石206號案及婕西號案，且渠等所涉鑽石206號案已因船隻密艙通風不良，致久困密艙之偷渡客阮文享昏倒送醫急救，而婕西號船隻之密艙環境亦甚為惡劣，高達15名偷渡客擠入僅有2個小通氣孔之狹小空間，甚至無法站立，即令備有少量氧氣筒，倘若躲避時間過程過長，必然又使偷渡客身陷險境，被告陳信夫、王宗吉更協助已受限制出境、出海處分之被告郭羽宸違法出海，足見渠等為貪圖不法利益，非但罔顧人命，更危害我國對於國境管理及國家安全之維護甚鉅，所為實值嚴厲非難；考量被告陳信夫、王宗吉、范文孝上述之犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程度及犯罪所生之危險及損害；如附表一所示之越南籍偷渡客係於進港後遭查獲，如附表二所示之越南籍偷渡客於台南市七股區外海即遭查獲之非法入境停留時間長短；被告陳信夫負責與大陸偷渡集團配合、接洽，在台策劃、主導鑽石206號案、婕西號案偷渡事宜，並指揮被告王宗吉等人分工實行，為鑽石206號案及婕西號案之主謀，犯罪情節最重；被告王宗吉、范文孝則分別依從被告陳信夫之指示，由被告王宗吉負責籌備供鑽石206號案及婕西號案所用犯罪工具船舶、成立人頭公司、及處理金流、雜務等，被告范文孝則為被告陳信夫向如附表一、二所示之偷渡客收取偷渡費用，而於上開兩案中均居於犯罪之重要地位，惟犯罪參與程度均較被告陳信夫為輕；被告陳信夫、王宗吉、范文孝於鑽石206號案中使如附表一所示之越南籍偷渡客非法入境我國，所犯情節相較該等偷渡客本身更具較重之可罰性，是於量刑時渠等所犯之輕罪即未經許可入國罪仍均不宜依刑法第31條第1項但書之規定減輕；上開被告各自之犯罪所得多寡；被告陳信夫、王宗吉於偵查中均否認犯行，至本院審理時始坦承大部分犯行，被告范文孝則於偵審程序中均坦承全部犯行，並於偵查中據實說明鑽石206號案及婕西號案之犯罪結構，有助釐清案情之犯後態度；被告陳信夫、王宗吉、范文孝之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份可佐，兼衡被告陳信夫、王宗吉、范文孝於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見院卷三第205-206頁)等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並考量公訴意旨雖就被告陳信夫、王宗吉、范文孝分別具體求刑應執行刑為有期徒刑14年、8年、5年6月，惟被告陳信夫、王宗吉雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時終能坦承大部分犯行，被告范文孝於偵查中坦承犯罪事實，雖因不解台灣法律而否認罪名，然於本院審理時亦全盤認罪，而均為公訴意旨所未及考量，是上開求刑均尚嫌過重，而各定應執行刑如主文所示。　⒉被告李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲均為貪圖不法利益，各以如事實欄二所載之分工方式參與婕西號案，並實際共同駕船出海從事偷渡行為，而婕西號船隻之密艙環境惡劣，高達15名偷渡客擠入僅有2個小通氣孔之狹小空間，甚至無法站立，即令備有少量氧氣筒，倘若躲避時間過程過長，必使偷渡客身陷險境，且被告李知諺、蔡志偉、王劍雲更協助已受限制出境、出海處分之被告郭羽宸違法出海，被告郭羽宸則明知自身已受限制出境、出海處分仍違法出海，渠等所為非但罔顧人命，更危害我國政府對於國家之國境管理及國家安全之維護甚鉅，所為實值嚴厲非難；考量被告李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲上述之犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程度及犯罪所生之危險及損害；如附表二所示之越南籍偷渡客於台南市七股區外海即遭查獲之非法入境停留時間長短；被告蔡志偉為婕西號船長，於船上實際指揮被告李知諺、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲等船員，被告李知諺、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲除擔任婕西號船員外，被告李知諺另有依被告陳信夫之指示擔任婕西貿易公司之人頭負責人，被告鄭敏哲則僅參與婕西號案實際偷渡行為，未曾參與犯罪事前謀劃之犯罪參與程度；上開被告各自之犯罪所得多寡；被告李知諺、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲於偵審程序中均坦承犯行，並均於偵查中據實說明婕西號案之犯罪結構，有助釐清案情；被告蔡志偉雖於偵審程序中均坦承犯行，但其所為僅係完成其在犯罪計畫中負責承擔罪責之角色，就婕西號案之犯罪結構供述避重就輕，以掩護共犯及幕後主嫌，製造追查斷點之犯後態度；被告蔡志偉、李知諺、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲之素行 (其中被告蔡志偉、王劍雲、郭羽宸前述構成累犯之前科不予重複評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表5份可佐，及被告郭羽宸方因鑽石206號案遭查獲，又立即參與婕西號案之情節，兼衡上開被告5人於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見院卷三第206頁 )等一切情狀，並考量公訴意旨雖就被告蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲分別具體求刑有期徒刑6年、4年、4年6月、 3年6月，惟本院認定上開被告所犯罪名與公訴意旨起訴罪名已非完全相同，且本院並未如公訴意旨所主張認定被告鄭敏哲應依累犯規定加重其刑，是上開求刑均尚嫌過重，而各量處如主文所示之刑。　㈧保安處分：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告范文孝係越南籍之外國人，前因身為逃逸移工，經我國遣返後曾透過被告陳信夫以非法偷渡之方式入境來台，其現雖係以依親身份合法在台，然其竟又先後參與鑽石206號案及婕西號案之犯行，以其家屬之帳戶為被告陳信夫收取偷渡費用及為被告陳信夫聯繫越南偷渡客，藉此營利，所涉兩案之偷渡客人數更超過30人，對我國國境安全之管控侵害情節非屬輕微，不適宜在我國繼續居留，為維護我國社會治安，爰依刑法第95條規定，併諭知被告范文孝於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、沒收：　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第2項定有明文。如附表三編號1、2、7至9、11、19、21至2 2所示之扣案物，分別為如附表三「所有人/持有人」欄所示之人供犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收(詳細理由如附表三「沒收之理由」欄所示)。又如附表三編號23所示之鑽石206號貨船，雖未於本案中扣案(為本院11 3年度訴字第182號案件之扣案物)，惟該貨船為被告王宗吉供鑽石206號案犯罪所用之物，仍應依上開規定宣告沒收。至其餘扣案物，或非屬被告8人所有，或卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，爰不宣告沒收。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同。刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第1項定有明文。查：　⒈被告陳信夫、范文孝：　⑴鑽石206號案：　　被告范文孝透過面交或自身帳戶及其越南籍親屬帳戶所收取如附表一所示之偷渡客所繳交之第二筆搭船費用為每人美金 4500元(換算為越南盾約111,230,000元，惟有部分偷渡客並未付足全額，詳見附表一所示)，依2023年12月越南盾與新臺幣之匯率為0.0013計算，被告范文孝共收取新臺幣2,108, 890元(詳細計算如附表一所示)，有鑽石206號載運越南偷渡客匯款資料表及相關網路銀行交易明細截圖(警六卷第41-56 頁、偵八卷第63-78頁)可證。被告范文孝於偵訊中供稱曾將上開費用中之新臺幣約160至170萬元轉交被告陳信夫等語( 偵八卷第333頁)，被告陳信夫則於本院審理時則供稱：有收到被告范文孝所交付的錢但已不確定確切金額等語(院卷三第194頁)，依照被告陳信夫與被告范文孝之犯罪情節及分工等節為估算，應認於鑽石206號案中，被告陳信夫之犯罪所得為新臺幣165萬元，被告范文孝之犯罪所得為新臺幣458,8 90元(2,108,890-1,650,000=458,890元)，且均未經扣案，爰均依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⑵婕西號案：　　查被告范文孝透過其越南籍親屬所收取如附表二所示之偷渡客所繳交之第二筆搭船費用為每人美金4000元(換算為越南盾約103,450,000元)，依2024年3月越南盾與新臺幣之匯率為0.0013計算，被告范文孝共收取新臺幣2,017,275元(詳細計算如附表二所示)，有婕西號載運越南偷渡客匯款資料表及匯款交易明細手機翻拍照片、匯款交易明細截圖等(警六卷第57-59頁、偵八卷第79-81頁、證據資料卷一第43-45、5 7-58、179、193-197、209、221-227、407-410頁)可證。被告范文孝將上開費用中之180萬元透過被告王宗吉轉交給被告陳信夫，有被告范文孝、王宗吉於偵訊中之供述可證，應認於婕西號案中，被告陳信夫之犯罪所得為180萬元，被告范文孝之犯罪所得為新臺幣217,275元(2,017,275-1,800,00 0=217,275元)，且均未經扣案，爰均依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒉被告王宗吉供稱：鑽石206號案和婕西號案中我所獲得的報酬各為11,000元，都是被告陳信夫給我的等語(院卷三第194-1 95頁)，卷內又無證據證明被告王宗吉有因鑽石206號案或婕西號案取得其他報酬，依罪疑有利被告原則，應認被告王宗吉於鑽石206號案及婕西號案中所獲之犯罪所得各為11,000 元，且均未經扣案，爰均依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒊被告蔡志偉供稱：他們跟我說如果成功我就可以拿15萬，但出海前沒有給我錢，要回來有成功才會給，所以我沒有拿到報酬等語(警一卷第91頁、聲羈一卷第37頁、院卷三第195頁 )，卷內又無證據證明被告蔡志偉確有因婕西號案已取得其他報酬，依罪疑有利被告原則，無從宣告沒收其犯罪所得。　⒋被告王劍雲供稱：婕西號案我獲得2萬元等語(院卷三第195頁 )，卷內又無證據證明被告王劍雲確有因婕西號案已取得其他報酬，應認被告王劍雲於婕西號案中所獲之犯罪所得2萬元，且未經扣案，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒌被告李知諺供稱：我應該算是人頭船主，我目前為止拿到4萬元報酬等語(偵二卷第301頁、院卷三第196頁)，應認被告李知諺於婕西號案中所獲之犯罪所得為4萬元，且未經扣案，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒍被告鄭敏哲供稱：原本說要給我6、7萬，但是後來沒拿到錢，無犯罪所得等語(偵三卷第463頁、院卷三第196頁)，卷內又無證據證明被告鄭敏哲確有因婕西號案已取得其他報酬，依罪疑有利被告原則，無從宣告沒收其犯罪所得。　⒎被告郭羽宸供稱：船長即被告蔡志偉說這批人成功偷渡後才要給我4到5萬元，現在都還沒拿到錢，無犯罪所得等語(警一卷第55頁、院卷三第196頁)，卷內又無證據證明被告郭羽宸確有因婕西號案已取得其他報酬，依罪疑有利被告原則，無從宣告沒收其犯罪所得。六、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨略以：婕西號案中，被告陳信夫所犯發起、主持犯罪組織之犯行及被告王宗吉、范文孝、王劍雲、李知諺、郭羽宸、鄭敏哲所犯參與犯罪組織犯行，及上開被告共同犯意圖營利使外國人非法入國之犯行，均尚包含自113年1月間起至113年2月29日之期間所為為了載運偷渡如附表二所示之人之犯罪籌備、謀劃行為等語，惟按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或「最重本刑逾5年有期徒刑之刑」之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，該條例第2條第1項定有明文。又入出國及移民法雖於112年6月28日增定第72條之1(即最重本刑逾5年有期徒刑之罪)，然該條於113年3月1日始施行，業如上述，是依罪刑法定主義，於該條施行之前，尚不能認被告陳信夫、王宗吉、范文孝、王劍雲、李知諺、郭羽宸、鄭敏哲所為已構成入出國及移民法第72條之1之罪，即無從認定渠等於113年1月間起至113年2月29日所為，亦涉及組織犯罪防制條例第2條第1項所指最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪之犯罪組織及涉犯意圖營利使外國人非法入國罪，而論以上開被告意圖營利使外國人非法入國及組織犯罪防制條例所定之罪。本院就此部分原應為上開被告無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與本院認定被告陳信夫犯意圖營利使外國人非法入國之首謀罪及被告王宗吉、范文孝、王劍雲、李知諺、郭羽宸、鄭敏哲犯意圖營利使外國人非法入國及組織犯罪防制條例所定之罪部分，均有實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　㈡公訴意旨又以：被告鄭敏哲與證人陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺基於使受禁止處分之國民出國之犯意聯絡，於113年3月22日婕西號出海當日，僅由被告鄭敏哲、證人蔡志偉、王劍雲、李知諺等4人出面進行婕西號貨船之通關查驗，讓受禁止出境出海處分之證人郭羽宸藏匿於婕西號密艙躲避查驗，使證人郭羽宸非法出國，因認被告鄭敏哲亦涉犯入出國及移民法第72條之1第1項使受禁止處分之國民出國罪嫌等語。　㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。　㈣公訴意旨認被告鄭敏哲涉犯前揭罪嫌，無非係以被告鄭敏哲之供述、證人陳信夫、王宗吉、范文孝、蔡志偉、王劍雲、李知諺、郭羽宸之證述、海洋委員會海巡署艦隊分檢查紀錄表113年3月30日艦檢字第1817號、海巡署偵防分署113年3月 30日查獲婕西號貨船非法入出國照片、第四海巡隊於113年3 月31日之報告、臺灣高雄地方檢察署雄檢信麗112他9177字第1129101279號函、婕西號勘驗報告等為憑。　㈤訊據被告鄭敏哲堅詞否認有何使受禁止處分之國民出國之犯行，辯稱：我只認識船長蔡志偉，我不認識郭羽宸、王劍雲、李知諺，也不曾見過他們，都是上船後才認識的，我不知道郭羽宸有被限制出境、出海，他在海巡檢查之後才偷上船等語，辯護人則為其辯稱：被告鄭敏哲對於郭羽宸受禁止處分沒有明確的認知，也不確定郭羽宸是躲藏行為，且被告鄭敏哲在犯罪過程中是受指揮之角色，無法決定誰上船或不上船，他也是等到船出港後才發現郭羽宸也有登上船隻，但他也無法做任何反應，客觀上也無能為力，應不構成使受禁止處分之國民出國罪等語。經查：　　⒈證人陳信夫於警詢中證稱：婕西號船長蔡志偉和船員王劍雲我認識，約6、7年前，我在東港有經營漁船的時候認識的，鄭敏哲我不認識等語(警五卷第96-97頁)。　　⒉證人王宗吉於警詢、偵訊中證稱：我只認識陳信夫、王劍雲、李知諺，其他人不認識，但王劍雲有帶郭羽宸跟蔡志偉來三民路據點等語(警五卷第193頁、偵二卷第229頁、聲羈二卷第28頁)。　　⒊證人范文孝於警詢中證稱：婕西號台籍船長、船員我都不認識等語(警六卷第11頁)。　　⒋證人蔡志偉於警詢、偵訊中證稱：「哲阿」(即被告鄭敏哲 )是我釣魚認識的，認識2、3年了。婕西號大部分是由我跟王劍雲負責管理，我們本來就認識，鄭敏哲、郭羽宸是我找的，李知諺是王劍雲找的。薪水是我付的，如果有載運成功拿到錢再跟鄭敏哲他們商量給多少錢。鄭敏哲不會去三民路據點等語(警一卷第85、89頁、偵一卷第233頁、偵二卷第36、43、199頁、偵三院第451頁)。　　⒌證人王劍雲於偵訊中證稱：婕西號的師傅是郭羽宸叫的，我不知道誰找郭羽宸來的。李知諺是王宗吉介绍我認識的，我不知道誰找李知諺、鄭敏哲上船的。在婕西號出海前，我、蔡志偉、郭羽宸、李知諺及王宗吉、陳信夫等人會在三民路據點聚會，商量載越南人的事。是陳信夫負責找所有船員上婕西號的等語(偵二卷第327、331頁)。　　⒍證人李知諺於偵訊中證稱：我、郭羽宸、王劍雲、蔡志偉、王宗吉、陳信夫都有去過三民路據點，但鄭敏哲沒有去過。蔡志偉、王劍雲都是王宗吉介紹給我的。我是聽王宗吉的，但蔡志偉、王劍雲是聽陳信夫，郭羽宸應該也是聽陳信夫，鄭敏哲我不知道，鄭敏哲是上船我才看到的，鄭敏哲跟我們其他人不認識等語(偵二卷第370-374頁)。　　⒎證人郭羽宸於偵訊中證稱：蔡志偉小時候跟我捕魚，其他人我本來不認識，是婕西號出海前1、2天認識王劍雲，李知諺、鄭敏哲是上婕西號以後才認識的。除了鄭敏哲外，王劍雲、蔡志偉、李知諺跟我都會去三民路據點(偵二卷第430、432頁)。　　⒏查證人陳信夫、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺等人於11 3年1月間起，證人蔡志偉則自113年3月1日出監後起，均在三民路據點聚集研議婕西號貨船載運偷渡客之後勤補給、計畫執行等細節，惟被告鄭敏哲未曾至三民路據點參與行前籌備，僅受通知參與載運偷渡客等情，業經本院認定如前所述，且自上開證人證述可見，被告鄭敏哲於婕西號出海前，並不認識或見過證人郭羽宸，卷內亦無證據可證被告鄭敏哲曾自證人陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺等人處得知證人郭羽宸遭限制出境、出海之事實，被告鄭敏哲係於婕西號出海後，見證人郭羽宸同在船上，始推測證人郭羽宸可能係為躲避海巡查驗才未受檢，實難僅憑被告鄭敏哲與證人郭羽宸有共同駕駛婕西號出海之行為，逕論被告鄭敏哲於婕西號出海前即已知悉證人郭羽宸遭限制出境、出海，而有使受禁止出國處分之國民出海之主觀犯意。至檢察官所提出之海洋委員會海巡署艦隊分檢查紀錄表113年3月30日艦檢字第1817號、海巡署偵防分署 113年3月30日查獲婕西號貨船非法入出國照片、第四海巡隊於113年3月31日之報告、臺灣高雄地方檢察署雄檢信麗 112他9177字第1129101279號函、婕西號勘驗報告等，均僅能證明被告鄭敏哲與證人郭羽宸等人有共同駕駛婕西號出海及參與載運如附表二所示之偷渡客之行為，亦不足以證明被告鄭敏哲與證人陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺等人就使受禁止出國處分之國民即證人郭羽宸出海部分之犯行有何事前共謀或犯意聯絡。　㈥綜上所述，公訴意旨所稱被告鄭敏哲所涉上開犯行，依檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，原應為被告鄭敏哲無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與本院前開認定被告鄭敏哲有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠附錄法條：　入出國及移民法第72條之1 違反第7條之1第1款、第2款、第21條之1第1項或第2項準用第1項第2款規定者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項之首謀者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。入出國及移民法第73條在機場、港口以交換、交付證件或其他非法方法，利用航空器、船舶或其他運輸工具運送非運送契約應載之人至我國或他國者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣2百萬元以下罰金。前項之未遂犯，罰之。入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。受禁止出國（境）處分而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金：一、持用偽造或變造之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。二、冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9 千元以下罰金。修正前入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第1 1條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號鑽石206號偷渡客姓名左列偷渡客交付偷渡費用之金額及方式 1 NGUYEN VAN HUONG(阮文享) ⒈每人偷渡費用分三次給付。 ⒉第一筆費用金額為美金1200~2200元不等，為從越南偷渡至大陸之費用，係交付給負責將偷渡客從越南帶入大陸之TRAN VAN TUAT(即陳文圖，無證據足認此筆款項與本案被告相關)。 ⒊第二筆費用金額為美金4500元(換算當時之越南盾為111,230,000元)，係從大陸偷渡來台之費用，偷渡客需於大陸搭船來台前交予范文孝，確認付款者才能搭船，少數付額不足美金4500元者，則於抵台後補繳，交付方式為：①左列編號12之偷渡客陳文廷僅匯款新臺幣63,000元匯入范文孝所申設之中國信託帳號0000000000000000號帳戶(警六卷第23頁)；②左列編號7之偷渡客阮氏秋橫僅匯款86,540,000元越南盾至范文孝之越南籍岳母NGUYEN THI KY(即阮氏旗)於越南外貿商業銀行帳號0000000000號帳戶(警六卷第48頁)；③左列編號14之偷渡客梅春定由親友交付現金新臺幣63,000元給范文孝(警六卷第11頁)；④左列編號8之偷渡客黎文俊係匯款100,000,000元越南盾至編號10之偷渡客阮文光之帳戶，再由阮文光代匯104,000,000元越南盾至上開阮氏旗之帳戶(警六卷第51頁)；⑤左列其餘12名偷渡客各匯款越南盾111,230,000元至上開阮氏旗之帳戶。 ⒌第三筆金額為美金5000元，亦係從大陸偷渡來台之費用，偷渡客需於成功抵台後支付。 2 PHAM THI HIEN（范氏賢） 3 TRAN THI THUAN（陳氏順） 4 NGUYEN THI THU THUONG（阮氏秋商） 5 VU THI NGUYEN（武氏原） 6 NGUYEN HONG NGOC（阮紅玉） 7 NGUYEN THI THU HANG（阮氏秋橫） 8 LE VAN TUAN（黎文俊） 9 NGUYEN VAN TUAN（阮文俊） 10 NGUYEN VAN QUANG（阮文光） 11 VU VAN DUNG（武文勇） 12 TRAN VAN THINH（陳文廷） 13 PHAM VAN HUAN（范文勳） 14 MAI XUAN DINH（梅春定） 15 LE QUANG TIEN（李光金） 16 DAO NGOC HAI（陶玉海）附表二：編號婕西號偷渡客姓名左列偷渡客交付偷渡費用之金額及方式 1 LE THAC BINH(黎碩平) ⒈每人偷渡費用為美金11000元，分三筆支付。 ⒉第一筆費用金額為美金1500元，為從越南偷渡至大陸之費用，係交付給負責將偷渡客從越南帶入大陸之TRAN VAN TUAT(即陳文圖，無證據足認此筆款項與本案被告相關)。 ⒊第二筆費用金額為美金4000元（換算當時之越南盾為103,450,000元），係從大陸偷渡來台之費用，偷渡客需於大陸搭船來台前交予范文孝，確認付款者才能搭船，交付方式為：①左列編號1之偷渡客黎碩平係匯款103,450,000元越南盾至編號2之偷渡客高重海之帳戶，再由高重海匯款至206,900,000元越南盾至范文孝越南籍妻舅TRAN VAN AU(即陳文歐)於越南外貿商業銀行帳號0000000000號帳戶；②左列其餘偷渡客各匯款越南盾103,450,000元(編號5之偷渡客阮春大係匯款4,000元美金，警四卷第333頁)至上開陳文歐之帳戶。 ⒋第三筆亦係從大陸偷渡來台之費用，偷渡客需於成功抵台後支付。 2 CAO TRONG HAI(高重海) 3 NGUYEN VAN CUONG(阮文強) 4 NGUYEN VAN SON(阮文山) 5 NGUYEN XUAN DAI(阮春大) 6 NGUYEN XUAN NINH(阮春寧) 7 NGUYEN QUOC NAM(阮國南) 8 PHAM VAN VUONG(范文王) 9 NGUYEN VAN HUNG(阮文興) 10 LE DUC ANH(黎德英) 11 NGUYEN VAN LANG(阮文陵) 12 DO GIA LUONG(杜嘉梁) 13 HO VAN KHANH(胡文慶) 14 DUONG THI HUE(楊氏惠) 15 DUONG THI TRANG(楊氏莊) 附表三：扣案物編號物品名稱所有人/ 持有人物品說明是否沒收沒收之理由 1 I PHONE SE手機1支陳信夫螢幕破裂，含SIM卡1張 IMEI:00000000000000等是供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告陳信夫手機之檢察事務官勘驗報告，偵三卷第211-288頁)，宣告沒收。 2 I PHONE SE手機1支陳信夫含SIM卡1張 IMEI:000000000000000等是 3 現金新臺幣105,600元陳信夫否卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 4 金融卡2張陳信夫郵局、陽信銀行各1張否 5 健保卡1張陳信夫被保險人：林聖雄否 6 I PHONE手機1支范文孝含SIM卡1張 IMEI:000000000000000等密碼261059 否卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 7 I PHONE手機1支范文孝含SIM卡1張 IMEI:000000000000000等是供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告范文孝之供述及辯護人之刑事陳報㈡狀，院卷三第197、301頁)，宣告沒收。 8 Vivo手機1支范文孝含SIM卡1張 IMEI:000000000000000/09等是供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告范文孝手機之對話紀錄截圖及中譯本，警六卷第61-76頁、證據資料卷一第69-181、237-347、359-365、375-389頁、偵八卷第83-98、363-369頁、對話紀錄譯文卷第5-115頁)，宣告沒收。 9 筆記本1本范文孝是供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告范文孝之供述，院卷三第197頁)。 10 128G 記憶卡1張(監視器內) 范文孝否卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 11 I PHONE 13手機1支王宗吉含SIM卡1張 IMEI:000000000000000等是供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告王宗吉之供述，院卷三第198頁)，宣告沒收。 12 SUGAR手機1支王宗吉損壞無法開機，無SIM卡否卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 13 I PHONE手機1支王宗吉損壞無法開機，無SIM卡否 14 5862-HM車牌2面王宗吉否 15 永守防水工程信封袋王宗吉内附汽車權利讓渡書、稅額申請表及縣政府公函等否 16 租賃契約3份王宗吉否 17 郵局匯款單1張王宗吉給屋主黃正義(三民路據點之屋主) 否僅具證據性質，非屬供犯罪所用之物，不宣告沒收。 18 學甲郵局匯款單3張王宗吉否 19 廳舍監視系統1台王宗吉含螢幕、主機、攝影機是供婕西號案犯罪所用之物(見被告王宗吉之供述，院卷三第198頁)，宣告沒收。 20 筆記本1本王宗吉否卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 21 衛星電話1台王劍雲 000000000000000 是供婕西號案犯罪所用之物(見被告王劍雲之供述，院卷三第196頁)，宣告沒收。 22 婕西(JESSIE)號貨船1艘陳信夫 IMO編號：00000000 呼號：TJM5246 船籍：喀麥隆籍是登記名義人為境外公司婕西貿易公司(該公司之唯一負責人為被告李知諺)，惟被告李知諺僅為人頭船主，該船隻實際上係由被告陳信夫所出資購買(偵九卷第127頁)，被告陳信夫並對該船隻顯有實際支配權限(見本判決理由欄三㈡之論述)，應認被告陳信夫為該船隻之實際所有人，且為被告陳信夫供婕西號案犯罪所用之物，爰於被告陳信夫所犯罪刑項下宣告沒收。 23 鑽石206號貨船1艘王宗吉 IMO編號：0000000號船舶編號：324116 非本案之扣案物，為本院113年度訴字第182號案件之扣案物。是登記名義人為境外公司VAXO UNION LIMITED(該公司為被告王宗吉完全持股)，被告王宗吉對該船隻有實際支配權限，應認被告王宗吉為該船隻之實際所有人，且為被告王宗吉供鑽石206號案犯罪所用之物，爰於被告王宗吉所犯罪刑項下宣告沒收。

2025-02-19

KSDM-113-訴-378-20250219-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士交簡字第69號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡志偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25752號），本院判決如下：　　主　文蔡志偉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除證據應補充：「臺北市政府警察局酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告蔡志偉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對其自身及一般往來之公眾均具有高度之危險性，卻於酒後達不能安全駕駛之程度下，仍駕駛車輛上路，不僅漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，可見被告所為顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，實有可議；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（參法院前案紀錄表）、本案酒精濃度超過法定標準值之程度甚高、本次飲酒後駕車上路幸未肇生交通事故及其所駕駛之車輛種類與行駛之路段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官王碧霞聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25752號　　被　　　告　蔡志偉　上列被告因公共危險罪案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡志偉於民國113年11月12日晚上8時許，在新北市八里區某薑母鴨店飲用不詳數量之酒類後，由同事載送返家，至翌（ 13）日凌晨6時許，明知吐氣所含酒精濃度達每公升為0.25 毫克以上，仍貿然駕駛車牌號碼000—6325號自小貨車自現居地離去，於翌（18）日凌晨6時5分許，行經臺北市○○區○○○ 道0段000號對面，為警攔查，測得呼氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克之數值。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告蔡志偉於警詢及偵查中之自白，(二)酒精測試單1紙及臺北市政府警察局員警製作之舉發違反道路交通管理事件通知聯（影本）各乙紙在卷可稽。被告呼氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克之數值，已不能安全駕駛交通工具，被告犯嫌已堪認定。二、核被告蔡志偉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王碧霞本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　耘附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-17

SLEM-114-士交簡-69-20250217-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1762號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張光亮上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第50505號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張光亮犯如附表編號一至編號五所示之罪，各處如附表編號一至編號五「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，本件被告經檢察官以11 3年度偵字第50505號提起公訴之組織犯罪防制條例等案件，非前開不得進行簡式審判程序之案件，經被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，且經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除就檢察官起訴書附表內容更正為本案判決書之附表內容外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、新舊法比較：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制訂公布全文58條，後述修正後第43條、第44 條、第47條均自同年8月2日施行；洗錢防制法亦於113年7月 31日修正公布全文31條，後述修正後第19條、第23條均自同年8月2日施行。經查：（一）詐欺犯罪危害防制條例部分：　 1、詐欺犯罪危害防制條例第43條雖增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」且同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。」然查，本案被告與詐欺集團成員共同犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其犯詐欺犯罪獲取之財物未達500萬元或1億元，且所犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，並無同條第1款、第3款、第4款之情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項第1款加重規定之適用，故此部分並無新舊法比較問題，而應逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　　 2、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」經查，本案被告與詐欺集團成員共同犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於偵查及歷次審判中均自白，且就其本身於審理中所自承取得之犯罪所得新臺幣（下同）7,000 元，業於113年12月12日自動繳交，此有本院自行收納款項收據在卷可稽，是依上開規定即應減輕其刑；然刑法詐欺罪章對於被告於偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，並自動繳交其犯罪所得之情形，原無任何減輕其刑之規定。是上開於被告行為後始制定之法律顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，於本案中自應予以適用（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。（二）洗錢防制法部分：　 1、修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法將該規定之條次移列為第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而查：（1）依修正前洗錢防制法第14條之規定，本案被告所犯隱匿屬特定犯罪之加重詐欺取財罪犯罪所得去向之行為，最重本刑為7年以下有期徒刑（不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，而其加重詐欺取財罪之最重本刑亦為7年以下有期徒刑）。（2）依修正後洗錢防制法第19條之規定，本案被告所犯洗錢犯行，其洗錢之財物均未達新臺幣1億元，是其最重本刑為5 年以下有期徒刑。（3）按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2 項分別定有明文。是經比較新舊法之結果，以修正後之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　 2、另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法將該規定之條次移列為第23條第3項，並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，本案被告與詐欺集團成員共同犯修正後洗錢防制法第19 條第1項之洗錢罪，於偵查及歷次審判中均自白，且就其本身於審理中所自承取得之犯罪所得新臺幣（下同）7,00 0元，業於113年12月12日自動繳交，此有本院自行收納款項收據在卷可稽，業如前述，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，被告均符合減輕其刑規定之要件，修正後之規定對本案被告而言，並無何有利或不利之情形，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。四、論罪科刑（一）行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他加重詐欺犯行，僅需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，以免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，本案為被告參與本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之案件，而如附表編號一所示部分則為本案數罪中之首次犯行，合先敘明。（二）是核被告張光亮就起訴書犯罪事實欄所示如附表編號一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就起訴書犯罪事實欄所示如附表編號二至編號五所為，各均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就附表編號一至編號五所示犯行，與綽號「萌萌」、「8866」、蔡志偉（暱稱「跳痛哥」）等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告於附表編號一，係以一行為同時觸犯上開3罪；於附表編號二至編號五，分別係以一行為同時觸犯上開2罪，各均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告於附表編號一至編號五所犯三人以上共同犯詐欺取財罪共5罪，其被害人各不相同，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。被告於偵查中、本院準備程序及審理時，就本案犯行均自白犯罪，且就其本身於審理中所自承取得之犯罪所得新臺幣（下同）7,000元，業於113年12月12日自動繳交，此有本院自行收納款項收據在卷可稽，是就被告依上開想像競合犯之規定從一重處斷之各次三人以上共同犯詐欺取財罪，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑；至修正後洗錢防制法第23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕其刑規定部分，因被告於附表編號一所犯一般洗錢罪及參與犯罪組織罪、於附表編號二至編號五所犯一般洗錢罪，均屬想像競合犯中之輕罪，故就其此部分想像競合犯中之輕罪減輕其刑部分，則由本院於後述依刑法第57條量刑審酌時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。（三）按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院51年台上字第899號判例、70年度第6 次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號判決意旨可資參照）。查我國政府對詐欺犯罪嚴緝態度日峻，而本案被告猶為圖己利，貿然加入詐欺集團而犯本案各罪犯行，以犧牲他人財產損失作為己身獲利之手段，漠視他人財產法益，其犯罪動機、目的皆僅意在牟取非分利益供己享受，是其犯罪不具任何情堪憫恕之處，亦無何客觀上足以引起一般同情，致縱宣告經依法減刑後之最低處斷刑亦猶嫌過重之情，是本案對被告無由適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑。（四）爰審酌被告正值壯年，竟不思透過正當途徑以獲取金錢，反加入本案詐欺犯罪組織從事詐騙犯行，無視政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，執意以身試法，價值觀念嚴重偏差，其犯罪型態並嚴重危害社會治安，惡性甚鉅；又被告於本案詐欺集團中擔任出面領取詐得款項轉交上游之車手角色，所詐欺、洗錢之款項金額總計高達約50萬元，犯罪所生危害甚鉅。又被告於本院審理中，固信誓旦旦表示會確實與告訴人和解以賠償渠等損害，甚且說明其願賠償之金額及分期付款之方案，更與告訴人蔡岳翰、張永崧及告訴人陳冠儒之告訴代理人當庭交換聯繫方式以便聯繫和解事宜，惟迄今未曾與任何告訴人達成和解以賠償渠等損害，犯後態度非佳。惟念被告犯後於偵查以迄本院審理中，就所犯各罪均坦承犯行，且修正後洗錢防制法第23條第3 項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段，就一般洗錢罪及參與犯罪組織罪之行為人於偵審中自白之情況有減輕其刑規定，是就此部分亦應併予考量，兼衡被告於本案犯行中與詐欺集團成員之分工程度，暨其犯罪動機、目的、手段，及被告於本院審理中所自稱國中畢業之智識程度、從事下水道工程之生活情況等一切情狀，分別量處如附表「主文欄」所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。至被告於本案之全部犯罪所得7,000元，業經被告自動繳交，此迭如前述，是被告已未保有其犯罪所得，自不予就此宣告沒收，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。六、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。本案經檢察官許振榕到庭執行職務、檢察官許宏緯、王映荃提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號次編號告訴人詐騙時間及詐術手段匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶被告張光亮提領時間、地點、金額(新臺幣) 主文欄一 1-1 蔡岳翰於113年9月7日9時17分許起，推由詐欺集團成年成員先後假冒賣家、7-11賣貨便客服、國泰世華商業銀行客服等人員，向左列告訴人詐稱購物匯款錯誤，致其信以為真而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯付右列金額至右列帳戶，而遭詐欺取財得手。 113年9月7日12時13分許 49,986元 000-0000000000000（起訴書誤載為000-00000000000000，應予更正）於113年9月7日12時18分至20分許，在桃園市○○區○○路000號玉山銀行楊梅分行，持000-0000000000000號（起訴書誤載為000-00000000000000號，應予更正）帳戶提款卡提領3筆共149,000元。張光亮三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 1-2 113年9月7日12時15分許 49,986元二無黃韻庭於113年9月7日9時17分許起，推由詐欺集團成年成員先後假冒賣家、7-11賣貨便客服、國泰世華商業銀行客服等人，向左列告訴人詐稱需匯款認證，致其信以為真而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯付右列金額至右列帳戶，而遭詐欺取財得手。 113年9月7日12時15分許（起訴書誤載為53分許，經檢察官當庭更正） 49,983元 000-0000000000000（起訴書誤載為000-0000000000000000，應予更正）張光亮三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。三無張永崧於113年9月9日20時1分許，推由詐欺集團成年成員假冒左列告訴人之親戚，向其詐稱借款，致其信以為真而陷於錯誤，遂於右列時間匯付右列金額至右列帳戶，而遭詐欺取財得手。 113年9月12日11時10分許 200,000元 000-00000000000000 1.於113年9月12日11時47分至49分許，在桃園市○○區○○路00號全家超商富岡門市，持000-00000000000000號帳戶提款卡提領4筆共80,020元。 2.於113年9月12日11時51分至53分許桃園市○○區○○路00號，持000-00000000000000號帳戶提款卡提領4筆共70,020元。張光亮三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。四 4-1 陳冠儒於113年9月12日12時許起，推由詐欺集團成年成員先後假冒賣家、7-11賣貨便客服等人，向左列告訴人詐稱需認證帳戶，致其信以為真而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯付右列金額至右列帳戶，而遭詐欺取財得手。 113年9月12日11時54分許 49,986元 000-00000000000000（起訴書誤載為000-0000000000000000，應予更正） 1.於113年9月12日12時1分至2分許，在桃園市○○區○○街00號富岡郵局，持000-00000000000000號帳戶提款卡提領2筆共72,000元。 2.於113年9月12日12時12分至13分許，在桃園市○○區○○路00○0號楊梅農會富岡分部，持000-00000000000000號帳戶提款卡提領3筆共50,015元。 3.於113年9月12日12時29分至2分許，在桃園市○○區○○路000號新屋郵局，持000-00000000000000號帳戶提款卡提領28,000元。張光亮三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 4-2 113年9月12日12時7分許 49,986元五 5-1 金鎧岳於113年9月11日16時42分許起，推由詐欺集團成年成員先後假冒買家、7-11賣貨便人員、金融機構線上客服專員等人，向左列告訴人詐稱需依指示驗證賣場，致其信以為真而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯付右列金額至右列帳戶，而遭詐欺取財得手。 113年9月12日11時57分許 22,123元 000-00000000000000（起訴書就次編號5-1之匯款帳號誤載為000-0000000000000000，應予更正）張光亮三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 5-2 113年9月12日12時15分許 27,960元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50505號　　被　　　告　張光亮　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號5樓　　　　　　　　　　　　(現羈押在法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張光亮基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「萌萌」、「8866」、蔡志偉（暱稱「跳痛哥」）及其他不詳詐欺集團成員（本案收水人員，另由警方偵辦中）等人所組成3人以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織之詐欺集團，擔任取款車手，而與上開其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，其分工方式係先由該詐欺集團之成員以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人誤信為真，而依指示將附表所示款項匯入附表所示人頭帳戶，嗣「萌萌」指派張光亮，於附表所示時間、地點提領附表所示款項後，將提領款項交予「跳痛哥」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經蔡岳翰、黃韻庭、張永崧、陳冠儒、金鎧岳訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張光亮於警詢及偵查中之供述證明被告坦承於附表所示時間、地點提領詐欺贓款之事實。 2 附表所示被害人於警詢中之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其等提出之對話紀錄、匯款紀錄、附表所示人頭帳戶之交易明細。證明附表所示被害人遭詐騙後，於附表所示時間將附表所示金額匯款至附表所示人頭帳戶，上開款項並於附表所示時間被提領之事實。 3 附表所示自動櫃員機之監視器畫面截圖。證明於附表所示時間，被告在附表所示地點提領款項之事實。二、核被告所為，犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開相異罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。又被告提領附表所示人頭帳戶內詐欺款項，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應為數罪，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王映荃本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔

2025-02-13

TYDM-113-金訴-1762-20250213-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度訴字第722號原告田許阿碖王美月共同訴訟代理人李慶裕被告蔡坤彥蔡山進蔡連生蔡金龍上一人訴訟代理人蔡瑞隆被告蔡天富蔡富全蔡福慶蔡加進蔡媗宇蔡志宏兼前列三人共同訴訟代理人蔡志偉上列九人共同訴訟代理人蔡秋男被告蔡李禎訴訟代理人蔡進吉被告蔡林且仔訴訟代理人蔡博安被告蔡蘇樹花訴訟代理人蔡新來被告蔡惠玲訴訟代理人陳美玲被告蔡子文蔡承恩蔡施春緣兼上一人訴訟代理人蔡木金被告洪義詳兼上一人訴訟代理人林盈良被告蔡富勇訴訟代理人蔡火煌被告徐國軒訴訟代理人徐蔡寶玉上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年5月29日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文一、原判決第7頁附表二關於編號A及編號F之記載更正如後附表二畫線位置所示。二、原告其餘聲請更正駁回之。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開民國113年5月29日民事判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正如主文第1項。三、又原告雖聲請更正原判決第7、8頁中編號位置A之蔡木金應有部分原記載「54927/90360」更正為「54926/90360」，蔡施春緣之應有部分為第7頁之「35435/90360」、第8頁之「3 5433/90360」更正為「35434/90360」，但關於上述共有人之應有部分記載錯誤，僅有第7頁蔡施春緣之應有部分「354 35/90360」是錯誤而需更正為「35433/90360」，其他聲請部分均無錯誤，以蔡木金共有編號A分得面積是549.27平方公尺，蔡木金是354.33平方公尺，上述2人前揭分得部分之面積加計判決附表四所分擔共有道路之面積（蔡木金分擔面積：46.99平方公尺、蔡施春緣分擔面積：30.31平方公尺），加總後才與判決第6頁附表一編號23蔡木金、編號15蔡施春緣各取配面積相符合，並此說明。【計算式：蔡木金：54 9.27＋46.99＝596.26平方公尺；蔡施春緣：354.33＋30.31＝38 4.64平方公尺】，故該部分之聲請更正應駁回之。四、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘　快原判決記載如下：附表二即乙案（附圖二）被告之分割方案：扣除私設道路之總面積是21686.07平方公尺位置編號共有人面積權利範圍Ａ蔡木金蔡施春緣 903.60 54927/90360 35435/90360 共有Ｂ蔡富勇 549.27 全部Ｃ1 蔡加進 238.88 全部Ｃ2 蔡承恩 238.88 全部Ｄ蔡山進 354.33 全部Ｅ蔡連生 903.59 全部Ｆ蔡李禛 451.79 全部Ｇ蔡坤彥 451.79 全部 H1 蔡志偉 602.39 全部 H2 蔡志宏 602.39 全部 H3 蔡媗宇 602.39 全部Ｉ蔡福慶 1807.17 全部Ｊ蔡金龍 3614.35 全部Ｋ共有人全部（私設道路） 1855.40 共有、面寬6公尺、應有部分詳附表四Ｌ蔡蘇樹花 477.76 全部Ｍ徐國軒 87.23 全部Ｎ蔡惠玲 477.76 全部Ｏ蔡子文 286.65 全部Ｐ蔡林且仔 1807.17 全部Ｑ洪義詳林盈良 2710.76 268253/000000 0000/271076 共有Ｒ田許阿碖 451.79 全部Ｓ王美月 451.79 全部Ｔ蔡天富 1807.17 全部Ｕ蔡富全 1807.17 全部　　　　　　　　　更正後如下：附表二即乙案（附圖二）被告之分割方案：扣除私設道路之總面積是21686.07平方公尺位置編號共有人面積權利範圍Ａ蔡木金蔡施春緣 903.60 54927/90360 35433/90360 共有Ｂ蔡富勇 549.27 全部Ｃ1 蔡加進 238.88 全部Ｃ2 蔡承恩 238.88 全部Ｄ蔡山進 354.33 全部Ｅ蔡連生 903.59 全部Ｆ蔡李禎 451.79 全部Ｇ蔡坤彥 451.79 全部 H1 蔡志偉 602.39 全部 H2 蔡志宏 602.39 全部 H3 蔡媗宇 602.39 全部Ｉ蔡福慶 1807.17 全部Ｊ蔡金龍 3614.35 全部Ｋ共有人全部（私設道路） 1855.40 共有、面寬6公尺、應有部分詳附表四Ｌ蔡蘇樹花 477.76 全部Ｍ徐國軒 87.23 全部Ｎ蔡惠玲 477.76 全部Ｏ蔡子文 286.65 全部Ｐ蔡林且仔 1807.17 全部Ｑ洪義詳林盈良 2710.76 268253/000000 0000/271076 共有Ｒ田許阿碖 451.79 全部Ｓ王美月 451.79 全部Ｔ蔡天富 1807.17 全部Ｕ蔡富全 1807.17 全部正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2025-02-07

PTDV-112-訴-722-20250207-4

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度訴字第722號原告田許阿碖王美月共同訴訟代理人李慶裕被告蔡坤彥蔡山進蔡連生蔡金龍上一人訴訟代理人蔡瑞隆被告蔡天富蔡富全蔡福慶蔡加進蔡媗宇蔡志宏兼前列三人共同訴訟代理人蔡志偉上列九人共同訴訟代理人蔡秋男被告蔡李禎訴訟代理人蔡進吉被告蔡林且仔訴訟代理人蔡博安被告蔡蘇樹花訴訟代理人蔡新來被告蔡惠玲訴訟代理人陳美玲被告蔡子文蔡承恩蔡施春緣兼上一人訴訟代理人蔡木金被告洪義詳兼上一人訴訟代理人林盈良被告蔡富勇訴訟代理人蔡火煌被告徐國軒訴訟代理人徐蔡寶玉上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年7月3日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文一、原裁定中主文第1項關於「本件應由承受訴訟人蔡昆章、蔡昆信、蔡明金蔡依婷、蔡心蕙、蔡偉儒為被承受人」之記載，應更正為「本件應由承受訴訟人蔡昆章、蔡昆信、蔡明金、蔡依婷、蔡心蕙、蔡偉儒為被承受人」。二、原裁定理由欄第二點關於「定民國113年5月39日判決宣判」之記載，應更正為「定民國113年5月29日判決宣判」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘　快正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2025-02-07

PTDV-112-訴-722-20250207-3

搜尋結果：蔡志偉

塗銷地上權登記等

支付命令

毒品危害防制條例

損害賠償等

違反入出國及移民法等

違反入出國及移民法等

公共危險

組織犯罪防制條例等

分割共有物

分割共有物