Know99判決書

搜尋結果：蔡慶隆

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第483號原告臺灣產物保險股份有限公司代表人李泰宏訴訟代理人陳祈嘉律師複代理人林語澤律師被告平和資源科技股份有限公司代表人杜佳玲訴訟代理人陳建宏律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。當事人、訴訟標的法律關係及應受判決事項之聲明，為訴之三要素，其一有變更或追加者，即屬訴之變更或追加；所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，亦即依實體法規定對人或對物所生之權利義務關係，欲法院對之加以裁判者而言。在給付之訴，係原告要求法院以判決命被告為一定行為之訴，即原告要求法院以判決確認其在私法上，對於被告有一定給付請求權存在，並進而命被告為一定行為之訴。故此類型之訴訟，其訴訟標的必有相對應之請求權基礎(請求權基礎，係指實體法上具備構成要件及法律效果之完全性法條而言；「完全性法條，指一個具有構成要件及法律效果之規定」、「完全性法條即所謂請求權基礎」；另參：王澤鑑，「法律思維與民法實例」，民國88年10月3刷，第68頁）。又所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，始屬之。二、查： (一)原告起訴時引用之請求權基礎為民法第184條第1項前段規定 (依保險法第53條規定法定移轉而取得)，此觀其起訴狀內容可明(補字卷第19、25頁)。嗣於本院審理程序中主張依民事訴訟法第255條第1項第2款追加民法第184條第2項為請求權基礎，原因事實部分則主張被告未為可燃性粉塵滯留之安全措施，違反職業安全衛生設施規則第177條第1項第3款、第1 77條之1等情(訴字卷二第65、66、73-76頁)，被告不同意原告所為訴之追加(訴字卷二第65頁)。乃原告起訴主張被告有侵權行為者，在於認為被告就本件火災事故起火原因為「附有塗層PET薄膜，粉碎後發熱、蓄熱」乙節具有過失，本件訴訟開展之調查證據、辯論程序，均以此為中心而進行；原告追加上揭民法第184條第2項及其原因事實，則涉及可燃性粉塵滯留之措施及職業安全衛生設施規則的適用問題，與原告起訴時主張的規範構成要件事實及所涉基礎原因事實已見相異，甚而規範本身涉及的舉證責任分配法則亦有不同，故卷內證據資料也因此並無相當程度範圍內的同一性或一體性，其據此延展的爭點、證據調查、攻防重點、辯論方向勢將有所岔歧，其追加並不符合民事訴訟法第255條第1項第2款規定；加以原告係於112年2月22日提起本件起訴(補字卷第1 3頁本院收文章)，迄至113年12月24日始追加前開訴訟標的及其原因事實(訴字卷二第65、66頁)，斯時，本件審理已經歷時逾一年十個月，在此之前的審理重心也都著重在起訴時的標的範圍，因此原告所為訴之追加，實對於被告之防禦及訴訟之終結已構成妨礙，自不符民事訴訟法第255條第1項第 7款規定。此外，原告所為上開追加，也無民事訴訟法第255 條第1項其他款的事由。 (二)從而，揆諸前揭規定，原告所為訴之追加，於法不符，不應准許。因此，本件訴訟之審理範圍及判決標的仍僅限於民法第184條第1項前段及其原因事實，特先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張：訴外人即原告之被保險人佳洋工業股份有限公司(下稱佳洋公司)向原告投保商業火災保險，保險標的物為「建築物」，保險標的物位於門牌號碼為臺南市○○區○○里 ○○路0號，保險期間自民國110年8月15日至111年8月15日止（原證2以下第55頁附件10)。上開保險標的物處所係為佳洋公司所有，並出租予訴外人必應創造股份有限公司使用，租賃期間為109年7月16日至112年7月15日（原證2第43頁以下附件8)。未料，於111年5月17日因被告使用廠區發生火災，火勢延燒至原告之佳洋公司建築物（原證2第31頁以下附件5 )，佳洋公司建築物受損甚鉅。依臺南市政府消防局所提供火災調查資料内容，本件事故起火地點為「臺南市○○區○○路 00號」，起火處則為「空地中段偏東附近處」，並有備註：「111年5月17日0時5分柳營區工七路11號火警，火場第二面臨工七路9號造成廠房玻璃破裂、鐵皮有變色情況發生」（原證2第31頁以下附件5)，該起火地點地址之不動產為訴外人倍佳工業股份有限公司所有（下稱倍佳公司，原證3)，倍佳公司並將該址租賃予被告使用（詳原證2第2頁），是本件火災事故係自被告使用之廠區所發生，並延燒至佳洋公司之建築物。佳洋公司就其損失向原告申請保險理賠（原證2第2 3頁以下附件3)，原告業已給付佳洋公司保險理賠合計新臺幣（下同）1,031,435元，並已於理賠範圍内取得佳洋公司之代位求償同意書及抵押權人（銀行）同意書（原證2第19 頁以下附件2)。被告主要營業項目為合成樹脂及塑膠製造業、工業用塑膠製品製造業、回收物料批發業、化學原料零售業等（原證1)，是被告廠區内放置大量易燃物品，應負妥善保管、照護之責。觀諸本件起火原因為：「附有塗層PET薄膜，粉碎後發熱、蓄熱」（原證2第31頁以下附件5)，足見本件事故係因被告疏未注意，致引發火災，火勢延燒至佳洋公司廠區内建築物，並致佳洋公司受有損失，被告應依民法第184條第1項前段規定，就系爭事故所造成之損害負賠償責任。原告自得依保險法第53條第1項規定代位行使對被告之損害賠償請求權。有關本件「建築物」之保險標的項目，出險時實際金額並未高於被保險人投保時之保險金額，無不足額保險之情形。本件「建築物」保險標的物應計算折舊，經保險公證人按佳洋公司所提供之財產目錄（原證2第35頁以下附件6)及修復估價單（原證2第39頁以下附件7)等進行理算，該建築物實質損失金額為1,167,789元（原證2第27頁以下附件4)，扣除殘值21,750元後，理算金額為1,146,039元，並扣除本保單10%自負額114,604元（計算式：1,146,039x 10%=114,604，四捨五入至整數位），原告給付佳洋公司保險理賠合計1,031,435元（計算式：1,146,039-114,604=1,0 31,435)，已於理賠範圍内取得佳洋公司代位求償同意書。並聲明：㈠被告應給付原告1,031,435元及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。。二、被告之答辯：原告之主張無非依據臺南市政府消防局提供之火災調查資料(發文字號:南市消調字第1110015892號函揭示 :無法排除「附有塗層PET薄膜，粉碎後發熱、蓄熱」引發火災之可能性云云)。惟上開說明僅為臆測之詞，自不能因此即認定被告有過失造成系爭火災，致生系爭事故。臺南市消防局回覆之臺南市政府消防局112年4月6日南市消調字第112 0008634號函及檢附光碟資料（火災原因調查鑑定書）。關於系爭火災後，被告承租工廠之屋主請領火險過程中，保險公司曾委由財團法人安全衛生技術中心進行失火原因調查，依據被告取得之初步分析（非調查報告)指稱：「臺南平和資源公司火災PET薄膜特性及相關案例分析(非調查報告）PE T(聚對苯二甲酸乙二脂）是生活中常見的一種樹脂，其具有優良的堅韌性，拉伸、抗衝擊強度、耐磨性，電絕緣性，並具有韌性佳、質量輕、不透氣、耐酸驗、耐水、耐油等特點，近年成為汽水、果汁、碳酸飲料、食用油零售包装等之常用容器。（註：一般民眾回收踩壓或環團破壞結構製作裝置藝術，均未發生過塗層PET材質粉碎會發熱及蓄熱狀況，事故多為其它引火源引燃（明火）再波及PET材質居多)..」。消防局報告僅用排除法排除廠房、茶水間、廁所、鐵皮屋頂等，並沒有針對太陽能板部分可能電線走火進行調查，由於事發現場電線有疑似短路的熔珠現象，自不能排除引起失火之原因。因塗層PET材質粉碎後並不會發熱及蓄熱而自燃狀況，事故多為其它引火源引燃（明火）再波及PET材質居多，被告自行實驗比對溫度變化亦無溫度升高發生自燃之情形 (被證2)，由於PET溶點250°C，實難想像若無外力會產生自燃狀況。被告將太空包放置廠房外之行為與系爭失火事故發生間無相當因果關係存在。系爭建物（金屬建造)耐用年數應為20年，原告請求如有理由(被告否認)除工資部分外，均應計算折舊，依原告資料，系爭建物建築完成日期為106年2 月14日，系爭事故發生日為111年5月17日，已使用年數為5 年3個月（已使用超過25%)，原告主張受損物品包括系爭建物、金屬構造材料部份均應折舊計算。原告給付之理賠計算以耐用年限35年計算折舊亦與事實不符。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項所明定。此項保險人之代位權，係權利之法定移轉。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。依上開法條觀之，侵權行為之構成要件，於客觀要件須包括加害人之加害行為、行為須不法、須侵害權利、須發生損害、及加害行為與損害間有因果關係等要件，主觀上則須有故意或過失即意思責任，若係缺少其中任一要件，即不構成侵權行為。所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違反其本意。所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務。是以損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為要件，故主張侵權行為之損害賠償請求權存在者，應先就有責原因之事實存在、有損害之發生，及二者間有相當因果關係存在等成立要件，負舉證責任。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者（即具備通常皆如此或高度蓋然性），則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。此因果關係，在侵權行為損害賠償法上，亦屬必備之要件。 (二)查：　⒈原告主張本件起火原因為「附有塗層PET薄膜，粉碎後發熱、蓄熱」，係因被告疏未注意致引發火災，火勢延燒至佳洋公司廠區内建築物，並致佳洋公司受有損失，原告自得依保險法第53條第1項規定代位行使對被告之民法第184條第1項前段損害賠償請求權等情，並提出經濟部商工登記公示資料、保險公證報告及引用臺南市政府消防局112年4月6日南市消調字第1120008634號函附火災原因調查鑑定書為佐(補字卷第31-92頁；訴字卷一第29-160頁)。被告否認有侵權行為，並以前詞為辯，依前揭舉證責任分配法則，原告應就被告負有民法第184條第1項前段規定之損害賠償責任，負舉證責任。　⒉觀之原告上揭舉證，原告主張被告具有過失，係以臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書為據(保險公證報告書也是以此為據而出險)。是以本件爭點在於原告主張被告就本件火災之發生具有過失而應負民法第184條第1項前段之損害賠償責任，有無理由? 　　⑴閱之臺南市政府消防局112年4月6日南市消調字第11200086 34號函附火災原因調查鑑定書(訴字卷一第29-160頁)，其結論謂：『㈠起火戶：「臺南市○○區○○路00號。㈡起火處：空地中段偏東附近處。㈢起火原因：無法排除係「附有塗層PET薄膜，粉碎後發熱、蓄熱」引發火災之可能性』(訴字卷一第46頁)，其研判起火原因之理由略為：據被告作業員工蔡慶隆及負責人楊福助所述，勘察起火處發現塑膠太空包底部殘跡，太空包内粉碎後附有塗層PET小薄膜（粉碎料）幾乎已完全燒熔燒失、塗層粉塵已完全燒失；且據前述關係人略以陳述，5月16日晚上大約20時許將4包熱熱的塑膠太空包装半成品，運至起火處「空地中段偏東」附近處放置，要讓雨淋自然降溫，但於凌展00時05分就發生火炎(報案時間，監視器23:55:59就發現起火處有火光情形），顯然粉碎料之小薄膜及粉塵，經粉碎、加工後其係可能產生發熱之情況，故初步研判起火原因可能與該4 包塑膠太空包内半成品有所關聯性。採取起火處附有塗層 PET薄膜，攜回本局做引火燃燒實驗，PET薄膜以打火機即可輕易引燃，持續燃燒，且一面燃燒一面滴落燃燒中殘跡，因此顯示起火處附有塗層PET薄膜之易燃性，且持續擴大燃燒性。據上蔡慶隆、楊福助、被告總機經理杜佳玲、製造組組長劉征傑所述，起火處4包塑膠太空包裝内半成品，是5月16日早上約9-11時粉碎作業所製作，放在廠房内至晚上約20時還有熱度，其所經過之時間大約有9-11小時，如純PET薄膜經過粉碎作業雖然會發熱，但是其熱度不應該持續9-11小時還未降到常溫，而起火處火災前仍為毛毛細雨的情況，單純粉碎後之PET膜及粉塵，其溫度應可隨時間而降溫，但起火處PET薄膜其表面塗層(粉碎後部分為塗層粉塵狀態)不知為何成分，經過一段時間後仍具溫度，故研判太空包裝内半成品塗層成分可能具有自然發熱性或相關反應性的特質。杜佳玲提供PET薄膜安全資料表(SDS)摘要内容如下：PET聚對苯二甲酸乙二酯：固體；熔點：250-260°C；當熱源存在狀況，膠粒可為可燃物質；工程塑膠粒於室溫下不會自燃及爆炸危險；存放時避免直射陽光及淋雨。據上劉征傑、杜佳玲所述，雖然安全資料表記錄，純PET為可燃物(不含塗層狀況下)，在室溫下不會自燃，但本案起火處PET薄膜附有不明塗層，並非為純PET；本局引火燃燒實驗起火處帶回之附有塗層PET薄膜，並以打火機就能輕易引燃且持續燃燒，顯示其確實為易燃可燃物；起火處太空包內附有塗層PET薄膜，其塗層經詳細調查，尚無法得知其成分。再者，雖然經詳細調查尚無法得知起火處太空包裝內半成品其塗層是何成分，但根據粉碎後的發熱至持續蓄熱的時間(持續9-11小時)，研判塗層應該具有自然發熱特性或相關反應性的特質，其造成自然發熱之因素可能與粉碎後產生的熱度或體積變小(反應面積變大)有所關聯性，當持續發熱(反應)且經過一段時間熱蓄積，達到PET薄膜或粉塵自然發火溫度就會引起太空包內PET薄膜(粉碎料及殘留粉塵)燃燒，進而引燃附近可燃物，造成擴大燃燒引起火災。據上，起火處放置4 包塑膠太空包半成品在室外未加蓋空地，且火災發生前持續下著毛毛雨，研判如非塑膠太空包半成品内部中心部產生自然發熱狀況，由其粉碎料之塗層物質逐漸化學反應而發熱，且經過一段時間熱蓄積，再引燃粉碎之PET薄膜及粉塵等易燃物，續而引起火災，要在此毛毛雨天氣發生火炎是相當困難的。據前述，起火處4包塑膠太空包裝半成品為「燃料棒製成(RDF)」新製程，5月16日是第一次僅製作成半成品狀態，故可能隱藏著未知火災風險，且因粉碎後再經過約9-11小時尚有熱度，才於晚上20時許運至起火處要給毛毛雨降溫，再經過約4小時熱蓄積發生火災，研判本次火災的起火原因與新製程且並未全數製作成成品，其原料蘊含不知名之化學物質（塗層），經粉碎後可能具有自然發熱或相關反應性質，在粉碎、堆疊後觸發反應（粉碎發熱且化學反應表面積變大，加速反應作用)，終至引火燃燒，其過程應有一定程度之因果關係。檢視本案雖然經詳細調查尚無法得知塗層成分，故無法清楚分辨究係氧化、分解、吸著、發酵或聚合的那種作用所生之放熱化學反應；但依粉碎後之4包塑膠太空包裝塗層粉麈及PET小薄膜，經過9-11小時尚有熱度，研判塗層粉塵(含小薄膜塗層）應該具有自然發熱特性或相關反應性的特質，放置於室外(起火處)遭小雨淋經過約4小時發生火災，與自然發火物質經過一段時間熱蓄積後自然發火特性相符。再者，本案塗層粉塵為粉體；塗層粉塵(含小薄膜塗層）在太空包内為堆疊狀態；火災前太空包内即有粉熱，周圍溫度高；塗層粉塵(含小薄膜塗層）放置於太空包内，致空氣流動小；放置處為空地且火災前下著毛毛雨，可增加反應速度，可增加自然發火有利條件，均為「火災學」所述有利於自然發火條件。本案之起火原因無法排除係起火處4 包塑膠太空包裝半成品，其附有塗層（不知其相關化學成分）PET薄膜，經過粉碎作業後體積變小（反應面積變大）、生成許多塗層粉塵及含塗層PET小薄膜且溫度上昇，觸發之連鎖反應，促成塗層粉塵(含小塗層薄膜)反應性，引起自然發熱作用，經過一段時間熱蓄積，先引燃PET小薄膜，再引燃周圍可燃物造成火災。綜合上述，經排除「電氣因素」、「菸蒂」及「人為縱火」引起火災之可能性；火災發生前，起火處放置著4包速塑膠太空包裝半成品，半成品為塗層粉塵及附有塗層PET小薄膜；4包塑膠太空包裝半成品為早上製作，經過約9-11小時尚有熱度，並未降至室溫，研判塗層粉塵(含小薄膜塗層)具有自然發熱性或相關反應性的特質；4包塑膠太空包裝半成品因尚有熱度，運至室外空地(起火處)放置，要給毛毛雨澆淋降溫，經過約4小時發生火災，與自然發火物質經過一段時間熱蓄積（化學放熱反應）後產生小明火，再引燃周圍可燃物之時間相符；起火處4包塑膠太空包裝半成品為「燃料棒製成(RDF)」新製程，且5月16日是第一次僅製作成半成品狀態；引用「火災學自然發火」文獻，分析本棄粉碎後具有熱度之塗層粉塵(含小薄膜塗層)誘發反應性，產生化學反應自然發熱，經過一段時間熱蓄積，先引燃易燃PET小薄膜，再引燃周圍可燃物之可能性，故綜合研判本案之起火原因無法排除係「附有塗層PET薄膜，粉碎後發熱、蓄熱」引起火災之可能性等語(訴字卷一第39-46頁)。　　⑵承上可知，上開鑑定認為起火處4包塑膠太空包裝半成品為「燃料棒製成(RDF)」新製程，5月16日是第一次僅製作成半成品狀態，故可能隱藏著未知火災風險，且因粉碎後再經過約9-11小時尚有熱度，才於晚上20時許運至起火處要給毛毛雨降溫，再經過約4小時熱蓄積發生火災，研判本次火災的起火原因與新製程且並未全數製作成成品，其原料蘊含不知名之化學物質（塗層），經粉碎後可能具有自然發熱或相關反應性質，在粉碎、堆疊後觸發反應（粉碎發熱且化學反應表面積變大，加速反應作用)，終至引火燃燒，其過程應有一定程度之因果關係等語，然則上開鑑定報告論述之中，關於是否為燃料棒新製程?半成品狀態何以隱藏未知風險?新製程與半成品為何與本件火災必有關聯?原料是否蘊含不知名化學物質(塗層)?粉碎之後又何以必可引發發熱及燃燒反應?凡此各節，均屬尚待確立的條件或因素，且該等因素非屬單一，如是連環式推論所產生的鑑定意見，在科學上或可得出屬於「無法排除」為火災原因的結論，但此與法律上涵攝、評價侵權行為之行為、過失、相當因果關係諸般要件，須以正面加以舉證各待證事項，並確立之而獲得確信心證之證據法則適用，仍屬有異；又該鑑定報告雖引用火災學之文獻輔以論證與推論 (訴字卷一第44、45頁)，但此仍無法彌補上開待確立因素或條件仍屬未明的空缺，蓋學術文獻之依憑，或可協助就有限條件之下所進行的學理上推演論證，但無法將之與需要確立的事實條件等同視之，畢竟法律上之事實認定，仍應求諸於(兩造提出的)證據，並以該等證據進行論證，並依全辯論意旨、調查證據結果為判斷(民事訴訟法第222條第1項參照)，上開尚未確立的條件或因素以及火災學文獻，顯難放諸法律上的證據評價、事實認定予以全然套用。因此，前揭鑑定意見仍不足以使本院產生被告有何過失侵權行為之確信。進者，細閱上開鑑定意見可知，其推論過程中提及原料蘊含「不知名化學物質(塗層)」的存在因素，然則本件既經鑑定程序，仍無法確認該化學物質究竟為何?是否存在?則該因素既屬不明、不知名，則在個案上又如何確認其確屬存在與火災發生具備關連的條件關係?此條件關係之前提尚未建立，又如何將此部分因素的存在( 與否)所產生的風險進而發生的注意義務，加諸於當事人之上而苛求之；參以前揭鑑定機關之火災承辦人吳金俊到庭陳述：『（照報告第108頁〈訴字卷一第144頁照片〉，當時你們有採集到含有塗層的PET薄膜，當時為何沒有做成份鑑定？）火災鑑定實驗室是沒有在做這種PET膜成份分析，我們沒有這種儀器。』等語(訴字卷一第429頁)，可知具備火災原因鑑定專業設備或能力的機構，尚且無以進行成份鑑定，則包含當事人在內的一般人，有無具備能夠意識到、注意到，進而防免到此類風險存在因素的可能，其理實明；既此，侵權行為之過失，須以具備能夠注意風險與侵害發生的可能性的能力為前提(即過失當中的「能注意」要件)，倘無以有之，自不能以過失之責相繩。又吳金俊雖到庭陳述另稱：『(打火機燃點超過250度，你們以打火機點燃附薄膜的PET膜，來證明可燃性，請問這樣做對於本件鑑定的認定其可自燃有何因果關係？)這個照片說明裡面已經有寫，PET膜以打火機可以輕易燒起他的特性就是一面燒，一面滴落燃燒中的殘跡，持續擴大燃燒。如果說塑膠太空包裡面因為發熱、蓄熱才會引起火災。才會引起擴大燃燒。所以這個簡易時間當然和起火原因有關。(證人剛剛所稱有關塑膠太空包不明成份會讓塑膠太空包有發熱、蓄熱情形，就證人所學化學，先不論本件不明成份為何，你知道有這種化學物質任何成份名稱嗎？)就像是金屬經和納都有可能，在環境中就會引起自燃，像是我們在催熟的電石，遇到水也會產生激烈反應，也會發熱，像我們平常動植物有乾式油也會。這樣的例子很多，每個條件和特性都不同，腐敗的稻草也有可能。(就證人所學，這種塑膠太空包有可能塗上剛剛證人所說會產生發熱蓄熱的成份嗎？)這個就需要廠商確認配方，才能去分析有可能的機制，配方可能是公司機密，也不會對外告知。』等語(訴字卷一第429、432、433頁)，可知本件鑑定也只能針對火災原因的客觀可能性進行推論，並非等於法律上的證據法則層次，已可藉由獲得該鑑定意見獲得確切心證；而鑑定機構雖曾以打火機燃燒方式點燃PET薄膜，但如此以打火機直接點燃、燃燒PET薄膜的方式，又如何確立其是在與事故現場各方面條件或因素相同之下所為的鑑識方式?是以該打火機點燃方式，仍無法釐清前揭尚待確立的條件，更無法藉此還原原料成份以及該原料在事故現場置放時所存在的條件或因素。　　⑶綜上，原告雖引用前揭火災原因調查鑑定書以為舉證，該報告依其鑑定專業雖提供鑑定意見如上，然其內容尚未達足以確切證明原告主張的侵權行為要件事實的程度，則其引用民法第184條第1項前段為本件請求，容難成立。　⒊再者，被告請求被告進料之廠商提供本件相類樣品進行燃點分析，經訴外人岱棱科技股份有限公司以113年8月1日岱稜字第1130080001號函提供相類樣品(訴字卷一第481頁)，送嘉南藥理大學環境工程與科學系進行鑑定，其113年9月10日鑑定報告/結果謂：『㈠本件訴訟所涉塑膠太空包半成品之燃點為多少？說明：本訴訟所涉塑膠太空包半成品組成為PET( 聚對苯二甲酸乙二酯，polyethylene terephthalate)樹脂製成並將其表面鍍上所需金屬外觀，就其組成而言，PET成分佔其質量超過99%，其餘所剩為不可燃燒之金屬鍍膜，其中PET膜其溶點大於250°C，沸點大於350°C，塑膠太空包半成品如要產生燃燒現象必定需要有超出350°C蒸發出部分分解物方能在有熱源及充分供氧情況下產生燃燒反應。㈡若無外力介入，前揭塑膠太空包半成品溫度未達燃點，是否會產生自燃現象?若會，其發生自燃脂引致原因為何？又太空包是否含有任何引發自燃脂成分？說明：本訴訟所涉塑膠太空包半成品，其自燃溫度需要大於350°C，如要產生自燃現象需要具備下列三種情境皆具備情況下塑膠太空包半成品方能產生燃燒現象，其一必定需要PET有超出350°C情況下產生部分蒸發氣化，其二是氣化蒸氣需與空氣能充分混合，其三為上述情況下又有高溫源可引燃混合氣體，三種狀況同時具備方能燃燒，一般正常儲存情況，不太可能產生自燃狀況，除非是有意外高溫源創造出高於350°C情況之情形，又同時有蒸發氣體與空氣充分混合方能在有熱源及充分供氧情況下產生燃燒反應。上述太空包半成品於TGA分析中並無於180°C以下產生蒸氣，有一般儲存情況下，塑膠太空包半成品並無產生高溫之條件，因此正常狀況下，如無外力介入PET是無法產生燃燒反應。㈢PET膜（約一至兩公分見方）表面如附有粉層，是否會影響分析結果，是否仍夠排除絕對不會自燃？說明：本訴訟所涉塑膠太空包半成品，其自燃溫度需要大於35 0°C，裁切成約一至兩公分見方碎片，其本質仍為PET膜，就本案送樣樣品中未見顯著粉塵附著，本次樣品之附著物不構成影響分析之結果，因此其燃燒條件仍以PET化學特性為主，以一般廢棄物露天儲存條件下，即使有落塵產生，大部分仍以無機物落塵為主，無機物落塵屬不可燃物，因此碎片成一至兩公分見方PET膜露天儲存條件下其燃燒條件仍以PET化學特性為主，一至兩公分見方PET膜片需搭配高溫與充分氧氣供應情況下方能有燃燒可能，如不屬於上述條件下，燃燒反應不會發生。』等語(訴字卷一第499頁，卷二第31、49頁) ，可知PET膜若要產生自燃，其具備的條件多端，參酌上開臺南市政府消防局之火災鑑定報告，由於個案上條件因素的有限性，亦無法藉之判斷本件事故現場在事發當時，PET膜是否已可達於自燃的狀態，況本件尚有諸多未確立之條件或前提，自也無法憑藉嘉南藥理大學環境工程與科學系前揭意見而判斷本件火災確實的發生原因。　⒋依上以論，原告就被告具備民法第184條第1項前段之要件事實，舉證尚且不足，而被告之上揭答辯與防禦也進一步再撼動原告之舉證，是原告就本件主張之舉證，顯未足備，其據而對被告為侵權行為之損害賠償請求，自難准許。 (三)綜上，原告依保險法第53條、民法第184第1項前段規定，聲明請求被告給付如訴之聲明，並無理由，應駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失附麗，應併駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-01-23

TNDV-112-訴-483-20250123-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第34516號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人蔡慶隆上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年一月十二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾參萬柒仟柒佰貳拾元及自民國一百一十三年十月十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年1月12日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月16日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘237,720元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-05

TPDV-113-司票-34516-20241205-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第172號原告蔡慶隆訴訟代理人楊漢東律師複代理人林威廷被告蔡李阿琴蔡文賢黃蔡月秀即蔡萬發之繼承人訴訟代理人黃泳璁被告蔡炳炎即蔡萬發之繼承人蔡阿臣即蔡萬發之繼承人陳蔡甘味即蔡萬發之繼承人蔡美英即蔡萬發之繼承人蔡莊萬里即蔡萬發之繼承人蔡瓊慧即蔡萬發之繼承人蔡佩靜即蔡萬發之繼承人蔡承展即蔡萬發之繼承人蔡嘉雯即蔡垂紋即蔡萬發之繼承人蔡詠信即蔡萬發之繼承人陳文即蔡文發即陳文發即蔡萬發之繼承人蔡劉水秋即蔡萬發之繼承人蔡郁翎即蔡瓊媚即蔡萬發之繼承人蔡品家即蔡昔蓉即蔡萬發之繼承人蔡旭晴即蔡翠雯即蔡萬發之繼承人蔡依錦即蔡萬發之繼承人楊秀英即蔡萬發之繼承人蔡誌誠即蔡萬發之繼承人楊加榮即蔡萬發之繼承人蔡三福即蔡萬發之繼承人丁先進即蔡萬發之繼承人丁先助即蔡萬發之繼承人丁幼紅即蔡萬發之繼承人丁進興即蔡萬發之繼承人丁蔡鴦即蔡萬發之繼承人丁輔庭即蔡萬發之繼承人丁金蒂即蔡萬發之繼承人丁金慧即蔡萬發之繼承人丁坤隆即蔡萬發之繼承人劉蔡㭉莉即蔡萬發之繼承人蔡崇仁即蔡萬發之繼承人呂蔡束卿即蔡萬發之繼承人蔡溪南即蔡萬發之繼承人蔡進生即蔡萬發之繼承人蔡嘉容即蔡萬發之繼承人蔡宗分即蔡萬發之繼承人蔡欣原即蔡萬發之繼承人蔡錦香即蔡萬發之繼承人蔡政頴即蔡朝財即蔡萬發之繼承人蔡佩樺即蔡萬發之繼承人蔡西通即蔡萬發之繼承人蔡詠程即蔡文興即蔡明璋即蔡萬發之繼承人鄭蔡碧娥即蔡萬發之繼承人蔡可彰即蔡萬發之繼承人蔡美麗即蔡萬發之繼承人蔡蔣秀鳳即蔡萬發之繼承人蔡素蘭即蔡萬發之繼承人蔡昭惠即蔡萬發之繼承人蔡安豪即蔡萬發之繼承人詹宗慶即蔡萬發之繼承人詹怡雯即蔡萬發之繼承人詹千瑩即蔡萬發之繼承人黃瓅萱即蔡萬發之繼承人蔡天仁即蔡萬發之繼承人蔡昕晏即蔡萬發之繼承人蔡林玉蘭即蔡萬發之繼承人蔡璧珠即蔡萬發之繼承人蔡慧美即蔡萬發之繼承人蔡來珍即蔡萬發之繼承人蔡慧敏即蔡萬發之繼承人蔡瑞玲即蔡萬發之繼承人蔡金梅即蔡萬發之繼承人林蔡金鳳即蔡萬發之繼承人蔡榮華即蔡萬發之繼承人蔡金滿即蔡萬發之繼承人蔡佩軒即蔡麗秋即蔡萬發之繼承人黃明鎮即蔡萬發之繼承人蔡金德即蔡變之繼承人朱蔡竹葉即蔡變之繼承人陳蔡瓜紫即蔡變之繼承人蔡松穎即陳蔡媛即蔡變之繼承人陳惠英即蔡變之繼承人陳聰明即蔡變之繼承人陳聰能即蔡變之繼承人陳聰儀即蔡變之繼承人蔡龍輝即蔡變之繼承人蔡孟圻即蔡變之繼承人蔡永信即蔡變之繼承人蔡永宏即蔡變之繼承人蔡嘉惠即蔡變之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113 年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黃蔡月秀、蔡炳炎、蔡阿臣、陳蔡甘味、蔡美英、蔡莊萬里、蔡瓊慧、蔡佩靜、蔡承展、蔡嘉雯即蔡垂紋、蔡詠信、陳文即蔡文發、蔡劉水秋、蔡郁翎即蔡瓊媚、蔡品家即蔡昔蓉、蔡旭晴即蔡翠雯、蔡依錦、楊秀英、蔡誌誠、楊加榮、蔡三福、丁先進、丁先助、丁幼紅、丁進興、丁蔡鴦、丁輔庭、丁金蒂、丁金慧、丁坤隆、劉蔡㭉莉、蔡崇仁、呂蔡束卿、蔡溪南、蔡進生、蔡嘉容、蔡宗分、蔡欣原、蔡錦香、蔡政頴、蔡佩樺、蔡西通、蔡詠程、鄭蔡碧娥、蔡可彰、蔡美麗、蔡蔣秀鳳、蔡素蘭、蔡昭惠、蔡安豪、詹宗慶、詹怡雯、詹千瑩、黃瓅萱、蔡天仁、蔡昕晏、蔡林玉蘭、蔡璧珠、蔡慧美、蔡來珍、蔡慧敏、蔡瑞玲、蔡金梅、林蔡金鳳、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋、黃明鎮應就被繼承人丙○○所遺坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地應有部分21分之1辦理繼承登記。二、被告蔡金德、朱蔡竹葉、陳蔡瓜紫、蔡松穎即陳蔡媛、陳惠英、陳聰明、陳聰能、陳聰儀、蔡龍輝、蔡孟圻、蔡永信、蔡永宏、蔡嘉惠就被繼承人戊○所遺坐落嘉義縣○○鄉○○○○段0 00地號土地應有部分0000000000分之000000000辦理繼承登記。三、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地應予分割。其分割方法為：嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地，面積8,373.9 平方公尺，由原告、被告乙○○○與被告甲○○共同取得，並按附表二「應有部分比例」欄所示比例保持共有。四、原告應按附表三「受補償金額」欄所示金額補償被告黃蔡月秀、蔡炳炎、蔡阿臣、陳蔡甘味、蔡美英、蔡莊萬里、蔡瓊慧、蔡佩靜、蔡承展、蔡嘉雯即蔡垂紋、蔡詠信、陳文即蔡文發、蔡劉水秋、蔡郁翎即蔡瓊媚、蔡品家即蔡昔蓉、蔡旭晴即蔡翠雯、蔡依錦、楊秀英、蔡誌誠、楊加榮、蔡三福、丁先進、丁先助、丁幼紅、丁進興、丁蔡鴦、丁輔庭、丁金蒂、丁金慧、丁坤隆、劉蔡㭉莉、蔡崇仁、呂蔡束卿、蔡溪南、蔡進生、蔡嘉容、蔡宗分、蔡欣原、蔡錦香、蔡政頴、蔡佩樺、蔡西通、蔡詠程、鄭蔡碧娥、蔡可彰、蔡美麗、蔡蔣秀鳳、蔡素蘭、蔡昭惠、蔡安豪、詹宗慶、詹怡雯、詹千瑩、黃瓅萱、蔡天仁、蔡昕晏、蔡林玉蘭、蔡璧珠、蔡慧美、蔡來珍、蔡慧敏、蔡瑞玲、蔡金梅、林蔡金鳳、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋、黃明鎮、蔡金德、朱蔡竹葉、陳蔡瓜紫、蔡松穎即陳蔡媛、陳惠英、陳聰明、陳聰能、陳聰儀、蔡龍輝、蔡孟圻、蔡永信、蔡永宏、蔡嘉惠。五、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年度台上字第318號判決意旨可資參照）。是分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2款、第5款、第256條分別定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。本件原告起訴請求裁判分割坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地(下稱系爭土地)，並以共有人丙○ ○等人為被告及聲明原物分割方案，然共有人丙○○、戊○於起訴前死亡，經原告於113年5月21日以民事準備書狀追加丙○○ 及戊○之繼承人即黃蔡月秀等81人為被告及就被繼承人丙○○ 及被繼承人戊○持有系爭土地部分辦理繼承登記(見本院卷第 65頁至第82頁)，嗣於113年6月6日以民事撤回訴之一部狀撤回丙○○及戊○(見本院卷第153頁)、113年6月21日以以民事撤回訴之一部狀撤回張金枝，並於113年8月22日以民事準備書 (二)狀變更聲明如主文第一項至第四項所示，經核原告上開所為就追加被告及訴之聲明部分，其請求之基礎事實同一，並係因訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為被告，及其餘撤回被告均與前開規定相符，於法並無不合，均應准許。至變更分割方法，僅屬更正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更，附此敘明。　二、被告乙○○○、甲○○、蔡炳炎、蔡阿臣、陳蔡甘味、蔡美英、蔡莊萬里、蔡瓊慧、蔡佩靜、蔡承展、蔡嘉雯即蔡垂紋、蔡詠信、陳文即蔡文發、蔡劉水秋、蔡郁翎即蔡瓊媚、蔡品家即蔡昔蓉、蔡旭晴即蔡翠雯、蔡依錦、楊秀英、楊加榮、蔡三福、丁先進、丁先助、丁幼紅、丁進興、丁蔡鴦、丁輔庭、丁金蒂、丁金慧、丁坤隆、劉蔡㭉莉、蔡崇仁、呂蔡束卿、蔡溪南、蔡進生、蔡嘉容、蔡宗分、蔡欣原、蔡錦香、蔡政頴、蔡佩樺、蔡西通、蔡詠程、鄭蔡碧娥、蔡可彰、蔡美麗、蔡蔣秀鳳、蔡素蘭、蔡昭惠、蔡安豪、詹宗慶、詹怡雯、詹千瑩、黃瓅萱、蔡天仁、蔡昕晏、蔡林玉蘭、蔡璧珠、蔡慧美、蔡來珍、蔡慧敏、蔡瑞玲、蔡金梅、林蔡金鳳、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋、黃明鎮、蔡金德、朱蔡竹葉、陳蔡瓜紫、蔡松穎即陳蔡媛、陳惠英、陳聰明、陳聰能、陳聰儀、蔡龍輝、蔡孟圻、蔡永信、蔡永宏、蔡嘉惠經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)兩造所共有之系爭土地，面積為8373.9平方公尺，權利範圍如附表一所示，系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割或法令規定或契約約定不得分割之情形，且兩造亦無法就系爭土地協議分割方法。系爭土地為養殖用地，僅能供水產養殖及其設施使用，近來係由原告作為魚塭養殖使用，被告即丙○○之全體繼承人及被告即戊○之全體繼承人迄未辦理繼承登記，遑論使用土地，若系爭土地遲遲不分割，將不利土地運用，對兩造均非有利。而被告人數眾多，若採原物分割方式分配，所得之土地勢必過小難以利用，系爭土地分歸同一家族之原告、被告乙○○○、被告甲○○依應有部分比例維持共有，而其餘被告應分得土地權利則由原告金錢補償，合理之補償價格為依土地公告現值加4成計算即新臺幣(下同)644元。此分割方法可使原告更有效規劃運用土地，提升經濟效益，未受分配之被告等人亦可獲得金錢補償，可謂一舉兩得。經考量公平原則、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等因素，爰依民法第823條第1項、824 條第2項、第3項及第4項，請求鈞院准予就系爭土地予以分割。 (二)並聲明：如主文第1項及第4項所示。二、被告黃蔡月秀則以：對於原告請求沒有意見，對價格補償也沒有意見。三、被告蔡嘉容則以：因原告對於所有共有人之共有比例尚未明確標示，且因系爭土地共有人甚多，而原告主張之分割方案，是由部分共有人取得土地，但仍無法解決系爭土地共有關係，日後仍有可能再因系爭土地再度請求土地分割，若變價分割則可解決仍存在之共有關係，並主張原告所提方案應以市價為準，而非原告主張以公告現值加4成計算，較符公平，且經查詢系爭土地附近之土地價格，如東石段502地號土地每平方公尺為1,710元、東石段164地號土地每平方公尺39 4元、頂東石段黎明小段80-22地號每平方公尺為9,076元、頂東石段黎明小段102-20地號土地每平方公尺14,055元、頂東石黎明小段95-16地號每平方公尺12,025元，平均每平方公尺約有7,452元，足見原告主張之價金補償金額過低。四、被告蔡誌誠則以：依我母親即被告楊秀英及我兄弟的意見，他們沒有來我就沒有意見。　　　　五、其餘被告經合法通知，均未到庭或以書狀表示意見。六、本院之判斷： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823 條第1 項、第82 4 條第2項亦分別定有明文。經查系爭土地並未訂有不分割期限之協議，又兩造就分割之方法不能達成協議，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，業據原告提出系爭土地土地第三類謄本及地籍圖為證(見本院卷第29頁至第34頁) 。且訴訟期間部分被告未到庭表示意見或對於分割方案並不同意，顯就分割方法不能達成協議，是原告請求依民法第82 3條第1項請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。至被告蔡嘉容稱因所有共有人之共有比例尚未明確標示，而主張原告之訴駁回等語，然按共有物之分割，僅需對於所有土地共有人合一確定即可，並非需表明各共有人應有部分比例為要件，故被告蔡嘉容以此主張不能分割，並無理由。　 (二)次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。經查： 1、系爭土地之共有人丙○○經本院判決宣告推定44年7月22日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表卷)，未有配偶及子女，其父蔡玄先於33年5月7日死亡，故由其母蔡陳教繼承，此有上開丙○○、蔡玄、蔡陳教之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷) (1)又蔡陳教於61年2月19日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，其配偶蔡玄及二子丙○○、長女蔡職(0年0月00日生，5年7月14日死亡)且無子女、七子蔡阿七(00年00月00日生，22年6月5日死亡)且無子女，此有蔡玄、丙○○、蔡職、蔡阿七之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)，故由蔡陳教之長男蔡聰儒、二女丁蔡麥、三男蔡自在、四男蔡田拴、五男蔡水岸、六男蔡石寮、八男蔡八郎、三女黃蔡月秀繼承，此有上開蔡聰儒、丁蔡麥、蔡自在、蔡田拴、蔡水岸、蔡石寮、蔡八郎、蔡黃月秀之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷 )。　①蔡聰儒於78年1月19日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，而由其配偶蔡鄭白菜、長男蔡有世、次男蔡炳炎、三男蔡金本、四男蔡金池、五男蔡五龍、長女蔡阿臣、次女陳蔡甘味、三女蔡美英繼承，此有上開蔡聰儒、蔡鄭白菜、蔡有世、蔡炳炎、蔡金本、蔡金池、蔡五龍、蔡阿臣、陳蔡甘味、蔡美英之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　❶蔡鄭白菜於94年7月1日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，而其配偶蔡聰儒、長男蔡有世(79年8月12日死亡)、五男蔡五龍(84年12月29日死亡)先於其死亡，故由次男蔡炳炎、三男蔡金本、四男蔡金池、長女蔡阿臣、次女陳蔡甘味、三女蔡美英繼承及長男蔡有世之長女蔡瓊慧、次女蔡佩靜、長男蔡承展、五男蔡五龍之長男蔡誌誠、次男楊加榮、三男蔡三福代位繼承，此有上開蔡鄭白菜、蔡聰儒、蔡有世、蔡炳炎、蔡金本、蔡金池、蔡五龍、蔡阿臣、陳蔡甘味、蔡美英、蔡瓊慧、蔡佩靜、蔡承展、蔡誌誠、楊加榮、蔡三福之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　　⓵蔡金本於107年7月15日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷)，其配偶蔡陳素卿(87年2月11日死亡)先於蔡金本死亡，無繼承權，故由其長女蔡嘉雯即蔡垂紋、長男蔡詠信、次男陳文即蔡文發即陳文發繼承，此有上開蔡金本、蔡陳素卿、蔡嘉雯即蔡垂紋、蔡詠信、陳文即蔡文發即陳文發之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　　⓶蔡金池111年5月26日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷 )，而由其配偶蔡劉水秋、長女蔡郁翎即蔡瓊媚、次女蔡品家即蔡昔蓉、三女蔡旭晴即蔡翠雯、四女蔡依錦繼承，此有上開蔡金池、蔡劉水秋、蔡郁翎即蔡瓊媚、蔡品家即蔡昔蓉、蔡旭晴即蔡翠雯、蔡依錦之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　❷蔡有世於79年8月12日死亡(查無拋棄繼承，見本院卷第163 頁)，由其配偶蔡莊萬里、長女蔡瓊慧、次女蔡佩靜、長男蔡承展繼承，此有上開蔡有世、蔡莊萬里、蔡瓊慧、蔡佩靜、蔡承展之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)　　　❸蔡金本於107年7月15日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷 )，其配偶蔡陳素卿(87年2月11日死亡)先於蔡金本死亡，無繼承權，故由其長女蔡嘉雯即蔡垂紋、長男蔡詠信、次男陳文即蔡文發即陳文發繼承，此有上開蔡金本、蔡陳素卿、蔡嘉雯即蔡垂紋、蔡詠信、陳文即蔡文發即陳文發之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷) 　　❹蔡金池於111年5月26日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷 )，而由其配偶蔡劉水秋、長女蔡郁翎即蔡瓊媚、次女蔡品家即蔡昔蓉、三女蔡旭晴即蔡翠雯、四女蔡依錦繼承，此有上開蔡金池、蔡劉水秋、蔡郁翎即蔡瓊媚、蔡品家即蔡昔蓉、蔡旭晴即蔡翠雯、蔡依錦之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　❺蔡五龍於84年12月29日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，由其配偶楊秀英、長男蔡誌誠、次男楊加榮、三男蔡三福繼承，此有上開蔡五龍、楊秀英、長男蔡誌誠、次男楊加榮、三男蔡三福之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　　　　　　　　　　　　②丁蔡麥於93年3月31日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，其長女丁玉霞(32年9月6日死亡)未婚無子女、次女丁美葵(37年12月8日死亡)未婚無子女、五男丁炳村(64年4 月2日死亡)未婚無子女，而由其配偶丁水檛、長男丁火山、次男丁先進、三男丁先助、三女丁幼紅、四男丁進興繼承，此有上開丁蔡麥、丁玉霞、丁美葵、丁炳村、丁水檛、丁火山、丁先進、丁先助、丁幼紅、丁進興之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　　　　　　　　　❶丁水檛於103年8月30日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷 )，其配偶丁蔡麥、長子丁火山、長女丁玉霞、次女丁美葵、五男丁炳村均先於其死亡，故由其二男丁先進、三男丁先助、三女丁幼紅、四男丁進興繼承及長男丁火山之子女丁輔庭、丁金蒂、丁金慧、丁坤隆代位繼承此有上開丁水檛、丁蔡麥、丁火山、丁玉霞、丁美葵、丁炳村、丁先進、丁先助、丁幼紅、丁進興、丁輔庭、丁金蒂、丁金慧、丁坤隆之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　❷丁火山於102年7月17日死亡(查無拋棄繼承，見本院卷第15 9頁)，由其配偶丁蔡鴦、長男丁輔庭、長女丁金蒂、次女丁金慧、次男丁坤隆繼承，此有上開丁火山、丁蔡鴦、丁輔庭、丁金蒂、丁金慧、丁坤隆之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　③蔡自在於99年3月30日死亡，其配偶蔡王寶金(49年2月11日死亡)先於其死亡，故由其長女劉蔡㭉莉、長男蔡崇仁、次女呂蔡束卿繼承，此有上開蔡自在、蔡王寶金、劉蔡㭉莉、蔡崇仁、呂蔡束卿之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　④蔡田拴於81年9月12日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，而由其配偶蔡劉月、長男蔡禎祥、次男蔡禎禧、三男蔡溪南、四男蔡進生、五男蔡嘉容、六男蔡宗分繼承，此有上開蔡田拴、蔡劉月、蔡禎祥、蔡禎禧、蔡溪南、蔡進生、蔡嘉容、蔡宗分之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　❶蔡劉月於105年5月15日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷 )，其配偶蔡田拴、長男蔡禎祥均先於其死亡，故由其次男蔡禎禧、三男蔡溪南、四男蔡進生、五男蔡嘉容、六男蔡宗分繼承及長男蔡禎祥之子女蔡欣原代位繼承，此有上開蔡田拴、蔡劉月、蔡禎祥、蔡禎禧、蔡溪南、蔡進生、蔡嘉容、蔡宗分、蔡欣原之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　❷蔡禎祥於100年4月25日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，由其配偶蔡呂鳳琴、長子蔡欣原繼承，此有上開蔡禎祥、蔡呂鳳琴、蔡欣原之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　　⓵蔡呂秀鳳於112年1月1日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷)，其配偶蔡禎祥先於其死亡，故由其子女蔡欣原繼承，此有上開蔡禎祥、蔡呂鳳琴、蔡欣原之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　❸蔡禎禧於107年9月23日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷 )，而由其配偶蔡錦香、長男蔡政頴即蔡朝財、長女蔡佩樺、次男蔡西通、三男蔡詠程即蔡文興即蔡明璋繼承，此有上開蔡禎禧、蔡錦香、蔡政頴即蔡朝財、蔡佩樺、蔡西通、蔡詠程即蔡文興即蔡明璋之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　　　　　⑤蔡水岸於81年9月15日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷及本院83年度繼字第727號、86年度繼字第427號卷)，而由其配偶蔡李菊、長男蔡可立、長女鄭蔡碧娥、次男蔡可見、三男蔡可彰、次女蔡美麗繼承，此有上開蔡水岸、蔡李菊、蔡可立、鄭蔡碧娥、蔡可見、蔡可彰、蔡美麗之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　　❶蔡李菊於99年2月13日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，其配偶蔡水岸、長男蔡可立(97年2月1日死亡) 、次男蔡可見(94年1月23日死亡)均先於其死亡，而由其長女鄭蔡碧娥、三男蔡可彰、次女蔡美麗繼承及其長男蔡可立之子女蔡素蘭、蔡素貞、蔡昭惠、蔡安豪、其次男蔡可見之子女蔡天仁、蔡昕晏代位繼承，此有上開蔡水岸、蔡李菊、蔡可立、鄭蔡碧娥、蔡可見、蔡可彰、蔡美麗、蔡素蘭、蔡素貞、蔡昭惠、蔡安豪、蔡天仁、蔡昕晏之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　　⓵蔡素貞於99年5月11日死亡(查無拋棄繼承，見本院卷第1 59頁)，而由其配偶詹宗慶、子女詹怡雯、詹千瑩繼承，此有上開蔡素貞、詹宗慶、詹怡雯、詹千瑩之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　❷蔡可立於97年2月1日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，而由其配偶蔡蔣秀鳳、子女蔡素蘭、蔡素貞、蔡昭惠、蔡安豪繼承，此有上開蔡可立、蔡蔣秀鳳、蔡素蘭、蔡素貞、蔡昭惠、蔡安豪之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　❸蔡可見於94年1月23日死亡(查無拋棄繼承，見本院卷第159 頁)，而由其配偶黃瓅萱、子女蔡天仁、蔡昕晏繼承，此有上開蔡可見、黃瓅萱、蔡天仁、蔡昕晏之戶籍資料可佐 (見繼承系統表資料卷)。　　　　⑥蔡石寮於102年12月25日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，而其長女蔡秀霞(44年12月3日死亡)未婚無子女、五女蔡金針(76年11月11日死亡)未婚無子女，均先於蔡石寮死亡，故由其配偶蔡林玉蘭、次女蔡璧珠、三女蔡慧美、四女蔡來珍、六女蔡慧敏、七女蔡瑞玲繼承，此有上開蔡石寮、蔡秀霞、蔡金針、蔡林玉蘭、蔡璧珠、蔡慧美、蔡來珍、蔡慧敏、蔡瑞玲之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　⑦蔡八郎於88年3月1日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，故由其配偶蔡陳念、長女蔡金梅、次女林蔡金鳳、三女蔡碧雲、長男蔡榮華、四女蔡金滿、五女蔡佩軒即蔡麗秋繼承，此有上開蔡八郎、蔡陳念、長女蔡金梅、次女林蔡金鳳、三女蔡碧雲、長男蔡榮華、四女蔡金滿、五女蔡佩軒即蔡麗秋之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　❶蔡陳念於89年1月7日死亡(查無拋棄繼承，見本院卷第165 頁)，其配偶蔡八郎先於其死亡，故由長女蔡金梅、次女林蔡金鳳、三女蔡碧雲、長男蔡榮華、四女蔡金滿、五女蔡佩軒即蔡麗秋繼承，此有上開蔡八郎、蔡陳念、蔡金梅、林蔡金鳳、蔡碧雲、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　　⓵蔡碧雲於106年12月13日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷)，其子女黃建誌(96年2月23日死亡)未婚無子女，而其母蔡陳念及父蔡八郎先於其死亡，故由其配偶黃明鎮及兄弟姊妹蔡金梅、林蔡金鳳、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋繼承，此有上開上開蔡八郎、蔡陳念、蔡金梅、林蔡金鳳、蔡碧雲、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋、黃明鎮、黃建誌之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　❷蔡碧雲於106年12月13日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷)，其子女黃建誌(96年2月23日死亡)未婚無子女，而其母蔡陳念及父蔡八郎先於其死亡，故由其配偶黃明鎮及兄弟姊妹蔡金梅、林蔡金鳳、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋繼承，此有上開上開蔡八郎、蔡陳念、蔡金梅、林蔡金鳳、蔡碧雲、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋、黃明鎮、黃建誌之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。 2、系爭土地之共有人戊○於87年1月3日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表卷)，其四男蔡故(48年4月5日死亡)未婚無子女、五男蔡走(51年9月17日死亡)未婚無子女、次男蔡樹林(51 年4月20日被收養)均先於戊○死亡或於戊○死亡前被收養，故由其配偶蔡鄭教、長男蔡金德、長女朱蔡竹葉、次女陳蔡言、三女陳蔡瓜紫、三男蔡樹發、四女蔡松穎即陳蔡媛繼承，此有上開戊○、蔡故、蔡走、蔡樹林、蔡鄭教、蔡金德、朱蔡竹葉、陳蔡言、陳蔡瓜紫、蔡樹發、蔡松穎即陳蔡媛之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。 (1)蔡鄭教於105年3月30日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷) ，其配偶戊○、次女陳蔡言(102年10月6日死亡)、三男蔡樹發(87年9月8日死亡)、四男蔡故(48年4月5日死亡)未婚無子女、五男蔡走(51年9月17日死亡)未婚無子女、次男蔡樹林( 51年4月20日被收養)均先於蔡鄭教死亡或於蔡鄭教死亡前被收養，故由長男蔡金德、長女朱蔡竹葉、三女陳蔡瓜紫、四女蔡松穎即陳蔡媛繼承及次女陳蔡言之子女陳惠英、陳聰明、陳聰能、陳聰儀、三男蔡樹發之子女蔡龍輝、蔡孟圻、蔡永信(97年9月3日終止收養恢復與蔡樹發之親屬關係)、蔡永宏、蔡嘉惠代位繼承，此有上開戊○、陳蔡言、蔡樹發、蔡故、蔡走、蔡樹林、蔡金德、朱蔡竹葉、陳蔡瓜紫、蔡松穎即陳蔡媛、陳惠英、陳聰明、陳聰能、陳聰儀、蔡龍輝、蔡孟圻、蔡永信、蔡永宏、蔡嘉惠之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　 (2)陳蔡言於102年10月6日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，其配偶陳春木(97年1月28日死亡)先於其死亡，故由其子女陳惠英、陳聰明、陳聰能、陳聰儀繼承，此有上開陳蔡言、陳春木、陳惠英、陳聰明、陳聰能、陳聰儀之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　 (3)蔡樹發於87年9月8日死亡，其配偶張金枝及長女蔡嘉惠以本院87年度繼字第668號拋棄繼承事件拋棄對於蔡樹發之繼承權(見繼承系統資料卷)及蔡永信(73年3月4日被收養，97年9 月3日終止收養恢復與蔡樹發之親屬關係)於蔡樹發死亡時，因尚未終止收養而於蔡樹發死亡時與蔡樹發之親子關係尚未恢復，故非蔡樹發之繼承人，故由其長男蔡龍輝、蔡孟圻、四男蔡永宏繼承，此有上開蔡龍輝、蔡孟圻、蔡永宏之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。 3、揆之前開說明，原告請求如主文第一項所示被告等人、第二項所示被告等人，分就丙○○及戊○所遺系爭土地應有部分之辦理繼承登記，自無不合，應予准許。 (三)裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁定意旨參照）。另分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查： 1、系爭土地土地使用分區為一般農業區及使用類別為養殖用地，面積為8,373.90平方公尺，各共有人應有部分如附表一，有系爭土地土地建物查詢資料、異動索引及地籍圖謄本可佐 (見本院卷第41頁至第46頁)。又系爭土地現作為養殖魚塭使用，現場有打水設備運作中，系爭土地有二塊魚塭，四周均以紅磚作為堤防區隔，系爭土地之魚塭僅可藉由北面同段第 143地號、第144地號土地上魚塭之堤防始可與防汛道路連接，該堤防上僅可供1人行走，此外無其他出路等情，業經本院通知兩造及嘉義縣朴子地政事務人員到場履勘及測量屬實，此有上開系爭土地建物查詢結果、地籍圖謄本、本院勘驗筆錄、現場照片、嘉義縣朴子地政事務所113年7月19日朴地測字第1130005203號函暨複丈成果圖可證(見本院卷第243頁至第248頁、第251頁至第254頁、第325頁至第330頁)。本院審酌系爭土地的8,373.90平方公尺，且形狀為長方形十分方整，現全部作為魚塭供原告所使用，且原告主張原物分割及被告乙○○○及被告甲○○均同意分割後與原告保持共有，此有民事陳報狀為證(見本院卷第167頁)，且依系爭土地建物查詢資料登記之共有人僅5人並無被告蔡嘉容所述各共有人分得之面積過小，不利共有人使用，有害各自日常使用及經濟利用價值之情，是因認系爭土地採原物分割方式並無困難，另參以系爭土地為原告作為魚塭所使用，戊○或丙○○之繼承人並無使用土地，及未到庭或未以書狀表示意見之被告均為系爭土地共有人丙○○及戊○之繼承人，顯見戊○及丙○○之繼承人對於如何進行系爭土地分割並無意見，且到庭之丙○○之繼承人亦表明要變價分割，故本件如採原物分割，而戊○及丙○ ○於系爭土地應有部分由原告取得，並與被告乙○○○及甲○○保持共有，原告以金錢補償戊○及丙○○之繼承人，既保持原使用狀況，亦使希望變價之共有人取得金錢補償，是最有利共有人之分割方式。至被告等人主張系爭土地應全部變價分割並非最有利共有人之分割方式。 2、再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其　　應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定　　有明文。民法第824條第3項所謂金錢補償，係指依原物市場交易之價格予以補償而言，應依原物之總價值，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得價值較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人為補償，並依短少部分之比例定其給付金額，方為公允。又分割方案之決定，應以共有物於分割時之實際價格為據，故共有物分割補償價格之決定，亦應以分割時之實際價格為準。查： (1)本件到庭之兩造均不聲請就系爭土地價值進行鑑定，而原告提出以系爭土地公告現值460元加4成即644元為補償(見本院卷第271頁至第275頁)，為被告蔡嘉容所反對，並主張比照東石段502地號土地每平方公尺為1,710元、東石段164地號土地每平方公尺394元、頂東石段黎明小段80-22地號每平方公尺為9,076元、頂東石段黎明小段102-20地號土地每平方公尺14,055元、頂東石黎明小段95-16地號每平方公尺12,02 5元，平均每平方公尺約有7,452元，此有被告蔡嘉容提出之內政部不動產交易實價紀錄為證(見本院卷第333頁)。 (2)又原告所提出之三塊厝新段887地號(每平方公尺1,030元，1 11年12月6日交易)、897地號(每平方公尺499元，110年12月 27日交易)、1288地號(每平方公尺365元，108年8月22日交易)、892地號(每平方公尺99元，106年12月4日交易)、120 地號(每平方公尺405元，106年10月24日交易)，此有原告提出之內政部不動產交易實價紀錄為證(見本院卷第367頁)及上開地號之地籍查詢可參(見本院卷第413頁至第420頁)。　 (3)另本院依職權查詢系爭土地同段之三塊厝新段232地號土地( 每平方公尺554元，113年4月18日交易，農牧用地)、三塊厝新段80地號土地(每平方公尺504元，113年2月24日交易，養殖用地)、三塊厝新段1189地號土地(每平方公尺511元，112 年10月11日交易，農牧用地)。 (4)綜合上開被告蔡嘉容、原告及本院依職權查詢之實價登錄記錄觀察，被告蔡嘉容所提出上開地號除與系爭土地段名不同外，且東石段502地號每平方公尺為1,710元(為乙種建築用地）、東石段164地號土地每平方公尺394元(為農牧用地)、頂東石段黎明小段80-22地號每平方公尺為9,076元(為特定專用區)、頂東石段黎明小段102-20地號土地每平方公尺14, 055元(為甲種建築用地)、頂東石段黎明小段95-16地號每平方公尺12,025元(甲種建築用地)，均與系爭土地之養殖用地截然不同，此有上開地號之地籍查詢(見本院卷第403頁至第 412頁)，是自無法反映系爭土地之市場交易之價格，而無法作為參酌之系爭土地價格之基礎。而原告所提上開地號土地均與系爭土地同地段及同為養殖用地，雖有參考之價值，然最近交易之日期為111年，與本件分割時已距離有年餘，所反應價格亦有失準，故佐以本院依職權所查詢與系爭土地同段名、相類似使用地類別且交易期間與本件分割時間接近之土地進行調整，系爭土地之市場交易之價格應介於504元至1 ,030元間，故平均以每平方公尺750元為補償應屬適當。　七、綜上，系爭土地並沒有因為使用目的不得分割或約定不能分割的情況，但是共有人到目前為止都不能協議分割，本院審酌兩造意願、本件土地性質、目前使用現狀、分割後的經濟效用及整體利用價值等因素，認以原告主張之如主文第三項所示之分割方案為適當，其中共有人不能按其應有部分受分配者，互相補償的金額如附表三所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。九、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查分割共有物事件乃具有非訟事件性質，系爭土地既因兩造無法達成分割協定，原告因而提起訴訟，而兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，由法院命為適當之分配，縱法院認被告請求分割共有物為有理由，因兩造均因系爭土地之分割互蒙其利，依上開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔或連帶負擔始為公平，爰諭知兩造訴訟費用負擔比例如主文第5項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　姓名系爭土地應有部分比例訴訟費用負擔比例丙○○之繼承人即黃蔡月秀、蔡炳炎、蔡阿臣、陳蔡甘味、蔡美英、蔡莊萬里、蔡瓊慧、蔡佩靜、蔡承展、蔡嘉雯即蔡垂紋、蔡詠信、陳文即蔡文發、蔡劉水秋、蔡郁翎即蔡瓊媚、蔡品家即蔡昔蓉、蔡旭晴即蔡翠雯、蔡依錦、楊秀英、蔡誌誠、楊加榮、蔡三福、丁先進、丁先助、丁幼紅、丁進興、丁蔡鴦、丁輔庭、丁金蒂、丁金慧、丁坤隆、劉蔡㭉莉、蔡崇仁、呂蔡束卿、蔡溪南、蔡進生、蔡嘉容、蔡宗分、蔡欣原、蔡錦香、蔡政頴、蔡佩樺、蔡西通、蔡詠程、鄭蔡碧娥、蔡可彰、蔡美麗、蔡蔣秀鳳、蔡素蘭、蔡昭惠、蔡安豪、詹宗慶、詹怡雯、詹千瑩、黃瓅萱、蔡天仁、蔡昕晏、蔡林玉蘭、蔡璧珠、蔡慧美、蔡來珍、蔡慧敏、蔡瑞玲、蔡金梅、林蔡金鳳、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋、黃明鎮公同共有 1/21 連帶負擔 1/21 戊○之繼承人即蔡金德、朱蔡竹葉、陳蔡瓜紫、蔡松穎即陳蔡媛、陳惠英、陳聰明、陳聰能、陳聰儀、蔡龍輝、蔡孟圻、蔡永信、蔡永宏、蔡嘉惠公同共有 000000000/0000000000 連帶負擔 000000000/0000000000 乙○○○ 0000000000/0000000000 0000000000/0000000000 甲○○ 000000000/000000000 000000000/000000000 丁○○(原告) 000000000/0000000000 000000000/0000000000 合計 1 1 附表二編號姓名應有部分比例乙○○○ 0000000000/0000000000 甲○○ 000000000/000000000 丁○○(原告) 000000000/0000000000 合計 1 附表三 (找補金額/新臺幣) 應受補償人/應受補償總額(新臺幣) 補償人即原告應提出 (新臺幣) 丙○○之繼承人即被告黃蔡月秀、蔡炳炎、蔡阿臣、陳蔡甘味、蔡美英、蔡莊萬里、蔡瓊慧、蔡佩靜、蔡承展、蔡嘉雯即蔡垂紋、蔡詠信、陳文即蔡文發、蔡劉水秋、蔡郁翎即蔡瓊媚、蔡品家即蔡昔蓉、蔡旭晴即蔡翠雯、蔡依錦、楊秀英、蔡誌誠、楊加榮、蔡三福、丁先進、丁先助、丁幼紅、丁進興、丁蔡鴦、丁輔庭、丁金蒂、丁金慧、丁坤隆、劉蔡㭉莉、蔡崇仁、呂蔡束卿、蔡溪南、蔡進生、蔡嘉容、蔡宗分、蔡欣原、蔡錦香、蔡政頴、蔡佩樺、蔡西通、蔡詠程、鄭蔡碧娥、蔡可彰、蔡美麗、蔡蔣秀鳳、蔡素蘭、蔡昭惠、蔡安豪、詹宗慶、詹怡雯、詹千瑩、黃瓅萱、蔡天仁、蔡昕晏、蔡林玉蘭、蔡璧珠、蔡慧美、蔡來珍、蔡慧敏、蔡瑞玲、蔡金梅、林蔡金鳳、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋、黃明鎮於分割後，應受補償金額為299,068元(計算式8,373.9平方公尺/21*每平方公尺補償金額為750元，元以下四捨五入)。 299,068元戊○之繼承人即被告蔡金德、朱蔡竹葉、陳蔡瓜紫、蔡松穎即陳蔡媛、陳惠英、陳聰明、陳聰能、陳聰儀、蔡龍輝、蔡孟圻、蔡永信、蔡永宏、蔡嘉惠於分割後，應受補償金額共計147,561元 (計算式8,373.9平方公尺*000000000/0000000000*每平方公尺補償金額為750元，元以下四捨五入) 147,561元

2024-11-28

CYEV-113-朴簡-172-20241128-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第351號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告余和勝張申泰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1509 號），本院判決如下：主文余和勝共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。張申泰共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣100萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、余和勝為高線實業股份有限公司（下稱高線公司）之負責人，並分別為張申泰、洪睿麟之友人。詎余和勝因知悉張申泰需款孔急，竟共同意圖為張申泰不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由余和勝於民國110年12月24日，出面向洪睿麟佯稱：張申泰為盟崴營造有限公司（下稱盟崴公司）之負責人，並有參與扶輪社、青商會、獅子會，在工程方面有 20多年經驗且經濟狀況良好，可投資張申泰所承攬基隆市信義區東信國民小學之「東信國小活動中心環境改善工程」（下稱本案工程）以獲利云云，再由余和勝夥同張申泰於111 年1月3日，在基隆市國民運動中心5樓（址設：基隆市○○區○ ○路0○0號），向洪睿麟佯稱：投資本案工程新臺幣（下同） 100萬元，作為本案工程之押標金及材料費用，完工驗收後即可獲利20萬元，保證獲利云云，佯裝與洪睿麟商討本案工程投資案之細項，余和勝、張申泰隨即於111年1月5日，在上開運動中心5樓，與洪睿麟簽訂載有上開內容之3方協議書（下稱本案協議書），並由余和勝提供高線公司為發票人、以基隆第一信用合作社安一路分社為付款人、面額120萬元之支票（下稱高線公司支票）作為擔保，使洪睿麟信以為真而陷於錯誤，當場交付現金100萬元予張申泰。嗣於111年3 月8日，余和勝即以高線公司支票為公司票為由，要求洪睿麟勿提示高線公司支票，並由張申泰提供新泰綜合工程有限公司（下稱新泰公司）為發票人、以基隆第一信用合作社大武崙分社為付款人、面額120萬元之支票（下稱新泰公司支票）與洪睿麟持有之高線公司支票交換，改以新泰公司支票作為上開投資款項之擔保，惟該新泰公司支票屆期提示竟因存款不足且為拒絕往來戶而遭退票，經洪睿麟向盟崴公司查證後，始悉受騙。二、案經洪睿麟訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力　　本判決以下所引用之證據，公訴人及被告余和勝、張申泰（下稱被告2人）於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告2人均矢口否認有何詐欺取財犯行。被告余和勝辯稱略以：洪睿麟跟張申泰都是我的好友，我只是單純介紹張申泰跟洪睿麟認識，沒有分到任何錢，我自己沒從中獲得好處，當時張申泰在做的工程很多，張申泰說是跟盟崴公司借牌去標本案工程，或是當盟崴公司的下游廠商。我不清楚張申泰在110年年底至111年初的經濟狀況好不好。本案工程的合約書是張申泰拿到運動中心5樓，我有看到該合約書上余欽献是負責人，而本案協議書上載明本案工程是由張申泰主持的盟崴公司得標，是因為公司行號不是張申泰本人掛名，但實際上是由張申泰來做工程。我有告訴洪睿麟高線公司支票時間到了要還我，因為高線公司沒有做這個案子。我沒有施用詐術云云；被告張申泰辯稱略以：我是盟崴公司下游廠商，因為我有欠盟崴公司錢，所以工程款用來抵扣債務。本案工程有在我掌控中，當時確實有70至80萬元利潤，但因為遇到疫情延誤材料進口、工資上漲，所以利潤不如預期，沒有辦法依本案協議書履行返還洪睿麟交給我的投資款100萬元及給付利潤20萬元，但我沒有詐騙洪睿麟。當時余和勝知道我有資金的需求，但我從來沒有用余和勝、盟崴公司名義到外面去募款，我收到洪睿麟交給我100萬元現金，那時候同時在做一些工程，差不多10至20萬元用在我個人的其他工程，大部分都是用在本案工程前置工作。本案工程之押標金是由盟崴公司出的，但因為工程在運作時，需要很大的現金流，工資、雜項支出是我要負責，錢不夠的時候就向盟崴公司拿週轉金，結案的時候再跟盟崴公司一起結算，所以這10 0萬元是來做臨時應變要用的。新泰公司的支票、大小章是蔡慶隆授權給我的，一開始就在我這邊，並非我盜用。本案協議書是洪睿麟跟余和勝所訂定的，我負責簽名而已，當時我有嚴重的憂鬱症跟糖尿病，看到協議書上有我的名字很開心就簽了，但是本案協議書沒有盟崴公司的用印，立約的用印是我的名字，與盟崴公司無關，這是私人的借貸，我確實是盟崴公司的工地主任，是協力廠商，但我從來沒有用盟崴公司的名義到處募款，當初余和勝有拿本案工程合約書給洪睿麟看，我相信洪睿麟看得清清楚楚，現在因為疫情的關係，投資失敗就用這種理由來推翻事實。我從來沒有說我是盟崴公司的負責人，我沒有欺騙或詐騙的行為云云。惟查：（一）被告2人於事實欄所示時、地與告訴人商討投資本案工程事由，並與告訴人簽訂本案協議書，被告余和勝先提供高線公司支票作為擔保，告訴人因而交付現金100萬元予被告張申泰，嗣高線公司支票與被告張申泰提供之新泰公司支票交換，惟新泰公司支票屆期提示因存款不足且為拒絕往來戶而遭退票等情，此為被告2人所不否認，核與告訴人於偵查中之指述內容（他卷第7-9、441-443、483、485 頁、偵卷第101、311-312頁）、證人即盟崴公司負責人余欽献於偵查中之證述內容（偵卷第285-288頁）、證人即新泰公司負責人蔡慶隆於偵查中之證述內容（偵卷第65-6 8、96-97、100-101、311頁）均大致相符，並有基隆市信義區東信國民小學工程契約書（他卷第11-19頁）、本案協議書（他卷第21頁）、高線公司支票翻拍照片（他卷第 23頁）、新泰公司支票及台灣票據交換所（總所）退票理由單（他卷第65-77頁）、被告張申泰與告訴人之LINE對話紀錄截圖（他卷第79-383頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面列印資料（他卷第37-49、411-417頁）、經濟部112年10月18日經授商字第11234526250號函（偵卷第139-280頁）、告訴人提供之領款紀錄（他卷第427頁）、樂活國際有限公司111年2月25日函文（他卷第451-467 頁）在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。（二）被告2人雖以前詞置辯，然依本案各項證據逐一分述如下：　　1.證人即告訴人洪睿麟之指述、證述內容　　①於111年7月11日偵查中指述略以：余和勝於110年12月24日邀集我投資，投資内容是說張申泰招標教育部體育設施相關工程很有經驗，所以穩賺不賠，我相信余和勝，余和勝於111年1月3日在基隆市國民運動中心寫下簡式合約證明我有投資本案工程，但因為我完全不認識張申泰，所以合約改成由我出資100萬元，完工驗收後可以取得分潤20萬元。余和勝有以高線公司開立120萬元的支票給我作為擔保，在111年3月8日支票兌現之前，余和勝突然表示要把支票拿回去，換成由蔡慶隆擔任新泰公司負責人開立的12 0萬元支票，兌現日為111年5月31日，余和勝表示因為工程有延期，所以支票的兌現日也延期。余和勝、張申泰當時向我表示投資的100萬元是為了支付盟崴公司的押標金及叫料，並說本案工程是張申泰所標得，所以我自然而然認為張申泰為盟崴公司的負責人，但是後來因為本案工程一拖再拖，我才會在111年6月請張申泰直接打給盟崴公司内部人員，透過擴音我才知道，盟崴公司並沒有收到這10 0萬元的押標金，因此我認為余和勝、張申泰並未將上開1 00萬元投入本案工程，我後來才發現張申泰在外積欠鉅額款項，所以我猜測張申泰是把我的錢拿去還給別人，而張申泰及余和勝是20多年的好朋友，余和勝對於上開情事不可能不知道等語（他卷第7-8頁）。　　②於111年8月15日偵查中指述略以：我當時只信任余和勝，投資工程我完全不懂，一開始我不想投資，後來余和勝說已經答應人家，我想說不要傷和氣就投資100萬元，但投資前提是針對余和勝，張申泰我完全不熟，支票部分是余和勝擔保，余和勝說要把支票換回來時，我是不同意的，當時我同意不要軋高線公司支票，但是有這張支票我比較安心，後來張申泰拿換新泰公司支票給我。100萬元是張申泰說要付本案工程的押標金，如果不是支付本案工程的押標金，我就不願意拿100萬元出來投資等語（他卷第441 -443頁）。　　③於111年11月23日偵查中指述略以：余和勝主導整件事情，簽約前，本案工程相關的投資介紹都是余和勝跟我說的， 111年1月3日我與張申泰、余和勝有見面，張申泰有向我介紹工程的狀況，所以我於111年1月5日決定要投資，有簽協議書，再去銀行領100萬元現金在運動中心5樓交付給張申泰，當時余和勝和張申泰都有在場，因為余和勝擔保有20萬元的獲利，所以開120萬元的支票給我。要是沒有余和勝拿他公司的票給我擔保，我不會去投資張申泰的工程、因為我對工程不熟悉，當下我只信任余和勝。余和勝和張申泰用保證獲利的方式騙我，用盟崴公司的名義誤導我等語（他卷第483、485頁）。　　④於113年2月2日偵查中指述略以：我親眼看到余和勝在運動中心1樓親自繕打本案協議書，記載盟崴公司是張申泰所主持，誤導我，並非余和勝的助理打的，而且余和勝知悉盟崴公司是余欽献的，所以我認為本案協議書這樣打，讓我以為張申泰是盟崴的老闆。我是基於對余和勝的信任，才願意拿100萬元投資張申泰，從頭到尾都是詐騙，尤其余和勝知道張申泰的經濟狀況很糟糕，余和勝還拖我下水，當時我是信任余和勝等語（偵卷第312頁）。　　⑤於113年9月4日本院審理時證稱略以：在本案以前我只認識余和勝，完全不認識張申泰，110年12月29日余和勝透過L INE傳本案工程契約書的紅色封面截圖給我，說很熱的剛出爐，希望我投資本案工程，過幾天之後再由張申泰搬出一整本本案工程的合約給我看，我一開始要投資的不是本案工程，張申泰我也不認識，所以我跟余和勝說我不要投資，余和勝又透過我國泰人壽同事劉睿庭來跟我遊說，請我加減投資一點，因為那時候我跟余和勝的交情很不錯，劉睿庭說不要傷和氣，要我不要為了這一點錢破壞氛圍，後來我就跟余和勝說，我跟張申泰完全不認識，如果硬要叫我投資的話，我可以出資100萬元，但余和勝要做擔保，所以余和勝就寫了本案協議書，討論完後面還有做一些修改，又到運動中心的1樓打開電腦，修改完印出來再拿到5樓讓我跟張申泰簽名，簽完我去國泰世華領現金100萬元出來，印象中余和勝在旁邊，張申泰接錢。111年1月5 日在基隆國民運動中心5樓簽署本案協議書的當天，是跟張申泰初次或第二次見面，劉睿庭也在現場，我們在談投資時劉睿庭幾乎都有在場，余和勝跟張申泰都說本案工程是張申泰負責，也是張申泰標到的，在我出錢投資之前，余和勝說張申泰的經濟狀況非常好，參加很多的社團，包括扶輪社、青商會、獅子會，很活躍，在工程方面有20幾年的經驗很專業，過去也賺很多錢，非常的沒有問題。余和勝跟我說盟崴公司是本案工程的承包廠商，是張申泰負責的，在111年3月份合約到期，我要拿錢了，但一直沒有錢進來，我就跟張申泰、余和勝相約在運動中心見面，我請張申泰現場打電話問盟崴公司的工程顧問江育銓並開擴音，問錢何時可下來，江育銓在電話中說工程是盟崴公司標的，錢也是盟崴公司出的，標金不是張申泰付的，工程也不是張申泰標的，張申泰還欠盟崴公司幾百萬元，那時候我才知道被余和勝、張申泰騙了，也才知道盟崴公司董事長是余欽献。我被誤導盟崴公司是張申泰的，我想說盟崴公司聽起來價值絕對超過100萬元以上，所以我才認為可以相信，但不知道後面都是騙人的。余和勝有提供一張高線公司支票給我做為本案投資的質押，這張支票後來被余和勝抽走了，余和勝說張申泰的支票已經下來了，叫我要換票，我說當初是余和勝擔保的，余和勝就硬要把支票拿走，余和勝說張申泰拿的支票可以領得到錢，我就勉為其難的給他換。新泰公司支票張申泰說是他的公司開立的，換票時在運動中心余和勝，張申泰應該都有在場等語（本院卷第176-191頁）。　　⑥互核上開告訴人於偵查中之指述及本院審理時之證述以觀，就被告余和勝遊說告訴人投資本案工程，並對告訴人稱被告張申泰經濟狀況良好，工程經驗豐富且專業，投資本案工程穩賺不賠，本案工程已由被告張申泰得標且為被告張申泰負責，及因被告余和勝提供高線公司支票作為擔保而願出資100萬元作為支付盟崴公司的押標金及材料費用等情，且被告張申泰提出本案工程契約書紙本供告訴人閱覽，並對告訴人稱本案工程為被告張申泰得標、負責，告訴人之出資係為支付本案工程押標金，及收受告訴人出資之100萬元並提供新泰公司支票與高線公司支票交換作為該投資款項之擔保，嗣經告訴人要求被告張申泰打電話向盟崴公司查證，始知受騙等情之指述、證述內容，均屬前後一致，而無明顯瑕疵可指。此外，本案尚有其餘證據可以補強告訴人之指述（詳後述），足認告訴人前後一致之指述應具可信性。　　2.證人即盟崴公司負責人余欽献之證述內容　　①於偵查中具結證稱略以：我是盟崴公司董事長，盟崴是我個人獨資。盟崴公司有承包本案工程，當時是盟崴公司總經理江育銓去投標本案工程，得標後，再聘請張申泰擔任工地主任，負責管工頭及現場作業人員，不是將本案工程分包給張申泰施工。盟崴公司沒有授權張申泰對外籌措資金，本案工程完工日期及驗收時程都是盟崴公司決定的，張申泰不能決定，盟崴公司會督促張申泰要如期完工，避免公司被罰錢，完工後的驗收要由盟崴公司向東信國小申請驗收，張申泰只是外聘人員，沒有權利，張申泰沒有在盟崴公司内擔任職位，沒有辦公室，也沒有名片。本案協議書是張申泰個人所製作的協議書，我沒有看過這張協議書，是張申泰未經盟崴公司同意，以公司名義簽訂之協議書。余和勝知道我並不缺錢。余和勝和張申泰是很久的朋友，張申泰在外欠很多錢，張申泰是余和勝介紹給我認識的等語（偵卷第285-287頁）。　　②於本院審理時證稱略以：余和勝和張申泰都知道盟崴公司是我獨資經營，本案工程是由盟崴公司所承包、施作，沒有分包給張申泰施作，張申泰是我們聘請來的工程管理，沒有在盟崴公司內部就職。本案工程是工程顧問江育銓負責處理，在施作過程中，都是從盟崴公司支出資金，不需要張申泰對外募資，也沒有授權張申泰製作任何協議書去對外募資，余和勝知道我的經濟狀況是不缺錢。我知道張申泰110年這幾年的經濟狀況很差等語（本院卷第193-198 頁）。　　③依證人余欽献上開證述，可知本案工程係由盟崴公司所得標、承包及施作，並非將本案工程分包給被告張申泰施工，且不論被告張申泰於本案工程中係擔任工地主任或工程管理之職位，盟崴公司均未授權被告張申泰對外募集資金，所有工程費用均係由盟崴公司支出，則被告張申泰辯稱其係盟崴公司之下游廠商、工地主任、協力廠商，本案工程運作時之工資、雜項支出為其負責支出乙節，顯與證人余欽献之上開證述內容有所矛盾，告訴人所出資之100萬元是否用於本案工程之相關費用，已屬有疑。再證人余欽献證稱本案工程完工日期及驗收時程均為盟崴公司決定，並非由被告張申泰決定，然被告張申泰卻於113年2月2日偵查中供稱其可決定本案工程之完工及驗收日期云云，被告張申泰既於本院審理時自承係盟崴公司之下游廠商、工地主任、協力廠商，自應受盟崴公司監督而無法片面決定本案工程之完工及驗收日期，其辯詞已難令人採信。　　④又證人余欽献證稱是因被告余和勝介紹而認識被告張申泰，被告余和勝知證人余欽献無資金需求且被告張申泰經濟狀況很差，則被告余和勝既係介紹被告張申泰予證人余欽献認識之人，被告余和勝亦於本院審理時自承與被告張申泰為好友，其與被告張申泰應具一定熟稔程度，復參酌被告余和勝於101年至103年間與被告張申泰共犯違反政府採購法之犯行，而經檢察官為緩起訴處分，有臺灣基隆地方檢察署檢察官108年度偵字第5817號緩起訴處分書（偵卷第333-338頁）在卷可佐，故被告余和勝應當知悉被告張申泰之經濟狀況不佳，卻仍積極遊說告訴人出資，不僅願花費時間多次與告訴人討論本案工程之投資事宜，亦願簽訂本案協議書且提供高線公司支票作為擔保，就此被告余和勝僅辯稱係單純介紹被告張申泰與告訴人認識，未從中獲得好處，不清楚被告張申泰之經濟狀況云云，實難認與常情相符。況本案工程究係盟崴公司負責施工，或係由被告張申泰跟盟崴公司借牌而標得本案工程，或係由被告張申泰為盟崴公司之下游廠商而施作本案工程，被告余和勝既與盟崴公司董事長即證人余欽献相識，被告余和勝當無不知實際情況之理，其辯稱因被告張申泰為實際上施作本案工程之人，故於本案協議書上載明本案工程係由被告張申泰主持的盟崴公司得標，卻又於高線公司支票將屆期之際要求收回支票，其應對之舉，實不無啟人疑竇。　　3.證人即新泰公司負責人蔡慶隆之證述內容　　①於112年7月19日偵查中具結證稱及於112年8月23日、113年 2月2日供稱均略以：我於111年擔任新泰公司實際負責人，新泰公司從來沒有授權或同意張申泰開設以新泰公司為發票人的支票，張申泰與新泰公司沒有關係，也沒有代理新泰公司任何職權；新泰公司是我自己成立的，只是申請公司的程序是請張申泰協助，公司成立之後，任何業務都沒有跟張申泰有關。我當時是將新泰公司的支票及印章放在與張申泰共同使用之張申泰住處地下室的辦公室等語（偵卷第66-68、96-97、100-101、311頁）。　　②於本院審理時證稱略以：我於111年1月7日承接新泰公司，為實際負責人，我與張申泰是多年的朋友，因為張申泰熟悉工程，所以想借用張申泰工程界的人脈去承攬工程，張申泰勉強算公司的顧問，但是為無給職，也沒有正式的職位。我沒有與張申泰合夥，也沒有授權張申泰開立新泰公司支票，張申泰開新泰公司支票，事後才告訴我此事並安撫我，我請張申泰要妥善處理等語（本院卷第200-206頁）。　　③依證人蔡慶隆上開證述，可知證人蔡慶隆為新泰公司實際負責人，其並無授權或同意被告張申泰開立新泰公司支票，被告張申泰亦未於新泰公司任職，故被告張申泰於112 年8月23日偵查中供稱其為新泰公司經理，新泰公司對外業務均由其負責，新泰公司支票及印章為蔡慶隆親自交付並授權其可以新泰公司名義開立支票云云，及於本院審理時辯稱新泰公司的支票、大小章係獲證人蔡慶隆所授權云云，與證人蔡慶隆之上開證述內容顯不相符，難認可採。再被告張申泰先於111年8月15日偵查中供稱新泰公司蔡慶隆是我很好的朋友，所以蔡慶隆願意開支票給我，讓我拿給洪睿麟云云，後於112年8月23日偵查中改稱有得到蔡慶隆授權而開立支票云云，其供詞顯有前後不一致之情，已難認定被告張申泰此部分所辯屬實。況被告張申泰於112 年8月23日偵查中供稱開立支票係業務需要云云，惟其實則係開立新泰公司支票作為盟崴公司得標工程順利進行之擔保，顯難認為與新泰公司之業務相關，是被告張申泰所辯難以採信為真實。　　4.證人即盟崴公司工程管理顧問江育銓之證述內容　　①於本院審理時證稱略以：我在盟崴公司擔任工程管理顧問，盟崴公司若要投標的話只由我負責處理，本案工程是我一個人去投標，押標金是盟崴公司支付，現場有聘張申泰擔任專案的工地管理人員，掌控現場的工安、勞安還有工程進度，從計畫開始擔任專案管理人員，一結束就不再有續聘資格，張申泰除領固定薪資外，公司也有答應如果有多餘的營利也可以讓張申泰作分紅。盟崴公司沒有將本案工程分包給張申泰施作，如果是分包張申泰就不會是公司的工程管理人員。本案工程沒有下包，張申泰是管理人員，負責找協力廠商，盟崴公司沒有財務問題，也沒有面臨資金缺口的問題，只要張申泰有提送上來的資金申請，或者是材料上的費用，盟崴公司都是預先按照訂單支付的方式，再支付給廠商，也都有金流，盟崴公司沒有任何人去委託張申泰以盟崴公司的名義去籌措任何的款項，本案工程的支出項目沒有任何的款項是由張申泰所支出的。曾經有一次張申泰打電話問我本案工程撥款的事情，我回覆張申泰有沒有撥款這應該跟張申泰沒有關係，這是公司內部的請款，後來洪睿麟接話說因為洪睿麟有投資這個案子，所以想要了解市政府撥款的進度，洪睿麟想要跟公司請款，當時電話中我有回覆說，這個案子盟崴公司沒有跟任何人募資，也沒有收到任何投資的款項，所以有沒有請款，這應該跟張申泰、洪睿麟都是無關的，當時我問洪睿麟手上的文書是否有盟崴公司的任何印章或簽名，洪睿麟也回答說手上的這個投資文書並沒有盟崴公司的印章。本案工程是盟崴公司自己去標的，張申泰也沒有任何的投資，盟崴公司沒有授權張申泰以公司的名義去對外募資或招攬投資。盟崴公司有請張申泰把本案工程的合約正本送到盟崴公司的會計師那裡，因為會計師需要作帳等語（本院卷第 238-250頁）。　　②依證人江育銓上開證述，可知盟崴公司有聘請被告張申泰擔任本案工程之專案工程管理人員，惟工作內容並未包含投標本案工程、對外籌措資金，盟崴公司亦無資金需求而授權被告張申泰以盟崴公司名義對外募資或招攬投資，本案工程的支出項目並無任何款項是由被告張申泰所支出等情，核與證人余欽献上開證述均互為一致，更足證余欽献、江育銓前開證述內容為真，均堪採信。再證人江育銓證稱有接到被告張申泰電話，且於電話中與告訴人通話並告知本案工程盟崴公司沒有跟任何人募資，也沒有收到任何投資款項等情之證述內容，亦核與上開告訴人於偵查中及本院審理時前後一致之指述、證述均互為相符，自得作為告訴人之指訴具可信性之補強證據。又證人江育銓證稱盟崴公司曾將本案工程契約書正本交由被告張申泰轉交予盟崴公司之會計師，故被告張申泰確曾短暫持有本案工程契約書正本，此亦與證人洪睿麟於本院審理時證稱被告張申泰有提供本案工程契約書紙本供其閱覽之情節相符，足認被告張申泰係利用該短暫持有本案工程契約書正本之期間，提出本案工程契約書供告訴人閱覽，藉以取信於告訴人，致告訴人陷於錯誤而相信本案工程確為被告張申泰得標且被告張申泰為盟崴公司負責人。　　5.證人劉睿庭之證述內容　　①於本院審理時證稱略以：洪睿麟是我同公司的主任，余和勝是從洪睿麟這邊認識的朋友，張申泰是透過余和勝認識的，就是要投資本案工程而認識。余和勝有透過我去說服洪睿麟投資本案工程，最早的時候余和勝說教育處有五個學校工程要招標，就問洪睿麟有沒有意願要投資，因為金額有點大，所以洪睿麟還在考慮，後來隔沒幾天，余和勝就拿了本案工程的合約書出來說已經標到了，另外教育處五個工程還沒有好，然後就叫洪睿麟改投資本案工程這個合約，洪睿麟是不想投資，因為不認識張申泰，110年底左右余和勝就私底下跟我說，已經跟人家講好了，也標到這個工程了，叫洪睿麟加減投資，我是跟洪睿麟說那我們就不要傷了和氣，大家都是朋友，還有一些業務上的往來，就加減投資一點。余和勝與我接洽時，有講張申泰已經標到本案工程，張申泰的公司就是盟崴公司，叫洪睿麟加減投資1、200萬元也好。我與洪睿麟聽到盟崴公司是張申泰是負責的，就以為盟崴公司是張申泰的，余和勝跟我與洪睿麟說本案工程是張申泰標到的，就是缺押標金，請洪睿麟投資，當時張申泰在旁邊聽余和勝這樣子說，後來因為洪睿麟跟余和勝的交情，不想傷了和氣，所以就是加減投資。我與張申泰、余和勝、洪睿麟，有曾經因為本案工程而一起碰過面2至3次，好像是111年1月3日至5日，碰面的地點在運動中心五樓，余和勝請洪睿麟投資100萬元，三個月後可獲利20％即給洪睿麟大概120萬元。111年1月5 日在運動中心五樓，本來協議書余和勝已經打出來了，然後在五樓看的時候有點問題，就是沒有寫到丙方余和勝的名字，因為跟張申泰完全都不熟，洪睿麟就要求余和勝要做擔保，余和勝就說他負責擔保，並開了一張120萬元支票出來，所以張申泰、余和勝跟洪睿麟就馬上到一樓去改了協議書，改完以後蓋完章，洪睿麟就去銀行領了100萬元現金交給張申泰，余和勝就連協議書一起，跟120萬支票拿給洪睿麟。在此之前，我比較少遇到張申泰，主要都是余和勝在跟我和洪睿麟討論。余和勝跟張申泰有親自把本案工程合約書的正本交給我跟洪睿麟看，後來三個月快到的時候，張申泰一直說工程有問題，可能要延期。大概在3月底左右票期快到的時候，余和勝在運動中心五樓對我和洪睿麟提出要換支票，我問余和勝為什麼要換，余和勝回答是換一張張申泰自己的票，所以就要把票換回來，然後余和勝也說就算票換了，余和勝還是會負責，還是會擔保，所以才去換票。洪睿麟、張申泰曾經有打電話去盟崴公司問撥款的情形，當時我在場，因為張申泰一直說不出盟崴公司什麼時候可以撥款，每次都說快了，我與洪睿麟就要求張申泰問盟崴公司，張申泰就打電話給江育銓，問盟崴公司大概什麼時候會撥款，江育銓就說這個跟張申泰沒有關係，後來洪睿麟說張申泰用盟崴公司的名義跟洪睿麟借了100萬元，江育銓說盟崴公司沒有授權給張申泰去對外募資，而且江育銓說張申泰還欠公司1、200萬元等語（本院卷第251-261頁）。　　②依證人劉睿庭上開證述，可知被告余和勝有透過劉睿庭去說服告訴人投資本案工程，告訴人因不認識被告張申泰本不願投資，嗣因被告余和勝稱三個月就可獲利20％、被告張申泰已標到本案工程、盟崴公司為被告張申泰負責等語，且被告余和勝承諾負責擔保並開立高線公司支票等情，核與上開告訴人於偵查中及本院審理時前後一致之指述、證述均互為相符，自得作為告訴人之指訴具可信性之補強證據，且證人劉睿庭所證稱被告張申泰有打電話給證人江育銓之情節及對話內容，亦核與證人江育銓上開證述均互為一致，更足證江育銓、劉睿庭前開證述內容為真，均堪採信。（三）本案協議書內容係記載「『基隆市東信國小活動中心環境改善工程案』，已由張申泰所主持盟崴營造公司得標」（他卷第21頁），然依上開證人余欽献、江育銓之證述內容可知，被告張申泰僅為盟崴公司於本案工程所聘任之專案工程管理人員，工程結束即不再續聘，被告張申泰亦未於盟崴公司內部任職，遑論有「主持」盟崴公司之職權，堪認上開文字記載確足使告訴人相信被告張申泰為盟崴公司之負責人，且已標得本案工程，因而陷於錯誤，方交付10 0萬元予被告張申泰。被告張申泰辯稱本案協議書無盟崴公司用印，從未以盟崴公司名義募款云云，與上開文字記載顯不相符，自不足採。（四）另就告訴人交付予被告張申泰100萬元之用途，被告張申泰先辯稱大部分係用於本案工程前置工作，嗣改稱係臨時應變所用，後又稱本案協議書係私人借貸而與盟崴公司無關云云，其辯詞顯有前後不一致且矛盾之情，復未提出任何資料證明該筆款項用於本案工程之支出，證人江育銓亦證稱本案工程無任何款項係由被告張申泰所支付等語，已難認該筆款項之用途係作為本案工程之相關費用支出，無從為有利於被告2人之認定。（五）綜合上列各項證據互核以觀，證人余欽献、蔡慶隆、江育銓、劉睿庭上開所證述內容等各項證據，均得與告訴人於偵查中及本院審理時前後一致之指述、證述內容互為補強，足認告訴人及上開證人等之證述應屬真實，亦足認被告 2人前開辯詞，均為事後卸責之詞，委無足取。本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告2人間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）爰審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，而任意詐取他人財物，所為應予非難，併考量被告2人犯後始終飾詞推託、否認犯行，亦均未與告訴人調解成立或賠償損失，難認犯後態度良好；兼衡酌被告2人之素行、於本案之犯罪動機、目的、手段、參與程度、擔任之角色、告訴人所蒙受財產損害狀況及其量刑意見，暨酌被告余和勝於本院審理時自述碩士畢業之智識程度、為公司負責人、經濟狀況於疫情後很吃緊（本院卷第271頁）之生活狀況；被告張申泰於本院審理時自述高中畢業、二專肄業之智識程度、陸續有接小工程、晚上開計程車、經濟狀況尚可（本院卷第271頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　　　按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。經查，被告2人共同為前開詐欺取財犯行，因而詐得現金100萬元，雖未扣案，然該筆款項既無實際合法發還告訴人之情形，而被告2人均供稱該筆款項悉由被告張申泰收受，且卷內並無該筆款項業已分配之證據，亦無刑法第38條之2第2項所定情事，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告張申泰宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵偵查起訴，檢察官吳欣恩、劉星汝、陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二庭法官藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官張晏甄附錄論罪法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-10-23

KLDM-113-易-351-20241023-1