Know99判決書

搜尋結果：蔡智惠

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 113年度簡字第3047號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡智惠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17499號），本院判決如下：　　主　文蔡智惠犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行所載「113年9月1 8日16時10分許」更正為「113年9月18日16時15分許」、同欄第3行所載「司目魚肚片」更正為「家樂福嚴選冷凍去刺虱目魚肚」、同欄第5行所載「宗嘉府泡茶」更正為「宗家府泡菜」、證據部分補充「商品售價標籤」；另補充理由如下外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、另補充理由如下：　　　　被告蔡智惠於本院審理時具狀固坦承有於附件犯罪事實欄一所示時、地拿取附表所示之物之行為，然否認有何竊盜犯行，辯稱：伊罹有重度憂鬱症，案發當日係因吃藥而恍神，同時購買的物品，放置在購物籃內有結帳，放在袋子內附表所示之物忘了結帳等語。惟觀諸現場監視器影像擷取照片，可見被告係自貨架上拿取物品仔細挑選，於行竊後隨即將附表所示之物放入隨身攜帶之手提袋內，並僅結帳其餘商品以掩人耳目，且酌以其尚能於將近10分鐘內之短時間內完成竊盜行為，堪認其案發時神智清醒、精神狀況並無異常，且係計畫性行竊，是被告辯稱因服用藥物無法分清現實或幻覺，而不知為何為如此行為等語，顯無可採。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財物，而為竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，誠屬不當；另考量被告犯後否認犯行，兼衡被告所竊財物均經扣案發還與告訴人，復與告訴人成立調解並依約賠付新臺幣 2萬元完畢，而告訴人亦具狀請求對被告從輕量刑及給予緩刑自新機會，有贓物認領保管單、本院調解筆錄及刑事陳述狀在卷可查，足認其犯罪所生之危害已有減輕；兼考量被告前於105年、111年間即曾因竊盜案件經檢察官緩起訴處分及職權不起訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第13515號緩起訴處分書、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6142號、第7045號、第8177號、第8963號不起訴處分書附卷可考，復衡以被告自陳二專畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況及罹有精神疾病之身體健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、至告訴人雖具狀請求對被告宣告緩刑乙節，惟考量被告前於 105年間因竊盜案件經檢察官緩起訴處分，又於111年間為18 次之竊盜犯行經檢察官職權不起訴處分，且犯罪型態均係至超市或藥局行竊，與本案犯罪情狀相仿，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第13515 號緩起訴處分書、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6142 號、第7045號、第8177號、第8963號不起訴處分書在卷可佐，猶仍不知心存警惕，竟又再犯本案犯行，故認不宜宣告緩刑，附此敘明。　　六、被告本案所竊得之財物，均為被告之犯罪所得，惟均已合法發還於告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱良附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17499號　　被　　　告　蔡智惠　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡智惠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月18日16時10分許，在高雄市○○區○○路000號家樂福便利購店內，徒手竊取由陳彥宏所管領之司目魚肚片3包、金目鱸魚片2包、泰國玉米筍3盒、泰安冷藏豬肋條3盒、履歷洋菇1盒、瑞穗鮮乳1罐、宗嘉府泡茶1罐（共約值新臺幣175 6元，均已發還），得手後未結帳離去。嗣陳彥宏發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　　　二、案經陳彥宏訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告蔡智惠於警詢及偵查時之供述。　⑵告訴人陳彥宏於警詢時之指訴。　⑶高雄市政府警察局左營分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑷監視器影像擷圖7張、現場及扣案物照片5張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-02-11

CTDM-113-簡-3047-20250211-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第213號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告雷禎祥選任辯護人簡承佑律師被告邱巧旻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 066號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告雷禎祥為雲林縣消防局麥寮消防分隊隊員，於民國111年11月21日15時42分許，因執行勤務駕駛車牌號碼000-0000號救護車搭載病患吳雲（已歿，其死亡與本案車禍無關）及告訴人林馥花，沿雲林縣虎尾鎮145線由南往北方向行駛，行經虎尾鎮145線與興安路路口時，適有被告邱巧旻駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿興安路由東往西方向駛至。被告雷禎祥雖於駕駛救護車執行任務時，有緊急及必要之情況下，得排除標誌標線之禁止行駛，惟仍應在行車技術上特別顧及行人及其他車輛之安全，故於行經管制紅燈號誌交岔路口時，應注意安全並顧及其他車輛之安全，以避免發生車禍；而被告邱巧旻本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及聞有救護車之警號，不論來自何方，均應立即避讓。且依當時天候晴朗、路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，被告2人竟各疏未注意其等應注意之義務，被告雷禎祥仍駕車駛入上開交岔路口，致被告邱巧旻見狀閃避不及而發生碰撞後，被告雷禎祥所駕駛之救護車再碰撞案外人蔡智惠所駕駛之車號000-0000號自小客車，致告訴人受有胸壁挫傷之傷害；吳雲則受有創傷性硬腦膜下出血之傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。本案被告2人因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均係犯刑法第284條前段之過失傷害，依同法第287條前段，均須告訴乃論。茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告2人之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可憑，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

ULDM-113-交易-213-20241203-1