Know99判決書

搜尋結果：蔡杰承

共找到 50 筆結果（第 1-10 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第41號上訴人即被告石進仲選任辯護人洪士宏律師洪紹頴律師甘芸甄律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第79號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22058號、111年度偵字第231 18號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於石進仲犯強制猥褻罪部分（即有罪部分）撤銷。石進仲被訴於民國108年8月8日對AV000-H111216（即甲○，年籍詳卷）為強制猥褻部分無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：石進仲與AV000-H000000-0（年籍詳卷，下稱乙女）前為男女朋友關係，AV000-H111216（年籍詳卷，下稱甲○）為乙女之女兒，甲○與石進仲間並未有親屬關係，石進仲於民國108年8月8日某時，在甲○位於高雄市林園區之住處內（詳卷），基於強制猥褻犯意，假意幫甲○按摩之際，將甲○強行拉往身旁，按壓甲○之小腿、大腿及肩膀，並將甲○背對自己，再往後方環抱甲○，並出手揉捏甲○之胸部，以此方式為猥褻行為。因認被告石進仲涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。而檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又被害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，實係因該等證人或因有利害關係，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，即應調查其他必要之證據，至於指證者前後供述是否堅決一致，無矛盾或瑕疵，其與被指證者間有無重大恩怨糾葛等情，因與犯行無涉，均尚不足作為補強證據。三、檢察官起訴認被告涉有對甲○為本件強制猥褻罪嫌，係以證人即告訴人甲○於警詢及偵查中之證述、甲○與友人（丙ＯＯ、丁ＯＯ）間之訊息紀錄、證人丙ＯＯ及丁ＯＯ於偵查中之證述，為其主要論據。惟訊據上訴人即被告否認有對甲○為本件強制猥褻罪嫌，辯稱：我與甲○很少接觸，有接觸的時候乙女（即甲○之母）也都在旁邊，我沒有跟甲○在她住處獨處過，我於108年8月8日也沒有去甲○住處，更沒有幫她按摩或撫摸她的胸部、腰部、腿部等，是因為我告乙女偷我的新臺幣（下同）15萬元現金，乙女才利用其女兒甲○來反告我等語。四、經查：㈠、證人即告訴人甲○於111年6月26日第1次警詢係證稱：於「110 年暑假時（日期記不得）」，乙女出門工作，只有我與被告在家，我與被告坐在沙發上看電視、滑手機，被告突然說要幫我按摩便抓起我的小腿，我抗拒掙脫後，被告硬是將我的雙腿抱起放在他的腳上揉捏，且越按越往大腿內側靠近，我又硬將他手扯開，扯開之後被告又說要按摩我的肩膀，就直接抓住我的肩膀開始揉捏，後來他就直接從後方熊抱我且雙手刻意抓住我的胸部揉捏，還將我的人往他那邊拉，讓我坐在他大腿身上，我便奮力掙脫，跑到樓下找阿嬤，我是最近才跟被告乙女說這件事情的等語（見偵二卷第22至23頁）；再於111年6月27日第2次警詢時，另提出其於108年8月8日向友人丙ＯＯ、丁ＯＯ提及遭被告為強制猥褻行為之通訊軟體Mess enger群組對話紀錄予警方，並更正被告之強制猥褻行為日期為「108年8月8日」（見偵二卷第25至27頁）；之後甲○於偵查及原審均證述被告前揭強制猥褻行為如上（見偵二卷第 79至85頁、原審侵訴卷第76至81頁），可知甲○指述遭被告為強制猥褻犯行之時間先後有「110年暑假時」、「108年8 月8日」，未臻一致，且二者之時間相距約2年之久，已難認全無瑕疵可指。再參以甲○對被告提出本件強制猥褻告訴之時間係「111年6月26日」即其製作第1次警詢時，而此時間點，適值甲○之母親乙女因涉嫌於「111年6月23日」竊取被告之15萬現金，經被告於「111年6月24日」對乙女提出竊盜刑事告訴後，警方通知乙女於「111年6月25日」製作警詢筆錄後，甲○即於「111年6月26日」向高雄市政府警察局林園分局林園分駐所員警對被告提出本件強制猥褻刑事告訴，此有證人甲○、乙女及被告之警詢筆錄在卷可稽（見警卷第3頁以下、第7頁以下、偵二卷第21頁以下）；而乙女上開竊盜犯行，嗣經原審認犯竊盜之罪證明確，判處拘役55日確定，亦有原審判決在卷可參，是被告執此抗辯「因我告乙女偷竊我的15萬元現金，乙女才利用其女兒甲○來反告我」等詞，就時序以觀，並非全然無據。又證人即告訴人甲○之告訴既係以使被告受刑事訴追為目的，且被告與甲○之母親乙女間又存有上述之訴訟糾葛，則甲○之陳述是否與事實完全相符，即應調查其他必要之證據以資補強。而所謂補強證據，係指除該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確實具有相當程度真實性，且與構成犯罪事實具有關連性之別一證據，而非僅指增強被害人人格之信用性而已；至於被害人陳述前後是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人可能、有無重大恩怨糾葛等，祇足做為判斷被害人供述是否存有瑕疵之參考，仍屬被害人陳述之範圍，尚不足憑為其所述被告犯罪事實存在之補強證據。依此，證人甲○於警偵及原審之指證被告於案發當日對其為強制猥褻犯行等情，前後供述是否堅決一致，無矛盾或瑕疵，因與犯行無涉，均尚不足作為補強證據甚明。　　㈡、另稽之甲○提出其於案發當日與友人丙ＯＯ、丁ＯＯ之Messenger 群組對話紀錄，固顯示甲○於108年8月8日22時42分許於群組聊天室內傳送「我還嚴重懷疑我被吃豆腐」等語，並經丙ＯＯ詢問是發生何事及遭何人吃豆腐後，甲○即陸續傳送「就東捏西捏的覺得不舒服」、「她男友啊」、「不蘇服」、「他今天還把我拉過去抱」、「我是覺得他的真變態變態的」、「幹他還有摸到我胸部」、「所以我趕緊爬出乃ㄌ」、「請他對我媽媽做就好」、「我不要跟他一起坐在沙發上ㄌ」等語，向丙ＯＯ、丁ＯＯ敘述其當日於住處沙發遭乙女之男友即被告強拉、強抱、捏按身體及摸胸等事，有該通訊軟體Messen ger群組對話紀錄截圖附卷為證（見偵二卷第37至57頁），且經證人丙ＯＯ、丁ＯＯ於偵查中證稱該對話內容確係其等與甲 ○於108年8月8日之對話內容無誤（見偵二卷第97頁）。惟查：證人丙ＯＯ、丁ＯＯ均非親自目睹甲○如何遭被告強製猥褻之人，而其等與甲○之Messenger群組對話紀錄，均係甲○於108 年8月8日在群組聊天室單方面向證人丙ＯＯ、丁ＯＯ傳送其於住處沙發遭被告強拉、強抱、捏按身體及摸胸等事之過程，故證人丙ＯＯ、丁ＯＯ之證詞充其量僅能證明其等於108年8月8日有與甲○在通訊軟體Messenger為上述之對話，況證人丙ＯＯ、丁ＯＯ於偵訊中均證稱：「在被害人《即甲○，下同》決定要提告的時候，有跟我們講過這件事情說我們會被列為證人，除此之外，我們沒有討論過這件事情。」等語，可知證人丙ＯＯ、丁ＯＯ於通訊軟體Messenger群組對話紀錄及證人丙ＯＯ、丁ＯＯ之證詞，只是單純轉述甲○陳述被害之經過，並非依憑自己經歷、見聞或體驗，而證人丙ＯＯ、丁ＯＯ除接獲甲○於通訊軟體Messenger對話時之轉述外，並未當面看到甲○為上開陳述時，有何因遭被告為本件猥褻犯行而激動、難過或哭泣等情緒反應之具體情狀，故其等之證詞與情況證據不同，無法證明甲○當時之心理狀態或用以證明甲○之認知，僅屬於與甲○ 陳述被評價為同一性之累積證據，不具補強證據之適格。再佐以證人丙ＯＯ、丁ＯＯ於偵訊中亦均證稱：「（之前被害人《甲○》有無跟你們提過被告這個人？）有，被害人有說是她媽媽的男朋友，沒有說過被告對她不禮貌，有說過被告會跟他們一起出去吃飯的互動，除此之外沒有說什麼。」等語（見偵二卷第97至99頁），就此以觀，被告有無對甲○為本件強制猥褻犯行，亦有疑義。綜此，證人丙ＯＯ、丁ＯＯ之證述及其等與甲○在通訊軟體Messenger群組之對話紀錄，尚難佐證甲○於案發當時之事後言行舉止、心理狀態及處理反應等間接事實，而得補強並保障甲○指述內容之真實性，自非屬於適格之補強證據。㈢、再者，本院依檢察官之聲請囑託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定：「甲○是否罹有『創傷後壓力症候群』？倘有，則該症狀與本件甲○疑似遭被告將其強行拉往身旁揉捏其小腿，並將其雙腿抱起放在自己腿上並揉捏其大腿內側，復抓住其肩膀予以揉捏，自其後方強行環抱並出手揉捏其胸部數下等行為，二者是否具有因果關係？」結果略以：「…考量現行精神醫學診斷準則，即為精神疾病診斷準則手冊(DSM-5)中創傷後壓力症中相關定義和描述，甲○雖有若干相關症狀，然其症狀主要集中於逃避行為症狀，其他症狀如經驗再現、過度警覺以及負面情緒等三方面症狀嚴重度未達臨床障礙之程度。另症狀嚴重度在事件司法相關程序影響下較顯著，平時生活若無相關刺激則症狀好轉，缺乏症狀持續度，且難認引起甲○臨床上顯著苦惱或社交、職業或其他重要領域功能障礙。依此次鑑定所收集資訊及評估，『未』有足夠臨床證據支持甲○罹有『創傷後壓力症候群』。」此有該院113年12月3日高醫附法字第1130108187號函暨檢附甲○精神鑑定報告書可參（見本院卷第124至131頁），自無從執以補強證人甲○之陳述與事實完全相符。另檢察官聲請本院向高雄市政府社會局函調：「甲○自108年8月8日起至今之全部輔導紀錄」，欲佐證被告有對甲○為本件強製猥褻犯行部分，經本院函查覆以：「旨案原為性騷擾個案，不申訴及提告，後以妨害性自主案件起訴，查未有保護案件通報紀錄，本中心無相關輔導紀錄。」有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年12月5日高市家防性字第11372457800號函可憑（見本院卷第136頁），亦無從佐證被告有本件被訴之強制猥褻犯行。㈣、綜上所述，本件僅有證人即告訴人甲○之單一指訴，並無其他補強證據可擔保該等陳述真實性，檢察官並未舉證達使一般人均不致有所懷疑、而得確信被告確有對甲○為本件強制猥亵犯行為真實之程度，無從形成被告有罪心證，基於無罪推定、罪疑有利被告原則，應為被告無罪諭知。五、原審未詳為推求，就被告被訴對甲○為強制猥褻部分遽為論罪科刑之判決，即有未恰；被告執此聲明上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告被訴涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌部分撤銷改判，並為被告無罪之判決。六、被告其他被訴於111年6月6日某時對甲○為性騷擾罪嫌經原審判決無罪部分，暨同案被告乙女所犯竊盜罪經原審判處拘役 55日部分，均未據上訴，不另論列。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官呂建昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常

2025-03-31

KSHM-113-侵上訴-41-20250331-1

原簡

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第42號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曹震東指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0485號）因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原易字第12號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曹震東犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一倒數第3行「鳴鳴，我好怕喔」，應更正為「嗚嗚，我好怕喔」；證據部分補充「被告曹震東於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第140條之侮辱公務員罪。　㈡又按刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，係侵害國家法益之犯罪，以保護國家公權力之執行為目的，如對於公務員2 人以上依法執行職務時，施強暴、脅迫，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用；又按刑法第 140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55 條想像競合犯之法例適用（最高法院85年度台非字第238號判決意旨可資參照）。是被告同時對警員陳宏聖、鄭宇哲、黃祖豪及王澤諭4人為妨害公務執行及辱罵之犯行，為單純一罪。　㈢被告基於單一妨害公務之犯意，以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第135條第1項之妨害公務執行罪論處。　㈣爰審酌被告因酒後未能控制情緒，竟於警員依法執行職務時，以污穢言詞辱罵警員，復施以強暴行為，蔑視國家公權力並影響公務順利執行，所為實非可取，應予非難，惟念其犯後終能坦承犯行，並與警員陳宏聖、鄭宇哲、黃祖豪及王澤諭4人調解成立，且已賠償完畢，經上揭4人表示請從輕量刑並惠賜緩刑判決等情，此有本院調解筆錄及刑事陳述狀各1 份在卷可憑，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害，及其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄被詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，惟於執行完畢後5年內未曾再因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟犯後坦承犯行，並與上揭警員 4人均調解成立且已履行賠償完畢，業如前述，本院認其經此偵、審程序及科刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。另為使被告知所警惕，以免再蹈覆轍，並確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告支付公庫3萬元。倘被告未遵本院所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10485號　　被　　　告　曹震東　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○路村○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹震東於民國113年3月15日5時45分許，在高雄市○○區○○街0 00號即星光大道餐酒館內，與到場處理酒後滋事之員警發生衝突，竟基於妨害公務之犯意，既知悉到場之員警係依法執行公務之人員，仍以胸口頂撞員警，對警員施以強暴脅迫行為，並當場對員警辱罵：「你跟我單挑啊」、「來來來、你把我帶走啊」、「鳴鳴，我好怕喔」、「我就是要鬧大！幹你娘啊！」等語，對依法執行公務之員警公然侮辱（涉犯公然侮辱部分未據告訴）。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曹震東之供述坦承有以胸口頂撞員警、並口出「幹你娘」之事實，惟辯稱係其口頭禪云云。 2 員警職務報告全部犯罪事實。 3 員警密錄器資料光碟暨翻拍相片數張、譯文資料證明被告於口出「幹你娘」之際均係與員警持續對話，依其對話脈胳顯非屬單純之口頭禪，其所辯顯不足採。二、核被告曹震東所為，係犯刑法第135條第1項之對公務員施強暴脅迫罪及同法第140條之對依法執行職務公務員公然侮辱罪嫌，被告以一行為犯上開兩罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重論斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡杰承

2025-03-27

KSDM-114-原簡-42-20250327-1

軍侵訴

福建連江地方法院

妨害性自主

福建連江地方法院刑事判決　 113年度軍侵訴字第1號公訴人福建連江地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人盧亞萱律師黃于庭律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第3號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯對受自己監督之人利用權勢為性交罪，處有期徒刑貳年伍月。　　犯罪事實一、甲○○於民國103年4月1日起至111年3月16日退伍止，在陸軍馬祖防衛指揮部（下稱馬防部）北高守備大隊步兵連（下稱本案步兵連）一排服役擔任副排長，並於服役期間擔任該連 83據點（下稱本案據點）之副據點長，負責守備任務訓練及所屬排隊之營務管理、裝備軍品保管維護及督導工作，為陸海空軍軍官士官任官條例第2條第1項第4款核定任職服役之士官（退伍時為三等士官長），對據點內所屬之士官、士兵有上下隸屬及服從監督之關係，屬刑法第10條第2項第1款前段所稱依法令服務於國家而具有法定職務權限之身分公務員，並就本案據點之編列成員有監督、懲戒權之上下隸屬關係；A男（真實姓名年籍資料詳卷）則於104年3月5日起至108 年6月16日退伍止，在本案步兵連迫砲排服役而擔任迫砲兵（軍階先後為一等兵、上等兵），為本案據點之編列成員，與甲○○同負責該連本案據點之守備任務、訓練，須服從甲○○ 之職務監督權。二、甲○○於105年7月起開始頻繁要求A男至其在本案據點之寢室內替自己擦乳液、按摩，另於106年至107年間某日，基於對受監督之人利用權勢為性交之犯意，叫A男至上開寢室內為其口交，因A男顧忌當時甲○○身為自己直屬長官，未來在軍中生活恐受甲○○刁難，而畏懼於甲○○之權勢，屈就於甲○○而任由其將生殖器放入自己口腔內抽動直到射精為止，以此方式對A男為性交行為1次。嗣於111年1月26日「靠北長官無極限」臉書貼文（下稱本案臉書貼文）揭露後，馬防部開始軍紀調查，因而查悉上情。三、案經憲兵指揮部馬祖憲兵隊移送及A男訴由福建連江地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查被告甲○○所犯係性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之性侵害犯罪，為免揭露或推論出被害人身分，故關於足資識別告訴人A男身分之資訊，均依前揭規定予以隱匿。二、軍事審判法第1條規定：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44 條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判。」經查，被告本案行為時（106年至107間某日）為現役軍人，且行為時並非戰時，所犯係刑法妨害性自主之罪，復屬陸海空軍刑法第76 條第1項第7款之罪，揆諸前揭說明，本案自應依刑事訴訟法規定追訴處罰。三、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力或不爭執證據能力（本院卷第302至306頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認應有證據能力。四、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。五、至其他未經引用為本判決之證據部分，不予贅述有關證據能力之認定，併此敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固不否認於告訴人在本案據點服役期間，請告訴人至其位在本案據點之寢室幫忙擦乳液數次，惟矢口否認有何對告訴人為口交之行為，辯稱：我於105年7月4日至11月8日間，在臺灣接受士官長訓練而未返回馬祖與告訴人接觸，另於105年5月至106年4月基地任務訓練期間，我與告訴人隸屬不同排組，不會有職務上接觸；至於106年4月17日至5月1日及106年5月11日至19日分別為我與告訴人之休假，告訴人是休假完畢後才返回本案據點等語（本院卷第58頁）。辯護人為被告辯護之意旨則為：被告所提之上開期間，為告訴人指訴之案發時間，二人事實上難有接觸，是否有職務上從屬關係亦有疑義，而告訴人泛指之案發時間係於106年4、5月間某日21時後之某時許，過於空泛無法特定而有疑義，且如真有遭被告性侵，何不於退伍後立即向上級反映等語（本院卷第73至75頁）。二、本案基礎事實與爭點之確認（本院卷第307至308頁）：　㈠基礎事實（不爭執事項）　⒈被告於103年4月1日起至111年3月16日退伍止，為陸海空軍軍官士官任官條例第2條第1項第4款核定任職服役之士官（退伍時為三等士官長），負責本案據點所屬排隊之營務管理及裝備軍品保管維護及督導工作，屬刑法第10條第2項第1款前段所稱依法令服務於國家而具有法定職務權限之身分公務員。　⒉被告與告訴人於104年3月5日至108年6月16日間，均服役於本案步兵連，從事本案據點之守備任務及訓練，被告並對告訴人之守備任務及訓練有指揮監督權。　⒊被告於103年4月1日起至111年3月16日退伍止，擔任本案步兵連一排副排長；告訴人則於104年3月5日起至108年6月16日退伍止，在本案步兵連迫砲排服役擔任迫砲兵。二人雖未屬同一排組，惟其等於服役期間均負責本案據點守備任務，被告為本案據點之副據點長，告訴人為該據點之任務編組成員，被告並對於據點守備任務及訓練負有指揮監督據點成員之權責。　⒋告訴人於本案步兵連105年12月2日至106年1月22日專精訓練期間、106年1月23日至2月5日普測期程（間）、106年2月6 日至4月16日基地訓練任務期間之地點，均在本案步兵連部之山前營區進行。　㈡本案應審究之點（主要爭點）　⒈被告是否於106至107年間某日，在本案步兵連或本案據點違反告訴人之意願，強令告訴人為口交之行為1次？　⒉承上，告訴人如有為被告實施口交，且被告如無違反告訴人之意願，是否係基於自身指揮、監督職務之身分地位，使告訴人不得不服從，答應為上開行為？　三、茲就爭點分別論述如下：　㈠被告確有於106至107年間某日，對告訴人為口交行為1次：　　按法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，即綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。被害人就被害經過之陳述，如無明顯瑕疵可指，且有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，得據以論罪科刑。所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，如得以證明被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。經查：　⒈證人即告訴人於偵查中證稱：　⑴被告晚上都會獨自找我去他房間（寢室），要我幫他按摩、塗乳液，按摩到一段時間他就會把他的生殖器露出來，還會把我的頭往他的生殖器壓，我會推他，但他力氣比我大，所以我無法反抗，之後就會把我拉到寢室後面的廁所，他用手把我嘴巴撐開，把他的生殖器放到我口腔內抽動，直到射精為止。發生此事當下我並未立刻跟別人說，直到快退伍時才把此事跟同袍乙○○、丁○○說等語（軍偵卷二第20至21頁）。　⑵我雖對被告逼我口交之時間點無印象，但記得次數有4、5次，被告寢室進去正前方為內務櫃，床的位置在內務櫃後方，廁所的位置在單人床尾端有一個門可以進去，裡面有曬衣鐵鍊、馬桶及洗手台，被告在寢室、辦公桌、床上都有漏生殖器給我看過，該廁所即為被告強迫我口的地方，因被告是我的長官而不敢拒絕，擔心拒絕會被他報復。一般人平常要進被告寢室、廁所要經過他同意。某日我跟乙○○在觀海哨值勤時聊天，乙○○看我心情不好前來關心我，我才向他提起這件事，我也有跟乙○○說把沾有被告精液的衛生紙放在雜物庫房，因為我不想把這髒東西放在自己房間，所以沒有保管。乙 ○○聽聞此事後，有提議要我跟時任本案據點排長陳建宇報告此事，但陳建宇聽到後認為是玩笑，沒有作後續處理等語（軍偵不公開卷第84至87頁）。　⑶被告自106年10月起開始陸續傳送含有男性生殖器的圖片及影片給我，在本案臉書貼文揭發前，我不想讓人知道此事而從未跟人申訴過，是保防官約談我之後，才把此事說出來等語（軍偵不公開卷第87頁）。　⒉證人即告訴人於本院審理時證稱：　⑴被告找我進他寢室時，除了要我幫他按摩、擦乳液以外，還要求我幫他口交，雖我不記得他對我口交的年份，但我確定是在我跟被告都在本案據點期間，發生時間通常是在晚上開完會後。我有把吐有精液的衛生紙放在雜物庫房，隔天有帶乙○○去看，該衛生紙有爬滿螞蟻的狀況，我記得這個衛生紙是被告叫劉康昕丟掉的，因為這衛生紙很噁心我才不想收起來。被告對我口交這事是在樓上哨所跟乙○○說的，當時是因為乙○○前來關心我，我才把事情說出來。我於108年間退伍直到本案臉書貼文出來前，都沒有追究被告對我口交的事。被告於我在本案據點服役期間傳送多次色情影像或圖片不是誤傳的，第一次傳是在逼我口交之後等語（本院卷第246至2 53頁）。　⑵被告有一次對我口交完後，我離開他寢室把精液吐在衛生紙，走到庫房把該衛生紙放進櫃子，被告並跟我說這件事不能跟別人說，而被告要對我口交時，寢室門都是關著，有時候會上鎖，被告是我的上級長官，我會怕他也怕被看不起，因而當下被告對我口交時，才不敢拒絕或向上級報告等語（本院卷第263至264、269頁）。　⒊妨害性自主犯罪之被害人遭受侵害後，身心通常受有嚴重創傷，常因懼怕、壓力、羞恥、逃避等心理，致無法詳細回憶並完整陳述事實經過。再者，妨害性自主案件對於被害人內心造成之衝擊及陰影，可能使被害人不願再回想或有意遺忘此種不堪之經歷，是性侵害之被害人於偵審過程中，被詢及被害詳細過程或隱私細節，能坦然面對並平舖直敘，從始至終為一致且無遺漏之陳述，本非事理人情之可期，若無視性侵害犯罪被害人各種遭遇及情狀，並考慮被害人於陳述受害經過時實已身心俱疲，甚且須反覆承受回憶案發經過之精神痛苦等情，忽略已經證述基本事實之輪廓，一味強調細節上稍有不符或矛盾，即認被害人指訴全不可採信，自與證據法則有違。本院審酌：　⑴告訴人於偵查及本院審理時，就在本案據點服役期間，於晚間在被告寢室內遭被告口交，乃至於口交完畢後，告訴人如何處理口中精液，並就含有精液之衛生紙存放位置、被何人丟棄等情節及過程，均為清楚詳盡之證述，所述內容前後亦大致相符，並無重大瑕疵之情，且與馬祖憲兵隊拍攝被告寢室及廁所現場圖、告訴人提供之LINE（使用者名稱為張家祥）截圖畫面相符（軍偵卷二第49至61、81至97頁），若非告訴人時常進出被告寢室、廁所，應非能時隔多年仍對該現場位置記憶清晰，足證告訴人所言，尚非虛妄。兼以告訴人於偵查及本院審理時均係以證人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告，並圖添自身應偵審傳喚訊問之累，且告訴人苟非親身經歷，應無可能如此陳述不利己身且有損名節之情節內容，足認告訴人之前開證述具有相當程度之真實性。　⑵再者，被告犯行遭揭發之原因，係因本案臉書貼文公開後，經馬防部調查始知悉，告訴人係於本案偵查階段，經檢察官提問是否提告，方表示對被告追訴，若告訴人存有誣陷或令被告受司法追訴之意，大可於108年6月退伍前即將本案被告犯行公諸於世，此與告訴人所稱因為擔心丟臉或遭報復，而不想把事情揭發一事情節相符。　⒋告訴人證述之補強：　⑴證人乙○○於偵查時證稱：我記得在本案據點的某個晚上值勤時，告訴人找我上二樓，以秘密的口吻跟我說被告會對他口交，我有問告訴人要不要向上陳報，告訴人因不想鬧大而拒絕，我認為告訴人所言為真，不是在開玩笑。告訴人向我透漏此事當下，神情看起來是委屈受欺負的，他認為這事情說出來會很丟臉，但因為我跟告訴人關係好，所以才跟我說。告訴人每一次被叫去被告寢室大約都是晚上9點後，有一次從被告寢室回來時跟我說有留衛生紙，我隔天上午去雜物庫房看到該衛生紙團放在書櫃上，後來被告就叫士兵把它丟掉，另告訴人有一次跟我描繪被告生殖器樣子，印象最深刻就是他提到被告毛很長，也有給我看他所有被告傳送裸露及男性生殖器的影片或照片。我與告訴人有向時任排長陳建宇說告訴人遭被告口交的事，但陳建宇並無作任何處理等語（軍偵卷二第262至264頁）。　⑵證人乙○○於審理時證稱：告訴人於某晚在本案據點觀海哨時，用想找人求助的語氣跟我說他於某日晚上就寢後，在被告寢室內遭被告口交一事（有提及被告毛很長），而告訴人在跟我描述此事的情況不像是要誣陷被告，他與被告也沒有恩怨，告訴人跟我說此事後，有發生過他去被告的寢室很久，我擔心告訴人可能又遭被告做出不好的事甚至口交，想過去救他。告訴人有一次白天帶我去庫房看他吐有精液的衛生紙，我打開來看，發現是一坨混有口水跟精液，隔天白天我第二次再去看的時候，該衛生紙已經爬滿了螞蟻，後來有一位學弟劉康昕也有過來看，我不確定他是否知道該衛生紙裡面包什麼東西，但該衛生紙是被告叫劉康昕拿去丟掉的。此外，告訴人也跟我提過被告傳了很多次色情影像給他，也有拿給我看。被告平常都是請安全士官下來叫或打電話給告訴人去被告寢室。告訴人遭被告口交後，我有陪著告訴人去跟排長陳建宇報告此事，排長聽到當下有嚇到，也說會去了解，但我跟告訴人顧慮排長的立場，後續也沒有繼續追問此事處理結果。本案臉書貼文出來時，我一看就知道在說被告對告訴人口交這件事，貼文出來的原因可能是排長在這期間有去處理，然而此事仍未浮上檯面，我也有跟告訴人說試著再尋找其他長官協助等語（本院卷第271至277、284至285、290 頁）。　⑶證人丁○○於偵查中證稱：我有聽告訴人說過關於本案臉書貼文第9點提到被告叫上兵幫他口交（吹喇叭）一事，時間是我跟告訴人都還在本案據點的時候，他有提過不是自願幫被告吹喇叭，而且說的時候表情是不悅的等語（軍偵不公開卷第88頁）。另於審理時證稱：我有印象告訴人說他在長官（指被告）寢室遭被告口交，是不情願的，他說這件事時情緒低落，且感覺不像是誣陷被告，他們二人也沒有恩怨，而我有親眼看過告訴人進過被告寢室。我與告訴人晚上就寢後就跟被告少有業務往來，我覺得於夜間休息期間再去長官寢室談公務的情況是不常見的，此外，被告在本案據點對我跟告訴人有上下指揮監督之權責，他的命令都要遵守等語（本院卷第292至293、295、298頁）。　⑷證人陳建宇於偵查中證稱：我退伍後才知道本案臉書貼文，關於該貼文第9點提到被告叫上兵幫他口交（吹喇叭）一事是我在本案據點聽過告訴人與乙○○說過，他們一起來找我的時候，乙○○跟我說被告有叫告訴人吹喇叭，但我當時認為是在開玩笑，沒有進一步處理等語（軍偵不公開卷第89、90頁）。　⒌依證人乙○○、丁○○於偵查及審理時之證述，均能就自身所知之情節清楚描述告訴人如何轉述自己遭被告口交一事；且乙 ○○就告訴人告訴此事的地點、時間，及告訴人有遭被告射精在嘴裡後，將精液吐在衛生紙，該衛生紙之置放地點、衛生紙狀態變化（有螞蟻在爬）及該衛生紙後續由何人處理、被告生殖器外觀等情，證述前後一致，與告訴人所言情節大致相符；另就被告於夜晚休息時間如何找告訴人前去被告寢室之情節，乙○○之證述更與被告所述相符（本院卷第59頁），足見該2名證人之前開證詞，應有相當之可信度，堪予採信。審酌證人乙○○、丁○○至遲於108年（告訴人退伍之年份）至偵查時113年，再至本院審理時114年等三個階段，歷時將近6年，對於告訴人如何遭被告口交一事，均能大致為完整陳述，記憶顯無破碎或顯不復追憶之情況，且證人乙○○、丁 ○○並非本案被害人或關係人，亦與被告無任何恩怨，應無必要冒刑法偽證罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告，顯見乙○○、丁○○應係基於聽聞告訴人對被告指證歷歷，而非因玩笑或故意誣陷之指訴，方能記憶猶新為本案情節陳述，其等之上開證述內容，應可作為補強告訴人所證述（指訴）在本案據點服役期間確有遭被告口交1次，該次即為被告有將精液射入告訴人口中，告訴人並將精液吐在衛生紙上。　⒍綜上，告訴人於偵查及本院審理時指證被告為口交犯行之重要情節既係一致，且與證人乙○○、丁○○於偵查、審理時之證述前後相互呼應，參以被告於偵查中自承告訴人提出之上開含有大量男性生殖器影像之LINE截圖畫面（軍偵卷二第81至 97頁）均為其傳送，且經告訴人、證人乙○○證述並非誤傳，自得作為認定被告與告訴人間有基於一定性關係存在之依據，補強前開告訴人遭被告口交之情。另審酌告訴人於108年間自本案據點退伍（參基礎事實⒉），證人乙○○復於106年4 月起在本案據點服役，證人陳建宇於偵查中陳稱於106年起至本案據點擔任排長為期一年（軍偵不公開卷第89頁）等情，依告訴人、證人乙○○在本案據點交集期間及陳建宇離開本案據點前之時間推斷，告訴人應係於106、107年間即遭被告口交，始有可能於乙○○、陳建宇退伍或離開本案據點前，將此事告知該2名證人，足認公訴意旨認為本案被告於106、10 7年間某日（公訴人於本院審理時變更起訴之犯罪時間點，本院卷第243頁）對告訴人口交1次，應屬特定且有相當之根據。　㈡被告對告訴人口交1次之行為，應係基於自身指揮、監督職務之身分地位，使告訴人不得不服從，答應為上開行為：　⒈按刑法第228條第1項利用權勢性交罪之構成，係以行為人與被害人有該條所定監督與服從之關係，行為人對於服從其監督之人，利用監督之權勢為性交，而被害人處於權勢之下，因而隱忍曲從，然被害人曲從其性交，並未至已違背其意願之程度，始克當之，此與同法第221條第1項性交罪，係以違反被害人意願之方法而為性交之行為仍屬有間，若利用權勢，且以使被害人喪失自由意思或其他違反其意願之方法而行之，則仍應依強制性交論罪。從而，有此身分關係之行為人對於被害人為性交之行為，究竟該當於強制性交罪名，抑或係利用權勢或機會性交罪名，端視被害人是否尚有衡量利害之空間為斷。行為人所施用之方法，已足以壓抑被害人之性自主決定權者，固應依刑法第221條第1項規定處斷，惟若行為人係憑藉上開特殊權勢關係，而被害人則出於其利害權衡之結果，例如唯恐失去某種利益或遭受某種損害，迫於無奈而不得不順從之情形，則應成立刑法第228條第1項之利用權勢性交罪名(最高法院104年度台上字第2889號判決意旨參照）。又行為人利用被害人因為受自己監督之權勢或機會，對之為性交行為，被害人表面上看似同意該行為，實為礙於上述支配服從關係，不得不隱忍曲從，其性自主意思決定仍然處於一定程度之壓抑，立法者乃將之列為類屬違反被害人意願之獨立性侵害犯罪類型。是該罪判斷之核心，應著重在於行為人因居於此等上下不對等關係，利用或操弄被害人自我認知的迷惘，藉其所掌有之權勢、威望，或利用被害人對之畏懼，甚至基於服從，例如唯恐失去某種利益或遭受某種損害，迫於無奈而屈從行為人為性交之情形，則應成立刑法第 228條第1項之罪名。經查：　⑴告訴人於審理時陳稱伊在本案據點遭被告壓成蹲姿、把嘴撐開放進生殖器強逼口交，伊以手推的方式表達反抗、不意願，另一方面卻陳稱每次遭被告口交時間不記得、次數甚多，於晚上9點後找伊去被告寢室超過30分鐘可能不只一次，每一次發生的事情不一樣，把精液吐在衛生紙上，並將該衛生紙放在庫房櫃子只是其中一次等情，足見告訴人遭被告口交後將精液吐在衛生紙之該次口交，被告是否有對告訴人使用物理上或精神上強制力，致使告訴人全無反抗能力或難以抗拒而受被告強迫口交，尚非無疑。又告訴人稱伊遭被告口交時有以手推開，但被告比伊力氣大而無法抵抗，惟此僅係告訴人單方陳述，且被告寢室內除被告與告訴人外，別無他人，自難單憑告訴人個人主觀感受，遽認告訴人係受被告物理上之完全壓制而遭被告口交。況證人乙○○、丁○○亦未見聞被告使用如何之強制力手段對告訴人口交，於偵查及本院審理時復未能明確證述被告如何對告訴人口交之情節，自無法認定本案被告上開經本院認定對告訴人口交行為1次，係構成刑法第221條第1項之強制性交罪。　⑵告訴人於本案據點服役期間，被告時任副據點長（副排長），對據點內成員有指揮、監督權限一事，業經被告所自承（軍偵卷二第133頁、本院卷第59頁），核與告訴人、證人丁○ ○前開證述相符，並有馬防部113年10月30日陸馬防法字第11 30023941號函在卷可參（本院卷第153頁）。本院審酌告訴人前開證詞：「因被告是我的長官而不敢拒絕，擔心拒絕會被他報復」、「被告是我的上級長官，我會怕他也怕被看不起，因而當下被告對我口交時，才不敢拒絕或向上級報告」、「被告叫我不能把這件事說出去」等語，及證人乙○○、丁 ○○前開證詞：「告訴人跟我透漏此事當下，他神情看起來是委屈受欺負的…」、「告訴人接到電話的時候，會擺出很煩的臉」、「有印象告訴人說他在長官（指被告）寢室遭被告口交，是不情願的，他說這件事的時候情緒低落」、「被告在本案據點對我跟告訴人有上下指揮監督之權責，他的命令都要遵守」等語，可知被告於106至107年間為本案據點副排長，僅次於時任排長陳建宇之下之第二大長官，告訴人在該期間身為據點成員，自無不聽從被告命令之理，況告訴人為志願役，有桃園市後備指揮部113年11月19日後桃園管字第1 130017820號函可參（本院卷第177頁），為確保能於108年6 月間平安退伍，不敢違抗被告之命令或要求，以求不被其刁難，因而忌憚被告身為軍中長官之權勢，方委曲求全答應為被告口交，以換取未來在軍營生活之順利。　⒉基此，本案被告上開對告訴人口交1次行為，缺乏毫無合理懷疑之證據證明被告之手段已使告訴人物理上或精神上難以抗拒或不能抗拒之情形，而符合強制性交之構成要件。是依上開判決見解及說明，被告該行為應僅成立刑法第228條第1項之對受自己監督之人利用權勢為性交罪。　㈢被告辯稱及辯護人辯護意旨如上所述。惟查，本案犯罪時間點已經公訴人於審理時更正為106至107年間，並經被告及辯護人對此為辯論，而被告上開犯罪時間點業經本案認定如前，是被告及辯護人縱辯稱被告於106年4至5月間因本案步兵連基地任務訓練，且告訴人於同年5月19日休假完畢後始返回本案據點，二人不可能在該期間有交集，告訴人所指訴之犯罪時間點過於空泛等情，應無可採。此外，辯護人復稱告訴人何不於事發後立即向上報告，惟此業經告訴人證稱於被害後選擇隱忍等語明確；且被告犯行係因本案臉書貼文揭發後馬防部開始調查而查悉，告訴人與被告並無恩怨等情，亦經上開證人證述詳確，如告訴人果有栽贓誣陷被告之意，依常理應於退伍前即將被告性侵一事上報，而非遲於馬防部、檢察官開始調查後，始決定對被告提告，況告訴人於何時揭發此事，並不妨礙被告本案犯行之認定，是辯護人此部分之辯護意旨，亦無可採。　㈣辯護人復為被告辯稱：被告究有無為上開行為，其時間點為何，告訴人有無請乙○○前去被告寢室敲門等情，告訴人與乙 ○○之證詞有所矛盾，且上開證人均無親眼看見被告與告訴人在寢室內活動，告訴人亦無法確認性影像是被告誤傳或蓄意傳送，是依現有證據無法判斷被告確有對告訴人口交等語（本院卷第312至313頁）。惟究係告訴人要求乙○○前去敲門，或乙○○主動前去敲門，並非認定被告本案犯行之重要情節，縱二人之證詞有所不符，亦無礙本院認定被告構成犯罪。又上開證人未親眼目睹被告與告訴人在房內互動一事，雖經該等證人證述明確，然乙○○、丁○○之上開證述已足以補強告訴人之證述（指訴），而屬密室犯罪性質之性侵害犯罪本無法期待第三人在場見聞，要非因無人親自見聞，即一概認定行為人之犯行無法成立。再者，依據前開告訴人提供之LINE截圖畫面（軍偵卷二第81至97頁），顯示被告自106年至109年陸續傳送含有男性生殖器之影像予被告，依該等影像之傳送數量、頻率，實難認係被告誤傳，此情亦經告訴人及乙○○證述明確。本院依現有卷內相關間接證據、告訴人及相關證人之證詞，已足以認定本案被告之犯行，是辯護人此部分之辯護，亦不可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯均不可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第228條第1項之對受自己監督之人利用權勢為性交罪。又本條已特別將公務員對因公務關係受自己監督之人。利用權勢而為性交之行為予以特別規定其刑，而軍隊單位長官對於部屬指揮監督之情形即屬之，是依刑法第134條但書規定，毋庸再依該條本文規定論處及加重被告之刑。　㈡刑法強制性交罪與利用權勢性交罪，均屬對被害人性自主意思決定權某程度壓抑之犯罪類型，僅違反被害人性自主意思決定權之手段態樣不同，強度亦有別，惟不礙於基本社會事實同一性；又刑法第228條第1項構成要件所規定之公務關係，顯已就行為人須具公務員身分特別加以規範其刑，依刑法第134條但書之規定，即不再適用刑法第134條不純正瀆職罪名規定而加重其刑，是公訴意旨另援引刑法第134條、第221 條第1項之公務員利用職務上之機會犯強制性交罪，與刑法第228條第1項對受監督之人利用權勢為性交罪，二者基本社會事實相同，本院於準備程序、審理時均已諭知涉犯利用權勢性交罪名及所犯法條（見本院卷第243、366頁），檢察官、被告及辯護人均對此涉犯罪名及事實有充分適當辯論，爰依刑事訴訟法第300條規定，就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條。　㈢量刑之說明：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行時身為部隊長官，理應肩負督導、照顧部屬之責及為部隊之表率，竟置軍紀於不顧，要求同單位之部屬即告訴人與其發生性行為，藉此上下隸屬關係，減損告訴人之性自主決定自由，令告訴人迫於該不對等條件下，隱忍委曲求全而為被告口交，致告訴人於被害後感到不舒服、害怕、精神受挫（告訴人於偵查中提及此事，數次掉淚，參軍偵不公開卷第85至86頁），足見被告所為顯然欠缺對他人身體及性自主權之尊重，更足以造成告訴人心理上之不適及傷害，嚴重損害其人格尊嚴及心理健康，並損及本案據點及本案步兵連之形象，所為應予非難。　⒉又被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。法院對於被告所為科刑時，如何妥適行使其裁量權，應按照被告是否認罪或認罪之階段（時間）調整，而被告認罪與否，自得列為「犯罪後之態度」而予以刑度酌加或酌減之考量因子。本院審酌被告歷經馬防部及憲兵隊調查、檢察官偵查至本院審理各階段始終不願坦承「口交」犯行，僅承認有令告訴人幫忙擦乳液之情事，難認被告有何表現悔意之舉止。　⒊再參被告於111年馬防部約詢本案情事之初，就是否對告訴人口交一事給予坦承機會，因被告不願坦承，導致軍中耗費大量人力、約詢許多現役及退伍軍人，此舉實已造成軍方動員大量人力之浪費，甚且被告經檢察官起訴後，本院審理期間仍矢口否認上情，導致法院為審理被告本案犯行，傳喚多名證人到庭詰問，造成更多司法資源之耗損。準此，考量本案被告犯罪後之態度及所生之私益（告訴人之性自主權）與公益（犯罪訴追之司法資源耗費）之損害，自應於其所犯罪名之法定刑範圍內予較重之非難，始為公允。辯護人另於科刑辯論時稱發生本案情事並非被告之意願，其也因此事蒙受許多冤屈及損失退休金新臺幣（下同）1000多萬元等語（本院卷第313頁），惟被告本案犯行既已認定明確在案，其所為乃出於己意而非他人所迫，且退休金之損失更非他人所造成，難令人感到同情，而得據以作為對被告有利之量刑事由，併此敘明。　⒋兼衡被告之犯罪動機、目的、性侵害之手段、對告訴人侵害之程度、無前科之素行（參被告之臺灣高等法院前案紀錄表，本院卷第15頁），及被告於審理時自陳高中畢業，目前從事腳踏車碳纖維製造，已婚育有2子（分別就讀國中、高中），月收入約3萬元，與妻小同住之家庭生活及經濟狀況（本院卷第309頁），並參酌檢察官、被告、辯護人、告訴人就量刑表示之意見（本院卷第313頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官蔡杰承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事庭　　審判長法　官　游文科　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾詔安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉佑以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴震順附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第228條第1項對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-19

LCDM-113-軍侵訴-1-20250319-1

訴

福建連江地方法院

詐欺

福建連江地方法院刑事判決 114年度訴字第1號公訴人福建連江地方檢察署檢察官被告雷軒被告李宗霖上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第128號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文雷軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年捌月。李宗霖犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物均沒收。雷軒未扣案之洗錢財物新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。雷軒未扣案之犯罪所得新臺幣1萬1000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用起訴書（如附件）之記載外，並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第2至3行「基於行使偽造私文書、詐欺、洗錢之犯意聯絡」，補充更正為「基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡」。　㈡犯罪事實欄一第9至12行「並交付偽造之福元公司商業操作合約書、現金收款收據（其上有偽造之福元公司統一發票專用章，代表人：林釗弘）予邱吉品收受」，補充更正為「並交付偽造之福元公司商業操作合約書、現金收款收據（其上有偽造之福元公司統一發票專用章，代表人：林釗弘）予邱吉品收受，足生損害於公眾對合約書、收據及工作證之信賴，復將所得現金贓款轉交不詳之詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向」。　㈢證據欄增列「被告2人於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈被告雷軒民國113年7月10日所為部分：　①新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。查被告雷軒行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪之法定刑為7年以下有期徒刑，同條第3項雖設有宣告刑之特別上限，然本案被告雷軒所犯之前置犯罪，係法定刑1年以上7年以下之三人以上共同詐欺取財罪。而被告於偵查、審理中均自白，然未自動繳交犯罪所得，依修正前洗錢防制法第16條規定固可減輕其刑，依修正後洗錢防制法第23條規定則否。若依修正前規定論處，法院科刑範圍係 6年11月以下有期徒刑；反之，如依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段論處，處斷刑為6月以上5年以下有期徒刑，故適用修正後之規定顯然較有利被告雷軒。　②核被告雷軒此部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。其所為偽造印文犯行，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書及特種文書之低度行為，復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　③其以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　④被告雷軒與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「123」、「法蘭克」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⑤被告雷軒本案所犯洗錢犯行部分，於偵查及審判中均坦承自白犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，然其本案犯行已從一重論處加重詐欺取財罪，無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌上開部分之減輕其刑事由，併此敘明。　⒉被告2人113年9月6日所為部分：　①核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。其等所為偽造特種文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　②被告2人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　③被告2人與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「123」、「法蘭克」間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　④其等已著手詐欺犯行之實行，惟未及收取被害人交付之財物即遭查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑度減輕之。　⒊起訴意旨雖未論及行使偽造特種文書罪，惟此部分事實與前揭經本院論罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知上開罪名（見本院卷第105、1 13頁），本院自得一併審究。另起訴意旨固就113年9月6日部分論以一般洗錢未遂罪，然經檢察官當庭就該部分犯行更正罪名不包含一般洗錢未遂罪（見本院卷第105頁），此僅為法律評價之更易，而不涉及犯罪事實之變更，附此敘明。　㈡科刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團對民眾財產危害甚鉅，並為報章媒體廣為宣傳，被告2人竟為獲取不法利益，仍投身擔任詐欺集團之面交車手，出示假證件取信告訴人；被告雷軒所為導致告訴人受有高額財產損害，其層交現金贓款更致檢警難以追查金流，嚴重害及財產安全及犯罪偵查；被告李宗霖所為則使告訴人財產陷於具體危險，且害及公眾對於工作證之信賴，均應予非難；惟考量被告2人始終坦承犯行，當庭表達悔悟，然未能提供充分線索供檢警查獲上游；兼衡被告雷軒國中肄業之智識程度，經警查獲前擔任記者、夜市攤販，收入約新臺幣（下同）5、6萬元，未婚而須扶養母親之家庭生活經濟狀況；被告李宗霖國中畢業之智識程度，經警查獲前擔任廚師，收入約3萬元，未婚而須扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第120頁），以及被告李宗霖有多次前科（見本院卷第123至134頁）、被告雷軒更有多數詐欺前科之素行（見本院卷第135至139頁）、本案被告 2人係為賺取報酬之動機、目的、持假證件欺騙被害人面交付款之犯罪手段、被害人之損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。另本院整體觀察被告2人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、所獲犯罪所得等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。　⒉並參以被告雷軒所為2次犯行罪質相同，危害同一被害人之財產法益及公眾對文書信賴之社會法益，各行為時間間隔、對於法益所生侵害之加重效應、整體評論其應受矯正之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、復歸社會之可能性等，爰合併定其應執行刑如主文第1項所示。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並均自000年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查：　⒈扣案如附表編號1、2之手機，為被告2人與詐欺集團聯繫所用，此據被告2人供述明確（見本院卷第119頁），屬供本案犯罪所用之物，爰依上開規定沒收之。　⒉未扣案之商業操作合約書、福元投資股份有限公司收據各1紙，為被告雷軒所偽造，且係供被告雷軒犯詐欺犯罪所用之物，雖經交付告訴人而非被告雷軒所有，仍應予宣告沒收。至於其上所載偽造之印文，屬偽造文書之一部分，已因合約之沒收而包括在內，不應重複為沒收之諭知。　⒊被告雷軒、李宗霖向告訴人行使之偽造工作證各1紙，固為供被告犯本案之罪所用之物，然均未扣案，且被告2人均稱已將工作證銷毀（見偵卷一第18頁、本院卷第107頁），無從認定偽造之工作證尚存在，爰不予宣告沒收。　⒋被告雷軒收受並層交上手之200萬元現金固屬洗錢財物，然洗錢防制法第25條之立法意旨，係為使非被告所實際管領處分之洗錢財物於「經查獲」後亦得予以沒收，然本案之洗錢財物未經查獲，且遭被告雷軒層交上游而不具實際處分權，倘全數諭知沒收，難免對於被告雷軒過苛，爰僅於20萬元之範圍內依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定追徵其價額；逾此部分之數額，則依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項定有明文。查被告雷軒自述獲有1萬1000元之報酬（見本院卷第118頁），其犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項本文規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承偵查起訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事庭　　　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱是否扣案單位卷證出處 1 iPhone 11手機是 1支偵卷一第33頁 2 iPhone 12手機是 1支偵卷一第75頁 3 商業操作合約書是 1紙偵卷二第53頁 4 福元投資股份有限公司收據是 1紙偵卷二第55頁上半部附件：福建連江地方檢察署檢察官起訴書福建連江地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第128號　　被　　　告　李宗霖　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝政翰律師　　　　　　　　　　　　　　被　　　告　雷軒　　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0000號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、雷軒、李宗霖與年籍不詳之「123」、「法蘭克」等人共組詐騙集團，竟共同意圖為自己及第三人不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集團成員向邱吉品佯稱從事投資股票可供獲利，使邱吉品因而陷於錯誤，先於民國113年7月10日，由雷軒搭機前往馬祖，雷軒持用不實之「福元投資股份有限公司」（下稱福元公司）工作證（註記姓名為「陳信宏」，實際相片則為雷軒）對邱吉品隱瞞身分，進而向邱吉品收取詐騙款項新臺幣（下同）200 萬元得手，並交付偽造之福元公司商業操作合約書、現金收款收據(其上有偽造之福元公司之統一發票專用章，代表人：林釗弘)予邱吉品收受。復於113年9月6日，該詐騙集團又透過line暱稱「零壹客服」之人員與邱吉品聯繫，欲向邱吉品再行收取投資款項220萬元，此次由李宗霖、雷軒兩人共同搭乘飛機前往馬祖，由李宗霖作為取款車手，雷軒則係監管車手，李宗霖持用不實之福元公司工作證（註記姓名為「林宗宏」，實際相片則為李宗霖）對邱吉品隱瞞身份欲收取投資款項，惟邱吉品要求欲與雷軒面交，不願配合交出款項而未遂。嗣李宗霖查覺有異，逃往機場廁所撕毀相關資料並以馬桶沖走，加以湮滅相關事證，然李宗霖仍遭邱吉品帶往航空警察局台北分局南竿分駐所，遭邱吉品追呼其為取款車手，因而遭警逮捕；雷軒則係查覺事跡敗露，欲自行搭機離開，然仍遭警拘獲，因而循線查悉上情。二、案經邱吉品訴請連江縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告雷軒於警詢及偵查中之供述及以證人身份具結之證言坦承全部犯罪事實。證明：113年9月6日在松山機場時，被告李宗霖即知悉被告雷軒陪同前往取款，並有約定分工之事實。 2 被告李宗霖於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 3 證明即告訴人邱吉品於警詢中之證述證明全部犯罪事實。 4 連江縣警察局刑事警察隊113年9月6日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表證明： 1.扣得被告2人持用手機之事實。 2.被告李宗霖部分扣得台胞證及廈門銀行信用卡之事實。 5 告訴人邱吉品持用手機對話截圖數張證明： 1.被害人遭不詳詐騙集團成員詐騙之事實。 2.詐騙集團成員「零壹客服」有傳送不實之福元公司工作證（姓名記載實為林宗宏，實際相片則為被告李宗霖）予告訴人邱吉品之事實。 6 被告李宗霖持用手機截圖相片數張證明： 1.被告李宗霖telegram暱稱為「希特勤」之事實。 2.被告李宗霖透過telegram與暱稱「123」、「小I」等人聯絡之事實。 3.被告李宗霖於取款當日，多次透過FACETIME與暱稱「123」、「Wast」等人聯絡之事實。 7 被告雷軒持用手機截圖數張（含被告雷軒與「123」之對話截圖）證明： 1.被告雷軒telegram暱稱為「Wast」之事實。 2.被告雷軒透過telegram與暱稱「小I」、「希特勒」「Google」、「123」、「羊小姐」等人聯絡之事實。 3.「123」、「法蘭克」為不同人，被告李宗霖取款不順時，「法蘭克」透過「123」向被告雷軒轉達改由被告雷軒與被害人接觸之事實。 8 南竿機場監視錄影畫面截圖數張證明被告李宗霖與被害人會談後發生爭執，被告李宗霖至男廁銷毀證據之事實。 9 被告李宗霖出示予告訴人邱吉品之空白單據相片、告訴人提供之113年7月10日、113年8月1日繳款收據證明： 1.被告李宗霖有出示不實之福元公司現金收款收據予告訴人邱吉品之事實。 2.被告雷軒以「陳信宏」之假名，於113年7月10日向告訴人邱吉品收取200萬元之事實。 3.同案被告張鳳春（另行偵辦）以假名「張天霖」於113年8月1日向邱訴人邱吉品收取18萬元之事實。 10 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第82473號起訴書、臺灣新北地方法院113年度金訴字第163號刑事判決書、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13235號起訴書。證明： 1.被告雷軒另有擔任詐騙取款車手遭判處有期徒刑1年之事實。 2.同案被告張鳳春於另案之車手取款案件，其詐騙集團成員亦有「零壹客服」、「Google」等人之事實。二、就113年7月10日部分，核被告雷軒所為，涉犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌；就113年9月6日部分，核被告雷軒、李宗霖所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之加重詐欺未遂罪、洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢未遂罪嫌。被告2人以一行為觸犯上開數罪名，請依刑法第55條規定，從一重論斷。被告雷軒先後兩次犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告雷軒、李宗霖與年籍不詳之「123」、「法蘭克」等人就上揭詐欺犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致福建連江地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官蔡杰承本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官李金砡　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

LCDM-114-訴-1-20250306-1

訴

福建連江地方法院

洗錢防制法

福建連江地方法院刑事判決 113年度訴字第12號公訴人福建連江地方檢察署檢察官被告許聖棋上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第164號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許聖棋共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣40萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案除犯罪事實第2頁有關「以票據兌付方式支出750,000元」部分，應予補充更正為「以票據兌付方式支出750,000元，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向」，及證據部分增列「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於同年0月0 0日生效施行（中間時法，被告行為時之洗錢防制法下稱行為時法），又再次於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效（裁判時法），茲分述如下：　①行為時法及中間時法第14條第1項、第3項均規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。...（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339 條第1項詐欺取財罪，其法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，則行為時及中間時洗錢防制法第 14條第1項一般洗錢罪之科刑上限均為5年有期徒刑。同一規定於裁判時法移列至第19條第1項並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍之限制。被告洗錢之財物未達1億元，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑。　②而就自白減輕其刑之規定，行為時法第16條第2項規定為「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法同條項為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法之條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告於偵查中未坦承犯行，而於審理中自白，且未自動繳交犯罪所得（見偵卷第342頁、本院卷第33、42頁、第45至46頁），因此僅行為時法符合減輕要件。　③從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，如整體適用行為時法，被告科刑之範圍係4年11月以下有期徒刑；如適用中間時法，被告科刑之範圍係5年以下有期徒刑；如適用裁判時法，被告科刑之範圍則係6月以上5年以下有期徒刑。依刑法第 35條第2項規定，應認行為時法之規定最有利於被告，則依首揭說明，應整體適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所所為，係犯112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪論處。　㈢其與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「KK」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告於審判中自白，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法利益，提供所經營公司之銀行帳戶供詐欺集團使用，致被害人遭詐欺而匯款入其所提供之帳戶，並將詐欺款項以匯款、兌付支票方式用以清償己身債務，有害民眾財產安全，並致偵查機關難以追查犯罪金流，應予非難；並考量被告於偵查中否認犯行而耗費相當偵查資源，於審理中始坦承犯行，兼衡被告高中畢業之智識程度、無業、已婚而須扶養配偶、未成年子女及父母之家庭生活經濟狀況（見本院卷第46頁），以及被告有多數前科之素行（見本院卷第49至52頁）、為賺取報酬之動機、目的、提供帳戶收受不法款項並自行轉匯、兌付之手段、被害人之損害程度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被害人遭詐欺而交付之新臺幣（下同）40萬元，經層轉至本案帳戶後，經被告用以償還自身債務，此為被告所供承（見本院卷第45頁），並有相關票據影本、借款約定書為憑（見偵卷第427頁、第459至460頁），足認該款項係被告所實際處分，為本案之犯罪所得。被告雖於本院審理中辯稱該筆款項係向「KK」所借用，其已另向他人借款並交付現金給「KK 」償債等語。然查，被告於偵查中稱：我有向謝基福借款以清償對「KK」之債務（見偵卷第342頁）；證人謝基福則於偵查中證稱：被告於112年7月14日以本案帳戶轉帳170萬至他帳戶，係清償對他的債務，目前被告沒有積欠他任何款項（見偵卷第506頁）；被告復於本院審理中供稱：我係向朋友借錢還「KK」的，簽了本票但沒有留存下其他借貸資料（見本院卷第45至46頁），然依謝基福提出與被告往來之借貸資料，均為當票而無本票，有卷附之當票可稽（見偵卷第51 3至522頁），足見被告說詞不一，且乏客觀證據可資佐證，其所辯為臨訟卸責之詞，並不足採。是以，上開40萬元為本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項本文規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日制訂、修正公布，並自113年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查被告以本案帳戶收受並轉匯、兌付之40萬元詐欺犯罪所得，固屬洗錢財物，然洗錢防制法第 25條之立法意旨，係為使非被告所實際管領處分之之洗錢財物於「經查獲」後亦得予以沒收，而本案之洗錢財物未經查獲，且遭被告用於清償債務，同具犯罪所得之性質並經沒收如前，倘重複諭知沒收，難免對於被告過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢至於上開40萬元雖與其餘35萬元同時轉匯至本案第4層帳戶（該筆轉帳共75萬元），然無證據足證該35萬元為本案詐欺之犯罪所得或洗錢財物，且被告另涉犯詐欺罪而經提起公訴之案件（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第39649、55279、5 9981、59982號），亦與本案帳戶無涉，無從證明上開款項係取自其他違法行為所得者，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承偵查起訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事庭　　　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯附錄本案論罪科刑法條全文： 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：福建連江地方檢察署檢察官起訴書福建連江地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第164號　　被　　　告　許聖棋　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住連江縣○○鄉○○村00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許聖棋與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同基於詐欺取財及掩飾特定犯罪所得之來源及去向之犯意，於民國112年6 月14日前之某時，將其擔任代表人之東芮事業有限公司（下稱東芮公司）名下臺灣銀行000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面拍照傳送給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，用於收受不法所得。緣該詐欺集團某不詳成員業於112年2月24日即在臉書投放不實投資廣告，引誘甲○○加入該廣告提供之LINE帳號「胡睿涵」、「劉雅雯」，謊稱可操作股票獲利，並誘使甲○○下載和鑫APP並儲值現金，使甲○○ 陷於錯誤，而於112年6月14日9時8分許，匯款新臺幣（下同）400,000元至蔡國裕（另經臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第58800號案件移送併辦）名下聯邦商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（第1層帳戶），復於112年6月14日9時1 8分轉出399,000元至李子敬（另經臺灣新北地方檢察署以11 2年度偵字第73450號、第79518號案件提起公訴）擔任負責人之春樹有限公司名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（第2層帳戶），再於112年6月14日12時49分轉出500,000 元至本案帳戶（第3層帳戶）。該款項嗣於112年7月14日12 時14分許，再轉出750,000元至許聖棋名下板信商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（第4層帳戶），並於112年7月 17日0時32分許，以票據兌付方式支出750,000元。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告許聖棋之供述否認犯行，辯稱：上開金流係透過「kk」、「阿乾」做金流云云。然坦承： 1.有將匯入帳戶款項提領予「kk」之事實。 2.作金流後未向銀行辦理貸款之事實。 3.被告名下板信商業銀行帳號(即上開第4層帳戶)係被告私人使用帳戶之事實。 4.上開第3層帳戶於112年7月14日匯款170萬元予謝基福部分，係向「kk」借錢償還與謝基福債務之事實。 2 證人即被害人甲○○於警詢中之證述及其附件資料證明被害人遭詐騙被害之事實。 3 證人卓雅苓於偵查中之證述證明：於112年7月14日使用東芮公司帳戶匯款75萬元、170萬元、提領20萬元等情，均係依被告指示辦理之事實。 4 證人杜彥儒於偵查中之證述證明： 1.於112年7月17提示支票75萬元，係被告償還個人借款予證人杜彥儒之事實。 2.詐騙被害人遭詐款項最後流為被告個人使用之事實。 5 證人謝基福於偵查中之證述證明： 1.被告許聖棋曾多次向證人謝基福借款數十至數百萬元不等之事實。 2.東芮公司帳戶於112年7月14日匯入170萬元至證人謝基福名下帳戶，係被告許聖棋償還個人債務所用之事實。 6 春樹有限公司名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（即第2層帳戶）歷史交易明細證明： 1.被害人於112年6月14日轉帳39萬9000元至左列帳戶之事實。 2.左列帳戶於同日即轉帳50萬元至本案帳戶之事實。 7 東芮公司、亞峰有限公司自設立至今之進銷項憑證證明資料、營利事業所得稅申報及繳納資料證明東芮公司自109年度至111年度盈餘逐漸增加，被告並無動機另行「作金流」以利貸款之事實。 8 臺灣銀行桃園分行113年1月9日桃園營密字第11300000021號函及其附件資料。證明東芮公司、亞峰有限公司未有掛失紀錄之事實。 9 臺灣銀行苓雅分113年3月27日苓雅營字第11300011021號函及其附件（含帳號交易明細、現金提領傳票、監視器畫面光碟乙張）證明： 1.證人卓雅苓於112年7月14日自本案帳戶轉帳170萬元至謝基福名下玉山銀行帳戶之事實。 2.證人卓雅苓於112年7月14日轉帳75萬元至被告下板信商業銀行帳號(即上開第4層帳戶)之事實。 3.證人卓雅苓於112年7月14日自本案帳戶提領現金20萬元之事實。 10 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第53899號、112年偵字第73450號、第79518號起訴書證明： 1.蔡國裕（即上開第一層帳戶之申登人）因提供帳戶予他人使用遭起訴幫助詐欺、洗錢之事實。 2.春樹有限公司負責人李子敬將上開第二層帳戶提供予他人遭起訴幫助詐欺、洗錢之事實。 11 玉山銀行集中管理部113年5月16日玉山個(集)字第1130054912號函及其附件證明： 1.謝基福名下玉山帳戶於112年7月14日自本案帳戶匯入170萬元後，隨即於112年7月17日提領200萬元，於112年7月25日提領256萬元之事實。 2.提領200萬元部分，係由陳維銘代為提領，提領目的係作為公司週轉金之事實。 3.提領256萬元部分，係由劉孟佳代為提領，提領目的係貸款之事實。 12 板信商業銀行作業服務部113年6月20日板信作服字第1137409149號函及其附件證明被告名下板信商業銀行帳號(即上開第4層帳戶)於112年7月17日票據兌付75萬元係證人杜彥儒提示被告所開立面額75萬元支票（票號：TI0000000，發票日：112年7月15日，下稱系爭支票）之事實。 13 證人杜彥儒名下永豐銀行帳戶之交易明細資料證明證人杜彥儒提示系爭支票後，該筆75萬元確實存入其名下永豐銀行帳戶之事實。 14 被告與證人杜彥儒間之借款約定書證明被告向證人杜彥儒借貸2500萬元之事實。 15 聯合當舖當票資料數張證人被告許聖棋與其配偶即證人卓雅苓曾多次向聯合當舖借款之事實。二、被告雖堅詞否認親自實施詐欺犯行，但本案贓款為被告提領並使用，亦為被告所自陳，堪認被告與詐欺集團間應有共犯關係，但尚無證據認定被告明知本案詐欺集團為3人以上，故核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致福建連江地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官蔡杰承本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官李金砡　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

LCDM-113-訴-12-20250306-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第105號上訴人即被告楊天明義務辯護人許仲盛律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院113年度侵訴字第31號，中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35635號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年肆月。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。準此，上訴權人如僅對量刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審之宣告刑妥適與否是否正確之判斷基礎。　㈡查上訴人即被告甲○○（下稱被告）經原審判處罪刑後提起上訴，檢察官則未提起上訴。被告於本院準備、審理程序時表明僅就原判決量刑部分提起上訴，對原審認定的犯罪事實、罪名部分，均沒有上訴等語（本院卷第47、48、74頁），並就（事實）部分撤回上訴聲請，經載明筆錄為憑（本院卷第4 8頁）。故被告是依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起上訴，而為本院審理範圍；至於原判決認定之犯罪事實及罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告於上訴第二審已坦承犯行，其為量刑因子之「犯罪後態度」已有良好機轉，並在一審時已與告訴人AV000-A112403（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）調解成立及已陸續給付新臺幣（下同）4萬元，其餘金額亦會依調解內容所示之日期如期給付。足見被告已深感悔悟，並知所警惕而無再犯之虞，考量被告一時糊塗始誤觸法網，如入監服刑反而有礙被告復歸家庭及社會，懇請給予被告緩刑之諭知。如認不適宜為緩刑諭知，亦請酌量減輕其刑等語。三、上訴論斷的理由：　㈠本件原審認定被告犯刑法第221條第1項之強制性交罪（並已敘明本案尚無證據足認被告已確知告訴人甲女係為有精神、身體障礙或其他心智缺陷之人，從而並無從逕變更檢察官起訴所引應適用之法條，對被告論以刑法第222條第1項第3款之加重強制性交罪）。因被告明示僅就原判決之量刑部分提起第二審上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪，作為審查原審量刑妥適與否之基礎，合先敘明。　㈡按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯後有無與被害人和解、賠償損害，及是否真心悔悟而坦承犯行。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，是否真心知錯而坦承犯行，態度坦誠而願意接受懲罰，或僅係心存企求較輕刑期的僥倖等情狀，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　㈢原審以被告之行為，係犯刑法第221條之強制性交罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告①本案犯行之手段、方式，告訴人甲女如上述之身心狀況，與所生法益損害之程度；② 於審理中自陳之學識程度，是曾經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本案所為是法所不許，惟仍任己為，侵害他人性自主法益，所為應予非難，犯後並否認犯行置辯，難認有悛悔實據；③另於審理中自陳之經濟與身心、生活狀況；④被告於審理中嗣與告訴人調解成立，並依其內容為部分給付之客觀情形，⑤如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處有期徒刑4年。　　㈣惟被告於原審判決後，上訴本院審理時，已陳稱知道自己行為錯了，願意認罪等語（本院卷第47、48、74、80頁），辯護人且具狀陳報被告有誠實依調解內容分期給付賠償金額，目前已給付約4萬元（本院卷第89至93頁）等情。參諸前揭說明，自得列為被告「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　　㈤末以，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。至被告終能坦承犯行，無不良素行，人品尚佳，一時衝動犯罪，犯後已與被害人和解等等情狀，僅屬行為人之品行或犯罪後態度是否良好之問題，並非犯罪特殊之原因與環境，僅得為法定刑期內從輕科刑之標準，未可據為酌量減輕之理由（最高法院69年度台上字第328號、84年度台上字第4019號判決意旨參照）。至刑法第221條第1項之強制性交罪，係法定本刑3年以上10年以下有期徒刑之罪，參酌此一刑度對應被告之本案犯罪情節，甲女係被告之女兒讀國中時之安親班同學而認識，倫理道德上並不存在與性有關之連結基礎，竟無視甲女之身體及性自主權，憑藉其體型、力氣優勢以強暴方法，違反甲女意願，對甲女為強制性交得逞。被告之行為對甲女之性自主法益侵害程度非輕，難認其於行為時有何特殊之原因與環境，在客觀上顯然足以引起一般之同情，如遽予減刑，將不足以使被告罰當其罪，並易使其他潛在行為人產生投機心態，本院認並無縱予宣告法定最低度刑，仍嫌過重之情形，自與刑法第59條之規定要件不符，無從援引為對被告減刑之依據。被告之辯護人為被告辯護意旨主張被告本件犯行，客觀上有足以引起一般同情，請依刑法第59條酌予輕其刑，即無可採，併予敘明。四、撤銷改判之理由　㈠原審上開審理及量刑結果，固非無見，惟原判決未及審酌被告上訴後坦承犯行，及目前實際履行調解內容，即共給付賠償金額之量刑事項，尚有未洽。被告上訴後在本院準備、審理程序中變更上訴理由為請求重新考量刑法第57 條第10款犯罪後態度之情狀，從輕量刑等語則為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時心智正常，明知告訴人甲女係其女兒讀國中時之安親班同學，本應將其視如兒女輩愛護，二人間並不存在與性有關之連結基礎，竟為滿足性慾，利用邀得告訴人甲女乘坐其機車外出購物之機會，不顧甲女明確表達拒絕之意願，仍施以強制力抱住、親吻及撫摸隱私部位，進而為性交之行為，侵害甲女身體自主權，造成其心理傷害，且犯後於偵查、原審仍否認犯行，上訴本院之上訴理由狀仍堅稱上訴意旨係請求改判無罪，惟於本院準備程序時始坦承犯行，並表明未來會依在原審達成之調解條件確實履行，目前已給付4萬元賠償。及被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行，另審酌被告在原審及本院自述之學經歷、收入、家庭及身體健康狀況（涉個人隱私，不詳列載，詳卷）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。㈢末查，緩刑之諭知必須以受2年以下有期徒刑之宣告為法定要件，刑法第74條第1項定有明文。本案被告既經本院判處有期徒刑3年4月，即不符合宣告緩刑之要件，故被告另請求宣告緩刑云云，無從准許。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：《刑法第221條第1項》對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-26

KSHM-113-侵上訴-105-20250226-1

訴

福建連江地方法院

懲治走私條例

福建連江地方法院刑事判決　 113年度訴字第10號公訴人福建連江地方檢察署檢察官被告池銀忠陳金鼎高志忠上列被告因違反懲治走私條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第139號），被告於準備程序中，均就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文池銀忠共同犯準私運管制物品進口罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣（下同）貳拾萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。扣案如附表所示之物均沒收，如附表編號1所示之物於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳金鼎共同犯準私運管制物品進口罪，處有期徒刑捌月，併科罰金參萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。緩刑參年。高志忠共同犯準私運管制物品進口罪，處有期徒刑捌月，併科罰金參萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。緩刑參年。　　犯罪事實一、池銀忠為新漁滿號漁船（漁船統一編號：CT0000000，船主為曹爾淼，下稱本案漁船）船長，僱用陳金鼎、高志忠、EK A KOMARUDIN（中文名：魯丁，以下以此稱之）、JUNI ANDR IYAN（中文名：李安，以下以此稱之）等人擔任船員。池銀忠、陳金鼎、高志忠均知悉原產地為大陸地區之帶殼牡蠣係海關進口稅則第1類第3章所列之物品，一次私運之重量超過 1,000公斤者，屬行政院依懲治走私條例第2條第3項規定公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列之管制進口物品，不得私運，竟與魯丁（本案共同犯準私運管制物品進口罪已由本院另行審結）、李安（現由本院通緝中）、真實身分不明之大陸地區人士、通訊軟體微信暱稱「Lxb」之真實身分不詳之人士（下稱微信暱稱「Lxb」之人）共同基於私運管制物品之犯意聯絡，先由池銀忠與微信暱稱「Lxb」之人聯絡牡蠣交易事宜，後續與陳金鼎、高志忠、魯丁、李安等人於民國112年9月13日5時33分許搭乘其駕駛之本案漁船自南竿福澳港出港至北竿水域，復於同日7時59分許，在北竿島06據點東北方3.2浬之臺灣地區限制水域內，與1艘由上開真實身分不明之大陸地區人士駕駛之大陸籍船隻（下稱本案大陸籍船舶）相併後，其等5人以合力將帶殼牡蠣自該大陸籍船隻搬上本案漁船之方式，私運原產地為大陸地區之帶殼牡蠣共4,604.87公斤（分裝454袋，已扣案並責付池銀忠保管中，下稱本案牡蠣）進入臺灣地區。嗣海巡人員掌握上開情事，命本案漁船於同日10時4分許返回福澳港接受安檢，經海洋委員會海巡署（下稱海巡署）金馬澎分署第十岸巡隊實施安全檢查，因而查悉上情。二、案經海巡署偵防分署連江查緝隊移送福建連江地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業經被告池銀忠、陳金鼎、高志忠（下合稱被告3人）於本院準備程序、審理時坦承不諱，核與共同被告魯丁、李安於警詢（海巡署第十海巡隊）之供述；證人曹爾淼於警詢、偵查中之證述相符，並有海巡署第十海巡隊PP -3571艇艇長職務報告書、PP-3582艇艇長職務報告書暨檢附之漁船進出港紀錄、海巡署金馬澎分署第十一巡區職務報告書暨檢附之雷達航跡圖及檢查紀錄表、池銀忠與微信暱稱「 Lxb」之人微信對話通聯紀錄截圖、海巡署偵防分署連江查緝隊扣押筆錄暨扣押物品收據、扣押物品目錄表、112年9月 13日扣押物品照片、112年10月27日「0913新漁滿走私案」及112年11月8日「0913馬祖北竿地區走私牡蠣案」數位採證溯源研析報告在卷可稽，足認被告3人之任意性自白確與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告3人犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按懲治走私條例第2條第1項所稱私運管制物品進口罪之「私運」，係指未經許可，擅自將逾行政院公告數額之管制物品，自他國或公海等地，私自運輸進入臺灣地區之我國領海、領空（領土）而言，一經進入領海、領空，其犯罪即屬完成。而自大陸地區私運管制物品進入臺灣地區，則應成立同條例第12條之準私運管制物品進口罪，並依該條之規定適用同條例第2條第1項處斷，不能逕論以私運管制物品罪。又一次私運原產地為大陸地區而未經主管機關公告准許輸入之海關進口稅則第一章至第八章所列之物品、稻米、稻米粉、花生、茶葉、種子（球），其完稅價格總額超過10萬元者或重量超過1,000公斤者，為管制進口物品，行政院依懲治走私條例第2條第3項規定所公告之「管制物品管制品項及管制方式」第2項亦定有明文。查被告3人共同私運之帶殼牡蠣屬海關進口稅則第1類第3章所列之軟體類動物物品，重量總計4,60 4.87公斤，依行政院公告「管制物品管制品項及管制方式」第2項之規定，核屬管制進口物品。被告3人係於臺灣地區限制水域內將本案牡蠣從本案大陸籍船舶搬運至本案漁船，在搬運完成當下即屬私運管制物品進入臺灣地區，自屬既遂。是核被告3人所為，均係犯懲治走私條例第12條、第2條第1 項之準私運管制物品進口罪。　㈡被告3人與同案被告魯丁、李安及未經查獲之真實身分不明之大陸地區人士、微信暱稱「Lxb」之人具有直接或間接之犯意聯絡及行為分攤，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均長年居住連江地區，且從事海上作業，理應知悉與大陸地區人士交易時，應向主管機關申請核准始能為之，竟為圖己或他人之利，私運來自大陸地區之本案牡蠣進入臺灣地區，重量高達4,604.87公斤，遠超過規定之標準1,000公斤之數倍，其等私運管制物品之數量、情節要非輕微，且有害關貿利益、社會經濟秩序、食品衛生安全及相關單位查緝之勞力時間耗費，所生危害非輕，自應予相當程度之非難。惟念被告3人於本院準備程序、審理時均能坦承犯行，態度足認良好。兼衡：　⒈被告池銀忠自陳高職畢業，現擔任漁工，收入不穩定，未婚，無小孩，無親屬須扶養之智識程度及家庭生活狀況（本院卷第167頁），本案之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節、素行（參池銀忠之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第11至14頁），及於本案審理期間仍繼續從事非法走私大陸地區淡菜遭海巡隊查緝（本院卷第209至212頁）等一切情狀，參酌被告池銀忠與檢察官就量刑表示之意見，量處如主文第1項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　⒉被告陳金鼎自陳國小畢業，現擔任漁工，收入不穩定，已婚，有1名子女，無親屬須扶養之智識程度及家庭生活狀況（本院卷第167頁），及本案之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節、素行（參陳金鼎之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第15至17頁）等一切情狀，參酌被告陳金鼎與檢察官就量刑表示之意見，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　⒊被告高志忠自陳高職畢業，現在工地打零工，日薪2,000元，已婚，有3名子女須扶養之智識程度及家庭生活狀況（本院卷第167頁），及本案之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節、素行（參高志忠之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第19至20頁）等一切情狀，參酌被告高志忠與檢察官就量刑表示之意見，量處如主文第3項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈣累犯加重與否之說明：　被告池銀忠前因犯入出國及移民法之未經許可入國、藏匿人犯等罪，經本院108年訴字第2號判決判處有期徒刑6月確定，於109年3月3日易科罰金執行完畢，有被告池銀忠之臺灣高等法院前案紀錄表及上開判決可參（本院卷第13頁、偵卷二第83至93頁），是其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟本院審酌其構成累犯之前案罪名所保護之法益為統籌入出國管理，確保國家安全（違反入出國及移民法部分）、刑事審判追訴之利益維護（犯藏匿人犯罪部分），與本案懲治走私條例所保護之法益為維護政府管制物品或應稅物品之進口或出口及關貿安全之罪質並不相同，如逕以累犯加重其刑，即有罪刑不相當之虞。是本案於法定刑範圍內斟酌刑法第57條事項量刑，即可充分評價被告池銀忠之罪責，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，不宣告累犯加重其刑。　　㈤緩刑說明：　⒈被告陳金鼎、高志忠均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有2人之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第15至17、19至20頁），本案犯行固非可取，然其等坦承犯行，堪認具有悔意，諒其等係一時失慮而偶罹刑章。本院審酌上情，認其等歷此偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，其等所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告各如主文第2、3項所示之緩刑期間，以勵自新。惟依刑法第75條第1項第1款規定，如其等於緩刑期內再故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，依法即應撤銷本緩刑宣告。另依刑法第75條之1第1項第2、3款規定，如其等於緩刑期內再故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定；或於緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其等之緩刑宣告。被告陳金鼎、高志忠於本案緩刑期內切須守法，勿再蹈法網。　⒉刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」是以前案執行完畢或赦免之時間，與「後案判決」時間相距未滿 5年者，即不得於後案宣告緩刑（最高法院106年度台上字第 255號判決意旨參照）。經查，被告池銀忠前因犯入出國及移民法之未經許可入國罪、藏匿人犯等罪，經本院108年度訴字第2號判處有期徒刑6月，於109年3月3日以易科罰金之方式執行完畢，已如前述，足認其曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符合刑法第74條第1項第1款之宣告緩刑事由，且前案執行完畢之日為109年3月3日，距本案判決（即後案判決）時未滿5年，依上開判決見解，亦不符合刑法第7 4第1項第2款之宣告緩刑事由，爰不予宣告其緩刑，附此敘明。三、沒收之說明　㈠犯罪所得部分　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之。再共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查：　⒈扣案如附表編號1所示之本案牡蠣，係被告池銀忠向不知名之大陸地區人士購買後擬以販售，業據其供稱在卷（偵卷二第 75、193頁），足認為其犯罪所得，且已扣得在案（偵卷一第59頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。另考量本案牡蠣之物之性質，於扣案時至執行沒收之期間，不免因腐敗而減損經濟價值致不能或不宜執行沒收，故依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告陳金鼎、高志忠雖參與本案牡蠣之搬運工作而共同犯準私運管制物品進口罪，惟其等係受被告池銀忠所雇用前來搬運，卷內復無積極證據顯示本案牡蠣為被告陳金鼎、高志忠所有或享有事實上處分權，亦無法證明其等因搬運本案牡蠣一事而獲得其他任何不法財物或利益，爰不予對被告陳金鼎、高志忠就犯罪所得部分宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡供犯罪所用之物部分：　　按刑法第38條第2項本文規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」經查，扣案如附表編號2所示之手機（OPPO Reno Z，行動電話門號：0000000000）1支為被告池銀忠所有，用以聯繫微信暱稱「Lxb」之人討論本案牡蠣走私事宜，屬供本案犯罪所用之物，爰依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官蔡杰承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事庭　　　法　官　張嘉佑以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴震順附錄本案論罪科刑法條全文：懲治走私條例第12條自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用本條例規定處斷。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。附表：編號扣案物數量或重量備註 1 帶殼牡蠣 4604.87公斤，分裝454帶池銀忠所有，受責付保管中 2 手機（OPPO Reno Z，行動電話門號：0000000000） 1支池銀忠所有

2025-02-21

LCDM-113-訴-10-20250221-2

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第541號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳玟憲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25559 號），因被告於偵查中自白犯罪（見偵卷第157頁），本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1411號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳玟憲犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟詐取他人錢財，使告訴人受有財產損失，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告本件不法所得新臺幣（下同）8,830元，並未扣案，亦未實際發還告訴人，為避免其因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25559號　　被　　　告　陳玟憲　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（現於彰化基督教醫院強制治療中）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳玟憲受蔡佳玲之委託，為蔡佳玲址設高雄市○鎮區○○○街00 0巷00號13樓之住處進行隔熱漆施作工程，嗣於民國112年3 月30日12時27分許，陳玟憲意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，向蔡佳玲佯稱於址設高雄市○○區○○路00號之七彩油漆行購買新臺幣【下同】8830元之油漆材料，並傳送七彩油漆行之銷貨單予蔡佳玲，要求蔡佳玲給付相關油漆材料費用，蔡佳玲因而陷於錯誤，誤認陳玟憲確有購買該等油漆材料，遂透過其名下之中華郵政帳戶，轉帳8830元予陳玟憲名下之郵局帳戶。嗣經蔡佳玲發覺材料有異，向七彩油漆行確認，始悉受騙。二、案經蔡佳玲訴請高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳玟憲之供述坦承上開犯行。 2 證人即告訴人蔡佳玲之指證證明全部犯罪事實。 3 被告與告訴人間之訊息紀錄證明： 1.被告傳送上開銷貨單予告訴人，要求告訴人匯款之事實。 2.被告事後有意以8100元賠償告訴人之事實。 4 告訴人郵局帳戶交易明細資料告訴人於113年3月30日12時27分許，匯款8830元予被告之事實。 5 七彩油漆行銷貨單資料證明該銷貨單顯示購買共計8830元油漆材料費用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡杰承

2025-02-20

KSDM-114-簡-541-20250220-1

訴

福建連江地方法院

詐欺

福建連江地方法院刑事判決 113年度訴字第5號公訴人福建連江地方檢察署檢察官被告陳冠儒（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第123號），因被告於本院準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳冠儒犯三人以上共同詐欺取財罪，共25罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案之洗錢財物新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書所載：　㈠第2頁第8行「並由陳冠儒分得提領金額之2%作為報酬」之部分，補充更正為「由陳冠儒分得提領金額之2%作為報酬，並將款項層交不詳之上游成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向」。　㈡證據部分增列「被告陳冠儒於準備程序及審理中之自白」。　㈢有關附表一編號7被害人警詢之證述、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表，補充更正為「臺灣臺北地方法院111年度審簡字第2125、2132、2133號判決書」及「國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶交易明細」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於同年0月0 0日生效施行（中間時法，被告行為時之洗錢防制法下稱行為時法），又再次於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效（裁判時法），茲分述如下：　①行為時法及中間時法第14條第1項、第3項均規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。...（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339 條條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑為7年以下有期徒刑，339 條條之4第1項第2款則為1年以上7年以下有期徒刑，則一般洗錢罪之有期徒刑科刑範圍仍為7年以下有期徒刑。同一規定於裁判時法移列至第19條第1項並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍之限制。被告洗錢之財物未達1億元，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑。　②而就自白減輕其刑之規定，行為時法第16條第2項規定為「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法同條項為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法之條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告於偵查及歷次審判中均自白，然獲有犯罪所得而未自動繳交（見本院卷第 299頁），因此僅行為時法及中間時法符合減輕要件。　③從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，如整體適用行為時或中間時法，被告科刑之範圍均係6年11月以下有期徒刑；如適用裁判時法，被告科刑之範圍則係6月以上5年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，應認裁判時法之規定較有利於被告，依首揭說明，應整體適用裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法之規定。　⒉次查，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，同條例第2條第1款第1目、第47條雖分別規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。...」、「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。然本案被告未將所獲之犯罪所得自動繳交，無從適用此新增之減輕規定，此部分即無新舊法比較之問題。　㈡核被告所所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。就其對個別被害人所為之詐欺、洗錢犯行，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。其對多數被害人所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年不思正途取財，竟為賺取報酬，擔任詐欺集團車手控台並負責核對帳目，並非集團最下游成員，其犯行致多數被害人遭詐欺而交付財產，下游車手在其指揮下層交詐欺所得，更致檢警難以追查犯罪、民眾難以回復財產損害，惡性顯非輕微，應嚴予非難。惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告高職畢業之智識程度，入監前擔任工人，月收入約新臺幣（下同）4至5萬元，未婚而須扶養父母之家庭生活經濟狀況（見本院卷第299頁），被告自陳願以經手金額10%賠償被害人而未自動繳交犯罪所得，檢察官請求從重量刑，以及被告之素行、動機、目的、手段、被害人之損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。並參以被告所犯各罪罪質相同，侵害各被害人之財產法益並致偵查機關難以追查詐欺犯罪金流，各行為時間間隔不長，對於法益所生侵害之加重效應非高，整體評論其應受矯正之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量刑罰邊際效應之遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、復歸社會之可能性等，爰合併定其應執行刑如主文所示。另本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得數額等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。修正後洗錢防制法第25條之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可認洗錢防制法第25條第1項規定之沒收，係針對「洗錢標的」本身之特別沒收規定，並非就「犯罪所得」之宣告沒收之規範，且應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。惟刑法上沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。此即過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。　㈡經查，被告自行或指示其他車手提領轉交被告層交上游成員之詐欺款項共計4,189,000元，而被告於本院審理中自陳係以經手金額之2%即約8萬元為報酬（見本院卷第298頁），此部分應認被告有實際處分權限，然就已層交上游之部分，依現存證據資料，無從證明被告尚持有之，應認其並無處分權限，亦非其所有，則其就所隱匿之財物不具支配權，若依上開規定對被告經手之金額全數宣告沒收、追徵，非但與前述立法意旨係為避免無法沒收「經查獲」之財物或財產上利益未盡相符，且被告僅為經手款項之人，若全數宣告義務沒收、追徵即屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，於20萬元之範圍內宣告沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額；至於逾20萬元之部分，則不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭子薇偵查起訴，檢察官蔡杰承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事庭　　　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：福建連江地方檢察署檢察官起訴書福建連江地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第123號　　被　　　告　陳冠儒　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住連江縣○○鄉○○村000號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○連江分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠儒於民國110年4月間某日起，與陳學弘（所涉組織犯罪防制條例等案件業經臺灣臺北地方法院111年度訴字第577號判決確定，另案通緝中）、楊智傑（所涉組織犯罪防制條例等案件另經臺灣臺北地方檢察署以111年度偵字第9491號追加起訴，臺灣臺北地方法院111年度審簡字第2132、2133號判決確定，另案在法務部矯正署宜蘭監獄執行中）、歐冠群（所涉詐欺等案件另經臺灣新北地方檢察署以111年度偵字第44668號提起公訴，臺灣臺北地方檢察署以111年度偵字第 28524號併案審理，另案通緝中）、真實姓名年籍不詳大陸地區成年成員共同組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織，由陳學弘擔任與真實姓名年籍不詳大陸地區成年成員之聯繫窗口，並由陳學弘負責指揮、統籌臺灣地區之成員執行蒐集人頭帳戶、操作網路銀行、臨櫃與持卡提領現金贓款、核對帳戶明細、收取贓款後交付予真實姓名年籍不詳大陸地區成年成員（俗稱「收水」、「回水」）等各項任務；陳冠儒則加入該詐欺集團犯罪組織，負責核對帳目、操作網路銀行、自行或指示他人提領贓款（所涉組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺北地方法院111年度訴字第621號判決確定）。陳冠儒遂與楊智傑、歐冠群共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，以附表一所示方式，詐欺附表一所示告訴人（被害人），使其等將款項匯入附表一所示匯入帳戶後，再由陳冠儒於附表二所示時間自行提領，或將附表二所示提領帳戶之金融卡交付楊智傑、歐冠群，由楊智傑、歐冠群於附表二所示時、地提領款項後，交付陳冠儒，並由陳冠儒分得提領金額之2％作為報酬。案經附表一　所示告訴人（被害人）報案，經警調取提領之監視器畫面，並於111年7月8日通知陳冠儒到案，始知上情。二、案經附表一所示告訴人訴由新北市政府警察局中和分局報告　　偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳冠儒坦白承認上開犯罪事實，並有證人楊智傑於警詢之證述及偵查中之結證、證人歐冠群於警詢之證述、附表一所示告訴人（被害人）於警詢之證述、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、提領之監視錄影翻攝畫面（偵卷一頁 219-27 7）、附表一所示匯入帳戶之往來交易明細（偵卷一頁279以下、偵卷二頁3-87）、臺灣臺北地方法院111年度訴字第577號判決書、111年度訴字第621號判決書、臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第9491號追加起訴書、臺灣臺北地方法院111年度審簡字第 2132、2133號判決書、新北地方檢察署111年度偵字第44668號起訴書、臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第28524號併案意旨書等在卷可參，足認被告上開自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告如附表一、二所為之犯行，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與其他詐騙集團成員陳學弘、楊智傑、歐冠群、真實姓名年籍不詳大陸地區成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，屬想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告自行或指示楊智傑、歐冠群就相同被害人所為多次領款行為，係利用同一機會密接提領，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。被告就附表所示各被害人所為三人以上共同詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致福建連江地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄭子薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官李金砡　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表一】告訴人（被害人）一覽表編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶（戶名） 1 賴駿偉 110年4月間自稱「AETO」投資平台客服人員，向賴駿偉佯稱：投資外匯及比特幣，厚利豐厚云云，致賴駿偉陷於錯誤而依指示匯款 110年4月26日上午11時11分 30,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（黃百玄） 2 吳瑞文詐欺集團以LINE暱稱「小珍」與吳瑞文聯繫，於110年4月7日下午3時12分起向吳瑞文佯稱得在「AETO」平臺投資獲利，致吳瑞文陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年4月20日下午12時38分 30,000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（陳玥希） 110年4月21日上午11時15分 30,000元 110年4月26日下午10時51分 30,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（黃百玄） 110年4月26日下午10時54分 6,000元 3 周南宏詐欺集團以LINE暱稱「美婷」與周南宏聯繫，於110年3月18日起向周南宏佯稱得在「螞蟻投資網」投資獲利，致周南宏陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年4月18日下午10時56分許 50,000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（陳玥希） 110年4月18日下午10時57分 40,000元 110年4月21日下午10時23分 50,000元 110年4月21日下午10時24分許 45,000元 4 黃景維詐欺集團以LINE與黃景維聯繫，於110年4月起向黃景維佯稱得在「諾盈」平臺投資獲利，致黃景維陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年4月20日下午12時35分許 40,000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（陳玥希） 5 王子嘉詐欺集團以LINE暱稱「林美玲」與王子嘉聯繫，於110年3月21日起向王子嘉佯稱得在「AETO」平臺投資獲利，致王子嘉陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年4月19日上午10時31分許 240,000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（陳玥希） 110年4月20日下午1時34分許 90,000元 110年4月21日下午12時12分許 150,000元 6 陳湘玲（未提告）詐欺集團以LINE暱稱「詩涵」與陳湘玲聯繫，於110年3月24日起向陳湘玲佯稱得在「EXNES」平臺投資獲利，致陳湘玲陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年4月20日下午1時55分許 30,000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（陳玥希） 110年4月21日下午2時許 60,000元 7 王永承詐欺集團以LINE與王永承聯繫，於向王永承佯稱得在「EXNES」平臺投資獲利，致王永承陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年4月19日上午10時19分許 50,000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（陳玥希） 110年4月20日下午12時30分許 500,000元 8 田政立詐欺集團以LINE暱稱「小情緒」與田政立聯繫，於110年3月17日下午12時起向田政立佯稱得在「螞蟻」投資網站投資獲利，致田政立陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年4月13日上午10時7分許 50,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（曾俊銘） 110年4月13日上午10時8分許 50,000元 110年4月19日上午10時37分許 160,000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（陳玥希） 9 薛凱鴻詐欺集團以LINE暱稱「文文」與薛凱鴻聯繫，於110年4月起向薛凱鴻佯稱得在「諾盈」平臺投資獲利，致薛凱鴻陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年5月3日上午10時58分許 13,000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（龍毅） 110年5月3日上午11時許 50,000元 10 許育銜詐欺集團以LINE暱稱「雨婷」與許育銜聯繫，向許育銜佯稱得在「AETO」平臺投資獲利，致許育銜陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年4月27日21時16分 50,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（黃百玄） 110年4月27日21時17分 50,000元 110年4月27日21時18分 50,000元 110年4月27日21時19分 50,000元 110年4月28日22時01分 50,000元 110年4月28日22時02分 50,000元 110年4月30日16時07分 100,000元 110年5月1日13時58分 100,000元 110年5月1日13時59分 50,000元 110年5月1日14時00分 50,000元 110年5月3日下午8時28分許 50,000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（龍毅） 11 吳建宏詐欺集團以LINE暱稱「陳雅婷」與吳建宏聯繫，於110年4月11日起向吳建宏佯稱得在「Capital」平臺投資獲利，致吳建宏陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年5月3日上午11時26分許 30,000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（龍毅） 12 楊閔媞詐欺集團以LINE暱稱「Lina」與楊閔媞聯繫，向楊閔媞佯稱得在「螞蟻」投資網站投資獲利，致楊閔媞陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年5月3日下午4時24分許 30,000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（龍毅） 110年5月4日下午12時59分許 50,000元 110年5月4日下午1時許 20,000元 110年5月4日下午1時2分許 2,000元 110年5月4日下午1時3分許 18,000元 13 蘇靖傑詐欺集團以LINE暱稱「陳美婷」與蘇靖傑聯繫，於110年3月23日下午11時12分起向蘇靖傑佯稱得在「螞蟻」投資網站投資獲利，致蘇靖傑陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年5月3日上午11時13分許 50,000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（龍毅） 14 翁鵬軒詐欺集團以LINE暱稱「蘇語凝」與翁鵬軒聯繫，向翁鵬軒佯稱得在「螞蟻」投資網站投資獲利，致翁鵬軒陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年5月3日下午5時38分許 30,000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（龍毅） 15 蘇華彥詐欺集團以交友軟體SINGOL暱稱「李淑婷」與蘇華彥聯繫，於110年4月9日起向蘇華彥佯稱得在「螞蟻」投資網站投資獲利，致蘇華彥陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年5月3日下午8時9分許 30,000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（龍毅） 110年5月5日下午8時8分許 30,000元 16 廖容緯詐欺集團以LINE暱稱「吳森富」與廖容緯聯繫，於110年3月24日起向廖容緯佯稱得在「Financial 　IGM」投資平臺擔任助理，致廖容緯陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年4月12日下午12時24分許 92,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（曾俊銘） 17 張錦清詐欺集團以LINE暱稱「陳諪」與張錦清聯繫，於110年1月起向張錦清佯稱得在「螞蟻」投資網站投資獲利，致張錦清陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年4月16日下午4時14分許 30,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（曾俊銘） 110年4月17日下午5時36分許 30,000元 110年4月18日下午5時34分許 30,000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（陳玥希） 110年4月19日下午12時12分許 30,000元 110年4月20日下午12時12分許 30,000元 110年4月22日下午12時21分許 30,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（林鈺珊） 110年4月23日下午6時48分許 30,000元 18 廖士明詐欺集團以LINE暱稱「若英」與廖士明聯繫，於110年3月起向廖士明佯稱得在「ACTITRADES」平臺投資獲利，致廖士明陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年4月16日下午5時38分許 100,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（曾俊銘） 110年4月17日下午5時10分許 50,000元 19 王暘展詐欺集團以LINE暱稱「陳靜雅」與王暘展聯繫，向王暘展佯稱得在「AETO」平臺投資獲利，致王暘展陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年4月16日下午8時21分許 45,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（曾俊銘） 110年4月17日上午10時45分許 30,000元 20 黃偉誠詐欺集團以LINE與黃偉誠聯繫，向黃偉誠佯稱得在「螞蟻」投資網站投資獲利，致黃偉誠陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年4月12日上午11時14分許 30,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（曾俊銘） 21 林孟聲詐欺集團以臉書暱稱「林珍妮」與林孟聲聯繫，於110年1月起向林孟聲佯稱得為其操作投資獲利，致林孟聲陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年4月26日下午1時20分許 60,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（黃百玄） 22 林辰倧（未提告）詐欺集團以暱稱「陳文靜」與林辰倧聯繫，於110年4月起向林辰倧佯稱得在「諾盈」平臺投資獲利，致林辰倧陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年4月26日下午1時19分許 30,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（黃百玄） 110年4月26日下午1時27分許 30,000元 110年4月29日下午4時7分許 30,000元 110年4月29日下午4時8分許 30,000元 23 古祐阡詐欺集團以暱稱「陳曉雯」與古祐阡聯繫，向古祐阡佯稱得在「螞蟻」投資網站投資獲利，致古祐阡陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年4月22日上午11時25分許 69,900元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（林鈺珊） 110年4月22日下午1時17分許 15,000元 24 陳冠甫於109年3月間某時起，以交友軟體SweetRing、通訊軟體LINE暱稱「欣兒」，對陳冠甫佯稱：加入投資外匯平台可獲利(網址bowqs.xinanfinancial.net)云云，陳冠甫因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 110年4月10日下午10時38分 25,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（曾俊銘） 110年4月10日下午10時47分 25,000元 25 吳宗勳於110年3月17日透過社群軟體INSTAGRAM暱稱「湘璃」、LINE暱稱「袁紹傑」、「世峰」向吳宗勳佯稱：加入投資外匯平台可獲利(網址cwmet.mginvestmentstw.net)云云，致其陷於錯誤，依指示使用網路銀行匯款。 110年4月9日19時35分 150,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（曾俊銘） 110年4月10日20時37分 150,000元 110年4月10日20時47分 122,010元【附表二】提領一覽表編號提領人提領時間提領地點提領金額（新臺幣）提領帳戶（戶名） 1 陳冠儒 110年4月26日下午12時25分臺北市○○區○○街○段00號（統一超商鑫武昌門市） 60,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（黃百玄） 2 陳冠儒 110年4月29日下午1時26分臺北市○○區○○街00號（統一超商昆嵋門市） 20,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（黃百玄） 3 陳冠儒 110年4月29日下午3時27分臺北市○○區○○○路00巷0號（統一超商昆寧門市） 25,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（黃百玄） 4 陳冠儒 110年4月29日下午3時40分臺北市○○區○○街000號（統一超商新峨嵋門市） 25,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（黃百玄） 5 陳冠儒 110年4月29日下午3時58分臺北市○○區○○路00號（統一超商成昆門市） 30,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（黃百玄） 6 楊智傑 110年4月12日上午11時26分許臺北市○○區○○街00號（統一超商世運門市） 30,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（曾俊銘） 7 楊智傑 110年4月12日下午12時27分許 90,000元 8 楊智傑 110年4月13日上午10時13分許 100,000元 9 楊智傑 110年4月13日上午10時18分許 20,000元 10 楊智傑 110年4月16日上午10時14分許臺北市○○區○○街00號（統一超商成都門市） 100,000元 11 楊智傑 110年4月16日上午10時15分許 20,000元 12 楊智傑 110年4月16日下午2時2分許臺北市○○區○○街00號（統一超商世運門市） 12,000元 13 楊智傑 110年4月16日下午5時41分許臺北市○○區○○街00號（統一超商大龍門市） 10,000元 14 楊智傑 110年4月16日下午7時18分許臺北市○○區○○街00號（統一超商世運門市） 30,000元 15 楊智傑 110年4月17日上午10時34分許臺北市○○區○○街00號（統一超商世運門市） 50,000元 16 楊智傑 110年4月17日上午10時48分許 30,000元 17 楊智傑 110年4月17日上午11時25分許 30,000元 18 楊智傑 110年4月17日下午5時15分許臺北市○○區○○○路000號（統一超商西寧南店） 50,000元 19 楊智傑 110年4月17日下午5時39分許 30,000元 20 楊智傑 110年4月17日下午7時50分許臺北市○○區○○街00號（統一超商世運門市） 30,000元 21 楊智傑 110年4月18日下午5時55分許臺北市○○區○○街0段00號（國泰世華銀行西門分行） 74,000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（陳玥希） 22 楊智傑 110年4月18日下午10時5分許臺北市○○區○○街00巷00號1樓（全家超商萬捷店） 16,000元 23 楊智傑 110年4月18日下午10時23分許 90,000元 24 楊智傑 110年4月18日下午11時8分許臺北市○○區○○路00號1樓（全家超商鑫都店） 80,000元 25 楊智傑 110年4月19日上午10時27分許臺北市○○區○○路00號（全家超商成都店） 100,000元 26 楊智傑 110年4月19日上午10時49分許臺北市○○區○○路00號1樓（全家超商鑫都店） 100,000元 27 楊智傑 110年4月19日上午10時50分許 100,000元 28 楊智傑 110年4月19日上午10時51分許 100,000元 29 楊智傑 110年4月19日上午10時53分許 100,000元 30 楊智傑 110年4月20日下午12時40分許 70,000元 31 楊智傑 110年4月20日下午2時5分許臺北市○○區○○路00號（全家超商成都店） 100,000元 32 楊智傑 110年4月20日下午2時6分許 20,000元 33 楊智傑 110年4月20日下午2時40分許臺北市○○區○○街00巷00號1樓（全家超商萬捷店） 100,000元 34 楊智傑 110年4月20日下午2時41分許 100,000元 35 楊智傑 110年4月20日下午2時45分許 40,000元 36 楊智傑 110年4月21日上午12時31分許臺北市○○區○○路00號（全家超商成都店） 100,000元 37 楊智傑 110年4月21日上午12時32分許 50,000元 38 楊智傑 110年4月21日上午10時45分許臺北市○○區○○路00號1樓（全家超商鑫都店） 100,000元 39 楊智傑 110年4月21日上午10時46分許 20,000元 40 楊智傑 110年4月21日上午10時56分許 100,000元 41 楊智傑 110年4月21日上午10時57分許 100,000元 42 楊智傑 110年4月21日上午10時58分許 30,000元 43 楊智傑 110年4月22日上午11時27分許臺北市○○區○○街00號（統一超商世運門市） 100,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（林鈺珊） 44 楊智傑 110年4月22日上午11時28分許 20,000元 45 楊智傑 110年4月23日下午3時15分許 99,000元 46 楊智傑 110年4月23日下午5時36分許 33,000元 47 楊智傑 110年4月23日下午5時57分許 30,000元 48 楊智傑 110年4月23日下午6時34分許 100,000元 49 楊智傑 110年4月23日下午6時41分許 50,000元 50 楊智傑 110年4月23日下午6時55分許 22,000元 51 楊智傑 110年4月26日下午1時24分許臺北市○○區○○○路00號（統一超商漢寧門市） 60,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（黃百玄） 52 楊智傑 110年5月1日上午11時19分許臺北市○○區○○○路0段00號（統一超商林北門市） 30,000元 53 楊智傑 110年5月3日上午11時4分許臺北市○○區○○○路000號1樓（全家超商金慶店） 63,000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（龍毅） 54 楊智傑 110年5月3日上午11時19分許 50,000元 55 楊智傑 110年5月3日上午11時28分許臺北市○○區○○○路000號（全聯福利中心圓環店） 30,000元 56 楊智傑 110年5月3日下午12時12分許臺北市○○區○○○路000號1樓（全家超商金慶店） 100,000元 57 楊智傑 110年5月3日下午12時13分許 59,000元 58 楊智傑 110年5月3日下午12時39分許臺北市○○區○○○路000號（瑞興銀行建成分行） 20,000元 59 楊智傑 110年5月3日下午12時40分許 10,000元 60 楊智傑 110年5月9日下午4時39分許臺北市○○區○○○路000號1樓（全家超商金慶店） 30,000元 61 楊智傑 110年5月3日下午5時42分許 60,000元 62 楊智傑 110年5月3日下午6時44分許臺北市○○區○○○路000號（瑞興銀行建成分行） 15,000元 63 楊智傑 110年5月3日下午8時34分許臺北市○○區○○○路000號1樓（全家超商金慶店） 50,000元 64 楊智傑 110年5月3日下午10時5分許臺北市○○區○○○路000號（瑞興銀行建成分行） 10,000元 65 楊智傑 110年5月4日下午12時17分許臺北市○○區○○○路0段00號（國泰世華銀行大同分行） 100,000元 66 楊智傑 110年5月4日下午12時18分許 14,000元 67 楊智傑 110年5月4日下午12時31分許臺北市○○區○○街00號（萊爾富超商北市同吉店） 60,000元 68 楊智傑 110年5月4日下午1時18分許臺北市○○區○○○路000號（全聯福利中心圓環店） 30,000元 69 楊智傑 110年5月5日上午12時9分許臺北市○○區○○○路000號1樓（全家超商金慶店） 30,000元 70 歐冠群委請不知情之女友鄭琦卉 110年4月9日下午6時1分臺北市○○區○○街00號（統一超商世運店） 100,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（曾俊銘） 71 歐冠群委請不知情之女友鄭琦卉 110年4月10日上午0時2分 100,000元 72 歐冠群委請不知情之女友鄭琦卉 110年4月10日上午0時3分 20,000元 73 歐冠群委請不知情之女友鄭琦卉 110年4月11日上午8時11分 100,000元 74 歐冠群委請不知情之女友鄭琦卉 110年4月11日上午8時12分 20,000元 75 歐冠群委請不知情之女友鄭琦卉 110年4月9日下午6時12分新北市○○區○○○路000○0號統一超商中南店 8,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（曾俊銘） 76 歐冠群委請不知情之女友鄭琦卉 110年4月9日下午6時16分 12,000元

2025-02-13

LCDM-113-訴-5-20250213-1

侵訴

福建連江地方法院

妨害性自主

福建連江地方法院刑事判決 113年度侵訴字第2號公訴人福建連江地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人林珊玉律師張峻瑋律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共2罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並禁止對代號BZ000-A113001號女子為接觸、通話、通信或其他聯絡行為及跟蹤騷擾行為。　　犯罪事實一、甲○○與代號BZ000-A113001號女子（民國000年0月生，下稱A 女）之母為結識多年好友，明知A女為未滿14歲之女子，竟分別基於對未滿14之女子為性交之犯意，於民國113年5月3 日23時許、同年月4日15時許，在連江縣○○鄉○○村00號之民宿305號房內，未違反A女之意願，以陰莖插入A女陰道之方式，各對A女為性交行為1次。嗣經A女就讀之學校通報警方，為警循線查悉上情。二、案經A女訴由連江縣警察局移送福建連江地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告甲○○被訴涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪嫌，為性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之性侵害犯罪，故本判決關於被害人A女之姓名，依性侵害犯罪防治法第15條第3項、性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰將A女之姓名予以遮隱，先予敘明。二、本判決以下援引之審判外供述證據以及非供述證據，未據本案當事人爭執其證據能力，而該等證據經本院審酌並無違法取得之情況，認為適宜作為證據，自均應有證據能力。又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告甲○○對上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第148頁），核與證人即告訴人A女、劉燕枝、許○○於偵查中之證述相符（見偵字卷第34至65頁、第34頁、第37至38頁），復有連江縣立醫院113年5月15日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、連江縣警察局113年5月27日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告與告訴人之messenger及line對話記錄擷圖、被告與告訴人之母之messenger對話記錄擷圖在卷可佐（見偵字卷第89至93頁、第67至71頁、第81至85頁、不公開卷第3至4、7至16頁、偵字卷第101至116頁、不公開卷第4至5頁），足認被告任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。其於113年5月3日23時許、同年月4日15時許對告訴人所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。故該條所謂犯罪之情狀，泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域（最高法院104年度台上字第277號判決意旨參照）。茲審酌被告對於未滿14歲之告訴人為性交行為，固應予非難，然被告犯案時未能深思熟慮，僅因一時衝動而對告訴人性交，並未以暴力方式，且未違反告訴人意願，被告主觀惡性尚非重大，而是因一時失慮實施本案犯行；又被告於本院審理時已坦承犯行，終知悔悟，且與告訴人達成和解並已履行完畢，此據被告陳報在卷（見本卷第151至157頁），並有本院113年度侵附民字第1號和解筆錄及本院公務電話紀錄可稽（見本院卷第163頁、第161頁），足見被告已盡力彌補其所犯之過錯；再者，被告犯對於未滿14歲之女子為性交罪之法定刑為 3年以上10年以下有期徒刑，與其犯罪情節相較，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般之同情，有堪予憫恕之處。從而，本院認就被告犯對於未滿14歲之女子為性交之罪（共2罪），縱處以法定最低刑度即有期徒刑3年猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，均酌量減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已成年，為逞一時之慾，不顧告訴人未滿14歲、智識、判斷能力未臻成熟，仍與告訴人為性交行為，對告訴人之身心健康和人格發展勢有不良影響，應予責難；惟念及被告終知坦承犯行，且與告訴人成立和解、履行完畢，業如前述，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，無前科紀錄之素行（見本院卷第11頁），暨其自陳高職畢業之智識程度，從事堆高機操作員，月收入約新臺幣45,000元，與父母同住並須扶養父母之家庭生活經濟狀況（見本院卷第148頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並參以被告所犯各罪罪質相同，侵害同一告訴人之同種法益，2次行為時間間隔不長，對於法益所生侵害之加重效應非高，整體評論其應受矯正之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量刑罰邊際效應之遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、復歸社會之可能性等，爰合併定其應執行刑如主文所示。　㈣宣告緩刑部分：　⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11頁），其犯後於本院審理時坦承犯行，且與告訴人成立和解並履行完畢，業如前述，堪認其犯後態度尚佳，而告訴代理人亦當庭表示對於被告受緩刑宣告無意見（見本院卷第149頁），考量被告因一時失慮，致罹刑典，經此偵查、審判程序及科刑之教訓後，應已知所警惕，信無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以勵自新。　⒉為使被告能深切記取教訓，預防被告再犯，並確保告訴人免於遭受侵擾，爰依刑法第74條第2項第7款、第8款規定、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、第3款規定，諭知被告於緩刑期間內禁止對告訴人為接觸、通話、通信或其他聯絡行為，及跟蹤騷擾行為，以使被告有機會調整自我身心，強化被告行為管理能力，並適切保護告訴人。　⒊被告所犯刑法第227條第1項之對於未滿十四歲女子犯強制性交罪，為刑法第91條之1所列之罪，且係成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪，並經本院依刑法第74條第2項第7款、第8款規定、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、第3款規定諭知被告履行該等負擔之命令，爰依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束。　⒋倘被告未能深切反省，因故意或過失更犯罪，而在緩刑期內受一定刑之宣告確定，或違反前述本院所定負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1 項、第75條之1第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第6項規定，向法院聲請撤銷被告所受緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官蔡杰承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　游文科　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-02-12

LCDM-113-侵訴-2-20250212-2