Know99判決書

搜尋結果：蔡東泉

共找到 40 筆結果（第 1-10 筆）

移轉土地登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第153號原告財團法人臺灣基督復臨安息日會法定代理人金堯漢訴訟代理人蔡東泉律師被告鄭送訴訟代理人陳樹村律師楊佳琪律師被告楊媺琳鄭勝文鄭伊婷蔡陳美玉卓明煌卓明誠卓淑瀞蔡佳玲蔡佳君蔡易松蔡易燐吳惠玲吳惠菁鄭荏亘共同訴訟代理人蔣佳吟律師上列當事人間移轉土地登記事件，本院民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。原告起訴時原聲明：被告鄭送及楊媺琳等15 人應各自將坐落高雄市○○區○○段000地號土地（重測前為同區頂茄萣段502地號，面積255.99平方公尺，下稱系爭土地）之權利範圍均1/2之所有權移轉登記予原告。嗣於審理中撤回鄭元銘（卷一第143頁），並變更聲明為：㈠被告鄭送應將系爭土地之權利範圍應有部分1/2之所有權移轉登記予原告。㈡被告楊媺琳、被告鄭勝文、被告鄭伊婷、被告蔡陳美玉、被告卓明煌、被告卓明誠、被告卓淑瀞、被告蔡佳玲、被告蔡佳君、被告蔡易松、被告蔡易燐、被告吳惠玲、被告吳惠菁、被告鄭荏亘等等14人（下稱被告楊媺琳等14人）應將系爭土地之權利範圍應有部分公同共有1/2之所有權移轉登記予原告（卷二第32頁）。核原告所為訴之變更、撤回等，係基於同一法律事實，核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：㈠、系爭坐落高雄市○○區○○段000地號土地（重測前為同區為頂茄萣段502地號），原為訴外人鄭萬玉及蔡鄭塗兄苐所共有（權利範圍各1/2）。鄭萬玉為被告鄭送之父親，民國41年10 月20日死亡，其系爭土地1/2之權利範圍應有部分由被告鄭送繼承。鄭塗因入贅而冠妻姓為蔡鄭塗。㈡、被告鄭送及蔡鄭塗於42年7月7日，以新臺幣（下同）10,000 元之價格將系爭土地出賣予原告，雙方訂有土地買賣合約書，並於合約書第3條約定「乙方（即被告鄭送及蔡鄭塗）因鄭送持分要繼承其父鄭萬玉手續繼承登記，又因所有權狀滅失，現經向地政機關請領中，俟手續妥備之時，與甲方（即原告）履行本買賣之所有權移轉登記，應要負責理清。」（下稱系爭買賣契約），而約定有系爭買賣契約之請求權即所有權移轉登記手續須侯：鄭送辦理繼承其父鄭萬玉應有部分之繼承登記完成，及系爭土地之所有權狀因滅失而向地政機關辦理中之請領補發權狀完成後，始行使之停止條件（下稱系爭停止條件）。㈢、因被告鄭送直到108年10月1日才辦妥其父鄭萬玉之繼承登記，依系爭買賣契約第3條之系爭停止條件之約定，此時才能辦理所有權移轉登記，請求權始得行使，故消滅時效期間應自被告鄭送於108年10月1日完成繼承登記日始起算，而非自 42年7月7日起算。又蔡鄭塗於55年3月23日去世，其繼承人為被告楊媺琳、鄭勝文、鄭伊婷、蔡陳美玉、卓明煌、卓明誠、卓淑瀞、蔡佳玲、蔡佳君、蔡易松、蔡易燐、吳惠玲、吳惠菁、鄭荏亘等14人（下稱被告楊媺琳等14人），並於10 9年10月23日辦理繼承登記為公同共有。㈣、另系爭買賣契約第4條約定「本買賣基地本日，由乙方引渡甲方接管、營業使用，經交清楚無訛方。」，系爭土地並已依系爭合約書第4條之約定，於訂約後交由原告使用，原告並早於42年在系爭土地興建教堂使用迄今，教堂之門牌號碼為高雄市○○區○○路0段00號（下稱系爭房屋），被告鄭送及被告楊媺琳等14人於111年間就系爭土地向原告提出拆屋還地訴訟（案號：111年度重訴字第52號）經本院以無理由駁回，渠等上訴後亦經第二審高雄高分院（案號：112年度上字第220號，下合稱前案訴訟）以無理由駁回上訴確定。原告自得依系爭買賣契約之法律關係，請求被告移轉系爭土地之所有權予原告等語。㈤、爰依系爭契約（民法第348條）提起本訴等語。並聲明：㈠被告鄭送應將系爭土地之權利範圍應有部分1/2之所有權移轉登記予原告。㈡被告楊媺琳等14人應將系爭土地之權利範圍應有部分公同共有1/2之所有權移轉登記予原告。二、被告則以：㈠、否認系爭買賣契約之真正，及否認系爭買賣契約第3條之上開約定，係屬於附有停止條件之約定。㈡、又縱有系爭停止條件之約定，系爭買賣契約第3條所謂所有權狀滅失乙節，依兩造於前案訴訟中，原告所已提出之系爭土地所有權狀所載之42年8月29日補發等語可知，並無原告所稱之請求權因所有權狀因滅失尚未辦理請領補發權狀完成，因系爭停止條件未完成而不得行使之情形。㈢、原告於42年7月7日系爭合約書成立後，隨時得請求被告鄭送辦理繼承登記或以債權人身份代位鄭送辦理繼承登記，並請求為系爭土地權利範圍1/2辦理所有權移轉登記，並無法律上障礙事由存在，原告主張被告鄭送於108年10月1日始辦妥鄭萬玉之繼承登記，請求權自該日始起算並不可採。㈣、原告之移轉登記請求權時效自系爭合約書成立時之42年7月7 日起即開始進行，原告迄至113年7月4日始提起本件訴訟，顯已罹於15年消滅時效，被告得依民法第144條第1項規定為時效抗辯，拒絕履行，原告之本件請求為無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：㈠、系爭土地（重測前為高雄縣○○鄉○○○段000地號）原為蔡鄭塗及鄭萬玉所有，應有部分各2分之1，鄭塗因入贅而冠妻姓為蔡鄭塗，鄭萬玉、蔡鄭塗2人為兄弟。㈡、鄭送及蔡鄭塗於42年7月7日與原告成立買賣契約，將系爭土地以10,000元出售予原告。㈢、系爭買賣契約第3條約定「乙方（即被告鄭送及蔡鄭塗2人）因鄭送持分要繼承其父蔡萬玉手續繼承登記，又因所有權狀滅失，現經向地政機關請領中，俟手續妥備之時，與甲方（即原告）履行本買賣之所有權移轉登記，應要負責理清」；第4條約定「本買賣基地本日，由乙方引渡甲方接管、營業使用，經交清楚無訛」。㈣、蔡鄭塗於55年死亡，其2分之1應有部分由繼承人即被告楊媺琳、鄭勝文、鄭伊婷、蔡陳美玉、卓明煌、卓明誠、卓淑瀞、蔡佳玲、蔡佳君、蔡易松、蔡易燐、吳惠玲、吳惠菁、鄭荏亘等14人，於109年10月23日辦理繼承登記，為公同共有。㈤、鄭萬玉於41年10月20日死亡，由被告鄭送繼承其2分之1應有部分，並於108年10月1日辦妥其父鄭萬玉之繼承登記。㈥、被告等人前就系爭土地向原告提起拆屋還地訴訟，經本院111 年度重訴字第52號、臺灣高等法院高雄分院112年度上字第2 20號判決被告等人敗訴確定在案。四、本件爭點：㈠、本件有無爭點效之適用？㈡、系爭契約是否附停止條件？如有，條件係於何時成就？原告之請求權是否罹於時效期間？五、本院論斷：㈠、按，學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院96年度台上字第30 7號、99年度台上字第1717號判決意旨參照）。經查，系爭買賣契約確屬真正，業經另案前案訴訟及前案判決，經兩造盡其辯論及攻擊、防禦及之能事及舉證後，由前案訴訟法院為實質上之審理及判斷認確屬真正，故系爭前案判決，並無顯然違背法令之情形，且被告於本件並未提出足以推翻前案判決判斷之新訴訟資料，是本件自有爭點效之適用，兩造均應受前案判決之拘束，不得再為相反之主張。是被告所辯，即不足採。㈡、按「附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。」，民法第99條第1項定有明文。次按「民法第九十九條第一項所謂停止條件，係限制法律行為效力之發生者，即使其繫於將來客觀的不確定事實之成否，於條件成就時發生效力，為法律行為之附款，本件買賣契約，約定分割後移轉，僅係約定出賣人應於何時為特定土地之所有權移轉登記而已，並無使法律行為效力之發生，繫於將來不確定事實之成否情事，自與停止條件有別。」，有最高法院72年度台上字第1327 號判決意旨參照。另按「上訴人與吳○簽立之出賣不動產杜絕契記載『本件買賣移轉登記，賣方應盡速辦理繼承登記，繼承登記完畢即時與買方辦理產權移轉登記』等語（原審審重訴卷第55頁），並未附有期限或停止條件，亦未約定將契約義務之履行期繫於未來不確定之事實，並無限制上訴人行使移轉登記請求權之意，且吳○於系爭買賣契約成立後，隨時可本於系爭土地公同共有人之地位辦理系爭土地繼承登記及分割事宜，並無法律上之障礙事由存在，是被上訴人抗辯上訴人自56年6月26日系爭買賣契約成立時起，即可請求吳○ 就系爭買賣土地為移轉登記，堪予採信，上訴人主張須俟吳 ○就系爭土地辦理繼承登記及分割後，其移轉登記請求權始屆清償期云云，委無足採。依前揭規定，上訴人之本件移轉登記請求權之消滅時效，應自系爭買賣契約成立時起開始起算。」（臺灣高等法院高雄分院112年度重上字第145號民事判決參照）。經查：１、鄭送辦理繼承其父鄭萬玉應有部分之繼承登記完成，及系爭土地之所有權狀因滅失而向地政機關辦理中之請領補發權狀完成後等，均為未來確定之事實，而非不確定之事實，難認係屬之停止條件之性質。２、又緃認係屬停止條件之性質，依兩造於前案訴訟中，原告所已提出之系爭土地所有權狀（一審卷第113頁）所載之42年8 月29日補發可知，請求權自當日起即可行使，並無原告所稱之請求權因所有權狀因滅失尚未辦理請領補發權狀完成，因系爭停止條件未完成而不得行使之情形。３、另原告於42年7月7日系爭買賣契約成立後，隨時得請求被告鄭送辦理繼承登記或以債權人身份代位鄭送辦理繼承登記，並請求為系爭土地權利範圍1/2辦理所有權移轉登記。而鄭萬玉係於訂約前之41年10月20日即已死亡，並由被告鄭送一人繼承，其辦理繼承登記手續簡單明瞭，依常情，於一至二月內即可辦理完成，且如鄭送不辦理其繼承登記手續，原告主可代位起訴請求辦理，依法院辦案期限之規定，最遲於4 年4個月內即最遲應於47年底前亦可確定，自亦所謂無請求權因條件未成就不得行使之情事。故原告主張被告鄭送於10 8年10月1日始辦妥鄭萬玉之繼承登記，請求權自該日始起算，亦不足採。㈢、按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」；「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」；「時效完成後，債務人得拒絕給付。」，民法第125條、第128條、第144條第1項定有明文。所謂請求權可行使時，係指權利已發生，且權利人得行使請求權之狀態。經查，原告之請求權最遲應於47年底前即可行使，業見前述，故原告之15年請求權時效期間合理計算，最遲應於62年底即罹於15年時效期間，而原告係遲至113年7月4日始具狀對被被告起訴有本院收狀章可稽（卷一第9頁），顯已逾15年而因罹於時效。故被告抗辯其得主張時效抗辯拒絕給付，於法有據，足以採認。六、綜上所述，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。七、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-03-31

CTDV-113-重訴-153-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1771號原告蔡明福陳蔡招治蔡維祥共同訴訟代理人蔡東泉律師被告皇毅企業股份有限公司法定代理人吳搝黃天助吳陳美香上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年3月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。二、訴訟費用新臺幣7,600元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算　　；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；又公司之清　　算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選　　清算人時，不在此限；清算人執行前項職務，有代表公司為　　訴訟上或訴訟外一切行為之權。公司法第24條、第25條、第 322條第1項、第84條第2項及第8條第2項分別定有明文。查本件被告於民國81年6月2日經臺灣省政府建設廳解散登記，有臺南市政府113年10月9日府經商字第11300495590號函及所附變更登記事項卡在卷可明（見本院卷第89至93頁），又查無被告向法院聲報就任清算人及清算完結之資料，是被告之人格在清算完結前仍然存續，並應以全體董事即吳搝、黃天助、吳陳美香為被告之法定代理人，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告為附表所示不動產（下稱系爭不動產）之所有權人，系爭不動產前經原告蔡明福及訴外人蔡明貴、蔡明傳於73年11月17日向地政事務所以台南土字第025178號設定如附表「抵押權登記內容」欄所示之抵押權登記（下稱系爭抵押權）。惟系爭抵押權之存續期間為73年11月16日至74年 11月16日，清償日期為74年11月16日，其所擔保之債權縱使存在，至遲亦於89年11月間罹於時效，被告未於消滅時效完成後5年間即94年11月間前實行系爭抵押權，依民法第880條規定，該抵押權即歸於消滅。系爭抵押權業已消滅，被告卻未予以塗銷登記，妨礙原告對系爭不動產所有權之行使，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上揭事實，業據提出系爭不動產登記第一類謄本為證（見本院卷第33至40頁）；又被告未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀或證據資料爭執，堪信原告主張為真。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第767條第1項中段、第880條分別定有明文。權利人若未在除斥期間未經過前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅，民法第 880條之5年期間即屬除斥期間。抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為，倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之。　㈢經查，系爭抵押權登記清償日期為74年11月16日，則債權請求權最遲於89年11月16日罹於民法第125條所定15年時效期間，因被告未於上開債權請求權罹於消滅時效後5年內實行抵押權，揆諸前揭規定，系爭抵押權已因逾除斥期間而歸於消滅。又被告迄未塗銷系爭抵押權登記，顯已妨害原告對系爭不動產之所有權，準此，原告依民法第767條第1項中段規定請求被告塗銷系爭抵押權登記，即屬有據。　四、綜上所述，原告第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權之登記，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為新臺幣7,600元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2 項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺附表：編號不動產坐落設定權利範圍抵押權登記事項 1 臺南市○區○○段0000地號土地 1/1 權利種類：抵押權收件年期：民國73年登記日期：民國73年11月17日登記原因：設定權利人：皇毅企業股份有限公司債權額比例：全部（1分之1）擔保債權總金額：新臺幣700,000元存續期間：民國73年11月16日至民國74年11月16日清償日期：民國74年11月16日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：蔡明福、蔡明貴、蔡明傳權利標的：所有權標的登記次序：0000 0000 0000 0000 設定權利範圍：全部（1分之1）證明書字號：090東南他字第003616號設定義務人：蔡明福、蔡明貴、蔡明傳共同擔保地號：龍崗段0000-0000、0000-0000地號共同擔保建號：龍崗段00000-000建號 2 臺南市○區○○段000000地號土地 1/1 3 南區龍崗段140建號建物 1/1

2025-03-31

TNDV-113-訴-1771-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1971號上訴人即被告呂學淵選任辯護人蔡東泉律師凃禎和律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第324號中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24095號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於附表一編號１、５、、、部分、沒收部分及定應執行刑部分均撤銷。上開附表一編號１、５、、、撤銷部分，呂學淵無罪。其他上訴駁回（即附表一編號２至４、６至、至、至之罪刑部分）。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰捌拾陸萬壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另案扣押蘋果廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之。　　事實及理由甲、有罪部分（即附表一編號２至４、６至、至、至部分）壹、犯罪事實　　呂學淵明知大麻為第二級毒品，仍基於販賣第二級毒品大麻以營利之犯意，分別為附表一編號２至４、６至、至、至 所示之販賣第二級毒品大麻行為。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、本判決所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷第132-133頁）。二、被告矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：與黃昱璿見面均是為了教黃昱璿理髮，請呂學裕轉交黃昱璿的物品是理髮工具等語（原審卷第52-53頁）。辯護人則為被告辯護略以（含上訴理由）：㈠證人黃昱璿證述有向被告購買起訴書附表1至27之大麻，加上向案外人許保安購買的大麻，甚至也有可能向案外人黃毓仁購買大麻，其重量已逾2000公克以上，扣掉證人自己使用，及販賣予案外人黃毓仁，尚有約 1仟2、3佰公克的大麻，自不可能全部用於製作巧克力蛋糕，所以，證人證述有向被告購買起訴書附表1至27之大麻，實是令人有所懷疑。㈡附表一編號２至４、６至部分並無LINE 聯絡之對話，僅依黃昱璿提款紀錄無法證明被告有販賣大麻並收取黃昱璿之購毒價金。㈢附表一編號２、３、６、、部分，黃昱璿於111年9月7日、112年2月18日警詢中，就是否有販賣大麻給黃毓仁或是否向黃毓仁購買大麻，證述前後不一。㈣附表一編號４、７、８、、部分，證人黃昱璿於111年9月 7日警詢中證稱販賣給黃毓仁之大麻來源為許保安，且依所述之價格，黃昱璿以高價買入後，卻低價賣給黃毓仁，所述違反常理。㈣附表一編號至、至、至部分，黃昱璿之提款金額與其證稱購買大麻之價錢不符。㈤被告之手機內資訊，亦無與他人連絡購買大麻或出賣大麻與第三人之資訊，且被告之存摺長期以來無任何異常之存、提款紀錄，黃昱璿證稱被告有販賣大麻，不符常理。㈥本案除證人黃昱璿之證述及LINE的貼圖外，並無查獲被告持有大麻、稱重量之秤、夾鏈袋，綜合本案所有之間接、直接證據，尚難達到通常一般人均沒有懷疑之程度，是請求撤銷原判決，另為被告無罪之諭知。三、被告坦承於附表一編號２至４、６至、至、至、至所示時間與黃昱璿聯繫後，在其所經營之○○○經典男士理髮廳（臺南市○區○○路0段00號、20號，下稱○○○理髮廳）見面，附表二所示對話紀錄為其與黃昱璿之對話紀錄；附表一編號部分，其與黃昱璿聯繫後，由呂學裕在○○○理髮廳與黃昱璿見面，並交付物品給黃昱璿（原審卷第52-54頁，本院卷第133-134頁）等事實，此部分並有證人呂學裕（警卷第137-141頁、151-153頁，偵卷2第87-90頁）、黃昱璿（警卷第297-304頁，偵卷2第45-51頁）、鄭家吉（警卷第373-375頁）之證述、被告、呂學裕及證人黃昱璿所繪平面圖（警卷第11頁、61頁、149頁、333頁）、黃昱璿中國信託銀行帳戶交易明細（警卷第261-271頁、347-365頁）、對話紀錄截圖（警卷第193-260頁、305-309頁）、證人黃昱璿照片（警卷第327-331頁）可佐。四、附表一編號２至４、６至部分㈠、證人黃昱璿於偵查中證稱：我於109年11月16日21時27分在臺南市○○區○○路○○○○附近販賣20公克大麻(每公克1,100元）給黃毓仁、109年12月6日16時36日分在臺南市○○區○○路○○○○○ 附近販賣20公克大麻(每公克1,100元）給黃毓仁、110年1月 1日16時24分在臺南市○○區○○○停車場販賣25公克大麻（30,0 00元）給黃毓仁、110年1月26日22時12分在臺南市○○區○○路 000號○○○○○○停車場販賣20公克大麻(每公克1,100元）給黃毓仁、110年2月17日17時5分在臺南市○○區○○○○販賣20公克大麻（每公克1,100元）給黃毓仁、110年3月8日22時51分在臺南市○○區○○○○販賣25公克大麻（30,000元，匯款方式支付）給黃毓仁、110年4月5日23時11分在臺南市○區○○路0段0號騎樓販賣重量20-30公克大麻給黃毓仁，以上毒品來源我是跟呂學淵買的，都是在呂學淵開設的理髮廳跟他交易的（警卷第191-192頁），並於原審審理時證稱：我購買大麻是捲菸自己吸食，除自己吸食外，還有賣給黃毓仁，我賣的對象只有黃毓仁而已（原審卷第155-156頁）、我賣給黃毓仁所賺取的好處，例如我購買50公克，我有時候拿到的會是50點多甚至51公克，我就會當作我自己賺的，我向呂學淵購買大麻，是到他經營的理髮店去（原審卷第159頁）等語，是依其證述，其上開販賣與黃毓仁之大麻來源即為被告，而黃昱璿於向被告購買大麻後，轉賣與黃毓仁部分，另經本院以11 3年度上更一字第30號（下稱另案）判決確定在案，有判決書、黃昱璿另案供述、黃毓仁另案證述及黃毓仁京城銀行帳戶客戶資料、交易明細附卷可參（本院卷189-195頁、197-2 03頁、255-258頁、317-322頁、232-329頁、331-334頁、33 5-345頁）。㈡、被告坦承於附表一編號２至４、６至時間，與黃昱璿聯繫後在○ ○○理髮廳見面之事實，而證人黃昱璿就在○○○理髮廳向被告購買大麻後轉賣給黃毓仁乙情，分別證述明確如下，核與證人黃毓仁證述其向黃昱璿購得大麻之情節與時間先後順序相符，並有證人黃昱璿於交易當日提領購毒價金之交易紀錄等客觀證據可佐：　⒈附表一編號２部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 09年11月16日交易紀錄標示B部分，是我先提款後，再於109 年11月16日向呂學淵購買大麻」（警卷第301頁）、「（編號B提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的70公克7萬 7仟元，交易紀錄上面的註記都是我在警察局回想，註記是我自己寫的」（偵卷2第46頁）等語，其於109年11月16日提領現金7萬4仟元部分，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第351頁）。⑵證人於黃昱璿於109年11月16日向被告購買70公克大麻後，又於同日21時27分在臺南市○○區○○路○○○○附近販賣20公克大麻給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於109年11月16日21 時27分在臺南市○○區○○路○○○○附近販賣20公克大麻(每公克1 ,100元）給黃毓仁」（警卷第301頁）等語在卷，核與證人黃毓仁另案證稱：「我於109年11月15至16日與黃昱璿通話後，有進行毒品交易，印象中是20克左右，1克大概是1仟1 佰元左右，這次是在○○○○，對話中提到一樣，就是指交易模式一樣」（本院卷第324頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號２）：「（提示109年11月15-16日對話紀錄）我有與黃毓仁進行毒品交易，（警詢稱該次共販買20 公克、2萬2仟元大麻給黃毓仁？）是，如警詢所述」（本院卷第294頁）等語在卷。　⒉附表一編號３部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 09年12月6日交易紀錄標示C部分，是我先提款後，再於109 年12月6日向呂學淵購買的大麻」（警卷第301頁）、「（編號C提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的70公克7萬7千元」等語（偵卷2第46頁），其於109年12月6日提領現金7萬4仟元部分，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第353頁）。⑵證人於黃昱璿於109年12月6日向被告購買70公克大麻後，又於同日在臺南市○○區○○路○○○○○附近，販賣20公克大麻給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於109年12月6日16時36分在臺南市○○區○○路○○○○○附近販賣20公克大麻(每公克1,100元) 給黃毓仁」（警卷第301頁）等語在卷，核與證人黃毓仁另案證稱：「我於109年12月6日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，這次是在○○○○遊藝場，印象中也差不多是20克左右」（本院卷第324頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號３）：「（提示109年12月6日對話紀錄）我有與黃毓仁進行毒品交易，地點是在○○路0段000號○○○○遊戲場旁邊的巷子，（警詢稱該次共販賣20公克、2萬2仟元大麻給黃毓仁？）是」（本院卷第294頁）等語在卷。　⒊附表一編號４部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 09年12月31日交易紀錄標示D部分，是我先提款後，再於109 年12月31日向呂學淵購買的大麻」（警卷第301頁）、「（編號D提款之交易時間、金額、重量？）我無法確認是12月3 1日還是隔天的1月1日，地點一樣是○○○，數量是50公克6萬5 仟元」、「（是6萬元還是6萬5仟元？）6萬5仟元。這筆我會分4次領是因為在○○○○○的ATM領錢，領現金的單筆上限是2 萬元，所以我可確定是6萬5仟元，否則我不需要多領5仟元」等語（偵卷2第46-47頁），其證稱於109年12月31日提領2 萬元共3次、5仟元1次，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第355頁）。⑵ 證人於黃昱璿於109年12月31日或1月1日向被告購買50公克大麻後，又於101年1月1日16時許，在臺南市○區○○○停車場販賣25公克大麻(30,000元)給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於109年1月1日16時24分，在臺南市○區○○○停車場販賣25公克大麻(30,000元)給黃毓仁」（警卷第301頁）等語在卷，核與證人黃毓仁另案證稱：「我於109年12月31日-11 0年1月1日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，差不多是20公克。（傳送5個貼圖給黃昱璿何意？）就是訂50克，但當時沒貨，所以只拿20公克左右，地點在○○○、○○○○旁停車場」（本院卷第324頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號４）：（提示109年12月31日-110年1月1日對話紀錄）我有與黃毓仁進行毒品交易，在臺南○○○跟○○○○ 中間停車場，25公克1克1仟2佰元，總共3萬元的大麻，黃毓仁傳5個貼圖給我」（本院卷第295頁）等語在卷。　⒋附表一編號６部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年1月26日交易紀錄標示F部分，是我先提款後，再於110 年1月26日向呂學淵購買的大麻」（警卷第301頁）、「編號 F提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的90公克9 萬9仟元。這幾次量比較大是因為黃毓仁跟我叫的量比較大，有時呂學淵也會說他那邊有比較大的量，問我要不要。這次會買比較多的原因還有就是我印象中他有跟我說下次會漲價」」等語（偵卷2第47頁），其於110年1月26日提領10萬元，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-0000000000 0號交易紀錄可查（警卷第359頁）。⑵證人黃昱璿於110年1 月26日向被告購買90公克大麻後，又於110年1月26日22時12 分，在臺南市○○區○○路000號○○○○○○停車場販賣20公克大麻( 每公克1,100元）給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於1 10年1月26日22時12分在臺南市○○區○○路000號○○○○○○停車場販賣20公克大麻(每公克1,100元）給黃毓仁」等語在卷（警卷第301頁），核與證人黃毓仁另案證稱：「我於110年1月2 6日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，應該是20公克左右，在永康○○路的○○（黃昱璿稱該次共販賣20克、2萬2仟元之大麻給你，是否如此？）是」（本院卷第325頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號６）：「（提示110年1月26日對話紀錄，有無與黃毓仁進行毒品交易？）有，地點在○○區○○路的○○（警詢稱該次共販賣20公克、2萬2 仟元大麻給黃毓仁，是否如此？）是」（本院卷第295頁）等語在卷。　⒌附表一編號７部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年2月2日交易紀錄如標示G部分，是我先提款後，再於110 年2月2日向呂學淵購買大麻」（警卷第301頁）、「（編號G 提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額就是漲價後的90公克10萬8 仟元。我印象中是過年前後有提到漲價的事情」等語（偵卷 2第47頁），其於110年2月2日提領10萬元，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第359頁）。⑵證人於黃昱璿於110年2月2日向被告購買9 0公克大麻後，又於110年2月3日21時7分在臺南市○區○○路、 ○○路交岔路口販賣30公克大麻(每公克1,200元)給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於110年2月3日21時7分在臺南市 ○區○○路、○○路交岔路口販賣30公克大麻(每公克1,200元)給黃毓仁」等語在卷（警卷第301頁），核與證人黃毓仁另案證稱：「我於110年2月3日至4日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，地點在○○路跟○○路的交岔口，○○○○○店對面。黃昱璿傳送「三十而已-第1集」給我，是指他有30公克的大麻可以給我」（本院卷第325頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號７）：「（提示110年2月3-4日對話紀錄，有無與黃毓仁進行毒品交易？）有，地點在○區○○路○ ○○○○店附近，重量應該是30克，價錢3萬6仟元，我傳送「三十而已-第1集」給黃毓仁就是30公克大麻的意思，黃毓仁跟我訂30克，我實際上應該也是給他30克」（本院卷第295-29 6頁）等語在卷。　⒍附表一編號８部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年2月16日交易紀錄如標示H部分，是我先提款後，再於11 0年2月16日向呂學淵購買大麻」（警卷第301-303頁）、「（編號H提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的9 0公克9萬9仟元。這次價格降回來是因為這次交給我的大麻是不一樣的，比較不好」等語（偵卷2第47頁），其於110年 2月16日提領10萬元，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第361頁）。⑵證人於黃昱璿於110年2月16日向被告購買90公克大麻後，又於 110年2月17日17時5分在臺南市○○區○○○○販賣20公克大麻(每公克1,100元)給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「110年2月 17日17時5分在臺南市○○區○○○○販賣20公克大麻(每公克1,10 0元)給黃毓仁」等語在卷（警卷第301-303頁），核與證人黃毓仁另案證稱：「我於110年2月16-17日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，一樣是20克，每克大約1仟1佰元至 1仟2佰元，同一時期買的價錢差不多就是這個區間，地點在 ○○○○（黃昱璿稱該次共販賣20公克、2萬2仟元之大麻給你，是否如此）是」（本院卷第325-326頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號８）：「（警詢稱該次共販賣20公克、22,000元之大麻給黃毓仁，是否如此？）是，這次有交易，地點在○○○○」（本院卷第296頁）等語在卷。　⒎附表一編號９部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年3月7日交易紀錄如標示I部分，我先提款後，再於110年 3月7日向呂學淵購買大麻」（警卷第303頁）、「（編號I提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的80公克9萬6 仟元」等語（偵卷2第47頁），其於110年3月7日提領9萬元，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000 號交易紀錄可查（警卷第363頁）。⑵證人黃昱璿於110年3月 7日向被告購買80公克大麻後，又於110年3月8日22時51分，在臺南市○○區○○○○販賣25公克大麻（30,000元，匯款方式支付）給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「110年3月8日22時5 1分在臺南市○○區○○○○販賣25公克大麻（30,000元，匯款方式支付）給黃毓仁」等語在卷（警卷第303頁），核與證人黃毓仁另案證稱：「我於110年3月8-9日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，3萬元買25公克，3月8日在○○○○面交，他先給我大麻，因為我手上沒現金，他說轉帳給他就好，我隔天就轉帳給他了，3月8日、9日的話紀錄是1天面交、1 天匯錢」（本院卷第330頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號９）：「（提示110年3月8日、9日對話紀錄，這次有無進行毒品交易？）有，地點是○○○○，25公克 3萬元的大麻，這次是用匯款的，先面交再匯款給我」（本院卷第224頁）、「警詢稱該次共販賣20公克、22,000元之大麻給黃毓仁，是否如此？）是，這次有交易，地點在○○○○ 」（本院卷第296頁）等語在卷，且有黃毓仁110年3月9日匯款3萬元之交易紀錄可考（本院卷第332頁）。　⒏附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內11 0年3月29日交易紀錄標示J部分，是我先提款後，再於110年 3月29日向呂學淵購買大麻」（警卷第303頁）、「（編號J 提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的50公克6萬元。一開始我先領4萬5仟元應該是我本來只想買4萬5仟元，但呂學淵跟我說一次至少要50公克，所以我才再多領」等語（偵卷2第47頁），其證稱於110年3月29日提領4萬5仟元、9 仟元，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000 000號交易紀錄可查（警卷第365頁）。⑵證人黃昱璿於110年 3月29日向被告購買50公克大麻後，又於110年3月29日17時3 3分，在臺南市○○區○○路00號○○○○販賣20公克大麻(每公克1, 200元)給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於110年3月29 日17時33分在臺南市○○區○○路00號○○○○販賣20公克大麻(每公克1,200元)給黃毓仁」等語在卷（警卷第303頁），核與證人黃毓仁另案證稱：「我於110年3月29日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，應該也是20克，地點在○○○○。（黃昱璿稱該次共販賣20公克、2萬4仟元之大麻給你，是否如此）是。「多10張大港的票」、「照舊」就是呂學淵手上有多 10克大麻」（本院卷第326頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號）：「（提示110年3月29日對話紀錄，這次有無與黃毓仁進行毒品交易？）有，地點是○○○○。（警詢稱該次共販賣20公克、24,000元之大麻給黃毓仁，是否如此？）應該是。「多10張大港的票」是我跟他說我這邊有多10克的大麻」（本院卷第296頁）等語在卷。　　⒐附表一編號部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年4月4日交易紀錄(如標示K)，是我先提款後，再於110年 4月4日向呂學淵購買大麻」（警卷第303頁）、「（編號K提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的80公克8萬8 仟元」等語（偵卷2第48頁），其於110年4月4日提領8萬，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第365頁）。⑵證人於黃昱璿於110年4月 4日向被告購買80公克大麻後，又於110年4月5日23時11分在臺南市○區○○路0段0號騎樓販賣重量20至30公克大麻給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於110年4月5日23時11分，在臺南市○區○○路0段0號騎樓販賣重量20-30公克大麻給黃毓仁」等語在卷（警卷第303頁），核與證人黃毓仁另案證稱：「110年4月5日那次在○○路0號交易，是○○路上一排店面的第1間騎樓，當時行情是1,100元至1,200元」（本院卷第321 頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號）：（警詢稱該次在○○路0段0號騎樓共販賣20至30公克之大麻給黃毓仁，是否如此？）是」（本院卷第296頁）等語在卷。㈢、證人黃昱璿就其向被告購買大麻之事實證述明確，並有其於偵查中所提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易紀錄可佐，而其證稱上開向被告購得大麻嗣轉賣給黃毓仁獲利，除為其於本案證述明確外，並於另案供述翔實，且與證人黃毓仁之證述可以互為補強，堪信為真實。被告雖辯稱，其與黃昱璿見面都是學習理髮，辯護意旨則辯稱，黃昱璿販賣與黃毓仁之毒品，來源應為許保安，黃昱璿證述前後不一且無補強證據，然查：　⒈證人黃昱璿從事○○工作，109至110年間則在○○○○遊藝場工作，為其於原審證述明確在卷（原審卷第152頁），本無何向被告學習美髮技能之必要，更何況其於偵查中已經明確證稱：我從來沒有在○○○理髮廳剪過頭髮，從來沒有向被告學習剪髮，當時我有固定工作等語（偵卷2第46頁），而證人鄭家吉亦證稱：我從109年5月開始在○○○理髮廳當學徒，被告在理髮工作時，我差不多都在，我有看過黃昱璿，但我沒有印象他有沒有在我們理髮廳剪過髮，他不是被告的學徒，被告的學徒除了我以外，還有一個阿源（警卷第373-375頁）等語，與被告上開辯解顯不相符。再衡以黃昱璿在上開交易時間之前，均有先領取存款數萬元之事實，如其僅是前往被告所經營之理髮店學習理髮，豈有每次都先領取數萬元存款之必要，被告所辯顯不可信。而證人黃昱璿證稱，被告販賣大麻之地點為被告所經營之○○○理髮店，經本院調取臺灣臺南地方法院110年度訴字第1094號案卷，被告於110年8月4日經高雄市政府警察局刑事警察大隊在其所經營之○○○理髮廳（臺南市○區○○路0段00號、00號，兩戶相通）搜索，當場扣得大麻植株135株、大麻葉、菸草，及栽種、烘乾大麻之相關器具，被告於該案供稱自109年7、8月間起開始種植大麻、烘乾大麻葉及大麻花，並坦承製造大麻，而上開大麻植株、大麻葉經法務部調查局鑑定結果，均含大麻成分，大麻葉部，合計淨重達3,319.35公克等情，有上開刑事判決（本院卷第141-156頁）、被告另案偵訊筆錄（本院卷第189-195頁、197-203頁、255-258頁）、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、採證照片、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（本院卷第161-186頁、205-251頁、263-264 頁）附卷可參，本件證人黃昱璿證稱向被告購買大麻之時間，均在上開查獲時間之前，並在被告另案供稱自109年7、8 月間起栽種大麻之後，被告有充足貨源可販賣與黃昱璿，是黃昱璿證稱於附表一編號２至４、６至所示時間在○○○理髮廳向被告購得大麻，自屬有據。　⒉辯護意旨辯稱，黃昱璿之大麻來源應為許保安，主要係依據證人黃昱璿於111年9月7日之警詢陳述，及其於原審審理時證稱：（辯護人問：你意思是你有跟呂學淵、許保安購買大麻？）是。（會否在同一天的時間內跟呂學淵、許保安都購買大麻？）我印象中好像有過，可是不常（原審卷第156頁）等語，然證人黃昱璿於警詢中陳述其向許保安購買大麻之時間為：我有用我的中國信託帳戶轉帳到許保安提供的帳戶內，是向許保安購買大麻的錢，於110年2月4日轉帳23,000 元、110年2月12日轉帳16,000元、110年3月27日轉帳16,000 元、110年10月5日轉帳2,000元、110年10月8日轉帳10,000 元、110年12月30日轉帳7,500元，這6筆是我向許保安購買大麻的錢，許保安有跟我在臺南市○○區○○○路000號0樓前面的停車場及騎樓交易過，約5次左右，我跟許保安交易的地點有我工作的○○○○○附近巷弄、○○○○○、○○○○後門等處所（偵卷1第36-37頁），其上開所稱之交易時間均有其帳戶之轉帳紀錄可佐，相較於辯護意旨所指其他僅有片面指述之購買時間，當較為可信，則證人黃昱璿上開所指向許保安購買大麻之時間，與本件被告販賣與黃昱璿之犯罪時間均不相同，亦與黃昱璿販賣大麻與黃毓仁之時間並不重疊，且上開交易地點亦與本件交易地點相去甚遠，辯護人主張黃昱璿販賣與黃毓仁之大麻來源為許保安，實與客觀證據均不相符，無可採信。　⒊再證人黃昱璿於原審就其向許保安購買大麻之方式證稱：許保安都會跟我說他要合資購買，他要跟某某人買，缺多少數量，可能他要買到50公克才會比較便宜，他缺了10公克或是幾公克問我要不要一起購買，我說好要跟他一起購買，他去買之後才給我，這是他對我的說法，到底他跟誰購買這個我不清楚，後來一陣子之後，許保安主動跟我提出他要自己栽種大麻，許保安後來的模式是跟我說他要栽種大麻，問我可不可以預付購買大麻的錢給他，可能是5萬元，分幾個月，5 仟、5仟這樣跟他買，等到他收成之後他給我100公克、120 公克，換算起來會比市價便宜非常多（原審卷第161頁）等語，可見被告向許保安購買毒品，初期是以合資方式購買，且是許保安主動向黃昱璿提議以合資方式湊齊數量再向上游購買，後期則為許保安自行栽種販賣，黃昱璿則以「預付」方式交付購毒價金，則以上開兩種購毒模式，均係由許保安主動提議，非黃昱璿主動向許保安購買，而本件黃昱璿販賣與黃毓仁之大麻，則是黃毓仁以通訊軟體向黃昱璿詢問後購買，實難想像黃毓仁向黃昱璿詢問購買大麻時，許保安都恰巧向黃昱璿提議合資向上游購買，或許保安都剛好大麻收成交貨給黃昱璿，是以本件黃昱璿與黃毓仁之交易模式，及被告於本案犯罪期間持有大量大麻成品等事實，證人黃昱璿證稱本件販賣與黃毓仁之毒品係向被告所購得，洵堪採信。　⒋辯護意旨另以，證人黃昱璿證述向被告購買大麻之金額與其提領之存款金額不同，且所述向被告購買大麻之單價高於販賣給黃毓仁之單價，因認證人黃昱璿之證述存有瑕疵，然證人黃昱璿向被告購買大麻之價金未必均須自其金融帳戶內提領，其是否提領「足額」之存款，當受其當下持有之現金多少所影響，此觀證人黃昱璿證稱：交易的金額重量依我的註記應該是50公克6萬元，只提款2萬元是因為當時剛好過年前後，我身上有年終獎金的現金，所以提2萬元就夠了（偵卷2 第46頁）等情，亦可佐證，是單以證人黃昱璿提領之金額與其證稱向被告購買大麻之價金不符乙節，尚無從遽為對被告有利之認定。另證人黃昱璿於原審已經證稱：我賣給黃毓仁所賺取的好處，例如我購買50公克，我有時候拿到的會是50 點多甚至51公克，我就會當作我自己賺的，假設黃毓仁跟我買20公克，我就剩下31公克（原審卷第158-159頁）等語明確，是證人黃昱璿販賣給黃毓仁之大麻，並非賺取價差而是賺取量差，則辯護意旨以證人黃昱璿證稱其向被告購買之單價高於販賣給黃毓仁之單價，據以推論其證述存有矛盾，即無可採。　⒌至於辯護人質以黃昱璿曾證稱是要向黃毓仁購買大麻，嗣後改稱販賣大麻給黃毓仁，是依證人黃昱璿於111年9月7日之警詢筆錄載稱：「（提示109年12月6日通聯，是你與黃毓仁對話嗎？）是，這一次是我要向黃毓仁購買大麻」（偵卷1 第40頁）等語，然證人黃昱璿於原審審理時經辯護人提示上開警詢筆錄，已經證稱：「沒有，我印象中那個是警察第一次問我的筆錄，我當時腦袋還不是很清楚，因為很慌亂，我那是亂講的。這是錯誤的回答，後來檢察官訊問時，我有更正」、「後來我有跟檢察官回報說我確實有販賣給黃毓仁，這些都是第一次在警察局詢問的筆錄，有很多我後來都反駁我自己一開始的說法」、「我印象中應該是沒有跟黃毓仁買過」、「我很確定的是我沒有跟黃毓仁買過大麻，這個應該是第一次警察詢問的筆錄」等語（原審卷第154-155頁、163 頁），而證人黃昱璿於本案偵查中、另案審理中，均就上開轉賣黃毓仁部分供述明確，業經本院說明如上（四、㈡、⒉），另辯護人質以證人黃昱璿於111年9月7日之警詢中，曾否認販賣毒品給黃毓仁部分（原審卷第161-163頁），嗣均經證人黃昱璿證述明確，且有上開四、㈡部分所載之證據可參，辯護人以此主張證人黃昱璿之證述不可採，非有理由。末以，本件被告販賣大麻與黃昱璿，黃昱璿再轉賣給黃毓仁部分，已有證人黃昱璿於本案、另案之證述及黃毓仁另案之證述可以互相勾稽比對，經核以黃昱璿上開中國信託帳戶之提款紀錄及被告另案自承製造大麻之時間、地點等客觀證據，足以補強證人黃昱璿上開證述，且被告於原審已經明確供稱：我有於起訴書附表編號1-17、19-27所示時間與黃昱璿先用通訊軟體聯繫後，在○○○理髮廳見面等語（原審卷第52頁），辯護人以此部分並無LINE聯絡紀錄而無法證明被告之犯罪事實，亦無可採。五、附表一編號、、至、至部分㈠、證人黃昱璿就其於附表二編號１、２、４至、至所示時間以L INE通訊軟體聯繫被告約定交易大麻後，先提領購毒款項再前往○○○理髮廳交易等情，於偵查中分別證述明確，並有如附表二編號１、２、４至、至所示LINE對話紀錄及黃昱璿之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細可佐：　⒈附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號１對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）應該是對話當天，我們在LINE裡面不會直接講多少錢，而是會用菜單上面的金額當作數量，這次雞腿飯60元應該就是指60公克，地點在○○○理髮廳，我說我下班去，所以大概是在5點左右到。每公克1,200元，總共7萬2仟元」等語（偵卷2第48頁），而證人黃昱璿於110年4月26日13時37分、16時27分提領2萬元、5萬元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第261頁）。證人黃昱璿於對話中提及「雞腿飯、60」，與其證稱交易數量為60公克可以互為佐證，而比對被告與黃昱璿之對話後紀錄與黃昱璿提款時間可知，黃昱璿是在被告同意販賣60公克大麻後，才前往提款，足證黃昱璿提款之目的即為向被告購買大麻。　　　⒉附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號２對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）應該是對話當天，在○○○理髮廳購買100公克，就是菜單的三杯雞100元，每公克1,200元來算的話，我是付他12 萬元」等語（偵卷2第48頁），而證人黃昱璿於110年5月3日 16時17分領款9萬元，則有其中國信託商業銀行帳號000-000 00000000號帳戶交易明細表可查（警卷第263頁）。證人黃昱璿於對話中提及「三杯雞、100」，與其證稱交易數量為1 00公克可以互為佐證，而比對被告與黃昱璿之對話後紀錄與黃昱璿提款時間可知，黃昱璿是在被告同意販賣100公克大麻後，前往與被告交易前才提領購毒款項，此與其對話中稱：「下班過去哟」等語亦屬相符，足證黃昱璿提款之目的即為向被告購買大麻。　　　　⒊附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號４對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）應該是對話當天，我說和上次一樣，應該就是50公克6萬元，交易時間應該就是下午12點42分我說我到了，地點在○○○」等語（偵卷2第48頁），證人黃昱璿於本次對話中雖未提及交易數量，然其於訊息中稱「和上次一樣ㄛ」，核以附表二編號３之對話紀錄，黃昱璿係以「雞腿飯、50」暗指交易50公克大麻，業經黃昱璿證述明確在卷（偵卷2第48 頁），則其證稱本次交易同樣為50公克大麻，即有所據。又證人黃昱璿於110年5月17日12時35分領款4萬5仟元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第263頁），比對黃昱璿於該次通話中向被告稱：「學淵我到囉」之時間為當日12時42分，足證黃昱璿係於提領購毒價金後，旋前往與被告交易之事實。　⒋附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號５對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是當天在○○○理髮廳，我說和上次一樣，所以也是50公克6萬元」等語（偵卷2第48頁），　　比對以附表二編號３、４之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指「和上次一樣ㄛ」係指交易大麻50公克。而證人黃昱璿於110 年5月23日17時25分領款3萬9仟元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第263 頁），該次提款時間在附表二編號５通話約定交易毒品之後不久，足證黃昱璿係於與被告約定交易毒品後，提領購毒價金前往與被告交易之事實。　⒌附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號６對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是當天在○○○理髮廳，約是中午12點，我說和上次一樣，所以也是50公克6萬元」、「（對話中的橋下是何意？）橋下是○○○理髮廳之前開的橋下酒吧，這個也是呂學淵開的，我交易當時已經是○○○沒錯，但我們在對話中並不會直接講出○○○或理髮廳，而是用「橋下」去代稱，實際上位置就是○○○」等語（偵卷2第48-49頁），比對以附表二編號３、４、５之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指「和上次一樣ㄛ」係指交易大麻50公克。而證人黃昱璿於110 年5月26日13時8分領款5萬5仟元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第263頁），該次提款時間在附表二編號６通話中黃昱璿向被告稱：「哈囉學淵我現在過去嗎」，被告答稱：「OK」後約30分鐘，足證黃昱璿係於與被告確認交易毒品之數量並提領購毒價金後，前往與被告交易之事實。　⒍附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號７對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是當天在○○○理髮廳，也是50公克6萬元」、「（對話中呂學淵表示「交代給我弟了」是何意？）這就是我前述說呂學淵說他有事，交代給呂學裕，由呂學裕跟我完成交易，我的錢也是現場給呂學裕，呂學裕交大麻給我」等語（偵卷2第49頁），比對以附表二編號３、４、５、６之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指「學淵今天照舊ㄛ」係指交易大麻50公克。而證人黃昱璿於110年5月31日8時5分41 秒領款34,000元，則有其中國信託商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶交易明細表可查（警卷第265頁），與附表二編號７之通話時間相近，且被告於對話中稱：「我出門有事交代給我弟了」等語（偵卷2第89頁），同案共犯呂學裕亦證稱，當天被告確實有委由呂學裕交付物品給黃昱璿（至於其證稱為理髮工具何以不可採信部分，詳下所述），足以佐證黃昱璿證稱，本次交易係被告透過胞弟呂學裕交付大麻乙情。　⒎附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號８對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是6月7日早上10點左右在○○○理髮廳，也是50公克6萬元」等語（偵卷2第49頁），比對以附表二編號３、４、５、６、７之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指「我吃和上次一樣的ㄛ」係指交易大麻50公克。而證人黃昱璿於110年6月7日10時1分領款39,000元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第2 65頁），其提款時間在6月7日，與附表二編號８之對話稱：「學淵我明天放假」、「明天早上可以過去嗎」等情相符，再黃昱璿於110年6月7日9時49分傳送訊息「早安」與被告，旋即前往提款，足證黃昱璿係於提領購毒價金後，旋前往與被告交易之事實。　⒏附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號９對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是對話當天下午5點左右在○○○理髮廳，也是50公克6萬元」等語（偵卷2第49頁），比對以附表二編號３、４、５、６、７、８之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指「和上次一樣」係指交易大麻50公克。而證人黃昱璿於110 年6月10日16時58分，領款45,000元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第2 65頁），核以黃昱璿於對話中稱：「還是我現在過去OK嗎」之時間為當日16時45分至48分，足證黃昱璿係於提領購毒價金後，旋前往與被告交易之事實。　⒐附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是6月14日在○○○理髮廳，我說吃豬排飯，所以是70公克8萬4千元」等語（偵卷2第49頁），證人黃昱璿於對話中提及「70元、豬排飯」，與其證稱當天交易 70公克之大麻乙情，可以互為補強。而證人黃昱璿於110年6 月14日11時23分、27分，各領款27,000元，共54,000元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第267頁），該次提款時間核與黃昱璿於通話中稱：「（6/13）那我明天大概11點過去OK嗎」、「（6/ 14日11：06）學淵我現在過去哟」等情互相勾稽後，足證黃昱璿係於提領購毒價金後，旋前往與被告交易之事實。　⒑附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是6月21日在○○○理髮廳，也是50公克 6萬元」等語（偵卷2第49-50頁），黃昱璿於通話中提及「泡菜豬、50」，與其證稱當日交易50公克大麻乙情，可以互為補強。而證人黃昱璿於110年6月21日9時58分領款27,000 元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第267頁），該次提款時間與附表二編號對話中稱：「（6/20）學淵我明天放假，大概10點過去可以嗎」等情互相勾稽後，足證黃昱璿係於提領購毒價金後，旋前往與被告交易之事實。　　⒒附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是7月6日在○○○理髮廳，是80公克9萬 6仟元。因為我傳80%巧克力」、「（這次的油漆比較溼一點再讓他通風一下」是何意？）是指這交易的大麻比較濕，要讓大麻再乾燥一點再用，太濕會發霉」等語（偵卷2第50頁），黃昱璿於對話中提及「80％比利時生巧克力」等情，與其證稱當天交易80公克大麻可以互為佐證。而證人黃昱璿於 110年7月6日10時3分領款32,000元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第269 頁），佐以被告於翌日（7/7）向黃昱璿稱：「這次油漆比較濕讓他通風一下」等語，足證被告與黃昱璿於110年7月6 日確實有交易成功之事實。　⒓附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）100公克12萬元，一樣在○○○理髮廳，時間是7月12 日當天」等語（偵卷2第51頁），黃昱璿於通話中提及「100 ％COCOA」，與其證稱當日交易100公克大麻乙情，可以互為補強，而證人黃昱璿於110年7月12日12時29分領款10萬元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第269頁），該次提款時間，核與黃昱璿於附表二編號對話中向被告稱：「（7/9）週一我想吃這個方便嗎」、「（7/11）學淵明天下午過去哟」、「大概幾點比較OK」、「1、2點那嗎」等情亦屬一致。　⒔附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）150公克18萬元，因為比較大量，所以我分2次在AT M領，是7月25日在○○○理髮廳交易的，依照對話紀錄說是週一，但我7月25日禮拜天就拿到了。呂學淵在7月25日主動跟我說早安，就是代表他已經拿到東西了，不然我們平常是不會聯絡的，所以我才會直接說要去找他。我確定當天就有拿到全部的量，因為我很少買這麼大量」等語（偵卷2第50頁），黃昱璿於通話中提及「100％COCOA」、「50元」，與其證稱當日交易150公克大麻乙情，可以互為補強，而證人黃昱璿於110年7月24日17時31分領款10萬元、110年7月25日11 時50分領款3萬5仟元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第271頁），其2次提款時間分別在被告同意交易毒品之後，及黃昱璿通知要前往取貨之後，足證黃昱璿係於提領購毒價金後，前往與被告交易之事實。　㈡、證人黃昱璿於偵查中之證述，有上開客觀證據可以佐證，而其於原審審理中並證稱：起訴書附表是我向呂學淵購買大麻的日期、重量、金額（原審卷第160頁）、我在檢察官那邊具結所為的證述都是實在的（原審卷第173頁）、我向呂學淵購買大麻，是到他經營的理髮店去，我去跟呂學淵拿大麻有兩種模式，一種是我有上班，一種是我沒有上班，我有上班的時候，我在上班途中或前一天聯絡呂學淵，跟他說我要購買大麻，我下班去找他，會先去領錢，領完錢去找他，然後購買後我直接回家。另一種模式是我放假的時候，我會跟他說可不可以早一點，我白天的時間，我一樣去附近的提款機領錢，領完錢再過去理髮廳（原審卷第159頁）、我跟被告購買大麻時用LINE聯絡，我會先LINE貼圖給他，看他在不在，問他最近有沒有空，如果今天有空，代表現在有大麻可以買，我會貼一個有數字的相關照片，比如說便當的菜單，我今天說雞腿飯，雞腿飯的價錢就是我要購買的數量，價錢的部分不會有太大的變動，所以我上一次購買的時候，就會順便問下次的價格，我都是付現金的，沒有用匯款的（原審卷第153頁、160頁）、我跟被告買大麻時，我會進去理髮廳，到後面一個他們私人空問，不是理髮的區域，找到被告之後，他帶我去後面有一個吸菸的小庭院那邊，我們會到只有我們兩個人的空間，然後我把錢給他，他可能去樓上或哪裡我不清楚，我就在現場留在那邊等他，他會拿給我，他會用一個銀色夾鏈袋包裝（原審卷第160頁）、附表一編號那次是我要跟被告買大麻，被告在LINE中說他有事，他有交代給他弟弟呂學裕，我一樣去理髮廳，把錢交給呂學裕，呂學裕再拿大麻給我，在理髮廳跟呂學裕拿東西只有這一次，這次的東西不是跟理髮有關的東西（原審第165頁、169頁）等語，核與其偵查中之證述一致。㈢、被告及辯護人雖以上開情詞為辯，然查：　⒈被告辯稱每次見面都是教導黃昱璿理髮技能，何以不可採信，已如上述，被告又辯稱，黃昱璿於通話中提及雞腿飯等內容，是因被告免費指導黃昱璿理髮技巧，黃昱璿因而請被告吃便當（警卷第27頁），然衡以附表二所示各次通話內容，都是黃昱璿主動傳送「今天吃滷雞腿飯方便嗎」、「今天吃三杯雞」、「我吃和上次一樣」、「生巧克力」、「今天可以吃這款嗎」等內容，並非詢問被告要吃何種便當，況且黃昱璿所傳送的便當或巧克力價錢僅50元至100元之間，如果黃昱璿是要請被告吃便當，何以竟於見面前領取動輒數萬元之存款，被告隨口辯稱教導黃昱璿理髮技能、黃昱璿請吃便當等情，要無可信之處甚明。　⒉辯護意旨以本件被告手機並無與他人聯繫交易毒品紀錄，所使用帳戶（臺銀、郵局，警卷第383-395頁，原審卷第219-2 23頁）亦無可疑交易毒品之交易紀錄，據以推論被告並無販賣大麻與黃昱璿，然黃昱璿已經明確證稱，其購買毒品都是交付現金，並無匯款，辯護人以被告帳戶無可疑交易毒品紀錄為辯，與本件犯罪事實本無何具體關聯，再被告亦坦承附表二為其與黃昱璿之對話，黃昱璿即暱稱「蘇洛」之人（警卷第8頁、25-27頁，原審卷第52-53頁），則該等對話紀錄本可作為黃昱璿證述之補強證據，此與被告手機內是否有其他交易大麻之對話紀錄無涉，且被告已於110年8月4日經高雄市政府警察局刑事警察大隊在其所經營之○○○經典男士理髮廳搜索，當場扣得大麻植株135株、大麻葉、菸草，及栽種、烘乾大麻之相關器具，上開大麻植株、大麻葉經法務部調查局鑑定結果，均含大麻成分，大麻葉部分合計淨重達3, 319.35公克等情，已如上述，上開查獲時間在本件販賣時間之後，自可補強證人黃昱璿證稱其向被告購買毒品之地點為 ○○○理髮廳，且每次交易數量均達50公克以上各情，辯護人辯稱本件並未查獲被告持有大麻、稱重量之秤、夾鏈袋，無證據補強黃昱璿之證述，實有置上開明確之客觀證據於不顧之嫌。　⒊至於辯護人以推算方式主張，黃昱璿證稱向被告、許保安、黃毓仁購買之毒品數量，扣掉自己使用、販賣給黃毓仁之數量，重量達2仟公克以上，不可能全部用於製作蛋糕，因認證人黃昱璿之證述不可採信，主要係依證人黃昱璿於原審審理時證稱，其將施用或販賣剩餘的大麻用於製作大麻蛋糕或巧克力（原審卷第164頁），然證人黃昱璿於本案證稱向被告、許保安等人購買毒品之時間長達數個月，期間黃昱璿如何處分該等購得之大麻，本無法僅以推算方式證明，且證人黃昱璿如有販賣或轉讓大麻給黃毓仁以外之人，屬另外涉犯販賣或轉讓毒品罪之犯罪事實，本件原審審理時，業經審判長當庭告知證人黃昱璿依刑事訴訟法第181條規定有不自證己罪之權利（原審卷第151頁），本無從期待證人黃昱璿就所購得之大麻是否有販賣或轉讓與黃毓仁以外之人逐一證述明確，辯護人僅以證人黃昱璿於原審證述其自己施用之頻率與數量及其販賣與黃毓仁之數量（原審卷第157-158頁、164 頁），自行加減計算後，認為證人黃昱璿證稱，剩餘大麻用於製作蛋糕或巧克力之情不可採信，根本係以未經證明之前提任意推算之結果，實無從以此彈劾證人黃昱璿證述之可信度。末以，辯護意旨其他關於指摘證人黃昱璿證述前後不一或瑕疵部分，何以不足以為對被告有利之認定，業經詳論如上四、㈢部分所載。六、綜上，本件事證已經明確，被告所辯不足可採，應依法論罪科刑。參、論罪科刑一、核被告就附表一編號２至４、６至、至、至所為，均係犯毒品危害防制條例第4條2項之販賣第二級毒品罪。被告基於販賣第二級毒品之犯意持有第二級毒品或持有第二級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，為其嗣後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。附表一編號部分，被告利用不知情之呂學裕交付大麻與黃昱璿，屬間接正犯。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。二、駁回上訴之理由（即附表一編號２至４、６至、至、至之罪刑部分）：原判決以被告附表一編號２至４、６至、至、 至所示犯行，事證明確，予以論罪科刑，就量刑部分審酌被告於108年間涉犯私運管制物品進口罪(大麻種子)及共同製造第二級毒品罪，經法院判處有期徒刑2年8月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。被告本身有施用毒品行為，應深知大麻戕害人體身心健康之鉅，亦明知持有、販賣大麻為政府嚴厲查禁之行為，被告竟不思戒慎行事，貪圖牟利，即無視法紀，販賣大麻與他人牟利，所為實有害他人身體健康，危害社會治安和善良秩序，更顯見其漠視政府防制毒品之政策與決心，殊屬不該，且參酌被告犯後否認犯行，難認已有悔意，被告販賣毒品之量非少，所得甚多，所造成之危害不輕；兼衡被告自陳學歷為○○畢業，與父母親、弟弟及子女同住，從事理髮、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表編號２至４、６至、至、至所示之刑。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴仍以前詞否認犯行，請求改為無罪判決，為無理由，應予駁回。三、撤銷沒收部分之理由：㈠、被告本件附表一編號２至４、６至、至、至之犯罪所得合計1,861,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告另案扣押之行動電話1支（含門號0000000 000號SIM卡1張，蘋果廠牌），係其所有供聯繫黃昱璿本件交易毒品所用之物，為被告供述在卷（警卷第4頁、6頁、26 -30頁，原審卷第52頁），並有另案高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（扣押物編號67）、另案刑事判決在卷可參（本院卷第155頁、165-185頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。　　㈡、撤銷沒收部分之理由：⒈本院就原判決附表編號１、５、、、 部分撤銷改判無罪，原判決就犯罪所得部分諭知併執行之，已失所附麗。⒉刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。義務沒收，可分為絕對義務沒收與相對義務沒收，前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，並無斟酌之餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收（最高法院99年度台上字第464號判決意旨參照）。應沒收銷燬之物執行完畢與不存在，係屬二事，本案中因犯罪依法必須沒收銷燬之物，縱已於其他相關案件確定判決中諭知沒收銷燬並執行完畢，亦不得認已滅失而不存在，且因該他案判決之認定僅具個案拘束之效力，是於本案依法仍屬應宣告沒收銷燬之物，自不得以該物因其他相關之判決已諭知沒收銷燬確定，並經執行完畢為由，而不為沒收之諭知（最高法院98年度台上字第4258號判決意旨參照）。本件被告用於聯繫交易毒品之行動電話1支（含門號0 000000000號SIM卡1張，蘋果廠牌），依毒品危害防制條例第19條第1項規定，屬絕對義務沒收之物，法院並無裁量權，且該行動電話另案扣押中，並非事實上不存在之物，依上開最高法院見解，仍應諭知沒收。原判決沒收部分因有上開違誤之處，爰予撤銷改判。　　　　乙、無罪部分（即附表一編號１、５、、、部分）壹、公訴意旨略以：被告於附表一編號１、５、、、所示時間、地點，販賣第二級毒品大麻與黃昱璿，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。　貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴意旨認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌，係以證人黃昱璿、鄭家吉之證述、被告、呂學裕、黃昱璿繪製平面圖、黃昱璿中國信託帳戶交易明細、呂學淵台新銀行帳戶交易明細、對話紀錄等證據為憑。被告則堅詞否認犯罪，辯稱：我沒有賣大麻給黃昱璿等語。　參、販賣毒品案件，關於購毒者指訴之補强證據，固不以證明販賣毒品罪構成要件之全部事實為必要，但仍須與販賣毒品之構成要件事實有相當之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實之程度，始足當之。至於購買毒品者先後多次陳述、內容是否一致，均非足以擔保其關於毒品來源陳述真實性之補强證據，故不能據為關於毒品來源之陳述是否與事實相符之判斷依據。亦即同一證人先後為相同之證言，係一個證人為重覆之陳述而已，仍為一個證據，無非屬於同一證據之累積，並非補强證據。仍應調查其他必要證據，以察該證言與事實是否相符，以擔保證言之真實性（最高法院109年度台上字第762號判決意旨參照）。經查：　　一、附表編號１部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內109 年1月31日交易紀錄標示A部分，是我先提款後，再於109年2 月1日向呂學淵購買大麻」（警卷第299-301頁）、「（編號 A提款之交易時間、金額、重量？）時間我比較沒有印象，通常應該是當天領錢之後去找呂學淵，地點是在○○○」、「（警詢稱是隔日2月1日去找被告？）是，交易的金額、重量依我的註記應該是50公克6萬元。只提款2萬元是因為當時剛好是過年前後，我身上有年終獎金的現金，所以提2萬元就夠了」（偵卷2第46頁）等語，其證稱於109年1月31日提領現金2萬元部分，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000 -00000000000號交易紀錄可查（警卷第347頁），固屬明確，然證人黃昱璿就其上開向被告購買大麻後轉賣與黃毓仁之時間供稱：「我於109年2月7日21時21分在臺南市○區○○○○○ 門口附近販賣25公克大麻24,000元給黃毓仁（警卷第299-30 1頁）等語，證人黃毓仁於另案亦證稱：我於109年2月7日與黃昱璿通話後，有進行毒品交易，這次交易地點在文化中心對面的○○○○○，是黃昱璿跟我收2萬4仟元（本院卷第323頁）等語，則黃昱璿證稱向被告購買大麻之時間，與轉賣黃毓仁之時間相差已達6日以上，核以其在偵查中證稱，曾於110年 2月4日轉帳23,000元與許保安購買大麻（偵卷1第36頁）乙情，則黃昱璿上開販賣與黃毓仁之大麻，是否係於110年2月 1日向被告所購得，即非無疑，尚無從以黃毓仁上開另案證述補強黃昱璿於本案之證述。二、附表一編號５部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年1月13日交易紀錄如標示E部分，是我先提款後，再於11 0年1月13日向呂學淵購買的大麻」（警卷第301頁）、「（編號E提款之交易時間、金額、重量？）2021年的1月13日就是提款當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的90公克9萬9千元」等語（偵卷2第47頁），其證稱於1 10年1月13日提領10萬元，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第357頁）。然其另證稱，於110年1月13日向被告購買90公克大麻後，又於110年1月13日22時25分，在臺南市○區○○○路0段000號○○超商附近販賣20公克大麻(每公克1,100元)給黃毓仁等語在卷（警卷第301頁），經本院調取被告、黃毓仁於另案之證述比對後，證人黃毓仁於另案證稱：（提示110年1月13日對話紀錄）我於110年1月13日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，是20公克，金額每克1仟1佰元至1仟2佰元，地點是○○ 百貨對面的○○超商東發門市，對話紀錄稱「我上次幫你問的員工旅遊團只有50人團的名額內你剩下的同事我請旅行社你安排下一團OK嗎」是我跟黃昱璿說我要50克，黃昱璿說沒麼多，不足的部分他之後再給我等語（本院卷第325頁），黃昱璿則證稱：「（提示110年1月13日對話紀錄，有無與黃毓仁進行毒品交易？）有，地點在○區○○○路的○○超商○○門市，（警詢稱該次共販賣20公克、2萬2仟元大麻給黃毓仁，是否如此？）是」、對話紀錄稱「我上次幫你問的員工旅遊團只有50人團的名額內你剩下的同事我請旅行社你安排下一團OK 嗎」意思是藥頭那邊只剩下50公克可以讓我買，我無法確認我實際交黃毓仁多少」（本院卷第295頁）等語，依其上開另案之供述，黃昱璿當天販賣給黃毓仁之大麻數量為50公克，原因為其上游只剩50公克可以賣給黃昱璿，然黃昱璿就被告本次販賣之數量證稱為90公克，與其另案之供述即有矛盾。三、附表一編號、部分：證人黃昱璿於偵查中證稱「(提示附表二編號３對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）購買50公克，一樣在○○○理髮廳，在對話當天購買50公克6萬元，應該是下午5點左右到」（偵卷2第48頁）、「(提示附表二編號對話紀錄）是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是6月27日下午4點左右在○○○理髮廳，也是50公克6萬元」（偵卷2第50頁）等語，並於原審審理時證稱：我向呂學淵購買大麻，是到他經營的理髮店去，我去跟呂學淵拿大麻有兩種模式，一種是我有上班，一種是我沒有上班，我有上班的時候，我在上班途中或前一天聯絡呂學淵，跟他說我要購買大麻，我下班去找他，會先去領錢，領完錢去找他，然後購買後我直接回家。另一種模式是我放假的時候，我會跟他說可不可以早一點，我白天的時間，我一樣去附近的提款機領錢，領完錢再過去理髮廳（原審卷第159頁）等語，綜合其上開證述，其與被告交易大麻之價格均達數萬元以上，因而於前往交易前，均會先提領購毒價金，然經比對附表一編號、交易時間之黃昱璿中國信託帳戶交易紀錄，並無何提款紀錄（警卷第263頁、2 67頁），無法補強黃昱璿上開證述。四、附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）7月27日有在○○○理髮廳交易，但我看不出這次交易的數量，沒記錯的話應該是25日當天現場直接跟呂學淵下訂，所以對話中沒有講，我確定有交易但我不記得數量了」等語（偵卷2第50頁），於原審審理時證稱：這次交易，重量及金額已不太記得，但至少會有50公克，價格也是6萬元等語（原審卷第174頁），其就交易之數量與金額已經無法證述明確，且觀之附表二編號所示對話紀錄中，並無任何以圖片或暗語指涉交易毒品數量，僅有黃昱璿約定與被告見面之內容，無法以該等對話補強證人黃昱璿之上開證述，亦與其他約定交易大麻之對話習慣不符，再比對以黃昱璿上開中國信託帳戶交易紀錄，於所稱交易之110年7月27日當天或前 1天，均無提款紀錄，則其證稱有於附表二編號所示通話後前往與被告交易大麻，自無所據。　　肆、撤銷原判決之理由（即附表一編號１、５、、、部分）：綜上，本件依證據調查之結果，就被告被訴如附表一編號１、５、、、所示販賣第二級毒品犯行，無法證明至毫無合理懷疑之心證程度，犯罪既屬不能證明，依法應為被告無罪之諭知。原判決未予詳查，就被告此部分為有罪之諭知，認事用法尚非妥適，被告上訴後否認犯行，非無理由，應由本院將該部分有罪之判決撤銷，改為無罪之諭知。丙、應執行刑部分：原判決所定應執行刑，因部分罪刑經本院撤銷改判無罪，已失所附麗，併予撤銷。被告因另案臺灣臺南地方法院110年度訴字第1094號案件經判刑確定，現正執行中，本件爰不定應執行刑。丁、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項。本案經檢察官張佳蓉提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一、犯罪事實及宣告刑表（不含沒收部分）編號犯罪事實本院判決主文１公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於109年2月1日，在○○○理髮廳，以60,000元之金額販賣50公克之大麻與黃昱璿。（原判決撤銷）呂學淵無罪。２呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於109年11月16日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以77,000元之代價，販賣70公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。３呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於109年12月6日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以77,000元之代價，販賣70公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。４呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於109年12月31日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以65,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。５公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於110年1月13日，在○○○理髮廳，以99,000元之金額販賣90公克之大麻與黃昱璿。（原判決撤銷）呂學淵無罪。６呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年1月26日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以99,000元之代價，販賣90公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。７呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年2月2日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以108,000元之代價，販賣90公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。８呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年2月16日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以99,000元之代價，販賣90公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。９呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年3月7日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以96,000元之代價，販賣80公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年3月29日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年4月4日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以88,000元之代價，販賣80公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年4月26日17時許，在其所經營之○○○理髮廳，以72,000元之代價，販賣60公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年5月3日16時17分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以120,000元之代價，販賣100公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於110年5月10日，在○○○理髮廳，以60,000元之金額販賣50公克之大麻與黃昱璿。（原判決撤銷）呂學淵無罪。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年5月17日12時42分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年5月23日17時25分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年5月26日12時49分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，與黃昱璿約定交易大麻後，於110年5月31日15時52分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，透過不知情之呂學裕交付50公克大麻與黃昱璿，黃昱璿則給付60,000元之現金，由呂學裕轉交呂學淵，以此方式販賣50公克之大麻與黃昱璿。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年6月7日10時許，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年6月10日17時許，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年6月14日11時6分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以84,000元之代價，販賣70公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年6月21日10時許，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於110年6月27日，在○○○理髮廳，以60,000元之金額販賣50公克之大麻與黃昱璿。（原判決撤銷）呂學淵無罪。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年7月6日10時3分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以96,000元之代價，販賣80公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年7月12日12時29分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以120,000元之代價，販賣100公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年7月25日11時29分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以180,000元之代價，販賣150公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於110年7月27日，在○○○理髮廳，以不詳金額販賣不詳重量之大麻與黃昱璿。（原判決撤銷）呂學淵無罪。　　　　附表二、LINE軟體通話記錄編號截圖顯示時間黃昱璿呂學淵卷證出處１ 4/26（一）上午11：21 （發送便當目錄菜單並畫圈標記「滷雞腿飯、60」）警卷第193-195頁學淵今天吃滷雞腿飯方便嗎那我下班過去呦 ok好的２ 5/3（一）上午10：27 （發送便當目錄菜單並晝圈標記「吉利三杯雞、100」）警卷第197-202頁學淵今天吃三杯雞飯〜上午10：28 OK 下班過去哟，感恩～ OK ３ 5/10（一）上午8：44 （發送便當目錄菜單並畫圈標記「滷雞腿飯、50」）警卷第203-207頁上午8：45 今天吃滷腿飯OK嗎好哦感恩下班過去呦４ 5/17（一）上午10：36-39 早安學淵我今天放假警卷第209-212頁我在店裡了今天中午左右過去喲 ok 和上次一樣ㄛ ok 下午12：42 學淵我到囉下午12：51 （語音通話6秒）５ 5/23（日）下午4：51-53 學淵我明天放假警卷第213-214頁 OK 大概中午前過去ok嗎還是說你有在店裏我等等過去也可以好的、明天Chen 我現在在店裡好ㄛ那我整理一下過去找你和上次一樣ㄛ好的６ 5/26（三）上午9：05-10：52 今天有空嗎警卷第215-218頁什麼時候過來呢大概什麼時候會在店呢我大約中午過去ok嗎還是下午四點三十分也可以我們約12點左右好ㄛ和上次一樣ㄛ我一點會找橋下好ㄛ我1點過去下午12：49 哈囉學淵我現在過去嗎 OK ７ 5/31（一）上午8：26-27 學淵今天照舊ㄛ警卷第219-220頁我下班過去好嗎（貼圖） 4：20 那下午見囉下午3：52-53 我出門有事交代給我弟了好喔８ 6/6（日）下午8：15-17 學淵我明天放假警卷第225-226頁 Hi （讚貼圖）明天早上過去可以嗎 ok 你大概幾點會到店裏呢看你我吃和上次一樣的ㄛ ok 我大概10點左右到ok嗎（讚貼圖）明天見好ㄛ（3Q貼圖） 6/7(一) 上午9：49 早安９ 6/10（四）下午4：45-48 學淵拍謝有點突然警卷第227-229頁因為我週一有事想說這兩天不知道你有沒有空過去找你一下（讚貼圖）你現在有在嗎有的還是我現在過去OK嗎和上次一樣（讚貼圖）  6/13（日）下午8：42-9：26 哈囉學淵~ 警卷第231-233頁明天有開店嗎有的那我明天大概11點過去ok嗎 ok我今天在橋下（傳送菜單，單價70）明天吃豬排飯ㄛ好久沒吃了ok OK 感謝 6/14（一） 11：06-07 早安（貼圖）學淵我現在過去哟好的感謝  6/20（日）下午5：43-56 學淵我明天放假大概10點過去可以嗎警卷第236-238頁發送便當菜單「泡菜豬、單價50」吃泡菜豬 ok 謝謝  6/26（六）下午4：20-23 大概4點（發送便當菜單「泡菜豬、單價50」）警卷第239-243頁想吃泡菜豬 OK 好ㄛ OK 感謝明天過去之前跟你說哟 6/27（日）下午4：02 學淵我現在過去哟  7/6（二）下午12：11 學淵拍謝（貼圖「80%比利時手工生巧克力」）警卷第245-248頁今天可以吃這款嗎好吃的甜點感恩感恩下午見（讚貼圖） 7/7（三）ギ上午10：28 這次的油漆比較溼一點再讓他通風一下  7/9（五）下午7：48-59 學淵大大~ 警卷第305-309頁週一我想吃這個方便嗎（發送圖貼100％COCOA）（讚貼圖）謝謝 7/11（日）下午5：29-6：40 哈囉學淵明天下午過去哟 OK 大概幾點比較OK 1、2點那嗎中午可以好ㄛ（讚貼圖）那我中午過去  7/24(六) 下午2：00-2：2 哈囉學淵週一見嗎警卷第249-254頁（讚貼圖）我週一下班過去OK嗎大概4點好的那食材夠嗎因為這樣我要分兩天去atm （發送貼圖「100%COCAO」及「便當菜單、單價50」） 7/25（日）上午9：50 早安上午11：28-29 早安學淵在店裡了嗎是的要先過來嗎好ㄛ  7/27（二）下午12：03-25 學淵我今天下班過去哟警卷第258-260頁大概4點 OK 我四點打疫苗還是要晚一點咦是ㄛ還是我現在過去我交代我弟弟好ㄛ沒問題下午2：50-51 哈囉現在可以過去嗎？現在有空了好ㄛ我馬上到

2025-03-31

TNHM-113-上訴-1971-20250331-1

金訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第16號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃文啓選任辯護人兼送達代收人蔡東泉律師（嗣解除委任）上列被告因證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36821號、113年度偵字第143號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃文啓係氫淼科技股份有限公司(下稱氫淼公司)負責人，屬商業會計法所稱之商業負責人，竟為下列犯行：　㈠被告黃文啓明知氫淼公司如起訴書附表三所示之歷次資本額登記均未經股東實際出資(全數資本不實)，而係向第三人借資混充股本、於驗資後隨即歸還，竟基於違反公司法、商業會計法、業務上登載不實及使公務員登載不實等犯意，於民國105年12月26日、106年4月19日、106年6月9日，編製資本額不實之氫淼公司股東繳納現金股款明細表及(或)資本額變動表，分別委託不知情之會計師翁軟綺、簡玉潔、張翠芬簽證，而出具資本額查核報告書，並向經濟部(址設臺北市○○ 區○○街00號)辦理如起訴書附表三編號1至3所示之資本額登記而行使之，使該管公務員為形式審核後，誤以為確有上開股東出資事實，而於其職務上所掌管之公司登記文書為不實之登載，足以生損害於前開機關就公司登記業務之正確性。前開驗資資金則於驗資後隨即轉出退還借資金主。因認被告黃文啓此部分涉犯商業會計法第71條第5款利用不正當方法致使財務報表發生不實之結果、刑法第216條、第215條行使業務上登載不實、第214條使公務員登載不實罪嫌及違反107 年8月1日修正前公司法第9條第1項前段之公司應收之股款股東並未實際繳納而以申請文件表明收足之罪嫌。　　　㈡被告黃文啓明知有價證券之買賣不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，且知悉氫淼公司係資本額全屬不實之空頭公司，竟共同意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳之自稱「吳宗興」之成年男子基於證券詐欺之犯意聯絡，由被告黃文啓先辦理上開資本額登並據以印製氫淼公司股票，再以每股新臺幣（下同）10元對價轉讓其中1000多張股票予「吳宗興」，而由吳宗興將前開氫淼公司股票輾轉流向鴻揚創業投資股份有限公司(下稱鴻揚公司)負責人葉承達及所屬成員葉荻晨、呂律葦、姜國芬、李凱畦等5人(下稱葉承達等5人)、自稱林專員之人、及「羅老闆」集團之成員黃淑娟 (前開葉承達等5人、黃淑娟等業經臺灣桃園、屏東地方檢察署檢察官另案提起公訴)，前開股票詐偽集團成員再透過電話行銷或業務員傳銷之方式，於108、109年間在新竹市、臺北市、桃園市等地，謊稱氫淼公司將上市、將與他公司合併、或有大股東要買進股票而獲利云云，對外招攬不特定民眾投資氫淼公司股票，分別致陳宏傑、蕭有德等11人、胡溪松等9人陷於錯誤，陸續以每股11.25元至14.5元、49元、96元不等對價購買氫淼公司股票而受有損失。因認被告黃文啓此部分涉違反證券交易法第20條第1項而應論以同法第171條第 1項第1款之證券詐欺罪嫌。　　二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。本件被告黃文啓已於113年11月8日死亡，有卷附戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料、金門縣金湖鎮戶政事務所113年12月4 日湖戶字第1130001804號函所附之臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書可稽（見本院卷㈣第97、102-103頁）。是依上開規定，就被告涉犯上開罪嫌，不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　起訴書附表三：氫淼公司不實資本明細：編號增資時間不實增資金額累計實收資本備註證據索引 1 105年12月26日 1500萬元 1500萬元偵卷三第119-143頁 (陽信) 2 106年4月19日 4500萬元 6000萬元同附表一編號14 偵卷三第147-156頁 3 106年6月9日 3500萬元 9500萬元偵卷三第157-167頁偵卷第631-643頁備註：黃文啓犯罪所得1000萬元，計算如下　　黃文啓坦承以每股10元，即每張1萬元(10元*每張1000股=1萬元)之對價，轉讓1000多張氫淼公司股票(暫以1000張保守估算)，出售股票獲利為1000萬元(1萬元/張*1000張=1000萬元)

2025-03-21

TPDM-113-金訴-16-20250321-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第315號原告鄭貴芳訴訟代理人劉鍾錡律師被告鄭貴名訴訟代理人蔡東泉律師上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造所有坐落臺南市關廟區深坑子段七五四之一四、七九五之八、七九五之三三地號土地，面積分別為356、133、53平方公尺，應分割如臺南市歸仁地政事務所民國一一三年十一月十四日法囑土地字第五０二號土地複丈成果圖即附圖一所示之分割方案：其中如附圖一所示甲、丙部分之土地（面積分別為204.5、66.5平方公尺），分歸原告取得；如附圖一所示乙、乙1、丁部分之土地（面積分別為151.5、53、66.5平方公尺），分歸被告取得。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：緣坐落臺南市○○區○○○段000000○00000○0000 00地號土地（下合稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分均各2分之1，系爭土地並無不得分割之契約，使用目的亦無不能分割之情形，又兩造無法協議分割，故請求裁判分割。系爭土地上有同段652建號即門牌號碼臺南市○○區○○街000號房屋（含增建，下稱系爭房屋），坐落位置如臺南市歸仁地政事務所民國113年4月18日法囑土地字第163號土地複丈成果圖即附圖二所示，亦為兩造所共有，被告自98年起單獨且無償使用系爭房屋及系爭土地之全部，供其公司所僱移工居住、養雞、種菜，原告全未使用亦未自被告處取得對價。原告離開被告經營之公司後獨自創業，曾欲向被告購買其持分興建廠房，遭被告拒絕。系爭754-14、795-33地號土地均未臨路，僅系爭795-8地號土地有臨路，系爭754-14地號土地與7 95-8、795-33地號土地中間之同段795-23、795-34地號土地係被告單獨所有，如由原告取得系爭土地之東側部分，將形成袋地，將衍生通行權訴訟，並導致原告無法就系爭795-14 、795-8地號土地所取得之部分合併利用，故原告主張依臺南市歸仁地政事務所113年11月14日法囑土地字第501號土地複丈成果圖即附圖三所示之方案分割系爭土地，由原告取得附圖三所示編號Ａ、Ｃ、Ｄ部分之土地，被告取得附圖三所示編號Ｂ、Ｅ部分之土地，因附圖三所示編號Ｂ、Ｅ部分之土地較編號Ａ、Ｃ、Ｄ部分之土地形狀不規則且不方正，價值較低，原告另願意補償被告新臺幣（下同）30萬元等語。並聲明：１、系爭土地應分割如附圖三所示之分割方案。２、原告願補償被告30萬元。二、被告則以：系爭房屋興建於58年間，當時尚未辦理保存登記，嗣因被告經營公司引進外籍勞工需有房屋提供住宿，故被告告知原告會重新整理並申請使用執照，所有權為兩造各2 分之1，原告並未反對，被告遂花費幾十萬元完成整修並支付辦理保存登記及取得所有權狀之相關規費，系爭房屋於98 年3月5日完成登記，故被告並非平白使用系爭房屋。系爭房屋目前為被告使用，用作被告經營公司所僱外籍勞工居住。系爭房屋有一部分坐落同段795-34地號土地上，該筆土地為被告單獨所有，原告並無所有權，為避免拆屋，系爭房屋所在位置應分配予被告較適宜，故被告主張臺南市歸仁地政事務所113年11月14日法囑土地字第502號土地複丈成果圖即附圖一所示之方案分割系爭土地，由被告取得附圖一所示編號乙、乙1、丁部分之土地，且原告取得如附圖一所示編號甲、丙部分之土地，尚稱完整，中間之同段795-23地號土地雖為被告所有，然該地為交通用地，可供原告通行，連接至南側道路等語。三、本院得心證之理由：（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第5項分別定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割（最高法院19年度上字第1853號判決意旨參照）。查系爭土地為兩造所共有，系爭754-14地號土地之面積為356平方公尺、地目建、使用分區為一般農業區、使用地類別為甲種建築用地；系爭795-8地號土地之面積為1 33平方公尺、地目田、使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，僅能分成2筆；系爭795-33地號土地之之面積為53平方公尺、地目田、使用分區為一般農業區、使用地類別為甲種建築用地等節，有系爭土地查詢資料、勘驗測量筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第13至15、69頁）。又兩造就系爭土地並無不分割之約定，且依其使用目的，亦無不能分割之情形，兩造又無法協議分割。從而，原告依上開法條之規定，請求就系爭土地合併裁判分割，洵屬有據。（二）次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款前段定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。查系爭土地南臨8米道路（含水溝），系爭土地上有兩造共有之系爭房屋，坐落位置如附圖二，其餘均為雜木生長之荒地乙節，業經本院會同臺南市歸仁地政事務所測量人員到場履勘明確，有勘驗測量筆錄暨現場照片、臺南市歸仁地政事務所113年7月11日所測量字第113006 2109號函檢附附圖二、本院113年度南司簡調字第385號調解筆錄、系爭房屋之建物登記謄本各1份附卷可憑（見本院卷第33、69至71、77至79、97至99頁）。本院審酌系爭房屋之建築完成日期為57年1月，於98年3月5日始辦理第一次登記，有系爭房屋之建物登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷第33頁），而觀諸兩造所提之系爭房屋照片（見本院卷第75、76、113至117頁），系爭房屋似有重新整修並增建鐵皮屋，再參酌兩造均稱系爭房屋自始係由被告使用等語，堪認應係由被告出資重新整修並增建鐵皮屋，且系爭房屋中間有一部分坐落於同段795-34地號土地上，該筆土地為被告單獨所有乙節，有上揭建物登記第一類謄本及同段795-34地號土地謄本各1份附卷可查（見本院卷第3 3、47頁），是由被告取得系爭房屋坐落位置之土地，可減免本件訴訟後造成拆屋還地爭議以致浪費社會資源之可能性。又同段795-23地號土地為交通用地並為被告所有，有土地登記第一類謄本1份附卷可參（見本院卷第121頁），被告亦自陳該地可供原告通行等語（見本院卷第195頁），是原告取得系爭754-14、795-8地號土地之空地部分，其中取得系爭754-14地號土地可經由該795-23地號土地連接至系爭795-8地號土地與南側道路聯繫，即無原告所稱造成袋地無法通行之問題。據上，本院考量系爭土地之整體經濟效用及全體共有人之利害關係等一切情狀，復以兩造均同意本件無須進行補償鑑定（見本院卷第200頁），認被告所提出如附圖一所示之分割方案較符合系爭土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，較屬適當、公允之分割方法，爰判決如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，且分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，故認本件訴訟費用應由兩造各按其等原應有部分比例負擔較為適當，爰判決如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-05

TNDV-113-訴-315-20250305-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第957號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林偉順林宸宇住○○市○○區○○路0段00巷0弄00○0 號蔡承諭選任辯護人蔡東泉律師林詣訓吳亞准高國鎰施丞輿上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35889號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　主　文林偉順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二編號1「偽造印文」欄所示偽造之印文，均沒收。林宸宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表二編號2「偽造印文」欄所示偽造之印文，均沒收。蔡承諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。附表二編號3「偽造印文」欄所示偽造之印文，均沒收。林詣訓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。附表二編號4「偽造印文」欄所示偽造之印文，均沒收。吳亞准犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。附表三編號3-12所示之物，均沒收。高國鎰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。附表三編號14-16所示之印文、手機，均沒收。施丞輿犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。附表三編號17所示之物，沒收。　事實及理由一、林偉順、林宸宇、蔡承諭、林詣訓、吳亞准、高國鎰、施丞輿分別與身分不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由該不詳詐欺集團成員於民國112年4月間，以LINE暱稱「欣誠APP客服」向姜慧佯稱可參與投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而同意交付款項，林偉順、林宸宇、蔡承諭、林詣訓、吳亞准、高國鎰、施丞輿再依指示分別為下列行為：　㈠林偉順、林宸宇、蔡承諭、林詣訓分別依身分不詳詐欺集團成員指示，分別於如附表一編號3至6所示之時間、地點，向姜慧出示偽造之欣誠投資股份有限公司工作證而行使之，並向姜慧收取如附表一編號3至6所示之金額，林偉順、林宸宇、蔡承諭、林詣訓並將如附表二所示之現金收款收據交付予姜慧而行使之，足以生損害於圓融監督管理管理委員會、臺灣證券交易所股份有限公司、欣誠投資股份有限公司。林偉順、林宸宇、蔡承諭、林詣訓於收取前述款項後，依身分不詳詐欺集團成員之指示，將前開款項上繳予其他身分不詳詐欺集團成員，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。　㈡吳亞准、高國鎰分別依身分不詳詐欺集團成員指示，分別於如附表一編號7、8所示之時間、地點，向姜慧出示偽造之欣誠投資股份有限公司工作證及如附表三編號5、14所示之現金收款收據，足以生損害於圓融監督管理管理委員會、臺灣證券交易所股份有限公司、欣誠投資股份有限公司、李耀楊、李峻碩，尤瑞祥（另行審結）、施丞輿則於附表一編號7 、8所示之時間、地點監視吳亞准、高國鎰，而於吳亞准、高國鎰分別向姜慧收取如附表一編號7、8所示之金額時，遭警方當場逮捕而未得手。二、證據名稱：　㈠被告林偉順、林宸宇、蔡承諭、林詣訓、吳亞准、高國鎰、施丞輿之自白。　㈡同案被告尤瑞祥於警詢及偵查中之證述。　㈢證人即告訴人姜慧於警詢及偵查中之證述。　㈣姜慧所提出對話紀錄截圖、投資軟體翻拍照片、工作證照片、現金收款收據照片、現場面交蒐證照片。　㈤監視錄影畫面翻拍照片。　㈥吳亞准、尤瑞祥、高國鎰、施丞輿之對話紀錄截圖。　㈦高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片。三、新舊法比較之說明　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。　　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。該條例第43條、第44條之規定，乃被告行為時所無之處罰，無新舊法比較問題，依刑法第 1條罪刑法定原則，並無溯及既往予以適用之餘地。　四、論罪科刑　㈠核被告林偉順、林宸宇、蔡承諭、林詣訓4人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造現金收款收據部分）及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告吳亞准、高國鎰、施丞輿3人所為，則係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造現金收款收據部分）。起訴書就上開被告行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）犯行雖漏未起訴，惟此部分與起訴意旨所論之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院應併予審理。又移送併辦部分（112年度偵字第21724、2249 5號）與本案起訴部分為相同事實，亦應併予審理。　㈡本案詐欺集團不詳成員及被告於附表二、附表三所示之現金收款收據，偽造如附表二、附表三所示印文及署押之行為，均屬偽造私文書之階段行為，且偽造後由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員所偽造之欣誠投資股份有限公司工作證後，由被告持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈢被告林偉順、林宸宇、蔡承諭、林詣訓上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告吳亞准、高國鎰、施丞輿上開犯行，亦係以一行為同時觸犯前揭數罪名，亦為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告林偉順、林宸宇、蔡承諭、林詣訓就所為犯行，分別與其他身分不詳之詐欺集團成員；被告吳亞准就所為犯行，與尤瑞祥及其他身分不詳之詐欺集團成員；被告高國鎰、施丞輿就所為犯行，與其他身分不詳之詐欺集團成員，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告吳亞准、高國鎰、施丞輿已著手於本案三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用有利於被告之新法。查被告7人於偵查及審判中均已坦承詐欺犯行，且無犯罪所得，符合前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，爰依該規定減輕其刑，其中被告吳亞准、高國鎰、施丞輿3人部分依法應遞減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告7人不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺集團，擔任面交車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取。惟念及被告7人犯後已坦承全部犯行，並考量被告7人在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；兼衡被告7人犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，及被告7人自陳之教育程度、工作、家庭生活經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦公訴意旨另認被告吳亞准、高國鎰、施丞輿所為以上犯罪事實同時構成洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。經查：　⒈洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：⑴意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。⑵掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；⑶收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。又本法所稱特定犯罪所得，指犯第3 條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，洗錢防制法第2條、第4條分別定有明文。　⒉本案是於被告吳亞准、高國鎰、施丞輿依詐欺集團成員指示，前往約定地點向告訴人收款之際，即為埋伏員警當場查獲等情，已詳述如前，是以本案詐欺集團尚未因上述詐騙手段，致使告訴人陷於錯誤而交付款項，故而本案並無上述所謂因「特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息」，更遑論本案會有洗錢防制法第2條各款所稱之「洗錢」行為。且依檢察官起訴所舉各項證據也不足以證明被告吳亞准、高國鎰、施丞輿有何「洗錢」之犯行，既不能證明被告涉犯洗錢罪行，本應為無罪之諭知，但因此部分事實若成立犯罪，與前述有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪判決之諭知。五、沒收　㈠如附表二「偽造印文」欄所示偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，於相關被告罪刑項下宣告沒收。至偽造之如附表二所示之現金收款收據，既經被告提出交付予告訴人，已非被告所有之物，故不予宣告沒收。另本案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造印文之可能性，爰不另宣告沒收偽造印章，附此敘明。　㈡扣案如附表三編號3至10、14至15所示之物，都是本案詐欺集團分別提供予被告吳亞准、高國鎰向告訴人取款時施行詐術所用之物，均是供本案犯罪所用之物；附表三編號11至12、 16至17所示之手機為被告吳亞准、高國鎰、施丞輿所有，已經被告陳明在卷，足見此手機是被告吳亞准、高國鎰、施丞輿用以與本案詐欺集團成員相互聯繫使用，亦屬供本案犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至附表三編號3至5、14所示之現金收款收據上偽造之印文及署押，因已附隨於該收據一併沒收，無庸重複宣告沒收。　㈢被告林偉順、林宸宇、蔡承諭、林詣訓4人持以向被害人收款所用偽造之「欣誠投資股份有限公司」工作證，雖係被告林偉順、林宸宇、蔡承諭、林詣訓所有，供本案犯罪所用之物，然審酌該工作證並未扣案，且應僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，且其價值應屬輕微，顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣被告吳亞准、高國鎰向告訴人收取款項，遭警方當場扣押如附表三編號1、13所示之現金，業已發還由告訴人領回，依刑法第38條之1第5項規定，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。　㈤扣案如附表三編號2所示之現金，固屬被告吳亞准所有，惟與本案無關，復查卷內資料亦無證據可得證明該物品與本案犯行間有何關連，爰不為沒收之諭知。　㈥依卷內資料並無其他證據證明被告7人實際上獲有報酬，自無從為犯罪所得之沒收宣告或追徵。　　　　㈦修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查被告林偉順、林宸宇、蔡承諭、林詣訓於本案洗錢之財物分別為40萬元、200萬元、500萬元、1200萬元，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人交付之款項已經被告轉交予本案不詳詐騙集團成員，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。六、同案被告林慧中、李沁恩、尤瑞祥部分另行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官毛麗雅提起公訴；檢察官任亭移送併辦；檢察官張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第216條　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。附表一編號被告時間地點金額 1 林慧中（面交取款手） 112年5月10日9時許高雄市○○區○○○路0000號住處大樓會議室 30萬元 2 李沁恩（面交取款手） 112年5月11日9時許 30萬元 112年6月1日17時30分許 200萬元 3 林偉順（面交取款手） 112年5月16日8時49分許 40萬元 4 林宸宇（面交取款手） 112年6月2日11時許 200萬元 5 蔡承諭（面交取款手） 112年6月6日17時30分許 500萬元 6 林詣訓（面交取款手） 112年6月19日17時10分許 1200萬元 7 吳亞准（面交取款手）尤瑞祥（監控手） 112年6月20日12時10分許 2萬元 8 高國鎰（面交取款手）施丞輿（監控手） 112年6月29日16時10分許（起訴書誤載為12時10分） 2萬元附表二編號偽造之私文書數量偽造印文 1 欣誠投資股份有限公司現金收款收據（外派經理：林偉順） 1張「圓融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「欣誠投資」印文各1枚 2 欣誠投資股份有限公司現金收款收據（外派經理：林宸宇） 1張「圓融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「欣誠投資」印文各1枚 3 欣誠投資股份有限公司現金收款收據（外派經理：蔡承諭） 1張「圓融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「欣誠投資」印文各1枚 4 欣誠投資股份有限公司現金收款收據（外派經理：鄭翔庭） 1張「圓融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「欣誠投資」印文各1枚附表三編號物品名稱數量備註 1 現金 2萬元被告吳亞准所有 2 現金 2萬500元被告吳亞准所有 3 欣誠投資股份有限公司現金收款收據 1張 ⒈被告吳亞准所有 ⒉「圓融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚 4 欣誠投資股份有限公司現金收款收據 1張 ⒈被告吳亞准所有 ⒉「圓融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚、「欣誠投資」印文4枚、「李耀楊」印文及署押各1枚 5 欣誠投資股份有限公司現金收款收據 1張 ⒈被告吳亞准所有 ⒉「圓融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「欣誠投資」印文各1枚、「李耀楊」印文及署押各1枚 6 印章 1個 ⒈被告吳亞准所有 ⒉「欣誠投資」 7 印章 2個 ⒈被告吳亞准所有 ⒉「李耀楊」 8 工作證 1張 ⒈被告吳亞准所有 ⒉「欣誠投資股份有限公司」、「李耀楊」 9 印泥 1個被告吳亞准所有 10 發票 2張被告吳亞准所有 11 黑色蘋果手機 1支 ⒈被告吳亞准所有 ⒉電話號碼：0000000000、IMEI：000000000000000 12 金色蘋果手機 1支 ⒈被告吳亞准所有 ⒉電話號碼：0000000000、IMEI：000000000000000 13 現金 2萬元被告高國鎰所有 14 欣誠投資股份有限公司現金收款收據 1張 ⒈被告高國鎰所有 ⒉「欣誠投資」印文1枚、「李峻碩」署押1枚 15 工作證 1張 ⒈被告高國鎰所有 ⒉「欣誠投資股份有限公司」、「李峻碩」 16 白色蘋果手機 1支 ⒈被告高國鎰所有 ⒉電話號碼：0000000000、IMEI：000000000000000 17 綠色蘋果手機 1支 ⒈被告施丞輿所有 ⒉電話號碼：0000000000、IMEI：000000000000000

2025-03-05

KSDM-113-審金訴-957-20250305-1

家親聲抗

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲抗字第6號抗告人丙○○ 代理人陳寶華律師相對人甲○○ 法定代理人乙○○ 代理人蔡東泉律師上列抗告人因與相對人間聲請酌定子女會面交往方式事件，對於中華民國113年12月26日本院113年度家親聲字第275號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：（一）原審依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會之社工訪視並無不可，然兩造爭執頗巨、各說各話，原審未再進一步確認未成年子女丁○○之真意及探詢其內心完整之想法，顯有未盡周詳。另原審並未正視關係人即相對人母親戊○○ 在未成年子女丁○○面前指摘抗告人的不是，已影響未成年子女丁○○之身心發展及人格養成，且因相對人目前已呈顯似植物人狀況，故未成年子女丁○○前往與相對人進行會面交往時之實際照顧者應為其母戊○○，是以關係人戊○○的親職能力不佳，亦造成未成年子女丁○○最佳利益受損，更陷未成年子女丁○○於兩難之局面。（二）又抗告人身為父親，在不明相對人及其目前家庭狀況，且相對人無能力保護孩子安危等情形下，擔憂未成年子女丁○○在與相對人現任配偶單獨相處之人身安全，乃人之常情，就此原審裁定亦未於理由說明，難謂無理由不備之瑕疵。映原審所裁定之會面交往時間方式，未針對本件個案特殊性，逕以通案處理，顯不利未成年子女丁○○之最佳利益，本件相對人現臥病在床，無言語能力，一切生活均無法自理，未成年子女丁○○前往探視期間，無法受到完善照料與陪伴，故寒暑假及農曆過年等探視時間是否宜適用一般個案，誠屬有疑，原審顯未立於未成年子女丁○○最佳利益考量，故有違誤之虞。（三）另外，因未成年子女丁○○就學的導師反映相對人母親戊○○ 會撥打電話至班級，已影響孩子上課情緒，更有自稱是「哥哥」的人及相對人配偶，未經學校警衛許可下擅進教室找未成年子女丁○○，凡此種種，顯示相對人家人不當干擾及無視未成年子女丁○○受教權。（四）為此聲明：原裁定廢棄。二、相對人於本審答辯略以：（一）相對人並無與抗告人爭執頗巨，是抗告人與相對人的母親戊○○發生爭執，爭執的起因是抗告人接回未成年人丁○○後，未依約定讓相對人母親戊○○於約定探視時間，帶未成年人丁○○返家探視相對人所引起。且訪視報告中未成年人丁 ○○也表示「其會想要回去、想要見面，如果不能見面會難過、想念，希望可以像之前一樣，二周一次的會面」等語，故原審裁定應屬合法、合理的判斷。（二）另依社工人員訪視相對人所記載「訪談期間觀察相對人有轉頭、眨眼、睜眼等身體反射動作」等，醫生也囑咐要讓子女或親人多多陪伴相對人，有助相對人的康復，且相對人不是植物人，而未成年人丁○○也願意陪伴相對人，會與相對人講話、分享近況，未成年人丁○○目睹、經歷相對人的情況，仍願意陪伴相對人，相信對未成年人丁○○的成長是有正面的幫助，況相對人母親的親職是良好的，若抗告人有遵守當初的約定，也不會有本件的爭訟。（三）之前未成年人丁○○與相對人、母親戊○○及相對人法定代理人同住期間，並無受到任何不利益，更遑論有任何危害，抗告人以不存在的事實，自行去推測並擔憂未成年子女丁 ○○在與相對人現任配偶單獨相處之人身安全，進而指稱未成年人丁○○會受有不利益之情事，自是於法無據。（四）寒、暑假及農曆過年等探視時間，未成年人丁○○可多與相對人多相處，自是有助親情的增溫，也有助於相對人的病情改善。且農曆年為國人最重要的節日之一，讓未成年人丁○○與相對人及家人相聚，均有助未成年人丁○○的成長，應有利於未成年人丁○○。另每月第二、四週的週六上午10 時，至隔天週日下午6時，未成年人丁○○可在相對人住處，陪伴相對人並過夜，同樣有助於未成年人丁○○的人格成長。今抗告人連未成年人丁○○與相對人相處過夜的基本權利，都要加以剝奪，實是不合理，自屬不應該也不合法。（五）相對人母親戊○○會打電話找未成年人丁○○，係因抗告人違反約定不讓相對人探視，且相對人母親戊○○打抗告人手機也不接，也不讓未成年人丁○○使用可通訊的手錶，未成年人丁○○音訊全無，故不得不打電話到學校問老師，且未影響未成年人丁○○的上課。另依實務上見解，與未成年子女通信方式，自是包括透過網路，而可為通訊、通話的手錶，自屬上開方式的一種，然抗告人卻要未成年人丁○○不可使用相對人所給予具有通信功能的手錶與相對人通話，顯然已違反法定其他會面之方式等。（六）至於抗告人所提出請求相對人於會面交往當日，無故遲到逾30分鐘，未前往會面交往地點，除非事先有通知抗告人，並經抗告人同意外，視同放棄該次會面交往，此項相對人同意外，其餘相對人請求仍依原裁定所裁定之會面交往方式，並聲明駁回抗告人之抗告等語。三、經查，本事件經本院審酌全部卷證，認原審裁定之結果與法律規定相符合，應該維持，除引用原裁定記載之事實及理由，並補充：經本院通知未成年人丁○○到庭並當面詢問未成年人丁○○，未成年人丁○○向本院陳稱：「（去爸爸家以後，有沒有回過媽媽家？）有。」、「（回媽媽家時，都是誰照顧妳？）阿嬤跟那邊的爸爸。」、「（那邊的人有沒有欺負妳？）沒有。」、「（媽媽那邊的爸爸對你怎麼樣？）好。」、「（回媽媽家時，妳會不會跟媽媽說話？）會。」、「（跟媽媽說話時，媽媽的反應怎麼樣？）有時候眼睛會眨，有時候嘴巴會動，但是身體沒有辦法起來。」、「（現在還會不會去媽媽那裡？）會。」、「（會不會想一直固定去媽媽那裡？）點頭。」、「（去媽媽那裡會不會想在那邊過夜？）點頭。」、「（如果學校放假時間比較長的時候，會不會想在媽媽家那裡住久一點？）會。」等語（見本院民國114 年2月25日訊問筆錄），故本院認原審所酌定之相對人與未成年子女會面交往時間與方式並無不當，且本件亦無依抗告人抗告所指述之抗告人與相對人母親間之紛爭，以及抗告人主觀所臆測會面交往過程之風險等，而變更或調整原審所酌定之相對人與未成年子女會面交往時間與方式。基此，原審審酌子女之最佳利益，酌定相對人對於兩造所生未成年子女之會面交往方式及期間如原審裁定附表所示，應屬適當，且於法並無不合。抗告意旨所執上詞，請求原裁定廢棄，為無理由，應駁回其抗告。四、裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許嘉容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣 1,500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-03-04

TNDV-114-家親聲抗-6-20250304-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第314號原告李盷縈訴訟代理人蔡東泉律師原告黃巧薇被告黃進源黃惠珍黃淑娟黃靜芬黃梅香黃世明黃盟堯盧世昌兼上三人共同訴訟代理人盧世彬被告陳碧媛黃文奇上列當事人間分割共有物事件，被告盧世彬對於本院於民國113 年8月27日所為之判決，聲請裁定更正，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本附表編號12黃文奇關於「873土地權利範圍」欄位所載之「50分之1」應更正為「50分之7」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，特此裁定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-03

TNDV-113-訴-314-20250303-2

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度婚字第17號原告丁○○ 訴訟代理人甲○○ 蔡東泉律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　（一）緣兩造於民國000年0月00日結婚，婚姻存續中，育有長女丙○○（000年0月00日生）。長女丙○○出生不久，即由被告抱回臺南市○○區○○街00號，由被告父母親照顧，於當時原告要抱、照顧丙○○，都需被告母親的允許，甚至，被告對原告表示，那是被告的女兒，原告表示丙○○是原告生的，可見，被告實是無法與之溝通之人。　（二）108年中秋節前夕某天，原告下班先行到被告經營的○○ 機車行（地址臺南市○○區○○○路0號）等被告下班，後來，原告因故先行返回被告住家（即臺南市○○區○○○00號），詎原告以原本大門鑰匙開門，發現無法開門，原告只好等被告返家，才知悉被告已更換大門的鎖，被告事先未告知，事後，原告要被告一副大門的鑰匙給原告，想不到被告居然說，一個鎖只能打4副鑰匙，被告及父母親、姐姐各一副，原告不需要，原告可等被告回家，再一起入家門，原告深感不受尊重，連一副住家鑰匙都不給。再則未經原告允許就擅自在原告的機車上安裝行車紀錄器，並且無給任何帳號密碼操作監控程式，原告感覺被被告監視行蹤，甚至孕期後期幾乎每夜爭吵，孕期最重要的是休息跟睡眠，被告每夜非得爭吵到天亮，只要沒有爭取到自己要的結果，不管任何時間地點絕不善罷干休，使得原告整夜未眠，精神不濟，影響到上班表現，長期下來精神狀況不佳並備受其擾。　（三）108年中秋節前夕，原告希望被告能一起與原告跟小孩回○○區○○○街000號的自家過中秋節（兩家相距不遠），被告不願意，中秋前夕爭吵後隔天原告有回○○區○○○街0 00號，原告當天也沒有回被告的家，原告就住在臺南市 ○○區○○○街000號迄今，兩造各自過各的生活至今。　（四）原告爰依民法第1052條第2項之事由，請求准予兩造離婚：　　　　⒈兩造自108年各自住在各自家中迄今，已5年多，這段期間彼此不聞問，各自過各自的生活，顯然，雙方已無維持婚姻之意願。　　　　⒉而實務上，也認為夫妻①分居3年多，即屬已存在難以維持婚姻之重大事由（如鈞院112年度婚字第208號）；②因爭吵帶孩子回娘家居住，逾10個月，而判離婚（如鈞院111年度婚字第200號）；③分居2年多，而判離婚（如鈞院112年度婚字第230號），是本件兩造已分居5年多之情形，亦應屬至婚姻難以維持之程度。　　　　⒊如上所述，兩造婚姻出現破綻，並非完全可歸責於原告，甚至可說，被告可歸責事由大於原告，故原告自得提起本件離婚訴訟。　　　　⒋基上，兩造既均無維持婚姻之意願，故請求判決准許離婚。　（五）未成年子女丙○○長期以來與被告家人同住，是丙○○權利義務之行使或負擔由被告單獨任之，對丙○○較合適。　（六）對於被告答辯之陳述：　　　　⒈被告更換大門鎖的時間：　　　　　⑴被告更換大門鎖為108年中秋節前後，並非分居數年後才發生。　　　　　⑵換大門鎖而未告知，又不給鑰匙，實是對另一半極不尊重的行為（原告當時回家時，發現自己的鑰匙打不開大門，打電話給被告，才知道大門鎖被更換，遂請被告回家開門，原告在家門口等了30多分鐘，才見被告回來開門，原告請被告給新的大門鑰匙，但被告未給）。　　　　　⑶原告並未有愛來則來，不來則不來，因為大門鎖已被換掉。更何況，若被告有認為原告是其配偶，雙方有共同的家，本來原告即可自由進出，如今，原告連持有大門鑰匙的最基本的權利，被告都不認同，顯然，兩造已無維持婚姻的必要性。　　　　　⑷如果，被告有男女平等的觀念，應在換大門鎖前，即要主動告知，而不是要等原告向被告索取鑰匙。更何況，當原告向被告詢問時，反遭被告拒絕，換言之，向被告索取，亦是沒有任何實益。　　　　⒉被告在原告機車裝行車記錄器：　　　　　⑴被告是開機車行的，安裝行車記錄器，對被告而言，是輕而易舉之事。　　　　　⑵重點是在於被告安裝前，未告知原告，原告事後發現詢問被告，被告才說是基於原告行車安全，但此為被告事後的說詞，因被告真正的用意，是監視、掌握原告的行踪。　　　　　⑶故被告的行為是不尊重原告的隱私權，但被告又編織一套光明正大的說詞，足見，兩造對於婚姻中夫妻平等、隱私權認知的差異。　　　　⒊原告不是未盡生母之責任，而是無法盡生母之責任：　　　　　⑴在原告剛生育未成年人丙○○後，有時連要接近丙○○ ，都會遭被告母親或被告的排斥，故不是原告不願意，而是難以實現。　　　　　⑵被告有時會帶丙○○故意由原告娘家的門外經過，原告尚未下班，被告從未停下按門鈴，或詢問原告母親要不要探望丙○○，導致於鈞院調解時，丙○○看到原告母親竟不認識，丙○○在被告照顧中，被告卻從來沒有教丙○○認識原告的家人，顯然，被告的行為，已是無意維持兩造的婚姻。　　　　⒋109年度中秋節前後，原告欲探望未成年人丙○○，以LI NE告知被告：　　　　　⑴原告：不要啥都你女兒沒有我生的出他嗎他也是我女兒不用講的很偉大都是你自己的。　　　　　　被告：你的權利那你就去申請保護令，少來這套啦有沒有其他人你自己知道要隱瞞也是你自己在欺騙，你有女兒嗎。　　　　　⑵被告：你如果決定這樣就只能永遠了。　　　　　　原告：喔那你要永遠就永遠吧。　　　　　　被告：那找時間辦一辦吧。　　　　　　原告：辦什麼。　　　　　　被告：我不是在說氣話，我是認真的在跟你說。　　　　　⑶原告表示要探望未成年人丙○○，被告居然要原告去申請保護令，又說原告有女兒嗎？均足以說明，被告顯然不尊重原告的權利，也顯示被告無意維持婚姻，故被告才說找時間辦一辦離婚。　（七）並聲明：　　　　⒈請准兩造離婚。　　　　⒉兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由被告任之。　　　　⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告則抗辯稱：　（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定;又夫妻互負同居義務，為民法第1001條所明文規定；查本件兩造婚姻關係存續中，育有一女丙○○，並以臺南市○○區○○街00號為夫妻共同之住所，為原告所不爭執，然原告未附任何正當理由拋家棄子，擅自離開夫妻所應負同居義務之住所地，卻反過來苛責被告，已有顛倒事理之謂。　（二）再者，原告空言指謫被告及被告家人不願讓原告抱其女兒乙節，為被告嚴正否認，更屬無中生有之事，原告應就前開主張負舉證責任；又原告指稱被告故意將門鎖更換而不讓其進入住居乙節，更顯非事實，實情則為原告多年不履行同居之義務，對於夫妻共同住所視若無物，愛來則來不來則不來，對於原先家中門鎖遭他人破壞而重新更換後，原告根本無主動向被告索取鑰匙之行為，迄今為了離婚興訟，卻藉故被告惡意不給予鑰匙云云而意欲引導鈞院對被告不利之想法，請鈞院審酌之。　（三）又原告另主張被告擅自未經其同意而於其機車安裝行車紀錄器云云，更有違常理；查安裝行車紀錄器係經兩造同意，且被告顧及原告行車安全之考量下才安裝，更何況行車紀錄器之鏡頭既係安裝於機車外可見之處，若無原告同意之情況下安裝，原告大可加以拆除，何來不尊重其隱私之說？原告為了離婚卻曲解雙方原意，又惡意指謫被告，被告何罪之有? 　（四）經查，原告對於對告之指控不僅未提出任何事證以實其說，且從原告所主張之不實指控，是否已達民法第1052 條第2項之難以維持婚姻之程度，不無疑問；況乎：㈠被告不斷希冀原告能返回共同住所地居住，但為了尊重其決定而任由原告自由返還娘家及夫妻住所，事實上為原告違反同居義務，而被告並無任何過錯，此其一；㈡原告並未善盡生為人母之義務，而為了自身利益，罔顧未成年子女仍屬年幼，僅能倚靠被告身兼母職，努力扶養丙○○至今，而原告只為離婚，卻對於未成年子女之扶養不聞不問，事後更棄之不顧，卻將其應履行之義務可責於被告（指稱被告不願讓其照顧？），被告更何錯之有？　（五）兩造分居後一開始有用通訊軟體聯絡，過了半年之後，被告傳訊息給原告，原告都不讀不回。被告會帶丙○○去附近大學活動，曾經有次無意間發現被告之岳母及大姨在那邊運動，丙○○活動比較緩慢，被告覺得可能會有再相遇的情形，但被告在那邊等，才發現岳母及大姨不願意跟被告相見，刻意避開被告，故不是被告不願意帶丙 ○○接近外婆等人，且原告外婆住在被告岳母家隔壁，被告曾經帶丙○○去找原告外婆，跟她聊過不只兩次以上，不是被告不願意和原告家人接觸。於109年丙○○生日時，被告也特地訂了蛋糕帶去岳母家，想要分享丙○○的生日，丙○○也有過去被告岳母家。被告於上班時間只能抽空帶丙○○出去，並非被告已經下班有充裕的時間而不願帶丙○○過去。且被告的工作店門都是開著，如原告或原告母親有意願都可以過來，他們都知道丙○○在店裡，被告的時間比較好配合，不是被告刻意帶丙○○出門，刻意經過原告家不願意進去。　（六）綜上所述，原告於本件無法說明舉證被告有何可歸責之事由，故就兩造婚姻難以維持之重大事由之發生，原告屬唯一可責之一方，依民法第1052條第2項但書規定，原告自不得請求離婚。　（七）並聲明：如主文所示。三、兩造不爭執之事實：　（一）兩造於000年0月00日結婚，婚後育有長女丙○○（000年0 月00日生），兩造之婚姻關係現仍存續中。　（二）兩造婚後協議同住在臺南市○○區○○街00號被告與其家人之住所。　（三）於108年中秋節，兩造對於過節地點談不攏，原告逕至臺南市○○區○○○街000號過節，未再返回臺南市○○區○○街 00號住處，兩造因此分居迄今。　（四）兩造分居後，未成年長女丙○○與被告同住，由被告撫育照顧。四、得心證之理由：　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。　（二）查原告主張伊要抱及照顧女兒，都要經過被告之母親允許，被告還說那是他的女兒，於原告懷孕後期，被告幾乎每夜與原告爭吵到天亮等情，均為被告所否認，且原告並未舉證以實其說，是原告之上開主張自難採信。　（三）復查原告主張被告於108年中秋節前後更換家中門鎖，不給原告鑰匙乙節，被告則辯稱係原告多年不履行同居義務，於原先家中門鎖因遭人破壞而重新更換後，原告根本未主動向被告索取鑰匙等語，原告復未舉證證明被告係於兩造分居前更換家中門鎖且惡意不給原告鑰匙等情，是自難認原告未取得兩造共同住所更換後之門鎖係可歸責於被告。　（四）又查原告主張被告擅自在原告之機車安裝行車紀錄器，監視原告之行蹤乙節，被告就此辯稱行車紀錄器係經兩造同意且為顧及原告行車安全考量下才安裝，而否認係為了監視原告之行蹤，原告亦未舉證證明行車紀錄器係被告未經原告同意即擅自安裝、原告所主張被告安裝機車行車紀錄器之目的屬實，是自亦難認係應歸責於被告。　（五）再查原告主張被告有時會帶丙○○故意由原告娘家門外經過，原告尚未下班，被告從未停下按門鈴，或詢問原告母親要不要探望丙○○，致丙○○不認識原告之母親，被告從未教丙○○認識原告之家人，顯然被告無意維持婚姻云云，被告則辯稱伊曾帶丙○○至附近大學活動，巧遇原告之母親及姊姊，原告之母親及姊姊卻刻意避開伊及丙○○ 等語，原告之母親甲○○亦坦承渠當時遇見被告及丙○○有閃開之情，則被告因此認為原告之家人不願與被告及丙 ○○見面互動，而未於經過原告娘家時刻意帶丙○○拜訪原告之家人，自難認係可歸責於被告，況被告並未阻止原告及其家人與丙○○會面交往，原告及其家人多年來卻未曾探視丙○○，足認丙○○不認識原告之家人，原告自己亦屬可歸責。　（六）綜上調查證據之結果，原告主張可歸責於被告之事由均不可採，反而係原告僅因過節地點談不攏，即拒不返回兩造之住處與被告同居為可歸責，又夫妻間因個性、思想、生活習慣等差異，難免會偶起勃谿，兩造僅同居一年多，尚未有相當時間磨合，即因細故而分居，並非彼此間有何難以化解之仇怨，被告又一再表達維持婚姻之意願，則若原告得拋棄對被告之成見，接納被告，彼此理性溝通解決婚姻面臨之困境，化解歧見，當非不能期待兩造共同攜手追求幸福美滿之婚姻生活，率爾走上離婚一途實非良策，就客觀而論，兩造之婚姻並非難以維持，是原告依民法第1052條第2項之規定，訴請與被告離婚，為無理由，應予駁回。　（七）再按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055 條第1項定有明文，是關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，係以夫妻離婚時，始有必要，本件原告請求離婚之訴既為無理由，其附帶請求本院酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔之內容及方法，本院自毋庸加以裁判。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-24

TNDV-114-婚-17-20250224-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事裁定 114年度台上字第89號上訴人陳秀雀訴訟代理人蔡東泉律師被上訴人蘇張秀金蘇乙甯蘇振吉蘇玉芳蘇盟評共同訴訟代理人錢冠頤律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年8月7日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決(111年度重上更一字第16號)，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：訴外人蔡芳印以買賣為原因，將系爭土地移轉登記於上訴人名下，係被上訴人之被繼承人蘇有力所借名登記，蘇有力於其上興建系爭房屋供其所經營之達有塑膠有限公司使用，亦借名登記在上訴人名下。蘇有力於民國103年1月25日終止該借名登記契約，並委任上訴人將之及機器設備出售予訴外人邱圳鴻，邱圳鴻計支付買賣價金(含機器設備及利息)共新臺幣(下同) 2,549萬1,480元予上訴人，扣除仲介費用、履保手續費、土地增值稅、房屋稅、代書費、貸款、蘇有力支用400萬元、上訴人返還蘇有力514萬6,187元，及上訴人之借名登記報酬 200萬元後，上訴人應返還蘇有力812萬6,953元。被上訴人依民法第541條第1項規定及繼承之法律關係請求上訴人如數給付本息，為有理由等情，暨原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官賴惠慈法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSV-114-台上-89-20250220-1