搜尋結果:蔡泓餘

共找到 6 筆結果(第 1-6 筆)

附民
臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第153號 原 告 蔡泓餘 被 告 蘇勇成 上列被告因民國113年度金訴字第1093號加重詐欺等案件,經原 告提起附帶民事訴訟,查其內容繁雜,非經長久之時日,不能終 結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶民事 訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第六庭 審判長法 官 康敏郎 法 官 王榮賓 法 官 何啓榮 上列正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 張子涵

2025-03-19

CYDM-114-附民-153-20250319-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1789號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳豐睿 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第824 70號、113年度偵字第7939號、第9790號、第12830號),本院判 決如下:   主 文 吳豐睿犯如附表一「主文」欄所示拾參罪,各處如附表一「主文 」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年,併科罰金新臺幣陸萬元, 罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示 之物均沒收。   事 實 吳豐睿自民國112年11月21日起,與真實姓名、年籍不詳,Teleg ram暱稱「開喜烏龍茶」等人所屬詐欺集團,共同意圖為自己不 法之所有,基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,由吳 豐睿擔任持人頭帳戶提款卡提款之車手,再由詐欺集團所屬成員 於附表一所示時間,以附表一所示之方式施用詐術,致附表一所 示之人陷於錯誤,而分別匯款如附表一所示之金額至如附表一所 示帳戶,復由吳豐睿於附表一所示時間,在附表一所示地點,以 附表一所示帳戶之提款卡提領如附表一所示款項,其中附表一編 號1至11及部分編號12之提領款項業已上繳詐欺集團上游成員, 附表一編號12其餘款項、編號13之提領款項則未及上繳,以此方 式製造金流斷點,隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。   理 由 一、訊據被告吳豐睿對於上開犯罪事實均坦承不諱,核與證人即 附表一所示之人於警詢時之證述相符,並有內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單(告訴人郭旻佳部分)、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(告訴人 張凱崴部分)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化 縣警察局北斗分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表(告訴人卓美蘭部分)、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表(告訴人鄧雅綺部分)、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局建安 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(被害人葉文瑜部 分)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警 察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (告訴人陳奕潔部分)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表(告訴人蔡泓餘部分)、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局民權一派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(告訴人白淳易部分 )、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察 局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 通話紀錄、轉帳交易明細(告訴人陳奕璇部分)、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分 局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易 明細(告訴人李欣恬部分)、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、手機截圖(告訴人 張珮綺部分)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園 市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表(告訴人林炫百部分)、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(告 訴人林家億部分)、葉娜希郵局帳號0000000000000號帳戶 之開戶資料及交易明細、第一銀行帳號00000000000號帳戶 之交易明細、被害人及提領一覽表、提領監視器畫面、監視 器錄影翻拍照片、吳豐睿涉嫌詐欺、洗錢防制法案提領時、 地、金額一覽表、提領監視器畫面、監視器錄影翻拍照片、 昱陞工程有限公司中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶 之開戶資料、交易明細、詐騙帳戶提款地點一覽表、詐欺案 被害人匯款及犯嫌提領時地一覽表、提領監視器畫面、武德 孟台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶、羅娜琳郵局帳 號0000000000000號帳戶、米拿第一銀行帳號00000000000號 帳戶之開戶資料、交易明細、新北市政府警察局樹林分局11 3年2月21日函暨匯款明細一覽表、中華郵政股份有限公司11 3年10月9日函暨客戶歷史交易清單、台新國際商業銀行股份 有限公司113年10月15日函暨交易明細、台北富邦商業銀行 股份有限公司113年10月15日函暨交易明細、現場及扣案物 照片、手機Telegram帳號「奧本海默」、「開喜烏龍茶」翻 拍照片、查獲照片、新北市警察局樹林分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表各1份附卷可稽,復有附表二所示之物扣案 可佐,足認被告任意性自白與事實相符,本案事證明確,被 告犯行均堪認定,應依法論科。又被告提領款項業已上繳詐 欺集團上游成員部分,自已生金流斷點,至部分款項雖未及 上繳即遭員警查獲,然此部分款項係被告自人頭帳戶所提領 ,於提領時即已生金流斷點,自均足以隱匿詐欺取財犯罪所 得去向、所在,併此敘明。 二、論罪科刑:  ㈠被告行為後,洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公 布,同年0月0日生效,第14條第1項修正後(條次變更為第1 9條)關於洗錢規模未達1億元者,處6月以上5年以下有期徒 刑,併科5000萬元以下罰金,而舊法則處7年以下有期徒刑 ,併科500萬元以下罰金,修正後最高度有期徒刑降低,較 有利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,應適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定。 ㈡是核被告所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 ㈢被告與其所屬詐欺集團就上開犯行,有犯意聯絡及行為分擔 ,為共同正犯。 ㈣被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪, 為想像競合犯,應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤被告所犯上開13罪,犯意各別,行為互殊,應分論併罰。 ㈥被告於偵查及本院審判中均自白,且本案無犯罪所得,爰依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。  ㈦爰以行為人之責任為基礎,並審酌被告係以上開分工方式為 詐欺及洗錢行為之犯罪手段,被告於本院審理時自稱目前從 事物流工作,經濟狀況勉持,與姑姑及父親同住等生活狀況 ,被告先前並無任何論罪科刑紀錄,可見其品行尚可,被告 自稱國中畢業,且無事證可認其具有金融、會計、記帳、商 業或法律等專業知識之智識程度,被告造成附表一所示之人 受有如附表一所示之財產損害,及所涉洗錢犯行之金額非微 ,惟無證據認其自洗錢犯行有所獲利,被告坦承犯行,且就 洗錢犯行,符合自白減刑之規定,並與附表一編號3、6、7 、8、13所示之人成立調解,復持續依調解條件履行中,然 其餘附表一所示之人則因未到庭而未能成立調解或賠償其等 損害之犯後態度等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並 各諭知罰金如易服勞役之折算標準,暨綜合考量被告之人格 ,及其所犯上開各罪侵害法益相同,於刑法第51條第5款所 定範圍內,審酌刑罰邊際效應隨刑期遞減、所生痛苦程度隨 刑期遞增及其復歸社會之可能性等情,定其應執行之有期徒 刑,並於同條第7款所定範圍內,定其應執行之罰金刑,復 諭知所定之罰金刑如易服勞役之折算標準,以示懲儆。  三、扣案如附表二編號1所示之物,為被告犯洗錢罪之財物,且 經查獲扣案,應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收,扣案 如附表二編號2、3所示之物,為被告供犯罪所用之物,不問 屬於犯罪行為人與否,均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定沒收之。至扣案iPhone XS Max手機1支,無證據 認與本案相關,爰不予宣告沒收,併此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官劉哲名提起公訴,檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日          刑事第一庭 法 官 陳志峯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                書記官 鄔琬誼 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者,處一年以上七年 以下有期徒刑,得併科一百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。  附表一: 編號 告訴人或被害人 詐欺方式 匯入時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 主文(不含沒收) 0 告訴人 郭旻佳 詐欺集團成員於112年11月21日16時36分許,以自稱旋轉拍賣買家,向郭旻佳佯稱:伊提供之帳號為高風險帳號,需進行認證等語,使郭旻佳陷於錯誤,於112年11月21日陸續匯款至對方指定帳戶。 112年11月21日17時16分 4萬9985元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月21日17時22分 土城郵局(新北市○○區○○路0段000號) 6萬元 吳豐睿犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年,併科罰金新臺幣貳萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年11月21日17時19分 4萬9970元 112年11月21日17時23分 6萬元(包含編號2之款項) 112年11月21日17時21分 9987元 112年11月21日17時25分 全家-順風店(新北市○○區○○路0段000號) 1萬1000元 112年11月21日17時26分 9988元 112年11月21日17時31分 全家-中源店(新北市○○區○○路0段000號) 1萬9000元 112年11月21日17時27分 8998元 0 告訴人 張凱崴 詐欺集團成員於112年11月21日某時許,以自稱旋轉拍賣買家,向張凱崴佯稱:伊旋轉拍賣帳戶未簽署保障協議,需進行認證簽署等語,使張凱崴陷於錯誤,於112年11月21日匯款至對方指定帳戶。 112年11月21日17時19分 2萬1123元 112年11月21日17時23分 土城郵局(新北市○○區○○路0段000號) 6萬元(即上開編號1提領之款項) 吳豐睿犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑拾月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 告訴人 卓美蘭 詐欺集團成員於112年11月19日12時58分許,以自稱商品買家,向卓美蘭佯稱:伊賣貨便未簽署金流驗證,需進行認證等語,使卓美蘭陷於錯誤,於112年11月21日陸續匯款至對方指定帳戶。 112年11月21日18時14分 2萬7017元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 112年11月21日18時25分 小北百貨-土城中央店(新北市○○區○○路0段000號) 2萬元 吳豐睿犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑拾月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年11月21日18時26分 2萬元 112年11月21日18時19分 2萬1017元 112年11月21日18時27分 8000元 0 告訴人 鄧雅綺 詐欺集團成員於112年11月21日16時51分許,以自稱中華郵政人員,向鄧雅綺佯稱:伊需進行交易認證等語,使鄧雅綺陷於錯誤,於112年11月21日匯款至對方指定帳戶。 112年11月21日18時27分 2萬5015元 112年11月21日18時36分9秒 全家-城堡店(新北市○○區○○街00巷0號) 2萬元 吳豐睿犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑拾月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年11月21日18時36分51秒 5000元 0 被害人 葉文瑜 詐欺集團成員於112年11月24日11時59分許,以自稱蝦皮購物客服,向葉文瑜佯稱:伊蝦皮帳戶未簽署保障協議,需進行認證簽署等語,使葉文瑜陷於錯誤,於112年11月24日匯款至對方指定帳戶。 112年11月24日13時2分 4萬9985元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(涂泓邦) 112年11月24日13時9分 新莊郵局(新北市○○區○○路000號) 6萬元 吳豐睿犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑拾月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 告訴人 陳奕潔 詐欺集團成員於112年11月23日13時13分許,以自稱旋轉拍賣買家,向陳奕潔佯稱:伊旋轉拍賣帳戶未簽署保障協議,需進行認證簽署等語,使陳奕潔陷於錯誤,於112年11月24日匯款至對方指定帳戶。 112年11月24日13時5分 2萬9900元 112年11月24日13時10分 1萬9000元 吳豐睿犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑拾月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 告訴人 蔡泓餘 詐欺集團成員於112年11月24日某時許,以自稱商品買家,向蔡泓餘佯稱:伊需協助買家解鎖帳戶等語,使蔡泓餘陷於錯誤,於112年11月24日陸續匯款至對方指定帳戶。 112年11月24日13時49分 9萬9123元 台新國際銀行帳號00000000000000號帳戶(祈品捷) 112年11月24日13時58分 全家-新莊新泰店(新北市○○區○○路000號) 9萬9000元 吳豐睿犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年11月24日13時59分 4萬9989元 112年11月24日14時3分 5萬元 0 告訴人 白淳易 詐欺集團成員於112年11月24日9時59分許,以自稱7-11客服,向白淳易佯稱:伊需協助處理下單問題,買家方可下單等語,使白淳易陷於錯誤,於112年11月24日匯款至對方指定帳戶。 112年11月24日14時7分 4萬2986元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(涂泓邦) 112年11月24日14時17分 新莊郵局(新北市○○區○○路000號) 4萬3000元 吳豐睿犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑拾月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 告訴人 陳奕璇 詐欺集團成員於112年11月25日20時53分許,以社群軟體臉書暱稱「張哲豪」,向陳奕璇佯稱:伊賣場未升級無法交易等語,使陳奕璇陷於錯誤,於112年11月25日匯款至對方指定帳戶。 112年11月25日22時36分 4萬9987元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(昱陞工程有限公司) 112年11月25日22時43分 統一超商-莊和門市(新北市○○區○○街00號) 5萬元 吳豐睿犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑拾月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 告訴人 李欣恬 詐欺集團成員於112年11月25日21時16分許,以自稱網拍平台維他盒子公司,向李欣恬佯稱:伊之訂單遭重複下單,需解除錯誤訂單等語,使李欣恬陷於錯誤,於112年11月25日陸續匯款至對方指定帳戶。 112年11月25日23時4分 9988元 112年11月25日23時10分 統一超商-宏全門市(新北市○○區○○街00號) 4萬5000元(包含編號11之款項) 吳豐睿犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑拾月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年11月25日23時5分 9989元 112年11月25日23時6分 5138元 112年11月25日23時34分 2萬4988元 112年11月25日23時38分 統一超商-宜增門市(新北市○○區○○路000號) 2萬5000元 00 告訴人 張珮綺 詐欺集團成員於112年11月25日前某時許,以自稱房屋之屋主,向張珮綺佯稱:伊需先匯款方可看屋等語,使張珮綺陷於錯誤,於112年11月25日匯款至對方指定帳戶。 112年11月25日23時6分 1萬元 112年11月25日23時10分 統一超商-宏全門市(新北市○○區○○街00號) 4萬5000元(即上開編號10提領之款項) 吳豐睿犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑拾月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 告訴人 林炫百 詐欺集團成員於112年10月間,以假藉投資股票為由,使林炫百陷於錯誤,而匯款至對方指定之帳戶。 112年12月4日9時43分 5萬元 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 112年12月4日10時27分 合作金庫-迴龍分行(桃園市○○區○○路0段000號) 2萬元 吳豐睿犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年,併科罰金新臺幣貳萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月4日9時45分 5萬元 112年12月4日10時28分 2萬元 112年12月4日9時48分 1萬元 112年12月4日10時29分 2萬元 112年12月4日10時30分 2萬元 112年12月4日10時34分 2萬元 112年12月4日10時38分5秒 2萬元 112年12月4日10時38分52秒 2萬元 112年12月4日10時39分 1萬元 00 告訴人 林家億 詐欺集團成員於112年8月間,以假藉投資股票為由,使林家億陷於錯誤,而匯款至對方指定之帳戶。 112年12月4日9時6分 20萬元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年12月5日0時13分 樹林迴龍郵局(新北市○○區○○路000號) 5萬元 吳豐睿犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月,併科罰金新臺幣參萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月4日9時10分 3萬3236元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 112年12月5日0時24分 萊爾富-樹林樹正店(新北市○○區○○路000號) 3000元 112年12月4日9時12分 10萬元 附表二: 編號 扣案物名稱及數量 0 現金新臺幣11萬3000元 0 iPhone 8 Plus手機1支 0 金融卡6張

2025-03-10

PCDM-113-金訴-1789-20250310-1

原金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第75號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 潘俊宇 王振佑 被 告 瑪達拉俄·思樂波 選任辯護人 黃小舫律師 被 告 許哲維 黃柏睿 王坤明 HA THANH HAI(中文名:何青海) 上列上訴人因被告詐欺等案件,不服臺灣屏東地方法院113年度 原金訴字第55號,中華民國113年10月22日第一審判決(起訴案 號:臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3179號、第3221號), 提起上訴,並經檢察官移送併辦(併辦案號:同署113年度偵字4 104號),本院判決如下:   主 文 原判決關於瑪達拉俄‧思樂波及許哲維量刑及沒收部分,均撤銷 。 瑪達拉俄‧思樂波犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑拾 月。緩刑參年。扣案犯罪所得新臺幣伍仟元、iPhone XR黑色手 機壹支、iPhone 7 plus手機壹支,均沒收。 許哲維犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑拾月。緩刑參 年,並應履行如附件所示之負擔。扣案犯罪所得新臺幣伍仟元及 iPhone 7 玫瑰金手機壹支,均沒收。 其他上訴駁回。   理 由 壹、本案審判範圍:   按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官於本院審判期 日,陳明其上訴範圍係針對原判決關於被告潘俊宇、王振佑 、瑪達拉俄‧思樂波、許哲維、黃柏睿、王坤明、HA THANH HAI(下合稱被告7人)之量刑及關於被告瑪達拉俄‧思樂波 及許哲維沒收部分(本院卷第45至4554頁),而上訴人即被 告潘俊宇、王振佑(下各稱被告潘俊宇、王振佑)則均陳明 上訴範圍係針對量刑部分(本院卷第285頁、第457頁),故 而,本院僅就原判決關於被告7人之量刑暨關於被告瑪達拉 俄‧思樂波、許哲維沒收部分妥適與否進行審理,至於原判 決其他部分,則非本院審查範圍。又被告潘俊宇併辦(即臺 灣屏東地方檢察署檢察官移送本院併辦之113年度偵字第410 4號)部分,與原審判決認定之附表一編號4、5、13、17、1 8、19、20、28所示被告潘俊宇部分之犯罪事實同一,審判 範圍並無擴張,先此敘明。 貳、上訴意旨:   一、檢察官上訴意旨略以:原判決針對被告瑪達拉俄‧思樂波、 許哲維適用詐欺犯罪危害防制條例47條前段規定予以減刑, 容有未妥,該規定應僅限於行為人自動繳交犯罪所得才有適 用,並不包括行為人於審判中經法官勸諭後始繳納犯罪所得 之情形。且觀之詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法說明, 可見該條之立法目的是要讓詐欺犯罪案件的刑事訴訟程序可 以儘早確定,使詐欺被害人可以取回財產上所受損害,故行 為人所繳交的犯罪所得需全額滿足被害人財產上所受的損害 ,方屬相當。本件被告瑪達拉俄· 思樂波及許哲維係在原審 法官之勸諭下,才繳回渠2人自己取得的不法所得,並非被 害人被詐騙全部金額,原審逕依詐欺犯罪防制條例第47條前 段規定予以減刑,顯有違誤,又原判決漏未就渠2人繳回供 扣案之犯罪所得新臺幣(下同)各5千元諭知沒收,亦有未 洽。另本件被告7人均係為牟利而自願加入詐欺集團擔任成 員進行犯罪,犯罪情節重大,原審量刑過輕,請撤銷原判決 ,諭知較重適法之刑度等語。 二、被告潘俊宇上訴意旨:被告潘俊宇犯後已坦承犯行並與部分 被害人調解成立,原判決量刑過重,請求從輕量刑等語。 三、被告王振佑上訴意旨:被告王振佑犯後始終認罪,態度良好 ,請審酌被告王振佑為家中獨子,上有高齡父親待其扶養, 予以從輕量刑等語。 參、刑之減輕之說明: 一、詐欺犯罪危害防制條例第47條部分:  ㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵 查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所 得者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者,減輕或免除其刑。」該條第1項前段「自動繳交 其犯罪所得」之範圍,因:①詐欺犯罪危害防制條例第47條 第1項前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯 罪案件之刑事訴訟程序儘早確定,同時使詐欺被害人可以取 回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策,落實罪贓返 還。」等語,除損害狀態之回復外,同時亦將詐欺犯罪追訴 之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該 段「其犯罪所得」之範圍,解釋上不宜以被害人取回全部所 受損害作為基礎,否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得 之誘因,尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人 所受損害之情況下;②依刑法第66條前段規定之減輕其刑範 圍,原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確 定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度 等項目,綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標, 彈性決定減輕其刑之幅度,當不致造成被告輕易取得大幅減 輕其刑寬典之結果,並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的 ;➂且銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項、 貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例,針對此種具 有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪,不易偵查及發覺,且 證據資料常有湮沒之虞,為早日破獲犯罪、追查其他共犯, 降低對社會大眾、金融秩序之危害,因此以此方式鼓勵行為 人自新並節省司法資源,因此於解釋時不宜過苛,以免阻嚇 欲自新者,而失立法原意(最高法院112年度台上字第808號 判決意旨參照),是實務上多數見解對於上開規定所謂自動 繳交犯罪所得之解釋,係指繳交行為人自己實際所得財物之 全部,或自動賠償被害人,而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形 ,並不包括其他共同正犯之所得在內(最高法院103年度台 上字第2436、105年度台上字第251號、107年度台上字第128 6、2491、3331號、110年度台上字第2439、2440號、 111年 度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決意旨參照) 。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段既係依相同立法 模式而為規定,其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致,以 符憲法第7條平等原則之旨。  ㈡再者,最高法院113年度台上字第4209號判決意旨略以:「… 上訴人於偵查、第一審及原審均自白坦承本件含三人以上共 同詐欺取財罪在內之全部犯行,第一審及原審亦為相同之認 定,第一審判決復認上訴人並無犯罪所得,而無自動繳交犯 罪所得之問題。若均無誤,上訴人所為已滿足詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段之要件,應有該減刑規定之適用,若均 無誤,上訴人所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之要件,應有該減刑規定之適用,原審未及依該規定對上訴 人減輕其刑,難謂於法無違」。又最高法院113年度台上字 第 4246號判決意旨略以「…原判決認定上訴人於偵查及原審 均坦承犯行,第一審判決審認上訴人除審理時已自白犯行, 並於警詢及偵訊時對告知之罪名及詢(訊)問之事實均坦承 不諱外,復認定上訴人因本件犯行獲有犯罪所得新臺幣300 元【按該案被害人匯款係2萬元、1萬元】。原判決及第一審 判決之認定設若無誤,則以上訴人未改變其自白犯罪之態度 為前提,若在事實審言詞辯論終結前自動繳交其犯罪所得者 ,事實審即應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑,原審未及審酌,或給予繳交犯罪所得以滿足減刑要件 之機會,難謂於法無違」。上開最高法院見解就行為人所犯 三人以上共同詐欺取財罪於偵查及歷審自白犯行而自陳無犯 罪所得之情形,認即已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段之要件,甚且針對被告自陳犯罪所得300元但未自動繳交 之情形,要求事實審法院應給予被告繳交犯罪所得以滿足減 刑要件之機會,可見該條所稱「自動繳交」,亦包括經法官 勸諭後始自動繳交之情形。  ㈢本件被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維所犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪,為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪, 且被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維於偵查、原審及本院審理 中均自白犯罪,且經原審事實認定渠2人各獲得5千元之報酬 (見原判決第4頁第21行),依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段「如有犯罪所得」之法條用字,顯係已設定「有犯罪 所得」及「無犯罪所得」兩種情形而分別規範其對應之減輕 其刑要件,且依前揭說明,該條文稱「自動繳交其犯罪所得 者」,當解釋為行為人自己實際所得財物之全部,而非被害 人損失之全部財物。本案既認定被告瑪達拉俄‧思樂波、許 哲維取得報酬各為5千元,且渠2人經原審法院諭知若欲繳交 犯罪所得,得於宣判前至屏東縣政府警察局內埔分局辦理後 ,乃各至該分局自動繳交5千元供扣案,有該分局民國113年 10月9日內警偵字0000000000號函、臺灣屏東地方法院扣押 物品清單及收據可憑(原審卷三第407至429頁、原審卷四第 319至321頁),是以原審就被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑,核 無不當。檢察官固主張被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維於原 審審理經法官勸諭後始各繳交5千元供扣案,且該5千元乃渠 2人自陳之犯罪所得,並非被害人遭詐騙之金額,應不得依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑等語,惟此 非但與前揭最高法院判決意旨不符,亦增加法律所無之限制 ,殊無足採。  ㈣原審判決事實另認定被告潘俊宇因本案獲得犯罪所得50萬元 、王振佑獲得犯罪所得3萬1千500元、黃柏睿獲得犯罪所得1 萬元、王坤明獲得犯罪所得3萬元、HA THANH HAI獲得犯罪 所得8萬元等情(見原判決第4頁),然被告潘俊宇、王振佑 、黃柏睿、王坤明、HA THANH HAI(下合稱被告潘俊宇等5 人)迄未自動繳交犯罪所得供扣案乙情,有屏東縣政府警察 局內埔分局113年10月9日內警偵字第0000000000號函存卷可 憑(原審卷三第407至429頁)。又被告潘俊宇雖已於犯後分 別給付附表編號11之被害人劉映彤4千900元、編號19之被害 人林芷庭5千、編號26所示之被害人張景貿700元,惟因其自 陳本案共犯21罪,每罪平均犯罪所得約2萬餘元(本院卷第2 97頁),是以被告潘俊宇針對附表編號11、19、26所示犯行 ,因賠償各該被害人之金額尚未達各罪之犯罪所得,難認就 上開3罪已無犯罪所得。故被告潘俊宇等5人縱於偵查、原審 及本院均自白全部犯行,惟因皆不符合「如有犯罪所得,自 動繳交其犯罪所得」之要件,故均無詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段減刑規定之適用。 二、洗錢防制法部分:   按犯洗錢防制法第19條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者 ,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑,113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條前段規定甚詳。本件被告瑪 達拉俄‧思樂波、許哲維於偵查、原審及本院審判中均已自 白渠等一般洗錢犯行,並均已繳交犯罪所得,均合於上開規 定,原應對渠2人減輕其刑,惟渠2人上開犯行均已從一重論 處三人以上共同犯詐欺取財罪,是渠2人此部分想像競合之 輕罪減刑部分,本院爰於量刑時一併審酌。 三、組織犯罪防制條例部分:   按犯組織犯罪防制條例第3條之罪,偵查及歷次審判中均自 白者,減輕其刑,組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。 本件被告7人於偵查及歷審中均自白全部犯行,合於上開規 定,原均應依上開規定減輕其刑,惟被告潘俊宇、王振佑、 瑪達拉俄‧思樂波、許哲維、黃柏睿、王坤明、HA THANH HA I就其等首罪即附表編號4、4、27、29、1、17、14等犯行, 均已從一重論處三人以上共同詐欺取財罪,是被告7人此部 分想像競合之輕罪減刑部分,本院爰於量刑時一併審酌。       肆、上訴駁回(即關於被告潘俊宇、王振佑、黃柏睿、王坤明、 HA THANH HAI之量刑)部分之理由: 一、按關於量刑輕重,屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量 之事項,苟其量刑已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第 57條各款所列情狀,在法定刑度內,酌量科刑,如無偏執一 端,致明顯失出朱入情形,上級審法院即不得單就量刑部分 遽指為不當或違法。 二、本件原審業已說明:審酌被告潘俊宇等5人均不思循正當管 道獲取財物,竟為貪圖不法之所得,分別於112年間某日至1 13年3月5日間某日,加入由綽號「老蔣」、「韓老二」、「 張育誠」及其他真實姓名年籍不詳之成年人共同組成之本案 詐欺集團,被告王坤明負責監督、收水之詐欺集團中較高階 工作,參與犯罪組織程度較高,而被告黃柏睿擔任車手、司 機,被告潘俊宇、HA THANH HAI擔任車手,被告王振佑擔任 司機,均為集團中之低階工作,參與犯罪組織程度較低;而 被告潘俊宇等5人向各該被害人收取金錢,轉交給收水手, 以此方式製造金流斷點,致無從追查前揭款項之去向,而掩 飾、隱匿上開詐欺犯罪所得,被告潘俊宇等5人以組織型態 、縝密之分工坐享利益,逃避司法之追緝,所為均嚴重損害 財產交易安全及社會經濟秩序,於本案之客觀犯罪情節實屬 重大,主觀上之惡性亦難謂輕微,自應依各別被害人受騙金 額之多寡,以一定金額為基準,在量刑上分別反映渠等不同 之惡性;惟被告潘俊宇等5人於案發前均無犯罪前科,有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查,均堪認素行良好;於 偵查及審理中均坦承全部犯行,犯後態度均堪認良好;被告 潘俊宇、王坤明與附表編號11之被害人劉映彤、編號19之被 害人林芷庭、編號26所示之被害人張景貿於原審調解成立, 有原審刑事報到單、調解筆錄各1份在卷可查(原審卷二第3 39至343頁),被告潘俊宇並已分別給付被害人劉映彤、林 芷庭、張景貿各4,900元、5,000元、700元之款項,有原審 公務電話紀錄1份可憑(原審卷三第449頁),被告黃柏睿與 附表編號2之被害人林昌輝、編號3之被害人黃滿足、編號21 之被害人張佳雁、編號25之被害人蔡泓餘於原審調解成立, 被告王振佑與附表編號6之被害人鄭佩姍、編號10之被害人 林宏希於原審調解成立,亦有原審刑事報到明細、調解筆錄 等件附卷可憑(原審卷三第389至404頁),堪認被告潘俊宇 、王振佑、黃柏睿、王坤明確實有意填補上開被害人所受之 損害;暨被告潘俊宇等5人於原審審理中自陳之教育程度、 工作、經濟狀況、家庭生活狀況及檢察官就量刑表示之意見 等一切情狀,分別量處如附表各該編號「原審主文」欄所示 之刑。又為免輕罪(即一般洗錢罪)併科罰金致生評價過度 而有過苛之情形,爰不宣告輕罪之併科罰金刑。經核原判決 之量刑顯已考量刑法第57條各款所列情狀,未違反比例原則 ,且未違反公平、比例及罪刑相當原則,亦無濫用裁量權限 之不當或違法之情形。檢察官提起上訴指摘量刑過輕;被告 潘俊宇、王振佑上訴主張從輕量刑等語,均無理由,應予駁 回。 伍、撤銷改判(即關於被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維量刑及沒 收)部分之理由: 一、原審對被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維各諭知如附表編號27 、29所示「原審主文」欄所示之刑及沒收,雖有所本,惟查 :㈠原判決主文欄就被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維各諭知緩 刑3年(見原判決第2頁第23、26行),固無不妥,然於理由 中卻說明就渠2人各宣告緩刑2年(見原判決第17頁第17行) ,顯有判決主文與理由矛盾之違法。另渠2人於原審宣判後 ,有依據和解契約持續履行,其中被告瑪達拉俄‧思樂波已 履行完畢(詳下述),原審未及審酌及此,同有未洽。㈡原 審已於判決理由中載明扣案之iPhone XR黑色手機、iPhone7 plus手機各1支均為被告瑪達拉俄‧思樂波所有供犯本案所 用,應予宣告沒收(見原判決第19頁第21至26頁),然於原 判決附表一編號27所示主文欄中,卻漏未將上開iPhone 7 p lus手機宣告沒收(見原判決第34頁),容有不當。㈢被告瑪 達拉俄‧思樂波、許哲維自動繳交之犯罪所得各5千元業已扣 案,應依法宣告沒收,原審未諭知沒收,亦有違誤。檢察官 提起上訴,主張原判決關於瑪達拉俄‧思樂波、許哲維適用 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定不當,依上開說 明,為無理由,至上訴意旨另指摘量刑過輕,亦無理由,惟 主張原判決漏未沒收扣案犯罪所得,則有理由,且原判決另 有上開可議,自應由本院將原判決關於瑪達拉俄‧思樂波、 許哲維之量刑及沒收部分撤銷改判。 二、爰審酌被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維為貪圖不法之所得, 竟加入由綽號「老蔣」、「韓老二」、「張育誠」及其他真 實姓名年籍不詳人之成年人共同組成之本案詐欺集團,而分 別為附表編號27、29所示犯行,所為誠屬非是,惟念被告瑪 達拉俄‧思樂波、許哲維於犯後於偵查及歷審坦承全部犯行 ,並繳交犯罪所得,堪認犯後態度良好;參以被告瑪達拉俄 ‧思樂波擔任車手,被告許哲維擔任司機,均為集團中之低 階工作,參與犯罪組織程度較低;渠2人於案發前均無犯罪 前科,有法院前案紀錄表可憑,均堪認素行良好,而被告瑪 達拉俄‧思樂波犯後已與附表編號27之被害人陳碧瑩和解成 立並已全數給付完畢,有協議書、對話紀錄在卷可佐(原審 卷三第437至439頁、本院卷第335頁),被告許哲維則與附 表編號29之被害人張詠琪和解成立,並依約履行,迄今已支 付5萬元,有和解書、撤回部份刑事附帶民事訴訟起訴狀及 轉帳紀錄存卷可參(原審卷三第29至31頁、本院卷第473至4 81頁),堪認渠2人確有實際填補上開被害人所受之損害; 暨渠2人於本院審理中自陳之教育程度、工作、經濟狀況、 家庭生活狀況等一切情狀(本院卷第467至468頁),分別量 處如主文第2、3項所示之刑。又本院於量刑時業已整體評價 被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維之上開各項量刑因子,為免 輕罪(即一般洗錢罪)併科罰金致生評價過度而有過苛之情 形,爰不宣告輕罪之併科罰金刑,附此敘明。 三、緩刑之說明:   查被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維前均未曾因故意犯罪致受 有期徒刑以上刑之宣告,有上開法院前案紀錄表為憑,本院 審酌渠2人係因一時短於思慮致罹刑章,犯後均能坦承犯行 ,承認錯誤,並於原審審理期間已與渠2人實施犯罪之被害 人和解成立,已如前述,諒渠2人經此偵審教訓,已知所警 惕,本院因認前開對渠2人所宣告之刑,以暫不執行為適當 ,爰均依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑,並諭知 與原審主文相同之緩刑3年為宜。又被告許哲維尚未履行完 畢,為兼顧被害人張詠琪之權益,確保被告許哲維履行其願 賠償被害人張詠琪之承諾,爰依刑法第74條第2項第3款之規 定,命被告許哲維應履行如附件所示事項。另依刑法第74條 第4項規定,上開負擔得為民事強制執行名義,若被告許哲 維未履行前開負擔情節重大,足認原宣告之緩刑難收其預期 效果,而有執行刑罰之必要者,依刑法75條之1第1項第4款 之規定,檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告。 四、沒收之說明:  ㈠原審事實業已認定被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維之犯罪所得 各為5千元,又此款項業據渠2人自動繳交扣案,業如上述, 爰依刑法第38條之1第1項前段規定,分別在渠2人所涉罪刑 項下諭知沒收。至於被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維向被害 人陳碧瑩、張詠琪所收取之款項業已轉交上游,渠2人對此 毫無支配或處分權限,如猶對渠2人諭知沒收,非無過苛之 虞,爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。  ㈡按犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與 否,均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項前段定 有明文,經查:   ⒈扣案之iPhone XR黑色手機(IMEI:000000000000000、00000 0000000000)1支、iPhone7 plus手機(IMEI:00000000000 0000)1支為被告瑪達拉俄‧思樂波所有供其犯附表編號27所 示犯行所用之物,此經其自陳在卷(原審卷三第280頁), 爰依上開規定,於被告瑪達拉俄‧思樂波所犯罪刑項下宣告 沒收。  ⒉扣案之iPhone 7 玫瑰金手機(IMEI:000000000000000)1支 被告許哲維自陳係上游交予其持用,供其犯本案編號29所示 犯行所用之物等語(原審卷三第281至282頁),爰依上開規 定,於被告許哲維所犯罪刑項下宣告沒收。    ㈢除上開物品外,卷內其餘被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維遭查 扣之物,因無證據證明與渠2人犯行有何關聯,爰均不予宣 告沒收。       陸、黃柏睿經本院合法傳喚,無正當理由未於審判期日到庭,故 不待其到庭陳述,逕為一造辯論判決。    據上論結,應依刑事訴訟法第371條、第368條、第389條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官洪綸謙提起公訴,檢察官周亞蒨提起上訴,檢察官 洪綸謙移送併辦,檢察官張益昌、洪瑞芬到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          刑事第六庭  審判長法 官 徐美麗                    法 官 毛妍懿                     法 官 莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                    書記官 黃淑菁 附錄本判決論罪科刑法條: ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。   前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。  ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處三年以上十年以下有期 徒刑,得併科新臺幣一億元以下罰金;參與者,處六月以上五年 以下有期徒刑,得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者,得減輕或免除其刑。 附表 編號 犯罪事實 原審主文 (註:被告潘俊宇等5人僅記載罪刑部分) 1 原判決附表一編號1所示部分 黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年捌月。 2 原判決附表一編號2所示部分 黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 3 原判決附表一編號3所示部分 黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 4 原判決附表一編號4所示部分(即併辦意旨書附表編號1所示部分) 潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月。 王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月。 5 原判決附表一編號5所示部分(即併辦意旨書附表編號2所示部分) 潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 6 原判決附表一編號6所示部分 潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年捌月。 王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 7 原判決附表一編號7所示部分 潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 8 原判決附表一編號8所示部分 潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月。 王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月。 9 原判決附表一編號9所示部分 潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月。 王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月。 10 原判決附表一編號10所示部分 潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 11 原判決附表一編號11所示部分 潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月。 12 原判決附表一編號12所示部分 潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 13 原判決附表一編號13所示部分(即併辦意旨書附表編號3所示部分) 潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月。 14 原判決附表一編號14所示部分 HA THANH HAI犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年捌月。 15 原判決附表一編號15所示部分 HA THANH HAI犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 16 原判決附表一編號16所示部分 HA THANH HAI犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月。 17 原判決附表一編號17所示部分(即併辦意旨書附表編號4所示部分) 潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月。 黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月。 王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年拾壹月。 18 原判決附表一編號18所示部分(即併辦意旨書附表編號5所示部分) 潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月。 黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月。 王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年拾月。 19 原判決附表一編號19所示部分(即併辦意旨書附表編號6所示部分) 潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 20 原判決附表一編號20所示部分(即併辦意旨書附表編號7所示部分) 潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年玖月。 21 原判決附表一編號21所示部分 潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年玖月。 22 原判決附表一編號22所示部分 潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月。 黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月。 王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年玖月。 23 原判決附表一編號23所示部分 潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年玖月。 24 原判決附表一編號24所示部分 潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年玖月。 25 原判決附表一編號25所示部分 潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年玖月。 26 原判決附表一編號26所示部分 潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 27 原判決附表一編號27所示部分 瑪達拉俄‧思樂波犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑拾月。緩刑參年,並應履行原判決附表二所示事項。扣案之iPhone XR黑色手機(IMEI:000000000000000、000000000000000)壹支沒收。 【註:原判決附表二之內容如下: 甲方(即被告瑪達拉俄‧思樂波)願意給付乙方(即告訴人陳碧瑩)新臺幣5萬元。給付方式:甲方於民國113年10月15日及113年11月15日各給付乙方新臺幣2萬5,000元並匯入乙方指定帳戶。】 28 原判決附表一編號28所示部分(即併辦意旨書附表編號8所示部分) 潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月。 29 原判決附表一編號29所示部分 HA THANH HAI犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月。 許哲維犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑拾月。緩刑參年,並應履行原判決附表三所示事項。扣案之iPhone 7 玫瑰金手機(IMEI:000000000000000)壹支沒收。 【註:原判決附表三之內容如下: 乙方(即被告許哲維)願賠償甲方(張詠琪)新臺幣10萬元。給付方式如下:乙方自民國113年9月起至全部清償完畢為止,按月於每月10日給付新臺幣1萬元,如有一期未按時履行,視為全部到期,由乙方匯款至甲方所有金融帳戶(為保障個人隱私,帳號詳卷)。】 附件: 被告許哲維應履行之事項 乙方(即被告許哲維)願賠償甲方(張詠琪)新臺幣10萬元。給付方式如下: 乙方自民國113年9月起至全部清償完畢為止,按月於每月10日給付新臺幣1萬元,如有一期未按時履行,視為全部到期,由乙方匯款至甲方所有金融帳戶(為保障個人隱私,帳號詳卷)。

2025-02-25

KSHM-113-原金上訴-75-20250225-1

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1043號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 呂竑豫 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第496 4號、113年度偵字第6369號)及移送併辦 (113年度偵字第12868 號) ,被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本院合議 庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理,本院判決如下:   主 文 呂竑豫犯如附表編號1至編號19「罪名與宣告刑」所示之罪,各 處如附表編號1至編號19「罪名與宣告刑」欄所示之刑。   事實及理由 一、本案被告呂竑豫所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件,其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本院告知 簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定,裁定進行簡式審判程序,故本 件之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制,合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據,除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「 曾煥育、呂竑豫」等詞,應更正為「曾煥育(由本院另行審 結)、呂竑豫」等詞、起訴書附表二編號8「提領地點」欄所 載「臺北市○○區○○路000號(中國信託商業銀行-內科分行」 等詞,應更正為「臺北市○○區○○路000號(國泰世華商業銀行 -內科分行」等詞外,均引用檢察官起訴書之記載(如附件 )。另增列被告於本院民國113年12月27日準備程序及審理 時之自白為證據(見本院113年度訴字第1043號卷【下稱本 院卷】第107頁、第117頁),核與起訴書所載之其他證據相 符,足見被告之自白與事實一致,本件事證明確,被告犯行 洵堪認定,應依法論科。  三、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較,應適用刑法第2條 第1項之規定,為「從舊從優」之比較。而比較時,應就罪 刑有關之事項,如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯,以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因(如身分加減)與加減例等一切情形,綜合全部罪刑之結 果而為比較,予以整體適用。查被告行為後,洗錢防制法業 於113年7月31日修正公布,並自113年8月2日施行(下稱本 次修正),涉及本案罪刑部分之條文內容之修正如下:  ⒈關於洗錢行為之定義:   本次修正前洗錢防制法第2條規定:「本法所稱洗錢,指下 列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人 逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得」,本次修正後該條規定:「本法所稱洗錢,指下列行為 :一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」而觀諸修正理由略為:除 第1款洗錢核心行為外,凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵,縱使該行為人沒有直 接接觸特定犯罪所得,仍符合第2款之行為。換言之,雖然 行為人未直接接觸特定犯罪所得,但若無此行為,將使整體 洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的, 該行為即屬之,爰參考德國刑法第261條第1項第2句,並審 酌我國較為通用之法制用語,修正第2款等語,可知本次修 正後所欲擴張處罰之範圍,乃「行為人未直接接觸特定犯罪 所得,但若無此行為,將使整體洗錢過程難以順利達成使犯 罪所得與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。  ⒉關於洗錢罪之刑度:   本次修正前第14條規定:「有第二條各款所列洗錢行為者, 處七年以下有期徒刑,併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第 一項)前項之未遂犯罰之。(第二項)前二項情形,不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第三項)」,本次 修正則將之移列至第19條,並規定:「有第二條各款所列洗 錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑,併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千萬元以 下罰金。(第一項)前項之未遂犯罰之。(第二項)」。  ⒊關於自白減輕其刑之規定:   本次修正前即被告行為時第16條第2項規定:「犯前四條之 罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」,本次修正 後移列至第23條第3項,並規定:「犯前四條之罪,在偵查 及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物 者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減 輕或免除其刑」。  ⒋爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則,選擇較有利者為 整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下:  ①本案被告以起訴書所載由共同被告曾煥育收取款項後轉交被 告後再由被告轉交予「紅目鰱」,已直接接觸特定犯罪所得 ,無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定, 其所為均係為製造犯罪所得金流斷點,使犯罪偵查者難以查 獲該犯罪所得實質流向,達到掩飾及隱匿特定犯罪所得之本 質、去向、所在之效果,均合於本次修正前、後洗錢防制法 第2條所定之洗錢行為,先予敘明。  ②本案如適用被告行為時洗錢防制法規定,被告行為時洗錢罪 之法定最重本刑為7年,併科新臺幣(下同)500萬元以下罰 金,又被告於偵、審中均自白犯行,適用其行為時洗錢防制 法第16條第2項減輕其刑之規定,是法院能量處之刑度為1月 以上,6年11月以下之有期徒刑,併科500萬元以下罰金。  ③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定,茲因被告於本案 洗錢之財物或財產上利益未達1億元,依本次修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定,法定最重本刑為5年,併科5,00 0萬元以下罰金,而因被告於偵查中、審理中自白犯行,且 查無獲有犯罪所得(詳下述),依修正後洗錢防制法第23條 第3項減輕其刑規定,是法院能量處之刑度為3月以上,4年1 1月以下之有期徒刑,併科5,000萬元以下罰金。  ④是綜合上開各情,及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款之規 定,應認被告裁判時即本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告皆較為有利,本案自應均整體適用被告裁判時即本 次修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。  ㈡核被告所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。被告所為均係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺 取財罪、一般洗錢罪,均為想像競合犯,各應依刑法第55條 前段之規定,均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 被告所犯19次加重詐欺取財罪,侵害不同被害人財產法益, 犯意各別,行為互殊,且各具獨立性,應予分論併罰。  ㈢另被告與共同被告曾煥育及其餘年籍不詳之詐騙集團成員間 所為上開犯行,有犯意聯絡與行為分擔,均應論以共同正犯。  ㈣士林地檢署檢察官113年度偵字第12868號併辦意旨書所載之 事實,與起訴書所載屬同一事實,為同一案件,業已併予審 理。  ㈤被告於偵查及本院審理中均自白本案犯行,且查無獲有犯罪 所得(詳下述),是均有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕,因從一重而論以 加重詐欺取財罪,未另依洗錢防制法第23條第3項規定減輕 其刑,然得作為刑法第57條量刑審酌之事由,附此說明。  ㈥爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青年,竟不思循正 途賺取錢財,因貪圖高額報酬,輕率擔任收水,使犯罪集團 得以遂行詐欺取財行為,不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損 失,亦助長詐欺犯罪之氣焰,危害交易秩序與社會治安,並 使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向 ,增加檢警機關追查之困難,實有不該;惟念及被告於偵查 中、本院準備程序、審判時均坦承犯行,兼衡被告之犯罪動 機、目的、手段、參與分工情節、告訴人受騙金額、臺灣高 等法院被告前案紀錄表所載其素行及被告已分別與告訴人程 天鈞、曾昱舜達成和解、調解,有和解、調解筆錄各1份(見 本院卷第155頁至第156頁、第159頁至第160頁)在卷可參, 暨其之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第13 5頁),均量處如主文所示之刑,以資懲戒。  ㈦關於數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後,於 執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時定其應 執行刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑人)之 聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性,減 少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事之發生 (最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參 照)。查被告有其他詐欺等案件尚未判決確定,有被告之法 院前案紀錄表1份(見本院卷第141頁至第153頁)在卷可參, 故被告所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情, 揆諸前揭說明,爰不予併定其應執行刑,併予敘明。   四、沒收:  ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律;本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者,亦適 用之。但其他法律有特別規定者,不在此限,刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律,無庸為新舊法之比較適用。次按犯修正後洗錢防制 法第19條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行 為人與否,沒收之,同法第25條第1項定有明文。至上開特 別沒收規定所未規範之補充規定,諸如追徵價額、例外得不 宣告或酌減沒收或追徵等情形,洗錢防制法並無明文規定, 應認即有刑法總則相關規定之適用。本件被告參與洗錢之財 物,業經被告上繳上開詐欺集團上游收受,而卷內查無事證 足以證明被告確仍有收執該等款項,亦乏證據證明被告與本 案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權,且參酌洗錢防 制法第25條第1項修正理由意旨,尚無執行沒收俾澈底阻斷 金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益,如就此對被告宣告 沒收或追徵,實有過苛之虞,爰就上開洗錢之財物,依刑法 第38條之2第2項之規定,不予宣告沒收。   ㈡被告於本院審理中供稱本案沒有領取報酬等語(見本院卷第1 34頁),而卷內亦無其他證據足認被告就本案犯行有獲取報 酬,是本案尚無從沒收犯罪所得,併予敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴及移送併辦,檢察官錢義達到庭執 行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日          刑事第七庭 法 官 鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 ), 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者, 應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。                   書記官 洪靖涵 中  華  民  國  114  年  2  月  6   日 附錄本案論罪科刑條文 刑法第339條之4第1項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者,處一年以上七年 以下有期徒刑,得併科一百萬元以下罰金:一、冒用政府機關或 公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電 子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 犯罪事實 罪名與宣告刑 1 葉思怡 (提告) 如附件起訴書犯罪事實一+附件附表一編號1所示 呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 2 李宛珊 (提告) 如附件起訴書犯罪事實一+附件附表一編號2所示 呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑拾月。 3 薛開文 (提告) 如附件起訴書犯罪事實一+附件附表一編號3所示 呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑玖月。 4 蔡泓餘 (提告) 如附件起訴書犯罪事實一+附件附表一編號4所示 呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑玖月。 5 曾昱舜 (提告) 如附件起訴書犯罪事實一+附件附表一編號5所示 呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑拾壹月。 6 程天鈞 (提告) 如附件起訴書犯罪事實一+附件附表一編號6所示 呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑捌月。 7 謝涵儒 (未告) 如附件起訴書犯罪事實一+附件附表一編號7所示 呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑捌月。 8 林真憶 (提告) 如附件起訴書犯罪事實一+附件附表一編號8所示 呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 9 李宣儀 (提告) 如附件起訴書犯罪事實一+附件附表一編號9所示 呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑拾月。 10 賴翊愷 (提告) 如附件起訴書犯罪事實一+附件附表一編號10所示 呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑玖月。 11 陳忠勇 (提告) 如附件起訴書犯罪事實一+附件附表二編號1所示 呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑玖月。 12 賴宗佑 (提告) 如附件起訴書犯罪事實一+附件附表二編號2所示 呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑拾月。 13 李丁秀 (提告) 如附件起訴書犯罪事實一+附件附表二編號3所示 呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑玖月。 14 楊曉妮 (提告) 如附件起訴書犯罪事實一+附件附表二編號4所示 呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑玖月。 15 吳家峰 (提告) 如附件起訴書犯罪事實一+附件附表二編號5所示 呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑捌月。 16 黃國安 (提告) 如附件起訴書犯罪事實一+附件附表二編號6所示 呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑捌月。 17 田晉 (提告) 如附件起訴書犯罪事實一+附件附表二編號7所示 呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑玖月。 18 江家鎔 (提告) 如附件起訴書犯罪事實一+附件附表二編號8所示 呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑捌月。 19 林芝蓁 (提告) 如附件起訴書犯罪事實一+附件附表二編號9所示 呂竑豫犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑捌月。 附件 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第4964號                    113年度偵字第6369號   被   告 曾煥育 年籍詳卷   選任辯護人 張世明律師   被   告 呂竑豫 年籍詳卷 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、曾煥育、呂竑豫、通訊軟體TELEGRAM暱稱「好運平安」、「 紅目鰱」之人及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有,基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,先由其他詐欺集團成 員以附表一、二所示詐騙方式,詐騙附表一、二所示之人, 致其等均陷於錯誤,於附表一、二所示之匯款時間,將附表 一、二所示之匯款金額,匯款至附表一、二所示之匯款帳戶 內。曾煥育、呂竑豫、「好運平安」、「紅目鰱」共組TELE GRAM群組,呂竑豫依「好運平安」指示取得上開匯款之人頭 帳戶金融卡,再將金融卡交付曾煥育,由曾煥育於附表一、 二所示提領時間、提領地點,提領附表一、二提領金額所示 之款項。曾煥育領出上開款項後,視進度將贓款交付呂竑豫 ,再由呂竑豫轉交予「紅目鰱」,以此隱匿犯罪所得之來源 及去向;另於當日提領結束後,呂竑豫將上開金融卡交還「 紅目鰱」。 二、案經附表一、二所示之人訴由臺北市政府警察局內湖、南港 分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實,業據被告曾煥育、呂竑豫於警詢時及偵訊中 坦承不諱,並與附表一、二所示之人於警詢時所述及其等提 出之受騙資料相符,復有:(113年度偵字第4964號)附表 一所示匯款帳戶交易明細、提領監視器照片、蒐證照片;( 113年度偵字第6369號)提領監視器照片、路口監視器照片 、提領表格(電腦系統輸出)、附表二所示匯款帳戶交易明 細在卷可稽,足徵被告曾煥育、呂竑豫自白與事實相符,其 等犯嫌堪予認定。 二、核被告曾煥育、呂竑豫所為,均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢等罪嫌。被告曾煥育、呂竑豫與「好運平安」、「 紅目鰱」及其他不詳詐欺集團成員間,有犯意聯絡及行為分擔 ,上開罪名請均依共同正犯論處。又被告曾煥育、呂竑豫均 係以一行為同時觸犯上開罪名,屬想像競合犯,請依刑法第5 5條規定,從一重論以加重詐欺罪處斷。再被告曾煥育、呂竑 豫均涉嫌詐欺附表一、二所示之人部分(19罪),犯意有別 、行為互殊,請皆予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  5   月  1   日                檢 察 官 朱哲群 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  5   月  13  日                書 記 官 黃法蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處 7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一:被害人於112年11月24日匯款及同日被提領(113年度偵 字第4964號) 編號 被害人 詐騙方式 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 提領金額 提領地點 備註 1 葉思怡 (提告) 假交易驗證 渣打銀行000-00000000000000 16時01分 4萬9,970元 16時10分至13分 共12萬元 臺北市○○區○○路00號(統一超商-馥樺門市) 1.提領金額不計算跨行手續費 2.編號4之4萬9,985元部分,只起訴提領2萬元部分,所餘款項經檢視明細於當日18時2分跨行轉出,且監視器顯示當時被告曾煥育已離開超商 16時02分 4萬9,985元 16時05分 2萬102元 2 李宛珊 (提告) 假交易解除錯誤設定 第一銀行000-00000000000 16時29分 4萬9,987元 16時54分至58分 共9萬9,000元 臺北市○○區○○路00○0號(台北富邦商業銀行-南港分行) 16時40分 4萬9,988元 3 薛開文 (提告) 假交易解除錯誤設定 渣打銀行000-00000000000000 16時29分 1萬9,988元 16時44分至46分 共5萬元 臺北市○○區○○路00○00號(台新國際商業銀行-南港分行) 4 蔡泓餘 (提告) 假交易解除錯誤設定 渣打銀行000-00000000000000 16時34分 2萬9,988元 中華郵政000-00000000000000 17時37分 4萬9,985元 17時49分 2萬元 臺北市○○區○○○路000號(全家便利超商經貿店) 5 曾昱舜 (提告) 假交易解除錯誤設定 中華郵政000-00000000000000 16時37分 4萬9,983元 17時4分至8分 共9萬9000元 臺北市○○區○○路00○0號(臺灣中小企業銀行-南港分行) 16時39分 4萬9,989元 6 程天鈞 (提告) 假交易解除錯誤設定 渣打銀行000-00000000000000 16時45分 1萬元 17時 1萬元 臺北市○○區○○路00○0號(全家便利超商-工業一店) 7 謝涵儒 (未告) 假交易解除錯誤設定 渣打銀行000-00000000000000 17時13分 1萬6,023元 17時17分 1萬6000元 臺北市○○區○○路00○0號1樓(全家便利超商-工業三店) 8 林真憶 (提告) 假交易解除錯誤設定 中國信託000-000000000000 17時41分 4萬9,986元 17時58分 共9萬9000元 臺北市○○區○○○路000號2樓(中國信託商業銀行-南港商場C棟) 17時43分 4萬9,989元 18時18分 2萬元 18時34分 2萬元 臺北市○○區○○路00○0號(玉山商業銀行-南港分行) 臺灣銀行000-000000000000 17時56分 3萬312元 18時16分至21分 共15萬元 臺北市○○區○○路00號(統一超商-經貿門市) 18時 9,888元 18時10分 2萬4,123元 9 李宣儀 (提告) 假交易解除錯誤設定 臺灣銀行000-000000000000 18時03分 4萬9,987元 18時05分 3萬5,995元 10 賴翊愷 (提告) 假交易解除錯誤設定 永豐銀行000-00000000000000 22時09分 4萬9,987元 22時20分至23分 共10萬元 臺北市○○區○○○路000號2樓(中國信託商業銀行-南港商場C棟) 22時20分 4萬9,987元 附表二:被害人於112年12月5日匯款及同日被提領(113年度偵 字第6369號) 編號 被害人 詐騙方式 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額 提領地點 備註 1 陳忠勇 (提告) 假親友 第一銀行000-00000000000 18時 3萬元 18時2分至3分 共6萬4,000元 臺北市○○區○○街00號(統一超商-鑫江南門市) 1.提領金額不計算跨行手續費 2.編號1之提領金額大於匯款金額,是前有不明被害款項匯入,由被告曾煥育連續提領,惟不明款項未在起訴範圍 2 賴宗佑 (提告) 假交易解除錯誤設定 臺灣銀行000-000000000000 18時57分 4萬9,988元 19時7分至9分 共9萬9,000元 臺北市○○區○○街00號(統一超商墘運門市) 18時59分 4萬9,989元 3 李丁秀 (提告) 假親友 第一銀行000-00000000000 19時03分 2萬元 19時12分 1萬9,000元 臺北市○○區○○街00號(統一超商墘運門市) 4 楊曉妮 (提告) 假交易解除錯誤設定 台新銀行000-00000000000000 20時02分 2萬9,985元 20時47分至51分 共12萬元 臺北市○○區○○路000巷0號(內湖江南郵局) 20時46分 3萬元 20時49分 3萬元 5 吳家峰 (提告) 假交易解除錯誤設定 台新銀行000-00000000000000 20時31分 2萬9,988元 6 黃國安 (提告) 假交易解除錯誤設定 臺灣銀行000-000000000000 20時23分 1萬5,015元 20時44分 1萬5,000元 臺北市○○區○○路000巷0號(內湖江南郵局) 7 田晉 (提告) 假交易解除錯誤設定 中華郵政000-00000000000000 20時26分 4萬9,987元 20時45分 5萬元 臺北市○○區○○路000巷0號(內湖江南郵局) 8 江家鎔 (提告) 假交易解除錯誤設定 台新銀行000-00000000000000 21時09分 1萬1,987元 21時23分至24分 共2萬7000元 臺北市○○區○○路000號(中國信託商業銀行-內科分行) 9 林芝蓁 (提告) 假交易解除錯誤設定 台新銀行000-00000000000000 21時20分 1萬5,113元

2025-02-06

SLDM-113-訴-1043-20250206-1

附民
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1398號 原 告 蔡泓餘 被 告 呂竑豫 上列被告因本院113年度訴字第1043號詐欺等案件,經原告提起 附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜,非經長久之時 日,不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本 件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁 法 官 楊舒婷 法 官 鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 書記官 洪靖涵 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

SLDM-113-附民-1398-20250206-1

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第755號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 王信杰 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 緝字第501號、113年度偵字第2318號),被告於本院準備程序中 就被訴事實為有罪之陳述,經告以簡式審判程序之旨,並聽取 當事人意見後,裁定行簡式審判程序,本院判決如下:    主  文 王信杰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期 徒刑肆月,併科罰金新臺幣參萬元,有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日;又幫助犯洗錢防制法 第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期徒刑參月,併科罰金新臺 幣貳萬元,有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役,均以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月,併科罰金新臺幣肆萬元 ,有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案如附表參「帳戶」欄所示帳戶內如「所餘洗錢財物」欄所 示洗錢之財物均沒收。    犯罪事實 一、王信杰知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵,具有一身專屬 性質,且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制,任何人只要 有些許款項,均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使 用,且依其之社會經驗,已有相當之智識程度可預見將其申 請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用,有遭他人利用作為 詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具,並以之作為收受、提領特 定犯罪所得使用,提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果,而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可 能,竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯 罪,亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意,分別為下列犯行: (一)於民國112年11月23日,在宜蘭縣○○市○○路000號宜蘭轉運站 內,將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-000000000000 0號、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號、 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號、臺灣土地銀行 帳號000-00000000000號、第一商業銀行帳號000-000000000 00號、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號、國泰 世華商業銀行帳號000-000000000000號等帳戶(以下合稱本 案帳戶)之提款卡及存摺,放置在置物櫃(編號:313號) 內交付給真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE名稱為「啊飛」 之詐欺集團所屬成員,並以LINE通訊軟體告知提款卡密碼, 容任該詐欺集團成員得以任意使用本案帳戶作為對被害人詐 欺取財後,收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得使用, 以此方式對於該詐欺集團成員提供助力。嗣該詐欺集團成員 (無證據證明為3人以上)於取得本案帳戶之提款卡、存摺 及密碼後,旋即意圖為自己不法所有,基於詐欺取財之犯意 ,分別以如附表壹「遭詐騙情形」欄所示之時間與方式詐騙 如附表壹「被害人」欄所示之陳芝安、曾昱舜、黃國書、賴 奕妏、徐以澈、張婉柔、李婉如、林芳郁、陳芯玥、蔡泓餘 、林嘉慶、賴嘉偉等人,致其等均陷於錯誤,於附表壹「被 騙金額及匯入帳戶」欄所示之時間、匯款同欄所示之金額至 王信杰申設之同欄所示之帳戶內,旋遭詐欺集團成員提領一 空,以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點。使警方無 從追查,而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得贓款之本質及去向 。 (二)又於112年11月底某時許,在宜蘭縣礁溪鄉龍潭村之郵局, 將向其父王讚輝(業經宜蘭地方檢察署檢察官另為不起訴處 分)借用之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(以下 簡稱為本案彰銀帳戶)之提款卡,寄至新北市三重區不詳郵 政信箱提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團所屬成員,並以 LINE通訊軟體告知提款卡密碼,容任該詐欺集團成員得以任 意使用本案彰銀帳戶作為對被害人詐欺取財後,收取被害人 之轉帳、匯款及提領犯罪所得使用,以此方式對於該詐欺集 團成員提供助力。嗣該詐欺集團成員(無證據證明為3人以 上)於取得本案彰銀帳戶之提款卡及密碼後,旋即意圖為自 己不法所有,基於詐欺取財之犯意,分別以如附表貳「遭詐 騙情形」欄所示之時間與方式詐騙如附表貳「被害人」欄所 示之李淑慧、曾孟明,致其等均陷於錯誤,於附表貳「被騙 金額及匯入帳戶」欄所示之時間、匯款同欄所示之金額至王 讚輝申設之本案彰銀帳戶內,旋遭詐欺集團成員提領一空, 以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點。使警方無從追 查,而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得贓款之本質及去向。嗣 經陳芝安、曾昱舜、黃國書、賴奕妏、徐以澈、張婉柔、李 婉如、林芳郁、陳芯玥、蔡泓餘、林嘉慶、賴嘉偉、李淑慧 、曾孟明發覺受騙後報警處理,始循線查悉上情。 二、案經陳芝安、曾昱舜、黃國書、賴奕妏、徐以澈、張婉柔、 李婉如、林芳郁、陳芯玥、蔡泓餘、林嘉慶、賴嘉偉、曾孟 明訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方檢察署 檢察官偵查起訴,被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述,經裁定行簡式審判程序。   理  由 壹、程序部分:   本案被告王信杰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,其於審理中就被訴事實為有罪之陳述 ,經本院告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告之意 見後,依刑事訴訟法第273條之1第1項規定,裁定進行簡式 審判程序並為審理判決,且依刑事訴訟法第273條之2、第15 9條第2項之規定,不適用第159條第1項關於排除傳聞證據、 第161條之2關於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調 查之範圍、次序及方法表示意見之規定、第161條之3關於調 查被告自白的限制之規定、第163條之1關於聲請調查證據的 程式之規定、第164條至第170條關於證據調查方法等傳聞法 則有關限制證據能力之相關規定,合先敘明。 貳、實體部分: 一、認定犯罪事實所憑證據及理由: (一)前揭犯罪事實業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱( 見113年度偵緝字第501號卷第16頁反面至17頁、113年度偵 字第2318號卷第85至86頁、本院卷第72頁、第73頁、第107 頁、第110頁),而各該不詳詐欺集團成員對陳芝安、曾昱舜 、黃國書、賴奕妏、徐以澈、張婉柔、李婉如、林芳郁、陳 芯玥、蔡泓餘、林嘉慶、賴嘉偉、李淑慧、曾孟明等人施用 詐術使其等因而陷於錯誤,將如附表壹、貳「被騙金額及匯 入帳戶」欄所示金額轉至被告提供之如同欄所示之帳戶內而 受有金錢上損害,旋遭詐欺集團成員提領一空等情,並有附 表壹、貳「被害人被害證據」欄所示之證據可按,足見被告 提供本案帳戶提款卡(含密碼)與存摺及本案彰銀帳戶提款 卡(含密碼)確遭詐欺集團成員利用作為向陳芝安、曾昱舜 、黃國書、賴奕妏、徐以澈、張婉柔、李婉如、林芳郁、陳 芯玥、蔡泓餘、林嘉慶、賴嘉偉、李淑慧、曾孟明實行詐欺 取得贓款犯行所用之工具,並得以幫助詐欺集團成員掩飾上 開詐欺犯罪所得款項之實際去向無訛,足徵被告前揭自白核 與事實相符。 (二)再以現今社會,詐騙案件頻傳,詐騙手法層出不窮,於新聞 媒體上時可見聞,詐欺集團利用各種方式大量徵求他人金融 帳戶(俗稱人頭戶),遂其順利領取因詐欺所得贓款暨阻斷 查緝人員對渠等身分追查之目的,亦迭經新聞媒體披露及宣 導,是即令被告在提供帳戶資料予不詳真實姓名年籍之詐騙 集團成員其人暨所屬詐欺集團成員之初,其主觀尚無「必然 引發該詐欺集團恃以實施詐欺犯罪」之確信,然衡諸常情及 被告之智識暨社會經驗及前揭供述,被告對於「提供帳戶提 款卡、存摺及密碼資料予他人使用,可能足以使該他人及與 之有犯意聯絡者恃以實施詐欺犯罪」乙節,理當有所預見。 又刑法上之故意犯,可分為直接故意與不確定故意。所謂不 確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實,預見其發生而其 發生並不違反其本意,刑法第13條第2項定有明文。被告於 提供帳戶資料時,明知該不詳姓名年籍之人所稱提供金融機 構帳戶資料之理由,與一般社會常情不符,且可預見該名不 詳姓名年籍之人之本意實係欲取得其銀行帳戶資料供不法使 用,然因亟需賺取金錢或貸得款項,乃不顧後果,抱著只要 有任何機會可取得款項即予嘗試之「賭一賭」心態,是被告 已有帳戶可能遭他人利用以實施詐欺犯罪之預見,並有容認 、任其發生之主觀心態,足認被告有幫助詐欺取財之不確定 故意甚明。 (三)又於金融機構開設帳戶,請領存摺及金融卡,係針對個人身 分社會信用而予以資金流通,具有強烈之屬人性,而金融帳 戶為個人理財工具,且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權 益保障,其專有性甚高,除非本人或與本人親密關係者得使 用該帳戶,他人難認有何理由可使用該帳戶,因之一般人均 會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識,縱使特殊情況 偶需交付他人使用,亦必深入瞭解用途及合理性始予提供, 且該等專有物品,如落入不明人士手中,而未加以闡明正常 用途,極易被利用為與財產有關犯罪工具,亦為吾人依一般 生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由, 竟徵求他人提供帳戶存摺、提款卡、密碼,客觀上可預見其 目的係供為某筆資金存入後再行領出之用,且該筆資金存入 及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光用意,常人 本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取 財或洗錢等不法目的,衡情應無使用他人帳戶提款卡、密碼 之理。況觀諸被告於行為時為31歲之成年人,大學畢業,有 工作經驗,並非初入社會、懵懂無知之人,且近來網路詐騙 、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型,層出不窮,該等犯罪多係 利用他人帳戶,作為詐欺取財所得財物出入帳戶,此經媒體 廣為報導,政府亦多方政令宣導防止發生,被告對於上開異 常情況自難諉稱不知,堪認被告雖可預見若依對方指示提供 帳戶資料,被告並不知悉對方年籍資料,顯無從透過被告查 緝其等真實身分之便,得藉以斬斷金流,而隱匿該犯罪所得 之去向,核屬洗錢防制法第2條第1款所規範之洗錢行為,而 被告主觀上已預見所為提供本案帳戶提款卡與存摺、本案彰 銀帳戶提款卡及各該帳戶密碼資料之行為可能涉及不法,仍 以提供帳戶提款卡、存摺及密碼資料之方式為本案詐欺集團 規避查緝,並藉此製造金流之斷點,以掩飾或隱匿本案詐欺 集團詐騙被害人之犯罪所得,業如前述,足見其同有幫助洗 錢之不確定故意甚明。 (四)綜上,本案事證已臻明確,被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢 之犯行,洵堪認定,應依法論罪科刑。 二、論罪科刑: (一)比較新舊法部分:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者,除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外,尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。又關於新舊法之比較,應 適用刑法第2條第1項之規定,為「從舊從輕」之比較。而比 較時,應就罪刑有關之事項,如共犯、未遂犯、想像競合犯 、牽連犯、連續犯、結合犯,以及累犯加重、自首減輕及其 他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形,綜合 全部罪刑之結果而為比較,予以整體適用。乃因各該規定皆 涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加 減之幅度,影響及法定刑或處斷刑之範圍,各該罪刑規定須 經綜合考量整體適用後,方能據以限定法定刑或處斷刑之範 圍,於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論 ,實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑 所據以決定之各相關罪刑規定,具有適用上之「依附及相互 關聯」之特性,自須同其新舊法之適用。(最高法院110年 度台上字第1489號判決意旨參照)。查被告行為後,洗錢防 制法業經修正,除修正後第6、11條之施行日期由行政院另 定外,其餘條文於113年7月31日公布,並自同年8月2日起生 效施行。本次洗錢防制法修正之比較新舊法,應就罪刑暨與 罪刑有關之法定加減原因等一切情形,綜其全部罪刑之結果 而為比較。經查: 1、有關洗錢行為之定義:113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」,修正後該條規定:「 本法所稱洗錢,指下列行為:一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」,可見修正後規定擴大洗錢範圍。然本案被告所為於修正 前、後均屬洗錢行為,其法律變更並無有利或不利之影響, 自不生新舊法比較問題。 2、有關洗錢行為之處罰規定:修正前洗錢防制法第14條規定: 「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科 新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形, 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」,修正後則變 更條次為第19條,並規定:「有第2條各款所列洗錢行為者 ,處3年以上10年以下有期徒刑,併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者,處6月以上5年以下有 期徒刑,併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」,是 被告之行為依修正後之規定,洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者,法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑,併科5千萬 元以下罰金」。又按同種之刑,以最高度之較長或較多者為 重,最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重,刑法第 35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重,應以最高度之 較長或較多者為重,必其高度刑相等者,始以最低度之較長 或較多者為重。至修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之 規定,業經新法刪除,由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告 之刑罰,而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成 ,自應綜觀個案加重減輕事由,資以判斷修正前、後規定有 利行為人與否。 3、有關自白減刑之規定:修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 為:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕 其刑。」,修正後洗錢防制法第23條第3項則規定為:「犯 前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自 動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其 他正犯或共犯者,減輕或免除其刑」。是依修正前之規定, 若行為人於偵查及歷次審判中均自白,即應減刑,然修正後 則尚需自動繳交全部所得財物,始符減刑規定。是經比較新 舊法結果,修正後之規定並無較有利於被告。 4、經綜合全部罪刑而為比較結果,本案被告洗錢之財物未達1億 元,然其於偵查及審判中均自白,依卷內證據資料並無所得 ,是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項規定、修正後同 法第23條第3項規定,均符合減刑之適用。又刑法上之「必 減」,以原刑減輕後最高度至減輕至最低度為刑量,「得減 」以原刑最高度至減輕最低度為刑量,而比較之(最高法院 29年度總會決議(一)參照),是本案被告依修正前洗錢防制 法第14條第1項規定,法定刑為有期徒刑2月以上、7年以下 ,依自白規定、幫助犯減刑後,處斷刑為有期徒刑不滿1月 (實務上仍以月為有期徒刑之單位)、6年11月以下,但宣 告刑不得超過5年(刑法第339條第1項詐欺取財罪最重法定 刑);依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定,法定刑 為6月以上、5年以下,依自白規定、幫助犯減刑後,處斷刑 為超過1月未滿2月、4年11月以下,依上,於具體宣告刑之 決定上,舊法宣告刑上限5年,新法則為4年11月,依刑法第 35條第2項前段規定「同種之刑,以最高度之較長或較多者 為重」原則為比較,自以新法規定較有利於被告,是依刑法 第2條第1項但書規定應適用現行洗錢防制法第19條第1項後 段規定。 (二)按刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,以幫 助之意思,對於正犯資以助力,而未參與犯罪行為者而言, 如未參與實行構成要件之行為,且係出於幫助之意思,提供 助力,即屬幫助犯,而非共同正犯(最高法院49年度台上字 第77號判決可資參照)。被告將其所有之本案帳戶之提款卡 、存摺與密碼資料,及向其父王讚輝借用本案彰銀帳戶提款 卡、密碼資料提供予詐欺集團成員,容任他人以之作為詐欺 取財之工具,使該詐欺集團成員對陳芝安、曾昱舜、黃國書 、賴奕妏、徐以澈、張婉柔、李婉如、林芳郁、陳芯玥、蔡 泓餘、林嘉慶、賴嘉偉、李淑慧、曾孟明施以詐術致其陷於 錯誤後,將款項匯入本案帳戶、本案彰銀帳戶內遭提領,所 為顯係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力,而為構成要 件以外之行為,亦無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之 犯意參與犯罪,應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 (三)按洗錢防制法所謂之洗錢,依同法第2條規定,係指:一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易者而言,本案被告將其所有之本案帳 戶提款卡、存摺與密碼,以及借用之本案彰銀帳戶提款卡及 密碼交付予詐欺集團成員,嗣後陳芝安、曾昱舜、黃國書、 賴奕妏、徐以澈、張婉柔、李婉如、林芳郁、陳芯玥、蔡泓 餘、林嘉慶、賴嘉偉、李淑慧、曾孟明雖受騙匯入款項,然 此時之金流仍屬透明易查,在形式上無從合法化其所得來源 ,未造成金流斷點,尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之 來源、去向及所在之作用,惟在遭不詳成員提領一空後,檢 警僅能憑此追查至帳戶之所有人即被告或被告之父王讚輝, 而無法進一步查得真正之提款人,因而產生掩飾、隱匿之洗 錢效果,故而,被告雖未參與後續之提款行為,無從成立一 般洗錢罪之直接正犯,然其將上揭帳戶之提款卡、存摺及密 碼資料提供予詐欺集團成員,已為詐欺集團成員實施前述之 洗錢犯罪,提供助力,依相同法理,被告所為自亦應屬幫助 犯一般洗錢罪無誤(最高法院108年度台上字第3101號判決 意旨可供參照)。 (四)核被告所為,均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。附表壹編號二、五至八、 十至十一之告訴人曾昱舜、徐以澈、張婉柔、李婉如、林芳 郁、蔡泓餘、林嘉慶遭到詐騙後數次匯款,乃本案詐欺集團 成員以同一詐欺手法訛詐,致前揭告訴人於密接時間內數次 匯款,其等施用詐術、詐欺對象相同,係侵害同一被害人財 產法益,各行為之獨立性極為薄弱,難以強行分開,依一般 社會健全觀念,在刑法評價上,以視為一個舉動之接續施行 ,合為包括之一行為予以評價,較為合理,各屬接續犯,而 為包括之一罪。又被告就犯罪事實一、(一)部分,係以一提 供本案帳戶提款卡、存摺及密碼資料之行為,幫助詐欺集團 詐欺如附表壹「被害人」欄所示之陳芝安、曾昱舜、黃國書 、賴奕妏、徐以澈、張婉柔、李婉如、林芳郁、陳芯玥、蔡 泓餘、林嘉慶、賴嘉偉等12人之財物及洗錢,就犯罪事實一 、(二)部分,係以一提供本案彰銀帳戶提款卡及密碼資料之 行為,幫助詐欺集團詐欺如附表貳「被害人」欄所示之被害 人李淑慧、告訴人曾孟明等人之財物及洗錢,均係以一行為 而觸犯數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條前段規定, 各從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (五)被告所犯上開犯罪事實欄一(一)(二)所示幫助一般洗錢 罪2罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。 (六)另附表貳編號一所示之被害人李淑慧,雖遭他人冒用偵查人 員、檢察官等公務員名義詐欺取財,惟本案被告僅提供本案 彰銀帳戶提款卡及密碼予詐欺集團成員,並無證據足以證明 其得以預見實際進行詐騙行為之詐欺集團成員所施用之具體 詐術,自無從逕認其對於詐欺集團成員冒用公務員名義對被 害人李淑慧行騙,確有認識或預見,故不得遽認其併犯冒用 公務員名義詐欺取財罪,起訴意旨亦同此認定,並未引用刑 法第30條第1項前段、第339條之4第1項第1款加以起訴,附 此敘明。 (七)又被告係基於幫助詐欺及洗錢之正犯遂行詐欺、洗錢之不確 定故意,而為詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之行為,為幫助 犯,且卷內尚無證據顯示被告已從中獲利,另考量被告提供 帳戶之幫助手法,替代性高,難認有何特別惡性,爰依刑法 第30條第2項規定減輕其刑。 (八)按修正後洗錢防制法第23條第3項規定,犯前4條之罪,在偵 查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財 物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者, 減輕或免除其刑。被告就本案幫助洗錢之犯行,業於偵查時 及本院審理中均自白不諱,依卷內資料並無證據證明被告因 提供帳戶之提款卡、存摺及密碼而獲取財物,應認被告合於 修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定,應予減輕 其刑。並與前揭刑法第30條第2項減刑規定,依刑法第70條 規定遞予減輕之。 (九)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告並無前科,有被告之臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參,素行良好,然其 乃智識健全、具有社會經驗之成年人,應可預見任意提供個 人專屬性極高之金融帳戶資料予他人,將遭詐欺集團成員利 用為詐欺取財等不法犯罪之工具,仍輕率先後將本案帳戶提 款卡、存摺、本案彰銀帳戶提款卡及各該帳戶密碼提供他人 使用,使該人暨所屬詐欺集團得以詐騙附表壹、貳「被害人 」欄所示被害人共14人,並提領取得犯罪不法所得財物,實 為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源,造成社會 互信受損,擾亂金融交易往來秩序,影響層面甚大,且亦因 被告提供個人帳戶,致使執法人員不易追查該詐欺集團之真 實身分,間接助長詐欺犯罪,被告提供帳戶資料使陳芝安、 曾昱舜、黃國書、賴奕妏、徐以澈、張婉柔、李婉如、林芳 郁、陳芯玥、蔡泓餘、林嘉慶、賴嘉偉、李淑慧、曾孟明匯 入款項遭提領,受有財產上損失之犯罪所生危險及損害,所 為實屬不該,惟考量被告於偵查時及本院審理中均坦承犯行 、尚知悔改之犯後態度,因經濟狀況不佳迄今未能 與附表 壹、貳「被害人」欄所示被害人共14人達成和解,賠償其等 所受之損害,兼衡被告大學畢業之智識程度、從事工、家中 有父母及弟弟、經濟狀況普通之生活狀況(均本院審理中自 陳),暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀,各量處如主 文所示之刑,併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折 算標準,並定其應執行刑如主文所示,及諭知有期徒刑易科 罰金、罰金易服勞役之折算標準,以示警懲。 三、沒收部分: (一)按沒收適用裁判時法,刑法第2條第2項定有明文。查被告行 為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定,業經修正為同法第25條第1項規定,自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第19 條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪 行為人與否,沒收之。」之規定,該條立法理由係以:考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心理, 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是上開條 文乃採義務沒收主義,考量洗錢行為輾轉由第三人為之者, 所在多有,實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯 罪所得之情形,倘若洗錢標的限於行為人所有,始得宣告沒 收,除增加司法實務上查證之困難,亦難達到洗錢防制之目 的,是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收,應以行為人對 之得以管領、支配具事實上處分權為已足,不以行為人所有 為必要,至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒 收」,以及發還被害人及善意第三人之保障等,應適用刑法 沒收專章之規定。因此,洗錢防制法第25條第1項所規範者 係洗錢之標的,至於犯罪所得之沒收,仍應回歸刑法之規定 。又新修正之規定係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪,為減 少犯罪行為人僥倖心理,避免經查獲之洗錢之財物或財產上 利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象,而增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」,惟既未規定對於替代物、 孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵,因此 ,僅得適用於原物沒收。由上可知有關洗錢犯罪客體之沒收 ,依修正後洗錢防制法第25條第1項規定,雖已不限於屬於 犯罪行為人所有始得沒收,然仍應以業經查獲之洗錢之財物 或財產上利益為限,倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未 經查獲,自無從宣告沒收。又查本案詐欺正犯藉由被告提供 本案帳戶及本案彰銀帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之 去向,其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物,本應全 數依現行洗錢防制法第25條第1項規定,不問屬於犯罪行為 人與否沒收之,惟查,本案帳戶至112年11月22日以前有如 附表參「交付帳戶前之餘額」欄所示之餘額,自112年11月2 3日起迄同年月25日止,有陳芝安、曾昱舜、黃國書、賴奕 妏、徐以澈、張婉柔、李婉如、林芳郁、陳芯玥、蔡泓餘、 林嘉慶、賴嘉偉等12人之多筆金額匯入及提領現金之交易, 截至112年11月25日帳上有如附表參「最後餘額」欄所示之 餘額,此有本案帳戶交易明細可稽,是本案陳芝安、曾昱舜 、黃國書、賴奕妏、徐以澈、張婉柔、李婉如、林芳郁、陳 芯玥、蔡泓餘、林嘉慶、賴嘉偉等12人遭詐騙匯入被告本案 帳戶之款項,並未查獲,大部分由詐欺集團提領取得,非屬 被告所有,亦非為被告經手或實際掌控中,是被告並非洗錢 之財物或財產上利益之所有權人或具事實上處分權人,就已 由詐欺集團成員領取部分自無從對被告宣告沒收,惟本案帳 戶並未提領殆盡,其剩餘款項扣除本案帳戶內原有餘額後, 尚有如附表參「所餘洗錢財物」欄所示之款項,此等款項即 屬經查獲之洗錢財物,自應依洗錢防制法第25條第1項規定 ,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。至本案彰銀帳戶業經 彰化商業銀行於112年12月4日強制結清,已無餘額,此亦有 本案彰銀帳戶交易明細可查,自無依上揭規定沒收之餘地, 併此敘明。 (二)被告提供之本案帳戶提款卡及存摺,雖係被告所有,並為被 告幫助犯罪所用之物,惟既非違禁物,亦非屬應義務沒收之 物,且未據扣案,無證據足證現仍存在而未滅失,爰不予宣 告沒收。 (三)被告固提供本案帳戶及本案彰銀帳戶資料幫助他人遂行詐欺 取財,惟被告並未因此獲取對價,為被告於審理時供明在卷 (見本院卷第107至108頁),卷內復查無其他積極事證,足 證被告有因交付本案帳戶及本案彰銀帳戶資料而取得任何不 法利益,不生利得剝奪之問題,自無庸依刑法第38條之1等 規定宣告沒收或追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第273條之1第1項 、第299條第1項前段,洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段、第23條第3項前段、第25條第1項,刑法第2條第1項但書、 第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條 前段、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第42條第3項前 段,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴,檢察官劉憲英到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  10  月  30  日          刑事第四庭 法 官 林惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。若未敘述理由者,應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。                書記官 陳蒼仁 中  華  民  國  113  年  10  月  30  日 附表壹 編號 被害人 遭詐騙情形 被騙金額(新臺幣)及匯入帳戶 被害人被害證據 一 陳芝安 (提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月24日晚上8時5分前某時許透過旋轉拍賣平台與陳芝安聯繫,向陳芝安佯稱欲購買其所張貼旋轉拍賣平台商品,惟因其商場未經過驗證導致其無法下單且帳戶因此遭凍結,要求陳芝安與旋轉拍賣客服聯繫處理並提供LINE通訊軟體聯繫方式,再透由LINE通訊軟體自稱CarousellTw線上客服之人要求陳芝安進行驗證,陳芝安依指示進行後,向其佯稱驗證失敗,將會通知郵局人員協助處理,隨即由另名成員撥打LINE通訊軟體電話予陳芝安,自稱為郵局人員要求其依指示操作進行帳戶驗證,致陳芝安因此陷於錯誤依其指示,於右列時間操作網路銀行將右列之金額,匯入右列被告臺灣中小企業銀行帳戶內,旋遭詐騙集團成員提領一空。 112年11月24日晚上8時5分許匯款47,123元至被告所有之臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 見113年度偵字第638號卷 1、告訴人陳芝安於警詢之證述(第78至80頁) 2、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所陳報單(第77頁) 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第81頁) 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(第82頁) 5、金融機構聯防機制通報單(第83頁) 6、匯款紀錄截圖(第84頁) 7、拍賣帳號截圖(第84頁背面) 8、LINE對話紀錄截圖(第85至86頁) 9、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理案件證明單(第87頁) 10、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理各類案件紀錄表(第88頁) 11、臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶基本資料(第30頁)   二 曾昱舜 (提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月24日下午1時許透過臉書Messenger與曾昱舜聯繫,向曾昱舜佯稱欲購買其所張貼於臉書平台販售之商品,惟希望以蝦皮拍賣平台交易,俟曾昱舜提供蝦皮拍賣訂單連結後,即向曾昱舜佯稱訂單遭凍結,要求曾昱舜與客服聯繫處理並提供網址聯繫方式,曾昱舜連接網站並依要求填載相關資料,隨即由另名成員撥打電話予曾昱舜,自稱為聯邦銀行人員要求其加入LINE通訊軟體暱稱姜commissioner、服務專線之人,並依指示操作,致曾昱舜因此陷於錯誤依其指示,分別於右列時間操作網路銀行將右列之金額,匯入右列被告第一商業銀行帳戶內,旋遭詐騙集團成員提領一空。 112年11月25日凌晨0時56分許匯款49,987元至被告所有之第一商業銀行000-00000000000號帳戶 見113年度偵字第638號卷 1、告訴人曾昱舜於警詢之證述(第78至80頁) 2、臺北市政府警察局士林分局後港派出所陳報單(第92頁) 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第96至97頁) 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(第98至99頁) 5、金融機構聯防機制通報單(第100頁)    6、匯款紀錄截圖(第108頁) 7、臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理各類案件紀錄表(第110頁) 8、臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理案件證明單(第111頁)      9、第一商業銀行000-00000000000號帳戶帳戶基本資料及交易明細(第33至34頁) 112年11月25日凌晨0時57分許匯款15,106元至被告所有之第一商業銀行000-00000000000號帳戶 三 黃國書 (提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月24日上午9時22分許透過臉書Messenger與黃國書聯繫,向黃國書佯稱欲購買其所張貼於臉書平台販售之商品,惟希望以蝦皮拍賣平台交易,並交換LINE通訊軟體方式聯繫,嗣又向黃國書佯稱因其未簽署保障協議導致無法下單,要求黃國書與客服聯繫處理並提供LINE通訊軟體聯繫方式,再透由LINE通訊軟體暱稱「在線客服」之人向黃國書佯稱會通知第一銀行人員協助進行認證簽署,隨即由另名成員撥打電話予黃國商,自稱為第一銀行人員要求其依指示操作進行認證,致黃國書因此陷於錯誤依其指示,於右列時間操作網路銀行將右列之金額,匯入右列被告郵局帳戶內,旋遭詐騙集團成員提領一空。 112年11月24日晚上6時9分許匯款49,985元至被告所有之中華郵政000-0000000000000號帳戶 見113年度偵字第638號卷 1、告訴人黃國書於警詢之證述(第114至115頁) 2、台中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單(第113頁) 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第116至117頁) 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(第118頁)    5、對話紀錄截圖(第119至123頁) 6、匯款紀錄截圖(第123頁) 7、台中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表(第124頁) 8、台中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理案件證明單(第123頁) 9、中華郵政000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細(第28至29頁)      四 賴奕妏 (提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月24日晚上6時53分前某時許透過臉書Messenger與賴奕妏聯繫,向賴奕妏佯稱欲購買其所張貼於臉書平台販售之商品,惟希望以旋轉拍賣平台交易,並交換LINE通訊軟體方式聯繫,嗣又向賴奕妏佯稱其無法下單,要求賴奕妏與客服聯繫處理並提供LINE通訊軟體聯繫方式,再透由LINE通訊軟體暱稱「CarousellTw線上客服」之人要求賴奕妏需開通簽署金流服務,並會通知銀行人員協助處理,隨即由另名成員撥打電話予賴奕妏,自稱為中華郵政人員要求其依指示操作進行帳戶驗證,致賴奕妏因此陷於錯誤依其指示於右列時間操作網路銀行將右列之金額,匯入右列被告土地銀行帳戶內,旋遭詐騙集團成員提領一空。 112年11月24日晚上6時53分許匯款23,097元至被告所有之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 見113年度偵字第638號卷 1、告訴人賴奕妏於警詢之證述(第128至129頁) 2、台中市政府警察局豐原分局頂街派出所陳報單(第127頁) 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第130至131頁) 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(第132頁)    5、LINE頁面截圖(第133至134頁) 6、對話紀錄截圖(第135至137頁) 7、匯款紀錄截圖(第138頁) 8、台中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理各類案件紀錄表(第140頁) 9、台中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理案件證明單(第141頁) 10、臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細(第31至32頁) 五 徐以澈 (提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月24日晚上6時54分前某時許透過臉書Messenger與徐以澈聯繫,向徐以澈佯稱其友人欲購買其所張貼於臉書平台販售之商品,並提供其友人之LINE通訊軟體方式以便聯繫,再透過LINE通訊軟體暱稱「姜家豪」之人向徐以澈稱希望以7-11賣貨便平台交易,嗣向徐以澈佯稱因其7-11賣貨便未通過認證簽署協助,導致無法下單,要求徐以澈與客服聯繫處理並提供LINE通訊軟體聯繫方式,再透由LINE通訊軟體暱稱「7-ELEVEN線上客服」之人要求徐以澈需進行驗證,並會通知銀行人員協助處理,隨即由另名成員撥打電話予徐以澈,自稱為中國信託銀行人員要求其依指示操作進行驗證,致徐以澈因此陷於錯誤依其指示,分別於右列時間操作網路銀行將右列之金額,匯入右列被告土地銀行帳戶內,旋遭詐騙集團成員提領一空。 112年11月24日晚上6時53分許匯款49,985元至被告所有之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 見113年度偵字第638號卷 1、告訴人徐以澈於警詢之證述(第144至147頁) 2、台中市政府警察局第一分局民權派出所陳報單(第143頁) 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第148至149頁) 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(第150至151頁)    5、金融機構聯防機制通報單(第152頁) 6、對話紀錄截圖(第154至157頁) 7、匯款紀錄截圖(第158頁) 8、台中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表(第165頁) 9、台中市政府警察局第一分局民權派出所受理案件證明單(第166頁) 10、臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細(第31至32頁)            112年11月24日晚上7時1分許匯款47,123元至被告所有之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 六 張婉柔 (提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月24日下午3時51分許,撥打電話予張婉柔佯稱其為ANILIO賣場客服人員,告知張婉柔因先前網頁系統遭駭客入侵,欲向其確認訂單是否為其訂購,經張婉柔否認後,即向張婉柔佯稱將會通知銀行人員協助取消訂單,隨即由另名成員撥打電話予張婉柔,自稱為銀行人員,要求張婉柔依其指示操作取訂單,致張婉柔因此陷於錯誤依其指示操作網路銀行後,分別於右列時間將右列之金額,匯入右列被告合作金庫銀行、中華郵政銀行帳戶內,旋遭詐欺集團成員提領一空。 112年11月24日晚上6時27分許匯款27,138元至被告所有之合作金庫商業銀行000-000000000000號帳戶 見113年度偵字第638號卷 1、告訴人張婉柔於警詢之證述(第169至172頁) 2、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所陳報單(第168頁) 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第173至174頁) 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(第175至177頁) 5、金融機構聯防機制通報單(第178至179頁)    6、匯款紀錄截圖(第180至181頁) 7、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理案件證明單(第182頁) 8、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理各類案件紀錄表(第183頁) 9、合作金庫商業銀行000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細(第21至27頁)      10、中華郵政000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細(第28至29頁)    112年11月24日晚上6時50分許匯款22,988元至被告所有之合作金庫商業銀行000-000000000000號帳戶 112年11月24日晚上6時53分許匯款7,188元至被告所有之中華郵政000-0000000000000號帳戶 七 李婉如 (提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月24日下午3時許透過臉書Messenger與李婉如聯繫,向李婉如佯稱欲購買其所張貼於臉書平台販售之商品,惟希望以蝦皮拍賣平台交易,嗣又向李婉如佯稱其以物款,但因系統問題導致訂單無法下訂,要求李婉如與客服聯繫處理並提供網址聯繫方式,再透由自稱客服」之人向李婉如佯稱係因金流問題導致無法正常交易,將會通知銀行人員協助處理,隨即由另名成員撥打電話予李婉如,自稱為第一銀行人員要求其依指示操作排除金流問題,致李婉如因此陷於錯誤依其指示,分別於右列時間操作網路銀行將右列之金額,匯入右列被告第一銀行、台新銀行帳戶內,旋遭詐騙集團成員提領一空。 112年11月24日晚上6時7分許匯款49,986元至被告所有之台新國際商業銀行000-000000000000000號帳戶 見113年度偵字第638號卷 1、告訴人李婉如於警詢之證述(第186至195頁) 2、彰化縣警察局員林分局村上派出所陳報單(第185頁) 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第196至197頁) 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(第198至199頁) 5、金融機構聯防機制通報單(第200至203頁)  6、對話紀錄截圖(第204至206頁、第208頁) 7、匯款及通話紀錄截圖(第207、第209頁)        8、帳戶交易明細紀錄(第212頁) 9、彰化縣警察局員林分局村上派出所受理案件證明單(第214頁) 10、彰化縣警察局員林分局村上派出所受理各類案件紀錄表(第215頁) 11、台新國際商業銀行000-000000000000000號帳戶基本資料及交易明細(第35至40頁) 12、第一商業銀行000-00000000000號帳戶基本資料及交易明細(第33至34頁)     112年11月24日晚上6時29分許匯款49,985元至被告所有之第一商業銀行000-00000000000號帳戶 112年11月24日晚上6時34分許匯款49,985元至被告所有之第一商業銀行000-00000000000號帳戶 八 林芳郁 (提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月24日晚上7時24分前某時許透過臉書Messenger與林芳郁聯繫,向林芳郁佯稱欲購買其所張貼於臉書平台販售之商品,惟希望以7-11賣貨便平台交易,嗣又向林芳郁佯稱因林芳郁之帳戶遭凍結無法匯款,即打電話予林芳郁要求其依指示操作進行以解凍帳戶,林芳郁因此陷於錯誤依其指示,分別於右列時間操作網路銀行將右列之金額,匯入右列被告臺灣中小企業銀行帳戶內,旋遭詐騙集團成員提領一空。 112年11月24日晚上7時24分許匯款23,128元(起訴書附表誤載為23,143元,應予更正)至被告所有之臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 見113年度偵字第638號卷 1、告訴人林芳郁於警詢之證述(第218至220頁) 2、台中市政府警察局霧峰分局內新派出所陳報單(第217頁) 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第221至149頁) 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(第223至224頁)   5、對話紀錄截圖(第225頁) 6、匯款紀錄截圖(第225頁)  7、台中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理各類案件紀錄表(第226頁) 8、台中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理案件證明單(第227頁)  9、臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶基本資料(第30頁) 本院卷: 1、臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶基本資料(第83頁)      112年11月24日晚上7時26分許匯款17,993元至被告所有之臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 112年11月24日晚上7時34分許匯款12,015元至被告所有之臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 九 陳芯玥 (提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月24日晚上6時48分前某時許透過旋轉拍賣平台向陳芯玥佯稱欲購買販售之商品,惟無法下單,並交換LINE通訊軟體方式聯繫,要求陳芯玥與客服聯繫處理並提供LINE通訊軟體聯繫方式,再透由LINE通訊軟體暱稱「CarousellTw線上客服」之人向陳芯玥佯稱其賣場遭凍結,需進行認證才可解除,致陳芯玥因此陷於錯誤依其指示,於右列時間操作網路銀行將右列之金額,匯入右列被告中華郵政帳戶內,旋遭詐騙集團成員提領一空。 112年11月24日晚上6時48分許匯款8,088元至被告所有之中華郵政000-0000000000000號帳戶 見113年度偵字第638號卷 1、告訴人陳芯玥於警詢之證述(第229頁) 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第230頁) 3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(第231頁) 4、金融機構聯防機制通報單(第232頁)  5、匯款紀錄截圖(第233頁) 6、台中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀錄表(第238頁) 7、台中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理案件證明單(第239頁) 8、中華郵政000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細(第28至29頁)       十 蔡泓餘 (提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月24日下午1時49分前某時許透過臉書Messenger與蔡泓餘聯繫,向蔡泓餘佯稱欲購買其所張貼於臉書平台販售之商品,惟希望以蝦皮拍賣平台交易,俟蔡泓餘提供蝦皮賣場連結時,向蔡泓餘佯稱其蝦皮未認證,導致買家款項凍結,並傳送圖片佐證,要求蔡泓餘進行認證解鎖,隨即由另名成員撥打電話予蔡泓餘,自稱為渣打銀行客服人員要求其交換LINE聯繫方式,並依指示操作進行實名認證,以解凍買家款項,致蔡泓餘因此陷於錯誤依其指示,分別於右列時間前往操作自動櫃員機將右列之金額,存入右列被告中華郵政、台新國際商業銀行帳戶內,旋遭詐騙集團成員提領一空。 112年11月24日晚上6時12分許匯款29,985元至被告所有之台新國際商業銀行000-000000000000000號帳戶 見113年度偵字第638號卷 1、告訴人蔡泓餘於警詢之證述(第244至246頁) 2、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所陳報單(第243頁) 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第247頁) 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(第248至249頁) 5、金融機構聯防機制通報單(250至251頁)    6、匯款紀錄截圖(第255頁) 7、對話紀錄截圖(第256至258頁) 8、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受理案件證明單(第259頁) 9、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受理各類案件紀錄表(第260頁) 10、台新國際商業銀行000-000000000000000號帳戶基本資料及交易明細(第35至40頁) 11、中華郵政000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細(第28至29頁)    112年11月24日晚上6時34分許匯款19,985元至被告所有之中華郵政000-0000000000000號帳戶 十一 林嘉慶 (提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月23日某時許透過臉書Messenger與林嘉慶聯繫,向林嘉慶佯稱欲購買其所張貼於臉書平台販售之商品,惟希望以全家好賣+平台交易,俟林嘉慶提供全家好賣+連結後,向林嘉慶佯稱因其賣場未升級認證導致訂單凍結,要求林嘉慶與客服聯繫處理並提供聯繫方式,再透由自稱客服人員向林嘉慶佯稱,將會通知台新銀行人員協助處理,隨即由另名成員撥打電話予林嘉慶,自稱為台新銀行人員要求其依指示操作進金流測試,致林嘉慶因此陷於錯誤依其指示,分別於右列時間操作網路銀行將其銀行帳戶內右列之金額,匯入右列被告台新國際商業銀行帳戶內,旋遭詐騙集團成員提領一空。 112年11月24日晚上6時12分許匯款9,999元至被告所有之台新國際商業銀行000-000000000000000號帳戶 見113年度偵字第638號卷 1、告訴人林嘉慶於警詢之證述(第263至264頁) 2、新北市政府警察局蘆洲分局更寮派出所陳報單(第262頁) 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第265頁) 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(第266頁) 5、金融機構聯防機制通報單(第267頁)    6、對話及通話紀錄截圖(第268至270頁) 7、匯款紀錄截圖(第270至287頁) 8、台新國際商業銀行000-000000000000000號帳戶基本資料及交易明細(第35至40頁)      112年11月24日晚上6時14分許匯款9,999元至被告所有之台新國際商業銀行000-000000000000000號帳戶 112年11月24日晚上6時15分許匯款9,999元至被告所有之台新國際商業銀行000-000000000000000號帳戶 112年11月24日晚上6時17分許匯款9,999元至被告所有之台新國際商業銀行000-000000000000000號帳戶 112年11月24日晚上6時29分許匯款17,985元至被告所有之台新國際商業銀行000-000000000000000號帳戶 112年11月24日晚上6時31分許匯款12,013元至被告所有之台新國際商業銀行000-000000000000000號帳戶 十二 賴嘉偉 (提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月24日下午6時前某時許與賴嘉偉聯繫,自稱為7-11賣貨便買家,並傳送客服連結,要求賴嘉偉與客服聯繫進行認證。再透由自稱7-11賣貨便客服之人向賴嘉偉佯稱依其指示操作即可進行認證才可解除,致賴嘉偉因此陷於錯誤依其指示,分別於右列時間前往操作自動櫃員機將右列之金額,匯入右列被告中華郵政帳戶內,旋遭詐騙集團成員提領一空。 112年11月24日晚上6時29分許匯款29,985元至被告所有之中華郵政000-0000000000000號帳戶 見113年度偵字第638號卷 1、告訴人賴嘉偉於警詢之證述(第291至292頁) 2、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所陳報單(第290頁) 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第292頁) 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(第294頁) 5、金融機構聯防機制通報單(295頁)  6、通話紀錄截圖(第296頁) 7、自動櫃員機交易明細表影本(第297頁) 8、存摺明細影本(第298頁) 9、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理案件證明單(第300頁) 10、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理各類案件紀錄表(第301頁) 11、中華郵政000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細(第28至29頁)   附表貳 編號 被害人 遭詐騙情形 被騙金額(新臺幣)及匯入帳戶 被害人被害證據 一 (原起訴書附表二編號3) 李淑慧 (未提出告訴) 詐騙集團成員於112年10月29日上午10時許撥電話予李淑慧,佯稱其為偵查人員,告知因申辦信用卡時簽署委託書,導致其帳戶涉及洗錢、販毒等案件,帳戶將遭凍結,此後需要每日向伊安全回報,並交換LINE聯繫方式,再透由LINE通訊軟體暱稱陳文忠之人,再提供李淑慧自稱為檢察官LINE通訊軟體暱稱張介欽之人LINE通訊軟體聯繫方式,嗣陳文忠、張介欽向李淑慧佯稱,需將帳戶內之金錢存入公正帳戶監管,致李淑慧因而陷於錯誤依其指示於右列時間前往金融機構臨櫃將右列之金額,匯入右列帳戶內,旋遭詐欺集團成員提領一空。 112年11月30日下午2時56分許匯款200,000元至彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶 見113年度偵字第2318號卷 1、證人李淑慧於警詢之證述(第53至54頁) 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第55頁) 3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(第57頁)   4、匯款單據翻拍照片(第58頁) 5、對話紀錄截圖(第63頁) 6、新北市政府警察局永和分局秀明派出所受理案件證明單(第64頁) 7、新北市政府警察局永和分局秀明派出所受理各類案件紀錄表(第65頁) 8、彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細(第19至20頁) 二 (原起訴書附表二編號1) 曾孟明 (提出告訴) 詐騙集團成員於112年11月28日某時分許,撥打電話予曾孟明佯稱為其姪子,並交換LINE通訊軟體聯繫方式,嗣透由LINE通訊軟體暱稱MARK之人,向曾孟明佯稱因投資牛樟芝需錢周轉,欲向其借款,致曾孟明因而陷於錯誤依其指示於右列時間前往操作自動櫃員機將右列之金額,匯入右列帳戶內,旋遭詐欺集團成員提領一空。 112年11月30日晚上7時56分許匯款15,000元至彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶 見113年度偵字第2318號卷 1、告訴人曾孟明於警詢之證述(第21至22頁) 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第23至24頁) 3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(第26至27頁) 4、自動櫃員機交易明細表影本(第33頁) 5、臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所受理案件證明單(第38頁) 6、臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所受理各類案件紀錄表(第39頁) 7、彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細(第19至20頁)      附表參 編號 帳戶 交付帳戶前之餘額(新臺幣) 最後餘額 (新臺幣) 所餘洗錢財物 (新臺幣) 一 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年11月22日之餘額為0元 170元 170元 二 中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年11月24日轉入3萬元前之餘額為92元 278元 186元 三 臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 112年11月24日轉入2萬3,128元前之餘額為15元 239元 224元 四 臺灣土地銀行000-00000000000號帳戶 112年6月21日之餘額為72元 247元 175元 五 第一商業銀行000-00000000000號帳戶 112年11月24日轉入4萬9,985元前之餘額為26元 129元 103元 六 台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 112年11月16日之餘額為0元 20元 20元 附錄本案論罪科刑法條全文: 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第二條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第十九條 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第三百三十九條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

ILDM-113-訴-755-20241030-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.