Know99判決書

搜尋結果：蔡瀜緯

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳原小字第26號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄鄭世彬被告紀順安昊陞交通有限公司法定代理人李星翰共同訴訟代理人蔡瀜緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告紀順安於民國111年11月16日10時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（下稱A車），行經高雄市大寮區高屏大橋（台1線東向390公里處）時，因A 車掉落之石頭撞擊訴外人富鴻食品企業有限公司所有並由訴外人韋淵鐘駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B 車）前擋風玻璃，致B車受損（下稱系爭事故），已支出修復費用新臺幣（下同）69,737元（零件費用57,769元、工資費用11,968元），原告業依保險契約賠付前開款項予被保險人，故原告依保險法第53條取得代位求償權，然原告同意將前開維修費用扣除零件折舊後再為請求，又被告紀順安為被告昊陞交通有限公司（下稱昊陞公司）之受僱人，於系爭事故發生當時在執行職務中，故昊陞公司應與被告紀順安負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條、保險法第53條第1項規定提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告28,015元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：就被告紀順安於系爭事故時任職昊陞公司且執行職務中不爭執，然否認砸至B車之石頭係自A車所掉落，系爭事故並非被告所肇致，如認石頭係A車掉落，則維修費用為零件折舊後不爭執等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。依上開規定，原告請求被告賠償損害時，關於被告於交通事故之發生是否有過失，固不待舉證，惟仍應證明其損害係被告駕駛A車時侵害其權利而發生，亦即損害之發生與駕駛人使用A車之間有因果關係。本件原告既主張被告因未善盡零件維護或保管車輛上物品之疏失致石頭掉落，並撞擊B車致受損害，原告自應就其損害發生係被告之行為所致乙節，負舉證責任。　㈡原告固主張撞擊B車擋風玻璃之石頭係自A車飛出等語，並提出B車之行車紀錄器影像光碟及截圖為證，然為被告所否認，並以上情置辯。經查，經本院於審理時勘驗B車之行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果略以：「播放程式時間0至6秒：B 車位於內側車道，行駛在A車後方。播放程式時間7秒：一塊疑似石頭之物體自A車上方出現，並以拋物線方式往後方移動。播放程式時間8秒：該疑似石頭之物體自畫面消失，並伴隨一聲敲擊聲。播放程式時間8至14秒：B車繼續行駛至影片結束。」等情，有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可稽(見本院卷第109至112頁)。由前開勘驗結果可知，僅可見有一疑似石頭之物體自A車上方出現並往後拋飛，然並未見前開物體自A車掉落之經過，則僅憑前開勘驗內容尚不足以使本院判斷該物體是否確實係自A車所掉落，尚難以此即認B車因遭上開物品擊中所生的損害為被告所致，此外，原告並未再提出其他證據以佐證此部分事實，依前揭說明，即不能令被告就B車之上開損害負賠償責任。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付原告28,015元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-02-21

FSEV-113-鳳原小-26-20250221-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2481號原告張玉麟被告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人洪吉雄訴訟代理人謝念錦蔡瀜緯被告王建良被告億裕通運股份有限公司法定代理人呂炳融訴訟代理人謝勝偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、被告旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯公司）、王建良經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告王建良於民國113年3月20日11時20分，駕駛車牌號碼000-0000號（板號：63-Y6）營業半聯結車（下稱系爭聯結車），於新北市○○區○道0號27公里200公尺處南側向輔助車道，因行進中輾壓石頭彈飛，砸中原告所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）前方擋風玻璃，致玻璃破裂，經送修後支出修復費用新臺幣(下同)35,100元 (工資7,608元、零件27,492元)。被告億裕通運股份有限公司（下稱億裕公司）為被告王建良之雇用人，被告旺旺友聯公司為其所投保之保險公司，為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告35,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告王建良未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，被告億裕公司則辯稱：被告王建良駕駛系爭聯結車行經該路段，未有任何掉落物，原告無法證明掉落物為自系爭聯結車所掉落，本件致系爭車輛受損之石頭是不明人士所致，原告應舉證本件事故造成之損害與被告王建良有因果關係。又汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車，高速公路及快速公路交通管制規則第10條定有明文，掉落物為其他輛所遺落，對被告王建良而言，高速行駛中遇見路面之掉落物，屬預料以外之事變，自非可歸責於被告王建良等語，被告旺旺友聯公司辯稱：被告旺旺友聯公司非侵權行為人，亦與其他被告無任僱傭關係，原告請求連帶賠償，實無理由等語，並均聲明：原告之訴駁回。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又按民法第184 條第1 項及第191條之2關於侵權行為之規定，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一，所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。再按「汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車。」、「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。」，高速公路及快速公路交通管制規則第10條及第11條第1 款亦分別定有明文。關於系爭車輛擋風玻璃係遭被告王建良駕駛系爭聯結車於高速公路行駛時所輾壓之石頭彈起而擊中受損乙節，業經本院當庭勘驗原告所提行車紀錄器錄影檔案略以：被告車輛於高速公路行進中右側車身下方彈出一顆石頭，往後砸到行駛於右後方之原告車輛玻璃等情，此有本院113年12月27日言詞辯論筆錄可佐，且為兩造不爭執，固堪認定；惟相關交通管理規則並未課以駕駛人不得輾壓路面掉落物或石頭之注意義務，且依前揭高速公路及快速公路交通管制規則之規定，實難期駕駛人於快速行駛之狀態下，為免輾壓路面之掉落物或石頭，而於車道上驟然減速、停車甚或變換車道；再者，被告王建良對於路面上是否有掉落物或石頭？是否會因其輾壓而彈跳？會彈向何方，於車輛高速行進中均難有其預見及判斷之可能性，亦難期待被告王建在系爭聯結車行進間，對於路面上之掉落物或石頭能事先預見，加以防範並閃避之可能性，甚至有閃避預防之義務，是被告王建良就本件事故之發生自無應注意、能注意卻未注意之過失責任可言。原告主張被告王建良、億裕公司及旺旺友聯公司就系爭車輛之損害應負侵權行為損害賠償責任，非屬有據。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付35,100 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決結果不生影響，自不再逐一論述。　　七、本判決為適用小額程序所為原告敗訴之判決，依職權確認本訴訴訟費用額為1,000元，由原告負担。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　1　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　楊荏諭

2025-01-16

SJEV-113-重小-2481-20250116-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2235號原告黃俊榮被告吳弘書訴訟代理人謝孟名蔡瀜緯上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年12月10日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟陸佰壹拾玖元，及自民國一一三年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十九，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣壹拾伍萬壹仟陸佰壹拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國113年3月20日上午8點20分許，駕駛車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛）沿高雄市鳳山區澄清路外側快車道由南往北行駛，途經澄清路82號前方（下稱系爭地點），在該處停等紅燈，詎被告駕駛車號000-0000自小客車自伊後方駛來，卻疏未注意與伊保持隨時可以煞停之距離，而碰撞伊所駕駛之系爭車輛車尾肇事（下稱系爭事件）。伊所有之系爭車輛後方加裝之空力套件（後下擾流翼）因而受損，修繕需費新臺幣（下同）7,660元，伊為維修系爭車輛而額外支出往返修車廠之交通費453元，系爭車輛復因遭遇系爭事件，致交易價值貶損139,000元，伊為證明前開車價損失則支出鑑定費6,000元，合計受損害153,113元。爰依民法第184條第1項前段、第196條、第213至216條，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告153,113元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊就系爭事件之發生固有過失，惟原告修繕零件以新換舊，應予折舊。又原告迄未出售系爭車輛，自無交易價值損失可言，原告既無鑑定車價貶損價額之必要，其所支出之鑑定費即非必要費用，不能計入系爭事件所致損害之列等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條定有明文。又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。有最高法院72年度台上字第3792號判決要旨可資參照。再者，所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。最高法院著有77年度台上字第1306號判決要旨足參。四、原告主張被告於事發時疏未注意保持前、後車間隨時可以煞停之距離而肇事，致伊所有之系爭車輛受有系爭車損，被告係有過失等情，為被告所不爭執（見本院卷第130頁），並有行照、車籍資料、高雄市政府警察局道路交通事故調查報告表、調查紀錄表、現場圖、現場照片及系爭車損照片、初步分析研判表為憑（見本院卷第21、59、75至89頁），應認實在。查：　㈠原告主張為修繕裝設於系爭車輛車尾之空力套件（後下擾流翼），須支出零件費6,724元、工資936元，合計7,660元，有維修明細表、電子發票證明聯為憑（見本院卷第43頁），而系爭車輛係111年11月出廠，事發時之車齡為1年又4個月，有車籍資料足佐（見本院卷第59頁），其中零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊，本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定自小客車之耐用年數5年，依平均法計算折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭車輛更換新品零件所需材料費為6,724元，依平均法計算其殘價為1,121元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=6,7 24÷[5+1]=1,120.6，元以下四捨五入，下同），按其使用年數計算折舊額為1,494元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[6,724-1,121]×20% ×[1+4/12]=1,494.1），可見新品零件費經折舊後之價額為5,230元（計算式：6,724 -1,494=5,230），從而，系爭車輛之車尾空力套件回復原狀所需必要費用，應按新品折舊後之價額5,230元，加計工資9 36元，合計6,166元始謂合理適當。　㈡原告復主張為維修系爭車輛須往返修車廠，額外支出交通費4 53元，有Uber行程電子明細表為憑（見本院卷第45至47頁），被告亦不爭執將前開費用列入系爭事件所致損害範圍（見本院卷第131頁），應屬可採。　　　㈢又原告所有之系爭車輛遭被告過失毀損，依首揭規定及說明，僅須系爭車輛之價額減少，被告即須賠償其所減少之價額，不受原告是否出售系爭車輛所影響，被告抗辯須待原告出售系爭車輛，始受有車輛交易價值貶損之損失云云，於法尚有未合，為不足採。而系爭車輛之車尾因系爭事件受損之零件，除空力套件外，尚包含後保險桿、左後及右後雷達感知器、雷達感知器內支架、固定架及後掀背門、後消音器等，有維修估價單為憑（見本院卷第35至38頁），該車輛於事發前，在正常使用且未發生事故的情況下，其市場交易價值約 620,000元，惟經遭遇系爭事件致受毀損，縱經修復，其市場交易價值約481,000元，其物之價額因而減少139,000元等情，有鑑價師雜誌社出具之第三方事故折損鑑價報告為憑（下稱系爭鑑價報告，見本院卷第17至40頁），本院審酌系爭鑑價報告經考量系爭車輛之受撞擊車尾之受損深度達備胎室底板，折損比例20%；其車頂鈑金受損烤漆之折損比例為2.5 %，合計折損比例22.5%，計算系爭車輛之車損修復後市值為 481,000元（見本院卷第20頁），合乎系爭車輛受損修復後現況，且為被告所不爭執，應堪採信。被告雖抗辯依權威車訊蒐集與系爭車輛同車種、車型、年份之二手車市場買賣資訊顯示，系爭車輛在通常情形下之市場交易價值約579,000 元，系爭鑑價報告以620,000元作為比價基準，容有過高云云（見本院卷第109至111頁），並提出權威車訊第444期節本、找車網交易訊息網頁為憑（見本院卷第115、119至125 頁）。本院審酌，系爭車輛係111年11月出廠，應參酌111年、112年之中古車市場交易價格以定比價基準，佐以權威車訊第444期節本刊載，與系爭車輛同型之111年、112年出廠正常車況車輛成交價格分別為560,000元、610,000元（見本院卷第115頁），及找車網交易訊息網頁顯示111、112年出廠之同型油電車正常車況賣家開價分別為598,000元、638,0 00元（見本院卷第121、123頁），可知實際開價與實際成交價格約在20,000元左右，惟仍受商品市場接受度、買氣所影響，是以系爭鑑價報告採用620,000元作為正常車況市值之比價基準，雖稍高於前開成交價，惟未逾越一般中古車市場交易賣家開價，堪認仍在合理範圍內，並無過高之不合理情形，被告前開抗辯尚非可採。　㈣再者，原告為證明系爭車輛之市場交易價額因系爭事件貶損之事實，自行委託鑑價師雜誌社辦理鑑定事宜，支出鑑定費 6,000元，有收據為憑（見本院卷第41頁），前開費用雖非屬訴訟費用，惟被告明知系爭車輛因系爭事件致受交易價值貶損，卻拒絕賠償，可見原告為實現其權利，確有採行鑑定方法以為證明之必要，核其性質係屬原告因系爭事件額外增加之費用損失，原告請求被告賠償鑑定費6,000元亦屬有據。五、綜上所述，原告因系爭事件得向被告求償系爭車輛之車尾空力套件維修費6,166元、交通費453元、系爭車輛修復後減少之交易價值損失139,000元，及鑑定費6,000元，合計151,61 9元。從而，原告依民法第184條第1項前段、第196條、第21 3至216條規定，請求被告給付151,619元，及自起訴狀繕本送達翌日113年8月21日起（見本院卷第67頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本件為訴訟標的金額在50萬元以下之財產權訴訟，乃民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易程序事件，依同法第389 條第1項第3款規定，法院就本判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。另被告聲明願供擔保，請准免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後准許之。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-30

KSEV-113-雄簡-2235-20241230-1