Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蔡碧珍

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

上
最高行政法院

綜合所得稅

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第394號 114年3月4日辯論終結 上 訴 人 胡正山 訴訟代理人 陳品嘉 會計師 葉俊宏 律師 俞伯璋 律師 上 一 人 複 代理 人 何明峯 律師 被 上訴 人 財政部北區國稅局 代 表 人 李怡慧 訴訟代理人 林婉婷 蔡淑華 上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國112年3月30 日臺北高等行政法院109年度訴更一字第26號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 一、原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴及該訴訟費用部分 均廢棄。　 二、訴願決定及原處分（含復查決定）關於上訴人95年度應補稅 額超過新臺幣9,530,147元、罰鍰超過新臺幣9,466,287元部 分均撤銷。　 三、其餘上訴駁回。 四、廢棄改判部分第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔， 駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人之代表人原為蔡碧珍，嗣變更為李怡慧，茲據新任 代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。 二、上訴人95、96年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人以臺灣 臺中地方法院檢察署（改制後為臺灣臺中地方檢察署，下稱 臺中地檢署）及被上訴人所屬中和稽徵所查獲上訴人分別漏 報取自有限責任臺灣省第三資源回收物運銷合作社（下稱三 資社）之營利所得新臺幣（下同）33,260,ll0元、4,727,78 7元，及上訴人本人與配偶95年度他筆營利、利息、租賃、 執行業務所得合計13,252元、96年度他筆營利、租賃所得合 計144,934元，乃歸課上訴人95、96年度綜合所得總額34,83 0,947元、6,298,288元，分別核定應納稅額12,675,413元、 1,366,492元，經扣除扣繳稅額125,970元、167,538元及受 利用分散所得者溢繳稅額1,659,167元、230,328元，再加計 已退稅額62,137元、121,482元，本次應補稅額10,952,413 元、1,090,108元，並分別裁處罰鍰10,248,647元、920,899 元。上訴人不服，申請復查，經復查決定追減95、96年度應 補稅額640,740元、42,392元及罰鍰834元、13,506元。上訴 人對取自三資社之營利所得及罰鍰處分仍不服，循序提起行 政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）107年度訴字第3 22號判決（下稱前判決）撤銷訴願決定及原處分（含復查決 定）關於罰鍰部分，並駁回上訴人其餘之訴。兩造對於各自 敗訴部分不服，分別提起上訴，經本院以109年度判字第153 號判決（下稱發回判決）將原審前判決廢棄，發回原審更為 審理。嗣原審以109年度訴更一字第26號判決（下稱原判決 ）駁回。上訴人對原判決不服，遂提起本件上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，改判訴願、復查決定及原處 分不利於上訴人之部分均撤銷。 三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原 判決之記載。 四、原判決駁回上訴人在原審之訴，係以：　　 　㈠財政部為解決一般自然人、資源回收業者難以開立銷貨憑證 ，及再生工廠無法取得進項憑證之問題，乃先後以民國86年 3月18日台財稅字第861888061號、87年7月14日台財稅字第8 71953090號函釋（以下分別稱財政部86年函、87年函），使 拾荒業之個人加入廢棄物清運合作社（下稱廢合社，本案之 三資社屬之）成為社員，於社員出售回收資源予再生工廠時 ，由廢合社出具營業稅之銷項憑證作為再生工廠之進項憑證 ，並向國家繳納營業稅；出售廢棄物之價金，則按每一社員 提交之廢棄物比例分配，同時由廢合社按銷售金額之6%（財 政部73年12月24日台財稅第65468號函，下稱財政部73年函 ）作為社員一時貿易所得，製作「一時貿易資料申報表」（ 下稱一時貿易申報表），載明每一出售廢棄物之社員所分得 金額，送稅捐機關備查，以為未來對各社員課徵綜合所得稅 之依據（依本件三資社之運作，上開銷售及申報作業，實係 由三資社各回收站站長為之）。廢合社只是協助自然人開立 統一發票之服務機構，本身無營利目標及實際交易行為，真 正與再生工廠從事交易行為者，為從事拾荒工作之自然人。 財政部函令就資源回收業稅務稽徵之規定，雖立意良善，卻 因其制度設計，顯未顧及資源回收業真實產銷流程，非僅「 拾荒業者」與「再生工廠」2個層級，還包括直接以現金向 實際從事廢棄物回收之自然人購買廢棄物，再交給廢合社匯 總出賣予再生工廠之中間商。中間商如不願自行辦理營業人 登記，取得獨立營業人身分（有設籍、設帳與保存憑證義務 ），其因有按銷售額6%計算一時貿易所得，實係從低認定所 得額之誘因，可能依附在廢合社之下，經由社員身分之助， 取得廢合社回收站站長之地位，甚至可能「無真實社員存在 」，而以人頭社員分散所得，甚至人頭社員也可能是自願擔 任，因在累進稅率下，以不同稅捐主體分散所得，本身即有 降低稅額之效果。亦即，一個加入三資社之「正常」社員， 雖參與三資社出名之一筆或數筆集體交易，仍可能在自願或 非自願之情況下，因三資社職員或各回收站站長之分散所得 行為，成為其他交易之「人頭」社員。 　㈡上訴人明知三資社應按實際交易之社員資料申報一時貿易所 得，不得利用未實際從事資源回收運銷業務之自然人攤提所 得，竟於擔任第2回收站站長期間，與訴外人許昆煌（即三 資社總經理）、許素維、石嘉禎、許倍綺（即三資社之出納 、文書人員，負責處理社員入社暨申報個人一時貿易所得、 開立統一發票等業務）共同基於以明知不實事項，登載於業 務上作成文書並予行使之概括犯意聯絡，於第2回收站有資 源回收物交易成交，先由上訴人通知三資社銷售金額、種類 ，次由許倍綺或石嘉禎負責開立統一發票，嗣由不知情之會 計唐美珠將發票資料鍵入三資社使用之電腦會計系統，繼由 許昆煌指示許素維命令石嘉禎或許倍綺將三資社電腦會計系 統內之發票明細金額，隨機拆解成發票回收金額5萬元以下 ，再存檔於三資社使用之電腦系統內，復由許素維調整並帶 入未實際從事資源回收業之社員編號與人名，在一時貿易申 報表上虛偽記載銷售人姓名、國民身分證統一編號、買受原 因、日期、貨物名稱、單價、數量及合計金額，作成根本未 實際從事資源回收運銷業務之自然人即訴外人陳鐘鐄等人名 義之一時貿易申報表，向稅捐機關申報所得稅，以此方式利 用人頭社員攤提一時貿易所得，上情業經石嘉禎、許倍綺因 臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）102年度上訴字 第1810號偽造文書刑事案件（下稱系爭刑事案件）接受法務 部調查局調查時陳述明確，核與上訴人於系爭刑事案件偵查 中具狀自承其因受早期大部分真正賣廢棄物者不願申報所得 稅，由其等或廢合社提供人頭社員，分配攤提一時貿易所得 之慣例誤導，同有攤提所得之舉，對此深感悔悟，願向國稅 局繳納稅金等情相符。另觀第2回收站一時貿易申報資料內 容，被用以分散所得之人數，95年度高達635人、96年度高 達334人，該2年度經被上訴人查得並臚列之申報異常人次及 占比各為95年度506人、79.69%（506÷635），96年度198人 、59.28%（198÷334）。如將該2年度重複被利用之同一人頭 僅以1人次計算，共有743人被利用為分散所得之人頭，其中 599人於該2年度之一時貿易所得申報異常，占比高達80.62% （599÷743）。則被上訴人綜合各種相關事證，認定上訴人 利用第2回收站之人頭社員，分散自己之一時貿易盈餘，並 認三資社為第2回收站填報之一時貿易申報表並非真實，無 從認定其上所列銷售人與第2回收站有真實交易，洵屬有據 。 　㈢上訴人為三資社社員，並擔任該社第2回收站站長。95、96年 度第2回收站透過三資社銷售資源回收物予再生廠商，由三 資社依第2回收站提供資源回收物之種類、數量及金額等資 料，開立95年度銷貨金額554,335,183元（下稱95年發票銷 售額），連同營業稅27,716,781元，合計金額582,051,964 元（554,335,183＋27,716,781）之統一發票，及96年度銷貨 金額78,796,458元（下稱96年發票銷售額），連同營業稅3, 939,833元，合計金額82,736,291元（78,796,458＋3,939,83 3）之統一發票，交付沛金有限公司、拾鑫有限公司、銑傑 有限公司、映鑫有限公司、嘉泰五金有限公司、維泰五金有 限公司、在仁成企業股份有限公司等買受人（下合稱再生廠 商），供再生廠商作為進項憑證。再生廠商已將上開發票（ 含營業稅）之金額664,788,255元（95年度582,051,964元＋9 6年度82,736,291元），匯款至三資社於三信商業銀行股份 有限公司（下稱三信銀）營業部、臺灣新光商業銀行股份有 限公司南屯分行、第一商業銀行股份有限公司（下稱一銀） 北桃分行、一銀竹溪分行、臺灣中小企業銀行股份有限公司 （下稱臺灣企銀）大發分行、華南商業銀行股份有限公司五 甲分行、彰化商業銀行股份有限公司南崁分行、三信銀南屯 分行等金融機構帳戶。三資社收受該664,788,255元後，將 其中541,427,567元（下稱款項1）匯至上訴人銀行帳戶，另 25,418,936元（下稱款項2）匯至李文檳臺灣企銀帳戶，5,3 17,417元（下稱款項3）匯至黃惠雯合作金庫商業銀行股份 有限公司（下稱合庫）帳戶，其餘92,624,335元（下稱款項 4）則直接從三資社銀行帳戶中領取現金。款項2至4既屬第2 回收站銷售廢金屬之貨款，依前述三資社共同運銷之流程， 三資社自應全額交付第2回收站之站長即上訴人。再由三資 社於95、96年度收取手續費、營業稅合計後之金額分別為1, 957,606元、31,656,614元，係以三資社開立予再生廠商之 發票銷貨金額633,131,641元（即95年發票銷售額554,335,1 83元+96年發票銷售額78,796,458元）為基準計算，由上訴 人逐期以匯款或現金存入三資社三信銀營業部帳戶，足證款 項2至4應已流入上訴人掌控。至於證人李文檳於原審到庭時 ，對其臺灣企銀帳戶有無借予他人使用，說詞前後反覆，且 就三資社匯入該帳戶之25,418,936元交易細節，概以時間久 遠不清楚為由，無法說明實際交易情況，所稱該筆款項係源 於其與三資社間廢銅生意往來等語，洵非可採。另證人鄭啟 瑞雖於原審證稱：伊為第4回收站之實際站長，黃惠雯將帳 戶借予伊使用，三資社匯入該帳戶之款項3，應係第4回收站 共同運銷之貨款等語，惟第4回收站位於高雄，上訴人經營 之第2回收站則位於新北市三重區，以資源回收種類繁雜之 特性及運輸成本之考量，從事回收多具地域性，實無經三資 社集貨交易之可能，是證人鄭啟瑞稱款項3為第4回收站共同 運銷之貨款云云，亦非可採。　　 　㈣上訴人不論向社員或非社員購進資源回收物，其既屬三資社 社員，並透過三資社銷售資源回收物予再生廠商，僅其集貨 方式為先買斷，而非以個別社員共同集貨後運銷，於運銷後 分配銷售款予個別社員，依財政部84年8月21日台財稅第841 643836號函釋（下稱財政部84年函）意旨，應准免辦營業登 記並免徵營業稅，僅課以個人一時貿易營利所得，尚難比附 援引非稅捐主管機關之內政部針對農業合作社發布之109年1 2月23日台內團字第1090070103號函（下稱109年函）。又獨 立營業人不僅有設籍、設帳與憑證保存等義務，申報所得時 亦應將全部銷售額列為收入，且在設算成本費用時，應依法 核實計算對應所得，則未辦營業登記之營業人若無法提供帳 簿或憑證供核實認定所得時，依財政部頒訂之96年度資源物 回收同業利潤標準淨利率，應以15%淨利率核定其營利所得 ，其金額必然高於依財政部73年函以6%核計之一時貿易所得 額，故被上訴人實已採取對上訴人有利認定。又依所得稅法 施行細則第12條規定，一時貿易之盈餘應準用計算營利事業 所得額之應計基礎（權責發生制），予以認定應計貿易收入 （當年度已發生並於當年度收現之收入＋當年度已發生但未 來年度始收現之收入），現金收付課稅原則於此已經壓縮。 是被上訴人採用三資社95、96年度開立發票銷售額554,335, 183元、78,796,458元，按財政部73年函頒訂一時貿易盈餘 純益率6%，分別核計該2年度一時貿易盈餘，歸課上訴人營 利所得33,260,110元、4,727,787元，於法尚無不合。 　㈤被上訴人已整理出社員異常清單，且其異常比例甚高，上訴 人未能盡協力義務，提出積極事證指明一時貿易申報表真實 之範圍，不能盡將舉證責任全歸被上訴人負擔。況王廖美麗 、張竣能、林均蔓、廖文標、李建億等人於系爭刑事案件就 交易之地點、金額、期間大都證稱不記得，上訴人在一時貿 易申報表欠缺公信力之情況下，對共同銷售行為之收入分配 應為相關證明，若其代收他人（不論社員與否）轉交回收物 予三資社銷售屬實，自當於領款後，將屬各該實際銷售人之 應得貨款轉手交付，且此事實非經上訴人提供資料，被上訴 人或原審縱有職權也無從調查。然上訴人就原審請其提出實 際運銷之社員名單及付款給實際社員之具體資料，一概以時 間久遠或帳冊由三資社維護，其無法表示意見等語回應，衡 酌上訴人95、96年度之銷售金額龐大，卻連1個實際運銷之 社員資料及付款流向都無法提供，顯不合常理，其主張被上 訴人迄未依發回判決舉證證明本件課稅要件事實，應承受其 不利益云云，並非可採。 　㈥上訴人於95、96年度擔任三資社第2回收站站長期間，銷售資 源回收物予再生廠商，獲得取自三資社之營利所得，惟其利 用非實際交易社員名義，虛偽填載不實之一時貿易申報表， 藉此分別漏報95年、96年取自三資社之營利所得33,260,110 元、4,727,787元，該當行為時所得稅法第110條第1項之客 觀裁罰要件，且係基於故意，自應受罰。被上訴人按所漏稅 額屬營利所得部分裁處1倍罰鍰分別為10,247,813元、907,3 93元，已考量上訴人違章程度而為適切裁罰，於法並無違誤 。上訴人95及96年度逃漏稅捐罪嫌，經刑事法院認定犯罪不 能證明，因與其他論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪 關係，不另為無罪諭知，於104年9月23日經最高法院104年 度臺上字第2851號刑事判決駁回上訴確定，被上訴人在此之 前即於103年12月31日作成罰鍰裁處書，固有違刑事優先原 則。惟被上訴人於106年2月6日作成復查決定時，系爭刑事 案件業已判決確定，而復查程序係提供稽徵機關自我省察， 實質意義仍在原處分機關裁處階段，故應認原裁處之程序瑕 疵已治癒，則復查決定除追減95、96年度之罰鍰834元、13, 506元外，以上訴人逃漏稅捐未受刑事處罰，得依違反行政 法上義務規定裁處，核無依行政罰法第26條第1項撤銷原處 罰鍰之必要為由，維持其餘裁罰處分，難謂有違刑事優先及 一行為不二罰原則等語，為其判斷之基礎。 五、本院查：　　 ㈠本稅部分： 　⒈行為時所得稅法第2條第1項規定：「凡有中華民國來源所得 之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵綜 合所得稅。」第14條第1項第1類規定：「個人之綜合所得總 額，以其全年下列各類所得合併計算之：第一類：營利所得 ：……個人一時貿易之盈餘……屬之。」第71條第1項前段規定 ：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算 申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得 總額或營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣 除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳 之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報 前自行繳納。」第83條第1項規定：「稽徵機關進行調查或 復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文 據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準 ，核定其所得額。」同法施行細則第12條規定：「本法第14 條第1項第1類所稱一時貿易之盈餘，指非營利事業組織之個 人買賣商品而取得之盈餘，其計算準用本法關於計算營利事 業所得額之規定。」行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款、 第2項規定：「（第1項）稅捐之核課期間，依左列規定：…… 三、未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法 逃漏稅捐者，其核課期間為7年。（第2項）在前項核課期間 內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；…… 。」廢棄物之回收，因涉及買賣交易，每一階段均應依法課 徵營業稅，惟廢棄物之交易與一般商品交易不同，部分廢棄 物之來源為一般社會大眾或拾荒者，其等銷售廢棄物給回收 廠商時，難以開立銷貨憑證；回收廠商如未辦理公司或商號 設立登記及營業登記，其將廢棄物蒐集及分類整理後，再將 可回收利用之各類廢棄物，分別銷售給各該類再生工廠，作 為產品原料來源之一時，亦無法開立發票給再生工廠作為進 項憑證。為解決一般民眾及拾荒者難以開立銷貨憑證及再生 工廠無法取得進項憑證之問題，財政部先後作成84年函：「 關於有限責任臺灣省廢棄物運銷合作社之個人社員將收集之 廢棄物交該社辦理共同運銷，准免辦營業登記並免徵營業稅 ，惟應依法課徵綜合所得稅。」86年函：「……關於調查單位 查獲營業人取得臺灣省廢棄物運銷合作社開立之統一發票作 為進項憑證申報扣抵銷項稅額涉嫌違章案件，究應如何處理 ，案經與會單位充分討論，獲致結論如次：㈠如查明營業人 確有向臺灣省廢棄物運銷合作社之社員購進廢棄物，並向該 合作社支付貨款，其取得該合作社開立金額相符之統一發票 作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，於法尚無不合，應免依稅 捐稽徵法第44條及加值型及非加值型營業稅法（以下簡稱營 業稅法）第19條或第51條第1項第5款規定補稅處罰。至於該 合作社之個人社員透過該合作社銷售廢棄物部分，依本部84 年8月21日函釋規定，免辦理營業登記，惟應依法課徵綜合 所得稅。……」及87年函：「……臺灣省廢棄物運銷合作社之司 庫如兼具其他營利事業負責人之身分，其交付再生工廠之廢 棄物，除調查單位移送之筆錄及報告書外，若尚無其他具體 事證證明確係該營利事業銷售與再生工廠者，基於前述廢棄 物回收與一般貨物買賣性質確有不同之考量，宜認定係該社 社員共同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社員之綜合 所得稅。」透過由從事資源回收業務之自然人共同組成廢合 社，成為社員，社員將蒐集所得廢棄物匯集，以廢合社名義 集中出售予再生工廠，並由廢合社出具營業稅之銷項憑證， 成為再生工廠之進項憑證，且由廢合社向國家繳納營業稅， 再將出售廢棄物之價金，按每一社員提交之廢棄物比例，分 配予各社員，同時制作一時貿易申報表，載明每一出售廢棄 物之社員所分得金額，送稅捐機關備查，以為未來課徵各社 員個人綜合所得稅時，認定各該社員當期所得之依據。是以 ，營業人（再生工廠）向廢合社之社員購進廢棄物，且支付 貨款予該廢合社或其未具營利事業負責人身分之司庫，得認 定係該社社員共同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社 員之綜合所得稅。上開財政部各函釋與該部73年函：「綜合 所得稅個人一時貿易盈餘之單一純益率，自74年起調整為6% 。」係財政部基於行政主管機關職權，就廢棄物運銷行為及 個人一時貿易盈餘之稅捐稽徵事宜所為釋示，未逾越法律規 定，得予援引適用。 　⒉關於證據取捨、證明力之判斷及事實認定，均屬事實審法院 之職權，此項職權行使倘符合證據法則且不違背客觀存在之 經驗法則或論理法則，縱其證據之取捨、證明力之判斷與當 事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者 ，亦不得謂為判決有違背法令之情形。法院認定事實，並不 悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證 據，本於合理推論而為判斷，要非法所不許。經查，以下事 實為原審依職權所確定，核與卷內證據相符： 　⑴上訴人為三資社社員，並擔任該社第2回收站站長；第2回收 站於95、96年度透過三資社銷售資源回收物予再生廠商，由 三資社依第2回收站提供資源回收物之種類、數量及金額等 資料，開立95年發票銷售額554,335,183元連同營業稅27,71 6,781元，合計金額582,051,964元之統一發票，及96年發票 銷售額78,796,458元連同營業稅3,939,833元，合計金額82, 736,291元之統一發票，交付再生廠商，由再生廠商給付與 上述發票金額相同之664,788,255元予三資社。三資社收款 後，將其中款項1匯至上訴人帳戶、款項2匯至李文檳臺灣企 銀帳戶、款項3匯至黃惠雯合庫帳戶，另款項4係直接自三資 社銀行帳戶中領取現金。又依上開95年、96年發票銷售額為 基準計算之手續費、營業稅，係由上訴人逐期匯款或以現金 存入三資社銀行帳戶等方式所支付。 　⑵上訴人擔任第2回收站站長期間，與訴外人許昆煌（即三資社 總經理）、許素維、石嘉禎、許倍綺（即三資社之出納、文 書人員，負責處理社員入社暨申報個人一時貿易所得、開立 統一發票等業務）共同基於明知為不實事項，而登載於業務 上作成文書並行使之意思聯絡，於該回收站有資源回收物交 易成交時，先由上訴人通知三資社銷售金額、種類，次由許 倍綺或石嘉禎負責開立統一發票後，由不知情之會計唐美珠 將發票資料鍵入三資社使用之電腦會計系統內，再由許昆煌 指示許素維命令石嘉禎或許倍綺將三資社電腦會計系統內之 發票明細金額，隨機拆解成發票回收金額5萬元以下，存檔 於三資社使用之電腦系統內，由許素維調整並帶入未實際從 事資源回收業之社員編號與人名，在一時貿易申報表上虛偽 記載銷售人姓名、國民身分證統一編號、買受原因、日期、 貨物名稱、單價、數量及合計金額，向被上訴人申報所得稅 ，上訴人因而所涉行使業務登載不實文書等刑事犯行，經刑 事法院判處罪刑確定。又被上訴人依系爭刑事案件中之三資 社回收站社員戶籍明細表，整理之第2回收站95、96年度社 員異常清單，顯示三資社95、96年度之一時貿易申報表所列 社員635人、334人，其中506人、198人，有入社日期晚於社 員交貨期間，或在他案證稱其等在95、96年未做資源回收工 作，抑或於申報綜合所得稅時僅列報1筆取自三資社之營利 所得，無其他類別所得，所載連絡電話為三資社或舊貨工會 等非社員個人聯絡電話等異常情形，占各該年度申報人數之 79.69%、59.28%；如兩年度重複被利用之同一人頭僅計1人 次，其結果為743人被利用為分散所得之人頭，其中高達80. 62%之599人有上述申報異常情事。 　 原判決基於上開事實，認定三資社第2回收站於95年、96年 銷售資源回收物，而自再生廠商收受與三資社開立發票金額 相符之664,788,255元，其中之款項1，因匯入上訴人帳戶而 流入其掌控，另款項2至4均來自再生廠商向第2回收站買受 廢金屬而給付三資社之貨款，依三資社共同運銷之流程，三 資社亦應將該等銷貨收入全額交付第2回收站站長即上訴人 ，參以上訴人業將以95年、96年發票銷售額為基礎計算之手 續費與營業稅支付三資社，益證款項2至4應已流入上訴人掌 控。惟三資社製作之一時貿易申報表，係由石嘉禎或許倍綺 將三資社電腦會計系統內之發票明細金額，隨機拆解成回收 金額5萬元以下後存檔，由許素維調整並帶入未實際從事資 源回收業之社員編號與人名，在一時貿易申報表上虛偽記載 銷售人相關資料，且經被上訴人查核結果，申報異常比例甚 高，無從認定該申報表上列載銷售人與第2回收站有真實交 易。故上開第2回收站95年、96年發票銷售額，實際屬上訴 人所運銷，上訴人係藉由與三資社職員共同為第2回收站填 載虛偽不實之一時貿易申報表，利用人頭社員，分散其於95 年、96年間之營利所得等情，已詳述其認定之依據與得心證 之理由，核與證據法則、經驗法則及論理法則均無違背。 　⒊依行政訴訟法第260條第3項規定，受發回或發交之高等行政 法院，受最高行政法院之發回或發交判決拘束者，為廢棄理 由之法律上判斷。本院發回判決係以被上訴人對於匯入李文 檳、黃惠雯帳戶之款項2、3，與上訴人個人從事買賣資源回 收物之收入間有何關聯，未予論述，原審前判決予以維持， 有不備理由之違背法令情形，而廢棄發回，並未就款項2、3 究應如何歸屬，表示法律上意見。原審於本件發回後，重行 調查，經綜合卷內各種間接證據及情況證據，依據經驗法則 及論理法則之研判與推理作用，認定款項2、3最終仍流入上 訴人之掌控，原判決並就證人李文檳及借用黃惠雯帳戶之鄭 啟瑞到庭所為證言，說明因前者就有無將帳戶借用他人使用 ，說詞前後反覆，後者稱三資社匯入黃惠雯帳戶之款項3， 應該是第4回收站與其他回收站共同運銷之貨款等語，與其 於另案即高雄高等行政法院105年度訴字第215、216號事件 中所述不符等情形，故不足採為對上訴人有利認定之理由（ 參見原判決第25至27頁），並無違背本院發回判決意旨可言 ，亦無判決全然未記載理由，或所載理由不足使人知其主文 所由成立之依據，或判決所載理由前後牴觸等理由不備或矛 盾情事。上訴意旨主張原判決未審酌李文檳、鄭啟瑞於原審 均證稱帳戶為其等自行持有及使用等情，仍將匯入李文檳、 黃惠雯帳戶之款項2、3列為上訴人之收入，違背發回判決意 旨，有不適用行政訴訟法第260條第3項、理由不備與矛盾之 違法云云，無非就原審認定事實及證據取捨之職權行使而為 爭議，並非可採。 　⒋財政部因應廢棄物回收相對於一般貨物買賣之特殊性質所發 布86年函，認為廢合社個人社員透過該廢合社銷售廢棄物， 即得依該部84年函，免辦理營業登記，而對其所得依法課徵 綜合所得稅，未將廢合社所屬回收站站長個人以社員身分透 過廢合社銷售資源回收物之情形排除適用。上訴人既具有三 資社社員身分，其將所購進資源回收物送交三資社銷售予再 生工廠，並由三資社開立統一發票予再生工廠作為進項憑證 ，核與前揭財政部函釋所示廢合社之個人社員將所收集廢棄 物交該社辦理共同運銷之情形，尚無不符，則原判決認上訴 人得依財政部84年函免辦營業登記並免徵營業稅，僅課以個 人一時貿易營利所得，難謂有何違誤。至於合作社法第1條 ：「（第1項）為健全合作制度，扶助推展合作事業，以發 展國民經濟，增進社會福祉，特制定本法。（第2項）本法 所稱合作社，指依平等原則，在互助組織之基礎上，以共同 經營方法，謀社員經濟之利益與生活之改善，而其社員人數 及股金總額均可變動之團體。」及第3條之1第2項本文：「 合作社經營之業務以提供社員使用為限。」係規定合作社法 之立法目的、該法所稱「合作社」之定義，及合作事業經營 業務之限制等事項，並無一語提及何謂「共同運銷」。內政 部109年函，則係以該部100年11月29日針對農業合作社所為 函釋（農業合作社係由農民依據合作社法所組成，其目的在 藉由合作社組織辦理社員農產品生產、共同運銷及資材供應 等業務服務社員，以減少中間剝削，增進收益）為據，而認 「本案倘該合作社站（班）長係以其個人名義向非社員收購 （買斷）產品，並透過合作社之共同運銷機制出售產品，非 屬合作社之共同運銷範疇」，與上訴人取得95年、96年發票 銷售款之收入應如何課徵稅捐之爭議無關，原判決因認該函 釋為非稅捐主管機關之內政部針對與本件所涉廢合社性質不 同之農業合作社而作成，尚難比附援引，亦無不合。上訴意 旨主張：上訴人以個人名義向「非社員」收購或買斷產品， 為自負盈虧性質，依內政部109年函意旨，非屬合作社社員 間之共同運銷範疇，無適用一時貿易所得稅率課徵綜合所得 稅之餘地；而本應對上訴人課徵之營業稅，則已逾行為時稅 捐稽徵法第21條第1項第3款所定7年核課期間，不得再行課 徵。原審僅因上訴人具有三資社社員身分，驟認其交易行為 係共同運銷，與內政部109年函不符，且與合作社法第1條、 第3條之1之立法意旨矛盾，乃變相架空合作社主管機關內政 部之職掌，造成人民對合作社、共同運銷應以何機關之認定 為準無所適從，違反明確性原則、平等原則及行政機關管轄 等規定，有判決不適用法規或適用不當之違法；復未審酌本 件應課徵營業稅已逾核課期間之對上訴人有利事實，逕認被 上訴人從低推估所生一時貿易所得之法制規劃已採取對上訴 人有利之認定，有違行政程序法第9條規定，且有判決不備 理由或理由矛盾之違誤云云，均為其一己主觀見解，無足採 取。 　⒌惟按： 　⑴司法院釋字第377號解釋：「個人所得之歸屬年度，依所得稅 法第14條及第88條規定……之意旨，係以實際取得之日期為準 ，亦即年度綜合所得稅之課徵，僅以已實現之所得為限，而 不問其所得原因是否發生於該年度。」可知，我國綜合所得 稅之課徵，係以收付實現制為原則，即對於已實現之所得課 稅；而其實現與否，原則上以是否收到現金或足以替代現金 之報償為準。又因司法院釋字第377號解釋理由書敘及：「 至於公務員因法定原因停職，於停職間，又未支領待遇或生 活津貼者，復職時一次補發停職期間之俸給，與納稅義務人 得依己意變動其所得給付時間之情形不同，此種所得係由長 期累積形成，宜否於取得年度一次按全額課稅，應於所得稅 法修正時予以檢討，併予指明。」財政部乃以88年8月12日 台財稅第881932202號函釋（下稱財政部88年函）：「納稅 義務人因涉及刑事案件或公務人員懲戒案停職，嗣後經判決 確定獲准復職，由服務機關一次補發停職期間之薪資所得， 有關應納稅額之計算，依下列規定辦理：㈠納稅義務人於復 職時，由服務機關一次補發停職期間之薪資所得，均屬實際 補發年度之所得……㈡納稅義務人領取一次補發停職期間之薪 資所得，其屬補發以前年度部分，應於辦理復職當年度綜合 所得結算申報時，於申報書中註明補發之事實及金額，除檢 附相關之扣繳暨免扣繳憑單外，並應檢附補發各年度薪資所 得明細表，俾供稽徵機關計算補徵綜合所得稅。其屬補發復 職當年度之薪資部分，仍應併入復職當年度綜合所得總額， 課徵所得稅。㈢稽徵機關接獲納稅義務人綜合所得稅結算申 報書後，應依納稅義務人提供補發各年度薪資所得明細表之 各年度薪資所得總額，分別併入各該年度綜合所得總額計算 應補徵之稅額後，彙總一次發單補徵復職年度之綜合所得稅 。」針對因涉案停職之納稅義務人，日後復職而由服務機關 一次發給停職期間薪資所得之特殊情形，調整並酌採權責發 生制，以免因採取收付實現制，對納稅義務人非出於自主意 思而一次取得之數年度薪資所得，於取得年度全額課稅，對 其造成不合理之負擔，為該部針對特定類型事件放寬收付實 現制所作解釋函令。是個人所得之歸屬年度，除有執行業務 所得查核辦法第10條第2項所定執行業務者依規定保持足以 正確計算其執行業務所得額之帳簿憑證及會計紀錄，並於年 度開始3個月前申報該管稽徵機關核准採用權責發生制計算 所得，或上述財政部88年函等特別情形者，得按權責發生制 計算執行業務所得外，應按收付實現原則計算所得，即不問 其所得原因發生之年度，應併入實際取得日期所屬年度，課 徵綜合所得稅。另依所得稅法施行細則第12條規定，行為時 該法第14條第1項第1類所稱一時貿易之盈餘，僅其「所得額 之計算」準用「本法（即所得稅法）關於計算營利事業所得 額之規定」，故所準用條文應為所得稅法第3章第2節「營利 事業所得額」第24條第1項：「營利事業所得之計算，以其 本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額 為所得額。……。」等有關營利事業所得額應如何計算之規定 。又觀諸所得稅法第22條規定：「會計基礎，凡屬公司組織 者，應採用權責發生制，其非公司組織者，得因原有習慣或 因營業範圍狹小，申報該管稽徵機關採用現金收付制。」可 知營利事業所得稅之課徵，僅公司組織之營利事業係強制採 用權責發生制為會計基礎，非公司組織之營利事業如有法定 事由，得申報該管稽徵機關核准後，採用現金收付制，並非 必定採取權責發生制。而權責發生制之採行，納稅義務人應 負較重之會計協力義務（所得稅法第21條、商業會計法第23 條規定參照），非公司組織之營利事業尚且得因營業規模較 小或原有習慣，選擇改採權責發生制以外之會計制度，從事 一時貿易之個人，並非持續從事特定範圍之經濟活動，會計 需要與會計能力均不及於營利事業，在法無明文之情況下， 自不得任意變更此種個人所得於課徵綜合所得稅時應採取之 收付實現制，強令個人就其一時性之交易行為，必須一律採 用權責發生制。況且，基於一時貿易之非持續性特質，納稅 義務人當年度取有一時貿易盈餘，次年度並非當然有之，採 取收付實現制亦較權責發生制更能如實呈現從事一時貿易者 之所得情形。被上訴人主張：一時貿易盈餘與獨資資本主每 年自其獨資經營事業所得盈餘，性質類似，二者既同被歸類 為所得稅法第14條第1項第1類之營利所得，一時貿易盈餘即 應比照獨資資本主經營獨資事業所得盈餘之計算方式，採用 營利事業所得額之應計基礎即權責發生制云云，乃忽略本件 行為時之所得稅法第71條係明定獨資之營利事業應申報繳納 營利事業所得稅，與一時貿易盈餘依同法施行細則第12條規 定，僅於計算所得額時準用關於計算營利事業所得額之規定 者，情形有別；且所稱營利事業所得額之應計基礎即為權責 發生制，與前引所得稅法第22條規定亦屬不符，自非可採。 　⑵經查，三資社95年度發票銷售額554,335,183元中之32,563,5 99元，三資社係於96年始匯至上訴人銀行帳戶，則該32,563 ,599元為上訴人於96年間始實現之營利所得，應自95年度之 營利所得中扣除。是上訴人95年度一時貿易之營利所得額應 為31,306,295元〈（554,335,183-32,563,599）×6%〉，與復 查決定核定之營利所得額33,260,110元相較，應納稅額應減 少781,526元〈（33,260,110-31,306,295）×40%〉，而為11,8 93,887元（復查決定核定應納稅額12,675,413-應減少之稅 額781,526），經扣除扣繳稅額125,970元及受利用分散所得 者溢繳稅款2,299,907元，再加計已退稅額62,137元，應補 稅額為9,530,147元，故復查決定核定上訴人95年度應補稅 額超過9,530,147元部分，於法有違，訴願決定未予糾正， 亦有未合，原判決維持該部分原處分與訴願決定，自屬違誤 ，應予撤銷。至三資社於96年始交付上訴人之前述32,563,5 99元，為上訴人於96年取得之營利所得，復查決定核定上訴 人96年度應補稅額4,727,787元，未將該部分所得額列入計 算，固非正確，惟因對上訴人較為有利，依行政訴訟法第19 5條第2項規定：「撤銷訴訟之判決，如係變更原處分或決定 者，不得為較原處分或決定不利於原告之判決。」仍應予維 持。 　㈡罰鍰部分： 　⒈復按行為時所得稅法第110條第1項規定：「納稅義務人已依 本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得 額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」 行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出 於故意或過失者，不予處罰。」綜合所得稅係採納稅義務人 自行申報制，納稅義務人有誠實報繳之義務，如就屬所得稅 法規定應申報之所得有漏報或短報，且因此有漏稅情事，並 納稅義務人就此短、漏報又有故意或過失，則除有其他免罰 事由外，即合致上述所得稅法第110條第1項規定之漏稅罰。 因此，稽徵機關業已證明納稅義務人逃漏稅之構成要件該當 、違法且有責之事實者，即得依法加以處罰。原判決經調查 證據並斟酌全案辯論意旨，敘明上訴人利用非實際交易社員 名義，虛偽填載不實之一時貿易申報表，分別漏報95年、96 年取自三資社之營利所得，以此偽造文書之犯罪行為達其逃 漏稅目的，係基於故意利用他人名義分散所得藉以逃漏稅捐 ，被上訴人審酌上訴人違章情節及行政罰法第18條所定各項 事由，參據行為時稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表有關 「綜合所得稅稅目第110條第1項」部分：「四……㈢以他人名 義分散所得：處所漏稅額1倍之罰鍰。」規定，對上訴人所 漏稅額屬營利所得部分裁處1倍之罰鍰，並未逾越法定裁量 範圍，亦無裁量濫用或裁量怠惰情事，尚無不合。惟上訴人 95年度應補稅額為9,530,147元，業如前述，除上開藉由他 人名義分散而故意逃漏之營利所得外，其餘漏報之各項所得 計63,860元，因非以不正當方法逃漏稅捐，於被上訴人裁處 時已逾5年裁處期間，應予免罰，故應處罰鍰9,466,287元（ 9,530,147-63,860），復查決定裁處上訴人95年度罰鍰數額 超過9,466,287元部分，即有違法，訴願決定未予糾正，同 有違誤，原判決予以維持，於法自有未合，應予撤銷。至於 復查決定按上訴人96年度所漏稅額1倍裁處罰鍰11,155,206 元，計算基礎既不包括於96年始由上訴人取得之32,563,599 元營利所得，固有未洽，然因對上訴人較為有利，依前引行 政訴訟法第195條第2項規定，仍應維持。 　⒉次查，依原判決認定事實可知，被上訴人已查得三資社自再 生廠商收受之95年、96年發票銷售款確有進帳且由上訴人支 配管領，因上訴人未盡協力義務，提出證明所得額之帳簿、 文據，遂依財政部73年函核定其營利所得額，係核實認定為 稅捐客體之營利所得確實存在，並非推計而來。上訴人既藉 由以他人名義分散所得之方式，違反誠實申報之協力義務， 被上訴人據以裁罰上訴人，自與納稅者權利保護法第14條第 4項規定無違。至稽徵機關辦理綜合所得稅違章案件審核要 點（下稱審核要點）第2點第2款規定：「納稅義務人結算申 報案件，其屬左列情形者，免按漏報短報所得額論處：……㈡ 經稽徵機關就蒐集納稅義務人一時貿易交易之資料，依照部 頒標準核定其所得額者。」僅於個案中從事一時貿易交易之 納稅義務人，並無該當行為時所得稅法第110條第1項規定情 形時，始有適用，上訴人既有前述以行使登載不實之文書， 利用他人分散所得之故意逃漏稅行為，自不得適用前揭審核 要點規定免受處罰，上訴意旨仍執其業於原審提出、而為原 判決所不採之陳詞，主張被上訴人既按財政部核定之一時貿 易純益率核定其一時貿易盈餘，依審核要點第2點第2款規定 ，自應免予處罰云云，並無足取。末依行政罰法第26條 第1 項、第2項規定，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上 義務規定，行政機關得否裁處行政罰，視該行為之刑事訴追 或審判程序終局結果而定。原判決已詳述被上訴人最初對上 訴人裁罰時，系爭刑事案件尚未判決確定，固有違行政罰法 第26條第1項規定，惟嗣於稽徵機關自我省察之復查程序中 ，上訴人被訴逃漏稅捐之刑事罪嫌業經法院判決無罪確定， 原裁處之程序瑕疵即已治癒，故復查決定將未經追減之罰鍰 予以維持，難謂違反刑事優先及一行為不二罰原則等語，所 持法律見解並無不合。上訴意旨就此原判決已詳為論駁之事 項，仍以其一己主觀之見解，復執陳詞為爭議，無可採取。 　 六、綜上所述，原判決將訴願決定及原處分（含復查決定）關於 上訴人95年度應補稅額超過9,530,147元、罰鍰超過9,466,2 87元部分，予以維持，既有如上所述之違背法令情事，且已 影響判決結論，上訴人求予廢棄，為有理由，爰由本院基於 確定之事實，將該部分原判決廢棄，改判如主文第二項所示 。至原判決駁回上訴人原審其餘之訴部分，核無違誤，上訴 論旨指摘此部分原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。　 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依行政訴 訟法第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條 第1項前段、第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　李 玉 卿 法官　王 俊 雄 法官　陳 文 燦 法官　鍾 啟 煒 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-20

TPAA-112-上-394-20250320-1

訴
臺北高等行政法院

營利事業所得稅

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 110年度訴字第296號 114年2月13日辯論終結 原 告 岱安投資股份有限公司 代 表 人 李郁馨 (董事長) 訴訟代理人 劉秋絹 律師 丁偉揚 律師 被 告 財政部北區國稅局 代 表 人 李怡慧（局長） 訴訟代理人 江方琪 上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國11 0年1月14日台財法字第10913944920號（案號：第10900237號） 訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分：　　 本件被告代表人原為王綉忠，訴訟進行中依序變更為蔡碧珍 、李怡慧，茲分別據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見 本院卷第121頁、第149頁），核無不合，應予准許。 乙、實體事項：　　 壹、事實概要： 原告104年度未分配盈餘申報，列報項次1-2「當年度依商業 會計法規定處理之稅後純益」（下稱稅後純益）1,112元， 減除項次9「已依公司法或其他法律規定由當年度盈餘提列 之法定盈餘公積，或已依合作社法規定提列之公積金及公益 金」（下稱法定盈餘公積）111元，未分配盈餘為1,001元， 被告初查依其申報數核定加徵10％營利事業所得稅100元。嗣 經查獲其104年度營利事業所得稅結算申報，漏報出售資產 增益16,983,005元及停徵之證券、期貨交易所得（下稱證券 交易所得）16,982,565元（售價22,665,000元-成本5,665,0 00元-證券交易稅16,995元-列報其他費用440元核屬應分攤 之證券交易匯款手續費）、基本所得額16,984,117元（核定 課稅所得額1,552元+證券交易所得16,982,565元）及基本稅 額1,978,094元〔（16,984,117元-500,000元）×12%〕，致漏 報稅後純益15,004,911元（出售資產增益16,983,005元-基 本稅額1,978,094元），重行核定未分配盈餘15,005,912元 （1,001元+15,004,911元），加徵10%營利事業所得稅1,500 ,591元，應補稅額1,500,491元（1,500,591元-100元），並 按所漏稅額處1倍之罰鍰1,500,491元。原告不服，申請復查 ，經被告109年2月7日北區國稅法一字第1090001546號復查 決定（下稱復查決定）駁回，原告仍不服，提起訴願，復經 財政部110年1月14日台財法字第10913944920號（案號：第1 09002237號）訴願決定（下稱訴願決定）駁回，遂提起本件 行政訴訟。 貳、本件原告主張： 一、未分配盈餘部分：　　 （一）原告係因資金短缺，透過第三人李秀菊向留火遷及洪炎輝 調度資金，並同意移轉原告所有之加利利生技股份有限公 司（下稱加利利公司）股票予留火遷等人，作為日後本金 及利息之擔保；嗣因清償所借款項前，加利利公司遭第三 人路迦生醫股份有限公司（下稱路迦公司）合併，加利利 公司消滅，因留火遷等人拒絕改以可換發之路迦公司股票 繼續擔保，並即對合併表示異議以受償（詳原證1）；惟 加利利公司依企業併購法有關規定，僅以每股16元收回股 票（參原證1），不足清償原告所欠本金及利息，原告只 好再就本金差額補足（詳原證2、3），並另給付借款利息 予留火遷、洪炎輝（詳原證4），此觀原告另給付原證2、 3之款項換算結果，相當於補給留火遷等人每股29元，連 同留火遷等人之前每股依原證1賣回取得之16元，合計45 元，即等同原處分所認定之每股45元甚明，堪認雙方間確 有消費借貸之關係。本件倘依被告所認定為股票買賣，留 火遷等人於股票遭加利利公司僅以每股16元買回後，原應 自行承擔損失，原告何須另給付原證2、3之票據補足原始 差額，甚至另給付原證4之票據為利息？原處分對上開事 證顯未有細究，且迄今不曾就留火遷等人取得原證2、3、 4款項之緣由為審究，即逕為不利原告之認定，此結論已 有理由不備。 （二）按動產擔保金錢債權之方式本不限於設定抵押權、質權， 讓與擔保制度亦常用於擔保金錢債權，而使債權人在不超 過擔保之目的範圍內取得擔保物所有權，乃信託的讓與擔 保之要件，有最高法院70年台上字第104號裁判、94年度 台上字第709號、89年度台上字第572號裁判要旨可資參佐 。換言之，在對外關係上，受讓人就供擔保之物係取得完 全之所有權，是被告不察，反徒以留火遷等人有辦理股東 名簿變更、行使異議股東收買請求權等情，認定原告主張 不實，實有誤會。留火遷等人均不具有法律專業，被告竟 以其等主張作為認定本件法律關係之依據，捨原告有補差 額並給付利息之事實於不顧、不查，悖於過去之事實及一 切證據資料而為認定，自難期正確；何況，被告執掌核課 稅賦之大權，留火遷等人配合承認並同意補繳稅額之主張 ，是否出於寬免裁罰之期待而非完全自由之陳述，不無可 能，今被告同樣再執不具認定權責之納稅義務人之認定而 為主張，實有可議之處。尤其，本件均遭檢舉，且依雙方 委託辦理之情形，勘認除加利利公司之承辦人員外，並無 他人，則該檢舉人為圖謀檢舉獎金，所提出之資料究否可 採，實有高度爭議，且原告迄今仍不曾取得全部檢舉資料 ，被告竟以之作為認定之依據。 （三）本件當事人間就借貸並提供股票擔保之意思表示，既有達 成一致，即可認雙方間消費借貸及信託讓與擔保契約均有 成立，且並無違反民法第153條、第474條第1項規定，被 告遽以雙方間無借款契約，亦無關於借款期間、利息計算 、清償順序等非必要之點為爭執，容有率斷。遑論，雙方 間有成立借貸及系爭股票移轉之緣由等情，曾經證人洪炎 輝於訴願程序中到場接受訴願委員訊問並說明綦詳，然通 篇訴願決定卻未見有半點述及，更見本件處理之偏頗。至 於被告稱此部分內容與相關傳票之記載不符乙節，承前所 述，本件相關事務均係委加利利公司人員辦理，今被告可 以取得此部分資料，除堪認該人員為檢舉人外，該檢舉資 料既未提供原告閱覽，執以作為認定之依據並對原告裁罰 ，原告重申不服並再次提出爭執。 二、罰鍰部分：　　　 本件相關傳票之記載係由加利利公司人員所辦理、製作，該 人員並疑似為檢舉人，其所製作之資料難認真證，原告並均 爭執乙情，已如前述，則原告是否存有故意自應就原告真意 及處理經過為認定，被告率認原告故意並以此為重罰之依據 ，原告實有不甘。又原告係為取得資金，基於供擔保之目的 移轉加利利公司股票予留火遷等人，縱使原告就本件申報有 所疏漏，或與被告之認定有所出入，亦係基於上開認知所為 ，實不能認為有故意或過失不為申報。承前，原告並於接獲 被告通知後，始終積極配合辦理，期能獲得寬免，被告卻罔 顧本件存有檢舉人圖謀檢舉獎金之疑點，於原告依命提出說 明後並積極舉證後，反以原告已經承認為由，作為重罰原告 之理由，此被告挾裁罰大權命原告為說明後，原告為求寬免 之主張，實不應作為不利原告認定之依據等語。 三、並聲明： （一）訴願決定及原處分（即財政部北區國稅局109年2月7日北 區國稅法一字第1090001546號復查決定）均撤銷。 （二）訴訟費用由被告負擔。 參、被告則以： 一、未分配盈餘部分： （一）被告106年間查獲原告104年11月30日以每股45元之價格出 售所持有之加利利公司股票500,000股予留火遷、留美惠 、留右芸、莊雅菁、洪炎輝、洪健偉及謝秀慧（下稱留火 遷等7人），惟雙方於104年11月30日簽訂每股成交價格為 11元之不實買賣契約書（原處分卷1第8至10頁），由買方 之一留火遷將每股11元之股款匯款至原告所有玉山銀行埔 墘分行帳戶，留火遷並將差額股款17,000,000元〔500,000 股×（45元－11元）〕匯至原告代表人之姊李秀菊帳戶以規 避稅負（入帳傳票及匯款資料詳原處分卷1第68至70頁） ，有買賣契約書（原處分卷1第8至10頁）、留火遷等7人 之承諾書（原處分卷1第34至40頁）、證券交易稅一般代 徵稅額繳款書（原處分卷1第62至65頁）、原告說明書及 承諾書（原處分卷1第66至67頁）等資料可稽。與本件相 同案情涉及證券交易稅部分，留火遷等7人均分別以書面 承認係以每股45元向原告買進加利利公司股票，並於105 年8月31日補繳證券交易稅在案（原處分卷1第62至65頁） ，原告亦分別於106年6月20日及107年8月17日書面承認確 係以每股45元出售加利利公司股票予留火遷等7人並漏報 基本稅額在案（原處分卷1第66至67頁）。 （二）原告主張本件係屬信託的讓與擔保，並參照最高法院等裁 判主張信託行為並非法定要式行為，故無訂立書面契約之 必要一節，經查： 　１、本件係104年度（信託法公布施行後）出售資產（股權）增 益，關於原告主張係信託的讓與擔保，所引最高法院70年 度台上字第104號裁判等裁判內容，其涉訟行為皆發生於 信託法公布施行前，尚難於本件援引適用，從而，原告主 張之信託行為依信託法第2條規定，應以契約為之，原告 未與留火遷等7人訂定相關信託契約，顯有違信託法規定 。 　２、依股票發行公司加利利公司申報104年度之股票轉讓通報表 （原處分卷1第71頁）填表說明10所載：「請依轉讓原因 以阿拉伯數字於欄位擇一標示：1-買賣、2-贈與、3-遺產 分配、4-信託、5-其他（註明原因）」，經查留火遷等7 人轉讓系爭加利利公司股票500,000股予原告，於該轉讓 通報表「轉讓原因（填表說明10）」欄位，均註記為「1 」（即買賣），並非「4」信託。是本件系爭股票（有價 證券）既未經信託登記，又未於股票或相關文件上載明為 信託財產，依信託法第4條規定，尚難於本件課稅事實上 認定為原告所主張之信託讓與擔保。 （三）原告主張退還留火遷等7人每股29元之支票14紙，合計14, 500,000元，另支付留火遷及洪炎輝利息各615,579元之支 票2紙合計1,231,158元，惟該16紙支票之發票人係李秀菊 ，並非原告，且支票開立日期為107年7月31日、同年8月3 1日及同年12月31日，距原告出售股票時點相差近3年（詳 原處分卷1第41至48頁）。為瞭解原告主張之事實，被告 以108年9月17日北區國稅法一字第1080012669號函（原處 分卷1第80至81頁）請原告說明交易原委及提示有利事證 供核，惟原告迄未提示相關證明文件以實其說。 （四）茲就被告查得事證，分述如下： １、原告與留火遷等7人予104年11月30日簽訂買賣契約書（原 處分卷1第8至10頁），內容純僅約定系爭股票買賣，並記 載資金借貸事宜，亦無信託讓與擔保或所擔保債權債務等 相關約定。 ２、被告於105年間查核相同課稅事實之證券交易稅部分，留火 遷等7人已書面承諾係於104年11月30日以每股45元向原告 買進系爭加利利公司股票合計500,000股，並於被告查獲 後於105年8月31日補繳所漏應代徵之證券交易稅款在案（ 原處分卷1第34至40頁）。 ３、原告106年6月20日書面說明確係於104年間以每股45元出售 系爭加利利公司股票予留火遷等7人，致漏報基本稅額在 案（原處分卷1第66頁）。 ４、原告於107年8月17日書面承諾104年度未辦理基本稅額申報 ，漏報含出售系爭加利利公司股票之證券及期貨交易所得 16,983,005元，致漏報基本所得額16,984,117元在案（原 處分卷1第67頁）。 ５、依原告帳載轉帳傳票（原處分卷1第70頁）借記「銀行存款 」，貸記「短期投資」，並無記載「其他應付款」「其他 短期借款」或「長期借款」，又轉帳傳票摘要欄記載：「 賣加利利公司股票500,000股@11」，並有原告所有玉山銀 行埔墘分行活期存款存摺明細及匯款資料（原處分卷1第6 8至70頁）可稽，是本件就原告帳載紀錄而言，足堪認定 原告係以每股45元「賣」加利利公司股票予留火遷等7人 ，並配合虛偽製作之買賣契約書所約定每股11元（卷1第1 7至19頁）入帳，與被告查得實際係以每股45元交易之差 額17,000,000元〔（5,000,000股×（45元-11元）〕，則匯 入李秀菊（原告代表人之姊）帳戶，以規避稅負。 ６、原告主張因資金短缺，透過李秀菊向留火遷等7人籌措資金 等語，經查原告既有資金需求，惟其中17,000,000元之股 款直接由留火遷等7人匯入李秀菊帳戶（已如前述）後， 李秀菊係如何移轉至原告所用，原告亟需資金之用途為何 等，原告並未提示完整之資金流程證明文件及帳載資料以 實其說，尚難採認原告所稱系爭股票買賣實為資金借貸之 信託讓與擔保。 ７、依股票發行公司加利利公司申報104年度之股票轉讓通報表 （原處分卷1第71頁），足證系爭加利利公司股票因「買 賣」為由，由「出讓人」原告過戶予「受讓人」留火遷等 7人，原告主張系爭股票移轉為借貸及信託讓與擔保，委 無足採。 ８、原告主張支付利息部分，係留火遷及洪炎輝於107年間向金 融機構借款22,500,000元供作股款，並以渠等2人截至107 年6月27日實際支付予金融機構之借款利息合計1,231,158 元，以同額透過李秀菊開立支票供原告退還股款及支付利 息予留火遷等7人。據此，原告於107年間結清股款之退還 （原告主張借貸之本金）並將近3年之全部期間利息一次 性支付，此即與按期支付利息之一般商業借貸常情及經驗 法則不合，又一般資金借貸係以賺取利息為目的，惟留火 遷等7人事後取自原告之利息竟與其向金融機構借款支付 之利息同為1,231,158元，亦與一般商業借貸常情及經驗 法則明顯不合。顯見當時股票買賣時並未約定利息（見買 賣契約書已如前述），係107年間發生加利利公司遭併購 及股價未如預期等始料未及事件，原告與留火遷等7人始 另行議定甚明。 ９、至於原告主張留火遷等7人均不具有法律專業，渠等配合承 認並同意補繳稅額之主張，是否出於寬免裁罰之期待而非 完全自由之陳述不無可能等語，純屬原告臆測之詞，顯無 足採。 （五）綜上，原告主張係借貸之信託讓與擔保一節，迄未提示相 關資金借貸（信託讓與擔保）之帳載資料及完整資金流程 等證明文件以實其說，被告已就事實、證據及法令規定等 加以審酌，皆無可採已如前述，經核算系爭漏報出售資產 增益16,983,005元，致漏報稅後純益15,004,911元，被告 按原告當年度依商業會計法規定處理之稅後純益1,112元 ，加計漏報之稅後純益15,004,911元，減除已依公司法或 其他法律規定由當年度盈餘提列之法定盈餘公積111元， 重行核定未分配盈餘15,005,912元尚無不合。 二、罰鍰部分： 我國營利事業所得稅採申報制，由納稅義務人就其年度內構 成營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之 事實，並依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳 稅額及可扣抵稅額，並應就所得稅法第66條之9第2項規定計 算未分配盈餘，計算其應納之結算稅額及應加徵之未分配盈 餘應納稅款，於申報前自行繳納。原告明知營利事業有依法 誠實申報之義務，猶漏報出售資產增益16,983,005元，致漏 報稅後純益及未分配盈餘均為15,004,911元，又原告與買方 簽訂低於實際出售價格之不實買賣契約書隱匿實際交易，則 原告未履行誠實申報之注意義務，漏報稅後純益及未分配盈 餘均為15,004,911元，其違章行為核有逃漏稅捐之故意，未 符合納稅者權利保護法第16條第1項不予處罰之規定，應予 論罰；原告故意漏報未分配盈餘之違章行為，依所得稅法第 110條之2第1項規定及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表 （下稱裁罰倍數參考表）規定，按所漏稅額1,500,491元處1 倍罰鍰1,500,491元並無違誤。 三、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。 肆、兩造不爭之事實及兩造爭點： 如事實概要欄所述之事實，業據提出原告與留火遷等7人於1 04年11月30日簽訂買賣契約書（見原處分卷1第8至10頁）、 留火遷等7人之承諾書（見原處分卷1第34至40頁）、留火遷 等7人之證券交易稅一般代徵稅額繳款書（105年8月31日補 繳，見原處分卷1第62至65頁）、原告106年6月20日說明書 （見原處分卷1第66頁）、原告107年8月17日承諾書（見原 處分卷1第67頁）、原告帳載轉帳傳票（見原處分卷1第70頁 ）、加利利公司申報104年度之股票轉讓通報表（見原處分 卷1第71頁）、被告107年6月8日北區國稅板橋營字第107010 5832號函（見原處分卷1第13頁）、104年度未分配盈餘申報 更正核定通知書（見原處分卷1第19頁）、104年度營利事業 所得稅未分配盈餘核定稅額繳款書（見原處分卷1第20頁） 、裁處書（見原處分卷1第15頁）、違章案件罰鍰繳款書（ 見原處分卷1第16頁）、訴願決定（原處分卷1第147至155頁 ）、本院高等行政訴訟庭110年度訴字第295號判決（見本院 卷第171至186頁）及最高行政法院112年度上字第266號判決 （見本院卷第165至170頁）等本院卷、原處分卷所附證物為 證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥 為： 原告104年度未分配盈餘申報，稅後純益1,112元，減除法定 盈餘公積111元，未分配盈餘為1,001元，經被告初查依其申 報數核定加徵10%營利事業所得稅100元。嗣經查獲其漏報稅 後純益15,004,911元，重行核定未分配盈餘15,005,912元（ 原核定未分配盈餘1,001元+漏報稅後純益15,004,911元）， 加徵10%營利事業所得稅1,500,591元，應補稅額1,500,491 元（1,500,591元-初查加徵100元），並按所漏稅額處1倍之 罰鍰1,500,491元，於法是否有據？ 伍、本院之判斷： 一、本件應適用之法條與法理： （一）未分配盈餘部分： １、行為時所得稅法第66條之9第1項、第2項第4款規定：「（ 第1項）自87年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配者 ，應就該未分配盈餘加徵百分之10營利事業所得稅。（第 2項）前項所稱未分配盈餘，自94年度起，係指營利事業 當年度依商業會計法規定處理之稅後純益，減除下列各款 後之餘額：……四、已依公司法或其他法律規定由當年度盈 餘提列之法定盈餘公積，或已依合作社法規定提列之公積 金及公益金。……」 ２、所得稅法第102條之2第1項規定：「營利事業應於其各該所 得年度辦理結算申報之次年5月1日起至5月31日止，就第6 6條之9第2項規定計算之未分配盈餘填具申報書，向該管 稽徵機關申報，並計算應加徵之稅額，於申報前自行繳納 。其經計算之未分配盈餘為零或負數者，仍應辦理申報。 」 （二）罰緩部分： １、納稅者權利保護法第16條規定：「（第1項）納稅者違反稅 法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2 項）納稅者不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其 情節，得減輕或免除其處罰。（第3項）稅捐稽徵機關為 處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、 所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅 者之資力。」 ２、所得稅法第110條之2第1項規定：「營利事業已依第102條 之2規定辦理申報，但有漏報或短報未分配盈餘者，處以 所漏稅額1倍以下之罰鍰。」 ３、裁罰倍數參考表關於所得稅法第110條之2第1項部分之規定 ：「違章情形：……三、經查屬故意有本條文第1項漏報或 短報未分配盈餘者。裁罰金額或倍數：處所漏稅額1倍之 罰鍰。」 二、被告查獲原告漏報稅後純益15,004,911元，重行核定未分配 盈餘15,005,912元（原核定未分配盈餘1,001元+漏報稅後純 益15,004,911元），加徵10%營利事業所得稅1,500,591元， 應補稅額1,500,491元（1,500,591元-初查加徵100元），並 按所漏稅額處1倍之罰鍰1,500,491元，於法有據： （一）原告104年度未分配盈餘申報，列報項次1-2稅後純益1,11 2元，減除項次9法定盈餘公積111元，未分配盈餘為1,001 元，被告初查依其申報數核定加徵10%營利事業所得稅100 元。嗣經查獲其104年度營利事業所得稅結算申報，漏報 出售資產增益16,983,005元及停徵之證券、證券交易所得 16,982,565元、基本所得額16,984,117元及基本稅額1,97 8,094元，致漏報稅後純益15,004,911元，重行核定未分 配盈餘15,005,912元（原核定未分配盈餘1,001元+漏報稅 後純益15,004,911元），加徵10%營利事業所得稅1,500,5 91元，應補稅額1,500,491元（1,500,591元-初查加徵100 元），並按所漏稅額處1倍之罰鍰1,500,491元，本院經核 尚無不合。 （二）原告就出售資產爭議16,983,005元會導致漏報稅後純益15 ,004,911元之部分，及借貸並提供股票擔保部分，及未分 配盈餘應補稅額部分，已敘明「因另案本稅部分（110年 度訴字第295號）已經確定，所以原告不再爭執」（見本 院言詞辯論筆錄），原告僅主張「買賣契約就是本案檢舉 人即財務辦理，就未分配部分不可能公司處理，而是交給 財務，原告之舉證就是檢舉人就是申報人，但原告無法閱 卷檢舉內容，請鈞院確認檢舉人是否就是公司財務。若檢 舉人為了檢舉獎金而為漏報，該公司員工之故意過失不得 認定即為公司之主觀，並且員工之惡意在公司負責人相信 之情況下，若能認定公司也應該負責任，並不公平」云云 。 （三）經查原告104年度營利事業所得稅結算申報，漏報出售資 產增益16,983,005元及證券交易所得16,982,565元（售價 22,665,000元-成本5,665,000元-證券交易稅16,995元-列 報其他費用440元核屬應分攤之證券交易匯款手續費）、 基本所得額16,984,117元（核定課稅所得額1,552元+證券 交易所得16,982,565元）及基本稅額1,978,094元〔（16,9 84,117元-500,000元）×12%〕，致漏報稅後純益15,004,91 1元（出售資產增益16,983,005元-基本稅額1,978,094元 ），原告於104年度以每股11元購入加利利公司股票，同 年出售加利利公司股票50萬股予留火遷等7人，每股售價4 5元，原告將股票背書轉讓並交付，產生收入22,665,000 元，原告就股票售價超過成本已實際發生證券交易所得等 情，難謂不知，且營利事業必須依法辦理基本所得額之計 算及申報，原告亦難推諉不知，該本稅部分係由原告公司 財務所申報，此為原告所自承，但【原告於本稅部分已經 以書面承認違章事實並願意繳清稅款及罰鍰，其本稅部分 違章行為核有逃漏稅捐之「故意」，未符合納保法第16條 第1項不予處罰之規定等情，按所漏稅額1,978,094元處1. 2倍之罰鍰2,373,712元，經核係已考量原告違章情節而為 裁罰，於法尚無不合】，業經本院110年度訴字第295號判 決及最高行政法院112年度上字第266號判決確定在案，是 無論本稅之檢舉人為何人，原告均應就其本稅違章行為負 「故意」之責，則其就本稅因漏報稅後純益15,004,911元 所衍生之本件未分配盈餘15,005,912元（原核定未分配盈 餘1,001元+漏報稅後純益15,004,911元）及應加徵10%營 利事業所得稅1,500,591元，因初查已加徵100元，故應補 稅額1,500,491元，原告自亦不得以「未分配部分是交給 公司財務」而諉為不知，是無論本件檢舉人為何人，原告 均應就其本件違章行為負「故意」之責，原告主張「買賣 契約就是本案檢舉人即財務辦理，未分配部分亦是交給財 務，公司負責人相信公司財務，公司財務卻為了檢舉獎金 而為漏報，該公司員工之故意過失不得認定即為公司之主 觀」云云，尚不足採。是原告聲請「確認檢舉人是否就是 公司財務」，於判決結論無影響，尚無調查之必要。 三、綜上，原告104年度出售系爭股票予留火遷等7人，惟雙方簽 訂每股成交價格為11元之不實買賣契約書，買方並將差額股 款匯至李秀菊帳戶以規避稅負，漏報稅後純益15,004,911元 （出售資產增益16,983,005元-基本稅額1,978,094元），經 被告重行核定未分配盈餘15,005,912元（原核定未分配盈餘 1,001元+漏報稅後純益15,004,911元），加徵10%營利事業 所得稅1,500,591元，應補稅額1,500,491元（1,500,591元- 初查加徵100元）。核其違章行為有逃漏稅捐之故意，不符 納保法第16條第1項不予處罰之規定，自應論罰，且原告乃 故意違章，參依稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表有關所 得稅法第110條之2第1項規定，被告按所漏稅額1,500,491元 處1倍之罰鍰1,500,491元，係已考量原告違章情節而為適切 之裁罰，洵屬適法，原處分並無違誤，訴願決定予以維持， 亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 四、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 鄭凱文 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官 李依穎

2025-03-06

TPBA-110-訴-296-20250306-3

訴
臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第752號 原 告 凌春雨 訴訟代理人 王健安 律師 黃若清 律師 被 告 財政部北區國稅局 代 表 人 李怡慧（局長） 訴訟代理人 林婉婷（兼送達代收人） 徐菩宏 上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年4 月27日台財法字第11213909370號（案號11100901）、第1121390 9510號（案號11100902）、第11213909630號（案號11100903） 、第11213909720號（案號11100904）、第11213910580號（案號 11100905）、第11213910750號（案號11100906）訴願決定，提 起行政訴訟，本院裁定如下： 　　主　文 本件於臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第34376號刑事案件終結 前，停止訴訟程序。 　　理　由 一、本件原告起訴後，被告代表人由蔡碧珍變更為李怡慧，茲據 被告現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第177頁），核 無不合，應予准許。 二、按行政訴訟之裁判，「除前項情形外，有民事、刑事或其他 行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事 或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴 訟法第177條第2項定有明文。 三、緣原告及其配偶沈慧貞自民國103年至108年度綜合所得稅結 算申報，就取自明師中醫聯合診所、永和明師中醫診所、雙 和明師中醫診所及永貞明師中醫診所(合稱明師中醫診所)執 行業務所得部分，103年度分別列報新臺幣（下同）137,735 元及0元、104年度分別列報214,810元及173,838元、105年 度分別列報123,004元及293,133元、106年度分別列報43,69 3元及26,361元、107年度分別列報283,959元及427,832元、 108年度分別列報461,242元及347,906元。而原告及沈慧貞 自103年至108年度綜合所得稅結算申報，就取自明師中醫診 所薪資所得總額部分，103年度列報12萬元及12萬元、104年 度列報12萬元及11萬元、105年度列報48萬元及48萬元、106 年度列報12萬元及345,000元、107年度列報48萬元及48萬元 、108年度列報54萬元及54萬元。被告接獲臺灣臺北地方檢 察署(下稱臺北地檢署)通報資料，查得原告實際為明師中醫 集團獨資者李一宏之受僱醫師，非明師中醫診所之合夥人， 註銷原告自103年至108年列報執行業務所得，重行核定原告 取自明師中醫診所薪資所得，歸課103年至108年綜合所得稅 總額，103年度應退稅額28,600元、104年度補徵稅額1,108, 449元、105年度補徵稅額891,219元、106年度補徵稅額1,00 4,628元、107年度補徵稅額1,009,661元、108年度補徵稅額 1,007,658元。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦 遭駁回，遂提起行政訴訟。 四、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告103年至108年度取自 明師中醫診所之所得，其性質究係薪資所得抑或執行業務所 得，及所得之實際數額為何，兩造對此俱有爭議，而原告就 同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署110年度偵 字第34376號稅捐稽徵法等案件偵查中，尚未終結等情，有 臺北地檢署110年10月6日北檢邦玄109偵28417字第11090795 12號函（103年處分可閱卷第30-31頁、104年處分可閱卷第2 8-29頁、105年處分可閱卷第28-29頁、106年處分可閱卷第4 3-44頁、107年處分可閱卷第26-27頁、108年處分可閱卷第2 5-26頁）、法院前案紀錄表及本院公務電話紀錄(本院卷第2 59-263頁)附卷可稽，並為兩造所陳明在卷（本院卷第245-2 48頁）。經審酌本件有關原告是否為明師中醫診所合夥人， 及原告是否短漏報薪資所得、短漏報薪資所得之數額，及是 否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證據取捨，實與 上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性，偵查結果勢將 對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之 裁判情事，為求訴訟經濟，避免重複調查證據、增加當事人 勞費，並期裁判結果一致，認有依行政訴訟法第177條第2項 規定，於前述刑事案件偵查終結前，停止本件訴訟程序之必 要，爰依首揭規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　 　 　　　　審判長法　官 蕭忠仁 　　　　　　　　　　 　 　　　　　　　法　官 吳坤芳 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　法　官 羅月君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官　陳又慈

2025-02-21

TPBA-112-訴-752-20250221-1

訴
臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第201號 原 告 李金國 訴訟代理人 王健安 律師 黃若清 律師 被 告 財政部北區國稅局 代 表 人 李怡慧（局長） 訴訟代理人 宋玉萍 何怡慧 蔡淑華 上列當事人間綜合所得稅事件，本院裁定如下： 　　主 文 本件於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28417號及110年度偵 字第34376號案件偵查終結前，停止訴訟程序。 　　理 由 一、本件原告起訴時，被告之代表人原為蔡碧珍，於訴訟進行中 變更為李怡慧，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本 院卷第283頁），核無不合，應予准許。 二、按「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政 訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終 結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項 定有明文。究其立法目的，係為避免裁判歧異見解，若有民 事、刑事或其他行政爭訟牽涉本案行政訴訟之裁判者，雖非 先決問題，但與行政法院判決結果有影響，行政法院仍得在 該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序， 庶期裁判結果一致（最高行政法院110年度抗字第302號裁定 意旨參照）。 三、緣原告於民國102至108年度綜合所得稅結算申報，以合夥人 身分列報取自中和明師中醫診所（下稱中和診所）薪資所得 及執行業務所得，被告初查，依申報數核定。嗣被告所屬中 和稽徵所接獲檢舉及依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢 署）通報中和診所及明師中醫聯合診所（下稱聯合診所）等 均涉及重大逃漏稅案件，乃依查得資料認定原告非中和診所 合夥人，註銷原核認之執行業務所得，並依通報及查得之資 料，重行核定原告取自中和診所及聯合診所薪資所得，歸課 上開年度之綜合所得總額及應納稅額，於減除扣繳稅額並加 計原退稅額後，補徵102年度至108年度稅額分別為新臺幣（ 下同）16,588元、577,519元、424,208元、458,942元、715 ,222元、668,260元及738,841元。原告不服，申請復查未獲 變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。 四、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告102至108年度取自中 和診所之所得，其性質究係薪資所得抑或執行業務所得，及 所得之實際數額為何，兩造對此俱有爭議，而原告就同一事 實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署109年度偵字第284 17號及110年度偵字第34376號稅捐稽徵法等事件偵查中，尚 未終結等情，此有被告112年10月24日電話傳真文件、本院1 12年11月15日院東良股112訴000201字第1120011583號函、 臺北地檢署112年11月30日北檢銘玄109偵28417字第1129119 445號函、本院114年2月6日公務電話紀錄（參本院卷第371 至389頁、第403頁、第409頁、第603頁）附卷可稽，且經本 院依職權調取前揭案件偵查筆錄核閱無訛。經本院審酌本件 有關原告是否為中和診所合夥人，及原告是否短漏報薪資所 得、短漏報薪資所得之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形 等相關事實認定及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉 ，具有高度關聯性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核 屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，且相關證人筆 錄受限於偵查不公開原則，尚無從提供原告閱覽（本院卷第 409頁），又經本院傳喚本案之主要證人李一宏到案，亦經 其具狀陳明其與原告間就本件調查事實有利害關係存在，而 拒絕證言在案（本院卷第545頁），故為求訴訟經濟，及避 免重複調查證據、增加當事人勞費，暨庶期裁判結果一致， 認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於上開臺北地檢署刑 事案件偵查終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭 規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　 　2　　月　 11　 日 　 　審判長法 官　陳心弘 　　　 法 官　畢乃俊 　 　　 法 官　鄭凱文 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114　 年　 　2　　月　 11　 日 書記官　高郁婷

2025-02-11

TPBA-112-訴-201-20250211-1

訴
臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第753號 原 告 范姜郁旻 訴訟代理人 王健安 律師 黃若清 律師 被 告 財政部北區國稅局 代 表 人 李怡慧（局長） 訴訟代理人 賴曉萍 呂姝儀 上列當事人間綜合所得稅事件，本院裁定如下： 　　主 文 本件於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28417號及110年度偵 字第34376號案件偵查終結前，停止訴訟程序。 　　理 由 一、本件原告起訴時，被告之代表人原為蔡碧珍，於訴訟進行中 變更為李怡慧，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本 院卷第261頁），核無不合，應予准許。　 二、按「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政 訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終 結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項 定有明文。究其立法目的，係為避免裁判歧異見解，若有民 事、刑事或其他行政爭訟牽涉本案行政訴訟之裁判者，雖非 先決問題，但與行政法院判決結果有影響，行政法院仍得在 該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序， 庶期裁判結果一致（最高行政法院110年度抗字第302號裁定 意旨參照）。 三、緣原告於民國102至108年度綜合所得稅結算申報，以合夥人 身分列報取自明師中醫聯合診所（下稱聯合診所，於106年4 月20日註銷）及永和明師中醫診所（下稱永和診所，於106 年4月20日設立）薪資所得及執行業務所得，被告初查後予 以核定。嗣被告所屬中和稽徵所接獲檢舉及依臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）通報聯合診所及永和診所等均涉 及重大逃漏稅案件，乃依查得資料認定原告非屬聯合診所及 永和診所合夥人，註銷原核認之執行業務所得，並依通報及 查得之資料，重行核定原告取自聯合診所及永和診所薪資所 得，歸課上開年度之綜合所得總額及應納稅額，於減除扣繳 稅額並加計原退稅額後，補徵102年度至108年度稅額分別為 新臺幣（下同）746,855元、712,730元、684,773元、569,8 60元、484,582元、633,253元及605,164元。原告不服，申 請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。 四、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告102至108年度取自聯 合診所及永和診所之所得，其性質究係薪資所得抑或執行業 務所得，及所得之實際數額為何，兩造對此俱有爭議，而原 告就同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署109年 度偵字第28417號及110年度偵字第34376號稅捐稽徵法等事 件偵查中，尚未終結等情，此有本院112年11月15日院東良 股112訴000201字第0000000000號函、臺北地檢署112年11月 30日北檢銘玄109偵28417字第0000000000號函、本院114年2 月6日公務電話紀錄（參本院卷第439頁、第441頁、第437頁 ）附卷可稽，且經本院依職權調取前揭案件偵查筆錄核閱無 訛。經本院審酌本件有關原告是否為聯合診所及永和診所合 夥人，及原告是否短漏報薪資所得、短漏報薪資所得之數額 ，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證據取捨 ，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性，偵查結 果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政 訴訟之裁判情事，且相關證人筆錄受限於偵查不公開原則， 尚無從提供原告閱覽（本院卷第441頁），又經本院傳喚本 案之主要證人李一宏到案，亦經其具狀陳明其與原告間就本 件調查事實有利害關係存在，而拒絕證言在案（本院卷第35 5頁），故為求訴訟經濟，及避免重複調查證據、增加當事 人勞費，暨庶期裁判結果一致，認有依行政訴訟法第177條 第2項規定，於上開臺北地檢署刑事案件偵查終結前，有停 止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　 　2　　月　 11 　 日 　 　審判長法 官　陳心弘 　　　 法 官　畢乃俊 　 　　 法 官　鄭凱文 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114　 年　 　2　　月　 11 　 日 書記官　高郁婷

2025-02-11

TPBA-112-訴-753-20250211-1

訴
臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第692號 原 告 廖進昌 訴訟代理人 王健安 律師 黃若清 律師 被 告 財政部北區國稅局 代 表 人 李怡慧（局長） 訴訟代理人 徐菩宏 林婉婷 上列當事人間綜合所得稅事件，本院裁定如下： 　　主 文 本件於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28417號及110年度偵 字第34376號案件偵查終結前，停止訴訟程序。 　　理 由 一、本件原告起訴時，被告之代表人原為蔡碧珍，於訴訟進行中 變更為李怡慧，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本 院卷第63頁），核無不合，應予准許。 二、按「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政 訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終 結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項 定有明文。究其立法目的，係為避免裁判歧異見解，若有民 事、刑事或其他行政爭訟牽涉本案行政訴訟之裁判者，雖非 先決問題，但與行政法院判決結果有影響，行政法院仍得在 該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序， 庶期裁判結果一致（最高行政法院110年度抗字第302號裁定 意旨參照）。 三、緣原告於民國102年度綜合所得稅結算申報，列報取自明師 中醫聯合診所（下稱聯合診所）薪資所得新臺幣（下同）3, 304,720元，被告初查後予以核定。嗣被告所屬中和稽徵所 接獲檢舉及依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）通報 聯合診所涉及重大逃漏稅案件，乃依查得資料認定原告短漏 報另取有該診所薪資所得2,546,277元，經審理違章成立， 重行核定原告源自聯合診所之薪資所得5,850,997元，併同 查得受扶養親屬王菊營利所得52,363元，歸課核定原告綜合 所得總額5,983,422元，補徵應納稅額817,507元，並參據稅 務違章案件裁罰金額或倍數參考表關於所得稅法第110條第1 項規定部分，審酌違章情節，按所漏稅額841,434元處以0.2 倍之罰鍰168,286元。原告不服，申請復查未獲變更，提起 訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。 四、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告102年度取自聯合診 所之薪資所得實際數額為何，兩造對此俱有爭議，而原告就 同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署109年度偵 字第28417號及110年度偵字第34376號事件偵查中，尚未終 結等情，此有本院112年11月15日院東良股112訴000201字第 0000000000號函、臺北地檢署112年11月30日北檢銘玄109偵 28417字第0000000000號函、本院114年2月6日公務電話紀錄 （參本院卷第105頁、第106頁、第345頁）附卷可稽，且經 本院依職權調取前揭案件偵查筆錄核閱無訛。經本院審酌本 件有關原告是否短漏報取自聯合診所之薪資所得、短漏報薪 資所得之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認 定及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關 聯性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟 牽涉本件行政訴訟之裁判情事，且相關證人筆錄受限於偵查 不公開原則，尚無從提供原告閱覽（本院卷第106頁），又 經本院傳喚本案之主要證人李一宏到案，亦經其具狀陳明其 與原告間就本件調查事實有利害關係存在，而拒絕證言在案 （本院卷第211頁），故為求訴訟經濟，及避免重複調查證 據、增加當事人勞費，暨庶期裁判結果一致，認有依行政訴 訟法第177條第2項規定，於上開臺北地檢署刑事案件偵查終 結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　 　2　　月　 11 　 日 　 　審判長法 官　陳心弘 　　　 法 官　畢乃俊 　 　　 法 官　鄭凱文 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114　 年　 　2　　月　 11 　 日 書記官　高郁婷

2025-02-11

TPBA-112-訴-692-20250211-1

訴
臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第528號 原 告 黃月順 訴訟代理人 王健安 律師 黃若清 律師 被 告 財政部北區國稅局 代 表 人 李怡慧（局長） 訴訟代理人 賴曉萍 黃伯瑞 上列當事人間綜合所得稅事件，本院裁定如下： 　　主 文 本件於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28417號及110年度偵 字第34376號案件偵查終結前，停止訴訟程序。 　　理 由 一、本件原告起訴時，被告之代表人原為蔡碧珍，於訴訟進行中 變更為李怡慧，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本 院卷第155頁），核無不合，應予准許。　 二、按「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政 訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終 結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項 定有明文。究其立法目的，係為避免裁判歧異見解，若有民 事、刑事或其他行政爭訟牽涉本案行政訴訟之裁判者，雖非 先決問題，但與行政法院判決結果有影響，行政法院仍得在 該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序， 庶期裁判結果一致（最高行政法院110年度抗字第302號裁定 意旨參照）。　 三、緣原告於民國102至104年度綜合所得稅結算申報，以合夥人 身分列報取自明師中醫聯合診所（下稱聯合診所）薪資所得 及執行業務所得，被告初查後予以核定。嗣被告所屬中和稽 徵所接獲檢舉及依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署） 通報聯合診所涉及重大逃漏稅案件，乃依查得資料認定原告 非聯合診所合夥人，註銷原核認之執行業務所得，並依通報 及查得之資料，重行核定原告取自聯合診所薪資所得，歸課 上開年度之綜合所得總額及應納稅額，於減除扣繳稅額並加 計原退稅額後，補徵102年度至104年度稅額分別為新臺幣（ 下同）1,285,132元、1,274,972元及1,271,827元。原告不 服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴 訟。 四、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告102至104年度取自聯 合診所之所得，其性質究係薪資所得抑或執行業務所得，及 所得之實際數額為何，兩造對此俱有爭議，而原告就同一事 實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署109年度偵字第284 17號及110年度偵字第34376號稅捐稽徵法等事件偵查中，尚 未終結等情，此有本院112年11月15日院東良股112訴000201 字第0000000000號函、臺北地檢署112年11月30日北檢銘玄1 09偵28417字第0000000000號函暨訊問筆錄、本院114年2月6 日公務電話紀錄（參本院卷第197頁、第259至267頁、第445 頁）附卷可稽，且經本院依職權調取前揭案件偵查筆錄核閱 無訛。經本院審酌本件有關原告是否為聯合診所合夥人，及 原告是否短漏報薪資所得、短漏報薪資所得之數額，及是否 有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證據取捨，實與上 開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性，偵查結果勢將對 本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁 判情事，且相關證人筆錄受限於偵查不公開原則，尚無從提 供原告閱覽（本院卷第259頁），又經本院傳喚本案之主要 證人李一宏到案，亦經其具狀陳明其與原告間就本件調查事 實有利害關係存在，而拒絕證言在案（本院卷第425頁）， 故為求訴訟經濟，及避免重複調查證據、增加當事人勞費， 暨庶期裁判結果一致，認有依行政訴訟法第177條第2項規定 ，於上開臺北地檢署刑事案件偵查終結前，有停止本件訴訟 程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　 　2　　月　 　11　 日 　 　審判長法 官　陳心弘 　　　 法 官　畢乃俊 　 　　 法 官　鄭凱文 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114　 年　 　2　　月　 　11　 日 書記官　高郁婷

2025-02-11

TPBA-112-訴-528-20250211-1

訴更一
臺北高等行政法院

營業稅

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴更一字第44號 113年12月26日辯論終結 原 告 呷尚寶興業股份有限公司 代 表 人 王啓平（董事長） 訴訟代理人 王健安 律師 高羅亘 律師 被 告 財政部北區國稅局 代 表 人 李怡慧（局長） 訴訟代理人 黃麗玲 林佳緯 上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部民國108年3月12日台 財法字第10713949930號（案號：第10700161號）訴願決定，提 起行政訴訟，經本院108年度訴字第530號判決後，最高行政法院 發回更審，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 第一審及發回前上訴審訴訟費用均由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 本件經最高行政法院發回更審後，原被告代表人蔡碧珍局長 業於民國112年7月15日變更為李怡慧局長，茲據新任代表人 具狀聲明承受訴訟（本院卷第167、171頁），經核無不合， 應予准許。 貳、實體方面 一、爭訟概要： 原告於99年1月至104年6月間銷售貨物，未依規定開立統一 發票，漏報銷售額共計新臺幣（下同）286,715,525元，經 法務部調查局北部地區機動工作站（下稱調查局北區工作站 ）及被告查獲，被告乃據以營業稅違章補徵核定通知書及繳 款書，於105年9月30日核定補徵營業稅額14,335,776元，並 以105年10月27日105年度財營業字第F3040105004453號裁處 書及繳款書，按所漏稅稅額14,335,776元處0.5倍之罰鍰7,1 67,888元（下合稱原處分）。原告不服，申請復查，未獲被 告106年12月19日北區國稅法一字第1060018204號復查決定 （下稱復查決定）變更，提起訴願，亦遭財政部以108年3月 12日台財法字第10713949930號（案號：第10700161號）訴 願決定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起行政 訴訟，經本院於109年7月23日以108年度訴字第530號（下稱 前審）判決主文：「訴願決定及原處分（含復查決定）關於 罰鍰部分均撤銷。原告其餘之訴駁回。」（下稱原判決）。 兩造對各自敗訴部分不服，提起上訴，經最高行政法院於11 1年6月24日以109年度上字第993號判決將原判決廢棄，發回 本院（下稱發回判決）。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　⒈本件係調查局北區工作站，因原告實際負責人王啓平涉及刑 事案件，於搜索過程中，因查扣原告電腦，並將電腦硬碟內 資訊自行「還原」後，取得99至104年度ERP系統數據（下稱 扣案電磁紀錄）。然王啓平所涉刑事案件，業經新北地方法 院察署（下稱新北地檢署）檢察官為不起訴處分（105年度 偵字第29339號，下稱系爭刑案），亦將相關扣案電磁紀錄 均發還王啓平，顯見本件相關扣案電磁紀錄，業經新北地檢 署檢察官審核判斷，並未無涉及任何刑事不法。至於原告協 理林慶順雖於系爭刑案陳稱其有填載虛偽憑證等語，涉犯偽 造文書罪嫌，而遭新北地檢署檢察官起訴，並經臺灣新北地 方法院（下稱新北地院）以107年度審簡字第448號刑事判決 有罪（下稱系爭刑事判決），然此為林慶順個人行為，與原 告無涉，原告實為受林慶順犯行之被害人。 　⒉原告確依法保存全部帳簿憑證，並實際提供被告於同一時期 進行調查之營利事業所得稅事件中查核，查核結果均與原告 申報資料內容相符，原告自無任何違反協力義務之事實存在 。又原告既未有違反協力義務之事實，被告理應就扣案電磁 紀錄之證明力，提供相關佐證資料。而依照原告所提供之相 關證據，均已證明扣案電磁紀錄中之帳載資料，顯與原告客 觀上經營之「金流」及「憑證」不符，且此一「不符」之存 在，早為被告所明知，被告卻刻意忽略有利原告之事實與證 據，更在無其他佐證資料下，逕以自扣案之電磁紀錄內資料 ，作為認定原告有「漏報銷貨收入」之唯一證據，其舉證責 任顯然未盡，原處分違反有利不利一率注意原則，自非適法 。縱認依被告「推論」可推知原告「應有」漏報銷貨收入， 但原告確已就99至101年度原申報稅額部分，於104年間補稅 完竣，本件充其量僅能針對原告之銀行存入紀錄與原申報數 之差額，就102至104年6月間部分另行核定，被告卻執意不 參酌原告銀行帳戶紀錄，原處分亦非適法。　 ㈡聲明： 　　訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： ⒈調查局北區工作站搜索執行查扣原告電腦備援資料，並將電 腦硬碟內資訊自行還原後，取得99至104年度ERP（Enterpri se Resource Planning，企業資源規劃）系統數據（即扣案 電磁紀錄），進而列印出原告於99年1月至104年6月間之日 記帳、分類帳、明細帳、損益表及資產負債表等帳證資料， 其記載方式連續且完整，收支記載方式，皆為含稅表達，既 經原告自承為其會計人員採ERP系統所編製，自係原告之帳 務報表，雖於稅務會計上不認係正式報表，但不影響其內容 之真實。 　⒉原告於偵查中被查扣之帳證，與其99、100、101、102、103 及104年度1月至6月結算申報時所提出之帳證，顯有不同。 而原告於營利事業所得稅事件查核時，僅提示傳票12本及分 類帳，因原告違反帳簿憑證之保管義務，無法提出符合稅法 所要求之帳簿憑證供核，且其提出之營業成本與營業損費或 支出之單據，又不足以反應營業活動之全貌，被告無法以其 提示之帳簿憑證勾稽查核，方依所得稅法第83條第3項規定 ，按同業利潤標準核定，並非原告所稱扣案電磁紀錄與其營 運事實不符。 　⒊經被告比對扣案電磁紀錄中原告99年至104年6月間損益表， 查得原告99年至104年6月實際營業收入（並同時查核各該年 度之漏報銷售額計算表、年可供銷售數量計算表、簽證報告 工作底稿、營所稅申報資料等），核對其申報銷售額，核算 其短漏報銷售額合計354,329,652元，減除前次核定漏報銷 售額67,614,127元後，本次核定漏報銷售額286,715,525元 ；又原告係故意以不正當方法逃漏稅捐，其核課期間為7年 ，是被告以原處分補徵其營業稅額14,335,776元，並按所漏 稅稅額14,335,776元處0.5倍之罰鍰7,167,888元，並無違誤 。 ㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 四、爭點： ㈠原告是否有未盡協力義務之客觀事實，而得降低被告對稅捐 構成要件事實之舉證證明程度？ ㈡被告以原告未依規定開立統一發票，漏報銷售額286,715,525 ，核定補徵營業稅額14,335,776元，並按所漏稅額處0.5倍 罰鍰7,167,888元，是否適法有據？ 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 　　上開爭訟概要欄所述事實，除本件爭點外，為兩造不爭執， 並有原處分及送達證書（原處分卷1第108-110、127-128頁 、前審卷1第211-217頁、本院卷第259、260頁）、復查決定 （原處分卷1第204-211頁）、訴願決定及送達證書（原處分 卷1第227-270、271頁）可查，堪信為真。　　 　㈡受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄 理由之法律上判斷為其判決基礎，行政訴訟法第260條第3項 定有明文。本件為經最高行政法院發回更審之案件，本院在 此個案中，自應受發回判決所表示個案法律意見之拘束，並 依其提示之法律意見，據以為解釋法律之指針，先予說明。 ㈢關於補稅部分： 　⒈加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第43條第1項第 4款規定：「營業人有下列情形之一者，主管稽徵機關得依 照查得之資料，核定其銷售額及應納稅額並補徵之：……四、 短報、漏報銷售額。……」本件被告作成原處分之事實認定， 主要依據即調查局北區工作站於105年1月27日在原告新北市 營業處所扣押取得之電腦硬碟，再自刪除之資訊中還原、列 印原告99至104年度以文中系統產生相關帳冊及報表，包括 日記帳、分類帳、明細帳、損益表及資產負債表等；被告以 其中99年至104年6月間損益表記載原告99至103年度各年度 實際收入及104年1至6月實際收入，對照原告原已申報之銷 售額，而發現有所短少，乃依前揭營業稅法之規定，以其查 得資料即按地區不同所製作之損益表所記載各自含稅表達之 營業收入與非營業收入除以1.05後之結果，為原告之應申報 銷售額，減除原已經原告申報之銷售額，再減除前曾經被告 查獲違章而經核定之漏報銷售額（前審卷1第203頁以下附復 查決定書）後，據以核定補徵營業稅額（原處分卷1第203頁 附計算表所示計算邏輯），而對於屬於營業稅減項之進項稅 額則維持前已申報之數額，原告對於進項稅額部分亦無爭執 。 　⒉關於作成本件原處分所憑之事實，被告負有舉證責任；本件 被告經由行政互助，取得調查局北區工作站扣得並依其程序 解讀存檔之帳冊等資料，為合法之證據方法： 　⑴按納稅者權利保護法第11條第2項、第3頂分別規定：「稅捐 稽徵機關就課稅或處罰之要件事實，除法律別有明文規定者 外，負證明責任。」「稅捐稽徵機關或財政部賦稅署指定之 人員違法調查所取得之證據，不得作為認定課稅或處罰之基 礎。但違法取得證據之情節輕微，排除該證據之使用明顯有 違公共利益者，不在此限。」故稅捐稽徵機關自應以合法調 查所取得之證據，證明其課稅處分或裁罰處分所憑之事實為 可採信。惟涉及行政調查之方法，在我國目前尚乏統一之法 典，有見於行政程序法第39條至第42條所列出之通知陳述意 見、要求提供文書等、送請鑑定及進行勘驗等4種方法，及 其餘散見於個別行政法規中。故關於行政調查之具體實施， 唯有本於職權調查主義之精神（行政程序法第36條及納稅者 權利保護法第11條第1項前段參照），在行政程序法之原則 規範及納稅者權利保護法第11條第1項後段：「……其調查方 法須合法、必要並以對納稅者基本權利侵害最小之方法為之 。」第15條：「稅捐稽徵機關或財政部賦稅署指定之人員依 職權及法定程序進行稅捐調查、保全與欠繳應納稅捐或罰鍰 之執行時，不得逾越所欲達成目的之必要限度，且應以對納 稅者權利侵害最少之適當方法為之。」等規定之控制下，由 行政機關視事件情形而裁量選擇適當合法之調查行為。 　⑵本件被告作成原處分之事實認定，主要依據為調查局北區工 作站於105年1月27日在原告新北市營業處所扣押取得之電腦 硬碟，再自刪除之資訊中還原、列印原告99至104年度以文 中系統產生相關帳冊及報表記載情形。參諸調查局北區工作 站移送書末記述：「本站於105年1月27日第2次執行搜索時 ，於呷尚寶興業公司查扣押物編號B05：隨身硬碟1TB(B5443 824681)1顆，嗣檢視該硬碟內檔案發現，檔案內容係呷尚寶 興業公司會計人員，自公司建置之『文中會計系統』備份而得 ，其中包含呷尚寶興業公司公司99至104年日記帳、分類帳 、損益表及資產負債表等帳證資料……」等語（原處分卷5第1 53頁）；及文中資訊股份有限公司（下稱文中公司）以108 年9月25日電子郵件回復被告之詢問，復以文中公司依調查 局公文要求，派員配合執行安裝並提供短期授權，確認可執 行操作後續交調查局北區工作站處理，及文中系統可提供系 統轉出功能，各報表亦可預覽後匯出各項檔案等，關於調查 局北區工作站解讀扣得硬碟資料之方法，曾獲文中公司協助 等情（原處分卷5第166頁）；以及證人即原告員工陳長萍於 105年7月7日〔原處分卷4第87-96頁、原處分卷5第104-113頁 、系爭刑案105年度偵字第29339號偵查卷（下稱系爭刑案偵 卷）2第277-286頁〕、謝靜惠於104年10月19日（原處分卷4 第147-153頁、系爭刑案偵卷1第129-135頁）、張素惠於同 日（原處分卷4第127-132頁、系爭刑案偵卷1第289-274頁） ，因系爭刑案在調查局北區工作站證述如何將銷貨資料鍵入 文中系統，再列印出貨單、銷貨單交物流司機送貨等節，可 知調查局北區工作站扣取解讀硬碟資料所得之帳載資料，乃 為調查原告有無短漏開銷貨發票之情形，及原告實際負責人 王啓平、原告協理林慶順及原告會計人員之犯罪嫌疑，而於 系爭刑案依刑事訴訟程序進行所獲得，並據本院依職權調取 系爭刑案全卷（外放）查明。佐以原告實際負責人王啓平於 系爭刑案偵查中，經檢察官提示閱覽調查局北區工作站會同 被告依判讀硬碟資料所得內容而作成之「會審紀錄」（原處 分卷3第80、79頁、系爭刑案偵卷第124-126頁）時，並未爭 執該會審紀錄內容非出自扣押硬碟檔案，足認被告據以作成 原處分所依據之帳載資料係還原、列印自扣案硬碟檔案，並 無不法。 　⑶繼之，被告為執行其核課權，而先後以106年7月5日北區國稅 法一字第1060009645號函及106年7月19日北區國稅法一字第 1060010359號函，向調查局北區工作站調取相關筆錄、硬碟 資料等（原處分卷3第101-104頁），性質上核屬依行政程序 法第19條第2項第4款為「執行職務所必要之文書或其他資料 ，為被請求機關所持有者」而進行之行政互助行為，亦屬合 法有據。衡諸前揭原告營業稅額疑有脫漏事件之發現過程， 自刑事偵查程序至行政調查程序，被告向調查局北區工作站 調取查扣資料，應為稽徵核課行為所必要，且無何逾越比例 之情事，自得採為原處分之依據。 　⒊原告有違反保存帳簿憑證之協力義務之客觀事實，而得降低 被告對稅捐構成要件事實之舉證證明程度： 　⑴協力義務為人民參與行政決定之一環，主要係在彌補行政機 關職權調查功能之不足及追求行政決定之實質正確，於稅法 上特別重視人民履行其協力義務，司法院釋字第537號解釋 即指出「依憲法第19條『人民有依法律納稅之義務』規定意旨 ，納稅義務人依個別稅捐法規之規定，負有稽徵程序之申報 協力義務，實係貫徹公平及合法課稅所必要。」故納稅義務 人違反協力義務，致稽徵機關難以正確掌握課稅事實時，實 務上認稽徵機關對於課稅事實之舉證證明程度應予降低。 　⑵對於營利事業之納稅義務人，為正確掌握其銷售額及盈虧情 形，作為課徵租稅之依據，除其有真實申報之基本協力義務 外，另有以法律直接明文其協力義務者。與本件營業稅相關 乃納稅義務人應履行之帳簿憑證義務，即有營業稅法第34條 授權訂定之稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法（ 下稱帳簿憑證辦法）第1條第2項規定之適用，是營業人就會 計帳簿憑證之管理即應遵循帳簿憑證辦法之規定。依帳簿憑 證辦法第2條規定：「凡實施商業會計法之營利事業，應依 左列規定設置帳簿：一、買賣業：㈠日記簿：得視實際需要 加設特種日記簿。㈡總分類帳：得視實際需要加設明細分類 帳。㈢存貨明細帳。㈣其他必要之補助帳簿。……」可知，實施 商業會計法之營利事業應至少設置日記簿、總分類帳等帳簿 。又依帳簿憑證辦法第23條第1項規定：「實施商業會計法 之營利事業，應根據前2條原始憑證編製傳票，根據傳票登 入帳簿。……」及商業會計法第18條第1項規定：「商業應根 據原始憑證，編製記帳憑證，根據記帳憑證，登入會計帳簿 。……」足見營利事業就會計事項之發生係依原始憑證編製記 帳憑證，再依記帳憑證登入帳簿，則帳簿上所載內容係源自 於原始憑證。原始憑證如發票、提貨單、出貨單、報價單、 驗收單等，依行為時帳簿憑證辦法第21條第1項、第3項：「 （第1項）對外營業事項之發生，營利事業應於發生時自他 人取得原始憑證，如進貨發票，或給與他人原始憑證，如銷 貨發票。給與他人之憑證，應依次編號並自留存根或副本。 ……（第3項）內部會計事項，應有載明事實、金額、立據日 期、及立據人簽章之內部憑證，以資證明。……」及商業會計 法第14條：「會計事項之發生，均應取得、給予或自行編製 足以證明之會計憑證。」第33條：「非根據真實事項，不得 造具任何會計憑證，並不得在會計帳簿表冊作任何記錄。」 規定，須能證明已發生會計事項背後之事實及原因。復按帳 簿憑證辦法第26條第1項：「營利事業設置之帳簿，除有關 未結會計事項者外，應於會計年度決算程序辦理終了後，至 少保存10年。……」第27條第1項規定：「營利事業之各項會 計憑證，除應永久保存或有關未結會計事項者外，應於會計 年度決算程序辦理終了後，至少保存5年。」可知營利事業 於會計年度決算程序辦理終了後，就帳簿原則應至少保存10 年；就各項會計憑證原則應至少保存5年（商業會計法第38 條規定意旨同）。另使用電子方式處理會計資料之營利事業 ，依帳簿憑證辦法第9條規定，應依商業會計法第40條及商 業使用電子方式處理會計資料辦法之規定辦理，即依商業使 用電子方式處理會計資料辦法第9條規定，亦有前揭帳簿及 各項會計憑證之保存義務。從而，營利事業不論係以紙本或 電子方式處理會計資料，皆有於會計年度決算程序辦理終了 後，就帳簿原則應至少保存10年；就各項會計憑證原則應至 少保存5年之義務。 ⑶系爭刑案調查之啟動，係為偵查原告有無短漏開銷貨發票之 情形，原告協理林慶順因系爭刑案於調查局北區工作站調查 時，即坦承原告原並未開立銷貨發票予加盟店，嗣獲悉加盟 店頻頻被稽徵機關約談，乃指示不知情之原告員工謝靜惠（ 98年擔任會計、99年轉任為總經理特助）以低於銷售單價之 金額開立銷貨單，提供下游早餐店之情事（原處分卷5第100 頁），嗣林慶順亦因此經新北地檢署檢察官提起公訴（105 年度偵字第29339號起訴書），並經新北地院以系爭刑事判 決判處徒刑並緩刑確定（外放系爭刑案卷），足認原告所申 報之銷售額有短漏報情事，原來申報所憑之帳證並非全部真 實。 ⑷又系爭刑案偵查所查扣之硬碟資料即扣案電磁紀錄，依證人 即原告員工陳長萍（自原告98年成立即擔任會計）於105年7 月7日因系爭刑案在調查局北區工作站經詢問時證述：會計 人員負責與加盟店聯繫出貨並登打出（銷、送）貨單，出貨 單一式三聯，第一聯是存根聯，由公司留存，第二聯是簽收 聯，客戶簽收貨品後，由司機繳回公司，第三聯是客戶聯， 由客戶自行留存，出貨單第一、二聯原告公司只會保留當月 及前2個月份，舊的出貨單就會銷毀等語（原處分卷5第105 、111頁）；證人即原告員工張素惠（原告另一負責登打出 貨單之職員）於同日因系爭刑案在調查局北區工作站經詢問 時亦證稱：因原告公司裡空間不夠大，且收執聯及簽收聯留 存目的係為避免銷貨後有爭議、要對帳，所以原告對於收執 聯及簽收聯均僅會保留1個月，之後就銷毀，沒有這些單據 等語（原處分卷5第84頁），足見關於加盟店銷售交易之會 計憑證，原告於保存1、2個月後，即將之全數銷毀，原告顯 未依前引商業會計法及稅法相關規定，善盡保存會計憑證5 年之法定義務。 　⑸按營業稅之稽徵，銷貨之營業人依「營業人開立銷售憑證時 限表」之規定，有「開立銷項憑證（統一發票）」之法定協 力義務，進貨營業人則有收取進項憑證之法定協力義務，且 已開立銷項憑證之銷貨營業人，與已取得進項憑證之進貨營 業人，皆應依營業稅法第35條規定，以2個月為一期，在次 期開始15日內自動申報、計算（當期銷項稅額減進項稅捐， 得出應納稅額或留抵稅額）及繳納當期營業稅款。以上之進 銷及稅額資訊才可透過各方申報結果，經由財稅資料中心之 電腦進行勾稽比對，確認各營業人報繳稅額之真實性，即營 業人在營業稅法上之協力義務內容，從憑證之開立取得，到 次期之主動報繳，是前後接續，無從分割處理（最高行政法 院106年度判字第81號判決意旨參照）。而原告實際負責人 王啓平於105年7月18日因系爭刑案在調查局北區工作站經詢 問時陳稱：原告加盟店板橋區館前店等沒有設立營業登記， 所以原告銷售予該等加盟店都是以月結的方式，開立二聯式 發票，因為他們不需要報稅，也不需要開發票，所以沒有把 發票交給他們等語（原處分卷4第159頁、系爭刑案偵卷1第1 4頁）；證人即原告員工謝靜惠（98年間擔任會計、99年間 轉任總經理特助）於104年10月19日及105年7月7日因系爭刑 案在調查局北區工作站經詢問時，就原告有無開立發票予加 盟店一節，證稱：據其所知，「現在」會計行政人員在列印 單據時，同時也會列印發票，兩者釘在一起，以前怎麼作業 不確定，但其擔任會計期間，負責點貨及製作銷貨單，並不 同時負責開立發票等語（原處分卷4第135、150頁、系爭刑 案偵卷1第132、140頁）；證人即原告下游加盟店經營者林 家瑋亦於114年11月25日因系爭刑案在調查局北區工作站經 詢問時，證陳：在103年該加盟店接受國稅局訪談之後，原 告才開始開發票給他們等語（原處分卷4第48頁、系爭刑案 偵卷3第57頁），足見原告就加盟店之銷售交易，未依營業 稅法第32條第1項前段及營業人開立銷售憑證時限表規定開 立統一發票，或雖有開立統一發票惟未依限開立並將發票交 付予買受人（按：依營業稅法施行細則第44條規定，小規模 營業人取得之進項發票仍得以扣減查定稅額，故對小規模營 業人之銷貨，仍應有依限開立發票、開立正確發票及交付發 票之法定協力義務）。又原告所開立者為二聯式發票，惟依 統一發票使用辦法第7條規定：「統一發票之種類及用途如 下：一、三聯式統一發票：專供營業人銷售貨物或勞務與『 營業人』，……。二、二聯式統一發票：專供營業人銷售貨物 或勞務與『非營業人』……。」即營業人開立發票給「營業人」 ，應開立三聯式統一發票。換言之，由前述原告實際負責人 、原告員工及原告之加盟店經營者上開陳述內容，亦可確知 原告未盡銷貨營業人之開立銷項憑證（統一發票）及真實報 繳營業稅之協力義務。職是，系爭刑事判決固認定提供加盟 業者虛偽單據為原告協理林慶順之個人行為，惟依前引系爭 刑案上開供述證據顯示，原告確有未盡依法開立憑證及真實 報繳稅捐之協力義務。是原告稱其無違反協力義務之事實等 語，並不足取。　 　⑹依前述證人即原告工陳長萍於105年7月7日、謝靜惠於104年1 0月19日、張素惠於同日，因系爭刑案在調查局北區工作站 證述如何將銷貨資料鍵入文中系統，再列印出貨單、銷貨單 交物流司機送貨等節，佐以文中系統產出之帳載，有分類帳 、日記帳、損益表、資產負債表等4大項，其係按臺北、臺 中、高雄等三地區，及按年度期間，分門別類且連續記載， 此亦有轉錄之光碟1片在卷可參（原處分卷1），足信扣案電 磁紀錄為原告之會計經辦人員依平日營業銷貨事實而為登載 。原告主張證人所稱訂貨非必為最後確定出貨之數量等語， 惟其並未依前揭各項帳簿憑證義務，或進行錯誤更正，或有 退回銷貨、折讓銷貨之分錄，以逐筆反應真實之銷貨情形， 即難採信。 　⑺原告雖又主張其於同期間進行調查之營利事業所得稅事件中 ，已依法提供完整帳簿憑證，並經被告逐筆查核後認定相關 申報之帳簿憑證均屬真正且正確無誤，其並無違反帳簿憑證 之保管義務等語。惟： 　①所得稅法第83條第3項所定之「帳簿、文據提示」，特別是在 「營利事業」之情形，並非僅要求「納稅義務人將眾多而未 經整理之帳證資料，交給稅捐機關查核」，即認其「協力義 務」已了結。而是要求其提出「符合會計帳簿結構、可相互 對比查閱、整理完備且符合會計法規要求」之文書（帳）與 憑證（證）為據（最高行政法院107年度判字第49號判決意 旨參照）。 　②揆之被告99年度營利事業所得稅申報核定通知書，科目名稱 「營業收入總額」、「營業成本」、「其他收入」之調整法 令及依據說明書記載：「經本局銷售稅課通報及裁處書資料 查獲貴公司99年度漏報營業收入59,203,534元。」「一、經 逐筆查核貴公司（即原告）進貨部分會計傳票、憑證，除傳 票9912310015進貨47,677元未保存原始憑證，貴公司出具同 意書同意調減47,677元外，餘均取得原始憑證。二、貴公司 就本次通報漏列收入部分，未提示相關成本費用之帳簿憑證 供核，工程款收入（簽約金）26,422,670元按室內裝潢工程 （……毛利率24％）核計相關成本為20,081,229元……；營業收 入32,780,864元按未分類其他食品批發（……毛利率16％）核 計相關成本為27,535,926元……。」「依本局裁處書（營業稅 ）通報資料查獲貴公司99年度漏報其他收入3,071,024元。 」等語（前審卷1第223頁），而原告對加盟店銷售交易之出 （銷、送）貨單，僅保存1至2個月，並未依商業會計法及稅 法相關規定保存該等會計憑證，已如前述，則原告所提供99 年度帳簿憑證之營業收入及其他收入部分既未盡完整，自無 與原告提供進貨部分帳證可相互對比查閱之可能，是被告採 據通報資料核定營業收入及其他收入，並按同業潤標準核定 相關成本費用，即無不合。原告擷取上開核定通知書之片斷 記載，主張其無違反帳簿憑證之保管義務，顯與事實不符， 委無足採。　　　 　⑻綜上，原告自行申報之銷售額既有不實，已違反真實申報之 義務；又系爭刑案查扣發現之原告硬碟帳冊資料即扣案電磁 紀錄，復因原告違反帳簿憑證保存義務，致欠缺相關會計憑 證以供勾稽，原告本應履行而未履行協力義務，致被告難以 正確掌握課稅事實，被告對於課稅事實之舉證證明程度應予 降低，則被告對於補徵營業稅所憑事實之證明程度，即毋庸 到達完全證明之程度。是原告指摘被告未能舉證證明有物流 、金流可資對應之銷貨收入，實乃避究其應盡協力義務之詞 ，自難成立。　　 　⒋原告就被告納為銷售額之各筆收入，並未具體指明其主張非 屬銷售額之帳目且舉出證據來源，不足以推翻被告之核定： ⑴原告於99年1月至104年6月間申報銷售額分別為231,242,377 元（99年度）、264,377,808元（100年度）、259,768,743 元（101年度）、303,106,157元（102年度）、367,559,264 元（103年度）及216,539,797元（104年1月至6月）（原處 分卷2第381-386頁），被告依據扣案電磁紀錄，經調查局北 區工作站由文中系統轉出之原告99年至104年6月間損益表所 載營業收入及非營業收入，認定原告真實銷售額分別為305, 565,648元（99年度）、311,956,671元（100年度）、341,2 81,630元（101年度）、387,050,873元（102年度）、426,9 32,050元（103年度）及224,136,926元（104年1月至6月） （原處分卷1第45-90頁），又因原告99年至101年申報銷售 額前經被告依據原告銀行帳戶存入金額，核定銷售額分別為 243,291,090元（99年度）、284,118,314元（100年度）及2 95,593,651元（101年度）（原處分卷3第44頁），乃於本件 核定原告漏報銷售額計286,715,525元〔99年度漏報62,274,5 58元（真實銷售額305,565,648元－前次核定銷售額243,291, 090元）＋100年度漏報27,838,357元（真實銷售額311,956,6 71元－前次核定銷售額284,118,314元）＋101年度漏報45,687 ,979元（真實銷售額341,281,630元－前次核定銷售額295,59 3,651元）＋102年度漏報83,944,716元（真實銷售額387,050 ,873元－原告申報銷售額303,106,157元）＋103年度漏報59,3 72,786元（真實銷售額426,932,050元－原告申報銷售額367, 559,264元）＋104年1月至6月漏報7,597,129元（真實銷售額 224,136,926元－原告申報銷售額216,539,797元）〕（原處分 卷1第203頁）。 　⑵發回判決業闡述：「……在本件上訴人呷尚寶公司違反協力義 務之狀況下，上訴人國稅局審酌所查得之證據，為合於事理 及經驗法則之推斷，可認為在行使稽徵權的一方，已盡其對 於本件補稅所依據事實之舉證責任。惟協力義務之履行程度 與舉證責任之分配，乃屬二事。人民縱未善盡協力義務使機 關無法完全掌握課稅應具備之要件事實，因而降低對機關所 舉證據證明程度之要求標準，但非謂對機關已提出證明程度 較低之證據方法證明待證事實時，人民即喪失提出證據予以 推翻之訴訟上攻防權利。是故，人民對機關所認定之事實有 所抗辯時，仍應視其抗辯主張分配舉證責任。……本件已經上 訴人國稅局即課稅之一方盡其相當之舉證責任證明其核課要 件之事實，從舉證責任之分配及調查證據之必要性以觀，上 訴人呷尚寶公司不只已取回扣案之硬碟資料，其為營業主體 本持有事證可以證明列載為營業收入、非營業收入之各項金 額之實際用途，『其爭執本件銷售額之金額，即應從上訴人 國稅局納為銷售額之各筆收入中，具體指明其主張非屬銷售 額之帳目，並舉出證據證明其來源，以推翻上訴人國稅局之 認定；而非單純否認，或空言為美化帳證而為，或寬泛以自 己未盡協力義務所呈現之不明，指摘上訴人國稅局舉證有瑕 疵為已足。』……」（判決理由七、甲、㈡⒋及㈢參照，本院卷第 40-41頁）。準此，原告就本件被告因原告未盡協力義務而 以證明程度較低證據方法所為銷售額之認定，固有提出證據 予以推翻之權利，惟仍應就被告認定之各筆收入中，具體指 明非屬銷售額之帳目並舉出證據，而非單純否認，或空言為 美化帳證而為，或寬泛以自己未盡協力義務所呈現之不明， 指摘被告舉證有瑕疵為已足。是原告就被告依據查扣帳載銷 貨交易所核定之銷售額，超出原告申報銷售額（102年至104 年6月）及被告前次依銀行帳戶核定銷售額（99年至101年） 部分，自應從該帳載各筆收入中具體指明非屬銷售額之帳目 ，並舉出證據證明其來源。　　 ⑶原告於復查階段就該帳載銷貨雖曾指出非屬銷售額之帳目， 惟其所為說明及所提出證據，均不足以證明其所指帳目確非 屬銷貨交易，而難以推翻被告之認定，說明如下： 　①原告於106年7月26日復查補充理由書主張，其銷貨收入之「 收現金」部分，均由董事長張秀芬於一定週期內將收款全部 存入公司銀行存款帳戶，故由驗證銀行存款戶頭即能確認其 最真實之銷貨收入等語，並檢附100年6月及102年8月之現金 存入紀錄及相對應之送貨單為證（原處分卷1第143-145頁） 。惟依證人即原告會計人員張素惠於105年7月7日及104年10 月19日因系爭刑案在調查局北區工作站經詢問時，就加盟店 銷貨現金收款流程一節，證述略以：原告送貨之司機領取會 計職員所登打之銷貨單，依據其上品項及數量，到倉儲檢取 運送之貨品，將貨送至加盟店，同時向加盟店收取貨款，等 司機帶著客戶款項及銷貨單簽收聯回辦公室時，司機需要將 當班收回之貨款自行先手寫計算在「物流報帳單」上，作為 與會計人員交接之依據，其收到款項後，會比對銷貨單、「 物流報帳單」及款項金額是否正確，如確認無誤後，統籌由 陳長萍收執等語（原處分卷4第109、131頁、原處分卷5第84 頁、系爭刑案偵卷1第270頁），可知原告之現銷收入係由執 行款項收取之物流司機所製作，並記錄於「物流報帳單」上 ，足見原告提出之現銷收入相關憑證並非完整，自難僅憑原 告所提片斷之送貨單，遽信其所稱銷貨收入收現金部分均存 入銀行帳戶一節為真。 　②原告於106年10月20日復查補充理由書㈢及說明書雖稱，司機 李中憶及許浤桔於103年度為倉管人員，ERP資料中上2位司 機之相關數據即54,912,749元，非真實銷售金額；ERP系統 原告全體司機之送貨紀錄未休假之情況，亦與實際情形不符 ，經對應相關休假紀錄列出不合理之營業收入為43,580,389 元；又ERP資料非固定配送班次送貨之紀錄（銷貨傳票標註 「補」），非屬真實出貨，金額統計高達82,300,006元，前 述金額均應扣除等語（原處分卷1第150-161頁）。然原告協 理林慶順於105年7月7日因系爭刑案在調查局北區工作站經 詢問時，就其負責業務範圍及實際工作內容一節，陳述略以 ：其負責原告公司北區的客服，主要是處理主管機關對早餐 店的要求、協助客人申訴事項、尋找適合拓店的點，或早餐 店臨時叫貨，物流車又都出去了，臨時協助做配送的工作等 語（原處分卷5第100頁）；參以證人即原告會計人員陳長萍 於同日因系爭刑案在調查局北區工作站經詢問時證述：原告 之組織架構，業務部人員包括林慶順約有6人，物流部人員 約10位司機等語（原處分卷5第112頁），足見原告除物流部 司機外，亦經常由其他部門人員支援協助非固定配送及臨時 出貨；佐以原告提供之「司機代號與人名對照表」（原處分 卷1第153頁），其上並無林慶順之名字及代號，原告會計人 員透過文中系統鍵入資料並列印之出貨單，自無法顯示出物 流司機為「林慶順」之單據。換言之，原告實際執行送貨之 司機，與對應之出（銷、送）貨單上所載物流司機之紀錄， 事實上確會有不一致之情形，即難以原告所稱屬異常之送貨 單（即所載司機已轉他職或當日休假、傳票標註「補」）， 遽信有其主張無真實出貨之情。況且，被告依據系爭刑案查 扣硬碟內之損益表核定原告103年度銷售額為426,932,050元 ，如扣除原告主張屬非真實之銷售額180,793,144元（銷貨 單記載司機已轉他職54,912,749元、銷貨單記載司機當日休 假43,580,389元、銷貨單標註「補」82,300,006元，原處分 卷1第154頁）後，103年度銷售額為246,138,906元（426,93 2,050元－180,793,144元），尚遠低於原告103年間自行申報 之銷售總額367,559,264元（原處分卷2第382頁），益徵原 告指稱銷貨單並非真實，而係內部會計人員虛增之銷貨資料 等語，與事實不符，亦無可採。 　③至於原告泛稱扣案電磁紀錄之現金帳僅記載零用金金額，與 其收取大量現金收入，且銀行帳戶有定期大量現金存入事實 不符；應收帳款科目每月僅2、300萬元，相較其營業規模營 業額3、4億元，顯不合理；被告查核原告申報之成本費用項 目均與其提供帳簿憑證相符等節，核非屬對被告納為銷售額 之各筆收入中具體指明非屬銷售額之帳目，均無從執為對其 有利之認定。 　⑷本院於更審時，依發回判決意旨，再函請原告就被告核定之 銷售額中，具體指明非屬銷售額之帳目（即原處分卷1第45- 90頁查扣之損益表「營業收入淨額」及「非營業收入總額」 兩科目，於文中系統中列印之各筆交易中。具體指出非為真 實交易部分），並提出相關佐證資料說明其來源（本院卷第 137頁），原告固提出補充理由狀二及陳報狀（本院卷第141 -152、175-179頁），然： ①原告雖稱依其於前審上訴程序提出之電子郵件（前審上訴卷 第259-263頁），可知被告營利事業所得稅承辦人原欲以文 中系統成本資料核定所得額，但經其提示完整帳簿憑證後僅 剔除一張未能保存之憑證，其餘均與原告提供之帳簿相符， 即扣案電磁紀錄所載「成本費用」與原告之經營實際狀況（ 外部憑證）不符，足證文中系統歸納而出之損益表或分類帳 、日記帳，內容殘缺不全，不足表彰原告交易事實，完全不 足作為核算稅額之依據，有營利事業所得稅核定通知書及其 調整理由可證等語（本院卷第145-146、151-152、177頁） 。惟觀之該電子郵件所涉被告99年度營利事業所得稅申報核 定通知書，其科目名稱「營業成本」之調整法令及依據說明 書已明載：「一、經逐筆查核貴公司（即原告）進貨部分會 計傳票、憑證，除傳票9912310015進貨47,677元未保存原始 憑證，貴公司出具同意書同意調減47,677元外，餘均取得原 始憑證。二、貴公司就本次通報漏列收入部分，未提示相關 成本費用之帳簿憑證供核，工程款收入（簽約金）26,422,6 70元按室內裝潢工程（……毛利率24％）核計相關成本為20,08 1,229元……；營業收入32,780,864元按未分類其他食品批發 （……毛利率16％）核計相關成本為27,535,926元……。」等語 （本院卷第75頁），顯見被告營利事業所得稅查核人員係就 原告提供之帳簿憑證，除經查得一筆傳票未保存原始憑證之 外，亦審認成本費用帳證有缺漏不完備之情形，以致需依同 業利潤標準核定該部分之金額，全無肯認原告所提供者係「 符合會計帳簿結構、可相互對比查閱、整理完備且符合會計 法規要求」之帳證之意，自無從依憑上開被告之查帳過程及 結論，而得推斷、衡量原告文中系統內資料之證明力為何。 原告僅以與被告營利事業所得稅承辦人黃怡潔聯繫之電子郵 件及所擷取上開核定通知書之片語，即稱其所提帳簿憑證經 被告查核認定為完整，核與事實不符，原告主張其就文中系 統資料無法表彰真實營運狀況已提出反證，即難採取。原告 另聲請通知證人黃怡潔到庭，欲證明原告於調查時已提供完 整帳簿憑證，並與被告審查一科黃怡潔就原告提供之完整帳 簿憑證，逐筆核對「憑證」後，認定原告僅有1張「憑證」 未保存完整而遭剔除，其餘均與原告提供之「帳簿」相符， 且與文中系統所記載狀況不符，本院認此部分事證已明，無 再調查之必要，附此敘明。 　②原告雖又稱文中系統「銷貨收入」科目逐筆登錄資料多與「 銀行存款」科目沖銷平衡，但「銀行存款」科目卻與其經營 使用之銀行存摺明細完全不符，此因前任會計並未使用文中 系統為製作帳冊根據，僅為銷售、客服人員出單之使用，未 追蹤嗣後是否實際出單與收款，而「銷貨收入」入帳邏輯之 另兩個沖銷科目「現金」及「應收帳款」帳載情形，亦與其 行業特性及會計系統使用習慣不符，可見「銷貨收入」科目 之記載，顯然不實為由，主張文中系統年度加總之「銷貨收 入」金額超過「實際銀行存款金流」均為非真實交易數字( 即未有實際銷貨、未有實際收款)等語（本院卷第146-151、 177-179頁）。惟： 原告實際負責人王啓平於103年7月25日接受被告調查時陳述 ：「（問：加盟業者支付貨款方式為何？）有付現、匯款及 開票。（問：貴公司收到貨款後資金都是如何運作？）有廠 商收現金就用現金，其餘隔幾天就現金存入銀行。」等語（ 原處分卷2第350頁），可見原告於銷貨收現後，會將部分現 金用以支付貨款，並未存入銀行帳戶。　 原告於復查時，就其銷貨收入收款（現金）流程係表示，貨 款收取後交由董事長張秀芬存入公司銀行帳戶，存款總額原 則上將尾數零錢去除，由員工拿去兌換成整鈔後，交給張秀 芬董事長作為零用金或再次存入等情（原處分卷1第144頁） ，足見原告於銷貨收現之後，亦會將部分現金作為零用金， 留置於辦公處所用以支付日常開銷，並未存入銀行帳戶。　 原告負責人王啓平於104年10月19日因系爭刑案在調查局北區 工作站經調查時陳述：「（問：呷尚寶興業公司銷售早餐原 料給各加盟店，如何收款？）依照我們與加盟店的口頭約定 ，一般都是要貨到付款，由送貨的司機將貨款帶回來，不過 有時候加盟店沒有直接支付，就會等下次再收錢。」等語（ 原處分卷4第167頁、行爭刑案偵卷1第6頁）；原告協理林慶 順於105年7月7日因系爭刑案在調查局北區工作站經調查時 陳述：「……各直營店、加盟店或代訓店會打電話到總公司向 會計人員訂材料，直接就是由會計人員製作銷貨單，併同發 票，一起拿給倉庫及物流人員，出貨到訂貨的早餐店，……物 流人員送貨時，會同時將銷貨單及發票拿給早餐店的老闆， 早餐店會直接將貨款以現金交給物流人員，現金若不足，下 次送貨時也要補足，物流人員收款後，會將早餐店簽收條及 收款金額拿回公司給會計人員入帳，……。」等語（原處分卷 4第104頁、原處分卷5第101頁）；證人即原告會計人員陳長 萍於同日因系爭刑案在調查局北區工作站經調查時證述：「 〔問：呷尚寶興業公司出（銷、送）貨單紀錄事項為何？〕…… 上面有客戶號碼、客戶名稱、銷貨單號、出貨年月日、商品 編號、商品名稱、單價、數量、單位、金額、『前欠』、『本 次』、『合計』等，會計人員進入進銷系統，登打完畢後，會 將內容套印到出貨單上，……」等語（原處分卷5第112頁）； 證人即原告總經理特助謝靜惠於同日因系爭刑案在調查局北 區工作站經調查時，檢視加盟店交易單據後，證稱：「……加 盟店的單據，就是送貨司機在與加盟店清點貨物時，交給加 盟店的，……有些單據有紀錄前次欠款及本次應收款項，……」 等語（原處分卷4第140頁、系爭刑案偵卷第142頁），可知 原告對其各直營店、加盟店或代訓店等客戶，原則上雖有約 定應於貨品送達時即收取當次銷售之貨款，惟實際運作上仍 時有客戶因現金不足而有拖延欠款，而其由會計人員於文中 系統登打資料所產製之出（銷、送）貨單格式則設有「前欠 」、「本次」、「合計」等欄位，且實際單據上亦有相關資 料紀錄於該等欄位等情，果若文中系統如原告所稱於該公司 僅為出單所用，全然未追蹤嗣後是否實際出單與收款，勢必 導致未成立交易漏未刪除或是已收足款項卻未銷帳之銷貨交 易，仍存在於該系統內，而影響「前欠」金額之正確性，使 其會計人員無法由該系統產出載有正確「前欠」及「合計」 金額之出（銷、送）貨單據，以供其物流人員向客戶收取貨 款並交由客戶收執，此顯違常理，是原告主張文中系統僅為 出單使用一節，應非實情。是原告前揭主張，難認可採。 ⑸原告迄本件言詞辯論終結前，僅泛言其文中系統成本費用紀 錄殘缺不全、銷貨收入科目記載不實，並未能就「銷售額各 筆收入中非屬銷售額之帳目」為具體指明並提出證據，難謂 其已盡舉證及說明義務。　　 　⒌綜上，原告未依商業會計法及稅法相關規定，保存及提示證 明其真實營業銷售額之帳簿文據，亦未盡銷貨營業人之開立 統一發票及真實報繳營業稅之協力義務，本件被告因原告未 盡協力義務而以證明程度較低證據方法所為銷售額之認定， 原告又未能具體指明非屬銷售額之帳目並舉出證據予以推翻 ，且依前開查得資料顯示，原告係以逃漏稅之概括故意，連 續不間斷，短、漏開統一發票並填報各項不實申報書，持續 以短報收入、各項應納稅額等故意以不正當方法逃漏稅捐之 積極行為，並因而獲得減少應負稅額之利益，迭遭查獲，已 非單純之不作為，而係逃漏稅捐之積極行為，核屬稅捐稽徵 法第21條第1項第3款所稱以其他不正當方法逃漏稅捐，核課 期間為7年。是被告依系爭刑案查扣之帳載紀錄，核定原告9 9年1月至104年6月間漏報銷售額286,715,525元，補徵營業 稅額14,335,776元（原處分卷1第108頁），於法並無不合。 ㈣關於罰鍰部分： ⒈納稅者權利保護法第16條第1項規定：「納稅者違反稅法上義 務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」99年1月6日修 正公布之稅捐稽徵法第44條第1項及第2項規定：「（第1項 ）營利事業依法規定應給與他人憑證而未給與……應就其未給 與憑證……，經查明認定之總額，處5％罰鍰。……（第2項）前 項處罰金額最高不得超過新臺幣100萬元。」（110年12月17 日修正第1項為：「……處5％以下罰鍰。……」），營業稅法第5 1條第1項第3款規定：「納稅義務人，有下列情形之一者， 除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營 業：……三、短報或漏報銷售額。……」行政罰法第24條第1項 規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者， 依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各 該規定之罰鍰最低額。」又財政部89年10月19日台財稅第89 0457254號函：「關於加值型及非加值型營業稅法(以下簡稱 營業稅法)施行細則第52條第2項第1款所稱漏稅額，如何認 定乙案。說明：二、營業稅法施行細則第52條第2項第1款規 定，營業稅法第51條第1項第1款至第4款及第6款，以經主管 稽徵機關依查得之資料，核定應補徵之應納稅額為漏稅額。 上開漏稅額之計算……應扣減營業人自違章行為發生日起至查 獲日(調查基準日)止經稽徵機關核定之各期累積留抵稅額之 最低金額為漏稅額……。」財政部97年6月30日台財稅字第097 04530660號令：「營業人觸犯加值型及非加值型營業稅法( 以下簡稱營業稅法)第51條第1項各款，同時違反稅捐稽徵法 第44條規定者……應擇一從重處罰。所稱擇一從重處罰，應依 行政罰法第24條第1項規定，就具體個案，按營業稅法第51 條第1項所定就漏稅額處最高5倍之罰鍰金額與按稅捐稽徵法 第44條所定經查明認定總額處5％之罰鍰金額比較，擇定從重 處罰之法據，再依該法據及相關規定予以處罰。」　 ⒉被告查得原告於99年1月至104年6月間銷售貨物，漏開統一發 票並漏報銷售額合計286,715,525元，致逃漏營業稅額14,33 5,776元，違章事證明確，已如上述。原告為營業人，當知 銷售貨物或勞務，應依營業人開立銷售憑證時限表規定之時 限，開立統一發票交付買受人，及向主管稽徵機關申報銷售 額、應納或溢付營業稅額，惟原告未依規定開立統一發票， 並於申報銷售額時仍漏填真實數額，致漏報銷售額，有逃漏 稅捐之故意，自應予論罰。原告自違章行為發生日(99年3月 15日)起至查獲日(105年1月27日)止累積留抵稅額最低金額 為0（原處分卷1第44、51、59、67、76、86、104、128頁） ，核原告係同時觸犯營業稅法第51條第1項第3款及稅捐稽徵 法第44條之規定，依行政罰法第24條第1項規定，從重以法 定罰鍰額最高者，擇定從重處罰之法據。被告按營業稅法第 51條第1項所定就漏稅額14,335,776元處最高5倍之罰鍰71,6 78,880元，與按稅捐稽徵法第44條所定罰鍰1,000,000元（ 按未依規定給予銷貨憑證經查明認定總額196,602,610元處5 ％罰鍰為9,830,130元，惟處罰金額最高不得超過1,000,000 元）比較，擇定以營業稅法第51條第1項第3款為處罰之法據 ，於法並無不合。又按稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表 關於營業稅法第51條第1項第3款規定，銷貨時未依法開立發 票，且於申報當期銷售額時亦未列入申報，但於裁罰處分核 定前已補繳稅款，且屬1年內經第1次查獲者，處0.5倍之罰 鍰。本件原告於裁罰處分核定前已補繳稅款（原處分卷3第5 5頁），是被告按原告所漏稅額處0.5倍罰鍰計7,167,888元 （原處分卷1第128頁），經核未逾越法定裁量範圍，亦無裁 量濫用或裁量怠惰情事，實已考量原告違章程度所為之合義 務性裁量，洵屬適法允當，並無違誤。 　㈤綜上所述，被告對原告補徵99年1月至104年6月間補徵營業稅 額14,335,776元，並按所漏稅稅額14,335,776元處0.5倍之 罰鍰7,167,888元，均無違誤，復查決定及訴願決定遞予維 持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予 駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　 審判長法 官 洪慕芳 　　　　　　　　　　　　 法 官　郭銘禮 　　　　　　　　　　　　 法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李虹儒

2025-01-23

TPBA-111-訴更一-44-20250123-1

訴
臺北高等行政法院

貨物稅

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 111年度訴字第485號 113年12月26日辯論終結 原 告 台灣格力電器股份有限公司 代 表 人 沈棱 律師（清算人） 訴訟代理人 王子文 律師 複 代理 人 黃靖雯 律師 訴訟代理人 李毓倫 律師 被 告 財政部北區國稅局 代 表 人 李怡慧（局長） 訴訟代理人 曾綉鈴（兼送達代收人） 上列當事人間貨物稅事件，原告不服財政部中華民國111年3月30 日台財法字第11113909250號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 訴願決定及原處分(即重核復查決定)關於不利原告部分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 一、程序事項：被告代表人原為蔡碧珍，於訴訟進行中變更為李 怡慧，茲新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷1第353頁） ，核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　　緣原告於民國101年1至12月間產製「已辦理」貨物稅產品登 記之應稅貨物冷氣室內機及室外機（下稱系爭應稅貨物）合 計20,892台（嗣經追減為20,752台）出廠，漏未報繳貨物稅 ，經法務部調查局桃園市調查處（原法務部調查局桃園縣調 查站，下稱桃園市調查處）及被告所屬新莊稽徵所（下稱新 莊稽徵所）查獲，於103年核定暨裁處原告漏報貨物稅完稅 價格合計新臺幣（下同）97,017,303元，補徵貨物稅額19,4 03,460元（97,017,303元×20%），並依所漏稅額裁處1倍罰 鍰19,403,460元。原告不服，循序申經復查及提起訴願均遭 駁回，提起行政訴訟，經本院104年度訴字第704號判決駁回 ，續提起上訴，經最高行政法院106年度判字第335號判決廢 棄本院上開判決，發回本院審理。嗣經本院106年度訴更一 字第52號判決撤銷訴願決定及原處分（即復查決定），著由 被告另為適法處分。被告不服，提起上訴，經最高行政法院 108年度上字第758號判決駁回上訴。被告乃作成110年11月3 0日北區國稅法一字第1100014042號重核復查決定（下稱系 爭重核復查決定），變更核定完稅價格合計56,391,881元， 補徵貨物稅額11,278,376元，並依所漏稅額裁處1倍罰鍰11, 278,376元。原告猶不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本 件行政訴訟。　 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠納稅人負有協力義務之規範並無轉嫁舉證責任之效果，稅捐 稽徵機關就課稅要件事實負完全之舉證責任，就事實未臻明 確部分，仍應作出有利於原告之認定。本件由被告針對課稅 要件事實負證明責任，並非轉置由原告證明未有漏稅，自不 得僅執客戶銷貨表等資料之數量與申報之數量不同，即認原 告有漏報稅捐之行為。 　㈡原告客戶銷貨總表所載之型號並非一概為應稅貨物： 　1.依前已撤銷之處分卷中的客戶銷貨表，原告二月銷貨之機型 高達111個品號、三月銷貨之機型高達162個品號、四月銷貨 之機型高達155個品號、五月銷貨之機型高達229個品號、六 月銷貨之機型高達157個品號、七月銷貨之機型高達195個品 號、八月銷貨之機型高達202個品號、九月銷貨之機型高達1 45個品號、十月銷貨之機型高達129個品號、十二月銷貨之 機型高達162個品號（以上各月份銷貨機型參見原證1原告客 戶銷貨彙總表）。惟參貨物稅產品登記名冊（原證2），96 年5月29日至101年11月26日之已辦理產品登記之型號總計共 102項。客戶銷貨彙總表中所載之品號數量，顯然高於原告 貨物稅產品登記名冊之96項型號，是客戶銷貨彙總表所載之 品項並非皆是應稅貨物自明。 　2.且客戶銷貨表中多載有：「成綸塑殼」、「機板」、「冷暖 機板」、「加油分離器」等零件之品名可知，原告客戶銷貨 表所載之型號、品號並非一概為銷貨予客戶之紀錄，有部份 亦是為了管理需求之便利，而另行編列品號列入客戶銷貨表 之中。又客戶銷貨表中的品號，有部分係為因應個別客戶回 廠更換零件之需求，而重新編列型號之冷氣，故客戶銷貨表 中所載機型與數量，並非實際賣出之貨物，僅係為內部管理 而登記自明。 　3.綜上所述，被告認定原告申報稅捐有漏稅之事實，而作成重 核復查決定，所憑係以「客戶銷貨彙總表」等資料與原告申 報繳納貨物稅之貨物型號、數量進行稽核，惟原告客戶銷貨 表所載數量、品號僅為管理之用，故被告僅執此欲證明原告 有漏稅之行為，尚未盡證明之責任。 　㈢本件當初係因政府政策修改關於冷媒之規範，產製廠商無法 立即變更開發設計新產品並依貨物稅條例完成貨物登記及檢 驗，原告僅得改依其他類似貨物開立發票申報貨物稅，是有 以類似貨物之機型代報而溢報數量之情形，系爭應稅貨物並 無漏報。退步言之，被告亦應扣除溢報之稅捐。此觀原告每 月申報之貨物稅數量遠大於「客戶銷貨彙總表」所載機型之 實際銷售數量自明，是以原告實際上並無短漏報稅捐之客觀 情狀，亦無造成國家稅收短少之侵害，重核復查決定顯非適 法。 　㈣重核定復查決定附表一未報繳貨物稅之冷氣室內機及室外機 重核計算表中，序號第44之產品為「成綸塑殼-25」、第75- 82之產品皆為「送風機」，皆非應稅貨物，自無漏報該部分 稅額之情形。依經濟部能源局、工業技術研究院及綠能與環 境研究所出版之送風機節約能源技術手冊（原證5）所載， 送風機為空調系統中所使用，係送風機葉片被馬達帶動而產 生氣流（原證5的第4頁），送風機之用途僅為送風（原證5 的第11頁），而非冷房，自非屬應稅貨物冷氣機。被告將非 應稅貨物之零組件「送風機」納入漏報貨物稅之計算，顯非 適法。 　㈤最高行政法院108年度上字第758號發回意旨，已指明被告認 完稅價格有疑義之部分，須依行為時之貨物稅條例第17條送 財政部賦稅署貨物評價委員會評定(下稱貨評會)，惟被告卻 仍逕依貨物稅條例第13條至16條進行推計，重新核定應補稅 額。被告再依貨物稅條例第13條至第16條推計所漏稅額作成 重核復查決定，顯然違反上開發回意旨。又被告於111年6月 27日行政訴訟答辯狀中，雖以本件並未發現有不合行為時貨 物稅條例第13條至第16條之情事，故毋庸適用同條例第17條 規定送請貨評會評定，惟前揭最高行政法院發回意旨已指明 應送貨評會評定，且被告亦自承其於112年5月8日以北區國 稅銷售字第1120005959號函送請貨評會一併評定，顯係認本 件有不合行為時貨物稅條例第13條至第16條之情事始送請貨 評會評定，足徵本件被告於重核復查決定時，逕以貨物稅條 例第13條至第16條推計核課顯有違誤。 　㈥行為時貨物稅條例第17條規定「送請貨評會評定」顯屬法律 規定應踐行之「程序事項」，被告於本件訴願程序終結後始 送請，顯然無從補正該程序瑕疵，而被告已自承係於112年5 月8日始將本案一併送請貨評會評定，貨評會並於112年6月1 6日召開會議作成決議，惟本件訴願程序早於111年3月30日 財政部訴願審議委員會作成訴願決定書時終結，自已無從依 行政程序法第114條規定補正瑕疵，貨評會自無從作為被告 補稅推計之依據，本件被告所為之重核復查決定自屬違法而 應撤銷。 　㈦本件財政部賦稅署112年6月16日召開之貨評會組成並非合法 ，該次貨評會所附簽名冊未見主席宋秀玲署長之簽名，則其 是否有出席貨評會即有疑義；且觀出席人員簽名中，亦未有 財政部賦稅署之執行秘書，然依組織規程第11條規定，執行 秘書應列席，顯見貨評會之組成人員並不合法。且貨評會未 見任何評定過程之說明及理由，亦未檢附相關資料說明評定 依據，顯然貨評會根本未有對於客觀市價予以評定，當屬裁 量怠惰，貨評會決議內容自非適法，自無從作為被告核課之 依據。 　㈧稅捐稽徵機關對納稅義務人處罰鍰時，機關之舉證義務將提 高至如刑事罰之標準，且納稅義務人對於罰鍰事實之調查並 無協力義務；原告公司所生產之無法申報貨物稅之產品，均 開立其他機型之發票，報繳貨物稅及營業稅，原告倘有逃漏 稅之主觀意圖，何須虛報提高銷貨數量多繳納稅捐，且R410 的冷氣價格較高，不僅無逃漏稅捐之客觀情狀，更益徵原告 顯無「故意」逃漏稅捐之主觀意圖。縱然被告稱原告未提供 資料、未盡協力義務等語，惟基於罰鍰案件中，被告須負完 全之證明責任，基於不自證己罪原則，原告本無協力義務， 被告自不得執此為由，依貨物稅條例第16條推計之所漏稅額 ，對原告處以罰鍰。是以，重核復查決定書中以客戶銷貨彙 總表等資料之銷售數量與申報數量比較，認定有漏稅，卻未 審酌本件有以類似貨物代報、尚有溢報應稅貨物、誤將零件 認定為應稅貨物之情形。此外，被告單以所漏稅額尚非微小 ，而認定原告有逃漏稅捐之故意。本件被告並未提出有力證 據證明原告之行為該當逃漏稅之要件、須處罰鍰，是不得對 原告處以罰鍰。再者，原告本不負有協力義務，被告不得執 此推計處罰鍰之漏稅額，本件罰鍰顯然違法無據。 　㈨聲明：訴願決定、原處分(含復查決定書)不利部分均撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠關於原告漏報系爭應稅貨物數量，被告業依最高行政法院108 年度上字第758號確定判決意旨，重行核認為20,752台。 　㈡系爭20,752台應稅貨物單位完稅價格區分為：「短漏報101年 12月出廠之835037209號等3項貨物180台、50台、20台，合 計250台部分」(下稱短漏報250台部分)及「未於各出廠月份 申報單位完稅價格之312項、20,502台貨物部分」(下稱短漏 報20,502台部分)，分述如下： 　1.短漏報250台部分(重行核認完稅價格638,409元)：系爭短漏 報250台原告已辦妥貨物稅產品登記，且於各出廠月份均已 申報該等貨物之加權平均單位完稅價格。惟查原告並未將此 部分短漏報貨物之數量及完稅價格列入計算範圍。復因被告 重核時並未查得系爭3項應稅貨物出廠銷售之實際價格資料 ，且亦未發現原告「已申報」之該等品項單位完稅價格有不 合行為時貨物稅條例第13條至第16條之情事，即無行為時同 條例第17條第1項送請貨評會評定規定之適用，乃依同條例 第13條至第16條規定核認，分別按8350307209號、83503073 01號及8350307404號等3項貨物之出廠當月已申報單位完稅 價格2,445.8元、2,483.3元及3,700元，核認此部分完稅價 格合計638,409元(詳卷1第399頁，及第253頁序號46、47、4 8其中250台部分)。 　2.短漏報20,502台應稅貨物部分(重行核認完稅價格55,753,47 2元)：系爭短漏報20,502台貨物，均經原告 「已辦理」貨 物稅產品登記，而非新製貨物，惟原告於出廠月份均未申報 該等品號單位完稅價格。又被告於初查及本次重核時，均未 查得系爭應稅貨物出廠月份之實際銷售價格，致無法依行為 時貨物稅條例第13條規定，計算其完稅價格，且亦未發現原 告漏報此部分貨物有不合行為時貨物稅條例第13條至第16條 之情事，此部分應稅貨物即不符合貨物稅條例第17條第1項 規定：「經主管稽徵機關進行調查，發現不合第13條至第16 條規定，應予調整之情形」要件，要無行為時同條例第17條 第1項送請貨評會評定規定之適用。被告依貨物稅條例第16 條前段及中段規定認定，以原告申報之類似貨物之完稅價格 核認，經重行核算此部分完稅價格合計為55,753,472元(見 原處分卷1第250-254頁)。 　3.綜上，經被告重行核算結果，原告漏報315項，合計20,752 台應稅貨物之完稅價格合計56,391,881元(638,409元+55,75 3,472元)，原核定貨物稅額19,403,460元予以追減8,125,08 4元，變更核定為11,278,376元。 　㈢原告主張納稅義務人負有協力義務之規範，並無因此而產生 轉嫁(倒置)舉證責任之效果，依據納保法第11條規定稅捐稽 徵機關就課稅要件事實負完全之舉證責任一節： 　1.按當事人主張對其有利之事實，依行政訴訟法第136條準用 民事訴訟法第277條規定及司法院解釋，本應由原告負舉證 責任。況依貨物稅條例第22條規定，原告本負有保存足以正 確計算貨物稅之相關帳證及會計紀錄之義務。又本件受既判 力拘束，被告業依前揭最高行政法院判決意旨認定漏報數量 及單位完稅價格。就漏報數量，在被告已善盡職權調查，而 原告未盡租稅協力義務下，依納保法第14條規定得推計單位 完稅價格，並依前揭確定判決撤銷意旨重為復查決定，要與 納保法第11條規定無違。就系爭應稅貨物之數量部分，被告 重核復查決定業已核認漏報數量為20,752台。就系爭應稅貨 物單位完稅價格部分：被告自始未查得原告短漏報系爭應稅 貨物之實際售價，於初查及重核時亦未發現系爭應稅貨物單 位完稅價格有不合貨物稅條例第13條至第16情事，即無行為 時同條例第17條第1項送請貨評會評定規定之適用，被告為 重核復查決定時，業依最高行政法院判決意旨，認定單位完 稅價格。 2.被告業已善盡職權調查，原告卻未盡租稅協力義務：依新莊 稽徵所分別於102年7月11日(見原處分卷1第192頁)及102年1 2月26日(見原處分卷1第186頁)函請原告及萬士益公司提供 相關交易之合約書、貨品運送簽收紀錄、收付款證明及進銷 貨發票等資料供核，惟原告僅於102年9月25日出具說明書( 見原處分卷1第189頁)，聲稱不知新莊稽徵所稱其有應稅貨 物未稅出廠，逃漏貨物稅之情事，無法接受須補繳漏稅款及 承認違章等語，迄未提示相關資料供核；萬士益公司亦未提 示相關交易資料供參。另新莊稽徵所復於103年1月13日(見 原處分卷2第61頁)函請桃園市調查處提供相關交易價格資料 ，該處僅函復查無相關資料(見原處分卷2第62頁)。可知， 原告對系爭應稅貨物之數量及銷售價格，未依貨物稅條例第 22條規定設置並保存足以正確計算貨物稅之帳簿、憑證及會 計紀錄，且迄未提出任何具有足資使稅捐機關能夠因此展開 有效調查之相關帳簿、憑證及會計紀錄。 　㈣關於原告主張原告客戶銷貨彙總表(原證1及見原處分卷2第1- 54頁)，僅係原告為管理之便而編列，所列之品號並非均係 應稅貨物，亦非其實際銷售數量及品號，被告尚未就課稅之 要件事實盡證明責任一節：原告業已自認原告客戶銷貨彙總 表為其所編製，惟就其主張所列之品號並非均係應稅貨物， 迄未提示相關證明文件，以實其說，且其漏報系爭應稅貨物 之數量，已如前述，原告主張核不足採。 　㈤關於原告於重核復查決定書附表一中序號第44之產品為「成 綸塑殼-25」(見原處分卷1第253頁)，序號第75至82號之產 品為送風機，均為應稅貨物(見原處分卷1第251頁)，此業經 最高行政法院108年度上字第758號判決理由及本院106年度 訴更一第52號判決內容所肯認，原告主張非屬應稅貨物，實 無足取。 　㈥本案係依行為時貨物稅條例第17條之實體法規定送請貨評會 評定，無涉行政程序法第114條之規範： 　1.依目前最高行政法院見解，與本案相同案情須依照行為時貨 物稅條例第17條規定辦理，系爭應稅貨物單位完稅價格應依 行為時貨物稅條例第17條規定敘明事實並檢附有關資料，送 請貨評會評定。被告於112年1月18日以北區國稅銷售字第11 11020168號函報請貨評會評定102年度未辦產品登記案；又 因目前各級行政法院一致肯認最高行政法院109年度判字第5 96號判決見解，認為其他繫屬行政救濟中之案件包括100年 度未辦產品登記案、101年度已辦產品登記案（即本案）、1 01年度未辦產品登記案及102年度已辦產品登記案之「完稅 價格」認定疑義，均應適用行為時貨物稅條例第17條第1項 規定，送請貨評會評定。 　2.被告復於112年5月8日以北區國稅銷售字第1120005959號函 送前揭案件請貨評會一併評定。財政部賦稅署於112年6月16 日召開貨評會之決議結論，被告提報有關原告所有行政救濟 案件之「完稅價格」認定(含本案)，係依據貨物稅條例第13 條至第16條規定辦理，爰本案被告重核復查決定變更後之系 爭應稅貨物完稅價格確已按貨物稅條例第16條規定辦理，即 屬有據。 　㈦按原告於被告行使調查權時，本應盡租稅協力義務，此觀司 法院釋字第537號解釋意旨：「租稅稽徵程序，稅捐稽徵機 關雖依職權調查原則而進行，惟有關課稅要件事實，多發生 於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為 貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義務人申報協力義務 」自明。另揆諸納保法第14條第4項規定「納稅者已依稅法 規定履行協力義務者，稅捐稽徵機關不得依推計結果處罰。 」文義，係以「協力義務之履行與否」作為稅捐稽徵機關得 否以推計結果處罰之判斷標準。是循納保法第14條第4項之 文義邏輯以及行政罰之體系以觀，納稅義務人違反協力義務 時，稅捐稽徵機關並非不得依推計結果予以處罰；又立法院 公報所載立法理由，與法文文義並不全然契合，納保法第14 條第4項無異揭示了降低稅捐處罰證明度要求之原則，亦即 在納稅義務人違反協力義務時，稅捐稽徵機關不僅可於稅捐 債權額度所要求之證明度降低，於稅捐處罰之證明度要求上 ，亦隨之降低，此一見解經最高行政法院109年度判字第596 號判決肯認。是原告主張稅捐稽徵機關對納稅義務人處罰鍰 時，納稅義務人無協力義務，又其主張稅捐稽徵機關對罰鍰 之舉證義務將提高至如刑事罰之標準，顯然增加該條項所無 之限制，顯係誤解。 　㈧原告因出廠系爭應稅貨物，客觀上應有對應之單位完稅價格 存在，且經新莊稽徵所分別於102年7月11日及102年12月26 日函（見原處分卷1第192、186頁）請原告及萬士益公司提 示相關交易之合約書等資料，原告於102年9月25日出具說明 書（見原處分卷1第189頁）表示不知被告所指逃漏稅情事， 渠等迄未提示相關資料供核；又被告所屬新莊稽徵所復於10 3年1月13日(見原處分卷2第61頁)函請桃園市調查處提供相 關交易價格資料，該處僅函復查無相關資料(見原處分卷2第 62頁)。另被告再於裁罰處分核定前，分別於102年9月16日 及103年3月17日函(見原處分卷1第188、182頁)告知原告有 關被告查得之違章情節，原告顯然未盡租稅協力義務，且違 反貨物稅條例第22條規定保存帳簿、憑證及會計紀錄，被告 自得依查得之資料或推計結果裁罰。 　㈨聲明：原告之訴駁回。 五、本件如事實概要欄所載之事實，有重核復查決定（本院卷1 第191頁至211頁）、訴願決定書（本院卷1第215頁至232頁 ）、101年1-12月客戶銷貨彙總表（本院卷1第37頁至90頁） 、原告之貨物稅產品登記名冊（本院卷1第91頁至117頁）、 101年1-12月申報之貨物稅廠商產銷儲存月報表清單（本院 卷1第119頁至145頁）、成綸企業股份有限公司106年11月28 日書函（本院卷1第149頁至152頁）、經濟部能源局、工業 技術研究院及綠能與環境研究所出版之送風機節約能源技術 手冊（本院卷1第153頁至178頁）、林建春（原告實際負責 人）102年5月28日調查筆錄（本院卷1第179頁至188頁）、 被告102年3月14日新莊稽徵所字第1023694713號函（本院卷 1第273頁至274頁）、重核復查統計表（本院卷1第337頁至3 44頁）、貨評會會議紀錄（本院卷1第347頁至350頁）等資 料影本，附卷可稽，為可確認之事實。本件應審酌事項為： ㈠本件系爭貨物之數量，被告核算共計漏報315項，合計20,7 52台，是否適法？㈡被告是否應適用行為時貨物稅條例第17 條規定，送請貨評會為價格評定？如是，貨評會組織及評定 是否合於規定？㈢被告核定系爭應稅貨物（合計20,752台） 完稅價格合計56,391,881元，應補徵貨物稅額11,278,376元 ，原核定貨物稅額19,403,460元追減8,125,084元及罰鍰11, 278,376元，有無違誤？ 六、本院之判斷： ㈠㈠按行為時（104年2月4日修正前）貨物稅條例第1條規定： 「本條例規定之貨物，不論在國內產製或自國外進口，除 法律另有規定外，均依本條例徵收貨物稅。」第2條第1項 第 1款、第2款規定：「貨物稅於應稅貨物出廠或進口時徵 收之。其納稅義務人如左：一、國內產製之貨物，為產製 廠商。二、委託代製之貨物，為受託之產製廠商。」第11 條第1項第3款規定：「電器類之課稅項目及稅率如左：一、 ……三、冷暖氣機：凡用電力調節氣溫之各種冷氣機均屬之 ，從價徵收20%；其由主機、空調箱、送風機等組成之中央 系統型冷暖氣機，從價徵收15% 。」第13條規定：「（第1 項）應稅貨物之完稅價格應包括該貨物之包裝從物價格。國 產貨物之完稅價格以產製廠商之銷售價格減除內含貨物稅額 計算之。（第2項）完稅價格之計算方法如左：完稅價格＝ 銷售價格／（1＋稅率）」第14條第1項前段規定：「前條所 稱銷售價格，指產製廠商當月份銷售貨物予批發商之銷售價 格；其無中間批發商者，得扣除批發商之毛利；其價格有高 　　低不同者，應以銷售數量加權平均計算之。」第15條規 定 ：「產製廠商接受其他廠商提供原料，代製應稅貨物者， 以委託廠商之銷售價格依前二條之規定計算其完稅價格。」 　　第16條規定：「產製廠商出廠之貨物，當月份無銷售價格， 致無第13條規定計算之完稅價格者，以該應稅貨物上月或最 近月份之完稅價格為準；如無上月或最近月份之完稅價格者 ，以類似貨物之完稅價格計算之；其為新製貨物，無類似貨 物者，得暫以該貨物之製造成本加計利潤作為完稅價格，俟 行銷後再按其銷售價格計算完稅價格，調整徵收。」第17條 規定：「（第1項）產製廠商申報應稅貨物之銷售價格及完 稅價格，主管稽徵機關於進行調查時，發現有不合第13條至 第16條之情事，應予調整者，應敘明事實，檢附有關資料， 送請財政部賦稅署貨物稅評價委員會評定。（第2項）前項 貨物稅評價委員會之組織規程及評定規則，由財政部定之。 」 　㈡據上可知，行為時貨物稅條例第13條至第16條規定之適用， 係以依規定申報，而並未以不正當方法壓低出廠價格申報者 為限，主管稽徵機關於進行調查時，發現有不合同條例第13 條至第16條之情事，即應適用行為時同條例第17條規定予以 推計課稅，此從同條例第13至16條規定之完稅價格計算方式 ，比對行為時同條例第17條規定之內容，再參以第17條立法 理由：「有關完稅價格之評定與規定事項，係以常規交易之 出廠價格為計算根據，並由產製廠商自行依規定計算申報， 採事後依帳證抽查稽核制。」等意旨自明。申言之，有關完 稅價格之評定與規定事項，以常規交易之出廠價格為計算根 據，並由產製廠商自行依規定計算申報，採事後依帳證抽查 稽核制。但廠商出廠銷售價格並不劃一，其所申報是否正確 ，稽徵機關事後自應視申報情形採取不定期之抽查與核對， 對於未依第13條至第16條規定申報，以不正當方法壓低出廠 價格申報納稅者，因涉及應否予以調整補稅，攸關納稅義務 ，允應慎重。為期客觀公平，爰酌予修正明定調查發現應予 調整價格者，應敘明事實送請財政部賦稅署貨物稅評價委員 會評定（立法理由參照）。 　㈢嗣於104年2月4日，上開貨物稅條例第17條修正為：「（第1 項）產製廠商申報應稅貨物之銷售價格及完稅價格，主管稽 徵機關發現有不合第13條至第16條之疑慮時，始得進行調查 ，並應依查得資料或財政部會商有關機關訂定之標準調整其 完稅價格。（第2項）前項標準，由財政部會商有關機關參 照貨物出廠時之實際市場情形定之。」即主管稽徵機關發現 有不合第13條至第16條之疑慮而調整其完稅價格，應依查得 資料或財政部會商有關機關訂定之標準調整其完稅價格，而 非如修正前之規定，由主管稽徵機關敘明事實，檢附有關資 料，送請財政部賦稅署貨物稅評價委員會評定。 　㈣按行政訴訟法第213條規定：「訴訟標的於確定之終局判決中 經裁判者，有確定力。」同法第216條規定：「（第1項） 　　撤銷或變更原處分或決定之判決，就其事件有拘束各關係機 關之效力。（第2項）原處分或決定經判決撤銷後，機關須 重為處分或決定者，應依判決意旨為之。」 　　據此規定，法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主 張影響判決結果之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之 結果，已為實質之判斷者，基於當事人之程序權業受保障， 可預見法院對於該爭點之判斷將產生拘束力而不致生突襲性 裁判，仍應賦予該判斷一定之拘束力，以符程序上誠信原則 及訴訟經濟。質言之，當事人為與原判斷相反之主張，不致 違反誠信原則外，應解為當事人及法院就該經法院判斷之重 要爭點之法律關係，均不得為相反之主張或判斷。而行政訴 訟法第216條立法意旨，係為課原處分機關以尊重判決內容 之義務，以防杜原處分機關依同一違法之理由，對同一人為 同一處分或決定。又原處分或決定經判決撤銷後，原處分機 關有須重為處分或決定者，亦應依判決之意旨為之，藉以督 促機關有依判決意旨作為之義務。 　㈤經查： 　1.被告查獲原告於101年1至12月間產製「已辦理」貨物稅產品 登記系爭應稅貨物20,752台（原為合計20,892台，嗣經追減 為20,752台）出廠，漏未報繳貨物稅，於103年核定暨裁處 原告漏報貨物稅完稅價格合計97,017,303元，補徵貨物稅額 19,403,460元（97,017,303元×20%），並依所漏稅額裁處1 倍罰鍰19,403,460元。原告不服，循序救濟，所提行政訴訟 經本院104年度訴字第704號判決駁回；提起上訴，經最高行 政法院106年度判字第335號判決廢棄上開判決，發回本院審 理。嗣經本院106年度訴更一字第52號判決，撤銷訴願決定 及原處分（即復查決定），著由被告另為適法處分。被告不 服，提起上訴，經最高行政法院108年度上字第758號判決駁 回上訴。被告嗣作成重核復查決定，追減貨物稅8,125,084 元及罰鍰8,125,084元，變更核定完稅價格合計56,391,881 元，補徵貨物稅額11,278,376元，並依所漏稅額裁處1倍罰 鍰11,278,376元。原告猶不服，提起訴願經決定駁回，遂提 起本件行政訴訟。 　2.依上開說明，被告重核復查決定應依本院106年度訴更一字 第52號判決，及最高行政法院108年度上字第758號判決意旨 為之。 　㈥關於台數認定：被告查得原告101年度1至12月份產製並對外 銷售冷氣室內機及室外機等應稅貨物21,186台，扣除退貨14 台後，銷貨數量合計21,172台（原告101年各月份銷售貨物 之產品編號、品號、品名及銷貨數量，詳如附表所載），惟 原告僅申報其於101年12月份所銷售「8350307209號貨物出 廠應稅170台」、「8350307301號貨物出廠應稅100台」、「 8350307404號貨物出廠應稅150台」（參見原處分卷一第88 頁項次19至21），合計420台（170＋100＋150），其餘20,752 台應稅貨物（出廠21,172台－申報420台），則未申報出廠數 量等情，有原告之銷退貨明細表、客戶銷貨彙總表附原處分 卷二可稽（頁次詳見附表），及貨物稅廠商產銷儲存月報表 清單附原處分卷一第88頁足憑。被告依原告「客戶銷貨彙總 表」及「銷退貨明細表」所載銷貨情事，係原告之經辦人員 逐月逐項一一登載之對客戶從事銷貨之明細資料，並具體載 明所售物件及其出售數量等例行性之交易紀錄，應可認定係 原告之從業人員為因應產銷管理之現實需求，所為列表之系 統性資訊，應屬原告日常營運之統計用報表，足以反應原告 之銷貨實況。則被告以101年1月至12月該等「客戶銷貨彙總 表」及「銷退貨明細表」為據，經與原告同期間之貨物稅申 報資料逐項比對勾稽，認定原告產製出廠其已辦理產品登記 之系爭冷氣機計20,752台，惟短漏報繳該等貨物出廠之貨物 稅，構成違章情事，尚非無據。雖被告於103年核定時，認 定原告101年度短漏報應稅之出廠貨物數量20,892台，嗣被 告於本件所為重核復查決定，發現錯誤，因而變更認定原告 101年度短漏報應稅出廠貨物之數量為20,752台（參見本院 卷第198、203、364至365頁），足以採信。本院 　　106年度訴更一字第52號判決認定：「五、……㈠……2.……⑷綜上 ，被告認定原告101年度短漏報應稅之出廠貨物數量20,892 台，因有如上所述短計及溢計台數之情，即有錯誤，原告實 際未申報之應稅貨物出廠數量，應為20,752台（20,892台＋5 台－130台－15台）」，經最高行政法院108年度上字第758號 判決維持。 　㈦系爭20,752台出廠應稅貨物部分，業經主管稽徵機關等查獲 原告有「以不正當方法壓低出廠價格」之不合常規情事： 　1.關於前述8350307209、8350307301及8350307404號（下稱83 50307209等3項貨物），計250台部分： 　　⑴就350307209號等3項貨物而言，原告實際銷售數量為350台 、150台、170台（參見原處分卷二第3頁），合計670台（ 350＋150＋170）。惟原告申報數量僅各170台、100台、150 台（參見原處分卷一第88頁），合計僅申報420台（170＋1 00＋150），尚有分別漏報之180台（銷售350台－申報170台 ）、50台（銷售150台－申報100台）、20台（銷售170台－ 申報150台），故認原告漏報8350307209號等3項貨物合計 250台（180＋50＋20）；原告就已申報之前述420台部分（ 參見原處分卷一第84頁），固有列報其等出廠價格分別為 每台2,445.8元（申報170台）、每台2,483.3元（申報100 台）、每台3,700.0元（申報150台），然而原告所申報前 開單位完稅價格，有不合行為時貨物稅條例第13條至第16 條之情事，以不正當方法壓低出廠價格，即難予以援引為 漏報之系爭180台、50台、20台之完稅價格計算基礎，此 漏報8350307209號等3項貨物合計250台部分，核有同條例 第17條適用。 　　⑵就此250台部分，本院106年度訴訴更一字第52號論述「被 告對原告101年度出廠而漏未申報之315項、20,752台應稅 貨物，其中於101年12月出廠之8350307209號等3項貨物18 0台、50台、20台，合計250台部分，被告既認定原告所申 報同月份出廠該3項貨物170台、100台、150台之單位完稅 價格，有以不正當方法壓低出廠價格之疑慮，卻未依行為 時貨物稅法第17條第1項規定，先送請財政部賦稅署貨物 稅評價委員會評定應否調整，逕自比照同條例第16條後段 規定，核定調高該3項共計250台未申報貨物之完稅價格， 即有違誤。」最高行政法院108年度上字第758號維持本院 見解，認「原審依本院發回判決意旨，認此部分，係有申 報而短漏報銷售價格及完稅價格，即係貨物稅條例第17條 立法理由所謂：未依修正條文第13條至第16條規定申報， 以不正當方法壓低出廠價格申報納稅，係貨物稅條例第17 條第1項規範之對象，經核自屬無訛。」被告重核復查決 定應依本院106年度訴更一字第52號判決，及最高行政法 院108年度上字第758號判決意旨為之，即系爭250台為貨 物稅條例第17條第1項規範之對象。 　2.前開8350307209等3項貨物以外其餘312項貨物，計20,502台 部分：　 　　⑴觀諸上揭行為時貨物稅條例第17條第1項規定之立法理由， 足見同條例第13條至第16條針對完稅價格之評定與規定， 強調應以常規價格為計算根據，並亦強調應由產製廠商自 行依規定計算申報等旨。是按貨物稅條例第13條至第16條 規定之適用，係以依規定申報，而並未以不正當方法壓低 出廠價格者為限。易言之，主管稽徵機關於進行調查時， 發現有不合於貨物稅條例第13條至第16條之情事，即應適 用同條例第17條規定予以推計課稅。 　　⑵系爭20,502台貨物不符合貨物稅條例第13條至第16條規定 ： 　　①按貨物稅條例第14條規定「前條所稱銷售價格，指產製廠 商當月份銷售貨物……之銷售價格」等旨，原告即應自行依 規定計算申報當月份銷售貨物之價格。然原告於101年1月 至12月間銷售系爭應稅貨物20,502台，卻漏未申報其等當 月份銷售價格。原告就系爭應稅貨物漏報價格，未依規定 申報，自不適用貨物稅例第14條之規定。 　　②次按同條例第13條第2項所定「完稅價格＝銷售價格／（1＋稅 率）」等旨，可知應由產製廠商自行依規定「核實」申報 「銷售價格」，始能據以反推計算而得出完稅價格。惟原 告就系爭應稅貨物20,502台，未自行依同條例第14條計算 申報當月份銷售價格，自未能以銷售價格反推得出完稅價 格之違章情形，故不合於同條例第13條之規定。 　　③查本件並非原告接受其他廠商提供原料，代製應稅貨物情 形，自非同條例第15條適用範圍。 　　④觀之貨物稅條例16條立法理由載明「產製廠商將貨物移運 出廠供作贈品、自用或新製貨物當月份已出廠，但『尚無 銷售價格』可資計算完稅價格，爰增訂本條規定，以應實 務需要。」等旨，則未銷售者「並非新製貨物」（已辦產 品登記之貨物），係以「該應稅貨物上月或最近月份之完 稅價格」為準（同條例第16條前段規定參照）；前開未銷 售之非新製貨物，如無上月或最近月份之完稅價格者，以 類似貨物之完稅價格計算之（同條例第16條中段規定參照 ）；至未銷售者係「新製貨物」（未辦產品登記之貨物） ，得暫以該貨物之製造成本加計利潤作為完稅價格，俟行 銷後再按其銷售價格計算完稅價格，調整徵收（同條例第 16條後段規定參照）。是依貨物稅條例第16條規定，若產 製廠商將貨物移運出廠供作贈品、自用等「非屬銷售」情 形，致當月份無銷售價格可資計算完稅價格者，始有同條 例第16條適用；反之，若屬「已經銷售」之情形，即無同 條例第16條適用。經查，本件依原告銷貨明細表所示，系 爭應稅貨物合計20,752台均屬「已經銷售」之「已辦理產 品登記」（非新製）貨物（參原處分卷二第54頁以下、原 處分卷三第308頁以下），故此部分並非同條例第16條適 用範圍。 　　⑤按產製廠商未依同條例第13條至第16條規定而以不當方法 壓低出廠價格申報，或未依同條例第13條至第16條規定而 漏未申報價格，自有依客觀推計評定完稅價格以規整核課 稅捐之必要，應認有同條例第17條之適用。查系爭20,502 台貨物為已辦理產品登記之已銷售應稅貨物，但原告未依 規定，漏報各當月份銷售價格，致無從依銷售價格反推計 算完稅價格，有不合同條例第13條至第14條等情事，即有 同條例第17條規定適用。被告辯稱：就系爭20,752台應稅 貨物，未曾發現以不正當方法壓低價格情事，本件即無貨 物稅條例第17條送請貨評會評定價格之適用，被告自行依 同條例第13條至第16條方式調整推計完稅價格並無違誤云 云，為不足採。 　3.綜上，原告本件就系爭應稅貨物20,752台之銷售，其中250 台，最高行政法院108年度上字第758號判決意旨，應適用行 為時貨物稅條例第17條規定；其餘20,502台部分未依規定而 漏未申報各當月份價格，均屬不合同條例第13條至第16條之 情事，均應評定價格而為稅額之調整補徵，攸關納稅義務， 允應慎重，為期客觀公平，則依行為時第17條第1項所明定 ，被告「應敘明事實，檢附有關資料，送請財政部賦稅署貨 物稅評價委員會評定」，始屬合法。 　㈧查，系爭應稅貨物自103年至108年間，迭經新莊稽徵所、被 告及財政部等主管稽徵機關一再調查審核，均認原告於以前 月份自行申報之價格、於貨物稅產品登記申請書所載價格、 於申報相類產品之價格，均係以不正當方法壓低出廠價格， 以致「其價格顯著偏低，顯然與社會常情及經驗法則不合」 ，明顯構成不合常規情形，是被告實際已經發現有不合同條 例第13條至第16條之情事，均如上述。爰就系爭應稅貨物以 不正當方法壓低價格之情事，舉例說明如下： 　　1.以原告漏報101年1月份出廠之8350300100號（MAS-713N室 外機）貨物13台為例： 　⑴按原告貨物稅產品登記申請書所載（參見原處分卷三第308 頁），該項產品每台原料成本5,897元、包裝成本52元、 其他成本60元、利潤100元，合計不含稅出廠價為6,109元 （5,897＋52＋60＋100），基於營利事業必需牟利足夠維持 正常營運不致虧損倒閉，則貨物之銷售，其售價必需回收 直接成本外，尚且必需足以回收運輸費用、產品保固費用 、廠房設備折舊及修護費用、辦公設備折舊費用、租金費 用、庶務費用、利息費用……等等諸多日常開銷，則原告出 售前述8350300100號貨物1台僅獲6,109元，扣除每台直接 產製成本6,009元（5,897＋52＋60），僅存銷貨毛利100元 （出廠價6,109元－直接成本6,009元），如此微薄毛利衡 情不足以支應其運輸費用、產品保固費用、廠房設備折舊 及修護費用分攤、辦公設備折舊費用分攤、租金費用分攤 、庶務費用分攤、利息費用分攤……等等各項開銷，被告10 3年原核定乃認原告以不正當方法壓低出廠價格，以致價 格異常偏低，顯然不合常規，是將此項貨物之出廠完稅價 格每台6,109元，按當年度適用之同業利潤標準成本率70% ，予以調整成為8,727元（6,109÷0.7＝6,109×1.4285倍） ，此有被告原核定之漏報統計表附卷可參（見原處分卷一 第162頁項次23）。惟被告重核時並未依法送請貨評會評 定價格，逕自調整推計，未適用行為時貨物稅條例第17條 規定，於法不合。 　⑵查上述8350300100號（MAS-713N室外機）貨物出廠價格僅6 ,109元，係以不正當方法壓低價格，被告於本件重核復查 時，該8350300100號（MAS-713N室外機）貨物經以不正當 方法壓低出廠價格至僅6,109元，顯然不合常規之情節仍 舊存在，並未改變。被告卻逕自重核認定其每台出廠完稅 價格為「5,090.8元」（採最近月份出廠價），按原告漏 報出廠數量13台，計算此項貨物漏報101年1月份出廠完稅 價格66,180.4元（重核認定每台5,090.8元×13台），並據 以補徵稅額13,236元（完稅價格66,180.4元×稅率20%）， 此亦有重核復查統計表附卷可參（見本院卷第337頁項次1 ）。然而，觀之被告重核復查認定8350300100號（MAS-71 3N室外機）貨物之每台出廠完稅價格「5,090.8元」，甚 至連其每台「直接原料成本5,897元」（參見原處分卷三 第308頁）都不足以回收，遑論包裝成本、其他成本、運 輸費用、產品保固費用……等等諸多開銷之支應，顯見被告 重核復查之逕自調整，壓低出廠價格更甚，偏離常軌更劇 ，並非客觀合理，實難憑採。 　2.再以原告漏報101年2月份出廠之8350311500號（RA-368L E室內機）貨物200台為例： 　⑴按原告貨物稅產品登記申請書所載（參見原處分卷三第166 頁），該項產品每台原料成本1,930元、包裝成本25元、 其他成本30元、利潤0元，合計不含稅出廠價為1,985元（ 1,930＋25＋30＋0），即原告出售前述8350311500號貨物1台 僅獲1,985元，扣除每台直接產製成本1,985元（1,930＋25 ＋30），並無任何利潤可言，被告103年原核定乃認原告以 不正當方法壓低出廠價格，以致價格異常偏低，顯然不合 常規，是將此項貨物之出廠完稅價格1,985元，按當年度 適用之同業利潤標準成本率70%，予以調整成為2,836元（ 1,985÷0.7＝1,985×1.4285倍），此有被告原核定之漏報統 計表附卷可參（見原處分卷一第157頁項次8）。惟被告重 核復查時，未依行為時貨物稅條例第17條規定，送請貨評 會評定價格，逕自調整推計，違反規定。 　⑵查8350311500號（RA-368LE室內機）貨物經以不正當方法 壓低出廠價格至僅1,985元，被告於本件重核復查時，上 述顯然不合常規之情節仍舊存在，並未改變。被告卻逕自 重核認定其每台出廠完稅價格為「1,628.3元」（採類似 貨物出廠價），按原告漏報出廠數量200台，計算此項貨 物漏報101年2月份出廠完稅價格325,660.0元（重核認定 每台1,628.3元×200台），並據以補徵稅額65,132元（完 稅價格325,660.0元×稅率20%），此亦有重核復查統計表 附卷可參（見本院卷第337頁項次32）。然而，觀之被告 重核復查認定8350311500號（RA-368LE室內機）貨物之每 台出廠完稅價格「1,628.3元」，甚至連其每台「直接原 料成本1,930元」（參見原處分卷三第166頁）都不足以回 收，遑論包裝成本、其他成本、運輸費用、產品保固費用 ……等等諸多開銷之支應，亦見被告重核復查之逕自調整， 壓低出廠價格更甚，偏離常軌更劇，並非客觀合理，難以 採信。 　3.復以原告漏報101年12月份出廠之8350307404號（MAS-45 8 GS室外機）貨物20台為例： 　⑴按原告貨物稅產品登記申請書所載（參見原處分卷三第214 頁），該項產品每台原料成本4,340元、包裝成本100元、 其他成本0元、利潤0元，合計不含稅出廠價為4,440元（4 ,340＋100＋0＋0），即原告出售前述8350307404號貨物1台 僅獲4,440元，扣除每台直接產製成本4,440元（4,340＋10 0），並無任何利潤可言，被告103年原核定乃認原告以不 正當方法壓低出廠價格，以致價格異常偏低，顯然不合常 規，是將此項貨物之出廠完稅價格4,440元，按當年度適 用之同業利潤標準成本率70%，予以調整成為6,343元（4, 440÷0.7＝4,440×1.4285倍），此有被告原核定之漏報統計 表附卷可參（見原處分卷一第151頁項次11）。 惟被告重 核復查時並未依行為時貨物稅條例第17條規定，法送請貨 評會評定價格，其逕自調整推計，於法不合。 　⑵查原告就上述8350307404號（MAS-458GS室外機）貨物經以 不正當方法壓低出廠價格至僅4,440元，顯然不合常規 　　　，而此情節於被告於本件重核復查時仍舊存在，並未改變 。被告卻逕自重核認定其每台出廠完稅價格為「3,700.0 元」（採當月申報之價格），反而更低。按原告漏報出廠 數量20台，計算此項貨物漏報101年12月份出廠完稅價格7 4,000.0元（重核認定每台3,700.0元×20台），並據以補 徵稅額14,800.0元（完稅價格74,000.0元×稅率20%），此 亦有重核復查統計表附卷可參（見本院卷1第344頁項次29 2）。然而，觀之被告重核復查認定8350307404號（MAS-4 58GS室外機）貨物之每台出廠完稅價格「3,700.0元」， 甚至連其每台「直接原料成本4,340元」（參見原處分卷 三第214頁）都不足以回收，遑論包裝成本、其他成本、 運輸費用、產品保固費用……等等諸多開銷之支應，亦見被 告重核復查之逕自調整，壓低出廠價格更甚，偏離常軌更 劇，難謂客觀合理，自難憑採。 　4.至於重核復查統計表所列其他各項漏報出廠應稅貨物（參 見本院卷1第337至344頁），其等經主管稽徵機關一再調 查審核，均認原告於以前月份自行申報、於貨物稅產品登 記申請書所載、於相類產品之申報，所登記申報銷售價格 僅為原料成本及包裝成本，僅含非常微薄之毛利或甚至未 含任何利潤，均係以不正當方法壓低出廠價格，以致價格 顯著偏低，顯然不合常規，經被告於原核定階段按當年度 適用之同業利潤標準成本率70%，予以逐項調升價格，有 被告原核定之漏報統計表臚列各項價格之調升情形附卷可 佐（參見原處分卷一第164至150頁「單價除以成本率（70 %）」一欄所示）。嗣被告重核20,752台應稅貨物之完稅 價格時，基於其等經以不正當方法壓低出廠價格，以致價 格顯著偏低，顯然不合常規之情狀，仍舊存在，並未改變 ，被告即應依法送請貨評會評定價格。況，被告重核復查 所認完稅價格（參見本院卷1第337至344頁第A欄「單位完 稅價格」所示），竟然幾近全部連產製貨物之原料成本均 不足以回收【詳附表「比較」一欄中以「Y」註記者〈被告 重核復查所認單位完稅價格（A），低於該項貨物之原料 成本（M）〉】，顯見被告本件逕自壓低出廠價格更甚，偏 離常軌更劇，即與貨物稅條例第13條至第16條、第17條均 以常規價格為計算基礎之規範意旨相違。被告辯稱：就20 ,752台應稅貨物，未曾發現以不正當方法壓低價格情事， 本件即無貨物稅條例第17條送請貨評會評定價格之適用， 被告自行依同條例第13條至第16條方式調整推計完稅價格 並無違誤云云，為不足採。　　 　 5.綜上，被告本件重核復查決定時，系爭應稅貨物以不正當 方法壓低價格之情事仍舊存在，並未改變，被告未依行為 時貨物稅條例第17條規定送請貨評會評定價格，有違本院 106年度訴更一字第52號判決及最高行政法院108年度上字 第758號判決意旨，所為重核復查決定，於法有違。 　㈨被告又辯稱：財政部賦稅署於112年6月16日召開「台灣格力 電器股份有限公司產製貨物完稅價格評定會議」（下稱賦稅 署112年6月16日會議）後，被告依據貨物稅條例第13條至第 16條規定，就系爭應稅貨物重核復查決定，變更系爭貨物完 稅價格56,391,881元，即屬有據云云。惟被告系爭重核復查 決定時，系爭應稅貨物以不正當方法壓低價格之情事仍舊存 在，並未改變，已如上開㈧所述，被告仍未依上開2件判決意 旨即行為時貨物稅條例第17條規定辦理，被告所辯不可採。 說明如下： 1.按行為時貨物稅條例第17條第1項規定：「產製廠商申報應 稅貨物之銷售價格及完稅價格，主管稽徵機關於進行調查時 ，發現有不合第13條至第16條之情事，應予調整者，應敘明 事實，檢附有關資料，送請財政部賦稅署貨物稅評價委員會 評定。」嗣修正為「「（第1項）產製廠商申報應稅貨物之 銷售價格及完稅價格，主管稽徵機關發現有不合第13條至第 16條之疑慮時，始得進行調查，並應依查得資料或財政部會 商有關機關訂定之標準調整其完稅價格。（第2項）前項標 準，由財政部會商有關機關參照貨物出廠時之實際市場情形 定之。」比較修正前、後之規定，最大差異在於新法已無推 計機關「財政部賦稅署貨物稅評價委員會」，即修正後刪除 「送請財政部賦稅署貨物稅評價委員會」之規定。 　2.查，修正後貨物稅條例第17條雖刪除原條文送請貨評會規定 ，且為配合貨物稅條例修正，財政部亦以104年7月14日台財 稅字第10400610750號令，廢止財政部賦稅署貨物稅評價委 員會組織規程，現行稽徵實務上已廢止貨評會之運作。但在 本件稅捐債權成立之時點，系爭應稅貨物明顯有貨評會調整 評定等推計課稅實體事項規定存在，應適用行為時貨物稅條 例第17條第1項情形；蓋行為時貨物稅條例第17條經立法機 關通過，總統公布施行之法律，亦無經釋憲機關宣告不予適 用情事，本件自應遵循之，否則即為違法。申言之，修正後 貨物稅條例第17條雖刪除原條文送請貨評會規定，且為配合 貨物稅條例修正，財政部亦以104年7月14日台財稅字第1040 0610750號令，廢止財政部賦稅署貨物稅評價委員會組織規 程，現行稽徵實務上已廢止貨評會之運作。但在本件稅捐債 權成立之時點，系爭應稅貨物明顯有貨評會調整評定等推計 課稅實體事項規定存在，應適用行為時貨物稅條例第17條第 1項情形；蓋貨物稅條例第17條固有上開修正，惟貨物稅條 例第17條第1項關於推計課稅之規定，為針對調整評定應稅 貨物之銷售價格及完稅價格之方法，屬於課稅之實體事項， 基於納稅義務人信賴利益保護以及法安定性考量，自應適用 行為時舊法規定。故本件應依行為時貨物稅條例第17條第1 項規定，檢附有關資料，送請貨評會評定貨物價格。本件不 得以現行貨物稅條例第17條已刪除貨評會規定或貨評會從未 運作為由，而不適用行為時貨物稅條例第17條。 　3.貨物稅課稅貨物完稅價格評定規則（依貨物稅條例第17條第 2項規定訂定，於104年5月14日廢止。下稱「評定規則」） 原第2條規定：「產製廠商每月申報應稅貨物之出廠價格及 完稅價格，主管稽徵機關應按月審核，如發現有不合本條例 第13條至第16條規定之情事，除屬計算錯誤或經產製廠商自 行申報更正者外，其屬應予調整完稅價格退補稅款之案件， 應敘明事實，檢附有關資料，送請財政部賦稅署貨物稅評價 委員會評定。」原第5條規定：「財政部賦稅署貨物稅評價 委員會對稽徵機關依第2條至第4條函送有關應稅貨物之出廠 價格及完稅價格等資料，如認有不正常或重大出入時，得派 員逕行調查市售資料或參考同業有關資料評定。」財政部賦 稅署貨物稅評價委員會組織規程（依貨物稅條例第17條第2 項規定訂定，於104年7月14日廢止）原第2條規定：「產製 廠商申報應稅貨物之出廠價格及完稅價格，經主管稽徵機關 調查發現有不合本條例第13條至第16條之情事，應予調整者 ，由貨物稅評價委員會 (以下簡稱本會) 評定之。」第3條 規定：「本會置主任委員，由賦稅署署長兼任，副主任委員 ，由賦稅署副長兼任。」第4條規定：「本會置委員，由財 政部部長就本部及其他有關機關主管人員聘兼之。」第8條 規定：「本會置執行秘書、科長、專員、科員及雇員。前項 人員，除執行秘書由委員中指派兼任外，其餘均為專任。」 第11條規定：「本會開會時，由主任委員任主席，執行秘書 及科長列席，必要時得指定主管稽徵機關有關人員列席。主 任委員不能出席時，由副主任委員擔任主席。」 　4.據上，主管稽徵機關係因調查發現有不合貨物稅條例第13條 至第16條之情事，應予調整者，應送貨評會評定；而貨評會 如對稽徵機關函送之價格，如認有不正常或重大出入時，參 依評定規則第5條，得派員逕行調查市售資料或參考同業有 關資料評定。惟查，賦稅署112年6月16日會議討論事項結論 為：「……評定台灣格力電器股份有限公司產制冷暖氣機完稅 價格。經出席人員討論，結論如下：㈠討論事項一：格力公 司102年1月至4月未辦貨物稅產品登記產製出廠冷暖氣機室 內機2,431臺及室外機2,509臺之完稅價格部分，財政部北區 國稅局係依據本條列（註：貨物稅條例）第13條至第16條規 定辦理。㈡討論事項二：該公司相同案情之其他行政救濟案 件，請財政部北區國稅局亦依上開規定辦理」等語（參見本 院卷1第347頁）。可知，賦稅署112年6月16日會議討論事項 一，係針對他案「102年1月至4月」未辦貨物稅產品登記之 出廠應稅貨物之完稅價格，顯然無涉本件「101年度」系爭 應稅貨物之完稅價格；本院提示賦稅署112年6月16日會議紀 錄給原告閱覽，並詢問兩造本件屬101年度之爭議，與上開 會議紀錄討論事項一是否相同？原告複代理人陳述：「不同 。本件訴訟是針對『已辦理』貨物稅產品登記之應稅貨物，另 案則是針對未辦理貨物稅產品登記（之應稅貨物）。」被告 訴訟代理人亦稱：「二案事實不同。」（見本院卷1第364頁 筆錄）；再者，貨評會之任務在於評定貨價，其對於主管稽 徵機關函送有關應稅貨物之出廠價格及完稅價格等資料，如 認有不正常或重大出入時，得派員逕行調查市售資料或參考 同業有關資料評定，然賦稅署112年6月16日會議未依此規定 辦理，其討論結論依貨物稅條例第13條至第16條規定辦理， 顯不符合同條例第17條評定貨價之規定；且觀諸賦稅署112 年6月16日會議出席人員並無執行秘書，違反貨評會組織規 程第11條執行秘書列席之規定；該會議僅有結論，欠缺討論 過程及作成結論的理由，自難憑以認定系爭應稅貨物之完稅 價格。茲賦稅署112年6月16日會議不符合行為時貨物稅條例 第17條規定，被告主張其核定系爭應稅貨物完稅價格為56,3 91,881元，合於貨評會討論結論，其重核復查符合規定，自 無可取。　　　 　㈩關於罰鍰部分： 　　貨物稅條例第32條規定：「納稅義務人有下列情形之一者， 除補徵稅款外，按補徵稅額處1倍至3倍罰鍰：……七、短報或 漏報出廠數量。八、短報或漏報銷售價格或完稅價格。……」 嗣107年11月21日修正公布第32條規定：「納稅義務人有下 列情形之一者，除補徵稅款外，按補徵稅額處3倍以下罰鍰 ：……七、短報或漏報出廠數量。八、短報或漏報銷售價格或 完稅價格。……」查被告所處罰鍰數額係依所漏稅額倍數而定 ，二者既相關聯，而被告本件有關貨物稅稅基之認定於法既 有不合，其量化金額即有違誤，所漏稅額尚未確定，則罰鍰 部分亦難維持，是本件應將罰鍰處分一併撤銷。 七、綜上所述，被告關於系爭應稅貨物漏未報繳貨物稅，變更核 定完稅價格合計56,391,881元，補徵貨物稅額11,278,376元 ，並依所漏稅額裁處1倍罰鍰11,278,376元（追減貨物稅額8 ,125,084元及罰鍰8,125,084元），既有上述違誤而無法維 持，訴願決定未予糾正，亦有未合，原告訴請撤銷訴願決定 及原處分(即重核復查決定)不利部分，為有理由，應予准許 。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據， 於判決之結果不生影響，不再逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官　鄭凱文 法 官　林妙黛 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李建德

2025-01-16

TPBA-111-訴-485-20250116-2

司養聲
臺灣臺南地方法院

認可收養子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第192號 聲 請 人 即 收養人 陳玉彬 聲 請 人 即被收養人 郭建樟 關 係 人 蔡碧珍 上列聲請人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下： 　　主　文 認可陳玉彬（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）自民國113年11月12日起收養郭建樟（男、民國00年0月 00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得 撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。收養 者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。子女被收養時，應 得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：（ 一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯 然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事 實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已 向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代 之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發 生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條 、第1073條第1項、第1076條之1第1、2項及第1079條之3分 別定有明文。 二、本件聲請意旨略以：收養人陳玉彬未婚無子女，願收養已成 年之郭建樟為養子，雙方於民國（下同）113年11月12日訂 立書面收養契約，並得被收養人之生母蔡碧珍之同意，爰向 法院聲請認可等語。 三、經查：收養人長被收養人20歲以上，被收養人已成年，與收 養人訂立收養契約書，被收養人之生母同意出養，而被收養 人之生父已殁等情，此有聲請人提出之聲請狀、收養契約書 、戶籍謄本、生父郭振榮之除戶謄本、臺灣屏東地方法院所 屬民間公證人張盈盈公證書及所附成年人出養同意書等在卷 可稽；並經收養人、被收養人於113年12月13日本院調查時 ，到院陳明同意本件收養，並皆表示瞭解收養後所生之法律 關係，核其所述與前揭資料相符，收養人與被收養人確有成 立收養關係之真意。本院審酌收養人收養動機單純，被收養 人已成年，且實際與收養人共同生活多年，又依親等關聯資 料所示，被收養人生母另有其他子女得以扶養，堪認本件收 養並無免除法定扶養義務，或對被收養人本生父母親不利之 情事，亦未發現有其他重大事由，足認違反收養之目的，復 無民法第1079條第2項規定收養有無效、得撤銷之原因或違 反其他法律規定致法院應不予認可之情形。是本件收養聲請 於法尚無不合，自應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於 民國113年11月12日簽訂收養書面契約時發生效力。　　 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。 五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗 告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官 　宋凰菁

2024-12-18

TNDV-113-司養聲-192-20241218-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.