Know99判決書

搜尋結果：蔡秉成

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第358號上訴人張崴凱訴訟代理人吳蕙蓉律師被上訴人蔡秉成訴訟代理人簡逸豪律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年5月31日臺灣新北地方法院三重簡易庭111年度重簡字第105 9號第一審判決提起上訴，經本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人與訴外人彭婉婷（下稱彭婉婷）於民國 109年8月16日結婚，被上訴人則為上訴人及彭婉婷之受僱人，於上訴人及彭婉婷所共同經營之小海水產餐廳（下稱系爭店面）擔任職員。被上訴人明知彭婉婷為有配偶之人，竟仍與彭婉婷交往，並與彭婉婷有下列侵害上訴人配偶權之親密舉動：　㈠於110年4月7日凌晨2至3時，與彭婉婷同至人煙罕至地點單獨幽會，有二人幽會之照片可佐（原證1），顯已逾越一般男女正常交往之份際。　㈡於110年7月18日間，在已閉店之系爭店面廚房內幽會，並有拉手、擁抱及疑似親吻之親暱舉動，有系爭店面監視器影片可證（原證2）。　㈢分別於下列時日，於系爭店面內有各項過分親暱之行為：　　⒈110年7月10日，被上訴人自後方環抱彭婉婷（原證3）。　　⒉110年12月25日，彭婉婷以自己之餐具餵食被上訴人（原證 4）。　　⒊111年1月29日，彭婉婷將身體依偎於被上訴人身上（原證5 ）。　　被上訴人上開行為已嚴重侵害上訴人配偶權之身分法益，且彭婉婷於上訴人察覺上情後，仍持續與被上訴人往來，更為被上訴人搬離住所離家不歸，致上訴人大受打擊，被上訴人自應就前開侵害上訴人配偶權之行為負賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，訴請被上訴人賠償損害。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：　㈠被上訴人不否認原證1照片中人物為被上訴人及彭婉婷，惟照片拍攝地點僅略載「淡水河」，照片中之2人有保持一定之距離，單以該照片亦不足以推論出上訴人所稱「被上訴人與彭婉婷在新莊附近杳無人煙之排水溝旁單獨幽會」之事實。　㈡被上訴人不爭執原證2影片中之2人為被上訴人及彭婉婷，然該影片內容尚無法判斷是否有上訴人所稱「拉手」、「擁抱、親吻」等動作，上訴人所稱之「擁抱影片」至多僅能證明被上訴人對彭婉婷為拍背之行為，然可否遽認為男女間超越一般交往分際之行為，仍有疑問。　㈢上訴人所提原證3至5部分，均無法判斷圖片上之人是否即為被上訴人及彭婉婷，至於上訴人所提出原證6部分，綜觀錄音譯文全文，全未提及被上訴人姓名，顯與本件待證事實毫無關連。　㈣被上訴人否認與彭婉婷有逾越一般男女正常社交往來之互動，上訴人所提前開證據不足證明被上訴人有侵害上訴人配偶權情事等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠上訴人主張之事實，業據其提出被上訴人與彭婉婷110年4月6 日凌晨照片（原證1）、系爭店面監視器影片暨截圖畫面（原證2、3、4、5）、上訴人與彭婉婷對話錄音光碟暨譯文（原證6）等件為證，被上訴人則否認與彭婉婷有逾越一般男女交往分際，侵害上訴人配偶權之事實，並以前詞置辯。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第3項準用同條第1 項前段自明。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福；夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他人（最高法院55年台上字第2053 號判決意旨參照），是夫妻間基於婚姻關係而互負有貞操、互守誠實及維持圓滿之權利與義務，即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。惟主張他方當事人有侵害其基於配偶關係之身分法益者，應對侵權行為之成立要件負舉證之責證責任。再配偶關係之身分法益之維護，並非表示夫妻之一方不得享有各自獨立之社交自由，且於現今人際互動頻繁的社會，異性間不論是基於公事或朋友交誼，均可能有所往來接觸，是侵害配偶關係之身分法益行為雖不以通姦行為為限，惟仍應以夫妻之一方與他人存有逾越朋友份際等一般社交行為之不正常往來，超出社會一般通念所能忍受之範圍，達破壞共同生活之圓滿及幸福之程度者方足當之。㈢經查：　　⒈依上訴人所提出原證1照片（見原審卷第21頁），照片內2 人係被上訴人與彭婉婷乙情，固為被上訴人所不爭執。惟被上訴人與彭婉婷並無任何互動或肢體接觸，難認有何逾越一般男女交往分際之情形。　　⒉上訴人雖於原審提出原證2即系爭店面110年7月18日閉店後之監視器影片為據，並經被上訴人自陳影片內係被上訴人與彭婉婷無誤。惟該監視器影片內僅顯示被上訴人曾有拉住彭婉婷之手臂、碰觸其腰部及上臂處之行為，並未攝得被上訴人與彭婉婷有何親吻、擁抱或其他逾越男女交往之親暱舉動，業經原審勘驗在卷（見原審卷第113至114頁），亦難以此認定被上訴人有上訴人所指侵害配偶權之情形。　　⒊再查，上訴人雖提出原證3、4、5即系爭店面110年7月10日、110年12月25日、111年1月29日之監視器錄影畫面截圖為證（見原審卷第23至27頁），然經被上訴人否認為其本人，又前開監視器畫面並未拍攝到彭婉婷以外之人之正面面容，上訴人復未就此再為舉證，難認此部分監視器畫面截圖與被上訴人有關。是上訴人據此主張被上訴人有自後方環抱彭婉婷、接受彭婉婷以自己餐具餵食及接受彭婉婷以身體依偎之情形，均屬無據。　　⒋上訴人另提出原證6即110年9月14日錄音光碟及譯文為證（見原審卷第29至33頁），惟遍觀上訴人與彭婉婷間之對話譯文全文，並未提及彭婉婷曖昧對象為何人，且為被上訴人所爭執，則以該部分譯文內容，亦難判斷彭婉婷所稱之感情曖昧對象即為被上訴人，故上訴人執此主張被上訴人有與彭婉婷交往並破壞上訴人家庭美滿生活乙節，亦無實據。㈣是以，上訴人所提前開證據資料均無法證明被上訴人確有與彭婉婷發展成為逾越一般朋友分際之交往情形存在，則上訴人主張被上訴人有侵害配偶權情形，自屬無據，其據此請求侵權行為損害賠償，為無理由。四、綜上所述，上訴人本於民法第184條第1項前段、第195條第1 項、第3項之規定，請求被上訴人給付上訴人侵權行為損害賠償50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許；其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-26

PCDV-112-簡上-358-20250326-2

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度簡上字第358號上訴人張崴凱訴訟代理人吳蕙蓉律師被上訴人蔡秉成訴訟代理人簡逸豪律師證人彭婉婷以上當事人間請求侵權行為損害賠償事件，證人彭婉婷聲明拒絕證言，本院裁定如下：　　主　文證人彭婉婷得拒絕證言。　　理　由一、按證人為當事人之配偶、前配偶、未婚配偶或四親等內之血親、三親等內之姻親或曾有此親屬關係者，得拒絕證言。但關於同居或曾同居人之出生、死亡、婚姻或其他身分上之事項，或因親屬關係所生財產上之事項，仍不得拒絕證言。民事訴訟法第307條第1項第1款、第308條第1項第1款、第2款分別定有明文。所謂「因親屬關係所生財產上之事項」，係指基於親屬關係而生之財產上權利義務（如夫妻財產契約、扶養之權利義務或繼承之承認及拋棄等均屬之）。蓋因親屬關係所生財產上之事項，除親屬外，外人不易知悉其事，由親屬證明，最能發見真實（最高法院109年度台抗字第1514 號裁定意旨參照）。二、本件上訴人主張被上訴人明知證人彭婉婷（下稱證人）為有配偶之人，仍與證人交往，侵害上訴人之配偶權，且上訴人於原審所提出原證3至原證5，經被上訴人否認並爭執其人別，故請求傳訊證人到場以確認，並釐清原證6錄音對話所指之對象等語。經本院通知證人到庭作證，證人於訊問期日前具狀陳稱其與上訴人為前配偶關係，因與上訴人間之婚姻關係留下太多陰影，害怕出庭作證將產生不理性之衝突或有所偏頗，依民事訴訟法第307條第1項第1款之規定表示拒絕證言等語。三、經查，證人為上訴人之前配偶乙情，為兩造所不爭執，且經本院依職權查閱個人戶籍資料屬實，是證人陳述有民事訴訟法第307條第1項第1款拒絕證言之事由，自屬有據。而本件上訴人係主張被上訴人侵害其配偶權之損害賠償事件，顯非涉及身分上之事項，亦非基於親屬關係而生之財產上權利義務，依前開說明，自無民事訴訟法第308條第1項第1款、第2 款所列不得拒絕證言之情形。是證人依民事訴訟法第307條第1項第1款規定拒絕證言，為有理由。四、依民事訴訟法第310條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡親以上正本係照原本作成不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2024-10-25

PCDV-112-簡上-358-20241025-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1735號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃德安上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19618號），本院判決如下：主文黃德安幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、黃德安可預見無故收購、租賃或借用他人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極可能係計畫以該等金融帳戶資料供收受、提領詐欺所得款項，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向及所在，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國113年5月12日14 時42分許前某時，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)之提款卡及密碼等，提供予詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至黃德安第一銀行帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經賴鈺璿、吳家淇、蔡秉成、張凱綺訴由及臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告黃德安（下稱被告）於本院審理中均表示對證據能力沒有意見（本院卷第 36至37頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及得心證之理由：一、訊據被告固坦承其申辦本案帳戶及領取本案帳戶之提款卡使用等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我沒有提供本案帳戶給不詳詐欺集團成員使用，本案帳戶的提款卡在113年5月月初遺失了，密碼我寫在提款卡上，我不清楚遺失地點及時間，我同年月20日收到銀行通知才發現不見，我當時是把提款卡放在外套口袋騎機車，當天是要加油時才會帶出去云云（本院卷第34頁）。經查：㈠不詳詐欺集團成員以如附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，上開轉帳金額旋遭不詳人士提領殆盡等情，為被告於本院審理中所不爭執，且據證人即告訴人賴鈺璿、吳家淇、蔡秉成、張凱綺於警詢時證述明確（警卷第27至 29、51至53、69至71、95至97頁），並有本案帳戶基本資料及交易明細、告訴人賴鈺璿、吳家淇、蔡秉成提供之網路對話截圖及轉匯憑單等件在卷可佐（警卷第23至26、41至50、 67、84至93頁），是此部分事實，堪以認定，足信本案帳戶確經不詳詐欺集團成員用以實施對本案告訴人之詐欺取財、洗錢犯行。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然本案帳戶確經不詳詐欺集團成員用以收受前述告訴人等受騙款項，且旋遭不詳人士提領殆盡一節，業經認定如前，衡諸現今詐欺集團之詐欺取財方式，在向被害人行使詐術後，多會指示被害人將款項轉入或匯入人頭帳戶，再由「車手」（即負責提領詐欺所得款項者）持人頭帳戶之提款卡提領詐欺所得款項，並層層轉交提領所得與集團首腦，藉此製造檢警追緝詐欺集團全部成員之斷點，提高檢警緝獲實施詐術行為者及幕後主謀之難度，則詐欺集團為確保渠等承受遭追訴、處罰風險而大費周章、處心積慮實施詐欺取財犯行之犯罪成果，自會以渠等可操控程度較高之金融帳戶作為收受詐欺所得款項之人頭帳戶，以免發生未及提領詐欺所得而人頭帳戶業遭凍結或止付，致渠等犯罪目的無法得償之窘境，參以目前社會實存有不少為貪圖小利而出售、出租個人金融帳戶供不詳人士使用之人，詐欺集團僅須付出少許金錢即能取得人頭帳戶，且相較於他人遺失、遭竊之金融帳戶，該等收購所得人頭帳戶之可操控程度顯然較高，足徵詐欺集團基本上並無使用他人遺失或遭竊之金融帳戶作為人頭帳戶之必要。　㈢又使用提款卡操作自動櫃員機領取款項，須輸入正確之提款卡密碼並依自動櫃員機之指令操作，方能順利領取款項，且各銀行於連續或累積輸入錯誤提款卡密碼達一定次數後，均會以鎖卡等防護機制停止該張提款卡之存、提款等功能乙節，為眾所皆知之事，則詐欺集團縱有取得他人遺失或遭竊之提款卡，在上開鎖卡等防護機制之限制下，得以隨機方式輸入正確提款卡密碼進而順利領取款項之機率甚微，輔以詐欺集團殊難精確掌握該金融帳戶之所有人已否發現提款卡遺失或遭竊，以及是否、何時報警或向金融機構辦理掛失止付等情，堪認詐欺集團為確保可隨時、自由使用他人之提款卡領出詐欺所得款項，實無貿然使用他人遺失或遭竊之提款卡所表彰金融帳戶作為人頭帳戶之理。經查，被告於偵查及本院審理中雖供稱：我將本案帳戶之密碼寫在提款卡上云云，然若被告為防忘記提款卡密碼，以被告自陳高職畢業之學歷及案發當時已滿35歲、身心狀況健全之情狀下，亦可在提款卡上註記相關暗語，即可達提醒、防止忘記之目的，實無直接書寫密碼於提款卡上之理。況被告亦於偵查及本院審理中均自承：本案帳戶之密碼為000000，6個0等語（本院卷第35頁），足見被告可立即記憶起本案帳戶之提款卡密碼，被告並無忘記本案帳戶密碼之可能，其應無將密碼另寫於提款卡上之必要。足見被告於本院審理中所辯，顯為臨訟杜撰之詞，不足採信。基上，依被告之前述智識程度，其應知悉若將密碼記載於存簿或提款卡上，若遺失恐有遭人任意提領之風險，則依被告之社會經驗，其應不會將上開帳戶之密碼直接寫在提款卡上，徒增遺失遭人盜領之風險，是被告此部分辯詞，實與常情不符。佐以上開他人遺失或遭竊之提款卡可能隨時掛失止付之情狀，足徵不詳詐欺集團成員若非已可確保其得隨時、自由使用本案帳戶之提款卡領出詐欺所得款項，殊無貿然使用本案帳戶作為人頭帳戶之理。　　㈣另就被告所辯本案帳戶之遺失相關情狀以觀，被告於113年5月14日警詢中供稱：我於113年5月7日騎車途中，第一銀行金融卡不慎掉出，該金融卡上有填寫密碼，113年5月13日我收到銀行關於異常簡訊，第一銀行通知我已被警示帳戶等語（警卷第11頁）；又於113年8月7日偵訊中陳稱：遺失正確時間我不知道，應該是113年5月初，沒有其他東西遺失，因為帳戶內有一點餘額可以加油，所以我才帶出去想要加油等語（偵訊第18頁）；再於本院審理中陳稱：113年5月12日那天，帶第一銀行提款卡是為了出去加油，我領出來之後發現餘額不足，我就拿提領出來的3000元去加油等語（本院卷第35頁），綜上，被告對於如何發現本案帳戶提款卡遺失時間、地點、是先提款後加油，或係發現有一點餘額才將提款卡帶出去加油等情，前後供述不一，足見被告所辯顯為臨訟杜撰之詞，不足採信。又苟如被告所述，其將密碼書寫於提款卡上，則一旦提款卡連同密碼遺失，被告為免遭人盜用或不法利用，應會仔細尋找、儘速查證確認是否遺失，或理應積極辦理掛失甚至報警處理，而非消極坐視不管，未積極查證尋找確認提款卡及密碼所在去向，亦未儘速向銀行掛失該提款卡，足認被告辯稱本案帳戶提款卡連同密碼一同遺失云云，實與常情不符，不能採信。另本案帳戶於告訴人遭騙匯款前餘額僅剩34元（警卷第25頁），被告亦自述：本案帳戶裡面沒有錢等語（警卷第11頁），此與一般提供帳戶者將帳戶交付不法集團成員之前會將帳戶內原有存款儘量提領或提供幾無餘額之帳戶，以避免自身損失情形相符。綜核上情，被告係出於其自由意志將本案帳戶之提款卡及密碼交付他人使用乙情，應堪認定。　㈤綜此，本案被告所為本案帳戶係遺失之辯解，顯與常理相悖，純為臨訟杜撰欲以卸責之詞，不足採信，則被告提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人使用乙情，洵堪認定。二、末按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第 2項定有明文。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪，並掩飾及隱匿犯罪所得款項之工具。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般智識程度之人所可揣知，以被告在提供本案帳戶之提款卡（含密碼）予他人時，係智識程度正常之成年人，其對於向其收取金融帳戶之人不自己開立金融帳戶卻收取他人金融帳戶之舉，豈能無疑？因之，被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供予不詳人士使用，對該蒐集帳戶之人可能將取得之本案帳戶供作詐欺取財、洗錢等非法用途一節，應有所預見，竟不違背其本意，仍提供本案帳戶之提款卡及密碼予不詳人士使用，被告主觀上具有幫助他人實施詐欺取財、一般洗錢等犯罪之不確定故意甚明。三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。參、論罪科刑：一、被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，而本案被告所涉不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。二、被告提供本案帳戶予他人實施洗錢及詐欺取財犯罪使用，並未實行洗錢或詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一次交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向前述告訴人實施詐欺取財及幫助洗錢等犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。三、被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶資料予詐欺集團作為詐欺、洗錢之工具，除造成前述告訴人因而受有損害外，亦助長詐欺取財、洗錢犯罪之猖獗，所為實有不該。復考量被告否認犯行，且迄今未與告訴人等達成調解之犯後態度。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領或轉匯一空，而未留存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。　　三、被告上開帳戶之提款卡，雖交付他人作為幫助詐欺取財、幫助洗錢所用，惟上開帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益，故宣告沒收並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　　　四、被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附表：新臺幣　編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 1 賴鈺璿 (提告) 詐欺集團成員於113年5月12日13時58分許起，向賴鈺璿佯稱：其7-11賣貨便賣家帳戶沒有認證，無法下單購買，須依指示操作認證云云，致賴鈺璿陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年5月12日15時01分 7,089元 2 吳家淇 (提告) 詐欺集團成員於113年5月12日14時05分許，向吳家淇佯稱：係其堂哥，需錢周轉云云，致吳家淇陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年5月12日14時42分 3萬元 3 蔡秉成 (提告) 詐欺集團成員於113年5月11日11時許起，向蔡秉成佯稱：其7-11賣貨便賣家帳戶沒有認證，無法下單購買，須依指示操作認證云云，致蔡秉成陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年5月12日15時16分 3萬0,942元 4 張凱綺詐欺集團成員於113年5月12日16時30分許起，向張凱綺佯稱：其蝦皮賣場賣家帳戶未開通簽署金融反洗條例，無法下單購買，須依指示操作云云，致張凱綺陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年5月12日16時52分 1萬9,986元

2024-10-23

TNDM-113-金訴-1735-20241023-1