Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：蔡韋白

共找到 35 筆結果（第 1-10 筆）

桃簡
桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第134號 原 告 王凱正 訴訟代理人 丁威中律師 蔡韋白律師 複代理人 吳奕賢律師 被 告 吳明瑞 旺錸交通股份有限公司 法定代理人 胡文娟 訴訟代理人 陳麗玲律師 上二人共同 訴訟代理人 徐譽恆 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告於刑事訴 訟程序（111年度桃交簡字第90號）提起刑事附帶民事訴訟（111 年度桃交簡附民字第32號），經本院刑事庭移送前來本院於民國 114年2月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣5,177,893元，及自民國113年9月25 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔61％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○、旺錸交通股份有限 公司如以新臺幣5,177,893元為原告預供擔保後，得免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明 文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用 。經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺 幣（下同）2,104,839元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假 執行」（附民卷第5頁），嗣於民國111年11月29日具狀追加 被告甲○○（下稱甲○○）之僱用人旺錸交通股份有限公司（下 稱旺錸公司）為被告（本院卷一第12頁），並依民法第188 條第1項前段規定，請求旺錸公司與甲○○連帶給付2,104,839 元，聲明迭經變更後，於113年9月24日變更為：「被告應連 帶給付原告8,513,079元，及自113年9月25日起至清償日止 ，按週年利5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行」（ 本院卷二第75頁反面），原告追加旺錸公司為被告部分，是 本於原告因同一事故受有傷害之基礎事實，請求金額及法定 遲延利息之變更則是擴張、減縮應受判決事項之聲明，與民 事訴訟法第255條第1項第2款、第3款之規定並無不合，應予 准許，均合先敘明。 二、本件甲○○經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠甲○○受僱於旺錸公司，甲○○於109年12月3日上午，駕駛車牌 號碼000-0000號營業大貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市大 溪區中正東路2段往中壢方向行駛，於同日上午10時50分許 ，行經中正東路2段539號前，欲左迴轉至對向車道時，本應 注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來 往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候雨、日 間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好 等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左迴 轉，適有同向左側原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車（下稱系爭車輛）駛至，閃煞不及，2車因而發生碰撞（ 下稱系爭事故），致原告受有右側肱骨幹開放性骨折、右側 橈神經完全斷裂、右側脛骨幹開放性骨折、右膝後十字韌帶 斷裂、右腳深部撕裂傷併前脛肌腱完全斷裂及伸趾肌腱斷裂 、右第1腳趾趾骨開放性骨折、右側肋骨骨折併血胸等傷害 （下稱系爭傷害），並造成橈神經損傷無法復原，致右肢機 能嚴重損傷、手腕及手指無法伸張動作之重傷害。 　㈡甲○○應賠償醫療費用88,421元、看護費用195,000元、增加生 活上所需費用8,250元、機車維修費33,070元、薪資損失756 ,112元、勞動能力減損6,432,226元，另受有精神上之痛苦 ，得請求甲○○賠償精神慰撫金100萬元，旺錸公司既為甲○○ 之僱用人，就甲○○前開侵權行為應負連帶賠償責任。爰依民 法侵權行為法律關係為請求，並聲明：被告應連帶給付原告 8,513,079元，及自113年9月25日起至清償日止，按週年利5 ％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：不爭執甲○○就系爭事故應負過失責任，然原告酒 後騎乘系爭車輛，應有30％與有過失；原告請求醫療費用部 分無意見；原告請求看護費部分，就主張有看護必要與期間 無意見，然應以每日2,400元計算看護費用；增加生活所需 交通費部分原告並未提出單據，全部爭執；系爭車輛維修費 發票金額與單價不符，恐有偽造疑慮，另應依法計算折舊； 原告請求之薪資損失與勞動能力減損因有偽造薪資單疑慮， 應依照109年申報所得資料為計算原告每月收入之基礎；系 爭事故原告與有過失，慰撫金亦應酌減；且原告已分別請領 強制險理賠47萬元、95,249元，應自原告可得請求金額中扣 減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠甲○○應與旺錸公司就原告所受損害負侵權行為之連帶損害賠 償責任： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段 、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；汽車迴 車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並 注意行人通過，始得迴轉；道路交通安全規則第94條第3項 前段、第102條第1項第1款、第7款、第106條第5款亦分別有 明文規定。 　⒉查甲○○於109年12月3日上午，駕駛肇事車輛，沿桃園市大溪 區中正東路2段往中壢方向行駛，於同日上午10時50分許， 行經中正東路2段539號前，欲左迴轉至對向車道時，本應注 意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往 車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候雨、日間 自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等 情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左迴轉 ，適有同向左側原告酒後騎乘系爭車輛駛至，閃煞不及，2 車因而發生碰撞，致原告人、車倒地，受有系爭傷害與重傷 害等情，業據原告提出天成醫療社團法人天晟醫院110年1月 18日診斷證明書、敏盛綜合醫院110年10月6日、111年3月29 日、111年12月16日診斷證明書等件為證（附民卷第33至35 頁、本院卷一第192頁反面至194頁），並經本院調取刑事案 件卷宗核閱卷附調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡及道路交通事故照片屬實，而甲○○上開 肇事行為，經本院刑事庭審理後以刑事案件（即111年度桃 交簡字第90號）判決甲○○犯過失致重傷害罪，處有期徒刑4 月確定乙節，此復有刑事案件判決1份（本院卷一第5至6頁 ）在卷可參，亦為被告所不爭，是甲○○於上開時間、地點駕 駛肇事車輛，欲迴轉至對向車道，未注意同向後方適有原告 騎乘系爭車輛駛至，即貿然往左側迴轉，而原告騎系爭車輛 駛至該地，亦因酒後影響反應速度，致煞車不及發生二車碰 撞，而受有系爭傷害之事實，堪可認定。 　⒊又本件經送請財團法人成大研究發展基金會（下稱系爭基金 會）鑑定，經其參酌警方調查資料、街景圖、訪談紀錄、路 況及天候分析、當事人受傷及車損情形、車輛基本數據（含 尺寸、重量、排氣量等）、現場照片、行車紀錄器錄影、監 視錄影顯示車輛動向、人員動作等資料，綜合研析後認系爭 事故之肇事過程係因甲○○駕駛肇事車輛迴轉，未看清其他往 來車輛逕由外側車道行左迴轉，且未注意左後方來車並讓同 向左側直行車先行，為肇事主因，與原告騎乘系爭車輛受血 液中酒精濃度達92.8MG/DL影響，未能敏捷迴避右前方迴轉 之肇事車輛，為肇事次因等語，有系爭基金會113年8月2日 成大研基建字第1130001560號函暨函附鑑定報告書（下稱系 爭鑑定書）在卷可稽（本院卷二第34至62頁），與本院前揭 認定相同，考量系爭鑑定書是由具備專業知識之專門機構人 員參酌上開主客觀事證後進行研析，其結論復無不合情理之 處，應屬可採。另參以兩造就上情於本院審理中亦無爭執， 且被告亦不爭執甲○○應負擔七成之肇事責任等語（本院卷二 第102頁反面），堪認原告上開主張應為真實可採。 　⒋從而，甲○○之駕駛行為確有前述過失，且其過失行為與系爭 事故與原告所受損害間有相當因果關係，應足認定；復旺錸 公司為甲○○之僱用人，甲○○於系爭事故發生時，係為旺錸公 司執行職務，揆諸前揭規定，甲○○自應與旺錸公司就原告所 受損害負侵權行為之連帶損害賠償責任。 　㈡茲就原告主張之請求內容逐項審酌如下： 　⒈醫療費用部分： 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 民法第193條第1項定有明文。查原告主張其因系爭事故所致 傷害支出醫療費用88,421元等情，業據提出診斷證明書及醫 療費用收據在卷為憑（附民卷第5至51頁、本院卷一第138至 143頁、第189至193頁），且被告於本院審理中亦表示不予 爭執（本院卷一第237頁），堪認有據，應予准許。 　⒉看護費用部分：　 　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。查原告主張因系爭事故所受傷害，於109年12月3日 起至同年月20日間住院18日，109年12月21日起出院後需專 人照護2個月，又於110年9月8日起至110年9月11日止住院4 日，共計78日不能自理生活，需由他人照護，故請求被告給 付78日、以每日2,500元計算之看護費用共195,000元（計算 式：78日×2,500元）等語，業據原告提出診斷證明書為據（ 附民卷第35頁），就此被告亦不爭執原告需78日由他人看護 ，惟辯以應以每日2,400元計算看護費等語；本院審酌原告 上開主張之每日看護費用金額，尚未逾一般醫療院所看護費 用之平均收費標準，應屬可採，故原告請求看護費用195,00 0元，核無不合，堪予准許。 　⒊增加生活上所需交通費用部分： 　　原告主張其因系爭傷害，出院返家單程以及嗣後前往敏盛綜 合醫院就醫共12趟，業據提出網頁所載大都會車隊（自所在 地桃園市○○區○○○○街00巷0號至敏盛綜合醫院就診）支出交 通費用計算方式，為單趟估計車資330元（附民卷第53頁） ，其計算方式尚屬合理。被告固以原告均未提出計程車收據 影本，應無車資費用之損害等語；惟按侵權行為被害人常有 回醫院追蹤診查之必要，其因此所支付之車資自屬增加生活 上之額外支出，得請求加害人賠償，縱然為親屬開車搭載， 被害人免除支付義務，乃係基於親情關係所使然，然此種基 於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故仍應認得向加 害人請求賠償，始符公平原則，從而，原告請求被告賠償單 程330元、來回12趟共計660元、共計8,250元之車資（計算 式：330元＋660元12），應屬有據。 　⒋系爭車輛維修費： 　　復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因 毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年 度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件甲○○既過失不法毀損 系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損 害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。 又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是 依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修 支出修理費39,250元，原告主張發票所開金額39,250元為工 資6,180元、零件費用33,070元加總金額之發票，核與原告 所提出估價單、統一發票相符，應非無據（附民卷第55頁） ，並有原告提出之行車執照、債權讓與證明書、估價單、二 聯式統一發票附卷可稽（附民卷第55頁；本院卷一第137頁 、第194頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及 「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得 稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月 計」。再參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭車輛自10 9年2月出廠（本院卷一第194頁，未載日故以15日計算）， 至109年12月3日系爭事故發生日止，實際使用日數約為0年1 0月，是零件費用33,070元計算折舊額後應為18,299元（詳 如附表之計算式），加計無庸計算折舊之工資6,180元，則 原告得向被告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用金額，應 為24,479元（計算式：18,299元＋6,180元）。逾此部分之請 求，則屬無據。被告雖辯稱原告所提出之估價單、統一發票 似為偽造，然並未提出證據以實其說，自難為被告有利之認 定。 　⒌薪資損失： 　⑴原告主張其因系爭事故受傷住院（109年12月3日起至109年12 月20日），於109年12月20日出院，術後需休養2個月（109 年12月21日起至110年2月20日）、休養復健1年，嗣後又因 系爭傷害於110年9月8日住院，於110年9月11日出院，請求 自事故發生後14個月不能工作薪資損失等情，業據原告提出 博興實業社薪資明細表、敏盛綜合醫院110年10月6日診斷證 明書、身心障礙證明為證（附民卷第35頁、第57至62頁、本 院卷一第201頁），被告固不否認原告因系爭事故有14個月 不能工作受有薪資損失，惟辯稱原告109年間僅有工作11個 月、申報所得281,800元，有偽造薪資單之嫌，應以基本薪 資計算所得云云，然證人乙○○即原告於109年間任職處所老 闆於本院審理中具結證稱：原告在109年間從事鋼筋加工業 ，原告擔任現場管理者，每月薪資約5至6萬不等，實領薪資 為基本薪資加上管理津貼、獎金、晚班津貼、交通費等等， 原告所提出之薪資單為證人所審核製作，其上有蓋用博興實 業者大小章，所記載金額為原告所實際領取金額，原告報稅 資料之所以會顯示僅有28萬元收入是因為證人僅以最低薪資 為原告投保，因證人均係現金發放薪資故並無匯款紀錄等語 在卷（本院卷二第29至31頁），核與原告所提出之薪資明細 表相符（附民卷第57至62頁），是原告於109年6月至11月間 ，應按月實際領有薪資53,541元、55,741元、53,741元、54 ,741元、52,741元、53,541元，且明細表上所載項目與證人 證詞可資互為勾稽，所應發之金額，大致相合，則原告所提 出前揭薪資明細表並主張上載實領金額均為所領取薪資，應 為可信。是原告平均每月薪資54,008元【計算式：（53,541 元＋55,741元＋53,741元＋54,741元＋52,741元＋53,541元）6＝ 54,008元，元以下四捨五入】。原告請求不能工作損失為75 6,112元（計算式：54,008元×14個月＝756,112元)，核屬有 據。 　⑵被告固執原告綜合所得稅資料辯稱原告有偽造薪資單云云， 然並未提出其他證據以實其說，自無從為被告有利之認定。 　⒍勞動能力減損部分： 　⑴按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能 力一部之滅失而言。且命加害人一次支付賠償總額，以填補 被害人所受喪失或減少勞動能力之損害時，應先認定被害人 因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本 可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率 計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付 之賠償總額，始為允當。又審核被害人減少勞動能力之程度 時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態 等各種因素（最高法院102年度台上字第865號、109年度台 上字第2213號判決意旨參照）。復按勞工未滿65歲者，雇主 不得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款亦有明定。 　⑵查，本件原告係00年0月00日出生（附民卷33頁），於109年1 2月3日事發，而事故發生時平均可領取薪資為54,008元，依 原告之工作性質，可工作至強制退休年齡65歲止，但因受有 系爭傷害，致原告勞動能力減損，經長庚醫療財團法人林口 長庚紀念醫院（下稱林口長庚）鑑定認定減損比例為49％， 依霍夫曼式計算法扣除中間利息，原告勞動能力減損之損害 金額為6,432,226元等情，而有關勞動能力減損比例為49％， 業經本院囑託林口長庚鑑定在案，此有該院112年9月28日長 庚院林字第1120850920號函在卷可稽（本院卷一第158頁） 。又原告既係請求一次給付其未來勞動能力減損之損失，自 應將上開工作期間之中間利息予以扣除，則依霍夫曼式計算 法扣除中間利息〔首期給付不扣除中間利息，計算期間自111 年2月1日起至退休前一日即146年1月28日（依民法第124條 第1項規定，年齡自出生之日起算，則原告於146年1月28日 即年滿65歲，當日已退休，並無工作所得）止〕，核計其金 額為6,432,226元【計算方式為：26,464×242.00000000+(26 ,464×0.00000000)×(243.00000000-000.00000000)=6,432,2 26.000000000。其中242.00000000為月別單利(5/12)%第419 月霍夫曼累計係數，243.00000000為月別單利(5/12)%第420 月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之 比例(27/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 　⒎精神慰撫金： 　　按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相 當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重 大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最 高法院51年台上字第233號、47年台上字第1221號)。本院審 酌兩造經濟狀況、身分地位（參酌兩造稅務電子閘門財產所 得調件明細職權調閱之財產歸戶資料，見個人資料卷），原 告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，認應賠 償之慰撫金為70萬元為適當。逾此部分之請求，即無理由。 　⒏綜上，原告因系爭事故所受之損失合計為8,204,488元（醫療 費用88,421元＋看護費用195,000元＋增加生活上所需8,250元 ＋車輛維修費24,479元＋薪資損失756,112元＋勞動能力減損6, 432,226元＋精神慰撫金70萬元）。 四、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明 文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在 裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度 台上字第1291號判決意旨可資參照）。查原告就系爭事故亦 有酒後駕駛之肇事次因，已如前述，是本院審酌原告與被告 各自過失情節與態樣，認原告、被告就系爭事故發生之原因 力應分別為30％、70％，原告負擔肇事責任為3成，是原告得 請求被告賠償之金額為5,743,142元(計算式：8,204,488元 70％=5,743,142元，元以下四捨五入)。 五、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告領取汽車強制責 任險保險金47萬元、95,249元，此為兩造所不爭執（本院卷 一第217頁反面），依上規定，原告所能請求之損害賠償金 額應再扣除上開已領取之保險金47萬元、95,249元，故被告 應賠償原告之金額為5,177,893元（計算式：5,743,142元－4 7萬元－95,249元），逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回 。 六、從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付 原告5,177,893元，及自113年9月25日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預 供擔保得免為假執行。至原告其餘之訴經駁回，其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　33,070×0.536×(10/12)=14,771 第1年折舊後價值　　33,070-14,771=18,299

2025-03-07

TYEV-112-桃簡-134-20250307-3

交易
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第844號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡富翔 選任辯護人 蔡韋白律師 吳奕賢律師 丁威中律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5544號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　　文 蔡富翔犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失致人重傷害罪， 處有期徒刑玖月。 　　犯罪事實 一、蔡富翔未考領自用小客車駕駛執照，竟仍於民國111年11月1 6日23時51分許，無照駕駛牌照號碼BPZ-2083號自用小客車 ，沿臺中市太平區太堤西路，由長億六街往東平路方向行駛 ，行經太平區太堤西路與太平路交岔路口時，原應注意駕駛 人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行 駛至設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車輛應暫停讓幹線 道車先行，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏於注意 及此，未暫停即貿然直行；適有陳延家騎乘牌照號碼NNE-05 79號普通重型機車；吳宗勳騎乘牌照號碼MRV-2306號普通重 型機車，同沿太平區太平路，由長億一街往太堤東路方向行 駛至該交岔路口，亦均疏未注意行經設有閃光黃燈號誌交岔 路口，應減速慢行小心通過，因而接續與蔡富翔駕駛之上開 自用小客車發生碰撞，致陳延家受有右股骨轉子下粉碎性骨 折、右側腓骨開放性骨折、右骨盆骨折等傷害；吳宗勳則受 有頭部外傷右側硬膜下出血、右側顏面神經麻痺、右側聽力 損傷等嚴重減損一耳之聽能之重傷害。 二、案經吳宗勳、陳延家訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告蔡 富翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之 意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本 案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條 至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明 。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院卷第43、85、133、144頁），核與告訴人吳宗勳、 陳延家（下稱告訴人2人）警詢中所述情節大致相符（見偵 卷第17至20、21至24、141至142、539至541、591至593頁） ，並有如附表所示供述及非供述證據在卷可憑。足認被告之 任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明 確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6 月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項原 規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品 或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行 人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 加重其刑至二分之一」，修正後同修例第86條第1項第1款則 為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依 法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕 駛執照駕車。」經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告 較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具 體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一）。 據此，本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利行為 人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 之規定論處。經查，被告於案發時，並未領有自用小客車駕 照等情，此有公路監理監理WebService系統-證號查詢汽車 駕駛人資料在卷可憑（見本院卷第149頁），此部分事實， 首堪認定。 　㈡次按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二 目之視能；二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；三、毀 敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；四、毀敗或嚴重減損一肢 以上之機能；五、毀敗或嚴重減損生殖之機能；六、其他於 身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項 定有明文。經查，告訴人吳宗勳因本案事故受有頭部外傷右 側硬膜下出血、右側顏面神經麻痺、右側聽力損傷等嚴重減 損一耳之聽能等傷勢，其中右側聽力損傷等嚴重減損一耳之 聽能部分，依照目前醫學常理其復原可能性極低等情，有中 國醫藥大學診斷證明書、112年8月22日院醫事字第11200110 91號函文（見偵卷第25、149頁）在卷可參，是以告訴人吳 宗勳所受傷勢，復原可能性極低，已達刑法第10條第4項第6 款規定之其他於身體或健康，有重大難治之傷害之重傷程度 。告訴人陳延家亦受有右股骨轉子下粉碎性骨折、右側腓骨 開放性骨折、右骨盆骨折等傷害，此有國軍臺中總醫院附設 民眾診療服務處診斷證明書在卷可參，此部分傷勢非輕，然 未達重傷害程度，併此敘明。 　㈢核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失 傷害罪；道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第 284條後段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失致人重傷 罪。被告以一過失行為觸犯上開罪名，係一行為而觸犯數罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之汽車 駕駛人未領有駕駛執照駕車過失致人重傷罪處斷。 　㈣刑之加重、減輕 　⒈被告未領有駕駛執照，駕駛前開自用小客車而肇事，致告訴 人2人受有上開傷害，審酌其過失程度非輕、違反道路交通 安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，且加重其法定 最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其 人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原 則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 之規定，加重其刑。 　⒉查被告於本案事故發生後，在有偵查權之機關或公務員發覺 前，主動向據報前往處理交通事故之警員承認其為肇事者而 為自首，而願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情 形記錄表1紙在卷可參（見偵卷第47頁），足認被告係於警 員知悉其本案犯行前，即主動坦承上情並表示接受裁判之意 ，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其 刑。並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客車，原應注 意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，行駛至設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車輛應暫停 讓幹線道車先行，卻未盡上開注意義務，致生本案事故，應 負主要肇責之過失程度，造成告訴人2人受有上開嚴重傷勢 ，所為非是，自應予以非難：兼衡以被告與告訴人2人雖曾 進行多次調解，然因雙方對調解條件差距過大，未能達成調 解，被告尚未填補自身所造成之損害；惟考量被告坦承犯行 之犯後態度、無前科之良好素行、前因另案事故造成勞動力 減損、告訴人2人亦有前開過失之情狀，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表、臺中榮民總醫院113年8月28日中榮醫企字 第1134203724號函在卷可參（見本院卷第103至106頁），及 被告自陳高職畢業、在家中小吃店幫忙、月收入新臺幣1萬6 ,000元至、2萬元、未婚、無子女、現與父母、妹妹同住、 家庭經濟狀況勉持（見本院卷第145頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　 許翔甯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳慧津 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄論罪科刑法條 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附表】 編號 證據名稱 卷頁出處 （一）臺中地檢署113年度偵字第25544號卷（下稱偵字第25544號卷） 1 員警職務報告 偵字第25544號卷第9頁 2 吳宗勳之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書 偵字第25544號卷第25頁 3 陳延家之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 偵字第25544號卷第27頁 4 臺中市太平區調解委員會調解不成立證明書 偵字第25544號卷第29頁 5 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 偵字第25544號卷第31頁 6 道路交通事故現場圖 偵字第25544號卷第33頁 7 道路交通事故調查報告表（一）、（二） 偵字第25544號卷第35至37頁 8 蔡富翔之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（為0MG/L） 偵字第25544號卷第43頁 9 吳宗勳之中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告（小於5MG/dl） 偵字第25544號卷第45頁 10 蔡富翔之臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 偵字第25544號卷第47頁 11 吳宗勳、陳延家之臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 偵字第25544號卷第49至51頁 12 車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表 偵字第25544號卷第53頁 13 車號000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表 偵字第25544號卷第55頁 14 車號000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表 偵字第25544號卷第57頁 15 吳宗勳、陳延家之車籍查詢資料、汽車駕駛執照影本 偵字第25544號卷第61至67頁 16 臺中市政府警察局交通事故補充資料表 偵字第25544號卷第69頁 17 臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表 偵字第25544號卷第71頁 18 現場照片 偵字第25544號卷第73至114頁 19 路口監視器影像擷取照片 偵字第25544號卷第115至117頁 20 告訴人吳宗勳、陳延家臺中市政府警察局太平分局交通分隊受（處）理案件證明單 偵字第25544號卷第119至120頁 21 中國醫藥大學附設醫院112年8月22日院醫事字第1120011091號函暨檢附之吳宗勳相關病歷資料 偵字第25544號卷第149至531頁 22 臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑字第0000000案鑑定意見書 偵字第25544號卷第559至561頁 23 臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書 偵字第25544號卷第581至583頁 24 吳宗勳相關病歷資料影像光碟 偵字第25544號卷後附證物袋 （二）本院113年度交易字第844號卷（下稱本院卷） 25 臺中榮民總醫院113年8月28日中榮醫企字第1134203724號函暨檢附蔡富翔職業醫學科鑑定書 本院卷第55至58頁 26 本院電話紀錄表2紙 本院卷第71至73頁 27 本院簡易庭調解事件報告書（調解不成立） 本院卷第91頁 28 公路監理系統證號查詢駕駛人資料結果 本院卷第149頁

2025-03-06

TCDM-113-交易-844-20250306-1

家財訴
臺灣臺南地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺南地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家財訴字第13號 原 告 廖○紅 訴訟代理人 丁威中律師 複 代 理人 張以璇律師 雷鈞凱律師 許婉慧律師 林淇羨律師 蔡韋白律師 賴承恩律師 被 告 徐○見 訴訟代理人 鍾錫資律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，經本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣510,000元，及自民國112年8月26日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣170,000元供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣510,000元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)兩造於民國95年3月10日結婚時，並未特別約定夫妻財產制 ，故兩造依民法第1005條之規定適用法定財產制為其夫妻財 產制。又兩造經臺灣臺中地方法院111年度司家婚聲字第10 號准予改用夫妻分別財產制，該裁定並於112年2月20日確定 ，是兩造法定財產制已消滅。嗣兩造於112年3月6日又經臺 灣高等法院臺中分院以111年度家上字第104號判決離婚確定 ，故原告自得依民法第1030之條第1項請求剩餘財產分配差 額。兩造婚後改用分別財產制確定時，現存財產各如附表一 、二所示。 (二)原告如附表一編號2-5之婚後財產，均不應列入剩餘財產分 配： 　1.附表一編號2、3所示不動產（下稱台中向陽路房地）：台中 向陽路房地係原告父母希望原告生活安穩，有固定住所，以 匯款方式提供原告資金，並陪同原告辧理後續購房手續，原 告父母共贈與原告新臺幣（下同）304萬元，扣除過戶登記 之4,000元規費，原告共給付台中向陽路房地價金共3,036,0 00元予賣方。且由原告於100年度至104年度綜合所得稅各類 所得資料清單可證原告於婚後至買房前之收入來源多為存款 利息收益、原告以婚前財產購買之股票分紅與基金獲益，且 每年至多也僅有5萬元之所得，若非受原告父母之赠與，僅 憑原告婚後之資力根本不可能全款購買台中向陽路房地。更 遑論被告於101年回國後，因原告不同意離婚，在未告知原 告之前提下自己搬至台南居住，獨留原告與丙○○母子寄居娘 家，被告更於102年10月間向原告提起第一次離婚訴訟，顯 見被告早於102年至103年間，即不欲維繫兩造婚姻與家庭關 係，被告對原告也是不聞不問，原告父母始會於104年9月間 合資赠與台中向陽路房地予原告。 　2.附表一編號4之中國信託銀行存款：原告於婚後直至103年8 月間為照顧家庭與未成年子女丙○○，無法外出工作，無固定 之經濟收入來源，被告婚後收入頗豐，卻未給予原告足夠之 生活費用，原告為獨立養育丙○○，僅能依靠娘家於婚前贈與 之金錢進行些許投資以貼補家用。且附表一編號4中國信託 帳戶開設時間為兩造婚前，本金來源為原告父母所贈與，其 帳戶本金金額原為1,128,849元，於本案基準日時之現值則 為360,336元，顯見上開帳戶於兩造婚後僅有虧損而無增值 獲利，故無婚後孳息可列入原告婚後財產計算。 　3.附表一編號5永日化工股票2000股： 　　兩造結婚後，原告即在家待產，生產之後原告便全職在家照 顧丙○○至103年8月間，此段時間並無工作收入。為貼補家用 ，原告便以婚前父母贈與之資金做投資理財，因此原告名下 所有之股票，事實上皆為原告之婚前財產。 (三)被吿之下列財產，均應列入剩餘財產分配：　 　1.附表二編號2之臺灣銀行帳戶，於112年2月20日存款餘額為 本息合計879,559元，應全數計入被告婚後財產範圍。 　2.附表二編號5之3筆土地（下合稱苗栗卓蘭土地），屬被告婚 後財產：被告辯稱於97年因金融風暴使乙○○及王○松所經營 水產事業之財務受到重大衝擊，以致銀行債信不良，故須透 過向被吿借名登記之方式經營財務云云。然苗栗卓蘭土地購 買日期為111年，距金融風暴發生已過14年之久，顯與被告 之主張未合，且證人乙○○之證詞前後不一，亦無法證實真實 所有權人並非被告。 　3.被告所有之永豐銀行鶯歌分行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱永豐鶯歌帳戶），於112年2月20日存款餘額為86,431元 ，應全數計入被告婚後財產範圍。雖證人乙○○確實有債信不 良之情形，然此並不當然影響其在我國金融機構開立新帳戶 或持有存款帳戶之能力，故乙○○是否需商借被告永豐鶯歌銀 行帳戶使用，亦有疑義。 　4.附表二編號8所示鼎盛水產有限公司（下稱鼎盛公司）之投 資額300萬元，以及附表二編號9所示達盛冷凍食材有限公司 （下稱達盛公司）之投資額500萬元，均應列入被告婚後財 產：被告雖辯稱鼎盛公司及達盛公司之實際經營者係乙○○及 王○松夫妻2人，其2人於97年間因金融風暴致債信不良，彼 時乙○○之子女尚且年幼且名下無資產，故借用被告名義掛名 為鼎盛及達盛公司之負責人云云。惟上開公司設立日期距金 融風暴發生時期已過3至5年，證人是否有需要被告出名之必 要性，有所疑問。且被告將名下位於桃園市○○區○○街000○0 號4樓之房地（下稱桃園八德房地）登記為達盛公司之營業 住址，被告如非公司實質負責人，為何客戶貨款收入皆存入 被告所有之銀行帳戶內？更何況被告於108年、109年申報桃 園八德房地之12萬元租賃所得，於105年亦有申報達盛公司 之股利所得紀錄。綜觀上開公司之登記資料、金流流向、公 司設址與被告之税務紀錄，足使人確信被告為上開公司之實 質負責人，雙方又無簽訂書面借名登記契約，無以推定被告 與乙○○間就此確實成立借名登記關係。 　5.被告土地銀行房貸屬以婚後財產清償婚前債務，應依民法第 1030之2條第1項規定，列入被告婚後財產：原告同意附表二 編號6之不動產（下稱永康自強路房屋）不列入被告之婚後 財產，但被告係於婚前之94年11月10日就該屋所辦理之購屋 貸款，截至兩造結婚之95年3月10日貸款餘額為4,737,087元 ，而貸款已於基準日前清償完畢，被告以婚後財產償還婚前 債務甚明，應依民法第1030之2條第1項追加計入被告婚後財 產。 　6.被告曾於111年6月14日自附表二編號1所示兆豐帳戶分別以 現金提領90萬元、網路轉帳89,400元之方式提領共計989,40 0元，依照被告提供之兆豐銀行帳戶及臺灣銀行帳戶明細之 金流紀錄所示，被告過去並無一次提領高額款項之金流使用 習慣，故應屬被告之惡意脫產行為，應依民法第1030之3條 第1項前段之規定，將989,400元追加計入被告婚後財產。 　7.被告於鼎盛公司與達盛公司設立前後即101年8月至102年4月 皆有向中國信託銀行借款之紀錄，總計借款13,810,000元， 扣除房貸984萬元，被告另向中國信託銀行借款397萬元。然 被告於本件基準日時，中國信託帳戶卻僅剩31,599元，若被 告名下高價值之資產皆為其親屬借名登記，被告婚後何以須 借貸近400萬元，至今花費殆盡？被告之說詞顯然與其金流 往來記錄不符，且有自相矛盾之處。 (四)原告得請求平均分配剩餘財產： 　1.被告擔任華航副機師，長期不在國內期間，係由原告獨自肩 負家庭照顧責任，兩造之子丙○○自小與原告共同生活，原告 自101年7月至110年7月間更擔任主要照顧者，被告則是偶爾 與丙○○進行會面交往並履行法定扶養責任。當初是被告自己 跑回台南居住，最終導致兩造分居多年之結果，被告至遲於 103年間，即有不欲繼續維繫兩造婚姻家庭關係之意思，更 於101年至110年間，數次向原告提起離婚訴訟，且被告於10 3年兩造離婚訴訟進行期間，未經原告同意即將丙○○轉學至 南投縣普台國小，並自行攜同丙○○住校，更向原告表示若想 探望小孩必須自行前往學校探視，不能自行將小孩帶回臺中 。被告竟以此主張原告此時期並未與丙○○同住，故對兩造家 庭並無貢獻云云，實不足採。 　2.對於婚姻生活及對造婚後財產之增加有無貢獻或協力，所憑 據者並非只有特定一方偶一為之的金錢給付，尚包含父母子 女間之日常相處與陪伴、家務開銷之分配與運用、子女之教 育與引導以及家族親友間之協調與溝通等等，一方所需花費 之時間與心力更無法被絕對量化，原告所得請求之剩餘財產 金額並無調整之必要。 (五)並聲明：被告應給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按週年利率5％計算之利息。原告並願供擔保， 請准宣告假執行。　　 二、被告答辯略以： (一)原告下列財產，均應列入剩餘財產分配： 　1.台中向陽路房地為原告婚後於104年9月14日購入，並非原告 父母贈與，應為原告之婚後財產，且價值應以基準日之112 年2月20日為準，當時實價登錄價格以每坪243,000元計算， 價值應以4,731,210元為適當。 　2.附表一編號4之中國信託銀行帳戶存款30,272元，同意不列 入原告婚後財產，但該帳戶信託基金360,336元，為原告婚 後財產，應列入剩餘財產分配。 　3.附表一編號5所示之股票，為原告婚後財產，應列入剩餘財 產分配，原告主張為婚前財產，請原告舉證。 (二)對原告主張應列入剩餘財產分配之被吿婚後財產，被吿意見 如下： 　1.附表二編號1之兆豐銀行存款，應以基準日當時餘額149,159 元計算：原告主張被吿於111年6月14日有提領現金989,400 元之惡意脫產行為，應依民法第1030之3條第1項前段規定追 加計入被告婚後財產等語，惟該帳戶自110年5月11日至111 年6月6日前約13個月期間，該帳戶之餘額均保持在29,480元 至17,714元之間，嗣被告利用該帳戶於111年6月6日匯入100 萬元，隨即領出989,400元，餘額仍為29,314元，並未減少 ，何況該帳戶於112年2月20日仍保留118,938元，倘若被告 有為減少他方對於剩餘財產之分配之意圖，理應提領一空， 故無民法第1030之3條第1項前段規定之適用。 　2.附表二編號2臺灣銀行帳戶內之優存利息97,659元，被吿同 意列入婚後財產，然優存本金781,900元之部分，依陸海空 軍退伍除役軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠存款辦法 第3條第1項、第4項規定可知優存本金限於85年12月31日退 撫新制實施前之年資，兩造於95年3月10日結婚，故上開優 存本金應為被吿之婚前財產。 　3.苗栗卓蘭土地（附表二編號5）為被告母親無償贈與被告， 不應列入剩餘財產分配。苗栗卓蘭土地於111年9月8日總價 款為598萬元，被告母親出資270萬元，支付頭期款240萬元 及仲介費等費用，並以被告名義向卓蘭鎮農會貸款400萬元 支付尾款358萬元，後續農會貸款本息之繳納亦非被吿繳納 ，可證上開土地為被吿無償取得。 　4.附表二編號8、9之鼎盛公司投資額300萬元、達盛公司投資 額500萬元均非被告之財產，不應列入剩餘財產分配。依證 人乙○○證述，可證達盛公司、鼎盛公司都是乙○○及王○松在 經營，被告從未參與經營，亦無任何投資。 　5.附表二編號6之房屋為被吿於婚前之94年11月1日購入，當時 申辦之土地銀行房貸係為籌措兩造結婚及婚後至美國產下丙 ○○等消費用途，不應將貸款清償部分追加計入被吿婚後財產 計算。 　6.附表二其餘部分，被吿同意列入婚後財產。　　 (三)原告請求剩餘財產分配額應調降為5分之2或免除分配： 　1.兩造婚後育有長子丙○○（95年5月19日），被告擔任軍職、 承擔全部家庭費用，原告專責照顧家庭及小孩，101年7月原 告帶丙○○自花蓮遷居至臺中市居住，丙○○小一、小二時（10 1年9月至103年8月間），被告每月匯款2萬元予原告作為妻 兒生活補貼及丙○○教育費用。丙○○小三至國二期間（103年8 月至109年9月）就讀南投縣私立普台學校，期間丙○○之住宿 生活教育費用全部由被告承擔，被告亦未再支付原告生活費 用。109年4月，被告因頭部嚴重摔傷，無工作所得，亦無法 照顧丙○○，丙○○後續轉學至豐原國中就讀國三，才與原告共 同生活並由原告負擔丙○○生活教育費用。110年7月，丙○○自 願到臺南市就讀高中，而與被告共同生活至112年3月7日兩 造離婚為止。這段期間，原告均未探視、電話聯繫丙○○，且 未支付丙○○扶養費用。兩造婚姻期間共約17年，分居期間10 年7月，且丙○○有7年8月期間完全由被告照顧、扶養，因此 如平均分配夫妻剩餘財產，有失公平。 　2.兩造結婚時，被告擔任少校、中校軍職，駕駛F16戰鬥機， 月薪約12至15萬元，於102年8月退伍，103年6月起到華航擔 任飛航副駕駛工作（至110年3月辭職），月薪約18至22萬元 ，被吿尚有軍職退休優存月所得約5萬元；原告婚後約至103 年9月才有工作所得，每月約26,000餘元至28,000餘元。被 告每月所得較原告高出許多，係因被告均從事危險性極高的 工作；而原告有工作能力卻怠於工作或從事平凡、低薪工作 ，基於兩造工作性質、經濟能力等因素，平均分配有失公平 。是以，被告認為應減少原告剩餘財產分配額為5分之2。 (四)併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下 ： (一)不爭執事項：　 　1.兩造於95年3月10日結婚，於112年2月20日經台中地院以111 年度司家婚聲字第10號裁定改用分別財產制確定，嗣兩造於 112年3月6日經臺灣高等法院台中分院以111年度家上字第10 4號判決離婚確定。 　2.原告婚後改用分別財產制確定時，現存財產如附表一所示。 　3.被吿婚後改用分別財產制確定時，現存財產如附表二所示。 (二)爭執事項： 　1.原告下列財產是否應列入剩餘財產分配？ 　①附表一編號2、3所示之台中向陽路房地 　②附表一編號4中國信託銀行帳戶信託基金 　③附表一編號5永日化工股票2000股(價值60,600元) 　2.被告下列財產是否應列入剩餘財產分配？ 　①附表二編號1兆豐銀行存款應列入剩餘財產分配金額為何？（ 原告主張被吿於111年6月14日提領989,400元亦應追加計 入 分配，有無理由？） 　②附表二編號2之臺灣銀行優存本金789,100元是否應列入被告 婚後財產？ 　③附表二編號5之苗栗卓蘭土地。 　④附表二編號8之鼎盛公司投資額300萬元、附表二編號9之達盛 公司之投資額500萬元。 　⑤被告主張其銀行鶯歌分行存款86,431元為訴外人乙○○之存款 ，有無理由？ 　⑥原告主張被告以婚後財產清償土地銀行永康分行房貸4,737,0 87元，應追加列入剩餘財產分配，有無理由？ 　3.被告主張應減少原告得請求之剩餘財產分配額，原告僅得請 求5分之2，是否有理由？　　 四、本院之判斷： (一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 　　法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或 　　妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩 　　餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他 　　無償取得之財產、慰撫金，不在此限；夫或妻之一方以其婚 　　後財產清償其婚前所負債務，或其婚前財產清償婚姻關係存 　　續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時， 　　應納入現存之婚後財產計算；夫妻現存之婚後財產，其價值 　　計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者 　　，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項、第10 　　30條之2第1項、第1030條之4條第1項定有明文。經查，兩造 於95年3月10日結婚，於112年2月20日經台中地院以111年度 司家婚聲字第10號裁定改用分別財產制確定，嗣兩造於112 年3月6日經臺灣高等法院台中分院以111年度家上字第104號 判決離婚確定；兩造婚後改用分別財產制確定時，現存財產 各如附表一、二所示等情，為兩造不爭執，據此，原告請求 剩餘財產分配，即屬有據，且應以112年2月20日作為本件計 算之基準日。 (二)原告應列入剩餘財產分配之財產如下： 　1.附表一編號2、3所示台中向陽路房地應列入原告婚後財產： 　　原告主張台中向陽路房地係因被吿於101年自行搬到台南分 居，更於102年對原告提起第一次離婚訴訟，原告父母希望 原告生活安穩有固定住所，遂於104年9月陪同原告買入台中 向陽路房地，原告購屋資金304萬元全為原告父母匯款贈與 ，扣除過戶登記4,000元規費，原告共給付台中向陽路房地 價金共3,036,000元予賣方等語，為被吿否認，原告就此應 負舉證責任。原告雖提出其父廖○墩、其母吳○玉匯款紀錄、 台中向陽路房地所有權買賣移轉契約書、中信銀行現金支票 、104年9月14日實價登錄資料為證（見卷一第243-259、407 頁、卷二第29頁），固可認原告於104年9月14日以3,036,00 0元向第三人鍾喜珍購入台中向陽路房地，原告父母則先後 於104年9月11日匯款100萬元、同年月18日分別匯款104萬元 、100萬元共計304萬元予原告之事實，然匯款之原因本有多 端，無從遽以推論必係出於父母無償之贈與。原告復未能舉 出其他事證證明前開304萬元款項確實為原告父母無償贈與 予原告，其主張台中向陽路房地為無償取得之財產，不應列 入婚後財產，尚難為採。又台中向陽路房地於本件基準日之 價格，因同大樓房價均有上漲趨勢，應以每坪243,000元為 計算基礎，總價為4,731,210元等情，業據被吿提出實價登 錄資料為憑（見卷二第261-268頁），觀前開每坪價格為同 大樓於111年7月15日至112年9月21日間市場交易最低單價， 以此作為計算基礎，尚屬合理，原告雖亦有提出實價登錄資 料（見卷一第405頁），然其實價登錄時點為購入時之104年 9月14日，並非基準日，故台中向陽路房地於基準日價額仍 應以4,731,210元計算為適當。 　2.附表一編號4中信銀行信託基金360,336元應列入原告婚後財 產：原告主張上開帳戶為婚前開設，信託基金本金來源為原 告父母贈與，本金原為1,128,849元，於基準日現值僅360,3 36元，可見該帳戶婚後虧損而無增值獲利，不應列入分配等 語，為被吿否認。惟依民法第1030條之4第1項本文之規定， 夫妻現存婚後財產價值之計算以法定財產制關係消滅時為準 ，是自應以112年2月20日基準日當時現存價格計算原告婚後 財產之價值，此與婚後財產是否較諸婚前財產減少無關，原 告不能僅因基金投資虧損，現值較投入本金為少，即逕認於 基準日仍存在之婚後財產不須納入分配。經查原告於上開帳 戶內現有3筆基金，投資起日為96年11月2日至101年12月14 日，投資本金折合新臺幣為1,128,849元，現值為360,336元 等情，有中國信託銀行113年7月16日函附信託財產證明書存 卷供參（見卷二第159頁），足認原告上開基金均為婚後所 購買，形式上即為原告婚後財產，原告並未舉證上開基金之 資金來自其父母無償贈與或婚前財產，自不得僅因上開基金 投資虧損，現值較婚前投資本金為少，即認上開基金無庸列 入分配。是以，此部分應列入分配金額為360,336元。 　3.附表一編號5永日化工股票價值60,600元應列入剩餘財產分 配：原告主張其購入上開股票當時，為原告全職在家期間， 無工作收入，是以父母婚前贈與資金購買，不應列入分配等 語，然經被吿否認，查原告就此並未舉證加以證明，其主張 上開股票為原告無償取得不應計入婚後財產，委無足取。 　4.此外，兩造對於附表一編號1、6、7所示財產項目列入原告 婚後財產計算乙節並不爭執，綜上，原告婚後財產數額共計 5,517,087元（計算式如附表一所示）。 (三)被告附表二之財產，應列入剩餘財產分配範圍如下： 　1.附表二編號1兆豐銀行存款應列入剩餘財產分配金額為149,1 59元： 　①兩造對於被吿之上開存款於基準日數額為149,159元，應列入 剩餘財產分配乙節並不爭執（見卷一第438頁），此部分數 額自應列入被吿婚後財產。 　②惟原告主張被吿於111年6月14日現金提領989,400元之部分， 應依民法第1030條之3追加計算，視為被吿婚後財產等語， 為被吿否認，並以前詞置辯。按民法第1030條之3第1項前段 所定「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財 產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加 計算，視為現存之婚後財產」，其立法理由係為避免夫妻之 一方以減少他方對於剩餘財產分配為目的，而任意處分其婚 後財產，並非所有財產處分行為均在追加計算之範圍，原告 主張應將此部分追加計算，自應就被吿於處分當時有故意減 少原告對於剩餘財產分配請求之意圖之事實負舉證責任。經 查，依照被吿所提上開帳戶存摺明細觀之（見卷一第275-27 7頁），被吿上開帳戶先於111年6月6日匯入100萬元，嗣於 同年月14日提領轉帳共計989,400元，前後約6個月期間（11 0年12月21日至111年12月21日），該帳戶每月餘額均保持在 3萬餘元以下，況基準日當時餘額更增加為118,938元，被吿 辯稱其並無故意減少原告對於剩餘財產分配請求之意圖等語 ，尚屬可信，原告未能舉證證明被吿係因故意減少原告剩餘 財產分配之金額而匯出提領989,400元，自不得僅憑原告主 觀臆測，即將被吿上開款項視為婚後財產追加計算。 　2.附表二編號2所示臺灣銀行帳戶優存利息97,659元應列入被 吿婚後財產，至於優存本金789,100元不應列入被告婚後財 產： 　①兩造對於附表二編號2臺灣銀行優存利息97,659元應列入被吿 婚後財產計算等情，並不爭執（見卷一第243-259頁），此 部分數額自應列入被吿婚後財產。。 　②惟上開臺灣銀行帳戶之優存本金789,100元部分，被吿抗辯依 陸海空軍退伍除役軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠存 款辦法第3條第1項、第4項規定，可知優存本金限於85年12 月31日退撫新制實施前之年資，兩造於95年3月10日結婚， 故上開優存本金應為被吿之婚前財產等語，則為原告否認。 按陸海空軍退伍除役軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠 存款辦法第3條規定：「軍官、士官於退撫新制實施前服現 役及參加軍人保險之年資所核發退除給與及退伍給付，得依 本辦法之規定辦理優存。辦理優存之項目如下：一、退除給 與：包括退伍金、勳獎章獎金、榮譽獎金及眷補代金。二、 軍人保險退伍給付。前項優存之項目，包括補發及緩發部分 。第一項所稱退撫新制實施前年資，為中華民國八十五年十 二月三十一日以前之服役年資」，由此可知被吿因擔任軍職 所得辦理優存之項目，限被吿於85年12月31日前之舊制服役 年資，實施新制後之任職年資，已不得辦理優惠存款。參以 被吿自陳其係於78年入軍校，85年擔任飛行軍官，至102年8 月退伍等語，據此，上開優存本金來源既為被吿婚前舊制年 資所生之退除給與及退伍給付，堪認屬被吿婚前財產之變形 ，被吿抗辯上開部分屬婚前財產，不應列入剩餘財產分配等 語，足以採信。 　3.附表二編號5之苗栗卓蘭土地，不應列入被吿婚後財產： 　①原告主張苗栗卓蘭土地應列入被吿婚後財產，且應以公告現 值計算價值等語，被吿辯稱苗栗卓蘭土地為111年9月8日以5 98萬元之價格取得，款項係由母親出資270萬元，並以被告 名義向卓蘭鎮農會貸款400萬元支付尾款358萬元，後續農會 貸款本息之繳納亦非被吿繳納，故此屬母親無償贈與被吿之 財產，應由被吿就其抗辯之前開情事負舉證責任。 　②經查，被吿就苗栗卓蘭土地為其無償取得乙節，舉其三姊乙○ ○之證述、苗栗卓蘭土地登記謄本、土地買賣契約書、被吿 卓蘭鎮農會存摺明細、被吿永豐鶯歌帳戶存摺明細、111年9 月12日徐○綢郵政跨行匯款申請書等件為證據（見卷一第113 -136、361-364頁、卷三第259-262頁）為憑。觀證人乙○○於 本院具結證稱略以：「苗栗卓蘭土地是我去找的...後來由 我母親出資以被吿名義購買土地...第一期簽訂款是我以現 金90萬元支付、第二期是開公司票據60萬元代付，第三期是 母親的90萬元來支付，尾款358萬元於同年貸款400萬元撥款 下來完成最後支付手續...我母親111年9月12日有匯款270萬 元，第一期至第三期的總頭期款是240萬元，還要支付仲介 費及代書費，剩餘約20萬元就拿來繳納後續貸款...尾款358 萬元用貸款繳納...每月貸款是由我女兒帳戶匯出，繳納貸 款的人是我...我母親拿積蓄購買這些土地，是因為之前被 吿受重傷，希望以被吿名義作為供養以答謝佛祖，土地後續 建設跟使用都是我，所以才跟母親說後面費用都由我負責.. .可以說土地是被吿的，只是借給我使用，除非之後可以成 立宗教社團使用，否則都還會是被吿所有」等語（見卷三第 16-30頁），參以徐○綢於111年9月12日確有匯款270萬元至 永豐鶯歌帳戶內，該帳戶於111年9月14日分別匯出90萬元、 60萬元等情，核與前開土地買賣契約書所載價款支付時間、 各期款金額相符，佐以苗栗卓蘭土地之卓蘭鎮農會貸款帳戶 每月扣款前亦有王○寓固定轉入5萬元之轉帳紀錄，堪認被吿 抗辯苗栗卓蘭土地為被吿無償取得之財產等語，足以採信， 此部分不應列入被告婚後財產。 　4.附表二編號8、9之鼎盛公司投資額300萬元、達盛公司投資 額500萬元，均應列入被吿婚後財產： 　①原告主張附表二編號8、9之投資額共800萬元均應列入被吿婚 後財產，被吿則抗辯鼎盛及達盛公司實際負責人為胞姐乙○○ 及其配偶王○松，被告從未經營亦無任何實際出資，僅為借 名登記之掛名股東，前開出資額不應列入剩餘財產分配等語 ，依舉證責任分配法則，應由主張借名登記之被吿負舉證責 任。 　②經查，鼎盛公司於100年7月28日設立，資本額500萬元，當時 登記之負責人為王張○、被吿登記為股東、出資額300萬元， 嗣於110年5月11日變更負責人為王○寓（出資額200萬元）； 達盛公司於102年2月25日設立，嗣於104年10月26日將負責 人及資本額由王○蘭、200萬元，變更為被吿、500萬元等情 ，有鼎盛公司基本資料、達盛公司基本資料、財政部北區國 稅局函覆之達盛公司變更負責人及資本額登記函文、登記資 料在卷可參（見卷一第151-152頁、137、261-265頁），上 情堪以認定。 　③被吿就上開所辯，雖舉證人乙○○之證述、乙○○及王○松金融聯 徵中心債權銀行授信資料明細表等為證（見卷一第148-149 、365-372頁），然觀乙○○與王○松前開聯徵授信資料，可知 其二人於113年間仍積欠多家銀行債務未清償，呆帳總額各 高達數百萬元，參以證人乙○○證稱：「因為公司在97年金融 風暴遭客戶跳票導致信用不良，孩子還未成年，只能找至親 幫忙，所以才會請託被吿借我名字使用」等語（見卷三第19 頁），可見鼎盛公司及達盛公司於102年至104年間經營不善 ，乙○○及王○松理應無足夠資金可支應達盛公司、鼎盛公司 各500萬元、300萬元之出資款項，且乙○○並未提出支付上開 出資款之證明，其證稱上開出資款全由乙○○及王○松支付云 云，即屬有疑；再觀諸被吿104年綜合所得稅各類所得資料 清單、105年至106年之稅務電子閘門財產所得調件明細表所 載（見限閱卷），被吿於104年至106年自鼎盛公司分別領有 46,369、106,767、81,713元不等之股利所得，105年自達盛 公司領有154,206元股利、106年至109年每年均領有12萬元 租賃所得，可見被吿自上開公司均領有相當股利，且均將之 列入所得稅申報項目，倘被吿僅為掛名股東而未實質出資， 何以能獲取上開公司相當金額股利分派而未見返還，並逐年 申報該等所得未予剔除？足徵被告此部分抗辯，難認屬實。 被吿所提證據，既不足以證明其就鼎盛及達盛公司僅為借名 登記之掛名股東，據此，附表二編號8、9所示之出資額，應 列入被吿婚後財產計算剩餘財產分配。 　5.被吿之永豐鶯歌帳戶存款86,431元為乙○○之存款，不應列入 被吿婚後財產：被吿抗辯永豐鶯歌帳戶為乙○○借其名義使用 ，帳戶內存款非被吿婚後財產等語，業據被吿舉證人乙○○之 證述及上開帳戶存摺明細、鼎盛及達盛公司出貨單、帳戶入 交易憑單為證（見卷三第39-140頁）。查證人乙○○到庭具結 證稱：「這個帳戶是被吿授權給我專用的，同時也是公司收 入及支出使用，存摺影本可看出有非常多收入及客戶匯款資 料，因為我沒有戶頭可以使用，所以被吿才會同意這個帳戶 作為公司營運帳戶使用」等語（見卷三第23頁），經核對永 豐鶯歌帳戶交易紀錄，多屬鼎盛、達盛公司貨款出入紀錄， 堪認被吿抗辯永豐鶯歌帳戶實際使用人為乙○○，其內存款並 非被吿所有等語，尚可採信。是以，上開帳戶內之存款，難 認屬被吿之婚後財產，不應列入剩餘財產分配。 　6.被告以婚後財產清償土地銀行永康分行房貸4,737,087元， 應追加計入被吿婚後財產： 　①按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其 婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於 法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻 關係存續中所負債務計算，民法第1030條之2第1項定有明文 。 　②查原告主張被吿於婚前之94年11月10日向土地銀行永康分行 辦理購屋貸款480萬元，於兩造結婚時（95年3月10日）貸款 餘額為4,737,087元，至基準日（112年2月20日）時已全數 清償完畢等情，有土地銀行永康分行113年2月29日、113年8 月30日函文在卷供考（見卷一第321-330頁、卷二第387頁） ，被吿僅辯稱仍需查明被吿如何清償前開房貸等語，然就此 並未提出任何證據。是以，被吿以婚後財產償還婚前所附債 務4,737,087元，自應依法計入被吿婚後財產。 　7.此外，兩造對於附表二編號3、4、7、10-21所示財產項目列 入被告婚後財產計算乙節並不爭執。綜上，被吿婚後財產數 額共計17,804,177元（計算式如附表二）。 (四)兩造剩餘財產差額為平均分配，並無顯失公平之情，被吿抗 辯應依民法第1030條之1第2項規定，酌減原告分配比例為5 分之2，並無理由：　　 　1.按民法第1030條之1第2項規定，依同條第1項平均分配剩餘 財產顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨 ，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關 係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以 達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方對於婚姻共同 生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時 ，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫 妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第 2 項規定調整或免除其分配額，以期公允。是法院為前項裁判 時，應綜合衡酌「夫妻婚姻存續期間」之家事勞動、子女照 顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間 之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。 又 所謂平均分配顯失公平，由法院調整者，係指夫妻一方有不 務正業或浪費成習等，對財產之增加並無貢獻，不能任其坐 享其成而言。至於婚姻關係破綻發生原因之可歸責事由，並 非前開規定之調整或免除分配額之事由。從而，婚後財產分 配時，夫或妻未舉證證明對方有何不務正業、浪費成習等情 事，兩造婚後財產之差額平均分配，並未顯失公平者，則婚 後剩餘財產較少之一方，請求差額平均分配，於法並無不合 （最高法院106年度台上字第2784號裁定意旨參照）。 　2.查兩造於95年3月10日結婚後共同居住於花蓮，兩造之子丙○ ○於00年0月00日出生，嗣於101年7月，原告與丙○○自花蓮遷 居臺中居住，兩造開始分居狀態，而丙○○於103年起至109年 間就讀於南投縣私立普台學校並住校6年，109年9月轉學至 臺中豐原國中並與原告同住約1年後，於110年7月起前往臺 南市就讀新化高中而與被吿同住至今，兩造於112年3月6日 經法院判決離婚等情，業據證人即兩造之子丙○○到庭證述在 卷（見卷三第393-404頁），復有兩造戶籍謄本為憑，可知 兩造婚姻存續期間共約17年，分居約10年7月，丙○○則輪流 與兩造同住。然被吿婚後為職業軍人，102年間退伍後又任 職華航機長，其工作性質本易常離家在外，自難僅以兩造分 居時間長短作為本件判斷有無民法第1030條之1第2項調整或 免除其分配額規定之基準。被吿雖抗辯兩造婚後之家庭費用 及未成年子女扶養費長期全部均為被吿獨力負擔等語，然為 原告否認，被吿就此並未舉證以實其說，前開所辯已非無疑 ，又夫妻間就家務、經濟之分擔，本無絕對之標準，端賴夫 妻之協議或默契。故縱被告認於婚姻關係存續期間，被告分 擔之子女扶養及家庭經濟高於原告，亦難執此即認原告對於 婚姻家庭生活毫無貢獻或協力，況家庭貢獻並非僅視收入及 負擔家庭或未成年子女扶養費用金額之高低決定。此外，被 告亦未能舉證證明原告於兩造婚姻關係存續期間，有何未為 家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出並無協力狀況，或有 何不務正業、浪費成習等其他對於兩造婚後財產之增長，毫 無貢獻之情事，再參酌兩造所得及財產狀況，及兩造自陳對 家庭生活之付出，以及兩造經濟能力，本件依兩造財產之差 額平均分配，並無顯失公平之情形。被告主張應依民法第10 30條之1第2、3項，應予調整或免除其剩餘財產之分配云云 ，並非可採。 (五)綜上，兩造婚後財產應列入剩餘財產分配數額各如附表一、 二「本院採認數額」欄所示，原告婚後財產為5,517,087元 ，被吿婚後財產為17,804,177元，業如前述。被告之婚後剩 餘財產較原告為多，兩造剩餘財產差額為12,287,090元（計 算式：17,804,177元－5,517,087元=12,287,090元)。原告依 民法第1030條之1第1項規定請求平均分配差額，洵屬有據。 據此，原告得請求被告給付剩餘財產額2分之1即（計算式： 12,287,090×1/2＝6,143,545元），原告僅請求被吿給付510, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月26日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　 五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給 付原告剩餘財產分配差額510,000元，及自112年8月26日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，另依 職權宣告若被告預供擔保，得免為假執行，爰依家事事件法 第51條準用民事訴訟法第390條、第392條第2項規定，分別 酌定相當之擔保金額宣告之。 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防 禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　 附表一：原告丁○○婚後改用分別財產制確定時現存財產（112年2月20日） 編號 項目 兩造合意事項 本院採認數額 1 土地銀行存款76,002元 合意列入 76,002元 2 台中市○○路00號4樓之5房屋 有爭執 4,731,210元 3 台中市○○區○○段0000地號土地 有爭執 4 中國信託銀行信託基金（現值360,336元） 存款30,272元合意不列入，基金有爭執 360,336元 5 永日化工股票 有爭執 60,600元 6 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金122,522元 合意列入 122,522元 7 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金166,417元 合意列入 166,417元 合計 5,517,087元 計算式：76,002+4,731,210+360,336+60,600+122,522+166,417＝5,517,087元 附表二：被告甲○○婚後改用分別財產制確定時現存財產（112年2月20日） 編號 項目 兩造合意事項 本院採認數額 1 兆豐銀行存款美金折合新臺幣（下同）149,159元 合意列入 149,159元 2 臺灣銀行優存本金781,900元 利息97,659元 合意列入優存利息 優存本金有爭執 97,659元 3 花蓮一信投資款及股利共2,100元 合意列入 2,100元 4 汽車價值308,000元 合意列入 308,000元 5 苗栗縣○○鎮○○段000○000○00000地號土地 有爭執 不列入 6 臺南市○○區○○路000巷00號房屋 合意不列入 不列入（但房貸4,737,087元追加計入） 7 中國信託銀行存款31,599元 合意列入 31,599元 8 鼎盛公司出資額300萬元 有爭執 300萬元 9 達盛公司出資額500萬元 有爭執 500萬元 10 台灣人壽保單號碼0000000000保險 價值準備金660,651元 合意列入 660,651元 11 台灣人壽保單號碼0000000000保險 價值準備金340,145元 合意列入 340,145元 12 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金729元 合意列入 729元 13 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金144,713元 合意列入 144,713元 14 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金421,790元 合意列入 421,790元 15 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金164,145元 合意列入 164,145元 16 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金898,120元 合意列入 898,120元 17 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金629,775元 合意列入 629,775元 18 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金132,613元 合意列入 132,613元 19 富邦人壽保單號碼Z000000000-0保險價值準備金144,762元 合意列入 144,762元 20 三商美邦人壽保單號碼000000000000保險價值準備金698,704元 合意列入 698,704元 21 國泰人壽保單號碼0000000000保險 價值準備金242,426元 合意列入 242,426元 合計 17,804,177元 計算式：149,159元+97,659元+2,100元+308,000元+4,737,087元+31,599元+300萬元+ 500萬元+660,651元+340,145元+729元+144,713元+421,790元+164,145元+898,120元+ 629,775元+132,613元+144,762元+698,704元+242,426元＝17,804,177元

2025-02-27

TNDV-112-家財訴-13-20250227-1

親
臺灣臺中地方法院

確認收養關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第10號 原 告 甲○○○○○○ 被 告 乙○○○ 訴訟代理人 蘇文俊律師 複代 理 人 蔡韋白律師 被 告 臺灣臺中地方檢察署檢察官 訴訟代理人 蔡婉茹 上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告起訴主張： 一、原告之祖父丙○○生前曾向原告之父親丁○○表示，原告之祖母 戊○○有駝背致工作能力較弱，遂讓何○○於日據時期來從事童 工，當時礙於有觸犯法令之虞，乃於戶籍上將何○○載為丙○○ 之養子，以規避日本法律，何○○亦知悉此情，然何○○對於丙 ○○、戊○○不滿，會打丙○○、戊○○，故丙○○、戊○○不敢辦理更 正登記，且於何○○死亡後2年始補辦養父母之登記。經原告 向戶政機關求證，戶政人員稱有見到原告及原告之母親前往 辦理此部分之登記，惟原告從未曾辦理登記，原告之母亦謂 無此事。又據原告所知，收養需以書面並經當事人同意，然 丙○○及戊○○皆不識字，因此當時根本不可能會有收養被告乙 ○○○之契約。被告乙○○○之目的係寄養，以求存活，丙○○、戊 ○○僅是出借名義，雙方並無收養之合意，然被告乙○○○之本 生父母一直未將被告乙○○○領回。而且被告乙○○○皆與其親生 父母維持聯繫，甚至被告乙○○○出嫁亦由其親生父母主持婚 禮，丙○○、戊○○均不知亦未參與。原告方面始終認為無收養 關係存在，直至訴外人何寶賢（即何○○之子）提起分割共有 物之訴，始顛覆原告方面之認知，被告乙○○○反倒向原告方 面嗆聲應自行處置一切。綜上，為釐清真實身分關係，爰提 起本件確認之訴等語。 二、並聲明：先位確認丙○○、戊○○與已故何○○、被告乙○○○間之 收養關係不存在；備位請求終止丙○○、戊○○與已故何○○、被 告乙○○○間之收養關係。 貳、被告方面： 一、被告乙○○○答辯略以： ㈠、本件原告請求確認收養關係不存在之訴，而養父母丙○○、戊○ ○及養子何○○均已死亡，其等間之收養關係是否存在，對於 丙○○、戊○○、何○○之全體繼承人繼承遺產之權利均有影響， 必需以丙○○、戊○○、何○○之全體繼承人一同起訴或被訴，當 事人適格方無欠缺。惟原告僅列檢察官及乙○○○為被告，是 原告所提之本件訴訟顯然當事人不適格甚明，且迄未補正， 依民事訴訟法第244條第1項、第249條第2項規定，應予駁回 。 ㈡、被告乙○○○於日治時期昭和7年（即民國21年）11月20日出生 ，本生父母為賴○○、賴○○；嗣於昭和8年（即民國22年）養 子緣組入籍，並於戶籍登記申請書登記為丙○○之養女，揆諸 相關實務見解，被告乙○○○與丙○○間確實已成立收養關係， 堪可認定。又被告乙○○○自昭和8年養子緣組入籍後，皆設籍 於養家戶內，嗣均無「離緣」、「離緣復戶」之記載，且現 今之戶籍資料上仍記載養父母為丙○○、戊○○。又被告乙○○○ 於36年11月20日即年滿15歲，有能力可親自與丙○○達成終止 收養關係之合意，然其不僅自養父丙○○內以養女身分出嫁， 婚後亦未見有與丙○○終止收養關係之記載，或遷回本生父母 戶口之記載，甚至迄今仍從養父姓氏「何」，堪認被告乙○○ ○自上開時日入籍後，均無回復入籍於本生家庭，亦無回歸 本生家庭生活等情事，故其顯無與養家終止收養或回復與本 生家庭共同生活之客觀事實存在，亦無與丙○○斷絕、終止收 養關係之意，應屬明確。況原告就本件究有何事證證明被告 乙○○○與丙○○間無收養關係存在，抑或終止收養之情，均未 舉證以明，則原告請求確認被告乙○○○與丙○○間之收養關係 不存在，並無理由，應予駁回。 ㈢、爰聲明：原告之訴駁回。 二、被告臺灣臺中地方檢察署檢察官答辯略以：請依法判決等語 。並聲明：原告之訴駁回。 參、得心證之理由： 一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴 訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又當事人之適格 為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係 如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件 ，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之（最高法院80年 台上字第2378號判決要旨參照）。而所謂當事人適格，係指 當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之 有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之，必須當事人 對於訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當之（最高法 院26年渝上字第639號判決意旨可資參照）。 二、次按家事事件法第39條第1項規定：「第3條所定甲類或乙類 家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別 有規定外，以他方為被告。前項事件，由第三人提起者，除 別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中 一方已死亡者，以生存之他方為被告」；同法第50條第3項 規定：「依第39條規定提起之訴訟，於判決確定前被告均死 亡者，除別有規定外，由檢察官續行訴訟」。而檢察官非親 子關係當事人，除立法者認係涉及公益之民事事件，如無當 事人時，有必要由檢察官做為職務上之當事人，成為被告， 以便利並確保訴訟程序之遂行，乃於法律明文規定外，尚不 得於法律未有明文情形，以檢察官為被告。而確認收養關係 存在或不存在事件，為家事事件法第3條所定甲類家事訴訟 事件，倘由第三人提起者，因同法第67條就被告適格並無特 別規定，自應適用同法第39條之規定，即以訟爭身分關係當 事人雙方為共同被告，其中一方已死亡者，以生存之他方為 被告。如雙方均死亡者，因同法第50條第3項限於第三人業 已依第39條規定提起之訴訟，於判決確定前被告均死亡時， 始得由檢察官續行訴訟。倘第三人提起此類訴訟前，訟爭身 分關係當事人雙方均已死亡者，因此時尚無訴訟繫屬，自無 從逕列檢察官為被告，若逕列檢察官為被告，提起確認收養 關係存否之訴，即屬欠缺當事人適格。再按「查司法院家事 事件法研究制定委員會原參照日本人事訴訟法第26條、第27 條規定，分別所擬之草案第27條之1（相當本法第39條)第3 項規定：「依前二項（相當本法第39條第1項、第2項）規定 ，應為被告之人已死亡，而無應為被告之人者，以檢察官為 被告。」、第37條之1（相當本法第50條）第3項規定：「依 第二十七條之一第一項或第二項規定提起之訴訟，於判 　　決確定前被告均死亡者，除別有規定外，由檢察官續行訴訟 。」（見司法院家事事件法研究制定資料彙編第七冊675 至 679頁），為司法院所提之家事事件法草案刪除上開草案第2 7條之1第3項規定，且經立法院制訂本法第39條規定：「第 三條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人 之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告。（第一項） 前項事件，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關 係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他 方為被告。（第二項）。」、第50條第3項規定：「依第三 十九條規定提起之訴訟，於判決確定前被告均死亡者，除別 有規定外，由檢察官續行訴訟。」，足見於本法第3條所定 甲類事件（含第1項第4款之確定收養關係存在或不存在事件 ），係有意排除「應為被告之人已死亡，而無應為被告之人 者，以檢察官為被告。」事項，尚難參酌上開日本人事訴訟 法規定認係法律漏洞，類推適用本法第63條第3項規定，以 檢察官做為職務上之當事人而為被告。是收養人已死亡，僅 得由有法律上利害關係之第三人以被收養人為被告，起訴請 求確認收養關係存在或不存在；被收養人不得逕以檢察官為 被告，提起確認收養關係存否之訴，否則即欠缺當事人適格 。」臺灣高等法院108年度家上字第9號判決之裁判要旨可資 參照。 三、經查： 　㈠原告先位訴請確認丙○○、戊○○與已故何○○、被告乙○○○間之收 養關係不存在；備位請求終止丙○○、戊○○與已故何○○、被告 乙○○○間之收養關係。而丙○○、戊○○及何○○均於原告提起本 件訴訟前即已死亡，則原告自應以丙○○、戊○○、何○○之全體 繼承人一同起訴或被訴，當事人適格方無欠缺。然本院先於 112年12月6日發函命原告提出丙○○、戊○○、何○○之繼承系統 表、全體繼承人最新戶籍謄本等；復於113年2月6日裁定命 原告提出適格之被告及適法訴之聲明之書狀；再於113年8月 8日當庭闡明命原告應具狀特定適格之當事人、訴訟標的、 原因事實及訴之聲明等，有本院112年12月6日中院平家如11 2年度家補字第364號函、113年度親字第10號民事裁定、本 院113年8月8日訊問筆錄附卷可稽，惟原告不僅未提出丙○○ 、戊○○、何○○之繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本等資 料，其113年8月25日民事補正狀之「相對人」仍僅列「台中 地方法院檢察署檢察官代表」及「乙○○○」，此亦有原告之1 13年8月25日民事補正狀在卷為憑，則原告之本件訴訟顯屬 當事人不適格甚明。 　㈡再者，本件原告請求確認丙○○、戊○○與已故何○○間之收養關 係不存在部分，所確認之法律關係是存在於已死亡之何接技 、戊○○與何○○之間，因訟爭身分關係當事人均已死亡，揆諸 前揭說明，此部分並無家事事件法第50條第3項規定之適用 ，無從以檢察官為被告。原告逕列臺灣臺中地方檢察署檢察 官為被告，提起本件訴訟，不符家事事件法第39條規定，其 被告當事人適格亦有欠缺。 　㈢此外，何○○之養父母為丙○○、戊○○，乙○○○亦為丙○○與戊○○之 養女等情，有其等之戶籍資料在卷可參。原告復未舉證證明 丙○○、戊○○與何○○、乙○○○之間，有何收養關係不存在或終 止收養之情形，則其請求確認渠等間之收養關係不存在，及 請求終止渠等間之收養關係，均屬無據，不應准許。 四、綜上，原告先位訴請確認丙○○、戊○○與何○○、被告乙○○○間 之收養關係不存在；備位請求終止丙○○、戊○○與已故何○○、 被告乙○○○間之收養關係，均無理由，應予駁回。 五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　 法　官　廖弼妍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本），並繳納上訴費用新臺幣6,750元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林育蘋

2025-02-27

TCDV-113-親-10-20250227-2

訴
臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第513號 原 告 陳以新 訴訟代理人 王燕玲律師 被 告 陳以光 訴訟代理人 蘇文俊律師 複 代理人 蔡韋白律師 被 告 陳以敏 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年2月4日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落臺南市○○區○○段00地號土地及其上同段00建號即門 牌號碼臺南市○○區○○路000巷00號建物，應予變價分割，所得價 金由兩造按附表一所示比例分配。 訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。 　　事實及理由 一、被告陳以敏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。　 二、原告主張：臺南市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）及 其上同段00建號即門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00號建物 （下稱系爭建物，系爭土地及系爭建物下合稱系爭不動產） 為兩造所共有，應有部分如附表一所示，均為各3分之1，系 爭不動產依物之使用目的無不能分割之情事，共有人就系爭 不動產亦未訂有不分割之期限，惟因兩造無法就分割方法達 成協議，爰請求裁判分割。系爭建物僅有單一出入口，無法 分離使用，若採原物分割，顯有困難，故原告主張將系爭不 動產變價分割。依民法第823條、第824條規定，提起本件訴 訟。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告方面： 　㈠被告陳以光則以：依兩造已歿之父親陳秉堯所遺代筆遺囑， 系爭不動產應維持共有，倘得以分割，則同意變價分割。 　㈡被告陳以敏未於言詞辯論期日到場，惟其提出書狀陳述略以 ：同意系爭不動產變價分割。 四、得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：⒈以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；⒉原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別 定有明文。經查：系爭建物坐落於系爭土地上，兩造於111 年5月9日以判決繼承為原因登記為系爭不動產共有人，應有 部分均為各3分之1等情，有系爭不動產登記第一類謄本可佐 （調字卷第45-49頁），堪認為真。被告陳以光抗辯兩造父 親陳秉堯（歿）所遺代筆遺囑表示系爭不動產應維持共有， 系爭不動產不得分割等等。惟依該代筆遺囑所示（本院卷第 35-36頁），其上記載陳秉堯於民國71年購買系爭不動產暫 借名登記原告名下，嗣其百年後，原告應將系爭不動產移轉 予兩造分別共有等語，並無不得分割之約定，亦未見依法不 得分割情事，是被告陳以光上開抗辯並不可採。兩造無法就 分割方法達成協議，是原告訴請裁判分割系爭不動產，洵屬 有據。　　 　㈡按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分 割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配， 不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可 由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性 質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用 價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法 以為分割。經查： 　⒈系爭土地為都市計畫土地住宅區，系爭建物坐落於系爭土地 上，西臨○○路000巷，系爭建物為三層樓透天住宅，一至二 層結構為加強磚造，以一樓單一出入口進出，系爭建物內有 客廳、廚房、臥室並擺放家具，無法區隔為獨立建物使用等 情，有上開系爭不動產登記第一類謄本、現場照片、地籍圖 資網路便民服務系統查詢資料、社團法人臺南市不動產估價 師公會不動產估價報告書可憑（本院卷第63-71、171、173 頁、系爭估價報告書第18-19、43-45、48、50頁）。 　⒉如兩造就系爭不動產均受原物分配，各自分得系爭不動產之 一部，則均須利用系爭不動產位於一樓唯一之出入口進出， 須在系爭不動產內劃出在分割後供兩造共同使用之房間、區 域、門廳或走道空間等，且就該房間、區域、門廳或走道尚 須維持一定之法律關係（或者維持共有，或者分歸一人單獨 所有而約定供其他分得人利用，或其他方式），方能各自使 用、收益分得部分，此舉非但減少系爭建物所得使用之空間 ，且徒增法律關係複雜化，及增加兩造就系爭不動產使用上 之不便，減損系爭不動產之經濟價值，故無從將之以原物分 配於各共有人，僅得將原物分配於單一共有人，或採行變價 分割。原告主張採行變價分割，被告陳以敏具狀表明同意變 價分割（本院卷第56頁），被告陳以光於本院114年2月4日 言詞辯論期日當庭陳明其無力負擔系爭估價報告書所示之補 償金額，其同意變價分割（本院卷第213頁），基此，本件 原物分配確顯有困難，而宜採變價分割。本院斟酌系爭不動 產客觀情狀、經濟價值及各共有人之意願等一切情狀，認為 本件採變價分割方式，方能兼顧各共有人之利益，並維護系 爭不動產之最高經濟價值，原告主張變價分割，應屬允當可 採。 五、綜上所述，原告請求分割系爭不動產，參酌共有物之性質、 經濟效用、當事人之意願、全體共有人之利益及未來之利用 等情，本院認兩造共有系爭不動產予以變價分割，所得價金 按如附表一所示比例分配，較符合共有人之意願、兩造利益 、不動產經濟效益，亦有兼顧目前之使用現況，有助於提高 不動產之經濟價值及效用，堪認上開分割方案為適當、公允 之分割方法，爰就系爭不動產分割方案諭知如主文第1項所 示。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法，不因何造起訴而有不同，兩造之行為均可認係 按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故本院認為訴 訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造按如附表 二所示比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳雅婷 附表一：系爭不動產 共有人 應有部分比例 原告陳以新 3分之1 被告陳以光 3分之1 被告陳以敏 3分之1 附表二： 共有人 訴訟費用負擔比例 原告陳以新 3分之1 被告陳以光 3分之1 被告陳以敏 3分之1

2025-02-20

TNDV-113-訴-513-20250220-1

訴
臺灣臺中地方法院

排除侵害

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第210號 原 告 高淑滿 許麗萍 吳興德 共 同 訴訟代理人 吳灌憲律師 被 告 梁國軒 訴訟代理人 許景鐿律師 蘇文俊律師 上一人之 複代理人 蔡韋白律師 陳昀妤律師 上列當事人間排除侵害事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又 按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款亦定有明文 。本件原告起訴之聲明第㈠至㈥原為：㈠被告應將坐落臺中市○ ○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）如原證2編號A所示面 積約30平方公尺之水泥增建拆除，並將該部分樓頂平台回復 原狀返還予全體區分所有人；㈡被告應將坐落系爭土地上， 如原證3編號B、原證4編號C所示面積各13.75平方公尺之機 械停車位拆除，並將該部分回復原狀返還予全體區分所有權 人；㈢被告應將坐落系爭土地上，如原證5編號D所示面積共2 0平方公尺之增建拆除，並將該部分回復原狀返還予全體區 分所有權人；㈣被告應給付原告高淑滿新臺幣（下同）53,90 2元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還上 開土地之日止，按年給付原告高淑滿10,780元；㈤被告應給 付原告吳興德26,310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送 達翌日起至返還上開土地之日止，按年給付原告吳興德5,66 2元；㈥被告應給付原告許麗萍27,591元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨 自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按年給付 原告許麗萍5,521元；此部分聲明迭經變更後，原告於民事 訴之變更暨準備（四）狀更正聲明為：㈠被告應將門牌西屯 區大墩十八街136號屋頂平台上如臺中市中興地政事務所複 丈成果圖即附圖（下稱附圖）所示A部分（面積45平方公尺 ）之水泥增建拆除，將屋頂平台返還予全體區分所有人；㈡ 被告應將坐落臺中市○○區○○段0000○號如附圖所示B、C部分 （面積各13平方公尺）之機械停車位拆除，並將該部分返還 予上開建物全體共有人；㈢被告應將坐落系爭土地上，如附 圖所示D部分之增建拆除（面積38平方公尺），並將該部分 返還予上開土地全體共有人；㈣被告應給付原告高淑滿75,84 6元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還上 開土地之日止，按年給付原告高淑滿10,780元；㈤被告應給 付原告吳興德37,021元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送 達翌日起至返還上開土地之日止，按年給付原告吳興德5,66 2元；㈥被告應給付原告許麗萍38,825元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨 自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按年給付 原告許麗萍5,521元。原告就上開聲明之更正，屬擴張及更 正應受判決事項之聲明，於揆諸前開規定，核無不合，應予 准許。 貳、實體部分 一、原告主張：兩造為「文心雅園大廈」（下稱系爭大廈）區分 所有權人，系爭大廈坐落系爭土地上，原告吳興德、高淑滿 、許麗萍分別於民國82年9月13日、96年4月4日及98年3月3 日以買賣、配偶贈與、買賣等原因取得系爭土地所有權，被 告則於82年6月25日經買賣取得所有權，並占有處分系爭大 廈8樓頂樓露天平台之如附圖所示A部分、地下一樓機械停車 位2座即如附圖所示B、C部分、增建1、2樓水泥增建及3樓遮 雨棚即如附圖所示D部分，原告於112年6月6日申請建物圖書 始發現系爭大廈並無A、B、C、D部分之增建存在，上開被告 占用部分均屬全體區分所有權人共有，被告為無權占用，侵 害全體區分所有權人之權益，被告自得依民法第767條第1項 、第821條之規定請求原告拆除上開建物，將A、B、C、D部 分返還予全體區分所有權人。又被告無權占用共有之A、B、 C、D部分，屬受占有利益致原告受有損害，且查系爭大廈坐 落臺中市西屯區，位置、交通狀況、工商繁華程度均屬最佳 ，原告得依民法第179條前段請求以申報地價年息10％為計算 相當於租金之不當得利等語。聲明：㈠被告應將門牌西屯區 大墩十八街136號屋頂平台上如附圖所示A部分（面積45平方 公尺）之水泥增建拆除，將屋頂平台返還予全體區分所有人 ；㈡被告應將坐落臺中市○○區○○段0000○號如附圖所示B、C部 分（面積各13平方公尺）之機械停車位拆除，並將該部分返 還予上開建物全體共有人；㈢被告應將坐落系爭土地上，如 附圖所示D部分之增建拆除（面積38平方公尺），並將該部 分返還予上開土地全體共有人；㈣被告應給付原告高淑滿75, 846元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還 上開土地之日止，按年給付原告高淑滿10,780元；㈤被告應 給付原告吳興德37,021元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本 送達翌日起至返還上開土地之日止，按年給付原告吳興德5, 662元；㈥被告應給付原告許麗萍38,825元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按年給 付原告許麗萍5,521元；㈦願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告原即系爭土地之所有權人，經當時之慶懋建 設股份有限公司（下稱慶懋公司）合建契約，由被告提供土 地，嗣系爭大廈於83年1月8日取得使用執照後，慶懋公司即 移轉門牌號碼136號、138號、136號2樓之1、136號3樓之1、 136號3樓之2、136號3樓之3、136號3樓之5之房屋所有權予 被告，被告另向慶懋公司購買136號5樓之3、136號5樓之5、 136號6樓之3、136號6樓之5、136號7樓之5、136號8樓之3， 其中136號8樓之3房屋直接登記為被告配偶廖雪美所有，136 號5樓之5嗣後已售出。而地下一樓機械停車位即附圖所示B 、C部分係慶懋公司所建而出售予被告，慶懋公司更於83年 增建八樓頂樓露天平台、增建一二樓水泥增建及三樓遮雨棚 即附圖所示A、D部分，約定由被告單獨使用，是附圖所示A 、B、C、D部分均自83年起即由被告使用至今，被告就所占 用部分已與系爭大廈全體區分所有權人間成立明示分管契約 ，原告分別於82年9月13日、96年4月4日及98年3月3日取得 系爭土地之應有部分， 迄今亦已分別經過30年、16年、14 年，依一般社會通念，原告對占用部分存有分管契約一事即 為明知或可得而知，亦應受分管契約拘束，退步言之，縱明 示分管契約不成立，被告自83年即占用附圖所示A、B、C、D 部分並予以使用迄今，已歷時約30年，原告提起本件前，各 區分所有權人30年並未有任何反對意思等情，已足證明區分 所有權人間有默示分管契約存在，是被告就占用附圖所示A 、B、C、D部分自屬有權占用，有法律上原因，原告請求被 告拆除該等占用部分並請求返還土地予全體區分所有權人， 另返還原告相當於租金之不當得利，均屬無據等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判 決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告於81年4月1日將所有之系爭土地、面積603平方公尺、權 利範圍全部提供給慶懋公司向臺中市建設局申請在該土地上 興建地下一層、地上八層之建築物即系爭大廈。 　㈡被告於83年2月8日起即因合建契約之原因，從慶懋公司分配 取得建號2111、2112、2113三棟房屋之所有權，且自83年3 月1日向慶懋公司買受未售出之建號2114、2115、2116、211 7、2124、2128、2129、2132、2135建物，自83年3月18日起 登記為所有權人。原告吳興德、高淑滿、許麗萍則分別於82 年9月13日、96年4月4日、98年3月3日以買賣、配偶贈與、 買賣等原因登記為系爭土地之所有權人。 　㈢依據臺中市政府都市發展局所提供系爭大廈建築執照檔案卷 宗（建照號碼：81中工建建字第01337號，使用號碼：83中 工建使字第0035號），起造人為慶懋公司與被告二人，建築 圖說並無附圖所示A、B、C、D部分，而此A、B、C、D部分為 被告占有使用中。 四、本院之判斷： 　　原告主張附圖所示A、B、C、D部分為區分所有權人所共有， 被告無權占用，依民法第767第1項前段、中段、第821條及 第179條規定，被告應返還A、B、C、D部分予全體區分所有 權人及給付原告相當於租金之不當得利，則為被告所否認， 並以前詞置辯。經查： 　㈠按公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列 各款者，並不得為約定專用部分：一、公寓大廈本身所占之 地面。二、連通數個專有部分之走廊或樓梯，及其通往室外 之通路或門廳；社區內各巷道、防火巷弄。三、公寓大廈基 礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。四、約定 專用有違法令使用限制之規定者。五、其他有固定使用方法 ，並屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分，公寓 大廈管理條例第7條固有明文。惟84年6月28日公布之公寓大 廈管理條例第43條規定：「本條例施行前已取得建造執照之 公寓大廈，應依本條例規定成立管理組織。前項公寓大廈得 不受第7條各款不得為約定專用部分之限制」（此條已於102 年5月8日修正移至同條例第55條第2項）。是以，在84年6月 28日公寓大廈管理條例施行前已取得建造執照之公寓大廈， 不受該條例第7條不得約定專用部分之限制。查系爭大廈係 於81年間核發建造執照，並取得83中工建使字第0035號使用 執照等情，有臺中市政府工務局使用執照存根附卷可稽（見 卷一第241-247頁），且為兩造所不爭執，則系爭大廈既屬 在84年6月28日公寓大廈管理條例施行前已取得建造執照之 公寓大廈，即不受該條例第7條不得約定專用部分之限制， 亦即區分所有權人得就系爭大廈之共用部分約定專用，先予 敘明。 　㈡次按，共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。又所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外（最高法院29年渝上字第762號民事判決意旨供參），倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。再按公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院103年度台上字第2061號民事判決意旨參照）。 　㈢關於附圖所示A、B、C、D部分增建物之建造： 　⒈被告辯稱地下機械車位兩座即附圖所示B、C部分係慶懋公司 所建並出售予被告一節，業已提出慶懋公司83年10月20日開 立之地下室停車場車位使用權利證明書（車位編號：17、18 、21、22）為證（見卷一第159-165頁），參以附圖B、C部 分之機械車位與周遭之其他機械停車位之機械構造、顏色、 規格相同，此有現場照片在卷可供對照（見卷一第253-265 頁，卷二第17至23頁），且經證人林懋富證實（見卷二第57 頁），另證人陳惠芳亦證稱：上開車位使用權利證明書跟伊 購買車位的停車證一樣等語（見卷二第53頁），堪信被告此 部分所辯為真實。 　⒉觀諸附圖所示A部分之水泥建物（見卷一第291頁之照片）， 無論是外觀之磁磚顏色與尺寸都與圍牆相同，應是同時期建 造；又依證人陳惠芳證稱：（提示卷二13-45頁之現場照片 ）伊83年登記為住戶時就已存在的狀態等語（見卷二第52頁 ），及證人白崇伸證稱：（提示卷二13-45頁之現場照片） 被告新居落成時，伊有到現場，剛剛照片與伊之前看到一樣 ；新居落成應該是剛交完屋的時候等語（見卷二第54-55頁 ），均明確證述附圖所示A、B、C、D部分增建物與83年間所 看到的都相同；況衡以常理，被告既已提供土地供慶懋公司 興建系爭大樓，如有建造之需求，與慶懋公司溝通即可，也 無另行花費自建之必要，則被告稱慶懋公司於83年增建八樓 頂樓露天平台、增建一、二樓水泥增建及三樓遮雨棚即附圖 所示A、D部分，交由被告使用迄今等情，尚非全無可能。 　⒊綜上事證，原告復未舉證被告自行興建附圖所示A、B、C、D 部分增建物之事實，則被告辯稱附圖所示A、B、C、D部分均 係由建商慶懋公司興建，應屬可採。 　㈣系爭大樓興建完畢後，被告因與慶懋公司合建而分配取得建 號2111、2112、2113三棟房屋之所有權，慶懋公司尚將已建 造如附圖所示A、B、C、D部分增建物，逕交由被告占用，是 當時各共有人即起造人慶懋公司及被告間對於各自占有管領 之部分，均互相容忍且未加干涉，按之前揭說明，堪認被告 與慶懋公司已以默示合意成立附圖所示A、B、C、D部分增建 物由被告管理使用之分管契約。再者，此分管事實外觀上為 明顯可得知悉，且分管事實自83年起至今，已長達約30年， 期間被告亦按時繳納關於附圖所示A、B、C、D部分之管理費 ，此參被告所提出之管理費繳納收據（見卷一第167-183頁 ），基於維持共有物管理秩序之安定性，系爭大廈各建物之 受讓人仍應受分管契約之約束，則原告所有之建物、土地既 是經由慶懋公司轉售、歷經前手贈與或買賣等方式受讓取得 ，自均應既受此分管契約，是被告辯稱其有合法占用附圖所 示A、B、C、D部分增建物，應屬有據。 　㈤原告雖再主張在公寓大廈管理條例施行前，雖有不適用第7條 ，而可約定專用，但也需合法之建築，附圖A、B、C、D部分 增建物妨害公共安全等語，惟其並未提出附圖所示A、B、C 、D部分增建物如何妨害公共安全之事證。況查，行政管制 與私法上權利之行使分屬兩事，公寓大廈管理條例又未授與 其他共有人得逕請求約定專用權之共有人，在分管範圍內拆 屋還地之權利，是而，附圖所示A、B、C、D部分增建物即便 遭主管機關認定係屬違建物，而應依行政法規予以拆除，然 斯時是否拆除，乃該行政主管機關之權限與職責，與本件爭 點即區分所有權人間有無分管契約，並無關連。準此，分管 契約與違章建築並非同一效力，違建與否，由行政機關依法 令權責認定，為取締規定，非謂依分管約定而為違建使用， 分管契約即無效，故分管契約效力既已存在系爭大廈之區分 所有權人間，被告就附圖所示A、B、C、D部分增建物即是有 權占有，原告據此請求被告拆除附圖所示A、B、C、D部分增 建物，將該等部分返還予全體區分所有權人或共有人，自是 無據。 　㈥另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條固有明定。惟主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始構成不當得利。承上，被告係基於系爭大廈區分所有權人之分管契約而占有附圖所示A、B、C、D部分增建物，進而使用收益該等部分，乃屬有權占用，並非無法律上之原因而受有利益，故原告以被告無權占有附圖所示A、B、C、D部分增建物為由，依民法第179條規定，訴請被告給付相當於租金之不當得利，於法即屬無據，無從准許。 五、綜上所述，被告就附圖所示A、B、C、D部分增建物，應具合 法占有權源，原告依民法第767條、第821條、第179條規定 ，請求被告應將附圖所示A、B、C、D部分增建物予以拆除並 返還該等部分予全體區分所有權人或共有人，並給付原告相 當於租金之不當得利及法定遲延利息，均為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2025-02-18

TCDV-113-訴-210-20250218-1

重訴
臺灣橋頭地方法院

確認債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第78號 原 告 蔡琮譽（原名：蔡宗裕） 黃瑩豪 林衍吉 共 同 訴訟代理人 蘇文俊律師 複 代理人 蔡韋白律師 被 告 王室博 王余琇妹 訴訟代理人 陳魁元律師 蘇伯維律師 上列當事人間請求確認債權不存在等事件，經臺灣高雄地方法院 裁定移轉管轄而來（112年度補字第1203號），本院於民國114年 1月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告王室博經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告王室博於民國107年間陸續向原告蔡琮譽借 貸新臺幣（下同）1,450萬元，其中1,349萬元部分簽發如附 表一編號1至10所示本票10紙作為擔保；復於109年間向原告 黃瑩豪借貸50萬元，並簽發如附表一編號13所示本票作為擔 保；又於110年至111年間向原告林衍吉借貸90萬元，並簽發 如附表一編號11至12所示本票作為擔保，原告分別執如附表 所示本票13紙聲請本票裁定，經本院以110年度司票字第107 3號、112年度司票字第252號、臺灣高雄地方法院（下稱高 雄地院）以112年度司票字第2945號裁定准予強制執行。王 室博明知其尚積欠原告附表一所示票款未清償，且其名下僅 有如附表二所示不動產（下合稱系爭房地）可供強制執行， 竟偽稱有向其母親即被告王余琇妹借貸2,000萬元款項，並 於110年7月21日提供系爭房地分別設定如附表三所示最高限 額抵押權（下合稱系爭最高限額抵押權），致原告拍賣無實 益而延緩強制執行，進而損害原告票據債權之求償。系爭最 高限額抵押權設定係於王室博簽發如附表一所示本票13紙後 為之，且設定時間恰好為蔡琮譽聲請本票裁定之前，顯與常 情不符，足認被告係因擔心系爭房地被強制執行，始設定系 爭最高限額抵押權，是被告間之消費借貸契約及系爭最高限 額抵押權之設定，均為通謀虛偽意思表示而無效。為此，爰 依民法第87條、第242條、民事訴訟法第247條規定，提起本 件訴訟等語。並聲明：㈠確認王余琇妹對王室博2,000萬元之 債權不存在；㈡確認被告間系爭房地上之系爭最高限額抵押 權不存在；㈢被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗 銷。 三、被告答辯： 　㈠被告王余琇妹則以：王室博因積欠訴外人呂建進860萬元債務 ，曾將系爭房地設定擔保債權總額為1,200萬元之最高限額 抵押權予呂建進，嗣王室博無力償還，轉向王余琇妹借款， 王余琇妹遂同意借款給王室博以清償呂建進之債務，惟因王 室博債信不佳，其擔心王室博會持續對外借款，故要求王室 博設定系爭最高限額抵押權予王余琇妹，以擔保王室博對外 之其他借款債務。其後，王余琇妹又以自己名義，或透過其 配偶即訴外人王秋分、女兒即訴外人王彥云之帳戶代王室博 清償如附表四編號2至18之債務，其總額早已超過系爭最高 限額抵押權所擔保之2,000萬元，足徵系爭最高限額抵押權 所擔保之債權（即附表四所示債權）確實存在，是原告之主 張，不足採信等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告王室博經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 四、兩造不爭執之事項 　㈠王室博之母親為王余琇妹。王余琇妹之配偶為王秋分，王余 琇妹之女兒為王彥云。 　㈡王室博於110年7月21日將系爭房地設定系爭最高限額抵押權 予王余琇妹。 　㈢蔡琮譽於110年9月27日執如補字卷第13頁至第15頁附表一編 號1至10所示本票10紙聲請本票裁定，業經本院於110年10月 15日以110年度司票字第1073號裁定准予強制執行，蔡琮譽 並於110年11月11日以前開裁定為執行名義聲請強制執行， 經本院以110年度司執字第58837號清償票款強制執行事件受 理。 　㈣蔡琮譽於111年10月3日以臺灣新北地方法院所屬民間公證人 新北聯合事務所110年度新北院民公平字第000141號公證書 為執行名義聲請強制執行，經本院以111年度司執字第56824 號清償債務強制執行事件受理。 　㈤黃瑩豪於112年3月3日執如補字卷第15頁附表一編號13所示本 票乙紙聲請本票裁定，業經本院於112年3月28日以112年度 司票字第252號裁定准予強制執行，黃瑩豪並於112年5月30 日以前開裁定為執行名義聲請強制執行，經本院以112年度 司執字第33486號清償票款強制執行事件受理。 　㈥林衍吉於112年3月15日執如補字卷第15頁附表一編號11至12 所示本票2紙聲請本票裁定，業經高雄地院於112年3月22日 以112年度司票字第2945號裁定准予強制執行，林衍吉並於1 12年5月30日以前開裁定為執行名義聲請強制執行，經本院 以112年度司執字第33472號清償票款強制執行事件受理。 　㈦王室博前就如補字卷第13頁至第15頁附表一編號1至10所示本 票10紙，對蔡琮譽提起確認本票債權不存在等事件，經本院 以111年度重訴字第83號判決駁回確定。 　㈧王室博前以分期付款方式，向訴外人楊哲瑋購買車牌號碼為0 00-0000號自用小客車1台，並約定王室博應自110年3月24日 起至116年2月24日止，按月支付楊哲瑋46,248元，共計72期 ，債權金額共3,329,856元，嗣楊哲瑋將前開分期付款債權 全數讓與合迪股份有限公司（下稱合迪公司），並由王余琇 妹於110年11月25日清償255萬3,395元而結案（即附表四編 號8之款項）。 　㈨系爭房地曾於109年12月31日設定抵押權予呂建進，於110年7 月20日塗銷該抵押權登記。 　㈩王余琇妹有於110年10月4日匯款250萬元予王室博（院卷第69 頁），有於110年11月15日匯款100萬元予賴景峯（原名：賴 凱豐）（院卷第69頁），有於110年11月23日匯款155萬元予 周美琪（院卷第69頁），有於110年11月25日匯款255萬3,39 5元予合迪公司（院卷第71頁），附言為「王室博契約編號X 2102B0250」。 　王室博有於110年11月25日匯款150萬元予賴景峯（院卷第71 頁），有於111年7月28日匯款20萬元予周美均（院卷第57頁 被證3-6上方）。 五、本件之爭點 　㈠系爭最高限額抵押權所擔保之債權是否存在？ 　㈡原告請求被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷， 有無理由？　　 六、本院得心證之理由 　㈠原告提起本件訴訟有確認利益： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告在法律上之地位有不安之狀態存在。此種不安之狀態，能 以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號 判例意旨參照）。本件原告主張被告間就系爭最高限額抵押 權所擔保之債權不存在，為王余琇妹所否認，原告身為王室 博之債權人，王余琇妹之債權是否存在，將影響原告執行王 室博名下系爭房地，或系爭房地拍定後得否就價金分配取償 有無實益，足見原告在法律上地位確有受侵害之危險，是原 告提起本件確認之訴，應認有確認利益存在。 　㈡系爭最高限額抵押權所擔保之債權存在： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按確認法律關係不存 在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責 任（最高法院42年台上字第170號判決要旨參照）。又按表 意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效， 民法第87條第1項前段定有明文。第三人主張表意人與相對 人通謀而為虛偽意思表示者，由該第三人負舉證之責（最高 法院48年台上字第29號裁判意旨參照) 。上開規定所謂通謀 虛偽意思表示，指表意人與相對人相互明知為非真意之表示 而言。再按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同 之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物 之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費 借貸，民法第474條定有明文。消費借貸契約雖為要物契約 ，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收 執，如依該借用證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用 物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任（最高 法院69年度台上字第3868號判決參照）。倘債權人主張與他 方間之消費借貸關係係屬虛偽者，債務人就該借貸意思互相 表示合致及借款業已交付之事實，仍負有真實完全陳述義務 。本件原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權（即附表 四所示債權）不存在，且附表四之債權為被告間通謀虛偽表 示所成立，既為王余琇妹所否認，依前開說明，自應由原告 就被告間係通謀虛偽成立系爭最高限額抵押權之事實，負舉 證責任，然王余琇妹就附表四所示債權存在乙節，仍應負真 實完權陳述義務，先予敘明。以下爰就附表四各編號之債權 分述之： 　⑴編號1呂建進之860萬元債權： 　A、依王室博與呂建進簽立之借據及金錢借貸契約書，其上載 明王室博向呂建進分別借貸600萬元、200萬元、60萬元， 經王室博同意分別於109年12月31日、110年5月11日匯款至 王室博指定帳戶，王室博並同意將系爭房地設定1,200萬元 之最高限額抵押權予呂建進，借款期間分別自109年12月31 日至110年12月30日止、自109年12月31日至110年3月30日 止、自110年5月11日至同年8月10日止，依借款期間到期依 約按月息1.3分，遲延利息及違約金則按年利率20%計算等 語，該等契約並經王室博簽名、蓋章並加蓋指印（院卷一 第31頁至第33頁），王室博並開立票據面額為600萬元、20 0萬元之本票予呂建進，作為上開借款之擔保等情，有該本 票可稽（院卷一第35頁至第36頁），且系爭房地於109年12 月31日曾設定擔保債權總額為1,200萬元之最高限額抵押權 予呂建進，嗣於110年7月20日塗銷該抵押權登記乙節，亦 為兩造所不爭執（院卷一第182頁），並有該抵押權設定登 記資料足參（院卷一第231頁第249頁、第253頁至第262頁 ），王余琇妹並於110年7月20日匯款860萬元予呂建進等情 ，有匯款明細可考（院卷一第37頁），經核與證人呂建進 於審理中證稱：我於109年至110年間是委託代書借錢給王 室博，過程均交由代書辦理，所以我沒有看過王室博本人 ，我是多次用轉帳方式共借貸860萬元予王室博，當時代書 說王室博有將系爭房地設定1,200萬元抵押權給我作擔保， 後來這筆欠款經王余琇妹於110年間匯還給我，已經清償完 畢等語相符（院卷一第312頁至第314頁）。由上可知，王 室博確有於109年至110年間向呂建進借款860萬元，並將系 爭房地設定1,200萬元之最高限額抵押權予呂建進，同時開 立面額共為800萬元之本票予呂建進作為擔保，嗣王余琇妹 於110年7月20日代王室博向呂建進清償860萬元後，該抵押 權設定登記方經塗銷，是附表四編號1之債權確屬存在，至 為明確。 　B、原告雖主張呂建進無法提出其交付860萬元消費借貸款項予 王室博之相關匯款明細，無法證明其等間有860萬元之借款 存在云云，惟系爭最高限額抵押權所擔保之附表四所示債 權，性質上為王余琇妹借貸予王室博之款項，僅係因王室 博尚積欠第三人債務，故由王余琇妹代為清償而已，王余 琇妹既可提出其代王室博匯款860萬元予呂建進之證明，應 認其已就有交付借貸款項予王室博乙節，盡舉證之責，至 呂建進是否有交付860萬元之借款予王室博，非屬王余琇妹 應盡舉證之範疇。況王室博就該860萬元借款，不僅簽立借 貸契約書、本票，亦將系爭房地設定最高限額抵押權予呂 建進，倘其等間並無消費借貸契約存在，殊難想像王室博 會為前述擔保債權之行為，是原告之主張，要難採信。　 　⑵編號2王余琇妹出借予王室博之250萬元債權： 　　王余琇妹於110年10月4日有匯款250萬元予王室博等情，有 取款憑條為證（院卷一第69頁），又附表四各編號所示債權 ，經王余琇妹於111年12月14日與王室博簽立借款結算書， 其上載明因王室博多次向第三人為私人借貸，未清償王室博 向第三人之欠款，而有向王余琇妹借貸周轉之需求，並就王 室博所有系爭房地設定系爭最高限額抵押權予王余琇妹，以 擔保王室博過去向王余琇妹之借款，另亦擔保對於擔保債權 確定期日止陸續向王余琇妹借貸並由王余琇妹協助王室博清 償對第三人之債務，經雙方核對部分單據（其餘單據雙方另 約時間核對）於108年至111年王室博總計欠款共計2,090萬3 95元，相關匯款單如附件等情，有該結算書可憑（院卷一第 213頁至第229頁），足見王余琇妹辯稱附表四編號2匯款予 王室博之250萬元為借款乙節，要非子虛。況依附表四各編 號之債權人所述（詳如各編號所載），王室博確有多筆對外 借款且最終無法清償、債信不佳之情形，是王余琇妹身為王 室博之母親，其於110年10月4日匯款予王室博之250萬元， 亦為出借予王室博之款項乙情，亦非不可想像，是王余琇妹 有出借附表四編號2之款項予王室博，堪以認定。 　⑶編號3、4、5、7訴外人賴景峯（原名：賴凱豐）80萬元、50 萬元、100萬元、150萬元之債權： 　　證人賴景峯於審理中證稱：王室博於3、4年前有陸續向我借 款共420萬元，我都是用匯款或拿現金的方式借給王室博， 後續是王余琇妹代替王室博給我420萬元，王余琇妹有於110 年10月4日、同年10月12日、同年11月15日、同年11月25日 分別匯款80萬元、50萬元、100萬元、150萬元給我，這都是 王余琇妹幫王室博清償的款項，王余琇妹雖然總共匯款給我 380萬元，與420萬元尚有40萬元的落差，但這40萬元是因為 王室博當初有叫我提供我名下的房地供他設定抵押權去借款 100萬元，後來王室博有給我100萬元，讓我去找債主辦理塗 銷抵押權登記，債主才說當初王室博借的是140萬元，所以 我才會認為王室博尚積欠我40萬元，之後王室博有順利跟債 主結清款項並塗銷抵押權登記，所以這40萬元就算王室博有 清償了。我接洽的對象都是王余琇妹，我不清楚王室博的其 他家人有沒有要幫王室博還款，王余琇妹還有叫我不要催她 ，她會去周轉等語（院卷二第25頁至第29頁）；參以王室博 有於110年10月4日、同年10月12日、同年11月15日、同年11 月25日分別匯款80萬元、50萬元、100萬元、150萬元予賴景 峯，部分匯款單上載明代理人為王余琇妹，部分備註欄則載 明：匯款人非扣款帳戶本人等情，有該等匯款證明可佐（院 卷一第69頁、第71頁、第279頁），可見證人賴景峯證稱王 室博有向其借貸420萬元，其中380萬元係由王余琇妹代為清 償乙情，要非無據，是附表四編號3、4、5、7之債權確為存 在無疑。 　⑷編號6訴外人周美琪155萬元之債權： 　　王室博於110年11月23日有匯款155萬元予周美琪，交易人確 認之欄位為王余琇妹之簽名等情，有存款憑條、周美琪提供 之帳戶存摺內頁可證（院卷一第69頁、第327頁至第329頁） ；佐以證人周美琪於審理中證稱：王室博於108年開始跟我 借錢，陸陸續續借了好多次，總共借了200至400萬元，有時 候我會要求王室博簽借據跟本票，但沒有每一筆都簽。一開 始王室博還有還我錢，後來就不見蹤影，只有說他媽媽王余 琇妹會於110年11月左右匯款給我，後來王余琇妹有於110年 11月23日匯款155萬元給我，王室博其他小筆欠款，王余琇 妹也有拿現金還給我，雖然沒有全部清償完畢，但沒有清償 完的部分，就當作我不要了，我能確定該155萬元是王余琇 妹所支付的，因為當時王室博根本沒錢等語（院卷一第316 頁至第318頁）。由上可知，王室博確有向周美琪借貸款項 ，並由王余琇妹代王室博清償155萬元予周美琪，是附表四 編號6之債權確屬存在甚明。 　⑸編號8合迪公司255萬3,395元之債權： 　　王室博前以分期付款方式，向楊哲瑋購買車牌號碼為000-00 00號自用小客車1台，並約定王室博應自110年3月24日起至1 16年2月24日止，按月支付楊哲瑋46,248元，共計72期，債 權金額共3,329,856元，嗣楊哲瑋將前開分期付款債權全數 讓與合迪公司，並由王余琇妹於110年11月25日代王室博清 償255萬3,395元而結案，為兩造不爭執事項㈧所載，並有合 迪公司陳報狀及所檢附之債權讓與同意書、動產抵押契約書 可參（院卷一第287頁至第291頁、第359頁），及王余琇妹 於110年11月25日匯款255萬3,395元予合迪公司之國內匯款 申請書（附言為「王室博契約編號X2102B0250」）可佐（院 卷一第71頁），足見王室博確有積欠合迪公司255萬3,395元 之欠款，嗣由王余琇妹代王室博清償完畢，是附表四編號8 之債權確屬存在至明。 　⑹編號9訴外人洪廷芸150萬元之債權： 　　王余琇妹固執洪廷芸於111年1月14日簽立收據，其上載明收 到面額為150萬元之華南商業銀行支票1張（票號為SD000000 0）及該本行支票1張為據（院卷一第51頁至第52頁），欲證 明王室博有向洪廷芸借款150萬元，然該等證據業經原告否 認其形式之真正性，且觀諸卷內資料，亦無證據證明該150 萬元原本係王室博積欠洪廷芸之借款，並由王余琇妹代為清 償之事實，是王余琇妹此部分之抗辯，要難採信。 　⑺編號10訴外人許博翔285萬元之債權： 　　證人許博翔於審理中證稱：我跟王室博的關係非常好，之前 王室博曾向我借2、300萬元，都有如期清償，所以我才會繼 續借他3、400萬元，我沒有要求王室博簽借據，因為王室博 說她母親會幫忙處理債務，我就信任他，沒有要求他提供擔 保品。王室博大概在2、3年前，跟一位阿姨一起過來拿一張 285萬元的支票給我要當作還款，並在我面前簽立收據，我 也有在上面簽名，王室博只有說該285萬元是他家人幫忙處 理的，後來王室博就失聯了等語（院卷二第29頁至第31頁） ；又許博翔於111年1月14日曾簽立收據，其上載明收到面額 為285萬元之華南商業銀行支票1張（票號為RD0000000）， 付款人為王室博，有該收據及該本行支票1張可稽（院卷一 第51頁至第52頁），可徵王室博有向許博翔借貸附表四編號 10之285萬元款項，並由王余琇妹代為清償之事實，是附表 四編號10之債權確屬存在無疑。原告雖主張周美琪、賴景峯 、許博翔與王室博間僅為同事、朋友關係，在部分借款未簽 本票及借據之情況下，要難想像其等願意出借高達200至400 萬元之款項予王室博云云，惟一般人是否願意出借款項予他 人，或與彼此情誼、自身資力狀況、對方債信狀況有關，自 不能單純以該借款無擔保品或保證人存在，即率認該消費借 貸契約要屬不實，蓋債權人是否願意在無擔保品之情況下出 借大筆金錢予他人，純屬其內心動機之問題，與借貸契約是 否成立，並無干係，是原告之主張，尚難採信。 　⑻編號11訴外人廖晉霖252萬元之債權： 　　王余琇妹固執廖晉霖於111年5月10日簽立收據，其上載明收 受面額為252萬元之土地銀行支票1張（票號為PQ0000000） 及該支票領取登錄單為證（院卷一第53頁至第54頁），欲證 明王室博有向廖晉霖借款252萬元，然該等證據業經原告否 認其形式之真正性，且依證人廖晉霖於審理中證稱：我沒有 借王室博錢，我也不認識王室博、王余琇妹，院卷一第53頁 至第54頁的收據很像是我簽的，我印象中也有收到252萬元 款項，但那是因為我之前在「豪馬汽車行」擔任業務，有幫 忙銷售車子，並把帳戶借給車行使用，所以該252萬元應該 是車款，我們車行只有單純在銷售二手車，並沒有出借款項 給他人，現在車行已經收起來了，我也聯絡不到老闆了等語 （院卷二第91頁至第94頁），足認該252萬元之匯款是否確 屬王室博向廖晉霖之借款，已非無疑，自難認王余琇妹對王 室博有附表四編號11之債權存在。 　⑼編號12、15、16訴外人陳孟絹60萬元、15萬元、15萬元之債 權及編號13訴外人周美均20萬元之債權： 　　依證人周美琪於審理中證稱：陳孟絹是我的朋友，周美均是 我的姐姐，陳孟絹及周美均都是透過我的介紹認識王室博， 她們大概分別借50萬至100萬元給王室博，後來都是王余琇 妹幫忙清償完畢。陳孟絹有拿王室博以其父親王秋分名義簽 立的借據、本票給我看（院卷一第55頁至第56頁），當時是 怕王室博無力還款，才會要求王室博直接簽王秋分的名義， 王余琇妹有跟我說，王室博的債務都是她處理的等語（院卷 一第318頁至第319頁），經核與王余琇妹提供之借據，其上 載明借貸人王秋分於111年6月25日向貸與人陳孟絹借款60萬 元，並於111年7、8、9、10月底各攤還15萬元等語相符（院 卷一第55頁），王秋分並於111年6月25日開立面額為60萬元 、票號為770930之本票作為該60萬元之擔保（院卷一第56頁 ）；又王室博於111年8月25日、同年9月26日有分別匯款15 萬元予陳孟絹等情，有該等匯款申請書可憑（院卷一第74頁 ）；另王室博於111年7月28日有匯款20萬元予周美均，其備 註欄載明：匯款人非扣款帳戶本人，有匯款申請書可考（院 卷一第73頁）。由上可知，王室博透過周美琪認識陳孟絹、 周美均後，均有分別向其等借貸附表四編號12至13、15至16 之款項，嗣均由王余琇妹代為清償款項，方能自陳孟絹處贖 回附表四編號12之借據及本票，是附表四編號12至13、15至 16之債權應屬存在無訛。　 　⑽編號14訴外人陳思嫺100萬元之債權： 　　王余琇妹固執王彥云於111年8月2日匯款100萬元予陳思嫺之 匯款回條聯為憑（院卷一第73頁），欲證明王室博有積欠陳 思嫺100萬元之借款，並由王余琇妹代為清償云云，惟證人 陳思嫺於審理中證稱：我不認識王室博、王余琇妹、王彥云 ，我也沒有印象有收到100萬元匯款，因為我經營彩券行， 帳戶有100至500萬元之金流進出，都是很常有的事情，所以 我對這筆100萬元真的沒有印象，我也沒有把帳戶出借給他 人使用等語（院卷二第140頁至第143頁），足見證人陳思嫺 已證稱其對於該100萬元之匯款緣由並不知悉，且卷內除該 匯款資料外，亦無其他證據證明該100萬元係王室博積欠陳 思嫺之借款，並由王余琇妹代為清償之事實，是王余琇妹此 部分之抗辯，不足憑採。 　⑾編號17、18訴外人歐沁藤260萬元、30萬元之債權： 　　歐沁藤因出借王室博款項，經王余琇妹開立面額為260萬元 之支票予歐沁藤，歐沁藤復於111年1月7日兌現，嗣王彥云 又於111年8月2日匯款30萬元予歐沁藤，用以清償王室博積 欠歐沁藤之債務等情，有該支票及匯款回條聯可考（院卷二 第119頁），後歐沁藤持王余琇妹、王彥云開立之面額為200 萬元之支票對其等強制執行，經王余琇妹、王彥云以該200 萬元支票非其等所親簽為由，對歐沁藤提起請求確認本票債 權關係不存在訴訟，經高雄地院以112年度雄簡字第1216號 判決王余琇妹、王彥云勝訴確定（下稱另案）等情，業經本 院調閱另案全卷核閱無誤，足認歐沁藤於另案中確有主張附 表四編號17、18之款項為王余琇妹代王室博清償對其之借款 ，衡以歐沁藤與王余琇妹於另案中係處互相對立之利害關係 ，斯時原告尚未提起本件訴訟，是歐沁藤於另案之主張，應 可採信，故附表四編號17、18之債權確屬存在甚明。 　⑿再者，附表四各編號所示債權，均經王余琇妹於111年12月14 日與王室博簽立借款結算書乙事（院卷一第213頁至第229頁 ），已如前述，益徵王余琇妹辯稱有出借附表四之款項予王 室博等情，並非無據；加以王余琇妹於本案中傳喚之證人， 其年籍、地址大多係經本院向銀行調閱方可得知，足見證人 至本院作證前，對其會被詢問何問題、本件案情為何，應均 不知悉，且該等證人與原告、王余琇妹均無利害關係，應無 刻意維護王余琇妹之必要，其等證詞復均經具結，衡情應不 致甘冒偽證罪之風險而故為不利於原告之證述，是其等之證 詞，應可採信。據此，王余琇妹辯稱其對王室博有附表四編 號1至8、10、12至13、15至18之債權存在（金額共計2,585 萬3,395元），應可憑採。 　⒉原告蔡琮譽雖執其與王室博之對話錄音譯文（院卷二第67頁 至第72頁），主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權要屬被 告間通謀虛偽意思表示所成立云云。惟觀諸該譯文內容，王 室博一開始先對蔡琮譽稱：「我會慢慢還」、「我真的是錢 都不夠，每天都在籌那些費用」，蔡琮譽稱：「你這樣，我 這邊你永遠都還不了，你媽媽現在又這樣，她要支出費用， 你不是說什麼月初，下個月初那邊錢就會進來？」、「你也 是都沒還我，你一個多月還個一萬，你還一輩子也還不完， 你講一個方式，不然你媽那邊跟這些要怎麼辦？」、「我現 在最後信任你一次，你不要再耍我，我信任你那麼多次了…… 你這次再耍我，我真的，我只好去找你父母，我很不想找你 媽媽」，王室博稱：「她（指王余琇妹）就是要設定高一點 ，不要讓我去外面，她設定200萬，我還是可以去外面借」 ，蔡琮譽問：「你那時候借多少？」，王室博稱：「借快20 0」，蔡琮譽問：「快200，把你設定2000」，王室博稱：「 我媽把名字設定在我這裡，她怕我把房子拿去借錢，所以她 設定在我這裡，她是沒拿錢借我的」，蔡琮譽稱：「好，我 還是信任你，你不要再騙我一次」等語，可認蔡琮譽此通電 話之目的係在向王室博催討款項，而王室博無力清償，遂要 求蔡琮譽再多延一些時間，則在此情況下，王室博稱王余琇 妹所設定之系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，可能 僅為其脫免還款責任之單方面說詞，自難僅憑王室博前開所 述，即率認被告間有通謀虛偽意思表示存在。 　⒊原告雖又主張附表四所示款項，有些係以王秋分、王彥云之 名義匯款，難認該等匯款與王余琇妹有關云云，惟考量王秋 分為王余琇妹之配偶，王彥云則為王余琇妹之女兒，其等間 具緊密之親屬關係，而親屬間利用彼此帳戶轉匯款項，於實 務上亦非少見，難認與常情有違，況王秋分、王彥云業已出 具聲明書，表示其等有授權王余琇妹以其資金匯入其等名下 帳戶或開立銀行支票，以清償王室博積欠債務等語（院卷二 第179頁至第181頁），足認附表四所示款項之資金來源，應 均為王余琇妹無訛。 　⒋從而，附表四編號1至8、10、12至13、15至18之債權確屬存 在（金額共計2,585萬3,395元），則王余琇妹辯稱系爭最高 限額抵押權所擔保之債權存在乙節，應堪認定。 　㈢原告請求被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷， 為無理由： 　　系爭最高限額抵押權所擔保之債權存在乙節，業經本院認定 如前，則原告請求被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予 以塗銷，自無理由。 七、綜上所述，原告依民法第87條、第242條、民事訴訟法第247 條規定，請求確認王余琇妹對王室博2,000萬元之債權不存 在；確認被告間系爭房地上之系爭最高限額抵押權不存在； 被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷，均無理由 ，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林孟嫺 附表一： 編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 提示日即利息起算日 票據號碼 債權人 1 107年10月15日 150萬元 107年10月15日 368273 蔡琮譽 2 108年1月29日 80萬元 108年1月29日 368274 蔡琮譽 3 108年3月30日 200萬元 108年3月30日 772007 蔡琮譽 4 108年3月30日 80萬元 108年3月30日 772006 蔡琮譽 5 108年3月30日 150萬元 108年3月30日 772005 蔡琮譽 6 109年2月4日 340萬元 109年2月4日 293849 蔡琮譽 7 109年5月19日 30萬元 109年5月19日 368701 蔡琮譽 8 109年5月19日 260萬元 109年5月19日 368702 蔡琮譽 9 109年10月20日 50萬元 109年10月20日 368719 蔡琮譽 10 109年11月20日 9萬元 109年11月20日 368725 蔡琮譽 11 110年3月2日 70萬元 111年12月18日 909926 林衍吉 12 111年5月2日 20萬元 111年12月18日 265954 林衍吉 13 109年9月12日 50萬元 112年1月2日 368707 黃瑩豪 附表二： 土地部分 編號 縣市 鄉鎮市區 段 地號 地目 土地面積 （平方公尺） 權利範圍 1 高雄市 楠梓區 芎蕉段 43-2 建 269.44 王余琇妹：1/2 王室博：1/2 建物部分 編號 建號 基地座落 建物面積 （平方公尺） 權利範圍 建物門牌 1 高雄市○○區○○段0000○0000○號 高雄市○○區○○段0000地號 456.37 王余琇妹：1/2 王室博：1/2 高雄市○○區○○○街000號 附表三： 編號 標的 登記日期 權利人 權利種類 字號 其他登記內容 1 高雄市○○區○○段0000地號土地 110年7月21日 王余琇妹 最高限額抵押權 楠專字第014800號 債權額比例：全部 擔保債權總金額：2,000萬元 擔保債權種類及範圍：擔保債務人對債權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內之全部借款債務，包括金錢借貸、保證、票據。 擔保債權確定日期：120年7月19日 清償日期：120年7月19日 利息（率）：無 遲延利息（率）：本金每萬元每日以10元計算。 違約金：本金每萬元每日以10元計算。 權利標的：所有權 設定權利範圍：2分之1 設定義務人：王室博 共同擔保地號：芎蕉段43-2 共同擔保建號：芎蕉段1211 2 高雄市○○區○○段0000○號建物 110年7月21日 王余琇妹 最高限額抵押權 楠專字第014800號 債權額比例：全部 擔保債權總金額：2,000萬元 擔保債權種類及範圍：擔保債務人對債權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內之全部借款債務，包括金錢借貸、保證、票據。 擔保債權確定日期：120年7月19日 清償日期：120年7月19日 利息（率）：無 遲延利息（率）：本金每萬元每日以10元計算。 違約金：本金每萬元每日以10元計算。 權利標的：所有權 設定權利範圍：2分之1 設定義務人：王室博 共同擔保地號：芎蕉段43-2 共同擔保建號：芎蕉段1211 附表四： 編號 日期 債權人 代償金額 （新臺幣） 清償方式 1 110年7月20日 呂建進 860萬元 王余琇妹於110年7月20日匯款予呂建進（院卷一第37頁）。 2 110年10月4日 無 250萬元 王余琇妹於110年10月4日匯款250萬元借貸款項予王室博（院卷一第69頁）。 3 110年10月4日 賴景峯 80萬元 王室博於110年10月4日匯款80萬元予賴凱豐（院卷一第279頁）。 4 110年10月12日 賴景峯 50萬元 王室博於110年10月12日匯款50萬元予賴凱豐，該次匯款之代理人為王余琇妹（院卷一第279頁）。 5 110年11月15日 賴景峯 100萬元 王余琇妹於110年11月15日匯款100萬元予賴凱豐（院卷一第69頁）。 6 110年11月23日 周美琪 155萬元 王室博於110年11月23日匯款155萬元予周美琪，交易人確認之欄位為王余琇妹之簽名（院卷一第69頁）。 7 110年11月25日 賴景峯 150萬元 王室博於110年11月25日匯款150萬元予賴凱豐，其備註欄載明：匯款人非扣款帳戶本人（院卷一第71頁）。 8 110年11月25日 合迪公司 255萬3,395元 王余琇妹於110年11月25日代王室博向合迪公司匯款255萬3,395元（院卷一第71頁、第287頁至第291頁、第359頁）。 9 111年1月14日 洪廷芸 150萬元 洪廷芸於111年1月14日簽立收據，其上載明收到面額為150萬元之華南商業銀行支票1張（票號為SD0000000），付款人為王室博，及該本行支票1張（院卷一第51頁至第52頁）。 10 111年1月14日 許博翔 285萬元 許博翔於111年1月14日簽立收據，其上載明收到面額為285萬元之華南商業銀行支票1張（票號為RD0000000），付款人為王室博，及該本行支票1張（院卷一第51頁至第52頁）。 11 111年5月10日 廖晉霖 252萬元 廖晉霖於111年5月10日簽立收據，其上載明收受面額為252萬元之土地銀行支票1張（票號為PQ0000000）及該支票領取登錄單（院卷一第53頁至第54頁）。 12 111年6月25日 陳孟絹 60萬元 王室博以王秋分之名義向陳孟絹借貸60萬元，並於111年6月25日簽立借據（院卷一第55頁）、開立面額為60萬元之本票（院卷一第56頁），經王余琇妹清償該筆款項後，已贖回前開借據及本票。 13 111年7月28日 周美均 20萬元 王室博於111年7月28日匯款20萬元予周美均，其備註欄載明：匯款人非扣款帳戶本人（院卷一第73頁）。 14 111年8月2日 陳思嫺 100萬元 王彥云於111年8月2日匯款100萬元予陳思嫺，代理人為王室博（院卷一第73頁）。 15 111年8月25日 陳孟絹 15萬元 王室博於111年8月25日匯款15萬元予陳孟絹（院卷一第74頁）。 16 111年9月26日 陳孟絹 15萬元 王室博於111年9月26日匯款15萬元予陳孟絹（院卷一第74頁）。 17 111年1月7日 歐沁藤 260萬元 王余琇妹開立260萬元支票予歐沁藤（院卷二第119頁）。 18 111年8月2日 歐沁藤 30萬元 王彥云匯款30萬元予歐沁藤（院卷二第119頁）。 合計 3,087萬3,395元

2025-02-18

CTDV-113-重訴-78-20250218-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3325號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第3707號 113年度金訴字第3708號 113年度金訴字第4305號 113年度金訴字第4306號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 褚哲珩 選任辯護人 蘇文俊律師 蔡韋白律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第42944號），追加起訴（113年度偵字第48573號、第47962號 、第53186號、第55155號），及移送併辦（113年度偵字第55155 號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表一及附表二各編號主文欄所示之罪，各處如附表一 及附表二各編號主文欄所示之刑。得易科罰金之有期徒刑部分， 應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月。併科 罰金部分，應執行罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丙○○明知現今快遞、物流、郵政業務，搭配便利商店取件服 務，已組成便捷、細密之物品配送體系，實無透過陌生之人 代收、轉交之必要，而其預見至便利商店收取包裹後，卻又 再將包裹拿至空軍一號貨運站寄至其他站，顯係以多層斷點 隱匿包裹流向，而非正常之工作，亦與正常包裹寄送之方式 有違，卻仍貪圖報酬，基於縱使領取之包裹為詐騙所得亦不 違反本意之不確定故意，與臉書暱稱「Yang Chengbo」之人 ，共同基於詐欺之犯意聯絡，依「Yang Chengbo」指示於如 附表一所示時間、地點拿取包裹，再分別將包裹轉寄至指定 地點，使「Yang Chengbo」或其所屬詐欺集團得以使用騙得 之帳戶作為詐騙他人匯款之帳戶並隱匿、掩飾詐騙所得之流 向。嗣「Yang Chengbo」或其所屬詐欺集團取得如附表一金 融機構名稱及帳號欄所示帳戶之提款卡後，即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，以附表二所示方式 向附表二所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表二所 示時間，匯款附表二所示至附表二所示之帳戶，再由「Yang Chengbo」或其所屬詐欺集團提領，而隱匿、掩飾詐騙所得 之流向。 二、案經林治芬、蔡佳欣、吳宇宸、陸元明、洪嘉謙、戊○○、丁 ○○、莊貴丞、胡世融、楊婕榕、王識傑、李佩儒、劉潔綝、 謝予涵、朱靜美告訴，陳幸德訴由臺中市政府警察局霧峰分 局，樊以綉訴由臺中市政府警察局豐原分局，以及臺中市政 府警察局少年隊、彰化縣政府警察局北斗分局、臺中市政府 警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及 追加起訴。 　　理　　由 一、本判決以下所引用之證據，公訴人、被告及其辯護人於本案 言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據 作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不 可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查 、辯論，自均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）訊據被告對前揭犯罪事實坦認不諱，核與證人歐陽復仁於 警詢時證述情節大致相符（見臺灣臺中地方檢察署〈未註 明者均同〉113年度偵字第42944號卷〈下稱113偵42944卷， 以下命名規則相同〉第19至21頁，113偵47962卷第19至23 頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、 丙○○提出之暱稱「Yang Chengbo」之人社群軟體臉書首頁 資料、車輛詳細資料報表等件在卷可參（見113偵42944卷 第23至25頁，113偵42944卷第39頁、第55頁，113偵48573 卷第41頁，113偵47962卷第25至31頁、第67頁），以及附 表一、二卷證資料欄所示卷證資料可以佐證。 （二）按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑 法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人 主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任 其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導 致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有 自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險 之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲， 惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範 圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該 風險行為之支配，即為間接故意（最高法院111年度台上 字第175號刑事判決參照）。又行為人究竟有無預見而容 任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理 狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動 ，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人 之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證 據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則 予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第176號刑事判決 參照）。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設 金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請 多數帳戶使用，是以他人若不以自己名義申請帳戶，反而 收購或借用陌生人之金融帳戶以供使用，已難見容於一般 社會常情；至於有意利用上述人頭帳戶從事詐欺犯罪之行 為人，為避免與人頭帳戶之提供或出租者直接接觸，以致 遭到警察及司法機關循線追查，大多採用互不碰面之郵寄 包裹方式，方能實現收受人頭帳戶存摺、提款卡以供詐欺 犯罪使用之目的。尤以詐欺案件在當今社會層出不窮，上 開收購、蒐集、寄送人頭帳戶資料之犯罪模式時有所聞， 復廣為平面及電子媒體大肆報導，對於隨意至便利超商代 人收取、轉寄包裹恐將淪為詐欺犯罪之共犯或附庸，已為 社會上一般善良謹慎之人所認識或預見，遑論係由未曾謀 面、毫無信賴基礎之他人所委託，或以顯不相當之金錢或 利益為誘餌且欠缺正當業務之外觀，或要求偽冒收件人名 義並提供辨識資訊（如授權碼、身分證或電話之末3碼） 向店員要求領貨，均極易與涉及詐欺甚或毒品、槍彈等犯 罪類型產生連結，更不應輕率為之。至於協助他人代為收 取郵件或包裹，通常均已涉及他人間之隱私或秘密，無論 係有償或無償為之，本無從期待出面代收者會將郵件或包 裹拆封檢查；是以代收者有無開拆信件或包裹外包裝以查 明內容物，顯非擔保其有無不法認識之唯一準據，仍應藉 由是否欠缺信賴基礎、誘之以利或冒名代領等情況證據， 據以判斷代收者有無具備從事詐欺取財罪之間接故意。 （三）依被告於偵查中所述，其與「Yang Chengbo」約定有代收 便利超商包裹之報酬，被告顯係冀圖從中獲取經濟利益作 為對價。被告與「Yang Chengbo」之間並非熟識，難認有 何親誼故舊或緊密生活關係可言，彼此間並無任何信賴基 礎；而一般便利超商店員在顧客前來領取包裹時，之所以 要求顧客陳述完整姓名及手機末3碼等個人資訊，無非在 於確認其與受領人身分是否相符，從而區辨有無受領包裹 之合法權源，如非受領人本人或是獲其授權之人，自不得 率然冒用其本人名義逕自收取包裹。惟被告明知其非包裹 上所載之受領人，與各該受領人更無任何授權關係，卻於 短時間內穿梭往來散布各地之不同便利超商，隨意陳報與 己並不相識之人姓名及手機末3碼，而先後領取多件包裹 得手，再轉寄不詳地點以供他人收取使用，如此偽冒他人 名義以達掩飾、隱匿取貨者真實身分之虛假手法，明顯涉 及刑事不法，自不待言。應認被告對於其所代收之包裹內 ，可能含有他人受騙而交寄之提款卡一事，應已有所預見 ，而具備詐欺取財之間接故意。而被告既已預見其所領取 之包裹內含有他人寄交之提款卡，且該等物品足供詐欺犯 罪及隱匿不法所得去向之用，自無從諉稱不知，則「Yang Chengbo」或其所屬不詳詐欺集團成員，對附表二所示之 人施以詐術，使其等陷於錯誤分別匯款，再由詐欺集團成 員前往各地之自動櫃員機提領詐得款項，此舉顯在製造金 流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，藉以隱匿詐欺犯 罪所得之去向，堪認被告確有容任上開詐欺及洗錢犯罪結 果發生之不確定故意。 （四）綜上所述，被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　⒈被告為本案行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正 公布，除第6條、第11條之施行日期嗣由行政院定自113年 11月30日施行外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月 0日生效。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為洗錢防制法 第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範 圍限制之規定。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項條文規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則 移列為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」。　　 　　⒋綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應就罪刑 有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗 錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為 比較，不得割裂適用（最高法院113年度台上字第2720號 判決、113年度台上字第2303號判決參照）。而被告洗錢 之財物未達新臺幣1億元，被告於偵查中未自白洗錢犯行 ，經比較修正前、後規定，應整體適用被告行為時之修正 前洗錢防制法第14條第1項規定，對被告較為有利。 （二）是核被告就附表一各編號，均各係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。公訴意旨認被告就附表一所為，另涉犯洗錢 防制法第21條第1項第5款（修正前為洗錢防制法第15條之 1第1項第5款）之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪 嫌。惟查，112年6月16日修正施行之洗錢防制法增訂第15 條之1第1項第5款規定「無正當理由收集他人向金融機構 申請開立之帳戶...，而有下列情形之一者，處五年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：五 、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方 法而犯之。」，編排位置在同法第14條一般洗錢罪、第15 條特殊洗錢罪之後，刑度亦較同法第14條、第15條為低， 性質上屬於將第14條、第15條洗錢行為的「預備行為入罪 」明文化立法技術。參酌第15條之1之立法理由「現行實 務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成員，於尚未有犯罪 所得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號內時，依現行法 尚無法可罰，而生處罰漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗 錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收集帳戶、帳號之犯罪行 為，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第一項針對 無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂獨立刑事處罰之意 旨，於第一項訂定無正當理由收集帳戶、帳號罪，填補現 行處罰漏洞。」，可知該規定性質上係將處罰提前，將原 本屬於洗錢預備行為（剛收集帳戶但尚未指示被害人匯入 ）入罪，訂立一個新增的收集帳戶罪。按照一般刑法的行 為階段處罰理論，對洗錢既遂之行為，不需要再討論未遂 、預備犯。故如收集帳戶後，已有犯罪所得匯入，即無再 適用修正前洗錢防制法第15條之1收集帳戶罪之餘地。查 被告收集如附表一所示帳戶後，已有如附表二所示之人轉 入或匯入款項並遭轉出，依上說明，即無再論以收集帳戶 罪嫌之餘地，是公訴意旨尚有未洽。 （三）如附表二編號7匯入陳幸德富邦帳戶之款項，已完全脫離 洪嘉謙可支配掌控之範圍，而處於得隨時提領或轉匯之狀 態，而屬詐欺既遂。惟因該陳幸德富邦帳嗣後經圈存，致 無從提領或轉匯，有台北富邦商業銀行股份有限公司113 年12月25日北富銀集作字第1130007894號函暨交易明細（ 本院113年度金訴字第3707號卷第63至66頁）可參，尚未 發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果 ，故洗錢犯行尚屬未遂，追加起訴意旨容有誤會，而既遂 、未遂僅係行為態樣之分，不生變更起訴法條問題。是核 被告就附表二編號1至6、8至13所為，均各係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。就附表二編號7所為，均各係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項 之洗錢未遂罪。就附表二編號1至6、8至13，均係以一行 為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55 條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。就附表二編號7， 係以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，皆應依 刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪未遂處斷。113 年度偵字第55155號併辦意旨書所指被害人與起訴書附表 編號2相同，自應由本院併予審理。 （四）詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。本件被告就附 表一、附表二所犯，均被害人不同，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。被告雖非親自實施訛詐行為之人，未自 始至終參與各階段之犯行，然其擔任領取裝有提款卡之包 裹之工作，就附表一、附表二犯行，被告與「Yang Cheng bo」間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定 ，為共同正犯（無證據可證本案確有三人以上共犯或被告 知悉本案有三人以上共犯）。被告就附表二編號7犯行， 屬於未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之 刑度減輕其刑。就附表二部分犯行，被告未於偵查中就洗 錢犯行為認罪之答辯，故被告雖於本院審理程序中坦承犯 罪，仍難認被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定而得以減輕其刑，附此敘明。 （五）爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，貪圖輕 鬆得手之不法利益，危害社會秩序及被害人、告訴人之財 產，所為實值非難；惟念被告於本案審理時終能坦承犯行 ，與部分被害人、告訴人成立調解之犯後態度；並衡被告 之犯罪動機、目的、手段、分工情形、參與程度、被害人 、告訴人所受損害程度；兼衡被告於本院審理時自陳之智 識程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，各量處 如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知 易科罰金之折算標準，就併科罰金部分，諭知易服勞役之 折算標準。　　 （六）又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預 防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係， 具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及 時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平 衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際 效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之 情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除 不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本 旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。 本院審酌被告所犯之罪其犯罪時間、犯罪類型，併考量刑 罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而 遞增之情形，並審酌考量被告正值青年，應給予有復歸社 會更生之可能性，故定其應執行之刑如主文所示，併就得 易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，就 併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收自 應適用裁判時之法律即洗錢防制法第25條第1項之規定， 合先敘明。 （二）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ，刑法第38條之1第1項前段定有明文。又所謂各人「所分 得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法 院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分 配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限 ，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒 收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時 ，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯 罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所 得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「 嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度， 應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合 理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判 決意旨參照）。本案被告供稱並未因本案取得報酬，卷內 無積極證據證明因本案取得報酬，爰不予宣告沒收或追徵 之諭知。就附表二各該帳戶內之詐欺款項，雖為上開規定 所稱之洗錢之財物，被告並無事實上處分權，為避免重複 剝奪同一不法客體或過度沒收，自不依上開規定宣告沒收 。又被告聯絡使用之手機亦未扣案，若日後執行沒收，徒 增司法程序或資源耗費，爰不予宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官乙○○ 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附表一 編號 告訴人/被害人【起訴或追加起訴、案號及其附表編號】 詐欺時間、方式、被害人寄交帳戶經過 金融機構名稱及帳號 領取帳戶資料之時間、地點及領取後處理方式 卷證資料 主文 1 廖健材 【113年度偵字第42944號起訴書犯罪事實一㈠】 於113年7月20日20時30分許，透過LINE暱稱「蔡經理」加廖健材為好友，並向廖健材佯稱如果要貸款，需提供金融帳戶提款卡及密碼才能借款等語，致廖健材陷於錯誤，於113年7月22日23時59分許，至桃園市○○區○○路○段000號1樓之統一超商湖海門市，將其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡1張，寄至臺中市○○區○○路00號之統一超商三民門市，並將提款卡密碼以通訊軟體「LINE」告知「蔡經理」。 廖健材中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱廖健材郵局帳戶） 於113年7月26日9時5分許前往統一超商三民門市拿取包裹後，再依指示到臺中市○○區○○○道○段000號之空軍一號貨運站，將包裹轉寄至空軍一號苗栗統聯站 ⒈廖健材113年7月30日警詢筆錄（113偵42944卷第27至30頁） ⒉7-ELEVEN貨態查詢系統〈查詢代碼：Z00000000000〉（113偵42944卷第43頁） ⒊經歐陽復仁指認之監視器錄影畫面翻拍照片及路口監視器錄影畫面擷取照片（113偵42944卷第45至47頁）。 ⒋經丙○○指認之監視器錄影畫面翻拍照片（113偵42944卷第47至53頁）。 ⒌GOOGLE街景圖〈臺中市○○區○○○道○段000號之空軍一號貨運站〉（113偵42944卷第57頁）。 ⒍廖健材申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶存摺封面影本（113偵42944卷第73頁） ⒎廖健材與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵42944卷第79頁）。 ⒏廖健材提出之抖音廣告截圖及交貨便資料（113偵42944卷第81頁）。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 樊以綉 【113年度偵字第47962號追加起訴書犯罪事實一㈠】 於113年7月2日9時28分許，透過LINE暱稱「貸款專員婷婷」加樊以綉為好友，並向樊以綉佯稱如果要增加貸款額度，需提供金融帳戶提款卡及密碼才能借款等語，致樊以綉陷於錯誤，於113年7月23日10時55分許，至臺中市○○區○里路00號1樓興生門市，將其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、國泰世華帳號000-000000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶之提款卡3張，寄至臺中市○○區○○路00號1樓之新豐民門市，並將提款卡密碼以通訊軟體「LINE」告知對方。 樊以綉中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱樊以綉郵局帳戶）、國泰世華帳號000-000000000000號帳戶（下稱樊以綉國泰世華帳戶）、中國信託帳號000-000000000000號帳戶（下稱樊以綉中國信託帳戶） 於113年7月25日9時21分許前往統一超商新豐民門市拿取包裹後，再依指示到臺中市○○區○○○○○○號貨運站，將包裹轉寄至空軍一號苗栗統聯站 ⒈樊以綉113年7月27日警詢筆錄（113偵47962卷第33至35頁） ⒉7-ELEVEN貨態查詢系統〈查詢代碼：G0000000〉（113偵47962卷第45頁）。 ⒊樊以綉與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵47962卷第45至53頁） ⒋超商監視器錄影畫面擷取照片（113偵47962卷第61至63頁） ⒌路口監視器錄影畫面擷取照片〈113年7月25日〉（113偵47962卷第65頁）。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳幸德 【113年度偵字第48573號追加起訴書犯罪事實一㈠】 於民國113年7月12日10時許，透過LINE暱稱「吳經理」加陳幸德為好友，並向陳幸德佯稱如果要貸款，需提供金融帳戶提款卡及密碼才能借款等語，致陳幸德陷於錯誤，於113年7月19日5時35分許，至雲林縣○○鄉○○路000○0號統一超商褒旺門市，將其名下臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶及台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡共2張，寄至臺中市○○區○里路000號之統一超商新里門市，並將提款卡密碼以通訊軟體「LINE」告知「吳經理」。 陳幸德臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陳幸德土銀帳戶）及台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱陳幸德富邦帳戶） 於113年7月21日13時58分許前往上開統一超商新里門市拿取包裹後，再依指示將包裹轉寄「Yang Chengbo」指定地點 ⒈陳幸德113年7月23日警詢筆錄（113偵48573卷第45至48頁） ⒉7-ELEVEN貨態查詢系統〈查詢代碼：Z00000000000〉（113偵48573卷第29頁）。 ⒊超商監視器錄影畫面擷取照片（113偵48573卷第33至35頁）。 ⒋路口監視器錄影畫面擷取照片（113偵48573卷第36至37頁）。 ⒌陳幸德提出之詐欺集團成員通訊軟體資料（113偵48573卷第57至58頁）。 ⒍陳幸德交貨便資料、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（113偵48573卷第57頁）。 ⒎陳幸德與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄（113偵48573卷第92至95頁）。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 莊貴丞 【113年度偵字第53186號追加起訴書犯罪事實一㈠】 於113年7月5日11時13分許，透過LINE暱稱「貸款張經理」加莊貴丞為好友，並向莊貴丞佯稱因貸款資格不符合，無法使用其金融卡，遂要求莊貴丞提供家人之金融帳戶提款卡及密碼才能借款等語，致莊貴丞陷於錯誤，於113年7月18日18時37分許，至雲林縣○○鄉○○○路○段00號1樓三勝門市，將其父親莊漢忠名下彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡1張，寄至臺中市○○○路○段000號1樓2樓統一超商權大門市，並將提款卡密碼以通訊軟體「LINE」告知對方 莊漢忠名下彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱莊漢忠彰銀帳戶） 於113年7月20日9時59分許前往上開統一超商權大門市拿取包裹後，再依指示到臺中市○○區○○○○○○號貨運站，將包裹轉寄至空軍一號苗栗統聯站 ⒈莊貴丞113年7月29日警詢筆錄（113偵53186卷第19至20頁） ⒉7-ELEVEN貨態查詢系統〈查詢代碼：Z00000000000〉（113偵53186卷第37頁）。 ⒊莊貴丞與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵53186卷第39至57頁）。 ⒋經丙○○指認之超商監視器畫面截圖、路口監視錄影器畫面截圖（113偵53186卷第59至62頁）。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 王識傑 【113年度偵字第55155號追加起訴書犯罪事實一㈠】 於民國113年7月16日某時，透過LINE暱稱「貸款專員-欣婷」加王識傑為好友，並向王識傑佯稱如果要增加貸款額度，需提供金融帳戶提款卡及密碼才能借款等語，致王識傑陷於錯誤，於113年7月24日11時57分許，將其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、鶯歌農會帳號000-00000000000000號帳戶，配偶彭霈媛名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡4張，寄至臺中市○○區○○路000號之統一超商宸騰門市，並將提款卡密碼以通訊軟體「LINE」告知對方 王識傑中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱王識傑郵局帳戶）、鶯歌農會帳號000-00000000000000號帳戶（下稱王識傑農會帳戶），王識傑配偶彭霈媛名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彭霈媛郵局帳戶）、永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彭霈媛永豐帳戶）之提款卡4張 於113年7月26日9時49分許前往上開統一超商宸騰門市拿取包裹後，再依指示到臺中市○○區○○○○○○號貨運站，將包裹轉寄至空軍一號苗栗統聯站 ⒈王識傑113年8月7日警詢筆錄（113偵55155卷第23至27頁） ⒉王識傑與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵55155卷第30至34頁）。 ⒊王識傑提出之統一超商交貨便碼翻拍照片（113偵55155卷第35頁）。 ⒋7-ELEVEN貨態查詢系統〈查詢代碼：Z00000000000〉（113偵55155卷第37頁）。 ⒌超商監視器錄影畫面截圖〈113年7月26日、臺中市○○區○○路000號統一超商宸騰門市〉（113偵55155卷第37至41頁） ⒍統一超商宸騰門市提出之代收款證明之翻拍照片（113偵55155卷第41頁）。 ⒎監視器錄影畫面截圖（113偵55155卷第42頁）。 ⒏彭霈媛申辦之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵55155卷第55至57頁）。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 告訴人/被害人【起訴或追加起訴、案號及其附表編號】 詐欺時間及方式 匯款時間、金額 款項匯入之帳戶 卷證資料 主文 1 林治芬 【113年度偵字第42944號起訴書附表編號1】 佯稱有意透過7-11賣貨便平台交易，再佯稱因賣場未驗證無法下單，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需轉帳認證及依指示操作網路銀行等語，致遭詐騙轉出款項 113年7月27日17時23分、1萬6985元 廖健材郵局帳戶 ⒈林治芬113年7月27日警詢筆錄（113偵42944卷第94至95頁） ⒉林治芬與詐欺集團成員以社群軟體臉書軟體對話紀錄翻拍照片（113偵42944卷第101至103頁）。 ⒊林治芬提出之轉帳資料（113偵42944卷第104頁）。 ⒋中華郵政股份有限公司113年10月25日儲字第1130065274號函附交易明細（本院113年度金訴字第3325號卷第181至184頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 蔡佳欣 【113年度偵字第42944號起訴書附表編號2】、【113年度偵字第55155號併辦意旨書】 佯稱有意透過7-11賣貨便平台交易，再佯稱因賣場未驗證無法下單，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需轉帳認證及依指示操作網路銀行等語，致遭詐騙轉出款項 ⑴113年7月27日17時11分許、4萬9999元 ⑵113年7月27日17時13分許、1萬1986元 ⑶113年7月27日17時46分許、4萬9986元 ⑷113年7月27日17時47分許、2萬8050元 ⑴、⑵同上 ⑶、⑷ 王識傑農會帳戶 　　　 ⒈蔡佳欣113年7月27日警詢筆錄（113偵42944卷第105至107頁） ⒉中華郵政股份有限公司113年10月25日儲字第1130065274號函附交易明細（本院113年度金訴字第3325號卷第181至184頁） ⒊王識傑申辦之鶯歌農會帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵55155卷第51至53頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 吳雨宸 【113年度偵字第42944號起訴書附表編號3】 佯稱可購買虛擬貨幣USDT可獲利等語，致遭詐騙轉出款 項　　　　　　 113年7月27日17時11分、5萬元 同上 ⒈吳雨宸113年7月30日警詢筆錄（113偵42944卷第136至142頁） ⒉吳雨宸提出之轉帳資料（113偵42944卷第169頁）。 ⒊吳雨宸提出之永豐銀行臺中分行帳號00000000000000號帳戶交易明細（113偵42944卷第172頁）。 ⒋吳雨宸與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵42944卷第173至213頁）。 ⒌中華郵政股份有限公司113年10月25日儲字第1130065274號函附交易明細（本院113年度金訴字第3325號卷第181至184頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳指微 【113年度偵字第47962號追加起訴書附表編號1】 佯稱陳指微中獎21萬元，要匯入款項時，帳戶被系統沖正下撥失敗，須依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 113年7月26日15時53分、15萬30元 樊以綉郵局帳戶 ⒈陳指微113年7月27日警詢筆錄（113偵47962卷第139至140頁） ⒉樊以綉申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵47962卷第80至95頁） ⒊陳指微提出之轉帳資料（113偵47962卷第141頁）。 ⒋陳指微與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵47962卷第142至144頁）。 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 丁○○ 【113年度偵字第47962號追加起訴書附表編號2】 佯稱丁○○旋轉拍賣賣場拍賣帳號有誤，須進行金流驗證程序，以便激活旋轉拍賣帳號，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 ⑴113年7月26日19時19分、4萬9989元 ⑵113年7月26日19時21分、4萬9987元 ⑶113年7月26日19時55分、4萬9985元 ⑷113年7月26日19時57分、4萬9980元 ⑴、⑵、⑶ 樊以綉國泰世華帳戶 ⑷ 樊以綉中國信託帳戶　 ⒈丁○○113年7月26日警詢筆錄（113偵47962卷第146至147頁） ⒉樊以綉申辦之中國信託帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵47962卷第97至109頁）。 ⒊樊以綉申辦之國泰世華帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵47962卷第111至125頁）。 ⒋丁○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵47962卷第157至162頁）。 ⒌丁○○提出之轉帳資料〈第1筆〉（113偵47962卷第158頁）。 ⒍丁○○提出其刊登販賣嬰兒床之網頁資料（113偵47962卷第159頁）。 ⒎中國信託商業銀行股份有限公司113年11月25日中信銀字第113224839513567號函暨存款交易明細（本院113年度金訴字第3708號卷第63至67頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 陸元明 【113年度偵字第48573號追加起訴書附表編號1】 佯稱有意透過7-11賣貨便平台交易，再佯稱因賣場未驗證無法下單，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需轉帳認證及依指示操作網路銀行等語，致遭詐騙轉 出款項　　　　 ⑴113年7月22日19時43分、4萬9989元 ⑵113年7月22日19時44分、4萬9998元 ⑶113年7月22日19時50分、2萬9988元 ⑷113年7月22日20時44分、12萬10元 ⑴、⑵、⑶ 陳幸德土銀帳戶 ⑷ 陳幸德富邦帳戶 ⒈陸元明113年7月22日警詢筆錄（113偵48573卷第88至90頁） ⒉陳幸德申辦之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶存摺節本影本（113偵48573卷第53至54頁）。 ⒊陳幸德申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺節本影本（113偵48573卷第55至56頁）。 ⒋陸元明提出之轉帳資料（113偵48573卷第79至81頁）。 ⒌陸元明提出之轉帳資料（113偵48573卷第83頁）。 ⒍台北富邦商業銀行股份有限公司113年12月25日北富銀集作字第1130007894號函暨交易明細（本院113年度金訴字第3707號卷第63至66頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 洪嘉謙 【113年度偵字第48573號追加起訴書附表編號2】 佯稱有意透過全家好賣+ 貨便平台交易，再佯稱因賣場未驗證無法下單，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需轉帳認證及依指示操作網路銀行等語，致遭詐騙轉出款項 113年7月22日22時9分、2萬3123元 陳幸德富邦帳戶 ⒈洪嘉謙113年7月23日警詢筆錄（113偵48573卷第118至119頁） ⒉陳幸德申辦之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶存摺節本影本（113偵48573卷第53至54頁）。 ⒊洪嘉謙與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵48573卷第120至121頁）。 ⒋洪嘉謙提出之轉帳資料（113偵48573卷第122至123頁）。 ⒌台北富邦商業銀行股份有限公司113年12月25日北富銀集作字第1130007894號函暨交易明細（本院113年度金訴字第3707號卷第63至66頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 胡世融 【113年度偵字第53186號追加起訴書附表編號1】 佯稱胡世融7-11賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 ⑴113年7月22日12時52分、4萬9985元 ⑵113年7月22日12時54分、4萬9985元 ⑶113年73月22日13時3分、2萬8055元 莊漢忠彰銀帳戶 ⒈胡世融113年7月21日警詢筆錄（113偵53186卷第77至79頁） ⒉莊漢忠申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵53186卷第33至36頁）。 ⒊胡世融與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵53186卷第93至101頁）。 ⒋胡世融提出之轉帳資料（113偵53186卷第103頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 楊婕榕 【113年度偵字第53186號追加起訴書附表編號2】 佯稱楊婕榕7-11賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 ⑴113年7月22日13時03分、1萬5987元 ⑵113年7月22日13時06分、7012元 同上 ⒈楊婕榕113年7月21日警詢筆錄（113偵53186卷第107至108頁） ⒉莊漢忠申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵53186卷第33至36頁）。 ⒊楊婕榕提出之轉帳資料（113偵53186卷第109頁）。 ⒋楊婕榕與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵53186卷第109至114頁）。 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 李佩儒 【113年度偵字第55155號追加起訴書附表編號1】 佯稱李佩儒7-11 賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 113年7月27日18時26分、1萬9985元 王識傑農會帳戶 ⒈李佩儒113年7月27日警詢筆錄（113偵55155卷第93至96頁） ⒉王識傑申辦之鶯歌農會帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵55155卷第51至53頁） ⒊李佩儒提出之轉帳資料（113偵55155卷第97頁）。 ⒋李佩儒與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵55155卷第99至104頁）。 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 劉潔綝 【113年度偵字第55155號追加起訴書附表編號2】 佯稱劉潔綝7-11賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 ⑴113年7月27日19時58分、9萬9989元 ⑵113年7月27日20時00分、4萬6050元 王識傑郵局帳戶 ⒈劉潔綝113年7月27日警詢筆錄（113偵55155卷第128至130頁） ⒉王識傑申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵55155卷第47至49頁） ⒊劉潔綝提出之轉帳資料（113偵55155卷第135頁）。 ⒋劉潔綝與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵55155卷第136至139頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 謝予涵 【113年度偵字第55155號追加起訴書附表編號3】 佯稱謝予涵7-11 賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 113年7月28日01時39分、4萬9999元 同上 ⒈謝予涵113年7月28日警詢筆錄（113偵55155卷第144至145頁） ⒉謝予涵提出之轉帳資料（113偵55155卷第151頁）。 ⒊謝予涵與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵55155卷第151至158頁）。 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 朱靜美 【113年度偵字第55155號追加起訴書附表編號4】 佯稱朱靜美7-11 賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 113年8月4日12時46分、3萬0426元 彭霈媛郵局帳戶 ⒈朱靜美113年8月4日警詢筆錄（113偵55155卷第163至167頁） ⒉彭霈媛申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵55155卷第43至45頁）。 ⒊朱靜美提出之轉帳資料（113偵55155卷第181頁）。 ⒋朱靜美與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵55155卷第183至188頁）。 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TCDM-113-金訴-3708-20250213-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3325號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第3707號 113年度金訴字第3708號 113年度金訴字第4305號 113年度金訴字第4306號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 褚哲珩 選任辯護人 蘇文俊律師 蔡韋白律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第42944號），追加起訴（113年度偵字第48573號、第47962號 、第53186號、第55155號），及移送併辦（113年度偵字第55155 號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表一及附表二各編號主文欄所示之罪，各處如附表一 及附表二各編號主文欄所示之刑。得易科罰金之有期徒刑部分， 應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月。併科 罰金部分，應執行罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丙○○明知現今快遞、物流、郵政業務，搭配便利商店取件服 務，已組成便捷、細密之物品配送體系，實無透過陌生之人 代收、轉交之必要，而其預見至便利商店收取包裹後，卻又 再將包裹拿至空軍一號貨運站寄至其他站，顯係以多層斷點 隱匿包裹流向，而非正常之工作，亦與正常包裹寄送之方式 有違，卻仍貪圖報酬，基於縱使領取之包裹為詐騙所得亦不 違反本意之不確定故意，與臉書暱稱「Yang Chengbo」之人 ，共同基於詐欺之犯意聯絡，依「Yang Chengbo」指示於如 附表一所示時間、地點拿取包裹，再分別將包裹轉寄至指定 地點，使「Yang Chengbo」或其所屬詐欺集團得以使用騙得 之帳戶作為詐騙他人匯款之帳戶並隱匿、掩飾詐騙所得之流 向。嗣「Yang Chengbo」或其所屬詐欺集團取得如附表一金 融機構名稱及帳號欄所示帳戶之提款卡後，即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，以附表二所示方式 向附表二所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表二所 示時間，匯款附表二所示至附表二所示之帳戶，再由「Yang Chengbo」或其所屬詐欺集團提領，而隱匿、掩飾詐騙所得 之流向。 二、案經林治芬、蔡佳欣、吳宇宸、陸元明、洪嘉謙、陳指薇、 李明峰、己○○、戊○○、丁○○、王識傑、李佩儒、劉潔綝、謝 予涵、朱靜美告訴，陳幸德訴由臺中市政府警察局霧峰分局 ，樊以綉訴由臺中市政府警察局豐原分局，以及臺中市政府 警察局少年隊、彰化縣政府警察局北斗分局、臺中市政府警 察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追 加起訴。 　　理　　由 一、本判決以下所引用之證據，公訴人、被告及其辯護人於本案 言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據 作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不 可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查 、辯論，自均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）訊據被告對前揭犯罪事實坦認不諱，核與證人歐陽復仁於 警詢時證述情節大致相符（見臺灣臺中地方檢察署〈未註 明者均同〉113年度偵字第42944號卷〈下稱113偵42944卷， 以下命名規則相同〉第19至21頁，113偵47962卷第19至23 頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、 丙○○提出之暱稱「Yang Chengbo」之人社群軟體臉書首頁 資料、車輛詳細資料報表等件在卷可參（見113偵42944卷 第23至25頁，113偵42944卷第39頁、第55頁，113偵48573 卷第41頁，113偵47962卷第25至31頁、第67頁），以及附 表一、二卷證資料欄所示卷證資料可以佐證。 （二）按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑 法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人 主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任 其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導 致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有 自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險 之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲， 惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範 圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該 風險行為之支配，即為間接故意（最高法院111年度台上 字第175號刑事判決參照）。又行為人究竟有無預見而容 任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理 狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動 ，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人 之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證 據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則 予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第176號刑事判決 參照）。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設 金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請 多數帳戶使用，是以他人若不以自己名義申請帳戶，反而 收購或借用陌生人之金融帳戶以供使用，已難見容於一般 社會常情；至於有意利用上述人頭帳戶從事詐欺犯罪之行 為人，為避免與人頭帳戶之提供或出租者直接接觸，以致 遭到警察及司法機關循線追查，大多採用互不碰面之郵寄 包裹方式，方能實現收受人頭帳戶存摺、提款卡以供詐欺 犯罪使用之目的。尤以詐欺案件在當今社會層出不窮，上 開收購、蒐集、寄送人頭帳戶資料之犯罪模式時有所聞， 復廣為平面及電子媒體大肆報導，對於隨意至便利超商代 人收取、轉寄包裹恐將淪為詐欺犯罪之共犯或附庸，已為 社會上一般善良謹慎之人所認識或預見，遑論係由未曾謀 面、毫無信賴基礎之他人所委託，或以顯不相當之金錢或 利益為誘餌且欠缺正當業務之外觀，或要求偽冒收件人名 義並提供辨識資訊（如授權碼、身分證或電話之末3碼） 向店員要求領貨，均極易與涉及詐欺甚或毒品、槍彈等犯 罪類型產生連結，更不應輕率為之。至於協助他人代為收 取郵件或包裹，通常均已涉及他人間之隱私或秘密，無論 係有償或無償為之，本無從期待出面代收者會將郵件或包 裹拆封檢查；是以代收者有無開拆信件或包裹外包裝以查 明內容物，顯非擔保其有無不法認識之唯一準據，仍應藉 由是否欠缺信賴基礎、誘之以利或冒名代領等情況證據， 據以判斷代收者有無具備從事詐欺取財罪之間接故意。 （三）依被告於偵查中所述，其與「Yang Chengbo」約定有代收 便利超商包裹之報酬，被告顯係冀圖從中獲取經濟利益作 為對價。被告與「Yang Chengbo」之間並非熟識，難認有 何親誼故舊或緊密生活關係可言，彼此間並無任何信賴基 礎；而一般便利超商店員在顧客前來領取包裹時，之所以 要求顧客陳述完整姓名及手機末3碼等個人資訊，無非在 於確認其與受領人身分是否相符，從而區辨有無受領包裹 之合法權源，如非受領人本人或是獲其授權之人，自不得 率然冒用其本人名義逕自收取包裹。惟被告明知其非包裹 上所載之受領人，與各該受領人更無任何授權關係，卻於 短時間內穿梭往來散布各地之不同便利超商，隨意陳報與 己並不相識之人姓名及手機末3碼，而先後領取多件包裹 得手，再轉寄不詳地點以供他人收取使用，如此偽冒他人 名義以達掩飾、隱匿取貨者真實身分之虛假手法，明顯涉 及刑事不法，自不待言。應認被告對於其所代收之包裹內 ，可能含有他人受騙而交寄之提款卡一事，應已有所預見 ，而具備詐欺取財之間接故意。而被告既已預見其所領取 之包裹內含有他人寄交之提款卡，且該等物品足供詐欺犯 罪及隱匿不法所得去向之用，自無從諉稱不知，則「Yang Chengbo」或其所屬不詳詐欺集團成員，對附表二所示之 人施以詐術，使其等陷於錯誤分別匯款，再由詐欺集團成 員前往各地之自動櫃員機提領詐得款項，此舉顯在製造金 流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，藉以隱匿詐欺犯 罪所得之去向，堪認被告確有容任上開詐欺及洗錢犯罪結 果發生之不確定故意。 （四）綜上所述，被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　⒈被告為本案行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正 公布，除第6條、第11條之施行日期嗣由行政院定自113年 11月30日施行外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月 0日生效。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為洗錢防制法 第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範 圍限制之規定。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項條文規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則 移列為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」。　　 　　⒋綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應就罪刑 有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗 錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為 比較，不得割裂適用（最高法院113年度台上字第2720號 判決、113年度台上字第2303號判決參照）。而被告洗錢 之財物未達新臺幣1億元，被告於偵查中未自白洗錢犯行 ，經比較修正前、後規定，應整體適用被告行為時之修正 前洗錢防制法第14條第1項規定，對被告較為有利。 （二）是核被告就附表一各編號，均各係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。公訴意旨認被告就附表一所為，另涉犯洗錢 防制法第21條第1項第5款（修正前為洗錢防制法第15條之 1第1項第5款）之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪 嫌。惟查，112年6月16日修正施行之洗錢防制法增訂第15 條之1第1項第5款規定「無正當理由收集他人向金融機構 申請開立之帳戶...，而有下列情形之一者，處五年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：五 、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方 法而犯之。」，編排位置在同法第14條一般洗錢罪、第15 條特殊洗錢罪之後，刑度亦較同法第14條、第15條為低， 性質上屬於將第14條、第15條洗錢行為的「預備行為入罪 」明文化立法技術。參酌第15條之1之立法理由「現行實 務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成員，於尚未有犯罪 所得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號內時，依現行法 尚無法可罰，而生處罰漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗 錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收集帳戶、帳號之犯罪行 為，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第一項針對 無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂獨立刑事處罰之意 旨，於第一項訂定無正當理由收集帳戶、帳號罪，填補現 行處罰漏洞。」，可知該規定性質上係將處罰提前，將原 本屬於洗錢預備行為（剛收集帳戶但尚未指示被害人匯入 ）入罪，訂立一個新增的收集帳戶罪。按照一般刑法的行 為階段處罰理論，對洗錢既遂之行為，不需要再討論未遂 、預備犯。故如收集帳戶後，已有犯罪所得匯入，即無再 適用修正前洗錢防制法第15條之1收集帳戶罪之餘地。查 被告收集如附表一所示帳戶後，已有如附表二所示之人轉 入或匯入款項並遭轉出，依上說明，即無再論以收集帳戶 罪嫌之餘地，是公訴意旨尚有未洽。 （三）如附表二編號7匯入陳幸德富邦帳戶之款項，已完全脫離 洪嘉謙可支配掌控之範圍，而處於得隨時提領或轉匯之狀 態，而屬詐欺既遂。惟因該陳幸德富邦帳嗣後經圈存，致 無從提領或轉匯，有台北富邦商業銀行股份有限公司113 年12月25日北富銀集作字第1130007894號函暨交易明細（ 本院113年度金訴字第3707號卷第63至66頁）可參，尚未 發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果 ，故洗錢犯行尚屬未遂，追加起訴意旨容有誤會，而既遂 、未遂僅係行為態樣之分，不生變更起訴法條問題。是核 被告就附表二編號1至6、8至13所為，均各係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。就附表二編號7所為，均各係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項 之洗錢未遂罪。就附表二編號1至6、8至13，均係以一行 為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55 條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。就附表二編號7， 係以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，皆應依 刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪未遂處斷。113 年度偵字第55155號併辦意旨書所指被害人與起訴書附表 編號2相同，自應由本院併予審理。 （四）詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。本件被告就附 表一、附表二所犯，均被害人不同，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。被告雖非親自實施訛詐行為之人，未自 始至終參與各階段之犯行，然其擔任領取裝有提款卡之包 裹之工作，就附表一、附表二犯行，被告與「Yang Cheng bo」間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定 ，為共同正犯（無證據可證本案確有三人以上共犯或被告 知悉本案有三人以上共犯）。被告就附表二編號7犯行， 屬於未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之 刑度減輕其刑。就附表二部分犯行，被告未於偵查中就洗 錢犯行為認罪之答辯，故被告雖於本院審理程序中坦承犯 罪，仍難認被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定而得以減輕其刑，附此敘明。 （五）爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，貪圖輕 鬆得手之不法利益，危害社會秩序及被害人、告訴人之財 產，所為實值非難；惟念被告於本案審理時終能坦承犯行 ，與部分被害人、告訴人成立調解之犯後態度；並衡被告 之犯罪動機、目的、手段、分工情形、參與程度、被害人 、告訴人所受損害程度；兼衡被告於本院審理時自陳之智 識程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，各量處 如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知 易科罰金之折算標準，就併科罰金部分，諭知易服勞役之 折算標準。　　 （六）又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預 防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係， 具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及 時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平 衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際 效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之 情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除 不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本 旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。 本院審酌被告所犯之罪其犯罪時間、犯罪類型，併考量刑 罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而 遞增之情形，並審酌考量被告正值青年，應給予有復歸社 會更生之可能性，故定其應執行之刑如主文所示，併就得 易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，就 併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收自 應適用裁判時之法律即洗錢防制法第25條第1項之規定， 合先敘明。 （二）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ，刑法第38條之1第1項前段定有明文。又所謂各人「所分 得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法 院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分 配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限 ，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒 收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時 ，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯 罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所 得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「 嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度， 應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合 理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判 決意旨參照）。本案被告供稱並未因本案取得報酬，卷內 無積極證據證明因本案取得報酬，爰不予宣告沒收或追徵 之諭知。就附表二各該帳戶內之詐欺款項，雖為上開規定 所稱之洗錢之財物，被告並無事實上處分權，為避免重複 剝奪同一不法客體或過度沒收，自不依上開規定宣告沒收 。又被告聯絡使用之手機亦未扣案，若日後執行沒收，徒 增司法程序或資源耗費，爰不予宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官乙○○ 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附表一 編號 告訴人/被害人【起訴或追加起訴、案號及其附表編號】 詐欺時間、方式、被害人寄交帳戶經過 金融機構名稱及帳號 領取帳戶資料之時間、地點及領取後處理方式 卷證資料 主文 1 廖健材 【113年度偵字第42944號起訴書犯罪事實一㈠】 於113年7月20日20時30分許，透過LINE暱稱「蔡經理」加廖健材為好友，並向廖健材佯稱如果要貸款，需提供金融帳戶提款卡及密碼才能借款等語，致廖健材陷於錯誤，於113年7月22日23時59分許，至桃園市○○區○○路○段000號1樓之統一超商湖海門市，將其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡1張，寄至臺中市○○區○○路00號之統一超商三民門市，並將提款卡密碼以通訊軟體「LINE」告知「蔡經理」。 廖健材中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱廖健材郵局帳戶） 於113年7月26日9時5分許前往統一超商三民門市拿取包裹後，再依指示到臺中市○○區○○○道○段000號之空軍一號貨運站，將包裹轉寄至空軍一號苗栗統聯站 ⒈廖健材113年7月30日警詢筆錄（113偵42944卷第27至30頁） ⒉7-ELEVEN貨態查詢系統〈查詢代碼：Z00000000000〉（113偵42944卷第43頁） ⒊經歐陽復仁指認之監視器錄影畫面翻拍照片及路口監視器錄影畫面擷取照片（113偵42944卷第45至47頁）。 ⒋經丙○○指認之監視器錄影畫面翻拍照片（113偵42944卷第47至53頁）。 ⒌GOOGLE街景圖〈臺中市○○區○○○道○段000號之空軍一號貨運站〉（113偵42944卷第57頁）。 ⒍廖健材申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶存摺封面影本（113偵42944卷第73頁） ⒎廖健材與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵42944卷第79頁）。 ⒏廖健材提出之抖音廣告截圖及交貨便資料（113偵42944卷第81頁）。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 樊以綉 【113年度偵字第47962號追加起訴書犯罪事實一㈠】 於113年7月2日9時28分許，透過LINE暱稱「貸款專員婷婷」加樊以綉為好友，並向樊以綉佯稱如果要增加貸款額度，需提供金融帳戶提款卡及密碼才能借款等語，致樊以綉陷於錯誤，於113年7月23日10時55分許，至臺中市○○區○里路00號1樓興生門市，將其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、國泰世華帳號000-000000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶之提款卡3張，寄至臺中市○○區○○路00號1樓之新豐民門市，並將提款卡密碼以通訊軟體「LINE」告知對方。 樊以綉中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱樊以綉郵局帳戶）、國泰世華帳號000-000000000000號帳戶（下稱樊以綉國泰世華帳戶）、中國信託帳號000-000000000000號帳戶（下稱樊以綉中國信託帳戶） 於113年7月25日9時21分許前往統一超商新豐民門市拿取包裹後，再依指示到臺中市○○區○○○○○○號貨運站，將包裹轉寄至空軍一號苗栗統聯站 ⒈樊以綉113年7月27日警詢筆錄（113偵47962卷第33至35頁） ⒉7-ELEVEN貨態查詢系統〈查詢代碼：G0000000〉（113偵47962卷第45頁）。 ⒊樊以綉與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵47962卷第45至53頁） ⒋超商監視器錄影畫面擷取照片（113偵47962卷第61至63頁） ⒌路口監視器錄影畫面擷取照片〈113年7月25日〉（113偵47962卷第65頁）。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳幸德 【113年度偵字第48573號追加起訴書犯罪事實一㈠】 於民國113年7月12日10時許，透過LINE暱稱「吳經理」加陳幸德為好友，並向陳幸德佯稱如果要貸款，需提供金融帳戶提款卡及密碼才能借款等語，致陳幸德陷於錯誤，於113年7月19日5時35分許，至雲林縣○○鄉○○路000○0號統一超商褒旺門市，將其名下臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶及台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡共2張，寄至臺中市○○區○里路000號之統一超商新里門市，並將提款卡密碼以通訊軟體「LINE」告知「吳經理」。 陳幸德臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陳幸德土銀帳戶）及台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱陳幸德富邦帳戶） 於113年7月21日13時58分許前往上開統一超商新里門市拿取包裹後，再依指示將包裹轉寄「Yang Chengbo」指定地點 ⒈陳幸德113年7月23日警詢筆錄（113偵48573卷第45至48頁） ⒉7-ELEVEN貨態查詢系統〈查詢代碼：Z00000000000〉（113偵48573卷第29頁）。 ⒊超商監視器錄影畫面擷取照片（113偵48573卷第33至35頁）。 ⒋路口監視器錄影畫面擷取照片（113偵48573卷第36至37頁）。 ⒌陳幸德提出之詐欺集團成員通訊軟體資料（113偵48573卷第57至58頁）。 ⒍陳幸德交貨便資料、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（113偵48573卷第57頁）。 ⒎陳幸德與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄（113偵48573卷第92至95頁）。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 己○○ 【113年度偵字第53186號追加起訴書犯罪事實一㈠】 於113年7月5日11時13分許，透過LINE暱稱「貸款張經理」加己○○為好友，並向己○○佯稱因貸款資格不符合，無法使用其金融卡，遂要求己○○提供家人之金融帳戶提款卡及密碼才能借款等語，致己○○陷於錯誤，於113年7月18日18時37分許，至雲林縣○○鄉○○○路○段00號1樓三勝門市，將其父親莊漢忠名下彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡1張，寄至臺中市○○○路○段000號1樓2樓統一超商權大門市，並將提款卡密碼以通訊軟體「LINE」告知對方 莊漢忠名下彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱莊漢忠彰銀帳戶） 於113年7月20日9時59分許前往上開統一超商權大門市拿取包裹後，再依指示到臺中市○○區○○○○○○號貨運站，將包裹轉寄至空軍一號苗栗統聯站 ⒈己○○113年7月29日警詢筆錄（113偵53186卷第19至20頁） ⒉7-ELEVEN貨態查詢系統〈查詢代碼：Z00000000000〉（113偵53186卷第37頁）。 ⒊己○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵53186卷第39至57頁）。 ⒋經丙○○指認之超商監視器畫面截圖、路口監視錄影器畫面截圖（113偵53186卷第59至62頁）。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 王識傑 【113年度偵字第55155號追加起訴書犯罪事實一㈠】 於民國113年7月16日某時，透過LINE暱稱「貸款專員-欣婷」加王識傑為好友，並向王識傑佯稱如果要增加貸款額度，需提供金融帳戶提款卡及密碼才能借款等語，致王識傑陷於錯誤，於113年7月24日11時57分許，將其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、鶯歌農會帳號000-00000000000000號帳戶，配偶彭霈媛名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡4張，寄至臺中市○○區○○路000號之統一超商宸騰門市，並將提款卡密碼以通訊軟體「LINE」告知對方 王識傑中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱王識傑郵局帳戶）、鶯歌農會帳號000-00000000000000號帳戶（下稱王識傑農會帳戶），王識傑配偶彭霈媛名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彭霈媛郵局帳戶）、永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彭霈媛永豐帳戶）之提款卡4張 於113年7月26日9時49分許前往上開統一超商宸騰門市拿取包裹後，再依指示到臺中市○○區○○○○○○號貨運站，將包裹轉寄至空軍一號苗栗統聯站 ⒈王識傑113年8月7日警詢筆錄（113偵55155卷第23至27頁） ⒉王識傑與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵55155卷第30至34頁）。 ⒊王識傑提出之統一超商交貨便碼翻拍照片（113偵55155卷第35頁）。 ⒋7-ELEVEN貨態查詢系統〈查詢代碼：Z00000000000〉（113偵55155卷第37頁）。 ⒌超商監視器錄影畫面截圖〈113年7月26日、臺中市○○區○○路000號統一超商宸騰門市〉（113偵55155卷第37至41頁） ⒍統一超商宸騰門市提出之代收款證明之翻拍照片（113偵55155卷第41頁）。 ⒎監視器錄影畫面截圖（113偵55155卷第42頁）。 ⒏彭霈媛申辦之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵55155卷第55至57頁）。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 告訴人/被害人【起訴或追加起訴、案號及其附表編號】 詐欺時間及方式 匯款時間、金額 款項匯入之帳戶 卷證資料 主文 1 林治芬 【113年度偵字第42944號起訴書附表編號1】 佯稱有意透過7-11賣貨便平台交易，再佯稱因賣場未驗證無法下單，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需轉帳認證及依指示操作網路銀行等語，致遭詐騙轉出款項 113年7月27日17時23分、1萬6985元 廖健材郵局帳戶 ⒈林治芬113年7月27日警詢筆錄（113偵42944卷第94至95頁） ⒉林治芬與詐欺集團成員以社群軟體臉書軟體對話紀錄翻拍照片（113偵42944卷第101至103頁）。 ⒊林治芬提出之轉帳資料（113偵42944卷第104頁）。 ⒋中華郵政股份有限公司113年10月25日儲字第1130065274號函附交易明細（本院113年度金訴字第3325號卷第181至184頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 蔡佳欣 【113年度偵字第42944號起訴書附表編號2】、【113年度偵字第55155號併辦意旨書】 佯稱有意透過7-11賣貨便平台交易，再佯稱因賣場未驗證無法下單，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需轉帳認證及依指示操作網路銀行等語，致遭詐騙轉出款項 ⑴113年7月27日17時11分許、4萬9999元 ⑵113年7月27日17時13分許、1萬1986元 ⑶113年7月27日17時46分許、4萬9986元 ⑷113年7月27日17時47分許、2萬8050元 ⑴、⑵同上 ⑶、⑷ 王識傑農會帳戶 　　　 ⒈蔡佳欣113年7月27日警詢筆錄（113偵42944卷第105至107頁） ⒉中華郵政股份有限公司113年10月25日儲字第1130065274號函附交易明細（本院113年度金訴字第3325號卷第181至184頁） ⒊王識傑申辦之鶯歌農會帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵55155卷第51至53頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 吳雨宸 【113年度偵字第42944號起訴書附表編號3】 佯稱可購買虛擬貨幣USDT可獲利等語，致遭詐騙轉出款 項　　　　　　 113年7月27日17時11分、5萬元 同上 ⒈吳雨宸113年7月30日警詢筆錄（113偵42944卷第136至142頁） ⒉吳雨宸提出之轉帳資料（113偵42944卷第169頁）。 ⒊吳雨宸提出之永豐銀行臺中分行帳號00000000000000號帳戶交易明細（113偵42944卷第172頁）。 ⒋吳雨宸與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵42944卷第173至213頁）。 ⒌中華郵政股份有限公司113年10月25日儲字第1130065274號函附交易明細（本院113年度金訴字第3325號卷第181至184頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳指微 【113年度偵字第47962號追加起訴書附表編號1】 佯稱陳指微中獎21萬元，要匯入款項時，帳戶被系統沖正下撥失敗，須依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 113年7月26日15時53分、15萬30元 樊以綉郵局帳戶 ⒈陳指微113年7月27日警詢筆錄（113偵47962卷第139至140頁） ⒉樊以綉申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵47962卷第80至95頁） ⒊陳指微提出之轉帳資料（113偵47962卷第141頁）。 ⒋陳指微與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵47962卷第142至144頁）。 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 李明峰 【113年度偵字第47962號追加起訴書附表編號2】 佯稱李明峰旋轉拍賣賣場拍賣帳號有誤，須進行金流驗證程序，以便激活旋轉拍賣帳號，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 ⑴113年7月26日19時19分、4萬9989元 ⑵113年7月26日19時21分、4萬9987元 ⑶113年7月26日19時55分、4萬9985元 ⑷113年7月26日19時57分、4萬9980元 ⑴、⑵、⑶ 樊以綉國泰世華帳戶 ⑷ 樊以綉中國信託帳戶　 ⒈李明峰113年7月26日警詢筆錄（113偵47962卷第146至147頁） ⒉樊以綉申辦之中國信託帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵47962卷第97至109頁）。 ⒊樊以綉申辦之國泰世華帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵47962卷第111至125頁）。 ⒋李明峰與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵47962卷第157至162頁）。 ⒌李明峰提出之轉帳資料〈第1筆〉（113偵47962卷第158頁）。 ⒍李明峰提出其刊登販賣嬰兒床之網頁資料（113偵47962卷第159頁）。 ⒎中國信託商業銀行股份有限公司113年11月25日中信銀字第113224839513567號函暨存款交易明細（本院113年度金訴字第3708號卷第63至67頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 陸元明 【113年度偵字第48573號追加起訴書附表編號1】 佯稱有意透過7-11賣貨便平台交易，再佯稱因賣場未驗證無法下單，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需轉帳認證及依指示操作網路銀行等語，致遭詐騙轉 出款項　　　　 ⑴113年7月22日19時43分、4萬9989元 ⑵113年7月22日19時44分、4萬9998元 ⑶113年7月22日19時50分、2萬9988元 ⑷113年7月22日20時44分、12萬10元 ⑴、⑵、⑶ 陳幸德土銀帳戶 ⑷ 陳幸德富邦帳戶 ⒈陸元明113年7月22日警詢筆錄（113偵48573卷第88至90頁） ⒉陳幸德申辦之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶存摺節本影本（113偵48573卷第53至54頁）。 ⒊陳幸德申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺節本影本（113偵48573卷第55至56頁）。 ⒋陸元明提出之轉帳資料（113偵48573卷第79至81頁）。 ⒌陸元明提出之轉帳資料（113偵48573卷第83頁）。 ⒍台北富邦商業銀行股份有限公司113年12月25日北富銀集作字第1130007894號函暨交易明細（本院113年度金訴字第3707號卷第63至66頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 洪嘉謙 【113年度偵字第48573號追加起訴書附表編號2】 佯稱有意透過全家好賣+ 貨便平台交易，再佯稱因賣場未驗證無法下單，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需轉帳認證及依指示操作網路銀行等語，致遭詐騙轉出款項 113年7月22日22時9分、2萬3123元 陳幸德富邦帳戶 ⒈洪嘉謙113年7月23日警詢筆錄（113偵48573卷第118至119頁） ⒉陳幸德申辦之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶存摺節本影本（113偵48573卷第53至54頁）。 ⒊洪嘉謙與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵48573卷第120至121頁）。 ⒋洪嘉謙提出之轉帳資料（113偵48573卷第122至123頁）。 ⒌台北富邦商業銀行股份有限公司113年12月25日北富銀集作字第1130007894號函暨交易明細（本院113年度金訴字第3707號卷第63至66頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 戊○○ 【113年度偵字第53186號追加起訴書附表編號1】 佯稱戊○○7-11賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 ⑴113年7月22日12時52分、4萬9985元 ⑵113年7月22日12時54分、4萬9985元 ⑶113年73月22日13時3分、2萬8055元 莊漢忠彰銀帳戶 ⒈戊○○113年7月21日警詢筆錄（113偵53186卷第77至79頁） ⒉莊漢忠申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵53186卷第33至36頁）。 ⒊戊○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵53186卷第93至101頁）。 ⒋戊○○提出之轉帳資料（113偵53186卷第103頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 丁○○ 【113年度偵字第53186號追加起訴書附表編號2】 佯稱丁○○7-11賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 ⑴113年7月22日13時03分、1萬5987元 ⑵113年7月22日13時06分、7012元 同上 ⒈丁○○113年7月21日警詢筆錄（113偵53186卷第107至108頁） ⒉莊漢忠申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵53186卷第33至36頁）。 ⒊丁○○提出之轉帳資料（113偵53186卷第109頁）。 ⒋丁○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵53186卷第109至114頁）。 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 李佩儒 【113年度偵字第55155號追加起訴書附表編號1】 佯稱李佩儒7-11 賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 113年7月27日18時26分、1萬9985元 王識傑農會帳戶 ⒈李佩儒113年7月27日警詢筆錄（113偵55155卷第93至96頁） ⒉王識傑申辦之鶯歌農會帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵55155卷第51至53頁） ⒊李佩儒提出之轉帳資料（113偵55155卷第97頁）。 ⒋李佩儒與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵55155卷第99至104頁）。 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 劉潔綝 【113年度偵字第55155號追加起訴書附表編號2】 佯稱劉潔綝7-11賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 ⑴113年7月27日19時58分、9萬9989元 ⑵113年7月27日20時00分、4萬6050元 王識傑郵局帳戶 ⒈劉潔綝113年7月27日警詢筆錄（113偵55155卷第128至130頁） ⒉王識傑申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵55155卷第47至49頁） ⒊劉潔綝提出之轉帳資料（113偵55155卷第135頁）。 ⒋劉潔綝與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵55155卷第136至139頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 謝予涵 【113年度偵字第55155號追加起訴書附表編號3】 佯稱謝予涵7-11 賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 113年7月28日01時39分、4萬9999元 同上 ⒈謝予涵113年7月28日警詢筆錄（113偵55155卷第144至145頁） ⒉謝予涵提出之轉帳資料（113偵55155卷第151頁）。 ⒊謝予涵與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵55155卷第151至158頁）。 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 朱靜美 【113年度偵字第55155號追加起訴書附表編號4】 佯稱朱靜美7-11 賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 113年8月4日12時46分、3萬0426元 彭霈媛郵局帳戶 ⒈朱靜美113年8月4日警詢筆錄（113偵55155卷第163至167頁） ⒉彭霈媛申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵55155卷第43至45頁）。 ⒊朱靜美提出之轉帳資料（113偵55155卷第181頁）。 ⒋朱靜美與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵55155卷第183至188頁）。 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TCDM-113-金訴-4305-20250213-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3325號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第3707號 113年度金訴字第3708號 113年度金訴字第4305號 113年度金訴字第4306號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 褚哲珩 選任辯護人 蘇文俊律師 蔡韋白律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第42944號），追加起訴（113年度偵字第48573號、第47962號 、第53186號、第55155號），及移送併辦（113年度偵字第55155 號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表一及附表二各編號主文欄所示之罪，各處如附表一 及附表二各編號主文欄所示之刑。得易科罰金之有期徒刑部分， 應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月。併科 罰金部分，應執行罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丙○○明知現今快遞、物流、郵政業務，搭配便利商店取件服 務，已組成便捷、細密之物品配送體系，實無透過陌生之人 代收、轉交之必要，而其預見至便利商店收取包裹後，卻又 再將包裹拿至空軍一號貨運站寄至其他站，顯係以多層斷點 隱匿包裹流向，而非正常之工作，亦與正常包裹寄送之方式 有違，卻仍貪圖報酬，基於縱使領取之包裹為詐騙所得亦不 違反本意之不確定故意，與臉書暱稱「Yang Chengbo」之人 ，共同基於詐欺之犯意聯絡，依「Yang Chengbo」指示於如 附表一所示時間、地點拿取包裹，再分別將包裹轉寄至指定 地點，使「Yang Chengbo」或其所屬詐欺集團得以使用騙得 之帳戶作為詐騙他人匯款之帳戶並隱匿、掩飾詐騙所得之流 向。嗣「Yang Chengbo」或其所屬詐欺集團取得如附表一金 融機構名稱及帳號欄所示帳戶之提款卡後，即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，以附表二所示方式 向附表二所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表二所 示時間，匯款附表二所示至附表二所示之帳戶，再由「Yang Chengbo」或其所屬詐欺集團提領，而隱匿、掩飾詐騙所得 之流向。 二、案經庚○○、丁○○、吳宇宸、陸元明、洪嘉謙、陳指薇、李明 峰、莊貴丞、胡世融、楊婕榕、王識傑、李佩儒、劉潔綝、 謝予涵、朱靜美告訴，陳幸德訴由臺中市政府警察局霧峰分 局，樊以綉訴由臺中市政府警察局豐原分局，以及臺中市政 府警察局少年隊、彰化縣政府警察局北斗分局、臺中市政府 警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及 追加起訴。 　　理　　由 一、本判決以下所引用之證據，公訴人、被告及其辯護人於本案 言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據 作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不 可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查 、辯論，自均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）訊據被告對前揭犯罪事實坦認不諱，核與證人歐陽復仁於 警詢時證述情節大致相符（見臺灣臺中地方檢察署〈未註 明者均同〉113年度偵字第42944號卷〈下稱113偵42944卷， 以下命名規則相同〉第19至21頁，113偵47962卷第19至23 頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、 丙○○提出之暱稱「Yang Chengbo」之人社群軟體臉書首頁 資料、車輛詳細資料報表等件在卷可參（見113偵42944卷 第23至25頁，113偵42944卷第39頁、第55頁，113偵48573 卷第41頁，113偵47962卷第25至31頁、第67頁），以及附 表一、二卷證資料欄所示卷證資料可以佐證。 （二）按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑 法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人 主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任 其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導 致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有 自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險 之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲， 惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範 圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該 風險行為之支配，即為間接故意（最高法院111年度台上 字第175號刑事判決參照）。又行為人究竟有無預見而容 任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理 狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動 ，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人 之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證 據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則 予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第176號刑事判決 參照）。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設 金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請 多數帳戶使用，是以他人若不以自己名義申請帳戶，反而 收購或借用陌生人之金融帳戶以供使用，已難見容於一般 社會常情；至於有意利用上述人頭帳戶從事詐欺犯罪之行 為人，為避免與人頭帳戶之提供或出租者直接接觸，以致 遭到警察及司法機關循線追查，大多採用互不碰面之郵寄 包裹方式，方能實現收受人頭帳戶存摺、提款卡以供詐欺 犯罪使用之目的。尤以詐欺案件在當今社會層出不窮，上 開收購、蒐集、寄送人頭帳戶資料之犯罪模式時有所聞， 復廣為平面及電子媒體大肆報導，對於隨意至便利超商代 人收取、轉寄包裹恐將淪為詐欺犯罪之共犯或附庸，已為 社會上一般善良謹慎之人所認識或預見，遑論係由未曾謀 面、毫無信賴基礎之他人所委託，或以顯不相當之金錢或 利益為誘餌且欠缺正當業務之外觀，或要求偽冒收件人名 義並提供辨識資訊（如授權碼、身分證或電話之末3碼） 向店員要求領貨，均極易與涉及詐欺甚或毒品、槍彈等犯 罪類型產生連結，更不應輕率為之。至於協助他人代為收 取郵件或包裹，通常均已涉及他人間之隱私或秘密，無論 係有償或無償為之，本無從期待出面代收者會將郵件或包 裹拆封檢查；是以代收者有無開拆信件或包裹外包裝以查 明內容物，顯非擔保其有無不法認識之唯一準據，仍應藉 由是否欠缺信賴基礎、誘之以利或冒名代領等情況證據， 據以判斷代收者有無具備從事詐欺取財罪之間接故意。 （三）依被告於偵查中所述，其與「Yang Chengbo」約定有代收 便利超商包裹之報酬，被告顯係冀圖從中獲取經濟利益作 為對價。被告與「Yang Chengbo」之間並非熟識，難認有 何親誼故舊或緊密生活關係可言，彼此間並無任何信賴基 礎；而一般便利超商店員在顧客前來領取包裹時，之所以 要求顧客陳述完整姓名及手機末3碼等個人資訊，無非在 於確認其與受領人身分是否相符，從而區辨有無受領包裹 之合法權源，如非受領人本人或是獲其授權之人，自不得 率然冒用其本人名義逕自收取包裹。惟被告明知其非包裹 上所載之受領人，與各該受領人更無任何授權關係，卻於 短時間內穿梭往來散布各地之不同便利超商，隨意陳報與 己並不相識之人姓名及手機末3碼，而先後領取多件包裹 得手，再轉寄不詳地點以供他人收取使用，如此偽冒他人 名義以達掩飾、隱匿取貨者真實身分之虛假手法，明顯涉 及刑事不法，自不待言。應認被告對於其所代收之包裹內 ，可能含有他人受騙而交寄之提款卡一事，應已有所預見 ，而具備詐欺取財之間接故意。而被告既已預見其所領取 之包裹內含有他人寄交之提款卡，且該等物品足供詐欺犯 罪及隱匿不法所得去向之用，自無從諉稱不知，則「Yang Chengbo」或其所屬不詳詐欺集團成員，對附表二所示之 人施以詐術，使其等陷於錯誤分別匯款，再由詐欺集團成 員前往各地之自動櫃員機提領詐得款項，此舉顯在製造金 流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，藉以隱匿詐欺犯 罪所得之去向，堪認被告確有容任上開詐欺及洗錢犯罪結 果發生之不確定故意。 （四）綜上所述，被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　⒈被告為本案行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正 公布，除第6條、第11條之施行日期嗣由行政院定自113年 11月30日施行外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月 0日生效。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為洗錢防制法 第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範 圍限制之規定。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項條文規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則 移列為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」。　　 　　⒋綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應就罪刑 有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗 錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為 比較，不得割裂適用（最高法院113年度台上字第2720號 判決、113年度台上字第2303號判決參照）。而被告洗錢 之財物未達新臺幣1億元，被告於偵查中未自白洗錢犯行 ，經比較修正前、後規定，應整體適用被告行為時之修正 前洗錢防制法第14條第1項規定，對被告較為有利。 （二）是核被告就附表一各編號，均各係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。公訴意旨認被告就附表一所為，另涉犯洗錢 防制法第21條第1項第5款（修正前為洗錢防制法第15條之 1第1項第5款）之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪 嫌。惟查，112年6月16日修正施行之洗錢防制法增訂第15 條之1第1項第5款規定「無正當理由收集他人向金融機構 申請開立之帳戶...，而有下列情形之一者，處五年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：五 、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方 法而犯之。」，編排位置在同法第14條一般洗錢罪、第15 條特殊洗錢罪之後，刑度亦較同法第14條、第15條為低， 性質上屬於將第14條、第15條洗錢行為的「預備行為入罪 」明文化立法技術。參酌第15條之1之立法理由「現行實 務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成員，於尚未有犯罪 所得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號內時，依現行法 尚無法可罰，而生處罰漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗 錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收集帳戶、帳號之犯罪行 為，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第一項針對 無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂獨立刑事處罰之意 旨，於第一項訂定無正當理由收集帳戶、帳號罪，填補現 行處罰漏洞。」，可知該規定性質上係將處罰提前，將原 本屬於洗錢預備行為（剛收集帳戶但尚未指示被害人匯入 ）入罪，訂立一個新增的收集帳戶罪。按照一般刑法的行 為階段處罰理論，對洗錢既遂之行為，不需要再討論未遂 、預備犯。故如收集帳戶後，已有犯罪所得匯入，即無再 適用修正前洗錢防制法第15條之1收集帳戶罪之餘地。查 被告收集如附表一所示帳戶後，已有如附表二所示之人轉 入或匯入款項並遭轉出，依上說明，即無再論以收集帳戶 罪嫌之餘地，是公訴意旨尚有未洽。 （三）如附表二編號7匯入陳幸德富邦帳戶之款項，已完全脫離 洪嘉謙可支配掌控之範圍，而處於得隨時提領或轉匯之狀 態，而屬詐欺既遂。惟因該陳幸德富邦帳嗣後經圈存，致 無從提領或轉匯，有台北富邦商業銀行股份有限公司113 年12月25日北富銀集作字第1130007894號函暨交易明細（ 本院113年度金訴字第3707號卷第63至66頁）可參，尚未 發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果 ，故洗錢犯行尚屬未遂，追加起訴意旨容有誤會，而既遂 、未遂僅係行為態樣之分，不生變更起訴法條問題。是核 被告就附表二編號1至6、8至13所為，均各係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。就附表二編號7所為，均各係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項 之洗錢未遂罪。就附表二編號1至6、8至13，均係以一行 為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55 條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。就附表二編號7， 係以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，皆應依 刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪未遂處斷。113 年度偵字第55155號併辦意旨書所指被害人與起訴書附表 編號2相同，自應由本院併予審理。 （四）詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。本件被告就附 表一、附表二所犯，均被害人不同，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。被告雖非親自實施訛詐行為之人，未自 始至終參與各階段之犯行，然其擔任領取裝有提款卡之包 裹之工作，就附表一、附表二犯行，被告與「Yang Cheng bo」間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定 ，為共同正犯（無證據可證本案確有三人以上共犯或被告 知悉本案有三人以上共犯）。被告就附表二編號7犯行， 屬於未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之 刑度減輕其刑。就附表二部分犯行，被告未於偵查中就洗 錢犯行為認罪之答辯，故被告雖於本院審理程序中坦承犯 罪，仍難認被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定而得以減輕其刑，附此敘明。 （五）爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，貪圖輕 鬆得手之不法利益，危害社會秩序及被害人、告訴人之財 產，所為實值非難；惟念被告於本案審理時終能坦承犯行 ，與部分被害人、告訴人成立調解之犯後態度；並衡被告 之犯罪動機、目的、手段、分工情形、參與程度、被害人 、告訴人所受損害程度；兼衡被告於本院審理時自陳之智 識程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，各量處 如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知 易科罰金之折算標準，就併科罰金部分，諭知易服勞役之 折算標準。　　 （六）又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預 防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係， 具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及 時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平 衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際 效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之 情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除 不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本 旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。 本院審酌被告所犯之罪其犯罪時間、犯罪類型，併考量刑 罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而 遞增之情形，並審酌考量被告正值青年，應給予有復歸社 會更生之可能性，故定其應執行之刑如主文所示，併就得 易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，就 併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收自 應適用裁判時之法律即洗錢防制法第25條第1項之規定， 合先敘明。 （二）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ，刑法第38條之1第1項前段定有明文。又所謂各人「所分 得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法 院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分 配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限 ，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒 收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時 ，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯 罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所 得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「 嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度， 應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合 理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判 決意旨參照）。本案被告供稱並未因本案取得報酬，卷內 無積極證據證明因本案取得報酬，爰不予宣告沒收或追徵 之諭知。就附表二各該帳戶內之詐欺款項，雖為上開規定 所稱之洗錢之財物，被告並無事實上處分權，為避免重複 剝奪同一不法客體或過度沒收，自不依上開規定宣告沒收 。又被告聯絡使用之手機亦未扣案，若日後執行沒收，徒 增司法程序或資源耗費，爰不予宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官乙○○ 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附表一 編號 告訴人/被害人【起訴或追加起訴、案號及其附表編號】 詐欺時間、方式、被害人寄交帳戶經過 金融機構名稱及帳號 領取帳戶資料之時間、地點及領取後處理方式 卷證資料 主文 1 戊○○ 【113年度偵字第42944號起訴書犯罪事實一㈠】 於113年7月20日20時30分許，透過LINE暱稱「蔡經理」加戊○○為好友，並向戊○○佯稱如果要貸款，需提供金融帳戶提款卡及密碼才能借款等語，致戊○○陷於錯誤，於113年7月22日23時59分許，至桃園市○○區○○路○段000號1樓之統一超商湖海門市，將其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡1張，寄至臺中市○○區○○路00號之統一超商三民門市，並將提款卡密碼以通訊軟體「LINE」告知「蔡經理」。 戊○○中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱戊○○郵局帳戶） 於113年7月26日9時5分許前往統一超商三民門市拿取包裹後，再依指示到臺中市○○區○○○道○段000號之空軍一號貨運站，將包裹轉寄至空軍一號苗栗統聯站 ⒈戊○○113年7月30日警詢筆錄（113偵42944卷第27至30頁） ⒉7-ELEVEN貨態查詢系統〈查詢代碼：Z00000000000〉（113偵42944卷第43頁） ⒊經歐陽復仁指認之監視器錄影畫面翻拍照片及路口監視器錄影畫面擷取照片（113偵42944卷第45至47頁）。 ⒋經丙○○指認之監視器錄影畫面翻拍照片（113偵42944卷第47至53頁）。 ⒌GOOGLE街景圖〈臺中市○○區○○○道○段000號之空軍一號貨運站〉（113偵42944卷第57頁）。 ⒍戊○○申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶存摺封面影本（113偵42944卷第73頁） ⒎戊○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵42944卷第79頁）。 ⒏戊○○提出之抖音廣告截圖及交貨便資料（113偵42944卷第81頁）。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 樊以綉 【113年度偵字第47962號追加起訴書犯罪事實一㈠】 於113年7月2日9時28分許，透過LINE暱稱「貸款專員婷婷」加樊以綉為好友，並向樊以綉佯稱如果要增加貸款額度，需提供金融帳戶提款卡及密碼才能借款等語，致樊以綉陷於錯誤，於113年7月23日10時55分許，至臺中市○○區○里路00號1樓興生門市，將其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、國泰世華帳號000-000000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶之提款卡3張，寄至臺中市○○區○○路00號1樓之新豐民門市，並將提款卡密碼以通訊軟體「LINE」告知對方。 樊以綉中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱樊以綉郵局帳戶）、國泰世華帳號000-000000000000號帳戶（下稱樊以綉國泰世華帳戶）、中國信託帳號000-000000000000號帳戶（下稱樊以綉中國信託帳戶） 於113年7月25日9時21分許前往統一超商新豐民門市拿取包裹後，再依指示到臺中市○○區○○○○○○號貨運站，將包裹轉寄至空軍一號苗栗統聯站 ⒈樊以綉113年7月27日警詢筆錄（113偵47962卷第33至35頁） ⒉7-ELEVEN貨態查詢系統〈查詢代碼：G0000000〉（113偵47962卷第45頁）。 ⒊樊以綉與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵47962卷第45至53頁） ⒋超商監視器錄影畫面擷取照片（113偵47962卷第61至63頁） ⒌路口監視器錄影畫面擷取照片〈113年7月25日〉（113偵47962卷第65頁）。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳幸德 【113年度偵字第48573號追加起訴書犯罪事實一㈠】 於民國113年7月12日10時許，透過LINE暱稱「吳經理」加陳幸德為好友，並向陳幸德佯稱如果要貸款，需提供金融帳戶提款卡及密碼才能借款等語，致陳幸德陷於錯誤，於113年7月19日5時35分許，至雲林縣○○鄉○○路000○0號統一超商褒旺門市，將其名下臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶及台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡共2張，寄至臺中市○○區○里路000號之統一超商新里門市，並將提款卡密碼以通訊軟體「LINE」告知「吳經理」。 陳幸德臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陳幸德土銀帳戶）及台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱陳幸德富邦帳戶） 於113年7月21日13時58分許前往上開統一超商新里門市拿取包裹後，再依指示將包裹轉寄「Yang Chengbo」指定地點 ⒈陳幸德113年7月23日警詢筆錄（113偵48573卷第45至48頁） ⒉7-ELEVEN貨態查詢系統〈查詢代碼：Z00000000000〉（113偵48573卷第29頁）。 ⒊超商監視器錄影畫面擷取照片（113偵48573卷第33至35頁）。 ⒋路口監視器錄影畫面擷取照片（113偵48573卷第36至37頁）。 ⒌陳幸德提出之詐欺集團成員通訊軟體資料（113偵48573卷第57至58頁）。 ⒍陳幸德交貨便資料、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（113偵48573卷第57頁）。 ⒎陳幸德與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄（113偵48573卷第92至95頁）。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 莊貴丞 【113年度偵字第53186號追加起訴書犯罪事實一㈠】 於113年7月5日11時13分許，透過LINE暱稱「貸款張經理」加莊貴丞為好友，並向莊貴丞佯稱因貸款資格不符合，無法使用其金融卡，遂要求莊貴丞提供家人之金融帳戶提款卡及密碼才能借款等語，致莊貴丞陷於錯誤，於113年7月18日18時37分許，至雲林縣○○鄉○○○路○段00號1樓三勝門市，將其父親莊漢忠名下彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡1張，寄至臺中市○○○路○段000號1樓2樓統一超商權大門市，並將提款卡密碼以通訊軟體「LINE」告知對方 莊漢忠名下彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱莊漢忠彰銀帳戶） 於113年7月20日9時59分許前往上開統一超商權大門市拿取包裹後，再依指示到臺中市○○區○○○○○○號貨運站，將包裹轉寄至空軍一號苗栗統聯站 ⒈莊貴丞113年7月29日警詢筆錄（113偵53186卷第19至20頁） ⒉7-ELEVEN貨態查詢系統〈查詢代碼：Z00000000000〉（113偵53186卷第37頁）。 ⒊莊貴丞與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵53186卷第39至57頁）。 ⒋經丙○○指認之超商監視器畫面截圖、路口監視錄影器畫面截圖（113偵53186卷第59至62頁）。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 王識傑 【113年度偵字第55155號追加起訴書犯罪事實一㈠】 於民國113年7月16日某時，透過LINE暱稱「貸款專員-欣婷」加王識傑為好友，並向王識傑佯稱如果要增加貸款額度，需提供金融帳戶提款卡及密碼才能借款等語，致王識傑陷於錯誤，於113年7月24日11時57分許，將其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、鶯歌農會帳號000-00000000000000號帳戶，配偶彭霈媛名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡4張，寄至臺中市○○區○○路000號之統一超商宸騰門市，並將提款卡密碼以通訊軟體「LINE」告知對方 王識傑中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱王識傑郵局帳戶）、鶯歌農會帳號000-00000000000000號帳戶（下稱王識傑農會帳戶），王識傑配偶彭霈媛名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彭霈媛郵局帳戶）、永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彭霈媛永豐帳戶）之提款卡4張 於113年7月26日9時49分許前往上開統一超商宸騰門市拿取包裹後，再依指示到臺中市○○區○○○○○○號貨運站，將包裹轉寄至空軍一號苗栗統聯站 ⒈王識傑113年8月7日警詢筆錄（113偵55155卷第23至27頁） ⒉王識傑與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵55155卷第30至34頁）。 ⒊王識傑提出之統一超商交貨便碼翻拍照片（113偵55155卷第35頁）。 ⒋7-ELEVEN貨態查詢系統〈查詢代碼：Z00000000000〉（113偵55155卷第37頁）。 ⒌超商監視器錄影畫面截圖〈113年7月26日、臺中市○○區○○路000號統一超商宸騰門市〉（113偵55155卷第37至41頁） ⒍統一超商宸騰門市提出之代收款證明之翻拍照片（113偵55155卷第41頁）。 ⒎監視器錄影畫面截圖（113偵55155卷第42頁）。 ⒏彭霈媛申辦之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵55155卷第55至57頁）。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 告訴人/被害人【起訴或追加起訴、案號及其附表編號】 詐欺時間及方式 匯款時間、金額 款項匯入之帳戶 卷證資料 主文 1 庚○○ 【113年度偵字第42944號起訴書附表編號1】 佯稱有意透過7-11賣貨便平台交易，再佯稱因賣場未驗證無法下單，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需轉帳認證及依指示操作網路銀行等語，致遭詐騙轉出款項 113年7月27日17時23分、1萬6985元 戊○○郵局帳戶 ⒈庚○○113年7月27日警詢筆錄（113偵42944卷第94至95頁） ⒉庚○○與詐欺集團成員以社群軟體臉書軟體對話紀錄翻拍照片（113偵42944卷第101至103頁）。 ⒊庚○○提出之轉帳資料（113偵42944卷第104頁）。 ⒋中華郵政股份有限公司113年10月25日儲字第1130065274號函附交易明細（本院113年度金訴字第3325號卷第181至184頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 丁○○ 【113年度偵字第42944號起訴書附表編號2】、【113年度偵字第55155號併辦意旨書】 佯稱有意透過7-11賣貨便平台交易，再佯稱因賣場未驗證無法下單，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需轉帳認證及依指示操作網路銀行等語，致遭詐騙轉出款項 ⑴113年7月27日17時11分許、4萬9999元 ⑵113年7月27日17時13分許、1萬1986元 ⑶113年7月27日17時46分許、4萬9986元 ⑷113年7月27日17時47分許、2萬8050元 ⑴、⑵同上 ⑶、⑷ 王識傑農會帳戶 　　　 ⒈丁○○113年7月27日警詢筆錄（113偵42944卷第105至107頁） ⒉中華郵政股份有限公司113年10月25日儲字第1130065274號函附交易明細（本院113年度金訴字第3325號卷第181至184頁） ⒊王識傑申辦之鶯歌農會帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵55155卷第51至53頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 己○○ 【113年度偵字第42944號起訴書附表編號3】 佯稱可購買虛擬貨幣USDT可獲利等語，致遭詐騙轉出款 項　　　　　　　 113年7月27日17時11分、5萬元 同上 ⒈己○○113年7月30日警詢筆錄（113偵42944卷第136至142頁） ⒉己○○提出之轉帳資料（113偵42944卷第169頁）。 ⒊己○○提出之永豐銀行臺中分行帳號00000000000000號帳戶交易明細（113偵42944卷第172頁）。 ⒋己○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵42944卷第173至213頁）。 ⒌中華郵政股份有限公司113年10月25日儲字第1130065274號函附交易明細（本院113年度金訴字第3325號卷第181至184頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳指微 【113年度偵字第47962號追加起訴書附表編號1】 佯稱陳指微中獎21萬元，要匯入款項時，帳戶被系統沖正下撥失敗，須依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 113年7月26日15時53分、15萬30元 樊以綉郵局帳戶 ⒈陳指微113年7月27日警詢筆錄（113偵47962卷第139至140頁） ⒉樊以綉申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵47962卷第80至95頁） ⒊陳指微提出之轉帳資料（113偵47962卷第141頁）。 ⒋陳指微與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵47962卷第142至144頁）。 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 李明峰 【113年度偵字第47962號追加起訴書附表編號2】 佯稱李明峰旋轉拍賣賣場拍賣帳號有誤，須進行金流驗證程序，以便激活旋轉拍賣帳號，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 ⑴113年7月26日19時19分、4萬9989元 ⑵113年7月26日19時21分、4萬9987元 ⑶113年7月26日19時55分、4萬9985元 ⑷113年7月26日19時57分、4萬9980元 ⑴、⑵、⑶ 樊以綉國泰世華帳戶 ⑷ 樊以綉中國信託帳戶　 ⒈李明峰113年7月26日警詢筆錄（113偵47962卷第146至147頁） ⒉樊以綉申辦之中國信託帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵47962卷第97至109頁）。 ⒊樊以綉申辦之國泰世華帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵47962卷第111至125頁）。 ⒋李明峰與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵47962卷第157至162頁）。 ⒌李明峰提出之轉帳資料〈第1筆〉（113偵47962卷第158頁）。 ⒍李明峰提出其刊登販賣嬰兒床之網頁資料（113偵47962卷第159頁）。 ⒎中國信託商業銀行股份有限公司113年11月25日中信銀字第113224839513567號函暨存款交易明細（本院113年度金訴字第3708號卷第63至67頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 陸元明 【113年度偵字第48573號追加起訴書附表編號1】 佯稱有意透過7-11賣貨便平台交易，再佯稱因賣場未驗證無法下單，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需轉帳認證及依指示操作網路銀行等語，致遭詐騙轉 出款項　　　　　 ⑴113年7月22日19時43分、4萬9989元 ⑵113年7月22日19時44分、4萬9998元 ⑶113年7月22日19時50分、2萬9988元 ⑷113年7月22日20時44分、12萬10元 ⑴、⑵、⑶ 陳幸德土銀帳戶 ⑷ 陳幸德富邦帳戶 ⒈陸元明113年7月22日警詢筆錄（113偵48573卷第88至90頁） ⒉陳幸德申辦之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶存摺節本影本（113偵48573卷第53至54頁）。 ⒊陳幸德申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺節本影本（113偵48573卷第55至56頁）。 ⒋陸元明提出之轉帳資料（113偵48573卷第79至81頁）。 ⒌陸元明提出之轉帳資料（113偵48573卷第83頁）。 ⒍台北富邦商業銀行股份有限公司113年12月25日北富銀集作字第1130007894號函暨交易明細（本院113年度金訴字第3707號卷第63至66頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 洪嘉謙 【113年度偵字第48573號追加起訴書附表編號2】 佯稱有意透過全家好賣+ 貨便平台交易，再佯稱因賣場未驗證無法下單，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需轉帳認證及依指示操作網路銀行等語，致遭詐騙轉出款項 113年7月22日22時9分、2萬3123元 陳幸德富邦帳戶 ⒈洪嘉謙113年7月23日警詢筆錄（113偵48573卷第118至119頁） ⒉陳幸德申辦之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶存摺節本影本（113偵48573卷第53至54頁）。 ⒊洪嘉謙與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵48573卷第120至121頁）。 ⒋洪嘉謙提出之轉帳資料（113偵48573卷第122至123頁）。 ⒌台北富邦商業銀行股份有限公司113年12月25日北富銀集作字第1130007894號函暨交易明細（本院113年度金訴字第3707號卷第63至66頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 胡世融 【113年度偵字第53186號追加起訴書附表編號1】 佯稱胡世融7-11賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 ⑴113年7月22日12時52分、4萬9985元 ⑵113年7月22日12時54分、4萬9985元 ⑶113年73月22日13時3分、2萬8055元 莊漢忠彰銀帳戶 ⒈胡世融113年7月21日警詢筆錄（113偵53186卷第77至79頁） ⒉莊漢忠申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵53186卷第33至36頁）。 ⒊胡世融與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵53186卷第93至101頁）。 ⒋胡世融提出之轉帳資料（113偵53186卷第103頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 楊婕榕 【113年度偵字第53186號追加起訴書附表編號2】 佯稱楊婕榕7-11賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 ⑴113年7月22日13時03分、1萬5987元 ⑵113年7月22日13時06分、7012元 同上 ⒈楊婕榕113年7月21日警詢筆錄（113偵53186卷第107至108頁） ⒉莊漢忠申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵53186卷第33至36頁）。 ⒊楊婕榕提出之轉帳資料（113偵53186卷第109頁）。 ⒋楊婕榕與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵53186卷第109至114頁）。 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 李佩儒 【113年度偵字第55155號追加起訴書附表編號1】 佯稱李佩儒7-11 賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 113年7月27日18時26分、1萬9985元 王識傑農會帳戶 ⒈李佩儒113年7月27日警詢筆錄（113偵55155卷第93至96頁） ⒉王識傑申辦之鶯歌農會帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵55155卷第51至53頁） ⒊李佩儒提出之轉帳資料（113偵55155卷第97頁）。 ⒋李佩儒與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵55155卷第99至104頁）。 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 劉潔綝 【113年度偵字第55155號追加起訴書附表編號2】 佯稱劉潔綝7-11賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 ⑴113年7月27日19時58分、9萬9989元 ⑵113年7月27日20時00分、4萬6050元 王識傑郵局帳戶 ⒈劉潔綝113年7月27日警詢筆錄（113偵55155卷第128至130頁） ⒉王識傑申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵55155卷第47至49頁） ⒊劉潔綝提出之轉帳資料（113偵55155卷第135頁）。 ⒋劉潔綝與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵55155卷第136至139頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 謝予涵 【113年度偵字第55155號追加起訴書附表編號3】 佯稱謝予涵7-11 賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 113年7月28日01時39分、4萬9999元 同上 ⒈謝予涵113年7月28日警詢筆錄（113偵55155卷第144至145頁） ⒉謝予涵提出之轉帳資料（113偵55155卷第151頁）。 ⒊謝予涵與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵55155卷第151至158頁）。 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 朱靜美 【113年度偵字第55155號追加起訴書附表編號4】 佯稱朱靜美7-11 賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 113年8月4日12時46分、3萬0426元 彭霈媛郵局帳戶 ⒈朱靜美113年8月4日警詢筆錄（113偵55155卷第163至167頁） ⒉彭霈媛申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵55155卷第43至45頁）。 ⒊朱靜美提出之轉帳資料（113偵55155卷第181頁）。 ⒋朱靜美與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵55155卷第183至188頁）。 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TCDM-113-金訴-3325-20250213-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.