Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蔣宗憲

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

訴
臺灣新北地方法院

貪污等

臺灣新北地方法院刑事判決 110年度訴字第261號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾煥嘉 選任辯護人 陳國文律師 葉建廷律師 李宜光律師 被 告 蔣宗憲 選任辯護人 林欣諺律師 被 告 徐梓翔 選任辯護人 梁均廷律師 葉恕宏律師 被 告 林成峯 選任辯護人 劉金玫律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第42448號、110年度偵字第4859、7573號），本院判決 如下： 　　主　文 曾煥嘉共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑參年，褫 奪公權肆年。 蔣宗憲非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處 有期徒刑壹年。褫奪公權壹年。緩刑貳年。 徐梓翔非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處 有期徒刑陸月。褫奪公權壹年。緩刑貳年。 林成峯非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處 有期徒刑壹年貳月，褫奪公權壹年。緩刑貳年。 已繳回之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾捌萬壹仟柒佰貳拾柒元均沒收 。 　　事　實 一、曾煥嘉係新北市議會第一、二、三屆市議員，任期自民國99 年12月25日起迄今，對新北市政府及其所屬單位之相關預算 及議案，具有質詢、審議及監督等之職權，係依法令服務於 地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，並為 未立案之「海潮水族館」實際負責人；蔣宗憲、徐梓翔均為 「海潮水族館」員工；林成峯於102年11月16日因重大車禍 受有傷害而無法勝任助理工作，於105年起改至曾煥嘉之父 曾文振擔任負責人之國宸公司委由宏裕公司施工之建案工地 工作。曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐梓翔均明知直轄市議會 議員每人至少聘用助理6人，直轄市議會得編列議員助理補 助費，補助各議員聘用助理，前項助理適用勞動基準法之規 定，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金，而 助理補助費用係由新北市議會編列預算支付，並非議員薪資 之一部分，亦非對議員個人之實質補貼，應全額支付予實質 上確實遴用助理有案，且實際從事選民服務等議員助理事務 者，苟無實質聘用助理，則不得假藉聘用助理之名義，而領 取相關助理補助費用。詎渠等竟為下列行為： 　㈠曾煥嘉明知林成峯於105年起並未實際從事議員助理之工作， 而是在新板宸建案等工地工作，其與林成峯共同意圖為自己 不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載 不實之犯意聯絡，竟未變更助理名冊，仍續依林成峯原已提 供之板信商業銀行股份有限公司板信埔墘分行帳號00000000 000000號帳戶及國民身分證影本等資料，指示不知情之郭秀 敏製作內容未記載林成峯自105年1月1日起停聘擔任公費助 理之「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」，並製 作內容記載林成峯自106年1月1日起調薪至3萬4,000元、自1 06年2月1日起調薪至3萬5,000元之「新北市議會議員自聘公 費助理遴聘異動清冊」等不實事項之文書予新北市議會，將 林成峯於105年至106年12月31日續佯為其所申請聘用之議員 助理，致使新北市議會辦理助理聘用業務及出納業務之公務 員陷於錯誤，誤認林成峯仍擔任議員助理工作並從事選民服 務工作而可支領案關助理補助費用，而依曾煥嘉所出具之上 開不實文書內容，登載於其職務上所製作之「新北市議會第 三屆議員105年度聘用公費助理名冊一覽表」及「新北市議 會第三屆議員106年度聘用公費助理名冊一覽表」，以及每 逢春節另製作當年度「新北市議會聘用公費助理春節慰勞金 核發清冊」等公文書，並分別於附表一所示之日期，將該附 表一所示之款項，如數撥付至林成峯上開板信埔墘分行帳號 帳戶內，作為其父曾文振應給付予林成峯之私人勞務的薪酬 ，足以生損害於新北市議會對於補助議員聘用助理補助費及 春節慰勞金等費用管理、主計審計事務之正確性，共計向新 北市議會詐得助理補助費用計87萬6,500元。　 　㈡曾煥嘉明知蔣宗憲並未實際從事議員助理之工作，而是在其 所經營之海潮水族館任職，其接續上開犯意，與蔣宗憲共同 意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物及使 公務員登載不實之犯意聯絡，先指示蔣宗憲提供板信商業銀 行股份有限公司埔墘分行帳號00000000000000號之帳戶與國 民身分證影本等資料，再於不詳時間及地點指示不知情之郭 秀敏製作內容記載蔣宗憲自105年4月11日起至106年3月1日 止擔任助理等不實事項之文書予新北市議會，將蔣宗憲佯為 曾煥嘉所申請聘用之議員助理，致使新北市議會辦理助理聘 用業務及出納業務之公務員陷於錯誤，誤認蔣宗憲確實擔任 議員助理工作並從事選民服務工作而可支領助理補助費用， 而依曾煥嘉所出具之上開不實文書內容，登載於其職務上所 製作之「新北市議會第三屆議員105年度聘用公費助理名冊 一覽表」、「新北市議會第三屆議員106年度聘用公費助理 名冊一覽表」，以及每逢春節另製作當年度「新北市議會聘 用公費助理春節慰勞金核發清冊」等公文書，並分別於附表 二所示之日期，將前開附表二所示之款項，如數撥付至蔣宗 憲上開板信埔墘分行之帳戶內，作為曾煥嘉應給付予蔣宗憲 為其從事私人養魚業務之薪酬，足以生損害於新北市議會對 於補助議員聘用助理補助費及春節慰勞金等費用管理、主計 審計事務之正確性，向新北市議會詐得助理補助費用共35萬 6,750元。 　㈢曾煥嘉明知徐梓翔並未實際從事議員助理之工作，而是在其 所經營之海潮水族館任職，其接續上開犯意，與徐梓翔共同 意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物及使 公務員登載不實之犯意聯絡，先指示徐梓翔提供永豐商業銀 行股份有限公司板橋忠孝分行帳號00000000000000號之帳戶 與國民身分證影本等資料，再於不詳時間及地點指示不知情 之郭秀敏製作內容記載徐梓翔自106年3月2日起至106年4月2 0日止擔任助理等不實事項之文書予新北市議會，將徐梓翔 佯為曾煥嘉所申請聘用之議員助理，致使新北市議會辦理助 理聘用業務及出納業務之公務員陷於錯誤，誤認徐梓翔確實 擔任議員助理工作並從事選民服務工作而可支領助理補助費 用，而依曾煥嘉所出具之上開不實文書內容，登載於其職務 上所製作之「新北市議會第三屆議員106年度聘用公費助理 名冊一覽表」等公文書，並於附表三所示之日期，將前開附 表三所示之款項，如數撥付至徐梓翔上開永豐板橋忠孝分行 之帳戶內，作為曾煥嘉應給付予徐梓翔為其從事私人養魚業 務之薪酬，足以生損害於新北市議會對於補助議員聘用助理 補助費等費用管理、主計審計事務之正確性，向新北市議會 詐得公費助理補助費用共4萬8,477元。 二、案經蔣宗憲告發及臺灣新北地方檢察署檢察官指揮法務部廉 政署廉政官偵辦後起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分： 　 本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述（含書面供述），本院審酌本案證據資料作成時之情況 ，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形， 且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據 部分，檢察官、辯護人、被告亦均不爭執證據能力，且均查 無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐梓翔 於偵查、本院審理中坦承不諱（見109年度他字第3154號偵 卷一第11至14頁、109年度他字第3154號偵卷二第84至89、1 04至109、164至166反面頁、110年度偵字4859號偵卷第267 至271、295、311、395、403至411頁、本院卷一第175頁、 本院卷二第418、419頁、本院卷五第273、308至311頁）， 並有證人鐘浩源、郭秀敏、許明嘉、洪苡菲、黃宥菓、林秋 香、許永正於廉政署詢問、偵查中證述（見109年度他字第3 154號偵卷二第187至191反面、197至202反面、263至267、2 98至305、307至312反面、353至357、363至364頁、109年度 他字第3154號偵卷三第19至25、32至35、133至137、145至1 46反面、148至154、172至176頁、110年度他字第69號偵卷 第34至37頁、110年度偵字第4859號偵卷第211至212、277至 278、337至343、347至350頁），且有證人鐘浩源、郭秀敏 、許明嘉、洪苡菲、呂宛螢、黃琦芮、洪國銘、林柏佑、羅 文宣於本院審理中證述（見本院卷四第474至553、631至647 、658至661頁、本院卷五第30至40頁），復有新北市議會11 0年1月27日北議秘字第1100000527號函暨新北市議會第一、 二及三屆議員助理名冊、遴聘清冊及異動清冊、新北市議會 議員助理聘書、新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動表、 新北市議會105年1月至106年12月之聘用公費助理名冊一覽 表、新北市議會105年1月至106年12月之春節慰勞金核發清 冊、板信埔墘分行00000000000000帳戶自105年5月5日至106 年4月5日之交易明細、永豐板橋忠孝分行00000000000000帳 戶自106年4月5日至106年5月5日之交易明細及板信埔墘分行 00000000000000帳戶自105年至106年之交易明細、林成峯住 院記錄及門診申報紀錄明細表、海潮魟魚名片、蔣宗憲臉書 截圖、海潮會議LINE群組對話截圖、蔣宗憲與溪蝦廠商郭凡 慈對話紀錄、蔣宗憲與曾煥嘉同在海潮水族館之照片等資料 在卷可參(見109年度他字第3154號偵卷二第14至14反面至33 、58至62、63至69反面、71至74、76至82、98至99反面、10 1、121至129、169至184反面頁、109年度他字第3154號偵卷 三第41至63、139至141頁、109年度他字第3154號偵卷四第5 8至59反面、67至76、93至95、106至110頁、109年度他字第 3154號偵卷五第22至58反面頁、110年度他字第69號偵查卷 宗第25至29、38至40、68至84反面頁、110年度偵字第4859 號偵查卷宗第53、55、253至258頁），且有林成峯99至107 年筆記本扣案足憑，足認被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐 梓翔上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告4人犯行堪以認定，應予依法 論罪科刑。 二、論罪：　 　㈠新舊法比較： 　　按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行 為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部 罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所 修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、 條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或 不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律 變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應 綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1 項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始 屬適法(最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照)。 經查： 　⒈本案被告4人行為後，刑法第214條於108年12月25日修正公布 ，並於同年月00日生效施行，而修正前上開條文所定罰金數 額，本已依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍 ，與本次修法將上開條文之罰金數額調整換算之結果相同， 並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊 法比較適用之問題，爰逕行適用修正後之規定。 　⒉又被告4人行為後，地方民意代表費用支給及村里長事務補助 費補助條例於113年6月19日修正公布，並於000年0月0日生 效施行，修正前該條例第6條原規定：「直轄市議會議員每 人得聘用公費助理六人至八人，縣（市）議會議員每人得聘 用公費助理二人至四人，公費助理均與議員同進退。前項公 費助理補助費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過新 臺幣二十四萬元。但公費助理每人每月支領金額，最多不得 超過新臺幣八萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超過新 臺幣八萬元。公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用 ，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎 金酌給春節慰勞金。」；修正後該條例第6條規定：「直轄 市議會、縣（市）議會得編列議員助理補助費，補助各議員 聘用助理；助理補助費總額，直轄市議會議員每人每月不得 超過新臺幣三十二萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超 過新臺幣十六萬元；並應於全國公務人員各種加給年度通案 調整時，比照其通案調整幅度調整，調整後之助理補助費總 額及實施日期由內政部公告之。以前項助理補助費補助聘用 之助理，直轄市議會議員每人應至少聘用六人，縣（市）議 會議員每人應至少聘用二人，均與議員同進退。議員得聘以 日薪計之助理，其日薪累計之月總支出，不得超過前項助理 補助費用總額四分之一。前項助理適用勞動基準法之規定， 其勞工保險費、全民健康保險費、勞工退休準備金、加班費 、不休假加班費、資遣費及職業災害補償等依法令應由雇主 負擔費用部分，由議會於不超過第一項規定總額百分之二十 內編列預算支應之，並得以所領補助費之額度比照軍公教人 員年終工作獎金酌給春節慰勞金。議會應就各議員有關第一 項、第二項助理補助費總額與分配情形、助理聘用關係及第 三項所列各項費用之支應情形，建立內部控制制度。」 　　，其立法理由係以：「一、第二項有關議員助理補助費用總 額規定部分移列第一項，修正如下：㈠地方制度法第三十五 條及第三十六條業定明直轄市議會、縣（市）議會之職權， 為補助議員聘僱專職助理協助履行議員職權，爰定明各議會 得編列議員助理補助費，補助各議員聘用助理。又為彰顯相 關費用屬『補助』性質，刪除『公費』二字並參考修正條文第七 條第一項規定體例，增列前段規定。㈡考量民眾對於議員問 政專業及服務之要求日益增加、地方政府及議會處理公共事 務日益龐雜，議員助理所需專業及工作內容亦隨之增加，並 考量本條例自八十九年公布施行迄今，基本工資自新臺幣一 萬五千八百四十元至一百十三年已調升至新臺幣二萬七千四 百七十元，且物價也有一定漲幅，故為利議員攬才，並適度 縮小直轄市、縣（市）議會議員助理補助費總額之差距，在 考量地方財政負擔下，爰將助理補助費總額每月上限，於直 轄市議會部分調升至新臺幣三十二萬元、縣（市）議會部分 調升至新臺幣十六萬元，並為利議員吸納人才，刪除但書規 定助理每人每月支領金額新臺幣八萬元之上限規定。㈢另考 量國內財經指標、民間企業平均薪資及政府財政狀況等因素 ，使助理補助費總額得比照全國公務人員各種加給年度通案 調幅調整，並為明確調整後助理補助費總額及施行日期俾利 議會遵循，爰參考法官法第七十一條第六項及國民年金法第 五十四條之一規定之立法體例，增訂後段之通案調整機制並 授權內政部於每次調整時公告調整後之助理補助費總額及實 施日期。二、第一項修正移列為第二項。為增加議員用人彈 性，兼顧議員助理基本人數以維持問政品質，刪除聘用助理 人數上限規定及修正直轄市議會議員聘用助理人數下限為六 人、縣（市）議會議員聘用助理人數下限為二人，且各議員 應聘至本項規定之人數下限，始得全額支用前項之助理補助 費總額，以符合第一項及本項之修正目的。另在確保整體議 員問政品質前提下，為因應議員為民服務之實務需要，增訂 議員得聘以日薪制之助理，其分配支領第一項助理補助費， 以所有日薪制之助理日薪累計之月總支出，不得超過前項助 理補助費用總額四分之一。三、考量議員與助理係民事僱傭 關係，議會並非雇主，爰議會編列預算補助相關費用仍宜有 界限。又為使第二項後段有關助理適用勞動基準法規定之相 關費用更加明確，爰移列至第三項，並擴大範圍，包括助理 之勞工保險費、全民健康保險費、勞工退休準備金、加班費 、不休假加班費、資遣費及職業災害補償等依法令應由雇主 負擔費用部分，由議會於第一項助理補助費總額百分之二十 額度內編列預算補助支應之，倘議員支出金額超過補助額度 ，不足部分仍應由議員自行負擔。至春節慰勞金部分，則以 現行規定及依各議會發放春節慰勞金實務，於第三項後段定 明酌給助理春節慰勞金之計算方式，並應優先發給月薪制之 助理；如有賸餘者，始由議員就賸餘部分分配予日薪制之助 理，具體金額則依議員與日薪制之助理約定發給。四、參照 立法院運作模式，增訂第四項，定明議會應就各議員有關第 一項與第二項助理補助費總額及分配情形、助理聘用關係及 第三項所列各項費用之支應情形，建立內部控制制度。具體 應包括由議會代為直接撥付助理補助費予助理、每月製作印 領清冊載明助理補助費總額、分配情形、助理加班時數及領 取金額，並經議員及助理簽章，以確認助理聘僱、加班事實 及撥款程序，俾從制度面減少詐領機會。」，此次之修正， 除第2項移列第1項者外，為彰顯各議會編列議員助理補助費 為補助之性質，又調升助理補助費總額且刪除助理每人每月 支領金額8萬元之上限規定，另增訂通案調整機制並授權內 政部於每次調整時公告調整後之助理補助費總額及實施日期 ，此外，刪除聘用助理人數上限規定，修正聘用助理人數下 限，增訂議員得聘日薪制之助理，並考量助理之雇主並非係 議會，議會編列預算補助相關費用仍宜有界限，而議員與助 理為民事僱傭關係，有關助理適用勞動基準法規定之相關費 用更加明確，且擴大範圍，最後增訂內部控制制度，藉此減 少詐領機會，綜合該條例第6條修正之具體內容，實無關本 件被告4人有利或不利事項之修正，揆諸上開說明，適用修 正後之規定。 　㈡所犯法條： 　⒈按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。 而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。貪污治罪條例第5 條第1項第2款之利用職務 上之機會，詐取財物罪，凡公務員假借職務上之一切事機， 以欺罔手段使人陷於錯誤而交付財物者，即屬當之。又因身 分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者， 雖無特定關係，仍以正犯或共犯論；非公務員與公務員共犯 貪污治罪條例之罪者，亦依該條例處斷，刑法第31條第1項 前段、貪污治罪條例第3條分別定有明文。次按公務員利用 職務上之機會，詐取財物，雖係身分犯，然若無身分者與有 此身分之公務員，彼此之間有共同利用職務上之機會，詐取 財物之犯意聯絡及行為分擔，按諸刑法第28條及貪污治罪條 例第3條之規定，即應論以該罪之共同正犯(最高法院95年度 台上字第4037號判決意旨參照)。次按貪污治罪條例第5條第 1項第2款之利用職務機會詐取財物罪，以依據法令從事公務 之人員利用職務上之機會，詐取財物，為其構成要件。所謂 利用職務上之機會，係指假借職務上一切機會，予以利用者 而言。而所利用之機會，並不限於職務本身固有之機會，即 使由職務上所衍生之機會，亦包括在內，且此機會，不以職 務上有決定權者為限，因職務上衍生之申領財物者，亦包括 在內（最高法院99年度台上字第1062號判決參照）。另按刑 法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經 他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之 聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其 所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實 與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載 不實（最高法院73年台上字第1710號判例參照）。因助理係 由議員自行遴用，且無集中上班，議會業務承辦人員要實際 查核助理是否係為人頭助理，有其實際困難，相關法規亦未 明確規定需負此項責任等情，故議員聘用助理，僅須提供助 理名單予議會，議會承辦人員無須為實質審查。再按以前項 助理補助費補助聘用之助理，直轄市議會議員每人應至少聘 用六人，縣（市）議會議員每人應至少聘用二人，均與議員 同進退，地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條 例第6條第2項定有明文，是有關「不實申報公費助理或其薪 酬」應以是否同屆作為是否另行起意之判斷依據。經查，本 案被告曾煥嘉利用擔任議員之機會，先行指示不知情之郭秀 敏製作內容未記載林成峯自105年1月1日起停聘擔任公費助 理之「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」，並製 作內容記載林成峯自106年1月1日起調薪至3萬4,000元、自1 06年2月1日起調薪至3萬5,000元之「新北市議會議員自聘公 費助理遴聘異動清冊」等不實事項之文書予新北市議會，且 指示不知情之郭秀敏製作蔣宗憲、徐梓翔之公費助理聘書及 自聘公費助理遴聘異動表，將蔣宗憲、徐梓翔之姓名記載於 被告自聘公費助理名單中後，將之接續提出予新北市議會， 致使不知情且無實質審查權限之新北市議會承辦人事及出納 之職員陷於錯誤，將被告於前揭期間聘用林成峯、蔣宗憲、 徐梓翔擔任議員助理之不實事項登載於「新北市議會第三屆 議員105年度聘用公費助理名冊一覽表」及「新北市議會第 三屆議員106年度聘用公費助理名冊一覽表」，以及每逢春 節另製作當年度「新北市議會聘用公費助理春節慰勞金核發 清冊」等公文書，並匯款至林成峯、蔣宗憲、徐梓翔所提供 之前述帳戶內，再據以開立各該年度扣繳憑單，足以生損害 於新北市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、核銷之正 確性，被告即以此方式向臺北市議會詐取以如附表一至三所 示之補助費。是核被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐梓翔所 為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之 機會詐取財物罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。 　⒉被告曾煥嘉、林成峯就事實欄一㈠；被告曾煥嘉、蔣宗憲就事 實欄一㈡；被告曾煥嘉、徐梓翔就事實欄一㈢，具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒊其等利用不知情之郭秀敏、新北市議會行政組人員、辦理出 納業務等承辦公務員之行為，均係間接正犯。 　⒋復按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪。換言之，刑法所稱「接續犯」 ，係指數個在同時、同地，或密切接近時、地實施，侵害同 一法益之行為，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全通念，認為在時間差距上，無法強行分割，在刑法評價上 ，以視為數個行為之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單 純一罪評價之謂。查渠等係基於被告曾煥嘉擔任新北市議會 第二屆議員之機會，以假意被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔於 上開期間有被聘僱為被告曾煥嘉議員助理之方式，以使公務 員登載不實之方式，接續詐領如附表一至三所示之金額，係 基於單一犯意，於密接之時、地接續為之，且係侵害同一法 益，各行為之獨立性較為薄弱，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，為接續犯，而應各論以一行為。 　⒌其等所為前開犯行，係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條前段規定，應從一重論以貪污治罪條例第5條第1 項第2款之利用職務上機會詐取財物罪。 　⒍刑之減輕事由： 　⑴犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段 定有明文。又貪污治罪條例第8條第2項前段規定意指犯該條 例第4條至第6條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須 具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其 刑。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件 之問題，此時祗要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用 。其立法目的在獎勵犯罪人之悛悔，且使偵查易於發現真實 ，以啟貪污犯自新之機會。故被告之自白不論詳簡，並其自 白後有無翻異，苟無所得，而於檢察官偵訊之偵查階段時自 白，即應依法減輕其刑（最高法院93年度台上字第1741號、 106年度台上字第8號判決意旨參照）。另此所稱「自白」， 係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為 肯定供述之意。而所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供述 包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，視被告或 犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意 圖減輕罪責，或係出於認知偏差，或因不諳法律而異其效果 。倘若僅係對於部分事實之判斷未臻明確，或對於自己犯罪 行為之法律評價有所誤解，經偵、審機關根據已查覺之犯罪 證據、資料提示或闡明後，對犯罪事實之全部或主要部分為 認罪之表示，即不影響自白之效力。至其自白之動機如何， 為被動抑自動，簡單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異 ，皆非所問。又自白犯罪縱同時主張違法或責任阻卻事由， 仍無礙於自白之性質。再因犯罪事實，是指客觀存在之犯罪 一切實際情況總和，包括犯罪之全部活動及其結果，本難期 犯罪嫌疑人或被告能做作全面或準確之供述，故於判斷何為 「犯罪事實主要部分」時，自應綜合考量其已交代之犯罪事 實與未交代之犯罪事實之危害程度、是否為不同構成要件之 犯罪、係事實之抗辯或僅主張有阻卻事由等各種相關因素。 尤其犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分是 否肯認，前後供述有所反覆時，自應綜合同一或密接之訊（ 詢）問期日之整體供詞，依前揭標準而為判斷，不能以其後 於偵、審過程中翻異其詞或對犯罪事實之重要部分有所隱瞞 ，即否認其之前已成立自白之效力。尤其在偵查階段，事實 具有浮動及不確定性，隨時有增減可能，不若在審判中，檢 察官對於犯罪事實已記載於起訴書，且司法警察移送之犯罪 事實常不夠清晰，遑論某些移送内容過於籠統、概括，被告 或犯罪嫌疑人於檢察官起訴前，就司法警察或檢察官詢（訊 ）問之起訴犯罪事實若為認罪之表示，即應認為符合自白之 要件。查：被告曾煥嘉於廉政署詢問中供述：林成峯於擔任 我助理期間，約102年底，在假日非因公務發生嚴重車禍， 經過開刀復健後，曾經有回到服務處工作，但實際上無法繼 續勝任外送助理人員之業務，所以我就向我父親曾文振提出 更換助理之要求，要林成峯去我父親曾文振建設公司的工地 擔任保全，但我不確定林成峯實際離開我服務處去工地擔任 保全的時間為何等語（見109年度他字第3154號偵卷二第9頁 ），其於偵查中坦認：後來我跟蔣宗憲發生爭執，我叫他乾 脆留在漁場，又蔣宗憲是在曾煥棨賣掉房子後就直接去漁場 工作，沒有在服務處工作，也沒有做助理工作，另徐梓翔部 分，也是叫不來，沒有實際從事助理工作，此外，我承認有 關蔣宗憲、徐梓翔部分，只剩下時間點跟數字多寡之情（見 110年度偵字第4859號偵卷第31至33、41、371、372、373頁 ），而辯護人於偵查中辯護稱：偵查中願意自白，繳回犯罪 所得，對於被告立場來看，對於客觀事實不爭執並坦承，也 同意繳回犯罪所得，又就蔣宗憲跟徐梓翔部分被告確實坦承 有一部份時間有領取助理費用但沒有實際從事助理工作之情 （見110年度偵字第4859號偵卷第21至23頁），且於檢察官 偵查中訊問：「（提示計算表3張）比對帳戶明細後檢察官 認定的犯罪所得如果是以蔣宗憲、徐梓翔、林成峯，檢察官 聲押書所認定之時間來計算犯罪所得是128萬1727元？」， 被告曾煥嘉供稱：我就直接先繳130萬元，我不想要因為金 額計算上的誤差造成我之後在法院審理無法減刑乙節（見11 0年度偵字第4859號偵卷第403頁），佐以辯護人亦辯護稱： 檢察官也算出金額，我們也願意配合繳回犯罪所得，且被告 也自白了等語歷歷（見110年度偵字第4859號偵卷第405頁） ，綜觀上開情詞，雖然因檢察官未就被告曾煥嘉對於林成峯 、蔣宗憲及徐梓翔詐領助理費細節、時間再次訊問，以致被 告曾煥嘉於偵查中自白之詐領助理費範圍不甚明確，惟此係 檢察官偵訊技巧問題，不影響被告曾煥嘉對其有附表一至三 詐領助理費之事實曾於偵查中自白之認定，況細繹被告曾煥 嘉表示願意繳回附表一至三之犯罪所得之際，辯護人在場辯 護，其再次表明被告已經自白等詞，被告曾煥嘉亦未為反對 之意思表示，是以堪認被告曾煥嘉於偵查中經檢察官告知涉 犯貪污治罪條例等罪後，仍為認罪陳述、自白犯罪之情。又 被告林成峯於廉政署詢問供述：102年底我因為車禍受傷， 車禍受傷之後在家休養幾個月，也沒有去服務處上班，大約 在104年之後是曾文振叫我去建築工地幫忙，又我去新板宸 建案服務後，我就再也沒有去處理任何有關曾煥嘉議員助理 的工作，內務、外務都沒有，只是因為我在工地服務，打卡 的地點還是在曾文振永豐街的服務處，我會回去該處打卡， 但沒有處理任何議員助理的相關工作等語明確（見109年度 他字第3154號偵卷二第114至118背面、164至166頁）；被告 蔣宗憲、徐梓翔於調詢、廉政署詢問、偵查均為自白犯罪（ 見109年度他字第3154號偵卷一第11至14頁、109年度他字第 3154號偵卷二第48至56、84至89、92至97、103至110頁、11 0年度他字第69號第4至6、20至23頁、110年度偵字4859號偵 卷第267至272、295至311、395頁），又由被告曾煥嘉於偵 查中繳回全部之犯罪所得，此有臺灣新北地方檢察署贓證物 款收據、扣押物品清單各1紙附卷足憑（見110年度偵字第48 59號偵查卷宗第494、495頁），揆諸前揭說明，爰均應依貪 污治罪條例第8條第2項前段之規定，減輕其刑。 　⑵次按貪污治罪條例第12條第1項規定：「犯第4條至第6條之罪 ，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5 萬元以下者，減輕其刑」，是貪污治罪條例第12條第1項所 謂「情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣 5萬元以下者，減輕其刑」，於有共同或接續所得（或所圖 得）之情形者，應合併計算，合併計算結果在5萬元以下者 ，始得依上開規定視其情節是否輕微而減輕其刑。查：被告 徐梓翔就事實欄一㈢部分，所得之金額為48,477元，未逾5萬 元，故被告徐梓翔自應依貪污治罪條例第12條第1項規定減 輕其刑，並遞減輕之。 　⑶因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助 者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑 法第31條第1項定有明文。被告林成峯就事實欄一㈠部分；被 告蔣宗憲就事實欄一㈡部分；被告徐梓翔就事實欄一㈢部分， 均不具公務員身分，仍成立公務員利用職務機會詐欺財物罪 之共同正犯，然其等可罰性顯然較輕，爰均依刑法第31條但 書規定再遞減其刑。 　⑷刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌利用職務機 會詐取財物罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣6千萬元以下罰金。」刑度甚重。然同為利用職務機會詐 取財物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其貪污 行為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所 設法定最低本刑卻不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以 較低有期徒刑，即足懲儆，並可達防衛社會之目的者，非不 可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查：被告曾煥嘉利用身 為新北市議員職務機會犯詐取財物犯行，雖有違反法定科目 之違法，對遵守法規之其他議員有不公平結果，應予非難， 然考量其坦承犯罪，其為選民服務而設置三個服務處，需支 應婚喪喜慶、公務履勘、服務案件處理及維持服務處運作等 諸多雜務，確有龐大事務費用支出必要，且有服務市民而辦 理各項活動，活絡地方事務，此有被告曾煥嘉及其辯護人提 出之105年至107年整年度行程資料附卷可佐，並考量起訴及 蒞庭檢察官之意見（見本院卷一第19頁、本院卷五第325頁 ），且參以全國因地方民意代表費用支給及村里長事務補助 費補助條例之助理補助而觸法案件甚多，於113年6月19日修 正公布條文，始增訂內控制度，其犯罪情節非屬惡性重大， 縱依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑後，最低度 處斷刑仍須量處有期徒刑3年6月，仍屬過重；被告林成峯、 蔣宗憲、徐梓翔雖對於自己行為不該領取助理費有所認識， 而具有不法所有之意圖，然其等3人確實付出勞力取得工作 之對價，工作內容並非犯罪，是衡其等犯罪情狀，在客觀上 應足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡情狀，爰均 依刑法第59條規定，就上開所犯公務員利用職務機會詐取財 物之犯行，均予以酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。 　㈢量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾煥嘉擔任新北市議員 多年，動見觀瞻，本應自律為選民榜樣，並體會國家補助議 員助理之用意，竟不實申報助理致使公務員陷於錯誤而為不 實登載，因而詐領助理費用，傷害人民對於民意代表之信賴 ，被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔明知並未實際上擔任議員助 理之工作，仍以掛名之方式虛列為人頭助理以詐領公費助理 費用，其等行為均非可取，應值非難。惟念及被告林成峯、 蔣宗憲、徐梓翔前均無任何刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷足憑，堪認素行良好，且被告4人均坦 承犯行，面對己非，犯後態度良好，知所悔悟，且繳回所有 犯罪所得，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、所生 危害、自述智識程度、生活狀況（見本院卷㈤第323至324頁 ）等一切情狀，各分別量處如主文所示之刑。 　⒉被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔均前未曾受有期徒刑以上刑之 宣告，均屬一時失慮，致罹刑典，且其等犯後均坦承犯行並 表悔意，復有本案犯罪所得者均已自動繳回，亦如前述，堪 認其等已深有悛悔之心，經此偵查及審理程序及科刑之教訓 ，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認其等所受之宣告刑， 均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併予宣告如主文所示期間之緩刑，以啟自新。 　⒊又貪污治罪條例第17條規定，犯本條例之罪，宣告有期徒刑 以上之刑者，並宣告褫奪公權。凡論以貪污治罪條例之罪， 而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法院無 審酌之餘地（最高法院88年度台上第3019號判決意旨參照） 。又貪污治罪條例第17條僅規定：「犯本條例之罪，宣告有 期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，對於褫奪公權之期 間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權 者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑 度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上第2303號判決 意旨參照）。是被告4人就所涉貪污治罪條例之上開犯行， 既受有期徒刑以上之刑之宣告，爰斟酌被告4人前述之犯行 情狀，自應併依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規 定，分別宣告褫奪公權如主文所示之期間。又依刑法第74條 第5項規定，緩刑之效力不及於褫奪公權之宣告，附此敘明 。　　 　㈣沒收：　　 　⒈被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲行為後，刑法關於沒收之規定 ，已於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行， 依修正後即現行刑法第2條第2項之規定，沒收適用裁判時法 。且因本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果 ，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑 法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或 『沒收』之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限。」亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關 係，依此次增訂刑法施行法第10條之3第2項「施行日前制定 之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用 」之規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前 法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有 特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（本條之 修正立法說明可供參照）。而為因應上開中華民國刑法施行 法第10條之3第2項規定，相關特別法將於中華民國刑法沒收 章施行之日（即105年7月1日）失效，故貪污治罪條例第10 條關於沒收之規定，亦於105年6月22日修正公布，並自同年 7月1日起施行，考量刑法沒收章已無追繳及抵償之規定，而 追徵為全部或一部不能沒收之執行方式，乃刪除原第1項「 犯第四條至第六條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其 情節分別沒收或發還被害人。」及第3項「前二項財物之全 部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以其財產抵償之。 」是關於犯貪污治罪條例之罪之沒收，應回歸刑法沒收章之 規定，一律適用新法之相關規定，合先敘明。又 　 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項本文亦有明定。查附表一至三所示之金額為本案之犯罪所 得，而被告已繳回前揭犯罪所得並經扣案，業如前述，是此 部分應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。 　⒉本案其他扣案之物，均無證據證明與本案犯罪相關，爰均不 予宣告沒收。　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官徐綱廷、許慈儀、彭聖斐 、盧慧珊到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 附表一 新北市議會給付「林成峯」薪資帳戶明細表 日期 金額（元） 備註 105/2/4 30,000 105年1月薪資 105/3/4 30,000 105年2月薪資 105/4/1 30,000 105年3月薪資 105/5/5 30,000 105年4月薪資 105/6/4 30,000 105年5月薪資 105/7/5 30,000 105年6月薪資 105/8/5 30,000 105年7月薪資 105/9/5 30,000 105年8月薪資 105/10/5 30,000 105年9月薪資 105/11/4 30,000 105年10月薪資 105/12/5 30,000 105年11月薪資 106/1/3 30,000 105年12月薪資 106/1/18 45,000 106年春節慰問金 106/2/3 34,000 106年1月薪資 106/3/3 35,000 106年2月薪資 106/4/5 35,000 106年3月薪資 106/5/5 35,000 106年4月薪資 106/6/5 35,000 106年5月薪資 106/7/5 35,000 106年6月薪資 106/8/4 35,000 106年7月薪資 106/9/5 35,000 106年8月薪資 106/10/5 35,000 106年9月薪資 106/11/3 35,000 106年10月薪資 106/12/5 35,000 106年11月薪資 107/1/5 35,000 106年12月薪資 107/2/6 52,500 107年春節慰問金 合計（元） 87萬6,500元 附表二 新北市議會給付「蔣宗憲」薪資帳戶明細表 日期 金額（元） 備註 105/5/5 20,000 105年4月薪資 105/6/4 30,000 105年5月薪資 105/7/5 30,000 105年6月薪資 105/8/5 30,000 105年7月薪資 105/9/5 30,000 105年8月薪資 105/10/5 30,000 105年9月薪資 105/11/4 30,000 105年10月薪資 105/12/5 30,000 105年11月薪資 106/1/3 30,000 105年12月薪資 106/1/18 33,750 106年春節慰問金 106/2/3 31,000 106年1月薪資 106/3/3 31,000 106年2月薪資 106/4/5 1,000 106年3月薪資 合計（元） 35萬6,750元 附表三 新北市議會給付「徐梓翔」薪資帳戶明細表 日期 金額（元） 備註 106/4/5 29,032 106年3月薪資 106/5/5 19,445 106年4月薪資 合計（元） 4萬8,477元

2025-01-22

PCDM-110-訴-261-20250122-1

訴
臺灣新北地方法院

貪污等

臺灣新北地方法院刑事判決 110年度訴字第261號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾煥嘉 選任辯護人 陳國文律師 葉建廷律師 李宜光律師 被 告 蔣宗憲 選任辯護人 林欣諺律師 被 告 徐梓翔 選任辯護人 梁均廷律師 葉恕宏律師 被 告 林成峯 選任辯護人 劉金玫律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第42448號、110年度偵字第4859、7573號），本院判決 如下： 　　主　文 曾煥嘉共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑參年，褫 奪公權肆年。 蔣宗憲非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處 有期徒刑壹年。褫奪公權壹年。緩刑貳年。 徐梓翔非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處 有期徒刑陸月。褫奪公權壹年。緩刑貳年。 林成峯非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處 有期徒刑壹年貳月，褫奪公權壹年。緩刑貳年。 已繳回之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾捌萬壹仟柒佰貳拾柒元均沒收 。 　　事　實 一、曾煥嘉係新北市議會第一、二、三屆市議員，任期自民國99 年12月25日起迄今，對新北市政府及其所屬單位之相關預算 及議案，具有質詢、審議及監督等之職權，係依法令服務於 地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，並為 未立案之「海潮水族館」實際負責人；蔣宗憲、徐梓翔均為 「海潮水族館」員工；林成峯於102年11月16日因重大車禍 受有傷害而無法勝任助理工作，於105年起改至曾煥嘉之父 曾文振擔任負責人之國宸公司委由宏裕公司施工之建案工地 工作。曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐梓翔均明知直轄市議會 議員每人至少聘用助理6人，直轄市議會得編列議員助理補 助費，補助各議員聘用助理，前項助理適用勞動基準法之規 定，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金，而 助理補助費用係由新北市議會編列預算支付，並非議員薪資 之一部分，亦非對議員個人之實質補貼，應全額支付予實質 上確實遴用助理有案，且實際從事選民服務等議員助理事務 者，苟無實質聘用助理，則不得假藉聘用助理之名義，而領 取相關助理補助費用。詎渠等竟為下列行為： 　㈠曾煥嘉明知林成峯於105年起並未實際從事議員助理之工作， 而是在新板宸建案等工地工作，其與林成峯共同意圖為自己 不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載 不實之犯意聯絡，竟未變更助理名冊，仍續依林成峯原已提 供之板信商業銀行股份有限公司板信埔墘分行帳號00000000 000000號帳戶及國民身分證影本等資料，指示不知情之郭秀 敏製作內容未記載林成峯自105年1月1日起停聘擔任公費助 理之「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」，並製 作內容記載林成峯自106年1月1日起調薪至3萬4,000元、自1 06年2月1日起調薪至3萬5,000元之「新北市議會議員自聘公 費助理遴聘異動清冊」等不實事項之文書予新北市議會，將 林成峯於105年至106年12月31日續佯為其所申請聘用之議員 助理，致使新北市議會辦理助理聘用業務及出納業務之公務 員陷於錯誤，誤認林成峯仍擔任議員助理工作並從事選民服 務工作而可支領案關助理補助費用，而依曾煥嘉所出具之上 開不實文書內容，登載於其職務上所製作之「新北市議會第 三屆議員105年度聘用公費助理名冊一覽表」及「新北市議 會第三屆議員106年度聘用公費助理名冊一覽表」，以及每 逢春節另製作當年度「新北市議會聘用公費助理春節慰勞金 核發清冊」等公文書，並分別於附表一所示之日期，將該附 表一所示之款項，如數撥付至林成峯上開板信埔墘分行帳號 帳戶內，作為其父曾文振應給付予林成峯之私人勞務的薪酬 ，足以生損害於新北市議會對於補助議員聘用助理補助費及 春節慰勞金等費用管理、主計審計事務之正確性，共計向新 北市議會詐得助理補助費用計87萬6,500元。　 　㈡曾煥嘉明知蔣宗憲並未實際從事議員助理之工作，而是在其 所經營之海潮水族館任職，其接續上開犯意，與蔣宗憲共同 意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物及使 公務員登載不實之犯意聯絡，先指示蔣宗憲提供板信商業銀 行股份有限公司埔墘分行帳號00000000000000號之帳戶與國 民身分證影本等資料，再於不詳時間及地點指示不知情之郭 秀敏製作內容記載蔣宗憲自105年4月11日起至106年3月1日 止擔任助理等不實事項之文書予新北市議會，將蔣宗憲佯為 曾煥嘉所申請聘用之議員助理，致使新北市議會辦理助理聘 用業務及出納業務之公務員陷於錯誤，誤認蔣宗憲確實擔任 議員助理工作並從事選民服務工作而可支領助理補助費用， 而依曾煥嘉所出具之上開不實文書內容，登載於其職務上所 製作之「新北市議會第三屆議員105年度聘用公費助理名冊 一覽表」、「新北市議會第三屆議員106年度聘用公費助理 名冊一覽表」，以及每逢春節另製作當年度「新北市議會聘 用公費助理春節慰勞金核發清冊」等公文書，並分別於附表 二所示之日期，將前開附表二所示之款項，如數撥付至蔣宗 憲上開板信埔墘分行之帳戶內，作為曾煥嘉應給付予蔣宗憲 為其從事私人養魚業務之薪酬，足以生損害於新北市議會對 於補助議員聘用助理補助費及春節慰勞金等費用管理、主計 審計事務之正確性，向新北市議會詐得助理補助費用共35萬 6,750元。 　㈢曾煥嘉明知徐梓翔並未實際從事議員助理之工作，而是在其 所經營之海潮水族館任職，其接續上開犯意，與徐梓翔共同 意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物及使 公務員登載不實之犯意聯絡，先指示徐梓翔提供永豐商業銀 行股份有限公司板橋忠孝分行帳號00000000000000號之帳戶 與國民身分證影本等資料，再於不詳時間及地點指示不知情 之郭秀敏製作內容記載徐梓翔自106年3月2日起至106年4月2 0日止擔任助理等不實事項之文書予新北市議會，將徐梓翔 佯為曾煥嘉所申請聘用之議員助理，致使新北市議會辦理助 理聘用業務及出納業務之公務員陷於錯誤，誤認徐梓翔確實 擔任議員助理工作並從事選民服務工作而可支領助理補助費 用，而依曾煥嘉所出具之上開不實文書內容，登載於其職務 上所製作之「新北市議會第三屆議員106年度聘用公費助理 名冊一覽表」等公文書，並於附表三所示之日期，將前開附 表三所示之款項，如數撥付至徐梓翔上開永豐板橋忠孝分行 之帳戶內，作為曾煥嘉應給付予徐梓翔為其從事私人養魚業 務之薪酬，足以生損害於新北市議會對於補助議員聘用助理 補助費等費用管理、主計審計事務之正確性，向新北市議會 詐得公費助理補助費用共4萬8,477元。 二、案經蔣宗憲告發及臺灣新北地方檢察署檢察官指揮法務部廉 政署廉政官偵辦後起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分： 　 本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述（含書面供述），本院審酌本案證據資料作成時之情況 ，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形， 且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據 部分，檢察官、辯護人、被告亦均不爭執證據能力，且均查 無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐梓翔 於偵查、本院審理中坦承不諱（見109年度他字第3154號偵 卷一第11至14頁、109年度他字第3154號偵卷二第84至89、1 04至109、164至166反面頁、110年度偵字4859號偵卷第267 至271、295、311、395、403至411頁、本院卷一第175頁、 本院卷二第418、419頁、本院卷五第273、308至311頁）， 並有證人鐘浩源、郭秀敏、許明嘉、洪苡菲、黃宥菓、林秋 香、許永正於廉政署詢問、偵查中證述（見109年度他字第3 154號偵卷二第187至191反面、197至202反面、263至267、2 98至305、307至312反面、353至357、363至364頁、109年度 他字第3154號偵卷三第19至25、32至35、133至137、145至1 46反面、148至154、172至176頁、110年度他字第69號偵卷 第34至37頁、110年度偵字第4859號偵卷第211至212、277至 278、337至343、347至350頁），且有證人鐘浩源、郭秀敏 、許明嘉、洪苡菲、呂宛螢、黃琦芮、洪國銘、林柏佑、羅 文宣於本院審理中證述（見本院卷四第474至553、631至647 、658至661頁、本院卷五第30至40頁），復有新北市議會11 0年1月27日北議秘字第1100000527號函暨新北市議會第一、 二及三屆議員助理名冊、遴聘清冊及異動清冊、新北市議會 議員助理聘書、新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動表、 新北市議會105年1月至106年12月之聘用公費助理名冊一覽 表、新北市議會105年1月至106年12月之春節慰勞金核發清 冊、板信埔墘分行00000000000000帳戶自105年5月5日至106 年4月5日之交易明細、永豐板橋忠孝分行00000000000000帳 戶自106年4月5日至106年5月5日之交易明細及板信埔墘分行 00000000000000帳戶自105年至106年之交易明細、林成峯住 院記錄及門診申報紀錄明細表、海潮魟魚名片、蔣宗憲臉書 截圖、海潮會議LINE群組對話截圖、蔣宗憲與溪蝦廠商郭凡 慈對話紀錄、蔣宗憲與曾煥嘉同在海潮水族館之照片等資料 在卷可參(見109年度他字第3154號偵卷二第14至14反面至33 、58至62、63至69反面、71至74、76至82、98至99反面、10 1、121至129、169至184反面頁、109年度他字第3154號偵卷 三第41至63、139至141頁、109年度他字第3154號偵卷四第5 8至59反面、67至76、93至95、106至110頁、109年度他字第 3154號偵卷五第22至58反面頁、110年度他字第69號偵查卷 宗第25至29、38至40、68至84反面頁、110年度偵字第4859 號偵查卷宗第53、55、253至258頁），且有林成峯99至107 年筆記本扣案足憑，足認被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐 梓翔上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告4人犯行堪以認定，應予依法 論罪科刑。 二、論罪：　 　㈠新舊法比較： 　　按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行 為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部 罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所 修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、 條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或 不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律 變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應 綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1 項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始 屬適法(最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照)。 經查： 　⒈本案被告4人行為後，刑法第214條於108年12月25日修正公布 ，並於同年月00日生效施行，而修正前上開條文所定罰金數 額，本已依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍 ，與本次修法將上開條文之罰金數額調整換算之結果相同， 並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊 法比較適用之問題，爰逕行適用修正後之規定。 　⒉又被告4人行為後，地方民意代表費用支給及村里長事務補助 費補助條例於113年6月19日修正公布，並於000年0月0日生 效施行，修正前該條例第6條原規定：「直轄市議會議員每 人得聘用公費助理六人至八人，縣（市）議會議員每人得聘 用公費助理二人至四人，公費助理均與議員同進退。前項公 費助理補助費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過新 臺幣二十四萬元。但公費助理每人每月支領金額，最多不得 超過新臺幣八萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超過新 臺幣八萬元。公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用 ，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎 金酌給春節慰勞金。」；修正後該條例第6條規定：「直轄 市議會、縣（市）議會得編列議員助理補助費，補助各議員 聘用助理；助理補助費總額，直轄市議會議員每人每月不得 超過新臺幣三十二萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超 過新臺幣十六萬元；並應於全國公務人員各種加給年度通案 調整時，比照其通案調整幅度調整，調整後之助理補助費總 額及實施日期由內政部公告之。以前項助理補助費補助聘用 之助理，直轄市議會議員每人應至少聘用六人，縣（市）議 會議員每人應至少聘用二人，均與議員同進退。議員得聘以 日薪計之助理，其日薪累計之月總支出，不得超過前項助理 補助費用總額四分之一。前項助理適用勞動基準法之規定， 其勞工保險費、全民健康保險費、勞工退休準備金、加班費 、不休假加班費、資遣費及職業災害補償等依法令應由雇主 負擔費用部分，由議會於不超過第一項規定總額百分之二十 內編列預算支應之，並得以所領補助費之額度比照軍公教人 員年終工作獎金酌給春節慰勞金。議會應就各議員有關第一 項、第二項助理補助費總額與分配情形、助理聘用關係及第 三項所列各項費用之支應情形，建立內部控制制度。」 　　，其立法理由係以：「一、第二項有關議員助理補助費用總 額規定部分移列第一項，修正如下：㈠地方制度法第三十五 條及第三十六條業定明直轄市議會、縣（市）議會之職權， 為補助議員聘僱專職助理協助履行議員職權，爰定明各議會 得編列議員助理補助費，補助各議員聘用助理。又為彰顯相 關費用屬『補助』性質，刪除『公費』二字並參考修正條文第七 條第一項規定體例，增列前段規定。㈡考量民眾對於議員問 政專業及服務之要求日益增加、地方政府及議會處理公共事 務日益龐雜，議員助理所需專業及工作內容亦隨之增加，並 考量本條例自八十九年公布施行迄今，基本工資自新臺幣一 萬五千八百四十元至一百十三年已調升至新臺幣二萬七千四 百七十元，且物價也有一定漲幅，故為利議員攬才，並適度 縮小直轄市、縣（市）議會議員助理補助費總額之差距，在 考量地方財政負擔下，爰將助理補助費總額每月上限，於直 轄市議會部分調升至新臺幣三十二萬元、縣（市）議會部分 調升至新臺幣十六萬元，並為利議員吸納人才，刪除但書規 定助理每人每月支領金額新臺幣八萬元之上限規定。㈢另考 量國內財經指標、民間企業平均薪資及政府財政狀況等因素 ，使助理補助費總額得比照全國公務人員各種加給年度通案 調幅調整，並為明確調整後助理補助費總額及施行日期俾利 議會遵循，爰參考法官法第七十一條第六項及國民年金法第 五十四條之一規定之立法體例，增訂後段之通案調整機制並 授權內政部於每次調整時公告調整後之助理補助費總額及實 施日期。二、第一項修正移列為第二項。為增加議員用人彈 性，兼顧議員助理基本人數以維持問政品質，刪除聘用助理 人數上限規定及修正直轄市議會議員聘用助理人數下限為六 人、縣（市）議會議員聘用助理人數下限為二人，且各議員 應聘至本項規定之人數下限，始得全額支用前項之助理補助 費總額，以符合第一項及本項之修正目的。另在確保整體議 員問政品質前提下，為因應議員為民服務之實務需要，增訂 議員得聘以日薪制之助理，其分配支領第一項助理補助費， 以所有日薪制之助理日薪累計之月總支出，不得超過前項助 理補助費用總額四分之一。三、考量議員與助理係民事僱傭 關係，議會並非雇主，爰議會編列預算補助相關費用仍宜有 界限。又為使第二項後段有關助理適用勞動基準法規定之相 關費用更加明確，爰移列至第三項，並擴大範圍，包括助理 之勞工保險費、全民健康保險費、勞工退休準備金、加班費 、不休假加班費、資遣費及職業災害補償等依法令應由雇主 負擔費用部分，由議會於第一項助理補助費總額百分之二十 額度內編列預算補助支應之，倘議員支出金額超過補助額度 ，不足部分仍應由議員自行負擔。至春節慰勞金部分，則以 現行規定及依各議會發放春節慰勞金實務，於第三項後段定 明酌給助理春節慰勞金之計算方式，並應優先發給月薪制之 助理；如有賸餘者，始由議員就賸餘部分分配予日薪制之助 理，具體金額則依議員與日薪制之助理約定發給。四、參照 立法院運作模式，增訂第四項，定明議會應就各議員有關第 一項與第二項助理補助費總額及分配情形、助理聘用關係及 第三項所列各項費用之支應情形，建立內部控制制度。具體 應包括由議會代為直接撥付助理補助費予助理、每月製作印 領清冊載明助理補助費總額、分配情形、助理加班時數及領 取金額，並經議員及助理簽章，以確認助理聘僱、加班事實 及撥款程序，俾從制度面減少詐領機會。」，此次之修正， 除第2項移列第1項者外，為彰顯各議會編列議員助理補助費 為補助之性質，又調升助理補助費總額且刪除助理每人每月 支領金額8萬元之上限規定，另增訂通案調整機制並授權內 政部於每次調整時公告調整後之助理補助費總額及實施日期 ，此外，刪除聘用助理人數上限規定，修正聘用助理人數下 限，增訂議員得聘日薪制之助理，並考量助理之雇主並非係 議會，議會編列預算補助相關費用仍宜有界限，而議員與助 理為民事僱傭關係，有關助理適用勞動基準法規定之相關費 用更加明確，且擴大範圍，最後增訂內部控制制度，藉此減 少詐領機會，綜合該條例第6條修正之具體內容，實無關本 件被告4人有利或不利事項之修正，揆諸上開說明，適用修 正後之規定。 　㈡所犯法條： 　⒈按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。 而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。貪污治罪條例第5 條第1項第2款之利用職務 上之機會，詐取財物罪，凡公務員假借職務上之一切事機， 以欺罔手段使人陷於錯誤而交付財物者，即屬當之。又因身 分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者， 雖無特定關係，仍以正犯或共犯論；非公務員與公務員共犯 貪污治罪條例之罪者，亦依該條例處斷，刑法第31條第1項 前段、貪污治罪條例第3條分別定有明文。次按公務員利用 職務上之機會，詐取財物，雖係身分犯，然若無身分者與有 此身分之公務員，彼此之間有共同利用職務上之機會，詐取 財物之犯意聯絡及行為分擔，按諸刑法第28條及貪污治罪條 例第3條之規定，即應論以該罪之共同正犯(最高法院95年度 台上字第4037號判決意旨參照)。次按貪污治罪條例第5條第 1項第2款之利用職務機會詐取財物罪，以依據法令從事公務 之人員利用職務上之機會，詐取財物，為其構成要件。所謂 利用職務上之機會，係指假借職務上一切機會，予以利用者 而言。而所利用之機會，並不限於職務本身固有之機會，即 使由職務上所衍生之機會，亦包括在內，且此機會，不以職 務上有決定權者為限，因職務上衍生之申領財物者，亦包括 在內（最高法院99年度台上字第1062號判決參照）。另按刑 法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經 他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之 聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其 所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實 與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載 不實（最高法院73年台上字第1710號判例參照）。因助理係 由議員自行遴用，且無集中上班，議會業務承辦人員要實際 查核助理是否係為人頭助理，有其實際困難，相關法規亦未 明確規定需負此項責任等情，故議員聘用助理，僅須提供助 理名單予議會，議會承辦人員無須為實質審查。再按以前項 助理補助費補助聘用之助理，直轄市議會議員每人應至少聘 用六人，縣（市）議會議員每人應至少聘用二人，均與議員 同進退，地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條 例第6條第2項定有明文，是有關「不實申報公費助理或其薪 酬」應以是否同屆作為是否另行起意之判斷依據。經查，本 案被告曾煥嘉利用擔任議員之機會，先行指示不知情之郭秀 敏製作內容未記載林成峯自105年1月1日起停聘擔任公費助 理之「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」，並製 作內容記載林成峯自106年1月1日起調薪至3萬4,000元、自1 06年2月1日起調薪至3萬5,000元之「新北市議會議員自聘公 費助理遴聘異動清冊」等不實事項之文書予新北市議會，且 指示不知情之郭秀敏製作蔣宗憲、徐梓翔之公費助理聘書及 自聘公費助理遴聘異動表，將蔣宗憲、徐梓翔之姓名記載於 被告自聘公費助理名單中後，將之接續提出予新北市議會， 致使不知情且無實質審查權限之新北市議會承辦人事及出納 之職員陷於錯誤，將被告於前揭期間聘用林成峯、蔣宗憲、 徐梓翔擔任議員助理之不實事項登載於「新北市議會第三屆 議員105年度聘用公費助理名冊一覽表」及「新北市議會第 三屆議員106年度聘用公費助理名冊一覽表」，以及每逢春 節另製作當年度「新北市議會聘用公費助理春節慰勞金核發 清冊」等公文書，並匯款至林成峯、蔣宗憲、徐梓翔所提供 之前述帳戶內，再據以開立各該年度扣繳憑單，足以生損害 於新北市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、核銷之正 確性，被告即以此方式向臺北市議會詐取以如附表一至三所 示之補助費。是核被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐梓翔所 為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之 機會詐取財物罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。 　⒉被告曾煥嘉、林成峯就事實欄一㈠；被告曾煥嘉、蔣宗憲就事 實欄一㈡；被告曾煥嘉、徐梓翔就事實欄一㈢，具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒊其等利用不知情之郭秀敏、新北市議會行政組人員、辦理出 納業務等承辦公務員之行為，均係間接正犯。 　⒋復按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪。換言之，刑法所稱「接續犯」 ，係指數個在同時、同地，或密切接近時、地實施，侵害同 一法益之行為，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全通念，認為在時間差距上，無法強行分割，在刑法評價上 ，以視為數個行為之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單 純一罪評價之謂。查渠等係基於被告曾煥嘉擔任新北市議會 第二屆議員之機會，以假意被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔於 上開期間有被聘僱為被告曾煥嘉議員助理之方式，以使公務 員登載不實之方式，接續詐領如附表一至三所示之金額，係 基於單一犯意，於密接之時、地接續為之，且係侵害同一法 益，各行為之獨立性較為薄弱，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，為接續犯，而應各論以一行為。 　⒌其等所為前開犯行，係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條前段規定，應從一重論以貪污治罪條例第5條第1 項第2款之利用職務上機會詐取財物罪。 　⒍刑之減輕事由： 　⑴犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段 定有明文。又貪污治罪條例第8條第2項前段規定意指犯該條 例第4條至第6條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須 具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其 刑。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件 之問題，此時祗要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用 。其立法目的在獎勵犯罪人之悛悔，且使偵查易於發現真實 ，以啟貪污犯自新之機會。故被告之自白不論詳簡，並其自 白後有無翻異，苟無所得，而於檢察官偵訊之偵查階段時自 白，即應依法減輕其刑（最高法院93年度台上字第1741號、 106年度台上字第8號判決意旨參照）。另此所稱「自白」， 係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為 肯定供述之意。而所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供述 包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，視被告或 犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意 圖減輕罪責，或係出於認知偏差，或因不諳法律而異其效果 。倘若僅係對於部分事實之判斷未臻明確，或對於自己犯罪 行為之法律評價有所誤解，經偵、審機關根據已查覺之犯罪 證據、資料提示或闡明後，對犯罪事實之全部或主要部分為 認罪之表示，即不影響自白之效力。至其自白之動機如何， 為被動抑自動，簡單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異 ，皆非所問。又自白犯罪縱同時主張違法或責任阻卻事由， 仍無礙於自白之性質。再因犯罪事實，是指客觀存在之犯罪 一切實際情況總和，包括犯罪之全部活動及其結果，本難期 犯罪嫌疑人或被告能做作全面或準確之供述，故於判斷何為 「犯罪事實主要部分」時，自應綜合考量其已交代之犯罪事 實與未交代之犯罪事實之危害程度、是否為不同構成要件之 犯罪、係事實之抗辯或僅主張有阻卻事由等各種相關因素。 尤其犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分是 否肯認，前後供述有所反覆時，自應綜合同一或密接之訊（ 詢）問期日之整體供詞，依前揭標準而為判斷，不能以其後 於偵、審過程中翻異其詞或對犯罪事實之重要部分有所隱瞞 ，即否認其之前已成立自白之效力。尤其在偵查階段，事實 具有浮動及不確定性，隨時有增減可能，不若在審判中，檢 察官對於犯罪事實已記載於起訴書，且司法警察移送之犯罪 事實常不夠清晰，遑論某些移送内容過於籠統、概括，被告 或犯罪嫌疑人於檢察官起訴前，就司法警察或檢察官詢（訊 ）問之起訴犯罪事實若為認罪之表示，即應認為符合自白之 要件。查：被告曾煥嘉於廉政署詢問中供述：林成峯於擔任 我助理期間，約102年底，在假日非因公務發生嚴重車禍， 經過開刀復健後，曾經有回到服務處工作，但實際上無法繼 續勝任外送助理人員之業務，所以我就向我父親曾文振提出 更換助理之要求，要林成峯去我父親曾文振建設公司的工地 擔任保全，但我不確定林成峯實際離開我服務處去工地擔任 保全的時間為何等語（見109年度他字第3154號偵卷二第9頁 ），其於偵查中坦認：後來我跟蔣宗憲發生爭執，我叫他乾 脆留在漁場，又蔣宗憲是在曾煥棨賣掉房子後就直接去漁場 工作，沒有在服務處工作，也沒有做助理工作，另徐梓翔部 分，也是叫不來，沒有實際從事助理工作，此外，我承認有 關蔣宗憲、徐梓翔部分，只剩下時間點跟數字多寡之情（見 110年度偵字第4859號偵卷第31至33、41、371、372、373頁 ），而辯護人於偵查中辯護稱：偵查中願意自白，繳回犯罪 所得，對於被告立場來看，對於客觀事實不爭執並坦承，也 同意繳回犯罪所得，又就蔣宗憲跟徐梓翔部分被告確實坦承 有一部份時間有領取助理費用但沒有實際從事助理工作之情 （見110年度偵字第4859號偵卷第21至23頁），且於檢察官 偵查中訊問：「（提示計算表3張）比對帳戶明細後檢察官 認定的犯罪所得如果是以蔣宗憲、徐梓翔、林成峯，檢察官 聲押書所認定之時間來計算犯罪所得是128萬1727元？」， 被告曾煥嘉供稱：我就直接先繳130萬元，我不想要因為金 額計算上的誤差造成我之後在法院審理無法減刑乙節（見11 0年度偵字第4859號偵卷第403頁），佐以辯護人亦辯護稱： 檢察官也算出金額，我們也願意配合繳回犯罪所得，且被告 也自白了等語歷歷（見110年度偵字第4859號偵卷第405頁） ，綜觀上開情詞，雖然因檢察官未就被告曾煥嘉對於林成峯 、蔣宗憲及徐梓翔詐領助理費細節、時間再次訊問，以致被 告曾煥嘉於偵查中自白之詐領助理費範圍不甚明確，惟此係 檢察官偵訊技巧問題，不影響被告曾煥嘉對其有附表一至三 詐領助理費之事實曾於偵查中自白之認定，況細繹被告曾煥 嘉表示願意繳回附表一至三之犯罪所得之際，辯護人在場辯 護，其再次表明被告已經自白等詞，被告曾煥嘉亦未為反對 之意思表示，是以堪認被告曾煥嘉於偵查中經檢察官告知涉 犯貪污治罪條例等罪後，仍為認罪陳述、自白犯罪之情。又 被告林成峯於廉政署詢問供述：102年底我因為車禍受傷， 車禍受傷之後在家休養幾個月，也沒有去服務處上班，大約 在104年之後是曾文振叫我去建築工地幫忙，又我去新板宸 建案服務後，我就再也沒有去處理任何有關曾煥嘉議員助理 的工作，內務、外務都沒有，只是因為我在工地服務，打卡 的地點還是在曾文振永豐街的服務處，我會回去該處打卡， 但沒有處理任何議員助理的相關工作等語明確（見109年度 他字第3154號偵卷二第114至118背面、164至166頁）；被告 蔣宗憲、徐梓翔於調詢、廉政署詢問、偵查均為自白犯罪（ 見109年度他字第3154號偵卷一第11至14頁、109年度他字第 3154號偵卷二第48至56、84至89、92至97、103至110頁、11 0年度他字第69號第4至6、20至23頁、110年度偵字4859號偵 卷第267至272、295至311、395頁），又由被告曾煥嘉於偵 查中繳回全部之犯罪所得，此有臺灣新北地方檢察署贓證物 款收據、扣押物品清單各1紙附卷足憑（見110年度偵字第48 59號偵查卷宗第494、495頁），揆諸前揭說明，爰均應依貪 污治罪條例第8條第2項前段之規定，減輕其刑。 　⑵次按貪污治罪條例第12條第1項規定：「犯第4條至第6條之罪 ，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5 萬元以下者，減輕其刑」，是貪污治罪條例第12條第1項所 謂「情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣 5萬元以下者，減輕其刑」，於有共同或接續所得（或所圖 得）之情形者，應合併計算，合併計算結果在5萬元以下者 ，始得依上開規定視其情節是否輕微而減輕其刑。查：被告 徐梓翔就事實欄一㈢部分，所得之金額為48,477元，未逾5萬 元，故被告徐梓翔自應依貪污治罪條例第12條第1項規定減 輕其刑，並遞減輕之。 　⑶因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助 者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑 法第31條第1項定有明文。被告林成峯就事實欄一㈠部分；被 告蔣宗憲就事實欄一㈡部分；被告徐梓翔就事實欄一㈢部分， 均不具公務員身分，仍成立公務員利用職務機會詐欺財物罪 之共同正犯，然其等可罰性顯然較輕，爰均依刑法第31條但 書規定再遞減其刑。 　⑷刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌利用職務機 會詐取財物罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣6千萬元以下罰金。」刑度甚重。然同為利用職務機會詐 取財物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其貪污 行為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所 設法定最低本刑卻不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以 較低有期徒刑，即足懲儆，並可達防衛社會之目的者，非不 可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查：被告曾煥嘉利用身 為新北市議員職務機會犯詐取財物犯行，雖有違反法定科目 之違法，對遵守法規之其他議員有不公平結果，應予非難， 然考量其坦承犯罪，其為選民服務而設置三個服務處，需支 應婚喪喜慶、公務履勘、服務案件處理及維持服務處運作等 諸多雜務，確有龐大事務費用支出必要，且有服務市民而辦 理各項活動，活絡地方事務，此有被告曾煥嘉及其辯護人提 出之105年至107年整年度行程資料附卷可佐，並考量起訴及 蒞庭檢察官之意見（見本院卷一第19頁、本院卷五第325頁 ），且參以全國因地方民意代表費用支給及村里長事務補助 費補助條例之助理補助而觸法案件甚多，於113年6月19日修 正公布條文，始增訂內控制度，其犯罪情節非屬惡性重大， 縱依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑後，最低度 處斷刑仍須量處有期徒刑3年6月，仍屬過重；被告林成峯、 蔣宗憲、徐梓翔雖對於自己行為不該領取助理費有所認識， 而具有不法所有之意圖，然其等3人確實付出勞力取得工作 之對價，工作內容並非犯罪，是衡其等犯罪情狀，在客觀上 應足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡情狀，爰均 依刑法第59條規定，就上開所犯公務員利用職務機會詐取財 物之犯行，均予以酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。 　㈢量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾煥嘉擔任新北市議員 多年，動見觀瞻，本應自律為選民榜樣，並體會國家補助議 員助理之用意，竟不實申報助理致使公務員陷於錯誤而為不 實登載，因而詐領助理費用，傷害人民對於民意代表之信賴 ，被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔明知並未實際上擔任議員助 理之工作，仍以掛名之方式虛列為人頭助理以詐領公費助理 費用，其等行為均非可取，應值非難。惟念及被告林成峯、 蔣宗憲、徐梓翔前均無任何刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷足憑，堪認素行良好，且被告4人均坦 承犯行，面對己非，犯後態度良好，知所悔悟，且繳回所有 犯罪所得，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、所生 危害、自述智識程度、生活狀況（見本院卷㈤第323至324頁 ）等一切情狀，各分別量處如主文所示之刑。 　⒉被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔均前未曾受有期徒刑以上刑之 宣告，均屬一時失慮，致罹刑典，且其等犯後均坦承犯行並 表悔意，復有本案犯罪所得者均已自動繳回，亦如前述，堪 認其等已深有悛悔之心，經此偵查及審理程序及科刑之教訓 ，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認其等所受之宣告刑， 均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併予宣告如主文所示期間之緩刑，以啟自新。 　⒊又貪污治罪條例第17條規定，犯本條例之罪，宣告有期徒刑 以上之刑者，並宣告褫奪公權。凡論以貪污治罪條例之罪， 而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法院無 審酌之餘地（最高法院88年度台上第3019號判決意旨參照） 。又貪污治罪條例第17條僅規定：「犯本條例之罪，宣告有 期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，對於褫奪公權之期 間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權 者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑 度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上第2303號判決 意旨參照）。是被告4人就所涉貪污治罪條例之上開犯行， 既受有期徒刑以上之刑之宣告，爰斟酌被告4人前述之犯行 情狀，自應併依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規 定，分別宣告褫奪公權如主文所示之期間。又依刑法第74條 第5項規定，緩刑之效力不及於褫奪公權之宣告，附此敘明 。　　 　㈣沒收：　　 　⒈被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲行為後，刑法關於沒收之規定 ，已於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行， 依修正後即現行刑法第2條第2項之規定，沒收適用裁判時法 。且因本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果 ，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑 法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或 『沒收』之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限。」亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關 係，依此次增訂刑法施行法第10條之3第2項「施行日前制定 之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用 」之規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前 法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有 特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（本條之 修正立法說明可供參照）。而為因應上開中華民國刑法施行 法第10條之3第2項規定，相關特別法將於中華民國刑法沒收 章施行之日（即105年7月1日）失效，故貪污治罪條例第10 條關於沒收之規定，亦於105年6月22日修正公布，並自同年 7月1日起施行，考量刑法沒收章已無追繳及抵償之規定，而 追徵為全部或一部不能沒收之執行方式，乃刪除原第1項「 犯第四條至第六條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其 情節分別沒收或發還被害人。」及第3項「前二項財物之全 部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以其財產抵償之。 」是關於犯貪污治罪條例之罪之沒收，應回歸刑法沒收章之 規定，一律適用新法之相關規定，合先敘明。又 　 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項本文亦有明定。查附表一至三所示之金額為本案之犯罪所 得，而被告已繳回前揭犯罪所得並經扣案，業如前述，是此 部分應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。 　⒉本案其他扣案之物，均無證據證明與本案犯罪相關，爰均不 予宣告沒收。　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官徐綱廷、許慈儀、彭聖斐 、盧慧珊到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 附表一 新北市議會給付「林成峯」薪資帳戶明細表 日期 金額（元） 備註 105/2/4 30,000 105年1月薪資 105/3/4 30,000 105年2月薪資 105/4/1 30,000 105年3月薪資 105/5/5 30,000 105年4月薪資 105/6/4 30,000 105年5月薪資 105/7/5 30,000 105年6月薪資 105/8/5 30,000 105年7月薪資 105/9/5 30,000 105年8月薪資 105/10/5 30,000 105年9月薪資 105/11/4 30,000 105年10月薪資 105/12/5 30,000 105年11月薪資 106/1/3 30,000 105年12月薪資 106/1/18 45,000 106年春節慰問金 106/2/3 34,000 106年1月薪資 106/3/3 35,000 106年2月薪資 106/4/5 35,000 106年3月薪資 106/5/5 35,000 106年4月薪資 106/6/5 35,000 106年5月薪資 106/7/5 35,000 106年6月薪資 106/8/4 35,000 106年7月薪資 106/9/5 35,000 106年8月薪資 106/10/5 35,000 106年9月薪資 106/11/3 35,000 106年10月薪資 106/12/5 35,000 106年11月薪資 107/1/5 35,000 106年12月薪資 107/2/6 52,500 107年春節慰問金 合計（元） 87萬6,500元 附表二 新北市議會給付「蔣宗憲」薪資帳戶明細表 日期 金額（元） 備註 105/5/5 20,000 105年4月薪資 105/6/4 30,000 105年5月薪資 105/7/5 30,000 105年6月薪資 105/8/5 30,000 105年7月薪資 105/9/5 30,000 105年8月薪資 105/10/5 30,000 105年9月薪資 105/11/4 30,000 105年10月薪資 105/12/5 30,000 105年11月薪資 106/1/3 30,000 105年12月薪資 106/1/18 33,750 106年春節慰問金 106/2/3 31,000 106年1月薪資 106/3/3 31,000 106年2月薪資 106/4/5 1,000 106年3月薪資 合計（元） 35萬6,750元 附表三 新北市議會給付「徐梓翔」薪資帳戶明細表 日期 金額（元） 備註 106/4/5 29,032 106年3月薪資 106/5/5 19,445 106年4月薪資 合計（元） 4萬8,477元

2025-01-22

PCDM-110-訴-261-20250122-6

司促
臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第951號 債 權 人 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 債 務 人 蔣東嶧即蔣宗憲 一、債務人應向債權人清償新臺幣陸仟陸佰元，及其中新臺幣陸 仟伍佰肆拾元，自民國一百一十三年八月十五日起至清償日 止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新臺幣 伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本 院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 黃品潔 附記： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可 供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後 本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人 勿庸另行聲請。 五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債 權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定 後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向 本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-16

TNDV-114-司促-951-20250116-1

上更一
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第62號 上 訴 人 即 被 告 何瑞永 選任辯護人 周紫涵律師 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院11 1年度易字第17號、第554號，中華民國111年8月30日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵續字第288號），本 院判決後，經最高法院撤銷發回，判決如下： 主 文 原判決關於其附表一編號12部分撤銷。 何瑞永共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、審理範圍： 　 公訴意旨以上訴人即被告何瑞永（下稱被告）所為涉犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪嫌。其中原判決附表一編號12部分(即起訴書 附表編號12，告訴人謝伊璇)，經最高法院撤銷發回本院更 為審理，其他部分則上訴駁回確定。綜上，本院經最高法院 發回審理之範圍係原判決附表一編號12部分，先予敘明。 二、經本院審理結果，認第一審判決關於其附表一編號12部分， 其附表一編號12「詐騙總額(新臺幣)」欄所載「136萬元」 之事實，應更正為「13萬6,000元」，理由如下：原判決係 依憑其附表一編號12所示告訴人之初次警詢筆錄、報案相關 單據、轉帳交易明細及虛擬貨幣交易紀錄等為據（見偵4530 號卷第67頁至第107頁、第129頁至第141頁、偵31228卷第33 頁至第53頁、偵續288卷第85頁至第96頁），認定被告如原 判決附表一編號12所載犯行之詐騙及洗錢金額，然依上開卷 證所記載因詐騙取得之金額共有4筆匯款，即告訴人先後於1 09年9月14日、18日、23日、28日轉帳新臺幣（下同）5萬元 、4萬1千元、2萬元、2萬5千元匯入被告提供之帳戶，總計 應為13萬6千元。而起訴書之附表編號12之「金額（單位： 新臺幣，不含手續費）」欄，僅依序分列記載上開4筆轉匯 款項，並無合計其總計金額若干，然原判決之附表一編號12 ，除於「轉帳金額（新臺幣）」欄內依序分列記載上開4筆 轉匯款項外，另增列「詐騙總額（新臺幣）」欄位，顯見該 欄所載之詐騙總額136萬元，實為上開4筆匯款總計13萬6千 元之誤植，而應予更正；並補充被告於本院審理時自白上情 不諱(見本院卷㈡第52頁)。其餘就此部分之事實、證據及理 由，均引用第一審判決書之記載（如附件）。 三、論罪： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與 罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。 查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下： 　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下(惟不得超過5 年)，修正後法定本刑為6月以上5年以下。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布， 於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則 於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，茲分 述如下：⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關 於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制 法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有 適用，而上開⑵、⑶之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審 判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者」，均較為嚴格，而本案被告 行為時間為109年7月間，且被告於本院審理時已自白犯罪， 而有112年6月14日修正前洗錢防制法自白減輕規定之適用， 然其於偵查、原審均否認犯罪，而無修正後規定之適用。 　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經 上開整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定及112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項減 刑結果，所得之處斷刑為1月以上4年11月(未滿5年)以下， 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因不符合修正 後洗錢防制法第23條第2項減刑規定，所得之處斷刑為6月以 上5年以下。則依刑法第2條第1項但書規定，自應適用整體 修正前之洗錢防制法第14條第1項後段、112年6月14日修正 公布前洗錢第16條第2項規定。 　㈡105年12月28日修正公布，並於106年6月28日生效施行之洗錢 防制法將針對特定犯罪所得之處置、分層化及整合等動態過 程，皆納為洗錢行為，並分別對應為該法第2條第1款、第2 款及第3款之規定，其中該條第2款規定「掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者」之洗錢行為，係指掩飾或隱匿犯特定犯罪所得金流 軌跡，以消除特定犯罪所得之不法可追溯性而阻止司法追查 而言。故而，倘行為人知悉係充作存匯特定犯罪不法所得贓 款之用途而提供金融帳戶，則該等已得手贓款之原始「來源 」，即因另行轉存匯入行為人所提供之金融帳戶而告模糊， 並遮蔽其與特定犯罪之連結；又苟行為人復將存匯於其所提 供金融帳戶內之贓款，故意提領現金後轉存或匯至其他金融 帳戶，或直接交付與不詳之收款人，將會造成該等特定犯罪 所得之「去向」不明，而該等犯罪所得贓款輾轉流向他處後 ，其「來源」於特定犯罪之脈絡更形隱微甚至消泯，而喪失 其不法之可追溯性，原本連貫之金流軌跡即遭阻斷，行為人 上揭製造金流斷點以妨阻司法追查之主觀意思與客觀行為， 自合於洗錢防制法第2條第2款「掩飾特定犯罪所得之來源及 去向」之洗錢行為定義規定，而該當同法第14條第1項所規 定「有第2條各款（第2款）所列洗錢行為者」之一般洗錢罪 構成要件（最高法院109年度台上字第1812號判決意旨參照 ）。又過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利 益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物 交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防 制條例所規範之洗錢行為，惟依105年12月28日修正公布之 洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯 ，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認 單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成修正後該法第2條第1 或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意 旨參照）。又行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺之特定犯罪所得， 亦屬於該法第2條第1款所定之洗錢行為，縱所移轉或變更之 特定犯罪所得，係輾轉用以支付他人基於其他法律上之原因 所應之付之款項，亦屬移轉或變更特定犯罪所得，此關上開 條文之規定甚為明確。查本案被告提供其名下華南商業銀行 東臺北分行帳號000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行信 義分行帳號0000000000000號帳戶予該不詳詐欺集團成年成 員後，旋由該不詳詐欺成年人對原判決附表一編號12所示之 告訴人聯繫，對其施以詐術，令其陷於錯誤後，依指示將款 項匯入前開帳戶，被告再依該不詳詐欺成年人之指示，對原 判決附表一編號12所示告訴人匯入之款項，為如原判決附表 二編號42、49、57、77所示之轉帳行為，使得他人無法知悉 實際支配、提領款項之人，客觀上得以掩飾詐騙所得之來源 去向，使該上手得以合法持有處分犯罪所得，以達隱匿特定 犯罪所得之所在及去向，並移轉或變更特定犯罪所得。又按 人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被害 人匯款至犯罪行為人所掌控之上開人頭帳戶，迄警察受理報 案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行 為人實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力，自屬 既遂（最高法院108年度台上字第592號判決意旨參照）。是 原判決附表一編號12所示之告訴人因遭詐欺，已於該編號所 示時間分別匯款至被告提供且掌控之上開帳戶，業如前述， 是該等款項已置於其與該不詳詐欺集團成年人可支配之範圍 內，參諸上開說明，不論該等款項最終是否確實全部領出， 此部分之詐欺取財犯行應論以既遂。 ㈢核被告就原判決附表一編號12所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。 ㈣該不詳詐欺集團成年成員於密接之時間對如原判決附表一編 號12所示之告訴人實施詐術，使其陷於錯誤，而分別於上開 各編號「轉帳時間」欄所示時間轉帳多次，及被告分別於上 開各編號「贓款流向」欄所示之時間多次將款項轉出之行為 ，各係於密接時、空以相同方式，反覆侵害同一被害人之財 產法益，其先後數次提款行為之獨立性極為薄弱，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應論以接續犯。 ㈤被告就原判決附表一編號12所為，係與該不詳詐欺成年人共 同詐取告訴人受騙後交付之財物，再經由款項之層轉而遂行 洗錢目的，該等詐欺取財及洗錢行為，皆各係在同一犯罪決 意及預定計畫下所為，固然犯罪時、地，在自然意義上並非 完全一致，然仍有部分合致，具有行為局部之同一性，依一 般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則。是認被 告此部分所為，係以一犯罪行為，同時觸犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之（修正前） 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。 　㈥被告於本院審理時自白犯行，應依112年6月14日修正公布前 洗錢第16條第2項規定減輕其刑。 ㈦本案無刑法第59條規定之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此規定必須犯罪有特殊 之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法 定低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪動機、 犯罪手段、犯罪後之態度、素行、家庭狀況等情狀，僅可為 法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（ 最高法院51年度台上字第899判決、77年度台上字第4382號 判決即同此旨）。查考量國內詐欺集團近年越發猖獗，業經 政府宣導禁絕及嚴格查緝，然被告仍共同為詐欺、洗錢犯行 ，製造詐欺贓款之金流斷點，增加檢警查緝難度，使附表一 編號12所示之告訴人之財物損失無法追回，助長詐欺犯罪盛 行，危害社會治安，且依其犯罪情狀，客觀上並不足以引起 一般人之同情，亦無情輕法重、堪予憫恕之處，尚無縱科以 最低度刑（有期徒刑1月）猶嫌過重之情形，是本案無刑法 第59條減輕其刑之適用，被告及辯護人此部分主張，尚有未 合，無法採取。 四、撤銷改判（關於原判決附表一編號12部分）及量刑之理由： 　㈠原審審理後，就其附表一編號12部分，認事證明確，予以論 科，固非無見。惟查：⑴原審未及斟酌被告於本院審理時坦 認其附表一編號12犯行之有利量刑因子，亦未於量刑時審酌 112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項有利被告量刑 之規定，均未允當。⑵原判決就其附表一編號12認定之詐騙 總額136萬元，實為13萬6,000元之誤植，原判決並以136萬 元之詐騙總額作為此部分洗錢金額之認定依據；再觀諸原判 決就其附表一編號12之罪所處刑度即有期徒刑1年2月，併科 罰金4萬元，卻等同其附表一編號13詐騙總額為140萬8千元 之刑度，而非相近如其附表一編號9、10詐騙總額分別為20 萬元、10萬元之同等刑度即有期徒刑8月，併科罰金2萬元。 基此，可認原審係以誤植之詐騙總額136萬元作為其附表一 編號12之罪之量刑基礎，從而原判決量刑基礎之認定違誤， 致其量處之刑度欠妥。被告此部分上訴指摘原判決量刑過重 ，為有理由，自應由本院就原判決此部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財 物，僅因貪圖利益，即加入詐欺集團，隱匿詐欺取財犯罪所 得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，兼 衡被告在詐欺集團之角色分工、參與之時間、告訴人所受之 損失，終於本院審理時坦認犯行，惟迄未與告訴人達成和解 賠償其損害之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經 濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並 諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈢沒收部分之說明： ⒈按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查，本案匯入被告帳戶之款項業經轉出， 且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該款項之情形， 則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之 財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、 追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒 收或追徵。 ⒉又本案尚無證據證明被告有因為本案犯行，另經該不詳詐欺 集團成年成員交付而獲有任何對價或利益，爰不予宣告沒收 或追徵犯罪所得，附此說明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 刑事第十三庭 審判長法　官 連育群 法　官 劉為丕 法　官 蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳建甫　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 (修正前）洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件：（臺灣臺北地方法院111年度易字第17號、第554號刑事判 決） 臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度易字第17號 第554號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　何瑞永　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　李浩霆律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字第288 號、110年度偵字第10933號、第17142號、第18548號、第18614 號、第19765號、第19806號、第20577號、第20600號、第20624 號、第22682號、第22727號），及追加起訴（111年度蒞追字第6 號），本院判決如下： 主 文 何瑞永犯如附表一編號1至33「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示 之罪，各處如附表一編號1至33「罪名、應處刑罰及沒收」欄所 示之刑及沒收。如附表一編號1至25、27至33所處之刑，應執行 有期徒刑捌年陸月，併科罰金新臺幣叁拾萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、何瑞永為充晟企業有限公司（下稱充晟公司）負責人，依其 智識及一般社會生活之通常經驗，知悉金融機構帳戶為個人 理財之重要工具，表彰個人或法人之財產、信用，且現今社 會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲 取詐騙犯罪所得，藉此逃避執法人員追查金流，依其智識及 一般社會生活之通常經驗，可預見提供其金融帳戶予他人， 極可能係用以收取詐欺取財等財產犯罪贓款，作為詐欺取財 等財產犯罪匯入犯罪所得之工具使用，並可規避查緝，掩飾 詐騙所得所在及實際去向以製造金流斷點；又依指示將匯入 金融機構帳戶內之款項以轉匯至其他帳戶之方式轉交他人， 亦將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財犯行，使被害人 因此受騙致發生財產受損之結果，並因此得以掩飾、隱匿特 定犯罪所得去向。詎何瑞永竟與真實姓名、年籍不詳之某詐 欺集團成年成員（下稱該不詳詐欺集團成年成員）共同基於 縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之 結果，亦不違背其本意之共同詐欺取財及洗錢之不確定故意 及犯意聯絡，於民國109年7月間，將其名下華南商業銀行東 臺北分行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行0000號帳 戶）、臺灣中小企業銀行松山分行帳號00000000000號帳戶 （下稱中小企銀0000號帳戶）、合作金庫商業銀行信義分行 帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫0000號帳戶），以及 所經營管領之充晟公司名下臺灣土地銀行東臺北分行帳號00 0000000000號帳戶（下稱充晟土銀0000號帳戶）、臺灣中小 企業銀行松山分行帳號00000000000號帳戶（下稱充晟中小 企銀0000號帳戶）等帳戶資料，提供予該不詳詐欺集團成年 成員作為匯入他人款項之用。該不詳詐欺集團成年成員遂於 取得上開帳戶資料後，即分別為如附表一編號1至33所示之 詐騙行為，致各編號「告訴人/被害人」欄所示之人分別陷 於錯誤，依指示接續將款項匯至該不詳詐欺集團成年成員指 示之何瑞永提供之上開帳戶內（詐騙對象、方式、交付款項 之時間及金額分別詳如附表一編號1至33「告訴人/被害人」 、「轉出帳戶」、「轉帳時間」及「轉帳金額」欄所示）。 嗣何瑞永再於上開各款項匯入後，依該不詳詐欺集團成年成 員之指示，將如附表一編號1至25、27至33「轉帳金額」欄 所示之款項，分別轉匯至該不詳詐欺集團成年成員所指定之 其它帳戶（轉匯之帳號及時間、分別詳如附表一編號1至25 、27至33各編號「贓款流項」欄所示）；附表一編號26所示 陳文泰受詐欺而匯入之款項，嗣因華南銀行0000號帳戶遭警 示圈存，致何瑞永未及依指示轉出或提領而未達掩飾犯罪所 得去向之結果，洗錢行為乃止於未遂。嗣附表一編號1至33 所示之人察覺有異，始報警處理，經警循線查獲上情。 二、案經李鑑峰訴由臺中市政府警察局第二分局、蔣宗憲訴由高 雄市政府警察局鳳山分局、余沛洪、黃琬雯、陳佳盟、洪品 蓁、蘇建丰、賴普騰、劉苡蓁、陳泰瑋、洪菘躍、鄧光邑訴 由臺北市政府警察局信義分局、吳祐陞、胡惟捷、潘明進、 熊紫晴、關志文訴由彰化縣警察局員林分局、謝伊璇訴由臺 南市政府警察局佳里分局、蕭瑞瑩訴由臺中市政府警察局第 六分局、游智茹、王日楠、蔡沅鋐、林東頡、林祐生訴由雲 林縣警察局西螺分局、郭正吉訴由新北市政府警察局板橋分 局、羅國雄訴由新北市政府警察局汐止分局、余俐瑩、陳文 泰、吳旻儒、梁吟如訴由嘉義縣警察局民雄分局、陳浣宏、 姚佳宏訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理 由 壹、程序部分： 本件判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬傳 聞證據，惟被告何瑞永、選任辯護人及檢察官就前揭審判外 陳述於本院審理程序中，均不爭執本院所引用如後所述之供 述證據之證據能力【見本院111年度易字第17號卷（下稱本 院易字第17號卷）一第155頁)】，且於本院言詞辯論終結前 亦均未聲明異議，本院審酌該等供述證據作成之情況，認均 無不適當情事，是依前開規定，均有證據能力；至於本件判 決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承確有於109年7月間，提供其名下華南銀行00 00號帳戶、中小企銀0000號帳戶、合庫0000號帳戶，及所管 領之充晟土銀0000號帳戶、充晟中小企銀0000號帳戶予他人 供其匯入款項，並依該人指示，於如附表一編號1至33「告 訴人/被害人」所示之人因詐騙而匯入如各編號「轉入帳號 」欄內所示之款項後，再依指示為如附表二編號1至79所示 之款項轉匯之行為，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢罪等犯 行，辯稱：我是在109年7月間向「蘇少隆」催討馬來西亞Fe nley公司積欠之貨款時，提供帳戶供「蘇少隆」匯款等語； 選任辯護人則辯護稱：充晟公司與馬來西亞Fenley公司已經 往來約20多年，且由報關及收據資料以觀，充晟公司自105 年起至108年止與充晟公司間之交易紀錄，與如附表一所示 之被害人匯入之款項總額相近，足見被告所述非虛；再者， 詐欺集團通常係用他人帳戶供收款使用，然被告係提供其個 人及充晟公司之帳戶供被害人匯入款項，顯然有別於一般情 形，故被告沒有詐欺及洗錢之犯意云云。惟查： ㈠、被告於109年8月間某日，將所申用之名下華南銀行0000號帳 戶、中小企銀0000號帳戶、合庫0000號帳戶，及所經營、管 領之充晟土銀0000號帳戶、充晟中小企銀0000號帳戶予他人 使用；而不詳詐欺集團成年成員則有分別為如附表一編號1 至33所示之詐騙行為，致各編號「告訴人/被害人」欄所示 之人分別陷於錯誤，依指示接續將款項匯至該人指示之被告 提供之上開帳戶內（詐騙對象、方式、交付款項之時間及金 額分別詳如附表一編號1至33「告訴人/被害人」、「轉出帳 戶」、「轉帳時間」及「轉帳金額」欄所示）。嗣被告即於 各款項匯入後，再依該人之指示，將如附表一編號1至25、2 7至33「轉帳金額」欄所示之款項，分別轉匯至該人所指定 之其它帳戶（轉匯之帳號及時間、分別詳如附表一編號1至2 5、27至33各編號「贓款流項」欄所示）；附表一編號26所 示陳文泰受詐欺而匯入之款項，則因華南銀行0000號帳戶遭 警示圈存而未經被告轉帳匯出等事實，業據被告於警詢、偵 查、本院準備及審理中坦承不諱【見110年度偵字第31228號 卷（下稱偵字第31228號卷）第10至13頁、110年度偵字第10 933號卷（下稱偵字第10933號卷）第12至14頁、110年度偵 字第6175號卷（下稱偵字第6175號卷）第12至14頁、110年 度偵字第4530號卷（下稱偵字第4530號卷）第9至12頁、110 年度偵字第22682號卷（下稱偵字第22682號卷）第15至18、 19至22頁、110年度偵字第2474號卷（下稱偵字第2474號卷 ）第9至13頁、110年度偵字第4183號卷（下稱偵字第4183號 卷）第9至13頁、110年度偵字第3979號卷（下稱偵字第3979 號卷）第11至21頁、110年度偵字第3881號卷（下稱偵字第3 881號卷）第7至19頁、110年度偵字第18548號卷（下稱偵字 第18548號卷）第93至96頁、110年度偵字第19806號卷（下 稱偵字第19806號卷）第9至13頁、110年度偵字第17142號卷 （下稱偵字第17142號卷）第17至23頁、110年度偵字第5500 號卷（下稱偵字第5500號卷）第11至15頁、110年度偵字第1 9765號卷（下稱偵字第19765號卷）第9至15頁、110年度偵 字第22727號卷（下稱偵字第22727號卷）第9至16頁、110年 度偵字第18614號卷（下稱偵字第18614號卷）第9至13頁、1 10年度偵續字第288號卷（下稱偵續字卷第288號卷）第57至 62、197至200頁、本院110年度審易字第2066號卷第57至60 頁、本院易字第17號卷一第145至158、403至418頁），且經 證人即告訴人李鑑峰（見偵字第31228號卷第87至95、97至2 0、295至300頁）、蔣宗憲（見偵字第2474號卷第29至31頁 、偵字第31228號卷第295至300頁）、洪品蓁（見偵字第312 28號卷第567至568、295至300頁）、賴普騰（見偵字第3979 號卷第627至630頁、偵字第31228號卷第295至300頁）、余 沛洪（見偵字第3881號卷第29至32頁、偵字第31228號卷第2 95至300頁）、陳佳盟（見偵字第3979號卷第269至272頁、 偵字第31228號卷第295至300頁）、黃琬雯（見偵字第3979 號卷第127至129、131至134頁）、蘇建丰（見偵字第3979號 卷第597至600頁）、劉苡蓁（見偵字第3979號卷第657至659 頁）、吳祐陞（見偵字第4183號卷第15至17頁）、證人即被 害人陳志豪（見偵字第4530號卷第21至23、25至27頁）、證 人即告訴人謝伊璇（見偵字第4530號卷第59至65頁）、陳泰 瑋【見110年度偵字第4682號卷（下稱偵字第4682號卷）第3 9至45頁】、洪菘躍（見偵字第4682號卷第47至49頁）、蕭 瑞瑩（見偵字第6175號卷第15至19、21至25、27至30頁）、 郭正吉（見偵字第10933號卷第45至49頁）、游智茹（見偵 字第17142號卷第25至28頁）、林東頡（見偵字第17142號卷 第29至39頁）、蔡沅鋐（見偵字第17142號卷第41至42頁） 、王日楠（見偵字第17142號卷第43至53、55至57頁）、羅 國雄（見偵字第18548號卷第117至120、121至123頁）、鄧 光邑（見偵字第18614號卷第15至16頁）、胡惟捷（見偵字 第19765號卷第61至64頁）、潘明進（見偵字第19765號卷第 67至69頁）、余俐瑩（見偵字第19806號卷第15至18頁）、 陳文泰【見110年度偵字第20577號卷（下稱偵字第20577號 卷）第13至16頁】、吳旻儒【見110年度偵字第20600號卷（ 下稱偵字第20600號卷）第15至19頁】、梁吟如【見110年度 偵字第20624號卷（下稱偵字第20624號卷）第13至16頁】、 陳浣宏（見偵字第22682號卷第157至159頁）、姚佳宏（見 偵字第22682號卷第193至196頁）、熊紫晴（見偵字第22727 號卷第17至21頁）、關志文（見偵字第22727號卷第23至31 頁）、林祐生（見偵字第5500號卷第17至20、21至23頁）等 人於警詢或偵查中證述明確，並有如下證據足佐： 1.充晟公司經濟部商工登記公示資料查詢（見偵字第31228號 卷第19頁）、華南商業銀行股份有限公司109年10月30日營 清字第0000000000號函暨附件之何瑞永之華南銀行0000號帳 戶交易明細暨開戶資料（見偵字第31228號卷第33至53頁） 、臺灣中小企業銀行松山分行109年11月3日松山字第000000 0000號函暨附件之充晟公司之臺企銀行0000號帳戶交易明細 暨開戶資料（見偵字第31228號卷第55至81頁）、臺灣土地 銀行東臺北分行109年12月11日東臺北字第0000000000號函 暨附件之充晟公司土地銀行0000號帳戶交易明細暨開戶資料 （見偵字第3979號卷第59至82頁）、臺灣中小企業銀行松山 分行109年11月12日松山字第0000000000號函暨附件之臺企 銀行0000號帳戶交易明細暨開戶資料（見偵字第3979號卷第 83至123頁）、合作金庫商業銀行信義分行109年11月9日合 金信義字第0000000000號函暨附件之合庫銀行0000號帳戶交 易明細暨開戶資料（見偵字第4530號卷第129至141頁）、上 開帳戶存摺封面暨交易明細截圖共5份（見偵續字第288號卷 第65至72、73至76、77至84、85至90、91至96頁）。 　2.告訴人李鑑峰之反詐騙諮詢專線紀錄表、報案三聯單暨受理 各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨金融 機構聯防機制通報單（下簡稱報案相關單據）、國泰銀行帳 號000000000000號帳戶存摺封面暨交易明細、通訊軟體對話 紀錄截圖、虛擬貨幣交易紀錄（見偵字第31228號卷第105至 179頁）。 3.告訴人蔣宗憲之報案相關單據、轉帳單據3張、轉帳交易明 細14張、通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第2474號卷第33至 139頁）。 　4.告訴人余沛洪之報案相關單據、國泰世華銀行帳號00000000 0000號帳戶存摺封面暨交易明細、轉帳交易明細6張、通訊 軟體對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易紀錄、RMIEX網域註冊資 料查詢結果（見偵字第3881號卷第33至173頁）。 　5.告訴人黃琬雯之報案相關單據、轉帳交易明細14張、通訊軟 體對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易紀錄暨出金之轉帳交易明細 （見偵字第3979號卷第139至263頁）。 6.告訴人陳佳盟之報案相關單據、轉帳交易明細26張、通訊軟 體對話紀錄截圖（見偵字第3979號卷第275至563頁）。 　7.告訴人洪品蓁之報案相關單據、轉帳交易明細6張（見偵字 第3979號卷第571至591頁）。 8.告訴人蘇建丰之報案相關單據、匯款申請書3張、轉帳交易 明細2張（見偵字第3979號卷第603至617頁）。 9.告訴人賴普騰之報案相關單據、匯款申請書1張、虛擬貨幣 交易紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第3979號卷第63 3至653頁）。 10.告訴人劉苡蓁之報案相關單據、轉帳交易明細4張、通訊軟 體對話紀錄（見偵字第3979號卷第663至693頁）。 11.告訴人吳祐陞之報案相關單據、轉帳交易明細2張、通訊軟 體對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易紀錄暨出金之轉帳交易明細 （見偵字第4183號卷第19至25、47至55頁）。 12.被害人陳志豪之報案相關單據、轉帳交易明細7筆、詐騙集 團不明成員之通訊軟體個人資料截圖、虛擬貨幣交易紀錄（ 見偵字第4530號卷第29至53頁）。 13.告訴人謝伊璇之報案相關單據、轉帳交易明細5張、台新銀 行帳號00000000000000號帳戶交易明細、虛擬貨幣交易紀錄 （見偵字第4530號卷第67至107頁）。 14.告訴人陳泰瑋之報案相關單據、郵局帳號00000000000000號 帳戶存摺封面暨交易明細、合庫銀行帳號00000000000000號 帳戶存摺封面暨交易明細、轉帳交易明細4張、虛擬貨幣交 易紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第4682號卷第57至 65、77至129頁）。 15.告訴人洪菘躍之報案相關單據、京城銀行帳號000000000000 號帳戶存摺封面、轉帳交易明細3張、匯款委託書1張、虛擬 貨幣交易紀錄、RMIEX網域註冊資料查詢結果（見偵字第468 2號卷第51、67至75、131至163頁）。 16.告訴人蕭瑞瑩之報案相關單據、中信銀行帳號000000000000 號帳戶存摺封面暨交易明細、母親邱素秋中信銀行帳號0000 00000000號帳戶存摺封面暨交易明細、轉帳交易明細1張、 轉帳單據3張、虛擬貨幣交易紀錄、通訊軟體個人資料截圖 （見偵字第6175號卷第31至141頁）。 17.告訴人郭正吉之報案相關單據、轉帳交易明細26張、永豐銀 行帳號00000000000000號帳戶存摺封面暨交易明細、虛擬貨 幣交易紀錄暨出金之轉帳交易明細3張、詐騙帳戶交易明細 及開戶資料（見偵字第10933號卷第69至225頁）。 18.告訴人游智茹之報案相關單據、通訊軟體對話紀錄截圖、合 庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、台新銀行帳號0 0000000000000號帳戶交易明細、（見偵字第17142號卷第59 至86、289至299頁）。 19.告訴人林東頡之報案相關單據、轉帳交易明細7張、虛擬貨 幣交易紀錄、台新銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面 暨交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第17142號卷 第91至123、431至471頁）。 20.告訴人蔡沅鋐之報案相關單據、郵局帳號00000000000000號 帳戶存摺封面暨交易明細、轉帳交易明細5張、通訊軟體對 話紀錄截圖（見偵字第17142號卷第125至145、407至425頁 ）。 21.告訴人王日楠之報案相關單據、虛擬貨幣交易紀錄、臺灣銀 行帳號000000000000、000000000000號帳戶存摺封面暨交易 明細、通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第17142號卷第147至 205、309至393頁）。 22.告訴人羅國雄之報案相關單據、匯款申請書8張、轉帳交易 明細2張、通訊軟體對話紀錄、虛擬貨幣交易紀錄截圖（見 偵字第18548號卷第125至281頁、本院訴字卷第187至189頁 ）。 23.告訴人鄧光邑之報案相關單據、國泰世華銀行帳號00000000 0000號帳戶存摺封面暨交易明細、臺企銀行帳號0000000000 0000號帳戶存摺封面暨交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖（ 見偵字第18614號卷第55至85、99至155、189至193頁）、 24.告訴人胡惟捷之報案相關單據、郵局帳號00000000000000號 帳戶存摺封面暨交易明細（見偵字第19765號卷第81至181頁 ）。 25.告訴人潘明進之報案相關單據、國泰世華銀行帳號00000000 0000 號帳戶交易明細（見偵字第19765號卷第189至221頁） 。 26.告訴人余俐瑩之報案相關單據、轉帳交易明細21張（見偵字 第19806號卷第21至30頁）。 27.告訴人陳文泰之報案相關單據、凱基銀行帳00000000000000 號帳戶存摺封面暨交易明細、玉山銀行帳號0000000000000 號帳戶存摺封面暨交易明細（見偵字第20577號卷第18至27 頁）。 28.告訴人吳旻儒之報案相關單據、轉帳交易明細13張、轉帳單 據10張、通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第20600號卷第23 至56頁）。 29.告訴人梁吟如之報案相關單據、轉帳交易明細4張（見偵字 第20624號卷第19至33頁）。 30.告訴人陳浣宏之報案相關單據、轉帳交易明細8張、轉帳單 據12張、虛擬貨幣交易紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖（見偵 字第22682號卷第23至27、129、165至191頁）。 31.告訴人姚佳宏之報案相關單據、轉帳單據2張、轉帳交易明 細1張、台新銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面暨交 易明細（見偵字第22682號卷第29、197至217頁）。 32.告訴人熊紫晴之報案相關單據、華南銀行帳號000000000000 號帳戶存摺封面暨交易明細、轉帳交易明細4張（見偵字第2 2727號卷第41至79頁）。 33.告訴人關志文之報案相關單據、虛擬貨幣交易紀錄、通訊軟 體對話紀錄（見偵字第22727號卷第83至85、99至208頁）。 34.告訴人林祐生之報案相關單據、匯款申請書5張、轉帳交易 明細9張（見偵字第5500號卷第123至157頁）。 基此，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。 ㈡、至被告雖以前詞置辯。然查： 　1.被告於警詢中先供稱：華南銀行0000號帳戶、中小企銀0000 號帳戶、合庫0000號帳戶及充晟土銀0000號帳戶、充晟中小 企銀0000號帳戶我是提供Fenley公司作為匯入給我的貨款使 用；充晟公司和Fenley公司合作有20多年了，108年初有合 作一筆建築使用的五金，由台灣及中國出口至馬來西亞當地 工程使用，原料都有進到馬來西亞，但因為疫情關係，工程 曾經停工，直到109年6月才復工，所以我在109年8月間，就 要求Fenley公司如果建材在當地有銷售出去就要將貨款給我 ，當時Fenley公司表示馬幣兌換美金匯差太嚴重，要我提供 帳戶直接匯臺幣給我，並從109年9月開始陸續將貨款匯入上 開我的私人及公司銀行帳戶，匯了多少錢我還沒算，但我們 說好10月底要結清貨款約3000萬元，所以我就提供上開帳戶 給Fenley公司，之後就陸續有匯款進來，我會將款項提領或 轉匯出去是因為我公司要經營及生活開銷等語（見偵字第31 228號卷第12頁、偵字第10933號卷第13、14頁、偵字第6175 號卷第12至14頁、偵字第22682號卷第21頁、偵字第2474號 卷第11至12頁、偵字第4183號卷第10至12頁、偵字第3979號 卷第13至19頁、偵字第3881號卷第8至19頁、偵字第18548號 卷第94至96頁、偵字第19806號卷第10至13頁、偵字第22727 號卷第15頁、偵字第18614號卷第12頁、偵字第17142號卷第 22頁、偵字第5500號卷第14頁）；然於偵查中曾改稱：從10 6年起到109年9月底因為Fenley公司工地有材料需求，我才 以一批6個貨櫃裝載價值3000多萬元的材料出口，且和Fenle y公司約定在他的工地2年內完工後，再給付貨款3000萬元， 後來因為疫情關係，施工延遲，我向Fenley公司催款，他才 陸續匯入金額不等的貨款，總額將近2000萬元等語（見偵續 字第288號卷第59、60、198頁）；繼而於本院準備程序中先 供稱：如附表一所示之人分別匯款至上開帳戶我都知道，但 不是我叫他們匯的，這些錢都是馬來西亞Fenley公司之蘇少 隆」要還我貨款的，因為他要還我2000多萬元；但我無法辦 法區分哪一筆是要還我，哪一筆是要請我幫忙還別人的，他 只是在約109年7月我向他催討貨款時，說到109年12月底前 會把欠我的2000多萬元還給我，但是期間需要我幫忙把他匯 入的款項依他的指示轉給他的廠商，到12月前才真正的還清 ，我當時也有同意要幫他轉匯這些款項，除非是繳幾千元的 款項，才是我自己轉的，其他轉出去的錢都是依他的指示轉 出，我沒有挪用他的錢等語（見本院訴字卷一第147至149、 405頁）；嗣改稱：蘇少隆將錢轉進來帳戶時，有徵得我的 同意，但是沒有說這些錢是還我的。我只是希望他在年底前 會還我錢，所以我才會幫他把錢轉出去等語（見本院訴字卷 第406頁）。 　2.準此以觀，足見被告於警詢、偵查及本院審理中就「蘇少隆 」所述匯入其提供上開帳戶之原因究係全數供Fenley公司用 以支付充晟公司積欠之貨款，亦或係僅其中一部份款項係Fe nley公司用以支付充晟公司之貨款，一部分則係Fenley公司 「蘇少隆」委託其幫忙轉匯之款項，或者為全數均為「蘇少 隆」委託其轉匯至指定帳戶之款項，積欠貨款則係迨至109 年11月才匯款等情，供述內容前後不一，就Fenley公司積欠 充晟公司之貨款金額及出貨時間亦互有歧異，且隨案件進展 情況更易其詞，是被告所述其係將上開帳戶資料交付予Fenl ey公司之「蘇少隆」之辯詞是否為真，顯有可疑。 　3.再者，若如被告於警詢及偵查中所述其確係因Fenley公司積 欠充晟公司高達3000多萬元之貨款長達約1至2年期間，始將 上開帳戶提供予「蘇少隆」供Fenley公司匯入款項乙節為真 ，其與Fenley公司為確認彼此債權債務之金額，當會如實紀 錄Fenley公司匯入各筆之金額，及因此抵償之債務金額，然 被告非但未能提供任何單據證明此節，其亦於本院準備程序 中表示無法計算Fenley公司匯入款項後仍積欠充晟公司之金 額（見本院易字第17號卷一第405頁）；且由被告自承均將 匯入之款項為如附表二所示之轉出行為，顯見其所述將上開 帳戶資訊供「蘇少隆」匯入款項之目的係為供Fenley公司清 償積欠充晟公司之貨款乙節，顯屬無稽。另若被告確實係因 Fenley公司積欠其3000多萬元貨款，始同意提供上開帳戶供 Fenley公司匯款，並依「蘇少隆」指示將款項轉出，其於得 知Fenley公司有其他債權得以收取時，衡情當會要求Fenley 公司先行償還積欠充晟公司之款項，或約定其應將得收之一 定款項先行償還貨款，豈有同意Fenley公司毋須將任何一筆 或一部分金額先行償還積欠充晟公司之高額貨款，而係均轉 出供Fenley公司使用之理？益徵被告此部分所述顯悖於常情 。再審酌被告於本院準備程序中供稱：銀行告訴我說匯入帳 戶內之款項可能是詐騙款項時，我有透過微信告訴「蘇少隆 」，「蘇少隆」就叫我刪除訊息，所以我把與「蘇少隆」的 對話紀錄都刪掉了等語（見本院訴字卷一第150頁）。然倘 若被告所辯為真，其與Fenley公司之「蘇少隆」之對話內容 屬對被告有利之證據，且足以作為其確係將帳戶資訊提供予 「蘇少隆」使用，且提供之目的確係供Fenley公司償還貨款 間確有相當關聯之依據，則被告為維護其權益，於得知其提 供之帳戶涉嫌詐欺被害人罪嫌時，當妥善保存該等對話紀錄 ，並積極提供予檢警單位偵查使用，豈有依「蘇少隆」之指 示將之刪除之可能，是被告上開所辯，非但無據，且亦不合 常情，本院自難僅憑其片面且前後不一之供述內容，遽認其 所辯：係將上開帳戶資料提供予「蘇少隆」使用，且目的係 供Fenley公司償還充晟公司3000萬元貨款等節為真。 4.至被告固提出Fenley公司開立之發票（見偵字第31228卷第1 99頁至第261頁），欲作為Fenley公司與充晟公司確有交易 往來多年且Fenley公司確有積欠充晟公司3000餘萬元貨款之 證明。然上開發票開立時間均為109年間，與被告於警詢中 所述Fenley公司積欠充晟公司貨款之期間為108年間及自偵 查中所述係106年至109年6月間均有差距，且被告始終未能 提出上開發票相關之Fenley公司訂購單、積欠款項證明，則 上開資料僅足認定Fenley公司於109年6月2日至同年月30日 間曾開立總計3,0518,272元發票予被告充晟公司，尚無法作 為被告所稱其提供上開帳戶資訊係供「蘇少隆」償還Fenley 公司積欠充晟公司3000多萬元貨款使用之佐證。另由財政部 關務署110年9月8日台觀業字第0000000000號函及所附105年 10月1日至110年9月6日之出口報單資料（見偵續字第288號 卷第157頁至第191頁），雖可見充晟公司於該段時間確有出 貨予Fenley公司，惟被告亦未能提出上開出口報關資料相關 之Fenley公司訂購單、貨款繳付情形之資料，甚而於本院準 備程序中供稱：我無法計算Fenley公司積欠充晟公司之金額 等語（見本院易字第17號卷第405頁），則上開資料僅足證 明充晟公司曾於105年10月1日至110年9月6日出貨予Fenley 公司，然亦無法作為被告所稱其將上開帳戶提供予「 蘇少 隆」，即係要供Fenley公司償還積欠充晟公司3000多萬元貨 款之佐證，併予敘明。 　5.準此以觀，堪認被告所述其係將名下華南銀行0000號帳戶、 中小企銀0000號帳戶、合庫0000號帳戶，及所經營、管領之 充晟土銀0000號帳戶、充晟中小企銀0000號帳戶予Fenley公 司之「蘇少隆」，供Fenley公司償還積欠充晟公司之貨款使 用乙節，顯屬事後卸責之詞，礙難採信。又依卷內證據尚無 法證明被告本案關於交付帳戶資訊及將款帳再行轉出之犯行 ，有與二名以上之詐欺集團成年成員聯繫，復審酌如附表一 各編號所示之均係透過臉書及line通訊軟體與詐騙集團成員 以文字訊息聯絡，是不能完全排除均為同一人，且係由該名 與被告聯繫及指示被告為如附表二所示轉帳行為之不詳詐欺 集團成年成員，以一人分飾多角之方式所為之合理可能性； 檢察官復未提出任何積極證據證明被告交付帳戶之對象尚有 將上開帳戶資訊提供予他人，或委由他人向告訴人提出詐騙 之證據，是本案除被告所指其提供帳戶之對象外，並無其他 證據證明實際向如附表一編號1至33所示之被害人施詐者另 有其人，是基於罪疑惟輕原則，應認施詐者即係被告所聯繫 之該不詳詐欺集團成年成員。從而，被告確係將上開帳戶供 某不詳詐欺集團成年成員作為其向如附表一編號1至33所示 被害人施詐後之匯款帳戶使用後，再由被告依該不詳詐欺集 團成年成員之指示，將上開被害人匯入款項為如附表二所示 之轉出行為等節，至堪明確。 　6.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定 有明文。從而刑法上之故意，依第13條第1項、第2項之規定 ，分為直接故意（又稱積極故意或確定故意）與間接故意（ 又稱消極故意、未必故意或不確定故意）二種。前者指行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有使該事實發生之決意，進 而實行該犯罪決意之行為；後者指行為人對於構成犯罪之事 實，預見其有發生之可能，惟該犯罪事實若發生並不違背其 本意，乃予以容認而任其發生者而言（最高法院105年度台 上字第1531號判決意旨參照）。此兩種情形雖均屬故意之範 疇，其故意之性質不同，惡性程度亦屬有別（對量刑亦有影 響）（最高法院106年度台上字第1093號判決意旨參照）。 是刑法所指之故意，非僅有直接故意一端（最高法院105年 度台上字第1239號判決意旨參照）。上開不確定故意，可分 為客體不確定故意及結果不確定故意兩種；其中之結果不確 定故意，係指行為人對於犯罪結果之發生，其預見雖不確定 ，然縱使發生結果，亦不違背其本意者而言；因其對於犯罪 結果之發生有預見且有任其發生亦不違背其本意之未必故意 ，故又稱為「未必故意」（最高法院100年度台上字第5698 號、99年度台上字第5394號判決意旨參照）。又共同正犯之 意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法 第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不 確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係 認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺， 與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認 其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為 一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決 意旨參照）。 　7.審酌金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開 設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機 構申請多數存款帳戶使用；再者，委託他人領取或轉匯款項 ，因款項有遭侵占之風險，而現今金融服務遠已不同於往昔 傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見 且內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網 絡更綿密、便利，甚且供無償使用，是依一般人之社會生活 經驗，如款項來源正當，當會使用自己有實際管領能力之帳 戶供匯入款項使用，若其不使用自己帳戶，反而以其他方式 誘使無特別信賴關係之他人提供帳戶代為收取款項後再轉匯 至指定帳戶，就該金融機構帳戶內款項可能係詐欺所得等不 法來源，當有合理之預期。況近年來，詐騙行為人為製造金 流斷點，隱匿身分增加檢警追查難度，徵求帳戶供詐騙被害 人匯入款項使用，再委由車手提領或將金融機構帳戶款項轉 出指定帳戶後，使詐騙行為人實際掌控詐騙款項之犯罪型態 ，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之 宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知無故委由他人提 供帳戶供不明款項匯入後再立即轉匯，多係藉此取得不法犯 罪所得，以增加檢警追查難度。審酌該不詳詐欺集團成年成 員委託被告提供之附表一所示之各帳戶受領及委由被告轉匯 之款項金額高達38,285,510元，金額甚高，衡情如該等款項 真屬合法，該不詳詐欺集團成年成員豈有甘冒鉅額款項遭被 告侵占之風險，特意要求被告提供帳戶且代為轉出款項，是 依通常智識程度、社會經驗之人判斷，已足就該不詳詐欺集 團成年成員擬匯入被告提供之如附表一所示之各帳戶款項之 合法性生疑。 7.復就實施詐欺行為者角度以觀，供被害人匯入款項之帳戶及 前往實際轉匯款項之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因 遭警查獲或銀行通報之風險甚高，實際負責轉匯款項之人必 須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則如有突發狀況， 指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫 功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞 ，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可能 為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣， 則詐欺行為人非但無法領得詐欺所得，甚且有遭檢警查獲之 風險，是詐欺行為人實無可能任令將詐得款項轉入對其行為 可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人所掌握之帳戶，且派遣 其擔任轉匯款項之工作。從而，若被告確對於詐騙計畫毫不 知情，該不詳詐欺集團成年成員應無干冒無法順利取得匯入 如附表一所示各帳戶內款項或經被告舉報而為警查獲之風險 ，在未經被告交付本案各帳戶之金融卡、存摺等資料前，即 指示如附表一所示之人將款項匯入被告所提供之各帳戶內， 再指示被告將款項轉匯至其他帳戶。 8.況審之被告為大學畢業，且從事五金貿易，並曾經營充晟公 司，此經被告於本院審理時供明在卷（見本院易字第17號卷 二第104頁），其於本院審理時之應答及舉止亦核屬正常， 顯見其乃係具有相當智識程度及社會經驗之人，對事物之理 解、判斷要無異於常人之處；再徵諸被告於本院準備程序中 亦供稱：我知道我將款項轉匯出去，客觀上完全無從看出來 是Fenley公司或「蘇少隆」匯出款項等語（見本院訴字卷一 第150頁），足見被告對於提供帳戶供匯入款項後，再由其 將款項逕自轉匯至該不詳詐欺集團成年成員指定之帳戶之行 為，確實知悉會造成款項之隱匿。況被告前於106年間，亦 曾因將充晟中小企銀0000號帳戶提供予Fenley公司給付貨款 之用，而收受另案被害人彭秋珠受詐欺集團詐騙遂於105年9 月9日匯入之38萬元款項，而涉犯幫助詐欺罪嫌接受檢警偵 辦，嗣因罪嫌不足經臺灣臺北地方檢察署以106年度偵字第2 3646號案件等情，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1份在卷可參（見偵字第31228號卷第279至285 頁、本院訴字卷一第23頁）。足徵被告確知悉對於提供帳戶 供他人供匯款使用，再為其轉帳之方式，足以使詐欺集團遂 行詐術及製造金流斷點等節有所認識，應屬無疑。基此，益 徵被告並無可能對提供帳戶供他人匯入款項係詐騙之贓款且 用意在造成隱匿資金流向等情均毫無所悉，是其確係足以預 見所收取、轉交之款項為詐欺不法所得，且所為足以製造金 流斷點後，猶基於容任其發生仍不違背其本意之不確定故意 ，將上開帳戶資訊交予該不詳詐欺集團成年成員，且依其指 示為附表二所示之轉匯行為甚明。從而，本案被告辯稱其不 知所匯入及轉匯之款項為不法詐騙所得云云，顯係卸責之詞 ，礙難採信。 五、按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決要旨參照）。又參與犯罪構成要件之行為者， 固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件 以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其 中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之 對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院73年台上 字第1886號判決、92年度台上字第2824號判決、34年上字第 862號判決意旨參照）。查被告依該不詳詐欺集團成年成員 之指示，同意將如附表一各編號「轉入帳戶」欄所示帳戶交 由該不詳詐欺集團成年成員匯入款項使用，並依其指示為如 附表二所示之轉出行為，所為顯係詐欺取財罪中之取得財物 之構成要件行為，又詐欺取財罪核屬洗錢防制法第3條第1款 所規定之特定犯罪，而被告依該不詳詐欺集團成年成員指示 將款項轉出之行為，即係以此方式，遂行移轉犯罪所得予該 不詳詐欺集團成年成員或其指定之人之行為，使警方及司法 機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者， 確已製造金流斷點，是亦屬移轉、隱匿特定犯罪所得之去向 、所在之洗錢罪之構成要件行為。從而，被告參與收取詐欺 犯所詐得款項及製造金流斷點等構成要件行為，即非僅止於 提供詐騙者之助力，而係本於正犯之犯罪意思參與詐欺犯罪 ，且其以將款項轉至指定之帳戶方式，將詐得款項交予不詳 之詐欺犯等產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果；而被告對於該不詳詐欺集團成年成員之詐欺取財及洗 錢行為既有不確定故意，業如前述，卻仍受指示從事提領詐 欺所得款項及洗錢之構成要件行為，自係有容任其上開構成 要件行為為該不詳詐欺集團成年成員所用，而使其所為構成 要件行為供該不詳詐欺集團成年成員藉以遂行詐欺取財及洗 錢之目的，則其雖未全程參與詐欺過程，仍應認被告與該不 詳詐欺集團成年成員間，在詐欺取財及洗錢共同意思範圍內 ，有互相利用他人之行為，分擔實行，共同達成詐欺之目的 ，被告所為應係構成詐欺取財罪及洗錢之共同正犯。 六、綜上所述，被告所辯，顯為卸責諉過之詞，不足認採，本案 事證已臻明確，其犯行堪予認定，應予依法論科。 叁、論罪科刑之說明： 一、按105年12月28日修正公布，並於106年6月28日生效施行之 洗錢防制法將針對特定犯罪所得之處置、分層化及整合等動 態過程，皆納為洗錢行為，並分別對應為該法第2條第1款、 第2款及第3款之規定，其中該條第2款規定「掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者」之洗錢行為，係指掩飾或隱匿犯特定犯罪所得 金流軌跡，以消除特定犯罪所得之不法可追溯性而阻止司法 追查而言。故而，倘行為人知悉係充作存匯特定犯罪不法所 得贓款之用途而提供金融帳戶，則該等已得手贓款之原始「 來源」，即因另行轉存匯入行為人所提供之金融帳戶而告模 糊，並遮蔽其與特定犯罪之連結；又苟行為人復將存匯於其 所提供金融帳戶內之贓款，故意提領現金後轉存或匯至其他 金融帳戶，或直接交付與不詳之收款人，將會造成該等特定 犯罪所得之「去向」不明，而該等犯罪所得贓款輾轉流向他 處後，其「來源」於特定犯罪之脈絡更形隱微甚至消泯，而 喪失其不法之可追溯性，原本連貫之金流軌跡即遭阻斷，行 為人上揭製造金流斷點以妨阻司法追查之主觀意思與客觀行 為，自合於洗錢防制法第2條第2款「掩飾特定犯罪所得之來 源及去向」之洗錢行為定義規定，而該當同法第14條第1項 所規定「有第2條各款（第2款）所列洗錢行為者」之一般洗 錢罪構成要件（最高法院109年度台上字第1812號判決意旨 參照）。又過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物 或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得 財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非洗 錢防制條例所規範之洗錢行為，惟依105年12月28日修正公 布之洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同 正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即 難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成修正後該法第2 條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號 判決意旨參照）。 二、本案被告提供其名下華南銀行0000號帳戶、中小企銀0000號 帳戶、合庫0000號帳戶及其所持有管理之充晟土銀0000號帳 戶、充晟中小企銀0000號帳戶予該不詳詐欺集團成年成員後 ，旋由該不詳詐欺集團成年成員分別對如附表一編號1至33 所示之人聯繫，對其等施以詐術，令其等陷於錯誤後，依指 示將款項匯入前開帳戶，被告再依該不詳詐欺集團成年成員 之指示，對附表一編號1至25、27至33所示被害人匯入之款 項，為如附表二編號1至79所示之轉帳行為，使得他人無法 知悉實際支配、提領款項之人，客觀上得以掩飾詐騙所得之 來源去向，使該上手得以合法持有處分犯罪所得，以達隱匿 特定犯罪所得之所在及去向。又按人頭帳戶之存摺、提款卡 等物既在犯罪行為人手中，於被害人匯款至犯罪行為人所掌 控之上開人頭帳戶，迄警察受理報案通知銀行將該帳戶列為 警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人實際上既得領取，對 該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂（最高法院108年度 台上字第592號判決意旨參照）。是附表一編號1至33所示之 人因遭詐欺，已於各該編號所示時間分別匯款至被告提供且 掌控之上開帳戶，業如前述，是該等款項已置於其與該不詳 詐欺集團成年成員可支配之範圍內，參諸上開說明，不論該 等款項最終是否確實全部領出，此部分之詐欺取財犯行均應 論以既遂。惟如附表一編號26所示之詐欺款項，因被告未及 依該不詳詐欺集團成年成員之指示轉匯或提領即遭銀行警示 圈存，尚未達掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在 之作用，此部分本案詐欺集團之洗錢犯行僅止於未遂。至如 附表一編號2之⑫及編號25之⑦所示之款項於被告之華南東臺 北0000號帳戶及充晟土銀東臺北0000號帳戶遭警示圈存前， 被告已依該不詳詐欺集團成年成員之指示將告訴人蔣宗憲匯 入之如附表一編號2之①至⑪轉至指定帳戶，及將告訴人余俐 瑩如附表一編號25之①至⑥轉至指定帳戶，而達掩飾、隱匿犯 罪所得去向及所在之結果，是就被告如附表一編號2及25所 為，自仍應屬洗錢既遂，附此敘明。 三、是核被告如附表一編號1至25、27至33所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ；如附表一編號26所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。檢察 官起訴意旨，固均漏未論及被告所為構成洗錢罪部分，然起 訴書及追加起訴書之犯罪事實欄均已記載被告有依指示將附 表一所示各告訴人或被害人匯入之款項轉匯至其他帳戶之行 為，即已敘及洗錢罪之構成要件行為，且其所為洗錢犯行與 經起訴暨本院論罪之詐欺取財部分，具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院當庭告知上開罪名 （見本院易字第17號卷第70頁），無礙被告防禦權及辯護人 辯護權之行使，本院自得併予審究。 四、該不詳詐欺集團成年成員於密接之時間對如附表一編號1至5 、7、9、11至25、27、29、31至33所示之被害人實施詐術， 使其等陷於錯誤，而分別於上開各編號「轉帳時間」欄所示 時間轉帳多次，及被告分別於上開各編號「贓款流向」欄所 示之時間多次將款項轉出之行為，各係於密接時、空以相同 方式，反覆侵害同一被害人之財產法益，其先後數次提款行 為之獨立性極為薄弱，均應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯。 五、起訴書雖漏未記載附表一編號2之④所示之告訴人蔣宗憲受詐 騙及附表一編號22所示之告訴人鄧光邑受騙而匯入之款項， 然此部分分別與被告提供如附表一編號2及22「轉入帳戶」 欄所示之帳戶供告訴人蔣宗憲及鄧光邑匯入之其他款項，各 為一罪關係，均應為起訴效力所及，本院自應併予審究，附 此敘明。 六、被告如附表一編號1至33所為，均係與該不詳詐欺集團成年 成員共同詐取被害人或告訴人受騙後交付之財物，再經由款 項之層轉而遂行洗錢目的，該等詐欺取財及洗錢行為，皆各 係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，固然犯罪時、地，在 自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，具有行為局部 之同一性，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公 平原則。是認被告如附表一編號1至25、27至33各係以一犯 罪行為，同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪，依刑法第55條前段規定，應從 一重之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷；如附表一編 號26則係以一犯罪行為，同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢罪，依刑法 第55條前段規定，應從一重之洗錢防制法第14條第2項、第1 項之洗錢未遂罪處斷。 七、按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 107年度台上字第1066號判決要旨參照）。查被告對如附表 一編號1至33所示被害人及告訴人（共33人）所為之詐欺取 財及洗錢等犯行，各被害人或告訴人受騙致交付財物之基礎 事實有別，且係侵害獨立可分之不同財產法益，應認係犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 八、被告如附表一編號26所示犯行部分，其與該不詳詐欺集團成 年成員雖已著手於一般洗錢犯行之實行，惟未及將告訴人陳 文泰遭詐欺之款項提領或轉匯而未遂，是被告係一般洗錢之 未遂犯，審酌其法益侵害情節較既遂犯為輕，應依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。至洗錢防制法第16條 第2項固規定：「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，然被告於偵審時，均矢口否認犯 行，自難有前述規定之適用，附此敘明。 九、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層 出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查 、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢 生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告竟仍依該不詳詐欺集 團成年成員之指示，提供名下華南銀行0000號帳戶、中小企 銀0000號帳戶、合庫0000號帳戶及所經營管領之充晟公司名 下充晟土銀0000號帳戶、充晟中小企銀0000號帳戶等5個帳 戶資訊予「蘇少隆」匯款使用，且時間長達近2月，並依「 蘇少隆」之指示將款項轉匯至指定帳戶，致如附表一編號1 至33所示之人受有金錢損失，並以此方式製造金流斷點、紊 亂社會秩序等犯罪動機、目的、手段及所生危害程度，所為 自當嚴予非難；復分別審酌如附表一編號1至25、27至33所 示各次詐騙行為騙得被害人之金額及轉匯之洗錢款項，及如 附表一編號26所示詐得告訴人陳文泰之金額，且被告始終否 認犯行，復未曾向任何被害人賠償損害之犯後態度，並考量 被告之素行、智識程度與家庭生活經濟狀況（見本院易字第 17號卷二第104頁）等一切情狀，分別量處被告如附表一編 號1至33「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑；且就併科 罰金部分均諭知如易服勞役之折算標準，另審酌其如附表一 編號1至25、27至33所犯數罪，係於短時間內實施多次犯罪 、各次犯行均出於同一犯罪動機、各犯行之間隔相近、所犯 各罪之罪質相同、兼衡被告於本案詐欺行為次數及與該不詳 詐欺集團成年成員分工地位及詐騙暨洗錢總金額等整體犯罪 情狀，依刑法第51條第5款、第7款所採限制加重原則，分別 定其應執行刑如主文所示，且就應執行刑之罰金部分，亦皆 諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。至被告如附表一編號 26所宣告之刑為不得易科罰金但得易服社會勞動，與如附表 一編號1至25、27至33等宣告刑間，有刑法第50條第1項第4 款所定情形，爰不予合併定其應執行之刑，併此敘明。 十、沒收部分： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又共同正犯犯罪所 得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之，所謂各人「所 分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配 明確時，應依各人實際所得宣告沒收，若共同正犯對於犯罪 所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事 實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年 度台上字第2989號判決意旨參照）。至於洗錢防制法第18條 規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受 、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15 條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同 （第1項）。以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪 ，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或 財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項 ）。對於外國政府、機構或國際組織依第21條所簽訂之條約 或協定或基於互惠原則，請求我國協助執行扣押或沒收之案 件，如所涉之犯罪行為符合第3條所列之罪，不以在我國偵 查或審判中者為限（第3項）。」關於犯罪行為人犯洗錢防 制法第14條之罪，其所掩飾之財物本身僅為洗錢之標的，難 認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除非屬於前置犯罪 之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者外，既非本案洗 錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤非違禁物，尚 無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依上開第18條第1 項前段規定予以宣告沒收。此規定係採義務沒收主義，祇要 合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為 之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法 條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以 屬於被告所有者為限，始應予沒收。另刑法第11條明定：「 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」從而除上 述洗錢防制法第18條第1項前段所定洗錢標的沒收之特別規 定外，有關刑法第38條之1等沒收相關規定，亦有其適用。 ㈡、告訴人蔣宗憲如附表一編號2之⑫、告訴人余俐瑩如附表一編 號25之⑦、告訴人陳文泰如附表一編號26分別匯入何瑞永華 南銀行帳戶、充晟公司土地銀行帳戶及何瑞永華南銀行帳戶 之款項，因遭銀行圈存而未及提領，尚留存於被告之帳戶內 乙節，有該帳戶交易明細在卷可參，堪認上開各筆款項係屬 洗錢標的，且因該等款項尚未轉出，仍存於被告所掌管之帳 戶內，是被告對該等款項仍有事實上處分權限，自應依洗錢 防制法第18條第1項前段規定，將該洗錢標的宣告沒收之， 併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本件被告如附表一編號 1、2之①至⑪、3至24、25之①至⑥、27至33所示提供帳戶收受 之款項，已依該不詳詐欺集團成年成員之指示轉至指定帳戶 ，並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則被告就此部分犯 罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上管領權，揆諸 前揭說明，自無從對此部分匯入金額加以宣告沒收。 ㈢、又本案尚無證據證明被告有因為本案犯行另經該不詳詐欺集 團成年成員交付而獲有任何對價或利益，爰不予宣告沒收或 追徵犯罪所得，附此說明。 肆、退併辦之說明： 臺灣臺北地方檢察署檢察官雖於111年3月24日以111年度偵 字第5500號併案意旨書稱：被告提供名下華南銀行0000號帳 戶、中小企銀0000號帳戶、合庫0000號帳戶及所經營管領之 充晟公司名下充晟土銀0000號帳戶、充晟中小企銀0000號帳 戶供詐欺集團成員作為匯入詐欺所得款項之用。該詐欺集團 成員取得上開帳戶資料後，即於109年8月間，以購買虛擬貨 幣可獲利之方式，詐騙告訴人林祐生，致使其陷於錯誤，而 依指示自109年8月25日9時17分許至109年9月26日12時12分 許，匯款至上開帳戶。被告復依該詐欺集團成員之指示，將 上開款項提領後並轉匯至該詐欺集團成員所指定之其它帳戶 ，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且與本 案111年度易字第17號案件之犯行屬裁判上一罪，為法律上 同一案件，爰移請併案審理等語。惟查，告訴人林佑生受詐 騙及匯款部分之事實，並不在原起訴範圍內，又因詐欺取財 罪之罪數係以被害人數計算，則難認此移送併辦部分與本案 111年度易字第17號案件認定被告有罪部分有實質上或裁判 上一罪之關係（即如附表一編號1至32部分）。準此，此部 分併辦即非本院所得審判，爰退由檢察官另為適法之處置【 惟就被告涉犯詐騙告訴人林佑生部分，另經臺灣臺北地方檢 察署檢察官於111年8月19日以111年度蒞追字第6號追加起訴 ，並經本院合併審理（即如附表一編號33部分），附此敘明 。】 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官劉承武追加起訴及到庭執 行職務。 中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第十四庭 審判長法 官 余銘軒 　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　 法 官 黃文昭 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 陳翌欣 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原 狀。 書記官 劉亭均 中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條第1項、第2項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 轉出帳戶 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 轉入帳戶 贓款流向 （詳參附表二） 詐騙總額 （新臺幣） 罪名、應處刑罰及沒收 1 李鑑峰 該不詳詐欺集團成年成員於109年8月初透過「臉書」社群軟體結識李鑑峰後，即自斯時起至109年9月28日間，透過「LINE」通訊軟體向李鑑峰佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 李鑑峰國泰銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/08/24 17:56:20 50,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 附表二編號12 98萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/27 11:21:52 50,000元 附表二編號14 ③ 109/08/27 17:45:34 50,000元 ④ 109/09/08 13:35:07 50,000元 附表二編號29 ⑤ 109/09/02 10:55 500,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號20 ⑥ 109/09/08 11:25 150,000元 附表二編號26 ⑦ 109/09/28 16:12 130,000元 附表二編號74 2 蔣宗憲 該不詳詐欺集團成年成員於109年8月初透過「探探」交友軟體結識蔣宗憲後，即於斯時起至109年9月30日止，透過「LINE」通訊軟體，向蔣宗憲佯稱：可依其指示至投資平台投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 蔣宗憲富邦銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/08/10 20:09:16 50,000元 何瑞永中小企銀0000號帳戶 附表二編號4 218萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢標的新臺幣叁萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ② 109/08/10 20:37:02 50,000元 ③ 109/08/13 19:42:15 50,000元 ④ 109/08/13 20:01:30 40,000元 ⑤ 109/08/18 14:13:28 100,000元 附表二編號7 ⑥ 109/09/12 13:10:37 800,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 附表二編號38 ⑦ 109/09/14 21:19:02 170,000元 附表二編號39 ⑧ 109/09/14 23:10:10 160,000元 ⑨ 109/09/17 14:04:21 300,000元 附表二編號43 ⑩ 109/09/23 22:08:28 380,000元 附表二編號59 ⑪ 109/09/29 16:21:01 50,000元 （起訴書漏載，逕予補充。） 附表二編號76 ⑫ 109/09/30 23:52:59 30,000元 未及轉出即經警示圈存 3 余沛洪 該不詳詐欺集團成年成員於109年9月8日起至同年月28日止，透過「LINE」通訊軟體向余沛洪佯稱：可依指示投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 余沛洪國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/09/08 23:11:27 50,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 附表二編號30 85萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/14 22:45:04 100,000元 充晟土銀0000號帳戶 附表二編號40 ③ 109/09/18 10:34:13 100,000元 附表二編號46 ④ 109/09/18 11:13:13 200,000元 附表二編號47 ⑤ 109/09/19 15:03:33 200,000元 附表二編號50 ⑥ 109/09/28 15:30:50 200,000元 附表二編號72 4 黃琬雯 該不詳詐欺集團成年成員於109年6月底透過「OMI」交友軟體結識黃婉雯後，即自109年7月12日起至同年9月9日止透過「LINE」通訊軟體，向黃琬雯佯稱：可依指示投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 黃琬雯國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/08/10 20:23:24 50,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號2 154萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/10 20:24:33 50,000元 ③ 109/08/18 14:19:07 150,000元 附表二編號8 ④ 109/08/22 22:48:28 160,000元 附表二編號10 ⑤ 109/08/28 18:17:00 500,000元 附表二編號17 ⑥ 109/09/01 00:11:47 500,000元 附表二編號19 ⑦ 109/09/08 22:42:15 100,000元 附表二編號31 ⑧ 109/08/11 11:44:08 30,000元 何瑞永中小企銀0000號帳戶 附表二編號4 5 陳佳盟 該不詳詐欺集團成年成員於109年8月初透過「探探」交友軟體結識陳佳盟後，即於109年8月12日起至同年9月28日止，透過「LINE」通訊軟體，向陳佳盟佯稱：依指示投資虛擬貨幣即可獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 陳佳盟郵局帳號00000000000000號帳戶 ① 109/08/12 22:28:20 1,000元 何瑞永中小企銀0000號帳戶 附表二編號4 360萬3,000元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/13 13:35:49 2,000元 ③ 109/09/11 17:31:12 400,000元 充晟土銀0000號帳戶 附表二編號36 ④ 109/09/14 17:59:39 500,000元 附表二編號40 ⑤ 109/09/15 22:31:44 1,000,000元 附表二編號41 ⑥ 109/09/16 21:38:33 500,000元 附表二編號44 ⑦ 109/09/26 20:50:01 100,000元 附表二編號71 ⑧ 109/09/27 17:28:25 100,000元 ⑨ 109/09/28 19:24:21 1,000,000元 附表二編號72 6 洪品蓁 該不詳詐欺集團成年成員於109年8月初透過「LINE」通訊軟體向洪品蓁佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 洪品蓁台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/08/14 17:17:23 20,000元 何瑞永中小企銀0000號帳戶 附表二編號5 2萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 蘇建丰 該不詳詐欺集團成年成員於109年8月13日起至同年9月4日止，透過經營RMIEX投資平台，向蘇建丰佯為：可於此投資平台投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員 指示為右列匯款行為。 蘇建丰陽信銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/08/13 16:54 30,000元 何瑞永中小企銀0000號帳戶 附表二編號4 373萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/26 17:00 50,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號13 ③ 109/08/26 17:12 50,000元 ④ 109/08/27 11:41 50,000元 附表二編號15 ⑤ 109/08/27 11:43 50,000元 ⑥ 109/08/28 11:58 800,000元 ⑦ 109/09/08 13:02 2,000,000元 附表二編號26 蘇建丰元大銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑧ 109/09/04 12:30 700,000元 附表二編號23 8 賴普騰 該不詳詐欺集團成年成員於109年9月初透過「臉書」社群軟體結識賴普騰後，即透過「LINE」通訊軟體向賴普騰佯稱：依指示至RMIEX投資平台即可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 賴普騰元大銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/09/08 15:44 2,000,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號27 200萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 劉苡蓁 該不詳詐欺集團成年成員於109年9月初透過「LINE」通訊軟體結識劉苡蓁後，即自109年9月14日起至同年月16日起向其佯稱：依指示至RMIEX投資平台投資虛擬貨幣即可獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 劉苡蓁中信銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/09/16 12:49:08 50,000元 充晟土銀0000號帳戶 附表二編號44 20萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/16 12:50:21 50,000元 劉苡蓁合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 ③ 109/09/16 12:56:50 50,000元 ④ 109/09/16 12:57:34 50,000元 10 吳祐陞 該不詳詐欺集團成年成員於109年8月初至同年9月2日止，透過RMIEX投資平台，向吳祐陞佯為：透過此平台即可投資虛擬貨幣之不實訊息云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 吳祐陞國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/09/02 15:06:07 100,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號20 10萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 陳志豪 該不詳詐欺集團成年成員於109年9月14日透過某聊天軟體結識陳志豪後，即自斯時起至109年9月24日止，透過「LINE」通訊軟體向陳志豪佯稱：依指示經由RMIEX投資平台投資虛擬貨幣即可利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 陳志豪富邦銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/09/18 00:02:32 49,500元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 附表二編號49 35萬5,500元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/23 00:06:01 150,000元 附表二編號59 ③ 109/09/23 18:57:35 51,000元 ④ 109/09/24 09:44:04 105,000元 12 謝伊璇 該不詳詐欺集團成年成員於109年9月12日起至同年月28日止，透過RMIEX投資平台向其佯為：透過此平台即可投資虛擬貨幣獲利之不實訊息云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 謝伊璇台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/09/14 20:59:16 50,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 附表二編號42 136萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/18 13:52:29 41,000元 附表二編號49 ③ 109/09/23 13:09:41 20,000元 附表二編號57 ④ 109/09/27 22:30 25,000元 何瑞永合庫0000號帳戶 附表二編號77 13 陳泰瑋 該不詳詐欺集團成年成員於109年7月31日透過「探探」交友軟體結識陳泰瑋後，即自109年8月11日起至109年9月25日止，透過「LINE」通訊軟體向陳泰瑋佯稱：依指示至投資平台投資虛擬貨幣即可獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 陳泰瑋郵局帳號00000000000000號帳戶 ① 109/08/11 15:08:26 3,000元 何瑞永中小企銀0000號帳戶 附表二編號4 140萬8,000元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/12 23:44:48 5,000元 ③ 109/08/14 22:45:03 30,000元 附表二編號5 ④ 109/08/16 11:59:17 50,000元 ⑤ 109/08/17 23:04:39 50,000元 附表二編號11 ⑥ 109/08/18 22:56:16 50,000元 ⑦ 109/09/02 17:17:46 50,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 附表二編號21 陳泰瑋合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑧ 109/08/25 22:49:58 50,000元 附表二編號12 ⑨ 109/08/26 18:29:33 500,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號13 ⑩ 109/08/27 22:25:35 100,000元 附表二編號16 ⑪ 109/08/31 14:02:41 100,000元 附表二編號19 ⑫ 109/09/18 16:01:01 220,000元 附表二編號51 ⑬ 109/09/22 10:58:15 100,000元 附表二編號53 ⑭ 109/09/25 09:10:16 100,000元 附表二編號66 14 洪菘躍 該不詳詐欺集團成年成員於109年8月12日12時許，透過網路遊戲結識洪崧躍後，即自109年8月16起至同年月25日止，透過「LINE」通訊軟體向洪菘躍佯稱：依指示至rmiex投資平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 洪菘躍京城銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/08/16 22:15:08 3,000元 何瑞永中小企銀0000號帳戶 附表二編號5 26萬3,000元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/23 16:44:33 10,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 附表二編號58 ③ 109/09/25 11:15:47 250,000元 充晟土銀0000號帳戶 附表二編號69 15 蕭瑞瑩 該不詳詐欺集團成年成員於109年7月中旬透過「探探」交友軟體結識蕭瑞瑩，即自斯時起至同年9月23日止，透過「LINE」通訊軟體向蕭瑞瑩佯稱：依指示至RMI投資平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 蕭瑞瑩中信銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/08/08 21:46 50,000元 何瑞永中小企銀0000號帳戶 附表二編號1 119萬1,000元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/14 21:27 50,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號6 ③ 109/08/14 21:28 38,000元 邱素秋中信銀行帳號000000000000號帳戶 ④ 109/09/08 15:07 200,000元 附表二編號27 邱素秋中信銀行帳號000000000000號帳戶 ⑤ 109/09/25 14:31 50,000元 附表二編號73 邱素秋中信銀行帳戶 （帳號末5碼00000） ⑥ 109/08/28 10:33:45 88,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 附表二編號18 蕭瑞瑩中信銀行帳戶 （帳號末5碼00000） ⑦ 109/09/03 08:27:11 50,000元 附表二編號21 ⑧ 109/09/10 09:31:13 50,000元 附表二編號33 邱素秋中信銀行帳戶 （帳號末5碼00000） ⑨ 109/09/18 13:32:07 165,000元 充晟土銀0000號帳戶 附表二編號48 蕭瑞瑩中信銀行帳戶 （帳號末5碼00000） ⑩ 109/09/23 23:13:33 450,000元 （起訴書誤載為24日，逕予更正） 附表二編號60 16 郭正吉 該不詳詐欺集團成年成員於109年6月中旬透過交友軟體結識郭正吉後，即於109年7月4日起至同年9月25日止，透過「LINE」通訊軟體向郭正吉佯稱：依指示至RMIEX投資平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 郭正吉永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/08/10 17:53 20,000元 何瑞永中小企銀0000號帳戶 附表二編號4 41萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/11 08:24 10,000元 ③ 109/08/10 20:01 50,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號3 ④ 109/09/21 19:52:17 100,000元 充晟土銀0000號帳戶 附表二編號55 ⑤ 109/09/24 15:14:16 110,000元 附表二編號64 ⑥ 109/09/25 17:05:44 100,000元 附表二編號70 ⑦ 109/09/22 19:41:53 20,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 附表二編號57 17 游智茹 該不詳詐欺集團成年成員於109年7月底透過「OMI」交友軟體結識游智茹後，即自109年8月14日起至109年9月27日止透過「LINE」通訊軟體向游智茹佯稱：依指示至RMIEX投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 游智茹台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/09/25 12:45:56 5,000元 何瑞永合庫0000號帳戶 附表二編號67 1萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/27 某時許 5,000元 （起訴書誤載為28日，逕予更正） 附表二編號77 18 林東頡 該不詳詐欺集團成年成員於109年7月底透過「OMI」交友軟體結識林東頡，即自109年9月3日起至同年月9日止，透過「LINE」通訊軟體向林東頡佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 林東頡台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/09/07 21:23:46 50,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 附表二編號28 10萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/09 16:24:18 50,000元 附表二編號34 19 蔡沅鋐 該不詳詐欺集團成年成員於109年8月11日透過「臉書」社群軟體結識蔡沅鋐後，即自109年9月14日起至同年月22日止透過「LINE」通訊軟體向蔡沅鋐佯稱：依指示至testlight投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 蔡沅鋐郵局帳號00000000000000號帳戶 ① 109/09/14 16:26:15 50,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 附表二編號42 6萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/21 11:22:37 5,000元 附表二編號52 ③ 109/09/22 12:11:43 5,000元 附表二編號57 20 王日楠 該不詳詐欺集團成年成員於109年9月初透過「臉書」社群軟體結識王日楠，即於斯時起至109年9月29日止透過「LINE」通訊軟體向王日楠佯稱：依指示至rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 王日楠臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/09/09 09:29:13 200,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號32 410萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王日楠臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ② 109/09/08 14:49:35 100,000元 附表二編號27 ③ 109/09/22 13:17:09 300,000元 附表二編號54 ④ 109/09/28 15:09:11 200,000元 附表二編號74 ⑤ 109/09/28 15:32:17 1,500,000元 ⑥ 109/09/29 00:26:26 1,600,000元 ⑦ 109/09/28 14:45:43 200,000元 充晟土銀0000號帳戶 附表二編號72 21 羅國雄 該不詳詐欺集團成年成員於109年8月中旬透過「臉書」社群軟體結識羅國雄後，即於109年9月3日起至109年9月30日止，透過「LINE」通訊軟體向羅國雄佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 羅國雄元大銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/09/29 10:57 3,000,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號74 600萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/30 11:28 充晟公司土地銀行7311號帳戶 3,000,000元 附表二編號78 22 鄧光邑 該不詳詐欺集團成年成員於109年7月底透過「探探」交友軟體結識鄧光邑後，即自109年8月12日起至同年月21日止透過「LINE」通訊軟體向鄧光邑佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 鄧光邑國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/08/16 13:13 3,000元 何瑞永中小企銀0000號帳戶 附表二編號5 60萬3,010元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/17 15:37:10 10元 （起訴書漏載，逕予補充） 充晟土銀0000號帳戶 附表二編號45 ③ 109/09/17 16:13:31 400,000元 ④ 109/09/18 12:25:53 100,000元 附表二編號47 ⑤ 109/09/21 21:27:31 100,000元 附表二編號55 23 胡惟捷 該不詳詐欺集團成年成員於109年6月初透過「探探」交友軟體結識胡惟捷後，即自109年8月9日起至同年月17日止透過「LINE」通訊軟體向胡惟捷佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 胡惟捷郵局帳號00000000000000號帳戶 ① 109/08/11 23:51 30,000元 何瑞永中小企銀0000號帳戶 附表二編號4 21萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/12 21:32 30,000元 ③ 109/08/13 15:53 30,000元 ④ 109/08/14 08:53 30,000元 附表二編號5 ⑤ 109/08/15 11:41 30,000元 ⑥ 109/08/16 06:41 30,000元 ⑦ 109/08/17 02:09 30,000元 24 潘民進 該不詳詐欺集團成年成員於109年8月初透過「OMI」交友軟體結識潘民進後，即自109 年8月10日起至同年9月29日止透過「LINE」通訊軟體向潘民進佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 潘明進國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/08/11 07:50:49 1,000元 何瑞永中小企銀0000號帳戶 附表二編號4 66萬5,000元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/20 09:55 550,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號9 ③ 109/09/29 08:37:03 114,000元 附表二編號74 25 余俐瑩 該不詳詐欺集團成年成員於109年9月中旬透過「LINE」通訊軟體向余俐瑩佯稱﹕依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 余俐瑩第一銀行帳號00000000000號帳戶 ① 109/09/24 某時許 30,000元 何瑞永合庫0000號帳戶 附表二編號67 38萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢標的新臺幣貳拾萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ② 109/09/24 某時許 30,000元 ③ 109/09/24 某時許 30,000元 ④ 109/09/25 某時許 30,000元 附表二編號77 ⑤ 109/09/25 某時許 30,000元 ⑥ 109/09/25 某時許 30,000元 ⑦ 109/09/30 20:32:15 200,000元 充晟土銀0000號帳戶 未及轉出即經警示圈存 26 陳文泰 該不詳詐欺集團成年成員於109年9月初透過某交友軟體結識陳文泰後，即自109年9月11日起至同年10月1日止，透過「LINE」通訊軟體向陳文泰佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 陳文泰玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 109/10/01 00:02:45 50,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 未及轉出即經警示圈存 5萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢標的新臺幣伍萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 吳旻儒 該不詳詐欺集團成年成員於109年9月初透過「探探」交友軟體結識吳旻儒後，即自109年9月8日起至同年月23日止透過「LINE」通訊軟體向吳旻儒佯稱 ：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 吳旻儒兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 ① 109/09/11 19:58:09 100,000元 充晟土銀0000號帳戶 附表二編號36 115萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/11 20:00:12 100,000元 ③ 109/09/12 01:15:17 100,000元 ④ 109/09/12 01:16:56 100,000元 ⑤ 109/09/13 00:27:14 100,000元 ⑥ 109/09/13 00:27:55 100,000元 ⑦ 109/09/14 00:13:13 100,000元 附表二編號37 ⑧ 109/09/14 00:13:57 100,000元 ⑨ 109/09/15 00:14:23 200,000元 附表二編號40 ⑩ 109/09/23 18:00:07 100,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號56 吳旻儒富邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⑪ 109/09/23 20:57:38 50,000元 附表二編號65 28 梁吟如 該不詳詐欺集團成年成員於109年9月初透過「SayHi」交友軟體結識梁吟如後，即自109年9月6日起至同年月27日止透過「LINE」通訊軟體向梁吟如佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 梁吟如合庫銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/09/27 14:47 30,000元 何瑞永合庫0000號帳戶 附表二編號77 3萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 陳浣宏 該不詳詐欺集團成年成員於109年8月初透過「探探」交友軟體結識陳浣宏後，即自109年9月初起至同年9月8日止透過「LINE」通訊軟體向陳浣宏佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 陳浣宏永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/09/04 11:55:26 50,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 附表二編號22 237萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/05 12:51:37 50,000元 附表二編號24 ③ 109/09/06 11:18:31 50,000元 ④ 109/09/23 10:31 70,000元 附表二編號57 ⑤ 109/09/08 11:44 100,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號26 ⑥ 109/09/08 14:42 200,000元 附表二編號27 ⑦ 109/09/26 11:36 300,000元 附表二編號73 ⑧ 109/09/28 11:27 200,000元 ⑨ 109/09/10 12:14 150,000元 充晟土銀0000號帳戶 附表二編號35 ⑩ 109/09/24 10:28 100,000元 附表二編號61 ⑪ 109/09/24 14:47 100,000元 附表二編號63 ⑫ 109/09/25 12:06 200,000元 附表二編號69 ⑬ 109/09/29 10:19 300,000元 附表二編號75 ⑭ 109/09/30 11:47 500,000元 附表二編號79 30 姚佳宏 該不詳詐欺集團成年成員於109年8月中旬透過「探探」交友軟體結識姚佳宏後，即自109年8月22日起至同年9月8日止透過「LINE」通訊軟體向陳浣宏佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 姚佳宏台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/09/08 13:10 410,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號26 41萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 31 熊紫晴 該不詳詐欺集團成年成員自109年8月中旬起至同年9月24日止透過「LINE」通訊軟體向熊紫晴佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依「該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 熊紫晴華南銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/09/05 15:07:05 50,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 何瑞永華南銀行0000號帳戶 20萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/06 12:08:42 50,000元 ③ 109/09/24 12:57:10 100,000元 充晟土銀0000號帳戶 附表二編號62 32 關志文 該不詳詐欺集團成年成員於109年7月底透過「百度」社群軟體結識關志文後，即自109年8月起至109年9月29日止，向關志文佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 關志文中信銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/08/13 22:15 2,000元 臺企銀行0000號帳戶 附表二編號4 4萬7,000元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/18 22:37:58 15,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 附表二編號49 ③ 109/09/29 20:11:00 30,000元 附表二編號76 33 林祐生 (併辦） 該不詳詐欺集團成年成員於109年8月中旬透過「臉書」社軟體結識林祐生後，即自斯時起至109年9月28日止向林祐生佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 林祐生永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/08/25 09:21 150,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 附表二編號12 171萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林祐生富邦銀行帳號000000000000號帳戶 ② 109/09/26 00:52:28 30,000元 附表二編號76 郵局臨櫃匯款 ③ 109/09/12 09:22:25 500,000元 充晟土銀0000號帳戶 附表二編號37 ④ 109/09/17 09:29:46 500,000元 附表二編號44 ⑤ 109/09/25 09:28:34 100,000元 附表二編號68 林祐生永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑥ 109/09/26 00:31:21 30,000元 何瑞永合庫0000號帳戶 附表二編號77 郵局臨櫃匯款 ⑦ 109/09/26 12:31 100,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號73 ⑧ 109/09/28 15:13 300,000元 附表二編號74 附表二 編號 告訴人/ 被害人 轉帳時間、款項 （詳參附表一） 被告帳戶 贓款流向 1 蕭瑞瑩 附表一編號15、① 何瑞永中小企銀0000號帳戶 109/08/10 轉帳46萬元至充晟公司臺企銀行帳戶，再轉帳618,485元至不詳帳戶。 2 黃琬雯 附表一編號4、①② 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/08/11 轉帳102,826元至不詳帳戶。 3 郭正吉 附表一編號16、③ 109/08/12 轉帳589,200元至不詳帳戶。 4 蔣宗憲 附表一編號2、①②③④ 何瑞永中小企銀0000號帳戶 109/08/14 轉帳100萬元經充晟公司臺企銀行帳戶至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳674,167元至不詳帳戶。 黃琬雯 附表一編號4、⑧ 陳佳盟 附表一編號5、①② 蘇建丰 附表一編號7、① 陳泰瑋 附表一編號13、①② 郭正吉 附表一編號16、①② 胡惟捷 附表一編號23、①②③ 潘民進 附表一編號24、① 關志文 附表一編號32、① 5 洪品蓁 附表一編號6、① 何瑞永中小企銀0000號帳戶 109/08/17 轉帳200萬元經充晟公司臺企銀行帳戶至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳476,480、191萬6,547、50萬元至不詳帳戶。 陳泰瑋 附表一編號13、③④ 洪菘躍 附表一編號14、① 鄧光邑 附表一編號22、① 胡惟捷 附表一編號23、④⑤⑥⑦ 6 蕭瑞瑩 附表一編號15、②③ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/08/17 轉帳671,225元至不詳帳戶。 7 蔣宗憲 附表一編號2、⑤ 何瑞永中小企銀0000號帳戶 109/08/19 轉帳10萬元至不詳帳戶。 8 黃婉雯 附表一編號4、③ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/08/19 轉帳341,465元至不詳帳戶。 9 潘民進 附表一編號24、② 109/08/20 轉帳110萬8,173、52,419元至不詳帳戶。 10 黃婉雯 附表一編號4、④ 109/08/24 轉帳623,168、13萬、59,827、810,975元至不詳帳戶。 11 陳泰瑋 附表一編號13、⑤⑥ 何瑞永中小企銀0000號帳戶 109/08/24 轉帳150萬、30萬元經充晟公司臺企銀行帳戶至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳170萬5,040、471,066元至不詳帳戶。 12 李鑑峰 附表一編號1、① 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/08/26 轉帳178,290、216,794、261,685元至不詳帳戶。 陳泰瑋 附表一編號13、⑧ 林祐生 附表一編號33、① 13 蘇建丰 附表一編號7、②③ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/08/27 轉帳150萬元至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳732,000元至不詳帳戶。 陳泰瑋 附表一編號13、⑨ 14 李鑑峰 附表一編號1、②③ 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/08/28 轉帳20,232、83,478元至不詳帳戶。 15 蘇建丰 附表一編號7、④⑤⑥ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/08/28 12時許 轉帳161萬7,275元至不詳帳戶。 16 陳泰瑋 附表一編號13、⑩ 17 黃婉雯 附表一編號4、⑤ 109/08/28 20時許 轉帳200萬元至充晟公司土地銀行帳戶，再於31日轉帳248萬6,426、688,447元至不詳帳戶。 18 蕭瑞瑩 附表一編號15、⑥ 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/08/29 轉帳8萬元至不詳帳戶。 19 黃婉雯 附表一編號4、⑥ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/02 10時許 轉帳250萬3,188元至不詳帳戶。 陳泰瑋 附表一編號13、⑪ 20 李鑑峰 附表一編號1、⑤ 109/09/02 19時許 轉帳200萬元至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳134萬2,573、858,030元至不詳帳戶。 吳祐陞 附表一編號10、① 21 陳泰瑋 附表一編號13、⑦ 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/03 轉帳345,933、218,756元至不詳帳戶。 蕭瑞瑩 附表一編號15、⑦ 22 陳浣宏 附表一編號29、① 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/04 轉帳138,141、40萬1,530、203,311元至不詳帳戶。 23 蘇建丰 附表一編號7、⑧ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/05 轉帳200萬元至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳282萬7,018、150萬、622,836元至不詳帳戶。 24 陳浣宏 附表一編號29、②③ 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/07 轉帳53,630、475,322、207,047、32,551元至不詳帳戶。 25 熊紫晴 附表一編號31、①② 26 李鑑峰 附表一編號1、⑥ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/08 14時許 轉帳214萬元至不詳帳戶。 蘇建丰 附表一編號7、⑦ 陳浣宏 附表一編號29、⑤ 姚佳宏 附表一編號30、① 27 賴普騰 附表一編號8、① 109/09/08 16時許 轉帳300萬元至何瑞永合庫銀行帳戶，再轉帳170萬5,910、139萬5,379、858,060、108萬9,246元至不詳帳戶。 蕭瑞瑩 附表一編號15、④ 王日楠 附表一編號20、② 陳浣宏 附表一編號29、⑥ 28 林東頡 附表一編號18、① 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/08 轉帳5萬、98,889、39,550、30萬元至不詳帳戶。 29 李鑑峰 附表一編號1、④ 109/09/09 轉帳428,030、220,328元至不詳帳戶。 30 余沛洪 附表一編號3、① 31 黃婉雯 附表一編號4、⑦ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/09 6時許 轉帳300萬元至何瑞永合庫銀行帳戶，再轉帳170萬5,910、139萬5,379、858,060、108萬9,246元至不詳帳戶。 32 王日楠 附表一編號20、① 109/09/09 14時許 轉帳280萬9,477元至不詳帳戶。 33 蕭瑞瑩 附表一編號15、⑧ 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/10 轉帳70,061、13,925、644,170元至不詳帳戶。 34 林東頡 附表一編號18、② 35 陳浣宏 附表一編號29、⑨ 充晟土銀0000號帳戶 109/09/11 轉帳110萬、279萬3,112、140,855、110,357元至不詳帳戶。 36 陳佳盟 附表一編號5、③ 109/09/13 轉帳120萬元經充晟公司臺企銀行帳戶至何瑞永合庫銀行帳戶，再轉帳127萬4,282、503,366元至不詳帳戶。 吳旻儒 附表一編號27、①②③④⑤⑥ 37 吳旻儒 附表一編號27、⑦⑧ 109/09/14 轉帳213萬3,610元至不詳帳戶。 林祐生 附表一編號33、③ 38 蔣宗憲 附表一編號2、⑥ 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/14 轉帳105萬6,115元至不詳帳戶。 39 蔣宗憲 附表一編號2、⑦⑧ 109/09/15 轉帳91,184、97,808、71,730、74,280、30,014元至不詳帳戶。 40 余沛洪 附表一編號3、② 充晟土銀0000號帳戶 109/09/15 轉帳100萬元至充晟公司臺企銀行帳戶，再轉帳260萬5,090元至不詳帳戶。 陳佳盟 附表一編號5、④ 吳旻儒 附表一編號27、⑨ 41 陳佳盟 附表一編號5、⑤ 109/09/16 轉帳363萬8,343元至不詳帳戶。 42 謝依璇 附表一編號12、① 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/16 轉帳251,709元至不詳帳戶。 蔡沅鋐 附表一編號19、① 43 蔣宗憲 附表一編號2、⑨ 109/09/17 轉帳60萬元至不詳帳戶。 44 陳佳盟 附表一編號5、⑥ 充晟土銀0000號帳戶 109/09/17 轉帳109萬1,424元至不詳帳戶。 劉苡蓁 附表一編號9、①②③④ 林祐生 附表一編號33、④ 45 鄧光邑 附表一編號22、②③ 109/09/18 8時許 轉帳101,212、317,861元至不詳帳戶。 46 余沛洪 附表一編號3、③ 109/09/18 10時許 轉帳193萬5,000元至不詳帳戶。 47 余沛洪 附表一編號3、④ 109/09/18 12時許 轉帳58,905、430,500元至不詳帳戶。 鄧光邑 附表一編號22、④ 48 蕭瑞瑩 附表一編號15、⑨ 109/09/18 13時許 轉帳50萬元至不詳帳戶。 49 陳志豪 附表一編號11、① 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/19 轉帳200萬元經何瑞永臺企銀行帳戶至充晟公司臺企銀行帳戶，再轉帳282萬8,299、783,291元至不詳帳戶。 謝依璇 附表一編號12、② 關志文 附表一編號32、② 50 余沛洪 附表一編號3、⑤ 充晟土銀0000號帳戶 109/09/20 轉帳961,089、30萬元至不詳帳戶。 51 陳泰瑋 附表一編號13、⑫ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/20 轉帳210萬元至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳675,751元至不詳帳戶。 52 蔡沅鋐 附表一編號19、② 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/21 轉帳148,500元至不詳帳戶。 53 陳泰瑋 附表一編號13、⑬ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/22 12時許 轉帳150萬元至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳250萬元至不詳帳戶。 54 王日楠 附表一編號20、③ 109/09/22 14時許 轉帳150萬元至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳30萬元至不詳帳戶。 55 郭正吉 附表一編號16、④ 充晟土銀0000號帳戶 109/09/22 轉帳44,625、125,515、286,760元至不詳帳戶。 鄧光邑 附表一編號22、⑤ 56 吳旻儒 附表一編號27、⑩ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/23 轉帳200萬元至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳269萬7,452元至不詳帳戶。 57 謝依璇 附表一編號12、③ 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/23 轉帳301,945、136,170、30萬、30萬元至不詳帳戶。 郭正吉 附表一編號16、⑦ 蔡沅鋐 附表一編號19、③ 陳浣宏 附表一編號29、④ 58 洪菘躍 附表一編號14、② 109/09/24 13時許 轉帳23,447元至不詳帳戶。 59 蔣宗憲 附表一編號2、⑩ 109/09/24 18時許 轉帳100萬元經何瑞永臺企銀行帳戶至充晟公司臺企銀行帳戶，再轉帳275萬2,244元至不詳帳戶。 陳志豪 附表一編號11、②③④ 60 蕭瑞瑩 附表一編號15、⑩ 充晟土銀0000號帳戶 109/09/24 12時許 轉帳620,778、65,400、32萬、36萬元至不詳帳戶。 61 陳浣宏 附表一編號29、⑩ 62 熊紫晴 附表一編號31、③ 109/09/24 13時許 轉帳137,975、150,500元至不詳帳戶。 63 陳浣宏 附表一編號29、⑪ 109/09/24 15時許 轉帳300萬元至不詳帳戶。 64 郭正吉 附表一編號16、⑤ 109/09/24 15時許 轉帳112,442元至不詳帳戶。 65 吳旻儒 附表一編號27、⑪ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/24 轉帳2萬、93,963、23,953、31,130、37,266、20,950、20,032元至不詳帳戶。 66 陳泰瑋 附表一編號13、⑭ 109/09/25 轉帳275萬2,244元至不詳帳戶。 67 游智茹 附表一編號17、① 何瑞永合庫0000號帳戶 109/09/25 轉帳80萬元至充晟公司臺企銀行，再轉帳12萬、112,132、70,968、79,002、126,626、21,009、209,515元至不詳帳戶。 余俐瑩 附表一編號25、①②③ 68 林祐生 附表一編號33、⑤ 充晟土銀0000號帳戶 109/09/25 10時許 轉帳190萬3,116元至不詳帳戶。 69 洪菘躍 附表一編號14、③ 109/09/25 12時許 轉帳411,000元至不詳帳戶。 陳浣宏 附表一編號29、⑫ 70 郭正吉 附表一編號16、⑥ 109/09/26 轉帳200萬元至不詳帳戶。 71 陳佳盟 附表一編號5、⑦⑧ 109/09/27 轉帳200萬、50萬、50萬元至不詳帳戶。 72 余沛洪 附表一編號3、⑥ 109/09/28 轉帳200萬至不詳帳戶。 陳佳盟 附表一編號5、⑨ 王日楠 附表一編號20、⑦ 73 蕭瑞瑩 附表一編號15、⑤ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/28 轉帳300萬元至不詳帳戶。 陳浣宏 附表一編號29、⑦⑧ 林祐生 附表一編號33、⑦ 74 李鑑峰 附表一編號1、⑦ 109/09/29 轉帳266萬8,135、150萬、149,227、125萬、914,971、192,500、31,378元至不詳帳戶。 王日楠 附表一編號20、④⑤⑥ 羅國雄 附表一編號21、① 潘民進 附表一編號24、③ 林祐生 附表一編號33、⑧ 75 陳浣宏 附表一編號29、⑬ 充晟土銀0000號帳戶 109/09/29 轉帳375萬元至不詳帳戶。 76 蔣宗憲 附表一編號2、⑪ 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/30 轉帳200萬元至不詳帳戶。 關志文 附表一編號32、③ 林祐生 附表一編號33、② 77 謝依璇 附表一編號12、④ 何瑞永合庫0000號帳戶 109/09/30 轉帳200萬元至不詳帳戶。 游智茹 附表一編號17、② 余俐瑩 附表一編號25、④⑤⑥ 梁吟如 附表一編號28、① 林祐生 附表一編號33、⑥ 78 羅國雄 附表一編號21、② 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/30 轉帳116萬5,015、100萬、200萬、490,588元至不詳帳戶。 79 陳浣宏 附表一編號29、⑭ 充晟土銀0000號帳戶 109/09/30 轉帳100萬元至不詳帳戶。 80 蔣宗憲 附表一編號2、⑫ 何瑞永華南銀行0000號帳戶 未及轉出即經警示圈存。 81 余俐瑩 附表一編號25、⑦ 充晟土銀0000號帳戶 未及轉出即經警示圈存。 82 陳文泰 附表一編號26、① 何瑞永華南銀行0000號帳戶 未及轉出即經警示圈存。

2024-11-12

TPHM-113-上更一-62-20241112-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.