損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第1281號
原 告 蔣尚華
訴訟代理人 趙璧成律師
被 告 張群
訴訟代理人 張繼圃律師
複代理人 林佳鈺律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3,002,852元，及自民國112年1月8日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣100萬元供擔保後得假執行。但被告
如以新臺幣3,002,852元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付新臺
幣(下同)300萬元及遲延利息，於起訴狀送達後擴張為請求
被告給付3,002,852元及遲延利息，與上開規定相符，先予
敘明。
二、原告主張：原告依臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）108
年度司裁全字第933、1160號裁定，於民國109年4月17日向
臺中地院提存所聲請各提存擔保金新臺幣（下同）150萬元
（臺中地院109年度存字第700、701號）。嗣後被告依兩造
間請求給付工程款事件（下稱另案）臺中地院108年度建字
第124號第一審判決聲請假執行（下稱系爭假執行），經臺
中地院民事執行處110年度司執字第129438號強制執行，並
於112年1月7日將上開擔保金及利息共3,002,852元匯入被告
臺中商業銀行（下稱臺中商銀）二林分行帳戶。惟另案於原
告上訴後，經臺灣高等法院臺中分院111年度建上字第5號判
決廢棄，駁回被告在第一審之訴及假執行之聲請，被告提起
第三審上訴，經最高法院112年度台上字第1433號民事裁定
駁回確定，系爭假執行之宣告已失其效力確定。依民事訴訟
法第395條第2項規定，原告得請求被告返還所為之給付及賠
償所受之損害，為此請求被告給付3,002,852元，及自112年
1月8日起按法定利率計算之利息等語。並聲明：⑴如主文第1
項所示。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：
㈠另案訴訟係被告基於兩造承攬關係請求原告給付工程款，第
一審判決被告有理由，可見被告業盡主張、舉證之能事。被
告嗣基於司法信賴，持勝訴判決聲請假執行應屬正當行使權
利，難謂係濫用假執行制度，故毋須依民事訴訟法第395條
第2項負損害賠償責任。
㈡系爭假執行固經另案第二審判決廢棄，然並非當然構成不當
執行，蓋另案第二審判決仍認「苗豐公司係由上訴人、被上
訴人與其他股東共同出資成立…遂由被上訴人（即本件被告
）承攬系爭工程之施作」、「而上訴人（即本件原告）為苗
豐公司之法定代理人」，是二審判決不認為被告有假藉訴訟
程序不法侵害原告權利之情事存在，被告先前之假執行即非
屬不當之執行，自毋須負損害賠償之責。
㈢退步言之，縱被告應依民事訴訟法第395條第2項負損害賠償
責任（假設語氣，被告否認之），因系爭假執行宣告自另案
第二審112年3月22日判決起失其效力，原告於112年3月28日
收受另案第二審判決起即得聲請取回擔保金，惟原告未立即
為之，甚而導致損害擴大之部分，自不應由被告承擔，故11
2年3月29日起至原告取回日止所生之利息，不得計入原告之
損害範圍內等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、爭點整理：
㈠兩造不爭執之事實：
1.原告於109年4月17日向臺中地院提存所依臺中地院108年度
司裁全字第933、1160號裁定分別提存擔保金150萬元。
2.被告向原告起訴請求給付工程款事件，經另案第一審判決蔣
尚華應給付張昭堅（改名張群）8,701,064元及利息，並准
供擔保假執行及免為假執行。
3.被告依另案第一審判決聲請假執行（臺中地院110年度司執
字第129438號），聲請執行標的為上開擔保金共300萬元，
及設備、雞隻等動產。其中上開擔保金及利息共3,002,852
元，已於112年1月7日匯入被告臺中商銀二林分行帳戶。
4.另案第一審判決經臺灣高等法院臺中分院111年度建上字第5
號判決廢棄，駁回張昭堅第一審之訴及假執行之聲請，經最
高法院112年度台上字第1433號裁定駁回張昭堅之上訴確定
。
㈡本件爭點：原告依民事訴訟法第395條第2項規定，請求被告
給付3,002,852元及遲延利息，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠按假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判
決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效
力。法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之
聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於
判決內命原告返還及賠償，被告未聲明者，應告以得為聲明
。民事訴訟法第395條第1項、第2項分別定有明文。又民事
訴訟法第395條第2項之規定，兼具實體法之性質，被告於訴
訟中，固得據以請求，即於原告受敗訴判決確定後，另行起
訴請求，亦無不可（最高法院73年台上字第59號判例參照）
。
㈡查原告主張被告依另案第一審判決，對原告聲請假執行，其
中上開擔保金及利息共3,002,852元已於112年1月7日匯入被
告臺中商銀二林分行帳戶，另案第二審判決廢棄原判決，駁
回本件被告第一審之訴及假執行之聲請，經最高法院112年
度台上字第1433號裁定駁回張昭堅之上訴確定等事實，業據
其提出提存書、另案判決、裁定及確定證明書、臺中地院提
存所函等為證，並經本院調取臺中地院109年度存字第700、
701號擔保提存卷、110年度司執字第129438號給付工程款執
行事件等參酌，復有臺中商銀函所附存款交易明細可稽（見
本院卷第165頁），且為被告所不爭執，應堪認為真實。是
系爭假執行經另案第二審於112年3月22日判決廢棄已失其效
力，原告依民事訴訟法第395條第2項規定，請求被告返還其
因假系爭執行所為給付3,002,852元，及賠償所受損害，應
屬有據。
㈢被告雖辯稱其係依另案第一審判決假執行，並無濫用假執行
制度，故毋須依民事訴訟法第395條第2項負損害賠償責任云
云。按「宣示假執行之本案判決，既經廢棄或變更，而原告
所執行者，原屬尚未確定之判決，故不問其有無故意過失，
亦即不問是否為不當執行或是否濫用假執行，對於被告因假
執行或因免假執行所給付之物，須負返還及損害賠償之義務
，以保護被告之利益。」，此觀民事訴訟法第395條之立法
理由即明。故被告上開所辯，為無可採。
㈣末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利
息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5。民法第216條、第203條分別定有明文
。兩造對於系爭假執行款項3,002,852元已於112年1月7日匯
入被告帳戶不爭執，堪認原告受有不能收益之損害，其請求
被告自112年1月8日起至清償日止按法定利率給付利息，尚
無不合。至於被告雖辯稱原告於112年3月28日收受另案第二
審判決起即得聲請取回擔保金，原告未立即為之，甚而導致
損害擴大之部分，不應由被告承擔，故112年3月29日起至原
告取回日止所生之利息，不得計入原告之損害範圍內云云。
惟另案第二審係於112年3月22日判決，被告在此之前已於11
2年1月7日取得執行原告提存之擔保金及利息共3,002,852元
，原告自無從於另案第二審判決後聲請取回擔保金及利息。
故被告上開所辯，亦不足取。
㈤綜上所述，原告依民事訴訟法第395條第2項規定，請求被告
給付3,002,852元，及自112年1月8日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免假執行，均無不
合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，與判決結果
無影響，無庸論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
書記官 卓俊杰
CHDV-112-訴-1281-20241017-2