Know99判決書

搜尋結果：蕭丞凱

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第2354號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人蕭丞凱一、債務人應向債權人給付新臺幣陸萬肆仟參佰貳拾肆元，及本金伍萬玖仟捌佰玖拾陸元自民國114年2月18日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人於民國（以下同）113年9月5日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外( 第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。㈡查債務人至民國114年2月17日止，帳款尚餘64,324元，及其中本金59,896元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日民事庭司法事務官楊順堯註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-03-10

CHDV-114-司促-2354-20250310-1

簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第381號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭丞凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(112 年度偵字第51076號)，因被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，裁定改依簡易審判程序審理(114年度易緝字第35號)，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蕭丞凱犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄所載證據部分應補充「被告蕭丞凱於本院訊問時之自白」、「臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第47019號起訴書1份」、「臺中市政府警察局第二分局113年4月8日中市警二分偵字第113 0017707號函暨檢附臺中市政府警察局第二分局刑事案件報告書1份」、「職務報告書1紙」、「臺灣臺中地方檢察署11 3年4月15日中檢介烈(深)112偵51076字第154725號函1紙」為證據外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告蕭丞凱所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。　㈡按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查(或調查)犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查(或調查)，並因而查獲者而言(最高法院100年度台上字第4787號判決意旨參照)。經查，本案被告前於警詢及偵訊時均供稱摻入第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包及第三級毒品愷他命均係向王致慧所購買等語【見臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第51076號偵查卷宗(下稱偵卷)第23-24、83頁】，前經臺灣臺中地方檢察署及臺中市政府警察局第二分局分別函覆稱：本案確有依據被告供述其毒品來源係向王致慧所購得，並配合警方查獲另案被告王致慧等情，前於民國112 年10月1日19時27分許，為警持本院核發之搜索票查獲另案被告王致慧，該員所涉販賣第三級毒品罪嫌部分，復經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴等情，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第47019號起訴書、臺中市政府警察局第二分局113年4月8日中市警二分偵字第1130017707號函暨檢附臺中市政府警察局第二分局刑事案件報告書各1份、職務報告書、臺灣臺中地方檢察署113年4月15日中檢介烈( 深)112偵51076字第154725號函各1紙在卷可稽【見本院113 年度易字第1092號卷宗(下稱本院卷)第17-24、33-40、43、 45頁】，是本案被告持有第三級毒品純質淨重五公克以上來源，確實因被告供出毒品來源，因而查獲另案被告王致慧等情無訛，是依前揭說明，被告供出其毒品來源，既與檢警人員對另案被告王致慧發動調查、偵查並因而破獲之間，具有先後且相當之因果關係，爰依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定減輕其刑。又該條項固規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，惟綜觀被告上揭犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性，不僅戕害身心健康，且危害社會治安，竟無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，觸犯本案持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行，且其持有之第三級毒品數量甚多，犯罪情節非輕，惟考量被告犯後坦承犯行，已見悔意，兼衡被告過去並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第13頁)，素行尚佳，暨其高職肄業學歷、職業為服務業及家境小康之生活狀況【詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內職業欄與家庭經濟狀況欄等之記載、被告個人戶籍資料 (完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，見本院114 年度易緝字第35號卷宗(下稱易緝卷)第15頁、本院卷第11頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。持有第三級毒品總純質淨重達一定數量者，既屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則該等毒品即係屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，為不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收(最高法院96年度台上字第884號、99年度台上字第338 號判決意旨參照)。查：　⒈扣案如附表一編號1至4所示之物(含包裝袋各1只)，均為被告所持有，其中如附表一編號1所示毒品咖啡包(含包裝袋各1 只)，前經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，此有內政部警政署刑事警察局113年1月30日刑理字第11 36012953號鑑定書1份在卷可稽(見偵卷第97-98頁)；又如附表一編號2所示愷他命晶體及如附表一編號3及4所示毒品咖啡包，前經衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，分別檢出含有第三級毒品愷他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N二甲基卡西酮等成分【相關毒品成分、驗前淨重、驗餘淨重、純質淨重等均詳如附表一「品名」欄所載】，此有衛生福利部草屯療養院112年10月4日草療鑑字第1121000075號、衛生福利部草屯療養院112年11月16日草療鑑字第000000000 0號鑑驗書各1份在卷可稽(見臺灣臺中地方檢察署112年度核交字第1104號偵查卷宗第17-19、21頁)，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，且純質淨重既逾5 公克以上而構成犯罪，依上開說明，爰依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。又包裝上開第三級毒品之外包裝袋或載體，因仍會殘留微量毒品而無法完全析離，應視為毒品之一部，故與所盛裝之第三級毒品併予宣告沒收之。至鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知，附此敘明。　⒉至扣案如附表二所示之物雖為被告所有，然該行動電話係被告聯繫使用，夾鍊袋無任何用途，磅秤則係供其量秤毒品使用，與本案持有第三級毒品純質淨重五公克以上無涉，復無證據證明該扣案物係供本案犯罪所用、預備或因本案犯罪所得之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第5項、第17條第1 項，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表一：扣案物應予宣告沒收部分：編號品名數量所有人備註 1 太空人圖示粉紅色包裝毒品咖啡包(含包裝袋各1只，驗前總淨重228.01公克，推估含有4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重9.12公克) 64包蕭丞凱見偵卷第39頁。 2 愷他命(含包裝袋1只，驗前淨重34.7060公克，驗餘淨重34.6881公克，純質淨重25.8560公克) 1包蕭丞凱見偵卷第39頁。 3 「Coffee Shop」字樣淡黃色包裝毒品咖啡包(含包裝袋各1只，總毛重3.25公克，指定鑑驗部分驗前淨重1.0627公克，驗餘淨重0.7819公克) 2包蕭丞凱見偵卷第39頁。 4 「COFFEE DAY」字樣褐色包裝毒品咖啡包(含包裝袋1只，驗前淨重0.7404公克，驗餘淨重0.4133公克) 1包蕭丞凱見偵卷第39頁。附表二：扣案物不予宣告沒收部分：編號品名數量所有人備註 1 夾鏈袋 2包蕭丞凱見偵卷第39頁。 2 Iphone型號紅色行動電話(IMEI碼000000000000000號、000000000000000號) 1支蕭丞凱見偵卷第39頁。 3 Iphone型號白色行動電話(IMEI碼000000000000000號、000000000000000號) 1支蕭丞凱見偵卷第39頁。 4 Iphone型號紫色行動電話(IMEI碼000000000000000號、000000000000000號) 1支蕭丞凱見偵卷第39頁。 5 電子磅秤 1臺蕭丞凱見偵卷第39頁。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第51076號　　被　　　告　蕭丞凱　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○路000號15 　　　　　　　　　　　　　樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭丞凱基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年9月29日晚上某時，在臺中市○○區○○○○路000號15 樓之8居處，以新臺幣8萬1000元向王致慧（其涉嫌販賣第三級毒品罪嫌部分，另案經本署檢察官提起公訴）購買毒品咖啡包100包、愷他命50公克後持有之。嗣於112年10月1日晚上10時55分許，蕭丞凱在上開居處，為警持臺灣臺中地方法院核發搜索票執行搜索查獲，並扣得上開含第三級毒品成分之粉紅色太空人包裝毒品咖啡包64包（驗前總淨重228.01公克，驗前總純質淨重9.12公克）、愷他命1包（驗前淨重34. 706公克，純質淨重25.856公克）、含第三級毒品成分之淡黃色包裝毒品咖啡包2包（檢驗前總毛重3.25公克）、褐色包裝毒品咖啡包1包（檢驗前淨重0.7404公克）、夾鏈袋2包、電子磅秤1台、手機3支，因而查悉上情。　二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭丞凱於警詢時及偵查中坦承不諱，且有搜索扣押筆錄、衛生福利部草屯療養院112年10月4日、112年11月16日草療鑑字第1121000075、0000000000號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份及扣押物品蒐證照片10張等附卷可稽，並有前揭含第三級毒品成分之粉紅色太空人包裝毒品咖啡包64包（檢驗前總淨重228.01公克，含有4-甲基甲基卡西酮成分純質淨重約9.12公克、微量甲基 -N,N-二甲基卡西酮）、愷他命1包（檢驗前總淨重34.7060 公克，純質淨重25.8560公克）、第三級毒品之淡黃色包裝毒品咖啡包2包（含有4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮，檢驗前總毛重3.25公克）、第三級毒品之褐色包裝毒品咖啡包1包（含有4-甲基甲基卡西酮，Mephedrone 成分，檢驗前淨重0.7404公克）扣案足憑。從而，被告之自白足認與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告蕭丞凱所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。上開扣案含第三級毒品成分之粉紅色太空人包裝毒品咖啡包64包（本署113 年度安保字第223號）、愷他命1包、淡黃色包裝毒品咖啡包 2包及褐色包裝毒品咖啡包1包（本署113年度安保字第62號），均為違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另扣案之夾鏈袋2包、電子磅秤1台、手機3支，因非屬違禁物，亦非供本案犯罪所用之物，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅

2025-02-25

TCDM-114-簡-381-20250225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第230號原告葉霖被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月 19日新北裁催字第48-CGQF90168號、113年2月29日新北裁催字第 48-CGQF90169號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣560元。　　事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國112年11月29日18時16分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市板橋區文化路1段286巷(下稱系爭路段)，因有「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規行為，經新北市政府警察局海山分局(下稱舉發機關)員警目睹攔停，詎料原告不服稽查而逃逸，另有「違反條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，員警遂上前追緝，在新北市板橋區陽明街與自由路交岔口攔停原告，並填製112年11月29日掌電字第CGQF90168號、第CGQF90169號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱舉發通知單)當場舉發，惟原告拒簽拒收。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條之1第1項、修正前第63條第1項以及第60 條第1項規定，於113年1月19日開立新北裁催字第48-CGQF90 168號(下稱原處分一)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,000元，並記違規點數1點；於113年2月29日新北裁催字第48-CGQF90 169號(下稱原處分二)裁決書裁處原告罰鍰2萬元，吊扣駕駛執照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我並未手持使用與通話，是放置杯架上的手機收到簡訊而亮起顯示，當時員警僅以其肉眼所見，並未以科學方式蒐集我使用手機的證據，或是抄下我使用的行動電話型式、門號及收發話紀錄。此外，我有依照員警之意將車窗搖下稽查，惟員警要我轉至文化路邊，然依當時路況無法在該處停車，我就往陽明街方向行駛，欲在路口處與員警溝通，並無拒絕接受稽查而逃逸之事實存在，原處分一、二均不合法等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠原告以左手手持手機，右手食指觸碰螢幕，並於員警稽查時坦承有使用手機玩遊戲，可見原告無法注意四周狀況，行為顯已有礙駕駛安全，受道交條例第31條之1第1項規制效力所及。又當時員警身著制服，與原告距離極近，且出聲要求原告：「右轉路邊靠停」，故原告對於身旁有一員警示意其停靠一事應有高度知悉可能性，於客觀上不存在駕駛視線遭遮蔽之疑慮，難謂無察覺員警攔停一事，惟原告仍逕行自員警面前駛離，並無任何減速、暫停車輛之勢，是原告違規行為明確，原處分一、二均合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： 1.道交條例第31條之1第1項：「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處3,000 元罰鍰。」　2.道交條例第60條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處10,000元以上30,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；…。」　3.原告行為後，道交條例於113年5月29日修正公布，於113年6 月30日施行。而修正前第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」修正後則規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」將記點處分限縮在當場舉發案件。審酌本件為當場舉發案件，修正前後之規定就本件並無影響，故依行政罰法第5條規定應適用本院裁判時法，即修正後之道交條例第6 3條第1項規定。　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分一（本院卷第71頁）、原處分二（本院卷第85頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第89頁）、駕駛人基本資料（本院卷第87頁）各1份、舉發通知單2份（本院卷第55頁、第57頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「行駛道路時，以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規，原處分一裁處合法：　1.經本院當庭勘驗員警密錄器畫面略以：當時為夜間，畫面清晰有聲音，前方路口為紅燈，見原告正與員警爭執自己僅查看手機畫面並未操作手機，員警則不斷詢問原告是否有在「轉」，即操作手機遊戲，而後聽見原告自承有轉(18：07：4 2、18：07：49)，此有勘驗筆錄1份在卷可憑（本院卷第109 頁），可知原告當時確實在玩手機遊戲；復據證人即員警蕭丞凱到庭具結證稱：我當日是執行交通守望勤務，我行經路口時前方是紅燈，剛好經過系爭車輛，我當時距離系爭車輛 30公分以內，親眼看到原告手持手機在玩Pokemon GO寶可夢遊戲，當時原告是左手拿手機、右手在轉寶貝球抓神奇寶貝。因為我停在系爭車輛旁邊，原告一直緊盯手機螢幕，手持手機在操作，完全沒有注意車子周邊狀況，手也離開了方向盤，有妨礙駕駛安全，違反道交條例第31條之1規定，所以我就攔停原告等語（本院卷第111至113頁），審酌證人所述過程具體詳細，其中就停等紅燈以及原告係在轉寶貝球抓寶可夢之部分，與勘驗內容情節大致相符，衡情證人當日僅係單純執行交通勤務，其與原告素不相識，應無甘冒偽證罪之風險為虛偽證述之動機，是其證述在停等紅燈時近距離確認車內原告係手持手機玩遊戲後才上前取締，堪信為真。至原告雖稱其當時係將手機放在排檔附近的杯架上滑，並無手持手機云云，然原告於起訴狀中係稱當時手機僅係收到簡訊螢幕亮起，其並未滑手機（本院卷第11頁），所述情節前後矛盾，已難認屬實。　2.據上，原告手持手機玩遊戲，心思集中在螢幕畫面全然未注意及四周狀況，行為該當道交條例第31條之1第1項之構成要件，被告依法裁處原告3,000元罰鍰，並記違規點數1點，符合上開規定、修正後道交條例第63條第1項規定，以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，並無違誤。　㈣原告確有「違反條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，原處分二裁處合法：　1.經本院當庭勘驗員警密錄器畫面略以：當時為夜間，路燈光線充足，畫面清晰有聲音，前方路口處為紅燈，見員警之右側有一白色小客車即系爭車輛靜止停等於道路上，並聽見員警告知有目睹系爭車輛駕駛人即原告有使用手機之行為，原告回覆「我沒有說我不承認」(18：08：04至18：08：11)。當前方號誌燈由紅轉綠燈時，員警乃命原告右轉靠路邊停車，原告則稱要回家隨後駛出巷口(18：08：13至18：07：20) 。員警又再次告知原告右轉靠邊停，惟原告並未理會，仍持續向前行駛，駛過路口後仍繼續直行，經過該路口處右側有一間50嵐，畫面中可見50嵐旁之道路並無車輛停放，若要暫時靠右停車受檢，應無困難。員警騎乘警用機車一路跟隨，見其機車儀表版時速約為20至30公里，該路段當時為車多(1 8 ：08：22至18：08：49，見附件圖片1 至5)，直至員警開啟鳴笛警示且鳴按喇叭(18 ：08：53)，繼續跟隨一段路，期間有經過一交岔路口，再經過下一個交岔路口即陽明街與自由路交岔口時，始見原告往右靠路邊停車(18 ：09：10，見附件圖片6)。原告停車後，員警對其稱：我跟你說了，你右轉靠邊停，你執意要直走嘛。原告回稱：我真的是告訴你我要回家，你還告訴我靠邊停。員警即以原告拒絕停車接受稽查而當場舉發開單，此有勘驗筆錄1份（本院卷第109至11 0頁）以及畫面截圖6張（本院卷第117至121頁）附卷可考。　2.由上開勘驗結果可見，員警上前告知原告手持手機玩遊戲已違反交通法規後，命原告右轉靠邊停車，然原告覆以「要回家」明示拒絕員警稽查，並逕自直行駛離，過程中遇有能靠邊停駛之處所仍未靠邊，直至員警在後鳴笛、按喇叭，原告始在陽明街與自由路交岔口靠邊停車。堪認原告明知員警以其交通違規攔停取締，卻稱要回家而拒絕停車，讓員警在後追緝數條街廓，主觀上有拒絕接受稽查而逃逸之故意無訛，原告主張員警指定之處所靠邊停車有困難，才會向前行駛另尋停靠點云云，與事實相悖，洵非可採。　3.據上，原告行為該當道交條例第60條第1項之構成要件，被告裁處原告罰鍰2萬元，吊扣駕駛執照6個月，符合上開規定以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，並無違誤。㈤綜上所述，原處分一、二認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分一、二均無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件訴訟費用為第一審裁判費300元及證人旅費560元，合計 860元，應由原告負擔，因證人旅費560元已由被告預納，爰命原告給付被告560元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-20

TPTA-113-交-230-20250120-1