Know99判決書

搜尋結果：蕭慧敏

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡附民字第510號原告蕭慧敏被告鍾豐蔘上列被告因違反洗錢防制法等案（113年度金簡字第661號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告鍾豐蔘被訴違反洗錢防制法等案件，經原告蕭慧敏提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-03-31

CTDM-113-簡附民-510-20250331-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第661號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鍾豐蔘上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8016號），本院判決如下：　　主　文鍾豐蔘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告鍾豐蔘辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，除犯罪事實一、倒數第4行「提領一空」更正為「提領而出」；證據方面新增「被告鍾豐蔘於本院調查程序之供述」，並補充理由及更正附件之附表為本判決後之附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　被告固辯稱其係在「哆奇玩具」買公仔，後欲申請退款故寄出中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號（下稱郵局帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶，與郵局帳戶合稱本案帳戶）提款卡（含密碼，下合稱本案帳戶資料）等語，惟觀諸被告所提供之「哆奇玩具」臉書頁面擷圖、LINE對話擷圖，「哆奇玩具」就退款方式部分已公告說明：（如以）ATM匯款，就會採取匯款方式辦理退款等語，又被告於本院調查程序自承：我之前是以匯款方式向「哆奇玩具」購買公仔等語，堪認被告就網路購買商品及退貨流程應所知甚詳，理應知商家欲辦理退貨退款時，僅需提供自己所有之帳戶號碼，商家即可辦理退款，無須提供帳戶之提款卡及密碼，而將金融帳戶之控制權全盤交出，惟被告竟因希望獲得商家退還商品款項之利益，率爾提供本案帳戶資料與本案詐欺集團，其主觀上確有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明，是其上開所辯，難認可採。三、論罪科刑　　　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義），嗣為國民政府於民國17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院10 9年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第4243號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第 2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303 號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。　㈡論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以單一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團詐取如附表所示之告訴人10人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重論以幫助一般洗錢罪。　㈢刑之減輕事由　　被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶資料，所犯情節較實施詐欺及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶資料供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及告訴人等遭詐取之金額等情節；兼衡被告高職畢業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行、否認犯行之犯後態度，且迄未賠償如附表所示之告訴人10 人分毫等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，本案附表所示洗錢之財物，郵局帳戶部分除經郵局圈存之49元；台新帳戶部分除經銀行圈存之526元外，其餘均遭本案詐欺集團成員提領而出，而未留存本案帳戶，此有本案帳戶交易明細附卷可考，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，就遭提領之洗錢財物部分，無從對被告諭知宣告沒收。至所餘款項部分，業經警示圈存，而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，已如前述，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。　㈢至被告交付本案帳戶之提款卡，雖係供被告犯本案犯罪所用之物，且犯罪時為被告所有，然因本案帳戶業經通報為警示帳戶，該帳戶資料已無再供詐騙使用之可能，應認本案帳戶之提款卡之沒收欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收或追徵。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 ⒈ 陳孟涵以Line通訊軟體暱稱「李媽媽」帳號，謊稱出售筆電云云 112年12月25日 0時36分許 1萬元台新帳戶 ⒉ 陳佩伶以Line通訊軟體暱稱「Lisa蔡婉余」帳號，謊稱須簽署賣貨便保障協議云云 112年12月24日 13時10分、13時13分、13時19分許（聲請意旨漏未記載第一筆，爰予補充） 4萬111元、3萬6,123元、4萬9,985元（聲請意旨漏未記載第一筆，爰予補充）台新帳戶 ⒊ 林詩妙以Line通訊軟體暱稱「婷」帳號，謊稱網路購物無法下單，須簽署認證云云 112年12月24日 14時0分許 2萬4,000元台新帳戶 ⒋ 何銀鳳以Line通訊軟體暱稱「張經理諮詢」帳號，向胞姊何銀珠謊稱貸款云云 112年12月25日 0時7分許 5,000元台新帳戶 ⒌ 林芷楹以Line通訊軟體暱稱「7-ELEVEN客服」帳號，謊稱網路購物無法下單，須簽署金流服務協議云云 112年12月25日 11時47分許 2萬9,058元台新帳戶 ⒍ 林語蕎以Line通訊軟體暱稱「Peri 」帳號，謊稱租屋先付訂金可看屋云云 112年12月25日 12時58分許 8,000元台新帳戶 ⒎ 嚴自祥以Line通訊軟體暱稱「楊堅」帳號，謊稱貸款先匯款給公司云云 112年12月25日 0時6分許 9,985元（聲請意旨誤載為1萬元）台新帳戶 ⒏ 謝豐旭以Line通訊軟體暱稱「李媽媽」帳號，謊稱販賣筆電云云 112年12月24日 23時35分許 2萬元台新帳戶 ⒐ 程彥婷以Line通訊軟體暱稱「蝦皮客服專員」帳號，謊稱網路賣場須重新認證云云 112年12月24日 20時41分許 9萬9,989元郵局帳戶 ⒑ 蕭慧敏以Facebook社群網站暱稱「冷馬丁」帳號，謊稱網購無法下單，須進行帳戶認證云云 112年12月24日 20時49分許 4萬9,986元郵局帳戶附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8016號　　被　　　告　鍾豐蔘　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾豐蔘可預見提供個人金融帳戶予他人使用，將可幫助他人利用做為詐騙不特定人匯款之工具，以逃避檢警機關之追查，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國112年12月21 日21時30分許，在高雄市旗山區「7-11超商永久門市」，以交貨便方式，將其申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號00000000000000號、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶提款卡（含密碼），提供予某姓名年籍不詳、Line通訊軟體帳號暱稱「林志豐」之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之手法，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，各匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶，均旋遭該詐騙集團成員提領一空，製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣附表所示之人均發現受騙，乃報警處理，經警循線追查後，始知悉上情。二、案經附表所示之人告訴暨高雄市政府警察局六龜分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告鍾豐蔘於本署檢察事務官詢問時固坦承提供上開中華郵政、台新銀行帳戶提款卡（含密碼）予他人使用，惟矢口否認有何詐欺、違反洗錢防制法犯行，辯稱：我在「哆奇玩具」買公仔之類的玩具，對方在電話中跟我說要解開安全帳戶，退款須寄出提款卡，我不知道提款卡要怎麼解開安全密碼云云。然查：　㈠上開犯罪事實，業據附表所示之告訴人於警詢時指述綦詳，且附表所示告訴人匯入上開中華郵政、台新銀行帳戶之款項，旋即遭提領一空，有上開中華郵政帳戶基本資料、交易明細、台新銀行帳戶基本資料、交易明細、高雄市政府警察局六龜分局書面告誡、高雄市政府警察局鼓山分局警備隊、鼓山分局中洲派出所、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所、板橋分局後埔派出所、三重分局大同派出所、彰化縣警察局彰化分局快官派出所、臺中市政府警察局第六分局協和派出所、桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、Facebook對話紀錄2份、Line通訊軟體對話紀錄6 份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表10份附卷可稽。是上開2金融帳戶確遭詐騙集團利用做為詐騙他人匯款之工具，應堪認定。　㈡又被告雖辯稱欲辦理退款而提供帳戶，惟其對對方之真實姓名及公司名稱、性質、地址等事項未加確認，即貿然將帳戶提款卡（含密碼）提供予毫不相識、素未謀面之不明人士使用，已逾越常情，且提款卡並無解開所謂「安全密碼」之功能，被告為具社會經驗之成年人，對此應無不知之理。再一般民眾至金融機構開戶並無特殊之資格或限制，則若非欲掩飾真實身分以逃避檢警機關之追查，焉有巧立名目向他人收取金融帳戶之必要？故被告對提供帳戶予他人使用，將可能幫助他人持之做為不法用途一節自不能委為不知，益徵其主觀上至少具幫助詐欺、洗錢之不確定故意。　㈢另金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，如輕易交付予不熟識之人，存摺內款項即有可能遭人盜領或被詐騙集團利用為詐財工具以逃避檢警機關之追查。況就詐騙集團而言，倘非確信取得之金融帳戶不會遭原所有人申請掛失或註銷，絕不會甘冒詐騙金額遭凍結無法提領之風險，而使用來路不明之帳戶之理。綜上，被告所辯與常理不符，乃事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（參照最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第127 0號判決意旨）。是則，若未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比較新舊法，本件因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。被告基於幫助之犯意，提供上開中華郵政、台新銀行帳戶提款卡（含密碼）予他人，致該詐騙集團成員得以持之做為詐騙不特定人匯款之工具，惟無相當證據證明被告曾參與詐欺取財罪之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項、第339條第1項詐欺取財及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段洗錢罪之幫助犯。被告同時、地提供上開中華郵政、台新銀行帳戶予他人使用，及以一行為觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，請均依刑法第55條從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官郭書鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官何媛慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳孟涵（提出告訴）以Line通訊軟體暱稱「李媽媽」帳號，謊稱出售筆電云云 112年12月25日00時36分許 1萬元上開台新銀行帳戶 2 陳佩伶（提出告訴）以Line通訊軟體暱稱「Lisa蔡婉余」帳號，謊稱須簽署賣貨便保障協議云云 112年12月24日13時13分、13時19分許 3萬6,123元、4萬9,985元上開台新銀行帳戶 3 林詩妙（提出告訴）以Line通訊軟體暱稱「婷」帳號，謊稱網路購物無法下單，須簽署認證云云 112年12月24日14時00分許 2萬4,000元上開台新銀行帳戶 4 何銀鳳（提出告訴）以Line通訊軟體暱稱「張經理諮詢」帳號，向胞姊何銀珠謊稱貸款云云 112年12月25日00時07分許 5,000元上開台新銀行帳戶 5 林芷楹（提出告訴）以Line通訊軟體暱稱「7-ELEVEN客服」帳號，謊稱網路購物無法下單，須簽署金流服務協議云云 112年12月25日11時47分許 2萬9,058元（盜用網銀帳號轉帳）上開台新銀行帳戶 6 林語蕎（提出告訴）以Line通訊軟體暱稱「Peri 」帳號，謊稱租屋先付訂金可看屋云云 112年12月25日12時58分許 8,000元上開台新銀行帳戶 7 嚴自祥（提出告訴）以Line通訊軟體暱稱「楊堅」帳號，謊稱貸款先匯款給公司云云 112年12月25日00時06分許 1萬元上開台新銀行帳戶 8 謝豐旭（提出告訴）以Line通訊軟體暱稱「李媽媽」帳號，謊稱販賣筆電云云 112年12月24日23時35分許 2萬元上開台新銀行帳戶 9 程彥婷（提出告訴）以Line通訊軟體暱稱「蝦皮客服專員」帳號，謊稱網路賣場須重新認證云云 112年12月24日20時41分許 9萬9,989元上開中華郵政帳戶 10 蕭慧敏（提出告訴）以Facebook社群網站暱稱「冷馬丁」帳號，謊稱網購無法下單，須進行帳戶認證云云 112年12月24日20時49分許 4萬9,986元上開中華郵政帳戶

2025-03-31

CTDM-113-金簡-661-20250331-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

勞動基準法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第503號原告林銘煌訴訟代理人蔡家豪律師被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人蕭慧敏劉德均上列當事人間勞動基準法事件，原告不服被告民國112年5月8日新北府勞檢字第1124663381號裁處書及勞動部112年11月9日勞動法訴二字第1120012195號訴願決定，提起行政訴訟，本院於113 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、訴之減縮：１、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款定有明文。２、本件原告起訴時，原訴之聲明為：⑴、訴願決定及原處分均撤銷。⑵、訴訟費用由被告負擔。後於本院民國113年12月19日 113年度地訴字第2號準備程序期日，變更前開聲明第1項為訴願決定及原處分就罰鍰新臺幣（下同）30萬元部分撤銷。經核屬訴之減縮，且經被告表示同意（見本院卷第119至121 頁)，應予准許。㈡、按行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告縮減訴之聲明後，不服之範圍為被告所為之30萬元罰鍰處分，核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。二、事實概要：原告從事漁業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業。經被告所屬勞動檢查處112年3月9日實施勞動檢查，發現原告以遇沉船事故，致無聘僱勞工之必要，於111 年12月20日與外籍勞工多利（WASTORI）、羅克（MUHAMAD A BDUL ROZAK）及亞尼（AKYANI）等3人（下稱系爭勞工）終止勞動契約，原告迄未依法給付系爭勞工資遣費，違反勞基法第17條規定。案經被告審查屬實，以112年5月8日新北府勞檢字第1124663381號勞基法罰鍰裁處書（下稱原處分），依同法第78條第1項及第80條之1第1項規定，處罰鍰30萬元整，並公布名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，請立即改善。原告不服，提起訴願，經勞動部112年1 1月9日勞動法訴二字第1120012195號訴願決定（下稱訴願決定）駁回訴願。原告對其中罰鍰30萬元部分仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、原告漁船於111年11月12日遭撞擊沉沒，同年隔月20日系爭勞工離職，由臺灣仲介帶走安置，原告無法與渠等聯繫，112 年2月7月原告與系爭勞工行勞資協商，因不諳法律，不知如何計算資遣費，同年4月6日原告試圖透過仲介公司給付資遣費、尋求和解，豈料隔月8日即遭裁罰，惟原告聯繫系爭勞工未果，實不可歸責於原告。另原告於111年12月22日先給付系爭勞工津貼與額外獎勵紅包，亦可證原告有給付相關費用之意願。末參臺灣基隆地方法院112年度勞訴字第7號和解筆錄，亦記載原告曾試圖尋找系爭勞工進行和解，因無法聯絡而未達成和解之事實。是以，被告認定原告有意推諉資遣費給付一節，顯有違誤。㈡、並聲明: １、訴願決定及原處分就罰鍰30萬元部分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、據原告於受檢時所述，船隻碰撞事故發生後，原告有詢問系爭勞工是否需協助轉介他雇主或回國?系爭勞工表示欲先回國，原告原已協助購買機票，並與渠等終止勞動契約，惟其後系爭勞工反悔並向勞工局申請勞資爭議調解，因覺勞方所提資遣費及特休未休工資不合理，至今皆未支付。復依被告 112年2月7日勞資爭議調解紀錄，原告就系爭勞工請求之資遣費表示尚難同意給付，致調解不成立在案。原告現又改稱無法聯繫渠等云云，顯與最初供述不符。據此，原告既於11 1年12月20日因勞基法第11條所列事由與系爭勞工終止勞動契約，即應依同法第17條給付資遣費，原告未依法計給，已有違法，縱其主張待取得連繫後即為給付，仍屬事後改善行為，尚難免責，亦不影響本件違法事實之認定。㈡、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷: ㈠、本件應適用之法令: １、勞基法第1條:為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。２、勞基法第11條:非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。３、勞基法第16條第1項:雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3 個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。４、勞基法第17條:雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿 1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。５、勞基法第78條第1項:未依第17條……規定之標準或期限給付者，處30萬元以上150萬元以下罰鍰，並限期令其給付，屆期未給付者，應按次處罰。６、勞基法第80條之1第1項:違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。７、勞基法施行細則第5條第1項:勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有訴願決定、系爭勞工之薪資表、原處分暨送達證書、被告112 年4月19日陳述意見通知書、112年3月9日被告所屬勞動檢查處勞動檢查紀錄、系爭勞工所得薪資及應給付其它費用計算表、被告勞資爭議調解紀錄（見原處分卷第3至9、27至29、 37、39至42、51至52、55至59、88至91、94至98頁）等在卷可稽，洵堪認定。㈢、本件原告遇沉船事故，致無聘僱勞工之必要，於111年12月20 日與系爭勞工終止勞動契約，依據勞基法第17條之規定，原告應發給各該系爭勞工其所應得額計算之工資，且必須要於終止勞動契約30日內發給，而本件原告於前開30日到期日之 112年1月19日前，並未給付系爭勞工資遣費，此為原告於起訴狀時自陳（見本院卷第11頁起訴狀時間序1120207），也就是說，在前開30日期限後之112年2月7日勞資協商時，仍未給付資遣費，此部分亦同經原告於被告所屬勞動檢查處11 2年3月9日勞動檢查時自陳（見原處分卷第57頁）：但系爭勞工反悔並向勞工局申請勞資爭議調解，調解內容中針對勞方提出之資遣費及特休未休工資部分，本人覺得不合理，故至今皆無支付資遣費及特休未休工資。是以，在112年3月9 日之時，原告尚未給付資遣費給系爭勞工，足堪認定。㈣、原告以111年11月12日其遇上船難後，並於111年12月20日終止勞動契約而在終止勞動契約後，系爭勞工並於同日搬離宿舍，係因無法聯絡該3名船員，而主張無法給付資遣費等語。然原告已於111年11月12日發生船難，當時或其後即可知悉有可能要與系爭勞工解除勞動契約，並且需給付資遣費，但原告並未於渠等離開當時給付資遣費，況且於渠等離職後，原告亦未於30日內給付。原告雖表示無法聯絡系爭勞工，但系爭勞工既經仲介帶離，原告自可與仲介聯絡或向其所謂拒絕聯絡之人權協會探知系爭勞工之聯絡方式，或向仲介及人權會表示欲支付系爭勞工資遣費，然原告並未為此行為，業屬違反相關情形。又縱使考慮到無法聯絡之狀況（勞動基準法並無所謂例外之規範），於112年2月7日勞資協商之時，原告仍可給付相關資遣費給系爭勞工，但原告未為給付，是原告此一主張，自非可採。㈤、又原告以其有給付津貼與額外獎勵性質之紅包給系爭勞工，可以證明原告可以給付資遣費，並非不給付，但本件裁處原告係因為資遣費未於終止勞動契約後30日給付，與原告是否願意給付該資遣費本屬二事，縱使原告願意給付資遣費，亦不會影響其30日內未給付之事實，故自無法就此為有利原告之認定。㈥、又原告以本件基隆地方法院和解筆錄記載「先前有試圖尋找原告進行和解，因無法連絡原告而未達成和解」用以證明無法聯絡3名船員而未為給付資遣費，然如上所述，原告仍有可向相關人等表達並給付資遣費之方式，是以，此一主張顯非可採。六、綜上所述，原告之主張均不足採。被告以原處分裁處原告罰 30萬元，並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷此部分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件訴訟費用，由敗訴之原告負擔，爰諭知如主文第2項所示。　九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 20 　日書記官陳達泓

2025-01-20

TPTA-113-簡-503-20250120-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞動基準法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第3號 113年11月13日辯論終結原告林銘煌訴訟代理人蔡家豪律師被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人吳宇軒郭培儀蕭慧敏上列當事人間因勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國112 年11月9日勞動法訴二字第1120012349號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告以○○OOO號漁船從事海洋漁撈業，為適用勞動基準法(下稱勞基法)之行業。經被告所屬勞動檢查處民國 112年3月9日實施勞動檢查，發現原告置備漁船進出港紀錄以登載勞工出勤情形，惟未覈實記載111年間所僱外籍勞工W ASTORI、MUHAMAD ABDUL ROZAK、AKYANI等三人(下稱系爭勞工)實際出勤時間至分鐘為止，有違反勞基法第30條第6項之情事。被告審認屬實，依勞基法第79條第1項第1款、第80條之1第1項暨新北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表項次25等規定，以112年5月8日新北府勞檢字第11246633811號裁處書(下稱原處分)，處原告新臺幣(下同)2萬元罰鍰，公布名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並請其立即改善。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠、被告未查明事實經過及原委，認定事實顯屬速斷、錯誤，亦未舉證證明原告有何故意過失，實則原告漁船於111年11月1 2日翻覆，船員雖均獲救，然船上相關文件如船員出勤紀錄、薪資資料、個人身分證明，均沉沒大海。112年3月9日勞動檢查時，係由原告女兒回答僅有船隻出入港安檢紀錄，沒有出勤紀錄云云，然因其非實際在漁船上工作之人，不知原告就所僱船員均備有出勤紀錄，且在不瞭解法規及緊張、不安情緒，於不瞭解檢查員提問當下，遂簡單回答如上，不知該出勤紀錄已隨同船難而滅失。被告僅憑原告說法，逕自裁處，違反行政程序法第9條、第36條、第43條規定。㈡、勞基法所規範者為一般每日定時上下班之勞工，漁工不等同於陸地上勞工，漁船出海工作通常以週為單位，短則亦有數日之久，是漁工出海必然在船上休息、睡覺、值勤、進行捕撈作業等，工時型態無法與陸地上勞工相比，海上作業期間之工作型態有其特殊性。為配合漁撈相關作業，勞動部乃以 108年5月23日勞動條3字第1080130527號公告，核定漁船船員為勞基法第84條之1工作者，不適用勞基法第30條規定，並自即日生效，是被告依據勞基法第30條作成原處分，對原告裁罰及公布姓名，適用法規即有錯誤等語。為此聲明求為判決：㈠訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷；㈡確認原處分關於公告原告姓名部分違法。　　三、被告則略以：㈠、系爭勞工受僱於原告從事海洋漁撈工作，其等除從事捕撈工作外，亦可能包含漁船靠岸後之附隨工作如整理漁貨、清洗漁具等，或其他在雇主指揮監督下從事相關工作之時間，而原告提供之船隻出入港安檢紀錄所載時間，是否等同系爭勞工實際工作時間，已有疑義。原告受檢時亦稱僅以船隻出入港安檢紀錄作為其等出勤紀錄，惟上開紀錄所載時間包含系爭勞工於漁船上睡覺、休息之時間，可見原告難以漁船出、入港時間確認勞工實際提供勞務之情形，亦無法區分其等工作及休息時間，是該紀錄與勞基法所稱勞工出勤紀錄尚屬有別。㈡、倘原告受檢後，仍可透過書面說明企圖推翻原受檢所供述之內容，將造成勞動檢查紀錄所載內容幾無確定性、公信力可言，復對照原告受檢時僅主張「出港捕撈漁獲所額外發放之津貼資料」有隨船沉入大海情形，並未提及「勞工出勤紀錄」亦有此情形，且原告受檢時有提出勞工出勤紀錄即漁船進出港安檢紀錄及薪資資料，卻在受檢後始改前詞，主張勞工出勤紀錄已隨船隻沉沒大海，顯與最初供述意旨及相關事證未合，原告違法事實至為明顯。㈢、原告主張漁船工作者適用勞基法第84條之1規定，然有關勞基法第30條係針對工時部分，勞基法相關出勤紀錄部分仍有其適用，且勞基法第84條之1須報經當地主管機關核備，本件縱有勞基法第84條之1規定之適用，因原告並未報請當地主管機關即被告核備，程序上亦不合規定等語資為抗辯，為此聲明求為判決：駁回原告之訴。四、本院查：㈠、本件相關法規與說明：　　　⒈勞基法第1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」、第3條規定：「本法於左列各業適用之：一、農、林、漁、牧業。……本法適用於一切勞雇關係。……」85年12月27日修正理由二謂：「勞基法係根據憲法第15條及第153條所制定，是實現國家保障勞工工作權，並規範最低勞動條件的根本。故本法應適用至一切勞雇關係，使全國勞動條件維持一定水準。」、第4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府；……」、第30條規定：「(第1項)勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小時。(第5項 )雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。(第6項)前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。」104年6月3 日修正理由謂：「三、為配合民法中『不及1年之定期給付債權』之請求權時效為5年，爰修正原條文第5項，明定勞工出勤紀錄須保存5年，以保障勞工權益。四、新增第6項，勞工應有權利向雇主申請出勤資料，以備不時之需。」、第72條第1項規定：「中央主管機關，為貫徹本法及其他勞工法令之執行，設勞工檢查機構或授權直轄市主管機關專設檢查機構辦理之；直轄市、縣(市)主管機關於必要時，亦得派員實施檢查。」、第73條第2項前段規定：「檢查員執行職務，得就本法規定事項，要求事業單位提出必要之報告、紀錄、帳冊及有關文件或書面說明。」、第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第三十條第一項至第三項、第六項、……規定。」104年6月3日修正理由謂：「工資、工時之勞動檢查皆需要雇主備有出勤紀錄方可認定，若是本法之罰則針對雇主不備出勤紀錄及違反工時、工資規定相同或沒有區別，則雇主易產生僥倖心態，爰修正原條文，將雇主不備出勤紀綠之罰則提高至9萬元以上45萬元以下罰鍰。」、第80 條之1規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕重之標準。」、第85條規定：「本法施行細則，由中央主管機關擬定，報請行政院核定。」勞動部基此授權訂定發布勞基法施行細則第21條規定：「本法第三十條第五項所定出勤紀錄，包括以簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀錄。前項出勤紀錄，雇主因勞動檢查之需要或勞工向其申請時，應以書面方式提出。」其修正理由二謂：「修正條文第1項所例示可資覈實記載出勤時間工具所為之紀錄，或非以書面方式為之。惟為使行政機關於實施勞動檢查或調查時能即時釐清事實真相，並確保檢查實效，及保障勞工依本法第30條第6項後段要求出勤紀錄副本或影本之權益，爰規定該等出勤紀錄，雇主因勞動檢查之需或勞工向其申請時，應以書面方式提出。」勞基法施行細則上開規定，核係勞動部基於中央主管機關地位，為執行勞基法所為細節性、技術性規定，並無逾越勞基法規範目的與授權範圍，亦未牴觸母法授權意旨，自有法之拘束力。　⒉勞基法之制定，係為顧及勞雇關係中，勞工往往處於弱勢地位，為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準，落實此項社會政策性之立法，賦以雇主應嚴格遵守勞基法之義務。是可知，前揭勞基法相關規定要旨，首在以公權力介入私法自治，工作時間(勞基法第24條、第30條之1、第32 條等規定參照)係勞動關係的核心議題，為勞基法所保障的重要課題之一。最高工時限制及延長工時相對應工資，除保障個別勞工生命身體健康外，並寓有保護所有勞工以及所屬家庭社會安全之意涵。蓋個別勞工莫不為其家庭及社會不可取代之寶貴資產，國家必須基於家庭及社會之角度予以適時保護，適度限制個人過度膨脹自我意志，以免危害自身之安全健康，以致動搖所屬家庭及社會之穩定基礎。是以，保障勞工乃為基本國策，國家必須於一定條件下介入勞雇雙方之契約談判，而有勞基法之制定，一方面對勞工之勞動條件設有最低水準之保障，一方面強制雇主履行一定之公法上義務，以為勞工履行勞動條件之擔保，此為雇主享受勞工勞動成果所應負維護勞工身體安全健康之固有社會責任。準此，勞基法第24條明定勞工工時延長之工資加給標準，而同法第30 條第5項規範雇主應備置勞工出勤紀錄及保存最低年限之意涵，結合同條第6項所示出勤紀錄應逐日記載至分鐘為止以及勞工得申請該紀錄，加以同法第73條第2項明文勞動檢查得要求事業單位提出紀錄等規定以觀，顯然不在於要求雇主保存勞工「形式上」上下班刷卡之文書或準文書紀錄，而在誡命雇主「主動掌握工時」及「積極維護出勤紀錄之存在與正確性」，提供勞工得隨時申請核對，以及主管機關進行勞動檢查，成為雇主、勞工及政府三方共同認定勞工工資、工時的基礎參考資料，公私協力貫徹勞基法採取最高工時限制及延長工時加給工資之政策，此屬於雇主固有之社會責任，而經勞基法明文為公法上之作為義務，且此項出勤紀錄，因勞動檢查之需要或勞工申請時，雇主應以書面方式提出，如有違反，雇主即應受相關之處罰。因此，雇主應逐日覈實依式記載，不得漏載、誤植或記錄不實，勞工工作時間與出勤紀錄不合或出勤紀錄因故遺漏滅失不全者，應即與勞工共同釐清相關事實及理由，以確定勞工是否執行工作或確實加班之時間，而為適當之處置。易言之，勞基法規範雇主備置勞工出勤紀錄及依式記載之本旨，乃藉雇主私法上所採有效管理考核之模式，賦予公法上之誡命意涵，雇主必須隨時留意出勤紀錄之存否及其與實際工作狀況是否契合，如有應更易補正者，應即加以更正或製作，除令勞工可資作為工作事實之工資債權請求憑證外，並協助政府機關以此為基礎，執行勞動檢查，以保護勞工身體安全健康。㈡、上開事實概要欄所述之事實，有系爭勞工薪資表(原處分卷第 76-79頁)、海洋委員會海巡署北部分署第二岸巡隊112年1月 13日函檢送之漁船進出港紀錄查詢資料(原處分卷第50-75頁 )、112年3月9日勞動檢查紀錄(原處分卷第45-49頁)、原處分及送達證書(原處分卷第30-34頁)、訴願決定書(原處分卷第2-7頁)等在卷足稽，為可確認之事實。經查：　⒈被告所屬勞動檢查處112年3月9日實施勞動檢查，原告委託授權其女兒林妤凡代表其處理是日勞基法等相關業務檢查，此有授權書在卷(見原處分卷第48-49頁)可據，原告對此亦不爭執(見本院卷第121頁)，又林妤凡被問及原告是否有聘僱系爭勞工及其等任職期間時，陳稱：「系爭勞工皆為協助漁船作業，且皆以3年為單位簽訂勞動契約。」等語，繼之問及原告以何種方式記錄所僱勞工每日出勤時間時，則明確陳稱：「僅有船隻出入港安檢紀錄能證明每日出勤狀況，但其等於船隻上睡覺或是休息時間尚難證明。」等語，並經林妤凡簽章確認在案，有上開卷附之勞動檢查紀錄可資佐參，而觀諸前揭卷附漁船進出港紀錄查詢資料所記錄之時間，核係漁船出港及進港之安檢時間，足見該漁船進出港紀錄查詢資料僅能確認海洋委員會海巡署所屬人員就○○OOO號漁船進、出港執行安全檢查之時間及結果，並無法彰顯系爭勞工實際上、下班時間，難認係系爭勞工之實際出勤情形，更難認系爭勞工出勤紀錄有記載至分鐘為止。從而，被告綜合上開事證，據而認定原告置備勞工出勤紀錄僅記載漁船進出港之安檢時間，疏未注意依法覈實記載系爭勞工實際出勤情形至分鐘為止，違反勞基法第30條第6項之誡命規定，於法核無違誤。　⒉依裁罰基準第2點附表項次25規定，雇主置備之勞工出勤紀錄，未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，僱用勞工人數100 人以下，第1次違規：2萬至4萬元，乃係被告為處理違反勞基法事件，建立執法之公平性，減少爭議及提昇行政效率與公信力而制訂，係依違規次數、僱用勞工人數等情節輕重之不同，訂定相對應的處罰額度之裁量基準，以落實個案之正義，使裁罰手段符合比例原則，核未逾越勞基法第79條第1 項授權裁量之範圍，被告自得援以為裁罰之準據。職此，被告依原告係第1次違反規定，乃裁處原告2萬元罰鍰，並公布名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額等，已屬法定最低罰額，與裁罰基準上開規定並無不合，本件亦無因個別案情，依行政罰法等規定另有應審酌事項或依法應加重或減輕事由，核無何裁量瑕疵或違反比例原則等情事，自於法有據。㈢、原告各項主張之判斷：　　　　⒈行政程序法第36條：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」固規定行政機關有依職權調查證據之義務，惟檢查員執行職務，得就勞基法規定事項，要求事業單位提出必要之紀錄及有關文件或書面說明，雇主因勞動檢查之需要或勞工向其申請時，應以書面方式提出勞工出勤紀錄，勞基法第73條第2項前段、勞基法施行細則第21條各有明定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文，依行政訴訟法第136條規定，民事訴訟法上開規定為行政訴訟之舉證責任分配所準用。查林妤凡為成年人(見原處分卷第45頁)，平日從事協助原告辦理漁船經營事務，對外聯絡事宜，勞檢當日原告另有要事無法出席，故委任其女兒處理等情，業據原告陳明在卷(見本院卷第149頁 )，可知林妤凡當有相當之社會與漁業工作經驗，理應明白勞動檢查過程所詢問題及答詢陳述內容所代表的實質意義，且所詢內容均屬原告經營漁業相關事項，詢畢之勞動檢查紀錄亦由林妤凡親自簽名，確認其記載內容為本人之意旨無誤，況就所詢原告所僱勞工薪資清冊項目為何，林妤凡明白陳稱：「每個月老闆會依照出港捕魚貨之狀況額外於海上採現金方式發放津貼，這些資料已經隨船隻沉入海中，無相關文件證明。」等語(見原處分卷第46頁)，是前揭勞動檢查紀錄內容，乃原告委託之林妤凡在自由意志與清楚意識下而無其他主、客觀因素干擾或顧慮的陳述，且由被告所屬檢查員依其陳述據實記載，自堪採憑。原告主張林妤凡未實際在漁船上工作，不知原告就所僱船員均備有出勤紀錄，且該出勤紀錄已隨同船難而滅失，而在不瞭解法規及緊張、不安情緒，於不瞭解檢查員提問下，回答僅有船隻出入港安檢紀錄，沒有出勤紀錄云云，無非一己主觀臆測之詞，尚難執為有利原告之認定。再者，勞基法規範雇主備置勞工出勤紀錄及依式記載之本旨，乃藉雇主私法上所採有效管理考核之模式，賦予公法上積極維護出勤紀錄正確存在之誡命意涵，雇主必須隨時留意出勤紀錄之存否及其與實際工作狀況是否契合，如有應更易補正者，應即加以更正或製作，於接受勞動檢查時，並應提出書面紀錄，已如前述。而勞工出勤紀錄得以簽到簿、出勤卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統、電子通信設備或其他可資覈實記載出勤時間工具以為記載，上開規定甚明，且原告以前述任一方式記錄系爭勞工實際出勤時間，而善盡雇主此項行政法上義務，並不會使原告陷於客觀事實上特別艱難之處境，亦不生令其陷入法律上遭究責、義務衝突或法律上不利益地位之窘境，縱令○○OOO號漁船已於1 11年11月12日因船難而沉沒(見原處分卷第19頁漁船災害通報單)，衡諸一般社會通念，仍難認原告有事實上或法律上之特殊事由，致無法期待其有合乎上開義務規範之行為，自不因此得以免除雇主此項積極維護出勤紀錄正確存在及書面提出之義務。原告此部分主張，應就此有利於己之事實負舉證責任，然迄至辯論終結未能提出佐實其說之資料，可見此屬原告事後曲予飾卸、泛言陳稱之詞，毫不可取。　⒉行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」、第8條前段規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」是可知，違反行政法上義務之行為，縱非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰，而行為人之故意或過失之判斷，並不包括行為人是否知悉其行為有無違反行政法上義務之判斷，亦即此處所稱故意或過失之判斷，並不包括違法性認識之判斷，行為人尚未能以其不知法規而否認其有故意或過失之責(最高行政法院100年度判字第1055號判決參照)。又行政罰法第7條第1項所謂故意，係指行為人對於構成違規之事實，明知並有意使其發生者，或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言；所謂過失係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者而言。故行為人對於構成違規之事實，預見其發生者，縱非故意，亦係有認識之過失。又無認識之過失責任之成立，係以「不知」( 不注意)為基礎，以「應注意，並能注意」為條件，行為人本難僅以其事先不知違規事實可能發生，作為免除過失責任之論據。再依行政罰法第8條前段所定，乃因任何人都有知法及守法之義務，且法規既經公布或發布，即非不能知悉，縱使不認識自己行為為法規所不許，或誤認自己行為為法規所許可，仍構成「應注意，並能注意，而不注意」之過失要件(見最高行政法院102年度判字第302號判決意旨)。值此，原告係從事海洋漁撈業，為適用勞基法之行業，業如前述，且自105年8月22日即僱用AKYANI協助漁船作業，此據林妤凡陳明在卷(見原處分卷第45頁)，而勞基法第30條第6項於104 年6月3日修正公布，並自105年1月1日施行，以現今資訊取得之便利，無論向政府相關機關或同業直接詢問或透過網路查詢，均可輕易知悉上開規定，自應注意遵守勞基法第30條第6項之規定，是原告違反前揭規定縱乏積極證據堪予認定係出於故意，然其尚非不能注意，卻疏未注意致構成本件違規事實，自應負過失之責。原告主張被告就其前述違規行為無法證明有過失云云，並無可採。 ⒊原告主張被告未查明事實經過及原委，僅憑原告說法逕自裁處，違反行政程序法第9條、第36條、第43條規定云云，惟行政機關作成處分及所進行之行政調查程序，當依循一律注意等原則為之，且在合目的性之考量下，應依職權調查與行政目的有直接關係之事實證據，以及收集相關必要資料，行政機關若就所採取之行政調查方法已依循上開原則而為，進而依調查事證之結果而作成行政處分，則該行政調查方法自不受當事人主張之拘束。本件被告依所屬勞動檢查處112年3 月9日實施勞動檢查結果，以112年4月19日陳述意見通知書( 見原處分卷第43-44頁)，請原告就涉嫌違反勞基法第30條第 6項規定陳述意見，並提供佐證資料，然原告並未履行雇主應積極維護出勤紀錄正確存在及書面提出之義務，被告綜合上開事證之結果已足判斷而作成原處分，核被告所為之調查方法，已考量一律注意原則在內，且屬被告依職權在合目的性考量下所為之選擇，於法並無違誤。原告此部分主張，乃其個人泛言推測及主觀意見，亦無可取。 ⒋勞基法第84條之1規定：「經中央主管機關核定公告之下列工作者，得由勞雇雙方另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第三十條、第三十二條、第三十六條、第三十七條、第四十九條規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員。二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。前項約定應以書面為之，並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。」其立法理由二謂：「雇主與勞工或工會簽定合約或協議後，可針對特殊工作調整工作時間。」復參以司法院釋字第726號解釋理由意旨可知，勞工之工作時間、例假、休假乃勞動關係之核心問題，影響勞工之健康及福祉甚鉅，惟社會不斷變遷，經濟活動愈趨複雜多樣，各種工作之性質、內容與提供方式差異甚大，此所以立法者特就相關最低條件為相應之不同規範。為因應特殊工作類別之需要，勞基法第 84條之1規定乃就經中央主管機關核定公告之特殊工作者，容許勞雇雙方就其工作時間等事項另行約定，經當地主管機關核備，排除同法第30條等規定之限制。中央主管機關之公告與地方主管機關之核備等要件，係為落實勞工權益之保障，避免特殊工作之範圍及勞雇雙方之約定恣意浮濫，而勞雇雙方就其另行約定依勞基法第84條之1規定報請核備，雖屬行政上之程序，然因工時之延長影響勞工之健康及福祉甚鉅，且因相同性質之工作，在不同地區，仍可能存在實質重大之差異，固有由當地主管機關審慎逐案核實之必要。惟依勞基法第84條之1第1項規定，得排除勞基法第30條規定適用之範圍，僅限於「工作時間」、「例假」、「休假」與「女性夜間工作」等事項，並不包括勞基法第30條第6項所定雇主制作「載有勞工出勤情形至分鐘為止」之「出勤紀錄」之義務(最高行政法院107年度判字第449號判決意旨可參)。職此，勞動部雖以108年5月23日勞動條3字第1080130527號公告( 見本院卷第129-132頁)，核定漁船船員為勞基法第84條之1 工作者，然原告並未報請被告核備(見本院卷第120頁)，且勞基法第84條之1第1項所定得排除勞基法第30條規定適用之範圍，並不及於勞基法第30條第6項所定之雇主義務。原告主張勞動部已公告核定漁船船員為勞基法第84條之1工作者，不適用勞基法第30條規定，被告依據勞基法第30條作成原處分，適用法規即有錯誤乙節，核係以其一己主觀上之法律歧異見解，恣予曲解勞基法相關規定，自無可採。㈣、綜上，原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。㈤、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　審判長法　官劉正偉　　　　　　　　　　　　　法　官陳鴻清　　　　　　　　　　　　　　　法官陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　書記官方偉皓

2024-11-27

TPTA-113-地訴-3-20241127-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第607號聲請人蕭惠馨即蕭慧敏代理人李靜華律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後十日內補正如附件所示事項。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　李瑞芝附件： 請預納本件郵務送達費及法院人員之差旅費新臺幣（下同）1,020元（即依聲請人陳報之債權人1人，連同債務人，合計2人，暫以每人10份，每份51元計算：2×51×10＝1,020 ）。 請釋明本件聲請之理由，即詳實說明債務種類暨發生之原因？為何積欠債務？有何不能清償債務之情事？ 據聲請人所提債權人清冊記載，僅積欠臺灣土地銀行保證債務17萬8,000元，而債權人臺灣土地銀行陳報聲請人積欠其保證債務總額為182萬606元（含本金85萬1,760元、利息96萬8,846元），故請聲請人說明係於何時、為何人之何種債務擔任保證人、當時該債務人向臺灣土地銀行借貸金額及已清償金額各為何？並提出相關證據。 請提出聲請人之108至110年度國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表。 請說明聲請人目前居住地為何？是否為新北市○○區○○街000 號2樓房屋？是否為自用住宅？若為自用住宅請說明所有權人為何，並提出該房地之最新土地、建物第三類登記謄本；如為租屋居住，請提出最新1期租賃契約及繳交房租之相關證明，並說明聲請人係與何人同住於該屋？如何分擔家庭生活費用？ 請說明聲請人於聲請本件更生前2年之收入情形，即自民國 111年6月19日至今期間內含基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金、退休計畫收支款或其他收入款項在內之所有收入情形，並提出相關證明文件。例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等；若為打零工或現金領取方式者，應說明歷次工作情形（包括工作內容、工作單位、地址、職稱、負責人姓名等），並提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代替，如於某段期間內無收入，亦請陳報起迄時間。 請說明聲請人及其女兒有無領取社福補助津貼，如租屋津貼補助、低收入戶補助、身障補助、老年津貼、國民年金等？如有，每月可請領之金額為何？並請提出相關證明文件，例如存摺內頁等據實向法院陳報。此外，聲請人自聲請更生前2年即自111年6月19日至今，有無接受其他家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週、金額多寡及是否固定等），並請提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。 請聲請人說明目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為何？如係自有之汽機車，請提出汽機車行照影本並說明上開車輛之現值為何？如已報廢，亦請一併提出相關文件以資證明。 請提出聲請人本人及女兒於各金融機構之存摺及證券存摺（集保存摺）完整影本（須附完整內頁資料並補登存摺至本裁定送達日之後）、及所有保險單（含以聲請人為要保人或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單），並敘明各保險契約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借款，以及若終止該等保險契約，可領回之金額各為若干？暨提出繳交保費單據及保險契約影本。 請說明聲請人於聲請本件更生前2年，即自111年6月19日起迄今，有無遭第三人強制執行扣薪？或聲請人名下財產有無涉訟或被扣押在案？如有，請陳報其繫屬法院、案號、股別、執行名義、每月扣薪金額，並提出其相關資料。 更生清償方案為更生程序得否進行之重要依據，故請聲請人陳報更生方案（按月清償多少金額），並請說明若經法院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月應繳金額及必要生活費用？ 請陳報聲請人於聲請更生前5年內是否曾任公司負責人（依公司法第8條規定，負責人包含執行業務股東、董事、經理人、清算人、發起人、監察人、檢查人、重整人、重整監督人）? 又如曾任負責人，並應提出該營利事業單位聲請更生前1日（即113年6月18日）回溯5年內之每月營業額資料。 請說明聲請人尚有無包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產？又聲請人於聲請本件更生前2年，即自111年6月19日起迄今，有無財產變動情事？如有，應詳述其原因，據實陳報（即就上開財產為有償、無償取得、移轉、變更或設定負擔等行為致生權利得、喪、變更）。 請陳報聲請人曾否經依消費者債務清理條例或破產法受刑之宣告，及曾否經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件。

2024-10-24

PCDV-113-消債更-607-20241024-1